Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Er/317/2006 z 8. 6. 2023 Citácia: uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 8. júna 2023, sp. zn. 3Er/317/2006, ECLI:SK:OSVT:2023:8806202518.2 Okresný súd Vranov nad Topľou | 3Er/317/2006 | ECLI:SK:OSVT:2023:8806202518.2 | 2023-06-08 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 44 EP, § 57 ods. 1 písm. h) EP, § 243h ods. 1 EP, § 243i EP, § 243k EP, § 58 ods. 1 EP, § 57 ods. 1 písm. h) EP, § 196 EP, § 200 ods. 5 EP, § 200 ods. 1 EP, § 203 ods. 2 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5326d64-e48f-480c-9ed1-19b859ed7e5d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2023:8806202518.2 Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Er/317/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806202518
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8806202518.2

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: N. Y., T.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/X,
XXX XX R. T. U., proti povinnému: N. Y., T.. XX.XX.XXXX, T. R. XXXX, T. R., o vymoženie uloženej
povinnosti 20,71 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, PhD.,
Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi n e priznáva náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky, ktorú
povinný nezaplatil, napriek tomu, že mu tak ukladá rozsudok sp. zn. 7C/53/2005-2 zo dňa 16.05.2005,
ktorý vydal Okresný súd Vranov nad Topľou. Okresný súd Vranov nad Topľou následne v zmysle § 44
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) dostal žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady § 44
ods. 2 Exekučného poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie.

2. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 18.04.2006
začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 20,71 eur (pôvodných 624
Sk prísl.) a trov exekúcie.

3. Dňa 28.09.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, v
zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor v podanom návrhu uviedol, že šetrením majetkových
pomerov povinného bolo opakovane zistené, že povinný nie je vlastníkom takého majetku, ktorý by stačil
čo len na uspokojenie trov exekúcie a súčasne, že majetkové pomery povinného sa počas vedenia
exekúcie vôbec nezmenili. Povinný je vlastník nehnuteľnosti v pomere 1/18, vlastní staré motorové
vozidlo ročník výroby 1988, nemá vedený žiaden účet, v registri Sociálnej poisťovni sa nenachádza,
poštové zásielky nepreberá, na adrese bydliska sa nezdržiava, pobyt je neznámy, pri súpise hnuteľných
cecí sa nenašli veci podliehajúce exekúcii. Súdny exekútor uviedol, že ďalšie a opakované zisťovanie
je neúčelné, finančne a personálne náročné (vycestovanie za povinným a pod.) a opätovne zvyšuje
náklady spojené s vykonávaním exekúcie bez predpokladu čo i len čiastočného uspokojenia pohľadávky
oprávneného a trov exekúcie. Trovy exekúcie si súdny exekútor nežiada uplatniť.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.



5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. V danej veci má súd za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a podaný návrh je dôvodný. Súd po preštudovaní predmetného spisového materiálu,
obsahu predloženého exekučného spisu, na základe zisťovaní súdneho exekútora a na podklade
vykonaných lustrácii majetkovej podstaty povinného, zistil, že povinný nedisponuje žiadnym exekučne
postihnuteľným majetkom, nemá žiaden postihnuteľný príjem, nemá účet v banke, nie je zamestnancom
ani poberateľom akejkoľvek dávky, nie je vlastníkom motorového vozidla. Vzhľadom na osobné a
majetkové pomery povinného ani nie je reálny predpoklad, že nadobudne v budúcnosti akýkoľvek
exekučne postihnuteľný majetok. V exekučnom konaní doposiaľ nebola vymožená žiadna suma.

8. Nakoľko je v danom prípade naplnený predpoklad ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
preto súd pri aplikácií tohto citovaného právneho ustanovenia zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Súd na okraj poznamenáva, že v danej veci nebolo možné použiť aplikáciu zákona ZoUNEK, nakoľko
odľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie
pohľadávky na výživnom. Preto v danom prípade postupoval pri zastavení exekúcie podľa Exekučného
poriadku.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

14. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor si nárok na náhradu trov exekúcie neuplatnil, súd mu nárok
na náhradu trov exekúcie nepriznal.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a nárok na
náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal v dôsledku jeho neuplatnenia a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Proti II. výroku rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie



považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.