{"guid": "7143c93a-72ba-411a-a419-7d8feca2b1a4:220c6abe-b1a5-4c40-84fb-2cf6d27e829c", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6119459078.9", "spisova_znacka": "10Csp/103/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/103/2020 z 31. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 31. októbra 2024, sp. zn. 10Csp/103/2020, ECLI:SK:OSVT:2024:6119459078.9", "identifikacne_cislo": "6119459078", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/220c6abe-b1a5-4c40-84fb-2cf6d27e829c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6119459078.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6119459078.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6119459078.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/103/2020\n6119459078\n31. 10. 2024\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2024:6119459078.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Intrum\nSlovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava – Staré mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,\nadvokátom, Mýtna 48, Bratislava – Staré Mesto proti žalovanej: A. A., nar. XX.X.XXXX, B. C. XXXX/\nXXX, D. B. E., o zaplatenie sumy 4.724,66 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á popri nároku žalobcu priznanom výrokom I. Rozsudku Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/103/2020-121 zo dňa 13.01.2022 zaplatiť žalobcovi zmluvný\núrok v sume 218,01 eur a poplatky v sume 48 Eur, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania\nKrajského súdu v Prešove vedenom pod č. k. 9CoCsp/32/2022 v rozsahu 100%. O výške tohto nároku\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.724,66\neur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.458,65 eur od\n18.7.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa 18.7.2017 uzatvoril právny predchodca žalobcu\nso žalovanou stranou zmluvu o úvere č. 1788277052 ( ďalej len „Úverová zmluva“ ). Na základe\nÚverovej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej strane bezúčelový spotrebiteľský úver\nvo výške 5.000 eur. Žalovaná strana bola v súlade s Úverovou zmluvou povinná splácať úver mesačnými\nsplátkami. Splatnosť prvej splátky bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá na deň 20.8.2017.\nSplátka bola splatná vždy 20. deň príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa Úverovej zmluvy je v\nprípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaná strana\nposkytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu že právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú\nstranu na jej omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Keďže\nžalovaná strana úver nesplácala, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu\n17.7.2019 a požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 4.724,66\neur, ktorý pozostával z: nesplatenej istiny úveru vo výške: 4.458,65 eur, nezaplatených úrokov do\nvyhlásenia predčasnej splatnosti vo výške: 218,01 eur a nezaplatených poplatkov vo výške 48 eur.\nPrávny predchodca žalobcu si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % p.a., a to\niba zo sumy nesplatenej istiny úveru ( 4.458,65 eur ). Právny predchodca žalobcu teda nepožaduje\nzaplatenie úrokov z omeškania zo sumy úrokov a poplatkov, na ktoré právnemu predchodcovi žalobcu\nvznikol nárok do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalovaná istina tak predstavuje 4.724,66 eur\n( 4.458,65 eur/nesplatená istina + 218,01 eur/nesplatené úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti +\n48 eur/nesplatené poplatky ). Uvedené zahrnutie položiek nesplatených úrokov a poplatkov do časti\n\nformulára „istina“ žalobca realizuje v dôsledku toho, že elektronický formulár pre podanie návrhu na\nvydanie platobného rozkazu neobsahuje samostatné kolónky pre uvedenie týchto vyčíslených nárokov.\n2.\nTunajší súd rozsudkom zo dňa 13.1.2022, č. k. 10Csp/103/2020-121 rozhodol že žalovaná je\npovinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.458,65 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od\n18.7.2019 do zaplatenia, a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Zároveň rozhodol, že žalobca má\nvoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,72 %.\n3.\nV zákonom stanovenej lehote podal voči II. a III. výroku predmetného rozsudku odvolanie\nprávny predchodca žalobcu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), h) a f) Civilného sporového\nporiadku. Uviedol, že súd prvej inštancie ignoroval ustanovenia právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky a zákonodarcom stanovenú hranicu najvyššej prípustnej odplaty pri poskytovaní peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi. V tejto súvislosti poukázal na § 1 ods. 4 a § 1a Nariadenia vlády\nSlovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., z ktorých vyplýva úprava najvyššej prípustnej výšky odplaty aj\nspotrebiteľských úverov. Okrem toho, že súd ignoroval ustanovenia právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky a zákonodarcom stanovenú hranicu najvyššej prípustnej odplaty pri poskytovaní peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi, použil pri stanovení výšky odplaty nesprávny údaj. Zo súhrnných informácií\no údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami za prvý štvrťrok 2017 vyplýva údaj\n9,81 % ročne, ktorý bol korektne implementovaný do zmluvy o úvere. Najvyššia prípustná miera odplaty\ntak predstavovala 19,62%. Právny predchodca žalobcu poukázal aj na to, že myšlienkový postup súdu\na jeho úvahy považuje za arbitrárne, čo sa v konečnom dôsledku odzrkadlilo aj na vecnej nesprávnosti\nrozhodnutia. Súd prvej inštancie počas priebehu konania ani raz neuviedol, že dojednaný úrok považuje\nza rozporný s dobrými mravmi. K výkonu povinnosti podľa § 181 ods. 2 pristúpil iba formálne, bez\nohľadu na zmysel právnej úpravy. Ak by súd postupoval v súlade so zákonom, umožnil by právnemu\npredchodcovi žalobcu efektívne uplatniť svoje procesné práva. Z predbežného právneho posúdenia tak\nprávny predchodca žalobcu nemohol za žiadnych okolností vyabstrahovať názor súdu. Nedodržanie\npostupu súdu podľa § 181 ods. 2 CSP zo strany súdu má tak za následok tzv. inú vadu konania. V\ntejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.1.2020 sp. zn.\n2Obdo/3/2019. Právne závery súdu prvej inštancie žalobca považuje za zjavne arbitrárne, v dôsledku\nčoho neudržateľne zasahujú do jeho základného práva na súdnu ochranu, práva na spravodlivý proces\na práva vlastniť majetok. Žiadal preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom\nrozsahu zmenil tak, že žalobe vyhovie.\n4.\nKrajský súd v Prešove ako súd odvolací ( § 34 CSP ) po zistení, že odvolanie bolo podané\nv zákonom stanovenej lehote ( § 362 ods. 1 CSP ) oprávneným subjektom ( § 359 CSP ) proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné ( § 355 CSP ), preskúmal napadnuté rozhodnutie\nv rozsahu v akom bolo odvolaním napadnuté ako aj konanie, ktoré rozhodnutiu súdu prvej inštancie\npredchádzalo, v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP a dospel k záveru o tom,\nže rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v jeho napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetom konania je právnym predchodcom žalobcu\nuplatnený nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1788277052, ktorá bola medzi ním a žalovanou\nuzavretá dňa 18.7.2017. V čase vzniku tohto záväzkového vzťahu bol účinný § 53 ods. 6 Občianskeho\nzákonníka, stanovujúci, že ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov,\nnesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí\npeňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti ustanovenia odplaty, kritériá jej stanovenia\na najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávací predpis, ktorým je\nNariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v § 1 ods. 1 upravuje čo tvorí odplatu, a to\núrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise\nspotrebiteľskej zmluvy, pričom najvyššia prípustná výška odplaty je upravená v § 1a, táto nesmie\nprevýšiť dvojnásobok priemernej RPMN pri obdobnom úvere. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie vôbec\nnevyplýva, že by sa súd zaoberal touto právnou úpravou definujúcou limit odplaty. Vychádzajúc z\nuvedeného odvolací súd konštatuje nepostačujúce, nesprávne skutkové zistenia súdom prvej inštancie.\nVýsledok hodnotenia dôkazov tak nezodpovedá tomu, čo mohlo byť zistené ich dôsledným posúdením\nv ich vzájomnej súvislosti. Súd prvej inštancie neposúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutie z\nhľadiska relevantných predpisov v zmysle zásady iura novit curia, nezaberal sa vecou tak aj poskytol\núčinnú právnu ochranu a aby bol jeho postup v súlade s právom na spravodlivý proces. Za daných\nokolností je rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmateľný. Odvolací súd preto rozsudok podľa § 389\nods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nSúd prvej inštancie v priebehu ďalšieho konania vec opätovne prejedná, vyhodnotí, či úroková sadzba\n\nv zmysle odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov je alebo nie je s ustanovením § 53 ods. 6\nObčianskeho zákonníka a s úpravou vyplývajúcou z Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.\nz., § 1 a § 1a. O žalobou uplatnenom nároku, tej jeho časti, v ktorej žalobu zamietol, opätovne rozhodne.\nV novom rozhodnutí rozhodne opätovne aj o nároku na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho\nkonania ( § 396 ods. 3 CSP ).\n7. Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s Zmluvou o spotrebiteľskom úvere – dobrá\npôžička, Obchodnými podmienkami pre úver - lepšia splátka, Všeobecnými obchodnými podmienkami,\nsadzobníkom poplatkov, výzvou na úhradu dlžnej sumy úveru, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru\nspolu s kópiou doručenky, Zmluvou o postúpení pohľadávok, uznesením zo dňa 20.12.2022, č. k.\n10Csp/103/2020-174 o pripustení zmeny účastníka konania na strane žalobcu, aktuálnym stavom úveru\nku dňu 30.11.2019 a zistil nasledujúci skutkový stav:\n8.\nŽalobca a žalovaná ako klient uzavreli dňa 18.7.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\n1788277052, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000,00 eur, ktorý sa žalovaní\nzaviazali splácať v 96-mesačných splátkach po 95,56 eur, pri celkovej cene úveru v sume 9.173,62 eur,\npri výške úrokovej sadzby 14,90 % ročne, RPMN 18,40 %. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený\nna deň 20.7.2025.\n9. Podaním zo dňa 28.11.2019 označeným ako predžalobná výzva na plnenie právny zástupca žalobcu\nžalovanú vyzval na úhradu sumy 4.724,66 eur.\n10. Podaním zo dňa 20.6.2019 označeným ako Výzva na splatenie dlžnej časti úveru žalobca vyzval\nžalovanú právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu viac ako 3 mesiace omeškanej splátky\nvo výške 377,28 eur, ktorá pozostáva z omeškanej splátky v sume 338,28 eur, poplatkov v sume 27,00\neur a poistného v sume 12 eur.\n11. Podaním zo dňa 9.11.2022, označeným ako oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky, právny\npredchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, a to\nna základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2022.\n12. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.12.2022, č. k. 10Csp/103/2020-174, súd pripustil zmenu\núčastníka konania na strane žalobcu a stal sa ním terajší žalobca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 18.1.2023.\n13.\nPodľa § 657 Občianskeho zákonníka, ( ďalej len OZ ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ\ndlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej\ndoby veci rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka ).\n14. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa\ndruhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom\npôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.\n15. V zmysle § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon\no spotrebiteľských úveroch“ ), účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n16. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\n\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\n\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n18 V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nv čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n20.\nAko vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n21.\nNeprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka ).\n22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n23. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.\n25. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n26.\nPre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu\ns dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n27.\nUstanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\n\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich\npoužívania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n28. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože\nju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,\nako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek\nzmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nzákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,\ndošlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n29. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“). Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou\nzmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou\núpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať\nza spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n30. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich\nobčianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného\nzákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie\nObčianskeho zákonníka je subsidiárne – právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa\nbudú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V rámci\nobchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne\nobchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti\ndohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).\n33. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani\nkomplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka,\nje nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či\nide o relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny\nobchodný záväzkový vzťah.\n31. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale\naj nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa\nobchádzali zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských\nvzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí\nnekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu\nObchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého\nkontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby\nsa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom\nv porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,\ndodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka\nje potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách\nv Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských\núveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa.\n\n32.\nNa základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako\nspotrebiteľskú zmluvu.\n33. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 18.7.2017 zmluvu\no spotrebiteľskom úvere č. 1788277052, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške\n5.000,00 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v 96-mesačných splátkach po 95,56 eur, pri celkovej\ncene úveru v sume 9.173,62 eur, pri výške úrokovej sadzby 14,90 % ročne, RPMN 18,40 %. Dátum\nkonečnej splatnosti bol stanovený na deň 20.7.2025.\n34. V danom prípade bol súdom 1. inštancie vyhlásený rozsudok, ktorý bol napadnutý odvolaním len\nvo výrokoch II. A III. Výrok I. pôvodného rozsudku súdu prvej inštancie tak nadobudol právoplatnosť.\nPredmetom konania zostalo iba rozhodovanie o zmluvných úrokoch a o uplatnenom poplatku a to o\nnovom úroku v sume 218,01 eur a poplatku v sume 48 eur, teda o výroku II., ktorý Krajský súd ako súd\nnadriadený na odvolanie zrušil ako aj výrok III. o trovách konania. Po opätovnom prejednaní a posúdení\nveci súd zistil v súlade s právne záväzným právnym názorom Krajského súdu vyjadrenom najmä v ods.\n5 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia, že dohodnutý limit odplaty v úverovej zmluve, ako aj úrok bol\nv súlade s právom, nakoľko neprekračoval najvyššiu výšku odplaty podľa § 53 ods. 6 Občianskeho\nzákonníka spojený s § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., teda dvojnásobku RPMN. Zo\nsúhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami za prvý štvrťrok\n2017 (zdroj: web stránka MF SR)vyplýva údaj 9,81 % ročne, ktorý bol korektne implementovaný do\nzmluvy o úvere. Najvyššia prípustná miera odplaty tak predstavovala 19,62 %. Preto súd priznal celý\nzmluvný úrok a rovnako tak priznal aj sumu uplatnených poplatkov nakoľko v súčte uvedenú hranicu\nneprekračujú.\n35. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,\nktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej\nako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n36. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí\nurčené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n37. Podľa ustanovenia § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne\na včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného\ndlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací\npredpis.\n38. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n39. Preto súd popri nároku žalobcu priznanom výrokom I. rozsudku OS Vranov nad Topľou sp. zn.\n10Csp/103/2020-121 zo dňa 13.1.2022 priznal žalobcovi aj zmluvný úrok v sume 218,01 eur a poplatky\nv sume 48 eur.\n40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n41. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n42. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n43. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania\n\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n44. Žalobca je teda v konaní úspešný v prevažnej miere, preto mu súd priznal nárok na náhradu\ntrov konania voči žalovanej, vrátane trov odvolacieho konania, vedené pod sp. zn. 9CoCsp/32/2022\nv rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia\npísomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )\na čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "15e33cc6-8752-422d-bf3f-80e1260f2652:c2005882-4d75-4bdd-90de-cf906481c96f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6118249188.1", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6118249188.1"}, {"guid": "47f11c88-5279-4dd9-add3-54735597b064:f0eb90dd-f4e8-4107-88e8-56667e81642e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/32/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoCsp/32/2022 z 29. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-12-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/47f11c88-5279-4dd9-add3-54735597b064:f0eb90dd-f4e8-4107-88e8-56667e81642e"}], "citovane_v": []}