{"guid": "db6f46b5-85be-487d-9f85-fdefdb9e6a9b:4fba5b0e-0cd8-47b5-8ade-21884701dda2", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6121541115.16", "spisova_znacka": "3Csp/37/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/37/2022 z 21. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 21. júna 2024, sp. zn. 3Csp/37/2022, ECLI:SK:OSVT:2024:6121541115.16", "identifikacne_cislo": "6121541115", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/310", "nazov": "predpis č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-e", "nazov": "§ 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-499", "nazov": "§ 499 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-499", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-499"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/310#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-7", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-499", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fba5b0e-0cd8-47b5-8ade-21884701dda2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6121541115.16", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6121541115.16", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6121541115.16/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n3Csp/37/2022\n6121541115\n21. 06. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:6121541115.16\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Prvá stavebná\nsporiteľňa, a. s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanej: A.\nB., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpená Mgr. Ondrejom Barnom,\nadvokátom so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837, o zaplatenie 35.566,61 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalobu žalobcu zamieta.\nŽalovanej priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n3Csp/37/2022\n\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 15.11.2021 domáhal, aby súd\nzaviazal žalovanú spoločne a nerozdielne s D. B. ako pôvodne žalovaným v 2. rade zaplatiť žalobcovi\nsumu vo výške 35566,61 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 5,09% ročne zo sumy 34161,70 eur\nod 9.8.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 35566,61 eur\nod 9.8.2019 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom\nsporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanou a pôvodne žalovaným v 2. rade uzatvorená Zmluva o\nspotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 22.11.2017 (ďalej len „zmluva o úvere“), v súlade s\nktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 35.000,- eur. V zmysle čl.\nII. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková\nvýška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver\npravidelnými mesačnými splátkami sumou vo výške 222,05 eur, ktoré bol povinní uhrádzať na účet konta\nstavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške\n56,09 eur, 5,09 % p. a. úrok za medziúver vo výške 148,46 eur a poplatok za rizikové životné poistenie\nvo výške 17,50 eur, pričom sa uspokojovali v poradí úroky za medziúver, poplatok za rizikové životné\npoistenie a vklady na konto sporenia. Žalobca z konta sporenia na konto medziúveru preúčtoval len\nčasť zodpovedajúcu úroku za medziúver a poplatku za poistenie. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo\nv súlade so zásadou poradia uspokojovania v zmysle čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. V súlade s čl. V.\na čl. VI. zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali platiť poplatok za poistenie RŽP pravidelnými mesačnými\nplatbami vo výške 17,50 eur, dlžník prehlásil a svojim podpisom potvrdil súhlas do poistenia ako poistená\nosoba. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre\n\nvýpočet úrokov medziúveru. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali\nriadne a včas splácať. Listom zo dňa 6.5.2019 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných\nsplátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené,\nžalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou\nsplatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 8.8.2019 vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Pôvodne žalovaný v 2. rade si zásielku v odbernej lehote\nneprevzal. Žalobca listom zo dňa 7.10.2021 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú sumu\nneuhradili. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške\n838,30 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 35.000,- eur, čo predstavuje po započítaní\nsumu 34.161,- eur. Žalovaná suma, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru\n(8.8.2019), predstavuje sumu vo výške 35.566,61 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 34.161,70 eur;\nz nezaplatených 5,09 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 35.000,00 eur do 8.8.2019 spolu vo výške\n1 212,41 eur a z nezaplatených poplatkov za poistenie RŽP od októbra 2018 do augusta 2019, spolu vo\nvýške 11 x 17,50 eur, t. j. 192,50 eur. Žalobca si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov za\nupomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 45,00 eur. Uvedené poplatky boli\nsúčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 8.8.2019 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru\nzo dňa 8.8. 2019 (35611,61 eur - 45,00 eur = 35.566,61 eur, t. j. dlžná suma k vyhláseniu mimoriadnej\nsplatnosti podľa Výpisu z účtu medziúveru). Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva\nnezaniká, žalobca v zmysle čl. X. bod 10.9. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 5,09 % p. a. úrokom\nza úver a v zmysle čl. IX. bod 9.2. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti, 5,00 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti\n(t. j. od 9.8.2019).\n2. Na základe výzvy súdu v rámci upomínacieho konania z 6.12.2021 žalobca uviedol, že pri riadnom\nsplácaní úveru by dlžníci zaplatili na úrokoch 39.066,67 eur (viď amortizačná tabuľka - príloha zmluvy\no úvere) najneskôr do 15.11.2047. Žalovaný od poskytnutia úveru do dňa vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru zaplatil na riadnych úrokoch sumu vo výške 1.799,02 eur. Má ešte zaplatiť najviac\n37.267,65 eur, z toho suma 1.212,41 eur už bola uplatnená v žalobnom návrhu, takže zostáva zaplatiť\nnajneskôr do 15.11.2047 suma na úrokoch maximálne vo výške 36.055,24 eur.\n3. Na základe výzvy súdu v rámci upomínacieho konania z 10.1.2022 žalobca uviedol, že súhlasí s\nvydaním platobného rozkazu v časti nasledovne: v časti istiny vo výške 35.566,61 eur, v časti úroku vo\nvýške 5,09 % ročne zo sumy 34.161,70 eur od 08. 09. 2019 do zaplatenia, najviac však do sumy vo\nvýške 36.055,24 eur, v časti úroku z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne zo sumy 34.161,70 eur od 09.\n08. 2019 do zaplatenia, v časti náhrady trov konania.\n4. Predmetom ďalšieho konania tak ostal vyššie uvedený nárok žalobcu. Následne v uvedenom\nrozsahu Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.1.2022 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného\na pôvodne žalovaného v 2. rade D. B. zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v súlade s podaním žalobcu\nz 5.4.2023. Predmetný platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 2. rade dňa\n15.2.2022 (doložka právoplatnosti na čl. 37).\n5. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu dňa 16.3.2022 odpor, v ktorom uviedla, že s veriteľom\nako spoludlžník uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere, účelom ktorej bola aj konsolidácia úverov a\npôžičiek v E. F. a spoločnosti Quatro. Veriteľ jej poskytol po vyplatení záväzkov sumu 25.700,- eur. S\nmanželom majú základné vzdelanie, jej možnosti zamestnania sú obmedzené, jednak pre okres v ktorom\nžije, s takmer najvyššou mierou nezamestnanosti v Slovenskej republike, ako aj pre svoj pôvod. Nie je\nsi vedomá, že by ju veriteľ pri podpise zmluvy upozornil a náležite poučil na všetky dôsledky vyplývajúce\nzo zmluvy, preveril, či podané informácie pred podpisom zmluvy správne pochopila, takmer určite ju\nneupozornil na následky nesplácania úveru. Svoje záväzky si s manželom riadne plnila, kým obaja\nneprišli o prácu. Splatenie úveru, spolu s úrokmi vo výške ako si uplatnil žalobca v platobnom rozkaze by\nbolo pre jej rodinu likvidačné. Žalobca porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu z §7 zákona č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch, keď neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať\npredmetný spotrebiteľský úver, aj s prihliadnutím na dobu splácania, na výšku jej vtedajšieho čistého\npríjmu (500 eur), počtu vyživovaných osôb v rodine (3), nákladov na zabezpečenie základných životných\npotrieb a energií (360 eur), výšku mesačnej splátky spotrebiteľského úveru (222 eur), ako aj iných\npeňažných záväzkov, ktoré znižujú jej príjem (95 eur). Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\n\núveru. Poukázala na bezúročnosť a bezpopaltkovosť úveru v prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1. Poukázala tiež na § 9 ods. 2 písm. n) zákona o spotrebiteľských úveroch, s tým,\nže spotrebiteľská zmluva neobsahuje upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského\núveru. Zároveň žiadala súd o preskúmanie výšky istiny, odplaty a výšky sankcií za omeškanie uplatnené\nžalobcom, nakoľko výška istiny je aj po čiastočnom uhradení úveru vyčíslená na sumu 35.566,61 eur,\npričom úver bol čerpaný vo výške 35.000 eur. Poukázala pritom na ust. § 53 ods. 6 a § 53b ods.\n1 Občianskeho zákonníka. Má taktiež pochybnosti či žalobca pri poskytnutí spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver,\npostupoval v súlade s § 7 ods. 31 písm. a), § 7 ods. 41, zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj\npodľa § 4 ods. 1 Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti\no posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Vzniesla tiež námietku premlčania\nžalobcom uplatneného nároku s poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka. Žalobca porušil aj ďalšie\nzákonné povinnosti ustanovené § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovenia V. hlavy\nObčianskeho zákonníka, v dôsledku čoho je predmetný spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.\n6. Vo vyjadrení k odporu žalobca výslovne poprel všetky tvrdenia žalovaného uvedené v odpore.\nV súlade som zmluvou z 22.11.2017 poskytol žalovaným medziúver vo výške 35.000,00 eur. Poprel,\nže by neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a §\n565 Občianskeho zákonníka. Poukázal na podmienky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ktorými je\npodmienená strata výhody splátok v právnom vzťahu so spotrebiteľmi. Zákon žiadne ďalšie náležitosti\nako je napr. uvedenie pre ktorú splátku, resp. splátky sa vyhlasuje mimoriadna splatnosť úveru\nnepožaduje. Žalobca listom zo dňa 06.05.2019 upozornil žalovaného, že je v omeškaní s riadnym\nplnením splátok a ak nebude realizovaná úhrada spolu so splátkou splatnou za mesiac máj 2019, tak\nvyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa predloženej špecifikácie z konta medziúveru bol žalovaný\nv omeškaní so splácaním svojho záväzku viac ako tri mesiace, pričom nezrealizoval žiadnu úhradu k\nponíženiu záväzku a teda žalobca k 08.08.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť. V prípade poskytnutia\nmedziúveru sa jedná o špecifický finančný produkt žalobcu, kedy žalobca poskytuje medziúver a to\nna preklenutie obdobia, kým budú splnené podmienky na poskytnutie stavebného úveru. Špecifickosť\nuvedeného produktu spočíva aj v participácii zo strany štátu na ňom vo forme štátnej prémie. Zmluvná\núprava žalobcu je limitovaná právnou úpravou, tak aby došlo ku garantovaniu účelového použitia\nfinančných prostriedkov a aj spôsobu poskytovania finančných prostriedkov za výhodnejších podmienok.\nNa konte medziúveru sa spláca splátka úrokov z poskytnutého medziúveru a na konte stavebného\nsporenia sa vytvára kapitál, potrebný na preklopenie do fázy stavebného medziúveru. Žalobca zúčtoval\nnasporenú sumu vo výške 838,30 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 35 000,00 eur,\nčo predstavuje po započítaní istinu 34 161,70 eur. Špecifikoval dlžnú sumu ako v žalobe. V súvislosti\nso skúmaním bonity žalovaných žalobca uviedol, že im bol poskytnutý spotrebiteľský úver na základe\npreverenej bonity s tým, že bol skúmaný príjem žiadateľov, zdroj príjmu, ako záznamy v spoločnom\nregistri bankových informácií (SRBI). Zdroj príjmu bol preverený u žalovaných s tým, že v čase schválenia\núveru boli žalovaní zamestnaní na dobu neurčitú v spoločnosti OLDRATI Slovensko s. r. o.. Žalobca v\nprílohe predložil potvrdenia o príjme spolu s výplatnými páskami, ktoré boli podkladom pre schválenie\núveru. V čase schválenia žiadosti o úver nemali dlžníci evidované v (SRBI) spoločnom registri bankových\ninformácií žiadne upomienky. Žalobca tiež predložil potvrdenie z E. F. o splatení spotrebného úveru.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere s\namortizačnou tabuľkou k zmluve, Pristúpením k rámcovej poistnej zmluve rizikového životného poistenia\nz 13.11.2017, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, Upozorneniami\nna vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z 6.5.2019 spolu s doručenkami, Oznámením o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru z 8.8.2019, Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu z 7.10.2021 spolu\ns doručenkami, Výpisom z účtu stavebného sporenia a Výpisom z účtu medziúveru. Súd ďalej vykonal\ndokazovanie oboznámením Odporu žalovanej z 16.3.2022, vyjadreniami strán sporu ako je uvedené\nnižšie, výsluchom žalovanej ako aj výsluchom pôvodne žalovaného v 2. rade, výsluchom svedkyne A.\nF. a zistil tento skutkový stav veci:\n8. Podľa článku I. zmluvy o úvere (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom\na žalovanou ako dlžníkom a pôvodne žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom zo dňa 22.11.2017,\nžalobca poskytol dlžníkom medziúver vo výške 35.000,- eur. Splatnosť vkladov na účet stavebného\nsporenia bola dohodnutá na 15.deň v mesiaci a výška úrokovej sadzby medziúveru bola dohodnutá na\n5,09% ročne.\n\n9. Výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy je 20828,06 eur. Úroková sadzba stavebného\núveru je 2,90% ročne. Výška mesačnej splátky medziúveru do pridelenia cieľovej sumy predstavuje\n222,05 eur, pričom pozostáva z vkladov na účet sporenia v sume 56,09 eur, úrokov z medziúveru vo\nvýške 148,46 eur a poplatku za rizikové životné postenie v sume 17,50 eur. Po pridelení cieľovej sumy má\nsplátka stavebného úveru vrátane úrokov predstavovať sumu 204,55 eur, poplatok za rizikové životné\npoistenie sumu 17,50 eur. Počet splátok vkladov ako aj splátok úrokov do pridelenia cieľovej sumy je\n243, pričom splatnosť splátok je 15. deň mesiaca. Počet splátok istiny a úrokov stavebného úveru je 117,\npričom splatnosť splátok je 15. deň mesiaca. Doba trvania zmluvy je 30 rokov, pričom termín konečnej\nsplatnosti medziúveru/stavebného úveru je uvedený 15.11.2047. RPMN pri stavebnom úvere je 4,79%\na RPMN pri medziúvere je 5,98 %. Celková čiastka medziúveru je 80.798,67 eur.\n10. Podľa článku III. zmluvy účelom úveru je modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane\nsúvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich.\n11. Podľa čl. VIII. zmluvy, bod 8.1., dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky a náklady súvisiace\ns úverom: poplatok za spracovanie medziúveru vrátane zmluvnej dokumentácie vo výške 1,2% z cieľovej\nsumy, min. 100,- eur, max. 999,- eur, ktorý si veriteľ zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov\núveru tak, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov úveru bude znížená o výšku tohto\npoplatku.\n12. V prípade ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov\nz medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na\núčet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako tri mesiace veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti ( čl. X. bod 10.1\nzmluvy)..\n13. Podľa článku XI. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 11.1. právny vzťah medzi zmluvnými\nstranami sa riadi právnym poriadkom SR, zákonom č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení,\nzák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v\nplatnom znení, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a Všeobecnými podmienkami, ktoré\nsú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktoré dlžník obdržal spolu so zmluvou a s obsahom ktorých súhlasí.\n14. V zmysle Všeobecných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok PSS, a. s., na\nposkytovanie spotrebiteľských úverov na vybavenie domácnosti fyzickým osobám v znení účinnom od\n1. apríla 2017 ( ďalej len VOP), čl. I bodu 5 na účely týchto obchodných podmienok, resp. úverovej\nzmluvy, sa používajú pojmy s nasledovným významom, resp. vysvetlením: Amortizačná tabuľka je\ntabuľka obsahujúca súhrnný prehľad o výške, počte a o termínoch splátok, o poradí a podmienkach\nsplácania istiny, úrokov a súvisiacich poplatkov.\n15. Podľa čl. I. bod 5 VOP, príslušenstvo pohľadávky banky sú úroky z úveru, úroky z omeškania,\nzmluvné pokuty, poplatky podľa Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby pre spotrebiteľské úvery\nna vybavenie domácnosti (ďalej sadzobník poplatkov) a náklady a trovy spojené s uplatnením a\nvymáhaním pohľadávky\n16. Podľa čl. IV. bod 10 VOP, veriteľ je povinný akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného záväzku\nz úverovej zmluvy započítať najprv na dlžnú splatnú istinu od najstaršej pohľadávky a až potom na\ndlžné splatné príslušenstvo úveru.\n17. Podľa čl. IV. bod 11 VOP, veriteľ je oprávnený odo dňa splatnosti ktorejkoľvek sumy, ktorú mu\ndlhuje dlžník podľa úverovej zmluvy, uspokojiť svoju pohľadávku aj z prostriedkov na ktoromkoľvek účte\ndlžníka vedenom v PSS, a. s., (aj na účte stavebného sporenia), a to inkasným spôsobom, t. j. aj tak,\nže bez ďalšieho osobitného príkazu dlžníka zaťaží tento účet dlžníka vo výške splatnej sumy, s čím\ndlžník súhlasí. V prípade vzniku nákladov banky spojených s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky voči\ndlžníkovi je banka oprávnená započítať tieto náklady do celkovej výšky vymáhanej pohľadávky na ťarchu\ndlžníka\n\n18. Podľa čl. VI. bod 1 písm. a) VOP banka je oprávnená odmietnuť poskytnutie úveru alebo jeho časti,\nalebo môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu\núveru s príslušenstvom a súčasťou pohľadávky pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve,\nz týchto dôvodov: a) ak je dlžník v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky počas obdobia dlhšieho\nnež 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo banky.\n19. Žalobca listom zo dňa 6.5.2019 upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti oznámil\nžalovanej, že dňa 20.5.2019 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Upozornenie bolo žalovanej doručené\ndňa 10.5.2019.\n20. Žalobca listom zo dňa 8.8.2019 oznámil žalovanej, že z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver\nriadne a včas, ku dňu 8.8.2019 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru, preto žiadal žalovanú vrátiť\nsumu 35611,61 eur. Doručenie Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanej, žalobca\nnepreukázal.\n21. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo 7.10.2021 žalobca vyzval žalovanú na okamžitú úhradu\ncelej dlžnej sumy 43228,09 eur. Podľa preldoženej dorčenky bola listina žalovanej doručená dňa\n13.10.2021.\n22. Vo vyjadrení z 5.5.2023 žalobca uviedol, že finančné prostriedky boli vyplatené žalovaným v troch\nvýplatách, a to dňa 27.11.2017 vo výške 5.800,00 eur, dňa 12.01.2018 vo výške 25.700,00 eur a\ndňa 09.05.2018 vo výške 3.080,00 eur. V zmysle čl. VIII. bod 8.1. Úverovej zmluvy žalobca účtoval\nza spracovanie úveru poplatok vo výške 420,00 eur, ktorý bol splatný pri prvej výplate medziúveru,\ntakže celková vyplatená výška bola znížená o uvedený poplatok. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver\npravidelnými mesačnými splátkami vo výške 222,05 eur, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta\nstavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške\n56,09 eur, 5,09 % p. a. úrok za medziúver vo výške 148,46 eur a poplatok za poistenie vo výške\n17,50 eur, pričom nároky sa uspokojovali v poradí úroky za medziúver, poplatky za poistenie a vklady\nna konto sporenia. Jednotlivé splátky boli splatné do 15. dňa v mesiaci. V zmysle Čl. V. bod 5.3.\nZmluvy sa jednotlivé nároky z mesačných splátok uspokojovali v poradí úroky z medziúveru a vklady\nna konto sporenia. Žalobca v prílohe žalobného návrhu predložil výpis z účtu medziúveru č. XXXXXXX\nX XX s obratmi od poskytnutia úverových prostriedkov k 08.08.2019. Nakoľko sa žalovaní dostali\ndo omeškania a omeškané splátky nedoplatili, Žalobca v zmysle zmluvných podmienok vyhlásil dňa\n08.08.2019 mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže sa v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ( ďalej\nlen „VMS“) úver nachádzal v štádiu medziúveru, súčet účtovaných úrokov medziúveru do vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti bol 3.011,43 eur, uskutočnené vklady žalovaných do vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti v celkovej výške 1.991,52 eur sa zaúčtovali na vyčíslené úroky do výšky 1 799,02 eur a do\nvýšky 192,50 boli zaúčtované na poistenie, ktoré ku dňu 08.08.2019 predstavovalo celkovo 385,00 eur,\ntakže ku dňu 08.08.2019 zostalo nezaplatené vo výške 192,50 eur. Žalobcovi tak vznikla pohľadávka\nza nezaplatené úroky vo výške 1 212,41 eur a za nezaplatené poistné vo výške 192,50 eur. Žalobca\nv prílohe predložil aj výpis - celkový súhrn účtovaných úrokov a výpis - celkový súhrn vkladov na\nmedziúvere do vyhlásenia splatnosti s dátumami jednotlivých vkladov a výpis účtovaných poplatkov za\npoistenie. Žalovaný uskutočnil vklady, ktoré boli započítané na úroky medziúveru vo výške 3 011,43 eur\na keďže vklady započítané na úroky boli naúčtované do vyhlásenia splatnosti (08.08.2019) vo výške\n1799,02 eur, ostali tak nezaplatené do 08.08.2019 vo výške 1 212,41 eur. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru bola výška dlhu žalovaných voči žalobcovi 35.566,61 eur.\n23. Vo vyjadrení z 21.8.2023 žalobca sa žalobca nestotožnil s tvrdeniami žalovanej prednesených na\npojednávaní dňa 07.08.2023. K námietkam žalovanej, že výzva (upozornenie) na vyhlásenie predčasnej\nsplatnosti nebola podľa doručenky prevzatá žalovanou, ale treťou stranou, je nepravdivá. Predmetný\nlist bol prílohou návrhu aj s doručenkou, kde bolo uvedené priezvisko žalovanej a spoludlžníka\npôvodne žalovaného v 2. rade, ktorí si predmetnú písomnosť riadne prevzali dňa 10.05.2019.\nNámietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie považoval za bezpredmetnú. Pri posudzovaní bonity\nžalovaných si žalobca splnil povinnosti v súlade zákonným vymedzením. Poskytnuté informácie preveril\nvyužitím niekoľkých zdrojov informácií. Ak žalovaní ako spotrebitelia pri podávaní žiadosti porušili\nsvoje povinnosti, nemôže byť za to sankcionovaný žalobca. Poukázal na špecifiká fázy medziúveru,\nkedy má dlžník dva oddelené účty, pričom na účet medziúveru platí úroky z poskytnutej sumy a na\núčet stavebného sporenia poukazuje vklady a v prospech tohto účtu sa mu pripisujú kreditné úroky\n\nz vkladov. Peňažné prostriedky na účte stavebného sporenia mu ku dňu pridelenia cieľovej sumy\nponížia nesplatenú časť medziúveru. Dohoda o tomto spôsobe splácania medziúveru sa týka hlavného\npredmetu plnenia zmluvy o úvere. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami\nsumou vo výške 222,05 eur, ktoré bol povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia\ncieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 56,09 eur, 5,09 % p. a. úrok za\nmedziúver vo výške 148,46 eur a poplatok za rizikové životné poistenie vo výške 17,50 eur, pričom\nsa uspokojovali v poradí úroky za medziúver, poplatok za rizikové životné poistenie a vklady na konto\nsporenia. Žalovaní sa zaviazali na konto mimoriadneho medziúveru do doby pridelenia cieľovej sumy\nsplácať len úroky a popri tom na konto sporenia vkladať mesačné vklady s tým, že po pridelení cieľovej\nsumy sa medziúver zmení na stavebný úver s výhodnejším úročením. V súvislosti s nárokom na úrok za\núver po vyhlásení splatnosti, žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 16.06.2020, spis. zn. 5Cdo/42/2020.\n24. Právny zástupca žalovanej v priebehu pojednávaní uviedol, že namieta aktívnu vecnú legitimáciu\nžalobcu, poukázal prioritne na nedoručenie jednostranného právneho úkonu, výzvy na vyhlásenie\npredčasnej splatnosti úveru, ktoré malo byť podľa predloženej doručenky prevzaté treťou osobou. Ďalej\npoukázal na nedostatočné skúmanie bonity na strane žalovanej v čase uzatváranie zmluvy, nakoľko\nboli žalobcom doložené iba výpisy zo Sociálnej poisťovne, čo nemožno považovať za postačujúce\na jedná sa iba o formálne skúmanie bonity spotrebiteľa. Poukázal na absolútnu neplatnosť samotnej\nzmluvy, a to s poukazom na tú skutočnosť, že v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka nie\nje istina medziúveru splácaná, ale najskôr sa spláca iba úrok. Z rozporné s dobrými mravmi považoval\naj preplatenie istiny o 100% a v takom prípade by prichádzalo do úvahy iba bezdôvodné obohatenie.\nNamietal aj tú skutočnosť, že platobný rozkaz nie je právoplatný ani proti pôvodne žalovanému v 2. rade\nv súvislosti s procesným postupom Okresného súdu Banská Bystrica. Neskôr poukázal na nedôvodnosť\npodanej žaloby v celom rozsahu, jednak pre rozpor s dobrými mravmi tak, ako je koncipovaná zmluva,\njednak všetky parametre tejto zmluvy nastavuje žalobca a tento zadefinoval tento produkt. Úver má\nnajprv 243 splátok a neskôr 117 ďalších splátok, čiže dokopy je to 360 splátok a poskytnutá istina sa\nnespláca skôr ako po zaplatení 243 splátok, ktoré plne, čo sa týka teda týchto splátok sú pripisované na\npríslušenstvo úveru a v malej časti na sporenie, toto sporenie je potom započítané na istinu až po 243\nsplátkach. Následne žalovaní musia uhrádzať splátky, ktoré ešte 117-krát jednak zahŕňajú sumu úrokov\na teda príslušenstva úveru a aj nedoplatenej istiny úveru. Istina ešte nie je splatná ani z časti. Poukázal\nna to, že úver je bezúročný a bez poplatkov, reálne poskytnutá istina bola znížená o sumu 420 eur ešte\npred jej poskytnutím, čo vyplýva aj z dôkazov predložených žalobcom, z výpisu z účtu medziúveru.\n25. Vo vyjadrení z 5.10.2023 žalovaná uviedla, že žalobca nepreukázal doručenie predčasnej splatnosti\nobom žalovaným ako dlžníkom. Poukázal na to, že spôsob poskytovania medziúveru nie je ničím iným\nlen spotrebiteľským úverom a ustanovenia zmluvy sú priamo rozporné s ust. § 566 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka. Za rozporné s dobrými mravmi považuje, že spotrebiteľ nemá priestor vyjednať si uhrádzanie\nčasti splátky na istinu úveru.\n26. Vo vyjadrení z 4.4.2024 žalovaná poukázala na neplatnosť celej zmluvy o úvere. Namietala, že\nza poskytnutú istinu 34.580,- eur má zaplatiť v konečnom dôsledku 80789,76 eur, pričom prioritne\nsa neuhrádza istina úveru. Uviedla, že žalobca inkasoval poplatok za poskytnutie úveru v sume\n420,- eur a v tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n9Cdo/287/2021 a nesprávny údaj o RPMN. Poukázala tiež na nedostatočné skúmanie bonity zo strany\nžalobcu pri uzatváraní zmluvy. Dôsledkom uvedeného je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, preto\nžiadala žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu.\n27. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že žalobca im poskytol 35.000 eur, z čoho dali vyplatiť nejaké\núvery, ktoré už mali predtým, aj z auta na splátky, čo žalobca urobil automaticky. Jednalo sa o Raiffeisen\npôžičku a aj auto na splátky v Quatro. Dokumenty k predchádzajúcim pôžičkám žaloba od žalovanej\nnežiadal. Čo sa týka zisťovania nejakých príjmov alebo výdavkov, žalobcu to nezaujímalo, nič sa nepýtali.\nIba či platí elektrinu. Pýtali iba pracovnú zmluvu a tri výplatné pásky, občiansky preukaz a viac nič. V\nsúvislosti s listinou, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nachádzajúcej sa na čl. 12 a 13\nsúdneho spisu zo dňa 6.5.2019 a vo vzťahu k doručenkám na čl. 14 spisu, žalovaná uviedla, ukazujúc\nna doručenku, ktorá bola adresovaná na meno A. B., že na tejto doručenke nachádza sa jej podpis,\npokiaľ ide o doručenku, ktorá je adresovaná na meno D. B. na čl. 14 súdneho spisu uvádza, že toto\nnie je jej podpis. Jedná sa o podpis jej manžela, teda pôvodne žalovaného v 2. rade. Na doručenkách,\n\nktoré súvisia s predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu z 7.10.2021 a ktoré sa nachádzajú na čl. 17\nsúdneho spisu, sa nenachádzajú jej podpisy. Jedná sa o podpis jej matky na oboch jej doručenkách. Po\ntomto právny zástupca žalovanej kladie žalovanej nasledovné otázky. V čase poskytnutia úveru mala\ndve jedenásťročné a dvanásťročné, školopovinné deti a výdavky mala na auto na splátky, 80 eur aj E.\nF., na domácnosť, elektrinu, vodu a ešte mala nebankovú pôžičku v Quatro na nábytok. Pri uzatváraní\nzmluvy, vo vzťahu k výdavkom, bežným výdavkov, výdavkom na domácnosť žalobca nepožadoval od\nžalovanej žiadne listiny.\n28. Pôvodne žalovaný v 2. rade vo výpovedi uviedol, že prevzali platobný rozkaz z Okresného súdu\nBanská Bystrica v tejto právnej veci. Vo vzťahu k doručovanie nejakých listín z Banskej Bystrice prebral\nlistiny iba raz, ale vraj mi poslali dvakrát, asi viacero, nie je si istý. Presný mesiac ani rok prevzatia uviesť\nnevedel. Po prebratí platobného rozkazu, nič proti nemu podával. Čo urobil so zásielkou nevedel, dal\nto manželke. Pokiaľ ide o doručovanie listín, v spise sa nachádza doručenka z 10.5.2019, na ktorej pri\njeho mene je nejaký podpis, pričom uviedol, že nevyzerá ako jeho, nie je si istý, ale asi nie.\n29. Svedkyňa A. F. vo svojej výpovedi uviedla, že k dôvodom nesplácania úveru žalovanou a pôvodne\nžalovaným v 2. rade sa nevie vyjadriť. Pred domom majú jednu schránku, prebrala aj zásielku od žalobcu\nza žalovanú, niekde listy založila a prešiel čas a zabudla ich dcére dať. Splnomocnením od dcéry ani\nzaťa nedisponuje. Takúto poštu prebrala možno dvakrát, trikrát, presne sa nepamätala. Vie, že raz\npodpisovala ako svokra, potom ako matka. Po nahliadnutí do listín nachádzajúcich sa na čl. 17 súdneho\nspisu, a to kópii doručeniek, svedkyňa potvrdila, že podpis na doručenkách a doručených zásielok zo\ndňa 13.10.2021 je jej, potvrdila pravosť svojho podpisu na týchto dvoch listinách. V čase prevzatia listín\nnebývali v spoločnej domácnosti so žalovanou. Žijú spoločne v dvojdomku, teda sú to dve samostatné\ndomácnosti s tým, že majú spoločný dvore. Iné zásielky nepreberala, jednalo sa iba o tento jeden prípad\ndoručovania, okrem toho prebrala už iba zásielku pri predvolaní na pojednávanie so svojím menom.\n30. Žalobca v písomných podaniach z 31.8.2022, 5.12.2022, 21.4.2023, 8.6.2023, 3.8.2023, 3.10.2023,\n11.1.2024, 8.2.2024, 2.4.2024 a 21.5.2024 uviedol, že súhlasí s konaním a rozhodnutím v jeho\nneprítomnosti na základe doterajších písomných podaní a predložených listinných dôkazov.\n31. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej\nlen „zákon o stavebnom sporení“), stavebným sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných\nsporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo\nzdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).\n32. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákon o stavebnom sporení, v bankovom povolení sa môže stavebnej\nsporiteľni okrem vykonávania stavebného sporenia podľa odseku 1 povoliť aj vykonávanie týchto\nbankových činností: poskytovanie spotrebiteľských úverov zo zdrojov mimo fondu stavebného sporenia\nna financovanie vybavenia domácnosti.\n33. Podľa § 7 odsek 3, ods. 4 zákona o stavebnom sporení Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať\na) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov\nustanovenom osobitnými predpismi,) b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a\nsplácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky,\nza ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky,\nza ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere. Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy\no stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a\nstavebným sporiteľom.\n34. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n35. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej\nveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným\n\nprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno\nspotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa\n§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov\núhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné\núvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom\nna účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)\ntýkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru\npodľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n36. Podľa § 7 od. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n37. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n38. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na)druh spotrebiteľského úveru,\nb)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj)odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)\nk)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nl)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\n\nm)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\ny)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,\nz)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\naa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.\n39. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),\nc)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\nf)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n40. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54\nObčianskeho zákonníka.\n\n41. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nv čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n42. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n43. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n44. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n45. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n46. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n47. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n48. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,\nje neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n49. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n50. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n51. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n52. Predmetom konania bol nárok žalobcu tak, ako ho tento upravil po výzve súdu z 10.1.2022 v rámci\nupomínacieho konania ( podanie na čl. 27). Žalobca sa žalobou v spojení s uvedeným návrhom domáhal\npriznania istiny 35.566,61 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 5,09% ročne zo sumy 34.161,70 eur od\n\n8.9.2019 do zaplatenia, najviac do 36.055,24 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo\nsumy 34.161,70 eur od 9.8.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n53. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol\nindividuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n54. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle\nzákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách.\n55. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Predpokladá sa,\nže dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník\nzmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n56. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba\nformulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára,\nktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom\nspotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n57. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n58. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial\nSA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades\na spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti\nnekalej podmienke.\n59. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako\nuž súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom\nobsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné\npredmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých\nje v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.\n60. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaná dlžník spoločne s ďalším\nspoludlžníkom (pôvodne žalovaným v 2. rade) uzavrel dňa 22.11.2017 zmluvu o úvere, v súlade s\nktorou poskytol žalobca žalovanej a ďalšiemu spoludlžníkovi medziúver vo výške vo výške 35.000,- eur.\nSplatnosť vkladov na účet stavebného sporenia bola dohodnutá na 15.deň v mesiaci a výška úrokovej\nsadzby medziúveru bola dohodnutá na 5,09% ročne.\n61. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou žalovanej, že platobný rozkaz, ktorý vydal Okresný súd\nBanská Bystrica dňa 25.1.2022, ktorým zaviazal žalovanú a pôvodne žalovaného v 2. rade D. B. zaplatiť\nžalobcovi dlžnú sumu v súlade s podaním žalobcu z 5.4.2023, nenadobudol právoplatnosť vo vzťahu\nk pôvodne žalovanému v 2. rade. Žalovaná nepreukázala také skutočnosti, ktoré by preukazovali,\nže predmetný platobný rozkaz nemal nadobudnúť právoplatnosť vo vzťahu k pôvodne žalovanému\nv 2. rade. Na čl. 41 spisu sa nachádza doručenka, z ktorej vyplýva, že dňa 28.1.2022 bol pôvodne\n\nžalovanému v 2. rade doručený platobný rozkaz vo veci sp.zn. 6Up/1353/2021 spoločne s prílohami\nžaloby a ďalšími listinami. Následne zo spisu vyplýva, že odpor proti predmetnému platobnému rozkazu\npodala iba žalovaná. Pôvodne žalovaný v 2. rade odpor proti platobnému rozkazu nepodal, na základe\nčoho bola vo vzťahu k nemu vyznačená právoplatnosť platobného rozkazu Okresného súdu Banská\nBystrica sp.zn. 6Up/1353/2021 z 25.1.2022 ku dňu 15.2.2022 (doložka právoplatnosti na čl. 37 spisu).\nAni z výpovede pôvodne žalovaného v 2. rade na pojednávaní dňa 12.2.2024, nevyplynuli také\nskutočnosti, ktoré by preukazovali opak. Pôvodne žalovaný v 2. rade na otázku právneho zástupcu\nžalovanej, či si prevzal platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v tejto veci odpovedal, že\náno, platobný rozkaz si raz prevzal. Kedy presne, to uviesť nevedel. Na otázku, či niečo podával\nproti platobnému rozkazu, odpovedal, že nie. Zásielku odovzdal manželke. Vzhľadom na uvedené\nsúd nenadobudol žiadne pochybnosti o tom, že predmetný platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k\npôvodne žalovanému v 2. rade dňa 15.2.2022, ako to vyplýva z doložky právoplatnosti na čl. 37\nvyznačenej Okresným súdom Banská Bystrica. Ohľadom pôvodne žalovaného v 2. rade tak na základe\nvyššie uvedeného platobný rozkaz nadobudol účinky právoplatného rozsudku. O jeho povinnosti zaplatiť\nžalobcovi žalovanú pohľadávku bolo právoplatne rozhodnuté, teda nemôže byť táto vec prejednávaná\nznova. Opak z obsahu spisu nevyplýva.\n62. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, pričom z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu\nje zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie\nsúdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.\n63. Zároveň námietku premlčania vzniesla v konaní aj žalovaná. Začiatok plynutia premlčacej doby je\npotrebné stanoviť v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo dohodnuté\nplnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre\nnesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa\nzročnosti nesplnenej splátky. Jednotlivé splátky sa opäť premlčujú samostatne od ich zročnosti až do\nokamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok. Nakoľko platné zosplatnenie úveru v danom prípade\nnebolo preukázané, čím sa bude súd zaoberať nižšie, posudzoval iba možné premlčanie jednotlivých\nsplatných splátok úveru.\n64. Ako je zrejmé zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splatnosť úveru bola rozvrhnutá na 360 mesiacov.\nPrvá splátka bola splatná dňa 15.12.2017 (bod V. bod 5.5 zmluvy). Žaloba bola podaná na súde dňa\n15.11.2021. Vzhľadom na bezúročnosť úveru, premlčaných tak mohlo byť najviac 11 splátok istiny po\n96,056 eur (istina 34580,- eur: 360 splátok=96,056 eur), splatných od 15.12.2017 do 15.10.2018, čo\npredstavuje sumu 1056,61 eur. Úhrady žalovanej a spoludlžníka celkovo predstavovali sumu 2829,82\neur (suma 1991,52 eur + 838,30 eur), teda došlo z jej strany aj k úhrade prípadne premlčanej istiny\nsplátok. V prípade, že by súd vychádzal z výšky splátok medziúveru v zmluve v sume 148,46 eur,\npremlčaných 11 splátok medziúveru predstavuje 1633,06 eur (11x148,46 eur) a v prípade, že by\nsúd vychádzal z celkovej výšky splátok vrátane vkladov na účet stavebného sporenia a poplatkov za\npoistenie v sume 222,05 eur, premlčaných 11 splátok predstavuje 2442,55 eur. Vo všetkých prípadoch\ntak došlo k úhrade možnej časti premlčaného dlhu. Žalobca si tak v konaní neuplatnil žiadnu premlčanú\nsplátku úveru.\n65. Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie\nštvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje za\npotrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou\nšpeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho\nzákonníka.\n66. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka reguluje aj absolútne obchody. Ustanovenie §\n54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na\nodložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.\n67. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy\ninštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo\n(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti\nobčianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.\n\nSmernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej\nstrane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek\nzhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.\n68. Podľa rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co/105/2013 zo dňa 10.12.2013 „..súd so\nzreteľom na uvedené nevidí dôvod na vylúčenie aplikácie priaznivejšieho ustanovenie o premlčacej dobe\ntrojročnej podľa Občianskeho zákonníka oproti premlčacej dobe štvorročnej typickej podľa Obchodného\nzákonníka, a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 OZ. Občiansky zákonník ako kódex občianskeho\nsúkromného práva úpravu premlčania má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia (porov. tiež uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.1.2011 sp. zn. 5 M Cdo 20/2009, uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 29. novembra 2022, sp. zn. 7Cdo/268/2020).“\n69. Skutočnosť, že sa jednalo o spotrebiteľský úver nebola medzi stranami sporná, pričom uvedené je\nzrejmé aj z viacerých ustanovení zmluvy (mimo samotného označenia zmluvy tiež čl. II, , bod 8.3 zmluvy,\nbod 11.1 zmluvy, bod 11.5 zmluvy). Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou\nzmluvou podliehajúcou zákonu č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v tejto súvislosti porovnaj\ntiež Uznesenie Najvyššie súdu Slovenskej republiky sp.zn 8Cdo/125/2018 z 18. 06. 2020 ).\n70. Súd sa preto zaoberal tou skutočnosťou, či predmetný spotrebiteľský úver spĺňa všetky obligatórne\nnáležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.\n71. Odplata za poskytnutie úveru musí byť úmerná okrem iného aj bonite klienta, pričom vzhľadom\nna nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a s poukazom na ust. § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní preukázanie skúmania\nbonity klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nje nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto\nzmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby tento preukázal, že\nbonitu žalovanej náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch.\n72. Z vykonaného dokazovania súdu je zrejmé, že pri overovaní bonity žalovanej žalobca nemal takmer\nžiadne údaje preukazujúce skutočnú výšku výdavkov žalovanej, nebolo preto preukázané, či s odbornou\nstarostlivosťou pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver.\n73. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch totiž nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia\nspotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.\nOdborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne\npodložil minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať\nverejne dostupné informácie, akými sú, napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom\nminime podľa zákona č. 110/2006 Z. z. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými\n(nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.\n33Cdo/2178/2018). Overovanie bonity žalovaného iba na podklade informácií poskytnutých žalovaným\nv žiadosti o poskytnutie úveru a z reportu zo Sociálnej poisťovne a prostredníctvom Spoločného\nregistra bankových informácií, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver\ns odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 2CoCsp/20/2020 z 23.\n09. 2020).\n74. Postup žalobcu pri skúmaní bonity spotrebiteľa preukázaný v konaní sa javí iba formálny a\nnezodpovedajúci odbornej starostlivosti. S odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa.\nLen samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať\nza náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\nTakýto spôsob zisťovania bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie schopnosti splácať\núver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa (bez zistenej výšky či samotnej\nexistencie pravidelného mesačného príjmu žalovaného a jeho výdavkov) a účelové použitie údajov o\n\nsociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať\núver, ako tomu v skutočnosti je, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2\nzákona o spotrebiteľských úveroch.\n75. Žalobca v danom prípade tvrdí, že preveroval úverové zaťaženie žalovanej v spoločnom registri\nbankových informácií (SRBI), čo však nepreukázal. Uvedené by naviac v intenciách vyššie uvedeného\naj tak nepostačovalo. V danom prípade nebolo preukázané, aby žalobca mal k dispozícií doklady o\nvýdavkoch žalovanej, najmä nákladoch na bývanie, doklady SIPO, prípadne výpisy z bežného účtu\nžalovanej, pri uzatváraní zmluvy.\n76. Súd tak nemá za preukázané, že by mal žalobca v čase poskytnutia úveru vedomosť o majetkových\npomeroch žalovanej, teda kde táto bývala, či vlastnila nehnuteľnosť alebo či bývala v podnájme,\naké výdavky spojené s ubytovaním uhrádzala a taktiež nepreukázal ani iné doklady, resp. zistenia\no jej výdavkoch predstavujúcich uspokojovanie základných životných potrieb. Bez toho, aby žalobca\npreukázal, že skúmal aj výdavky na strane žalovanej, nemohol mať reálny obraz o majetkovej situácii\nspotrebiteľa potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať poskytnutý úver (porovnaj napríklad rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn.14CoCsp/3/2021 z 14. 10. 2021).\n77. Žalobca vôbec neskúmal skutočné výdavky žalovanej, a to predložením prislúchajúcich listín.\nVychádzal zrejme iba z tvrdení žalovanej uvedených v listine označenej ako „Potvrdenie príjme pre\nzamestnancov“. Zo žiadneho údaja nie sú zrejmé ani ďalšie rodinné pomery žalovanej a s tým súvisiace\nvýdavky. Žalobca vychádzal u žalovanej z toho, že jej príjem sa pohybuje na úrovni cca 540,- eur\n(priemerný čistý príjem v období od 1.3.2017 do 31.10.2017 v sume 4316,02 eur), pričom ako dospel\nk údajom o výdavkoch na strane žalovanej nevedno. Nie je preukázané ani že dostatočne skúmal aspoň\núverové zaťaženie žalovanej, pričom z vyššie uvádzanej listiny je zrejmý aj počet nezaopatrených detí,\na to dve. Napriek týmto (nedostatočným) údajom žalobca poskytol žalovanej a jej manželovi, (ktorého\npríjmy boli na podobnej úrovni) úver vo výške 35.000,- eur (!).\n78. Náklady na bývanie a ďalšie nevyhnutné výdavky a ani úverové zaťaženie žalobca preukázateľne\nneskúmal, preto uvedené minimálne nezodpovedá odbornej starostlivosti dodávateľa v zmysle § 7 ods.\n1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo sa týka\nskúmania pravidelných výdavkov žalovanej pred samotným uzavretím uvedenej úverovej zmluvy.\n79. Pre účely skúmania bonity spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou nepostačuje, ak dodávateľ\nvychádza iba z tvrdení spotrebiteľa bez toho, aby žiadal aj preukázanie tvrdených skutočností\npríslušnými listinami. Skúmanie bonity žalovanej v žalobcom uvedenom rozsahu (potvrdenie o príjme),\nv zmysle uvádzanej judikatúry, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver\ns odbornou starostlivosťou.\n80. Nahliadnutie do databáz úverových registrov a databáz bánk za účelom skúmania výdavkov\nžalovaného (čo ani nebolo žalobcom preukázané), samo o sebe taktiež nie je možné považovať za\ndostatočné. Výpisy z týchto databáz nepodávajú kompletný obraz o výdavkoch žiadateľa, nakoľko\nvýdavkami klienta sú aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ žalobca nepozná\ncelkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či žalovaný je alebo nie je schopný splácať\npožadovaný úver (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/18/2022 z 28.06.2022\nobdobne tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022).\n81. Bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej situácii\nžalovanej, potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať dlh zo zmluvy. Ani prípadné skúmanie výdavkov\nlen nahliadnutím do databáz bánk nie je postačujúce, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z\nverejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať obraz ani o\nvýdavkoch klienta. Pri overovaní bonity žalovanej nemal žalobca k dispozícii údaje o jeho výdavkoch,\nčo vedie k záveru, že pri uzatváraní zmluvy nemal k dispozícii všetky relevantné údaje. Z dikcie zákona:\n„posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ logicky vyplýva,\nže s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez\nporovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn.18Co/144/2019 z 27. 05. 2020)\n\n82. Porovnanie príjmov a výdavkov žalovanej nevyplynulo zo žiadneho z predložených dôkazov\nžalobcom, nevedno tiež ako bola zohľadnená skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy mala žalovaná\nvyživovaciu povinnosť k dvom nezaopatreným deťom. Pri skutočnom skúmaní výdavkov na strane\nžalovanej pri uzatváraní zmluvy, by uvedené skutočnosti nemohli ujsť pozornosti žalobcu.\n83. Uvedené je možné považovať iba za formálne overenie bonity žalovanej, nie však skutočné overenie\nbonity s odbornou starostlivosťou, ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n84. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo k skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia\nSúdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/\nEHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo\nexistenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred\nuzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto\npovinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa\nuvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia\nvnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred\nuzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s\npovinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,\nuplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne, a to v trojročnej premlčacej\ndobe.\n85. Podľa Rozsudku Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. júna 2021 C 303/20, Ultimo Portfolio\nInvestment (Luxembourg) SA proti KM, za účasti:Prokuratura Okręgowa w Kielcach. Článok 23 smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o\nzrušení smernice Rady 87/102/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že preskúmanie účinnej, primeranej\na odrádzajúcej povahy sankcií ustanovených v tomto článku za porušenie najmä povinnosti posúdiť\núverovú bonitu spotrebiteľa uloženej v článku 8 tejto smernice sa musí vykonať tak, že sa v súlade s\nčlánkom 288 tretím odsekom ZFEÚ zohľadní nielen ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré bolo prijaté\nosobitne na účely prebratia uvedenej smernice, ale takisto všetky iné ustanovenia tohto práva, pričom\nsa musia vykladať v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a ciele tejto smernice tak, aby\nuvedené sankcie splnili požiadavky stanovené v článku 23 tejto smernice.\n86. Pri poskytnutí úveru za situácie, keď bol poskytnutý spotrebiteľovi úver bez náležitého posúdenia\njeho bonity, nemožno žalobcovi priznať okrem istiny iný nárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.\n87. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom\npredložených, pričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej\nlen ,,CSP“) prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr\ndo vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k\ndodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.\n88. Súd sa ale ďalej zaoberal skutočnosťou, či spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky obligatórne\nnáležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch účinným v čase jej uzavretia.\n89. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať aj celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho\nčerpanie (§ 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch). Reálne zníženie poskytnutého úveru\no poplatok za poskytnutie v sume 420,- eur namietala samotná žalovaná.\n90. V zmluve výška poskytnutého úveru bola uvedená sumou 35.000,- eur. Žalobca tvrdí, že sa jedná\no sumu aj odovzdanú žalovanej a spoludlžníkovi. Avšak okamžite s poskytnutím prvej časti medziúveru\n(dňa 27.11.2017) bol žalovanej zaúčtovaný poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 420,- eur\n(podľa čl. VIII bod 8.1. zmluvy).\n91. Ak na účet žalovanej bola pripísaná suma úveru, vzápätí z nej žalobca zinkasoval, ihneď vzal späť\nsumu poplatku 420,- eur, teda reálne žalovaná disponovala nie istinou úveru 35.000,- eur, ale sumou\n34.580,- eur krátenou o zinkasovaný poplatok. Uvedené je zrejmé aj z výpisu z účtu medziúveru, kedy\n\nbol žalovanej medziúver poskytnutý troma výplatami, a to dňa 27.11.2017 v sume 5800,- eur, dňa\n5.1.2018 v sume 25.700,- eur a dňa 9.5.2018 v sume 3080,- eur, spolu 34580,- eur. Takýto postup\nžalobcu rozhodne nepotvrdzuje, že žalovanej žalobca úver reálne poskytol vo výške dohodnutej sumy\nv zmluve o to viac, keď uvedený postup iba potvrdzuje, že prioritným záujmom dodávateľa ( veriteľa )\nbol ekonomický profit, prioritne a ihneď získať poplatok, ktorý sa ale mal splácať v rámci nákladov\nspotrebiteľa súvisiacich s poskytnutím úveru v priebehu trvania celého zmluvného vzťahu. Za tejto\nsituácie je preukázané, že žalovaná disponovala reálne sumou úveru iba vo výške 34580,- eur a ak\nv zmluve bola výška úveru uvedená sumou 35000,- eur bola uvedená nesprávne. Pre absenciu tejto\nobligatórnej náležitosti zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. g) je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za\núver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. o spotrebiteľských\núveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy (v obdobnej veci žalobcu v súvislosti poplatkom za\nposkytnutie úveru porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/53/2020 z 24.\n02. 2022, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.15CoCsp/4/2024 z 28. 02. 2024 v prípade\niných dodávateľov porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2CoCsp/51/2021 z\n20. 04. 2022, porovnaj tiež rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10CoCsp/15/2021 z 27. 10. 2021).\n92. V súlade s § 220 ods. 2 CSP súd zohľadňuje aj ustálenú rozhodovaciu prax súdov a poukazuje\nna vyššie cit. ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a najmä na interpretačné pravidlo citované v\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa\nktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je\npotrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa“.\n93. Súd sa z dôvodu predošlej odlišnej judikatúry vyšších súdov ohľadne poplatku obdobného typu (za\nspracovanie úveru, poskytnutie úveru) vždy priklonil k judikatúre uprednostňujúcej výklad, ktorý sleduje\nzáujem spotrebiteľa. Tu je však potrebné poukázať na tú skutočnosť, že napriek predošlej odlišnej\naplikačnej praxi, došlo už v súčasnosti k zjednocujúcemu záveru publikovanému dokonca vo forme\nstanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n94. Zásadné stanovisko vo vzťahu k otázke, čo tvorí celkovú výšku spotrebiteľského úveru, vyslovil\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku zo dňa 30.06.2022 sp. zn. 9Cdo 287/2021\npublikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R\n49/2022. Podľa tohto rozhodnutia, celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. l) zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predstavuje suma finančných prostriedkov reálne poskytnutá\nspotrebiteľovi veriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy\nnemožno zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Navýšenie celkovej výšky úveru o poplatok\nza poskytnutie úveru má zároveň aj následok, že sa bude úročiť nielen poskytnutý úver, ale aj poplatok\nza jeho poskytnutie a tým pádom dôjde k zvýšeniu celkovej splatnej čiastky a mení sa tým výška\nhlavného predmetu zmluvy. Zmluvné dojednanie umožňujúce veriteľovi hneď pri uzavretí zmluvy zraziť\npoplatok za poskytnutie úveru z istiny, je okolnosťou vyvolávajúcou nielen sankciu v podobe bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru, ale zároveň predstavuje aj neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu\nznačnú nerovnováhu v právach ha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka).\n95. Vo vzťahu k poplatku za poskytnutie úveru je potrebné poukázať na ust. § 53 ods. 4 písm. t)\nObčianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého za neprijateľné podmienky\nuvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa\nplnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.\nPoplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Žalobca bližšie nešpecifikoval, aké\nskutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, keď zaň má zaplatiť poplatok 420,- eur pri poskytnutom úvere\n35000,- eur, nakoľko za poskytnutie úveru spotrebiteľ zaplatí odmenu v podobe úrokov. Zákon o\nspotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby\nsa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že poplatok\nza poskytnutie úveru je zrejme poplatkom za akúsi administratívnu agendu s tým spojenú. Aj keby\nsa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia, súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej\nzodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech\ndodávateľa. Súd poukazuje na argumentáciu Vrchného Krajinského súdu Karlsruhe z 3.mája 2011 (17\nU 192/10), v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského\núveru sú neprijateľné „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní\n\nspotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu\ndojednaniu o cene“. Pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb\ndodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované\n(vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Ak dodávateľ využíva spoplatnenie konkrétnych úkonov\nalebo služieb, môže na spotrebiteľa prenášať len také nákladové bremeno, ktoré bude sledovať\nprospech spotrebiteľa v prevažnej miere. Ak poskytovateľ úveru má riadne s odbornou starostlivosťou\nposkytovať úvery, teda podnikať podľa svojho licencovaného predmetu podnikania, nemôže poskytnúť\núver bez toho, aby so spotrebiteľom uzatvoril zmluvu, ktorá v prípade spotrebiteľského úveru musela\nmať pod sankciou neplatnosti písomnú formu. Ide teda o činnosť, ktorá je pre poskytovateľa úveru\nnevyhnutná na to, aby mohol spotrebiteľom poskytovať úvery a spotrebitelia sú za poskytnuté\núvery povinní zaplatiť odmenu. Samotné spoplatnenie úkonu uzatvorenia zmluvy v prevažnej miere\nnesleduje záujmy spotrebiteľa, a preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pokiaľ ide o\ndojednanie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 420 eur, súd uvádza, že neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú\nnerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná\n(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo\nje v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.\n96. V prípade úveru vo výške 35.000,- eur suma 420,- eur predstavujúca poplatok za poskytnutie\núveru, mala byť uhradená započítaním pri poskytnutí úveru. Je teda nepochybné, že žalobca do\nspotrebiteľského úveru zahrnul i poplatok za jeho poskytnutie. Súčasťou celkovej výšky spotrebiteľského\núveru nie je poplatok za poskytnutie úveru, pretože uvedený poplatok, ktorý má charakter odmeny\nposkytovateľovi služby, treba považovať len za náklady spotrebiteľského úveru. Je to zrejmé z ust. § 2\npísm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého celkovými\nnákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumeli všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok.\n97. Ak žalobca do celkovej výšky spotrebiteľského úveru zahrnul poplatok za poskytnutie úveru, ide\no postup v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti veriteľa, ktorý mohol podstatne narušiť\nekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutiu úveru, pričom takéto konanie zákonodarca\npovažuje za nekalú obchodnú praktiku a súčasne ju zakazuje. Žalovanej a spoludlžníkovi bol teda\nposkytnutý úver v skutočnosti nie vo výške 35.000,- eur, ale vo výške 34.580,- eur. Ak žalobca pri výpočte\nRPMN do celkovej výšky úveru zahrnul aj poplatok za jeho poskytnutie, bez akýchkoľvek pochybností\ndošlo k podhodnoteniu RPMN, ktorej výpočet je závislý od celkovej výšky úveru. Nesprávne uvedená\nRPMN v neprospech spotrebiteľa je sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého\núveru v súlade s ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v\nčase uzatvorenia zmluvy (porovnaj v obdobnej veci žalobcu rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n5CoCsp/53/2020 z 24. 02. 2022).\n98. Súdny dvor Európskej únie vo veci C-377/14 svojim rozsudkom zo dňa 21.04.2016 vyslovil, že\nčl. 3 písm. l) a čl. 10 ods. 2 Smernice 2008/48/EHS, ako aj bod I prílohy 1 tejto Smernice sa majú\nvykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá\nbola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu\nnákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. V\ntomto rozsudku Súdny dvor Európskej únie skonštatoval, že ak pojem „celková čiastka, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť“ je vymedzený v čl. 3 písm. h) Smernice 2008/48 ako „ súčet celkovej výšky úveru\na celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom“ vyplýva z toho, že pojmy „celková výška úveru“\na „celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom“ sa vzájomne vylučujú a celková výška úveru preto\nnemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa. Do celkovej\nvýšky úveru v zmysle čl. 3 písm. l) a čl. 10 ods. 2 Smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm\nurčených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú administratívne\npoplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.\n\n99. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, do celkovej výšky úveru nemala byť zahrnutá suma 420,- eur\npredstavujúca poplatok za poskytnutie úveru. Žalobca tak poskytol žalovanej a spoludlžníkovi úver iba\nvo výške 34.580,-eur a nie vo výške 35.000,- eur. Celková výška spotrebiteľského úveru ako náležitosť\nvyplývajúca z ust.§ 9 ods. 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,\nnebola uvedená správne a teda tiež pre absenciu tejto náležitosti je potrebné považovať poskytnutý úver\nza bezúročný a bezpoplatkový podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom\nv čase uzatvorenia zmluvy.\n100. Pokiaľ by žalobca poukázal na ust. § 499 Obchodného zákonníka, toto je aplikovateľné v\nprípade uzavretia zmlúv podľa Obchodného zákonníka, pokiaľ tieto zmluvy nie sú posudzované ako\nspotrebiteľské zmluvy. Pri spotrebiteľských zmluvách (ako je to aj v tomto prípade) je potrebné do\núvahy vziať už ochranu spotrebiteľa pri posudzovaní, či veriteľ pri dojednaní záväzku poskytnúť na\npožiadanie peňažné prostriedky spotrebiteľovi, môže dojednať odplatu v zmysle § 499 Obchodného\nzákonníka. Napriek tomu, že ide o priamo dojednanie v zmluve, takáto zmluvná podmienka, vzhľadom\nna to, že ide o spotrebiteľský úver, podlieha súdnemu prieskumu v zmysle generálnej klauzuly §\n53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide\no zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto\nzmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané. Ak spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky), potom vyžadovanie poplatku za spracovanie\nmedziúveru, na základe zmluvného dojednania, je neprijateľnou podmienkou, pretože žalobca (banka)\nkoná v rámci svojej obchodenej a podnikateľskej činnosti, keď na jednej strane vykonáva bankové\nčinnosti priamo v zmysle zákona o stavebnom sporení aj s poskytovaním stavebných úverov, ale na\ndruhej strane, v neprospech spotrebiteľa vyžaduje za vykonávanie takejto bankovej činnosti vyplývajúcej\npriamo zo zákona nielen samotný poplatok za spracovanie úveru (medziúveru), čím dochádza k značnej\nnerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je potrebné\npovažovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pojem „značná nerovnováha“ je potrebné chápať aj\nv zmysle záverov Súdneho dvora EÚ v rozsudku vo veci C-226/12, Constructora Principado, že čl. 3\nods. 1 smernice Rady 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že existencia značnej nerovnováhy\nnevyhnutne nevyžaduje, aby výdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej podmienky, mali na\ntohto spotrebiteľa značný ekonomický vplyv, vzhľadom na hodnotu predmetnej transakcie, ale môže\nvyplývať už zo samotnej skutočnosti - dostatočne závažného narušenia právneho postavenia, v ktorom\nsa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza, na základe platných vnútroštátnych predpisov,\nči už formou zúženia obsahu práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú zo zmluvy, alebo\nprekážky v ich výkone, alebo tiež formou prenesenia dodatočnej povinnosti, ktoré vnútroštátne predpisy\nnestanovujú, na spotrebiteľa. Pri poplatku za spracovanie úveru má spotrebiteľ platiť dodávateľovi za\nto, že tento v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonáva konkrétny úkon, ktorý práve vyplýva z jeho\nobchodnej a podnikateľskej činnosti a prenáša tak nákladové bremeno za samotné spracovanie úveru\na následne vedenie účtu na spotrebiteľa, pričom takýto účet ani nie je platobným účtom regulujúcim\nplatobné služby. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že žalobca poplatok za spracovanie\nmedziúveru zaúčtoval už pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru, takže celková výška vyplateného\nmimoriadneho medziúveru bola znížená o výšku týchto poplatkov, čo žalobca priamo uviedol aj v zmluve\nv čl. VIII. Pokiaľ je teda predmetom posúdenia poplatok za poskytnutie úveru, ktorý je bez pochýb\nnákladom spotrebiteľa súvisiacim s úverom, potom je pojmovo vylúčené, aby bol zároveň považovaný\nza finančné prostriedky poskytnuté na základe úverovej zmluvy. Žalobca tak síce formálne poskytol\nžalovanej finančné prostriedky, avšak v dôsledku následného odpočítania poplatku za poskytnutie úveru\ns týmito finančnými prostriedkami spotrebitelia nemohli disponovať a v skutočnosti im bola ako úver\nposkytnutá suma nižšia, než bola deklarovaná v zmluve o úvere. Navýšenie celkovej výšky úveru o\npoplatok za poskytnutie úveru má zároveň aj ten následok, že sa bude úročiť nielen poskytnutý úver,\nale aj poplatok za jeho poskytnutie, tým pádom dôjde k zvýšeniu celkovej splatnej čiastky a mení sa\ntým výška hlavného predmetu zmluvy. Zmluvná podmienka stanovujúca povinnosť platiť poplatok za\nspracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru je neprijateľná, a teda voči spotrebiteľom neúčinná.\nPre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými\nspotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo\n\nvlastnom záujme dodávateľa (pozri aj rozsudok NS SR 9Cdo/287/2021, rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici sp.zn.15CoCsp/4/2024 z 28. 02. 2024).\n101. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v\nneprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej\nzmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne\npochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného\nsúdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).\n102. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné úver z predmetnej zmluvy považovať za\nbezúročný a bez poplatkov, a preto je treba vychádzať z toho, že žalovaná by mal žalobcovi vrátiť len\nsumu skutočne poskytnutého úveru.\n103. Ďalej je potrebné uviesť, že medziúver doposiaľ nie je možné považovať za predčasne splatný, tak\nako to tvrdí žalobca, a to hneď z viacerých dôvodov. V prvom rade je to to dôsledok neskúmania bonity\nžalovanej s odbornou starostlivosťou, nakoľko takýto dôsledok je časťou aplikačnej praxe odvolacích\nsúdov spájaný aj s nedodržaním skúmania bonity spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou (vyššie cit.\nust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch). Keďže aj v prejednávanej veci žalobca hrubým\nspôsobom porušil svoje povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., uvedené malo za následok,\nže úver sa považuje v zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov, ale zároveň\nveriteľ nebol oprávnený požadovať od žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\n104. Za týchto okolností žalobca zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona\no spotrebiteľských úveroch, ale naopak, tieto svoje povinnosti porušil, keď riadne neskúmal príjem\na výdavky žalovanej, čím sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 zákona prvá\nveta, t.j., že žalobca nebol oprávnený vyžadovať od žalovaných jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2CoCsp/31/2023 z 30. 01. 2024).\n105. Žalobcovi tak mohol súd priznať iba istinu doposiaľ splatných splátok.\n106. Zároveň je potrebné poukázať na zásadnú skutočnosť, že v priebehu konania sa žalobcovi\nnepodarilo preukázať, že by skutočne doručoval Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru\nz 8.8.2019 žalovanej. Žalobca súdu totiž preukázal iba doručenie výzvy pred zosplatnením z 6.5.2019,\na to dňa 10.5.2019 (doručenky na čl. 14). Pokiaľ žalobca preukázal doručenie predžalobnej výzvy zo\n7.10.2021, túto listinu nemožno považovať za platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko\njej nepredchádza výzva pred zosplatnením. V podaní zo dňa 21.8.2023 žalobca opätovne predložil iba\ndoručenky k výzve pred zosplatnením (upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z 6.5.2019),\npreukazujúce doručovanie tejto listiny do dispozičnej sféry žalovanej dňa 10.5.2019 (čl. 184). Zo žiadnej\nžalobcom predloženej listiny však nevyplýva, že by doručoval Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru do dispozičnej sféry žalovanej.\n107. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, ak by aj bolo preukázané riadne doručenie výzvy pred\nzosplatnením ako aj samotného zosplatnenia do dispozičnej sféry žalovanej, samotné vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti medziúveru by nebolo možné považovať za platné.\n108. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n109. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n110. Ako to vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov, vo vzťahu k žalovanej výzva zo\ndňa 6.5.2019 na zaplatenie podľa §53 ods. 9 O.Z. bola doručovaná dňa 10.5.2019, kedy sa dostala\ndo jej dispozičnej sféry. Vo výzve je len konštatované, že bude vyhlásená mimoriadna splatnosť\núveru, pretože žalovaná neuhradila dlžné splátky, vrátane splátky za mesiac máj 2019, spolu vo\n\nvýške 1110,42 eur, ktorú žiada žalobca uhradiť. Z obsahu tohto podania nie je jednoznačne zistiteľné\npre ktorú splátku mieni žalobca postupovať podľa § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za\npredčasne splatný. Z obsahu tejto výzvy nie je jednoznačné, prečo v čase, kedy ešte v mesiaci máj\n2019 bola splátka podľa dohody v zmluve zročná 15.05., už ju za dlžnú považuje žalobca vo výzve\nz 6.5.2019 podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti vyplýva, že listina bola vyhotovená dňa 8.8.2019, ku dňu 8.8.2019 nastáva podľa rozhodnutia\nžalobcu mimoriadna splatnosť celého úveru a žiadajú vrátiť celú dlžnú sumu vo výške 35.611,61\neur. Z obsahu tejto listiny ide o písomný jednostranný prejav veriteľa voči dlžníkovi. Z listiny však\nnevyplýva, pre ktorú splátku dochádza k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ.\nKeďže predčasné zosplatnenie pohľadávky žalobcom ako dodávateľom neobsahuje jednoznačné,\njasné a určité nezameniteľné skutkové a právne odôvodnenie týchto jednotlivých úkonov tak, aby\nspotrebiteľ, teda aj žalovaná, týmto úkonom porozumela a skutkový dej mala nezameniteľný, k platnému\nzosplatneniu úveru pre jeho neurčitosť § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka nedošlo. Hmotnoprávne\núkony žalobca svojim obsahom odporujú zákonu, a to § 53 ods. 9 a § 565 pre absenciu nezameniteľného\nuvedenia splátky pre ktorú žalobca pristupuje k mimoriadnej splatnosti úveru a okolnosti za akých\nk tomu došlo, preto takýto nejednoznačný právny úkon nemôže mať žiadne právne následky. Pre\nabsolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka je súd povinný prihliadať ex\noffo (porovnaj v obdobnej veci žalobcu, v súvislosti s neplatnosťou zosplatnenia rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 17CoCsp/38/2021 z 24. 02. 2022).\n111. V danom prípade tak oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti (č.l.15) neobsahuje uvedenie\nomeškanej splátky, pre ktorú žalobca pristúpil k využitiu práva podľa ust. § 565 v spojení s ust. § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka. Nešpecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna\nsplatnosť úveru spôsobuje neurčitosť takéhoto úkonu, nakoľko bez tejto špecifikácie nemožno posúdiť,\nči došlo k splneniu podmienky stanovenej v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje\nvyužitie práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Zároveň pre posúdenie určitosti a následnej\nmožnosti, či k zosplatneniu dlhu došlo v súlade so zákonom je nutné, aby bolo zrejmé s ktorou splátkou\nje dlžník v omeškaní. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2CoCsp/31/2023 z 30. 01.\n2024, rovnako rozsudok Krajského súdu Prešov 17Co/171/2018zo dňa 04.04.2019).\n112. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/14/2021, ktorý uviedol, že\n„neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú žalobca jednorazovo predčasne zosplatnil celý dlh, vyplývajúci\nz úveru, spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto jednostranného právneho úkonu žalobcu pre jeho\nneurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“\n113. Platnosťou mimoriadneho zosplatnenia sa vo vyššie uvedených intenciách zaoberal aj Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky, ktorý poukázal na to, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu\núveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 01. 2024).\n114. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov,\npotom žalobca mal právo len na vrátenie istiny úveru. Keďže zároveň súd dospel k záveru o nemožnosti\npredčasného zosplatnenia úveru, mohol žalobcovi priznať iba istinu splatných nepremlčaných splátok\ndo dňa vyhlásenia rozsudku.\n115. Za tejto situácie sa v prípade aplikačnej praxe sudov vyskytujú viaceré názory:\n116. Podľa jedného názoru, keďže dlh žalovanej je bezúročný a bez poplatkov, v zmluve bolo dohodnuté,\nže dlh bude uhradený za 360 mesiacov, teda od 15.12.2017, kedy mala byť zročná prvá splátka úveru\ndo 15.11.2047, kedy mal byť uhradený celý dlh, v takom prípade po konštatovaní bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti úveru výška splátky mesačne má predstavovať 96,056 eura (istina 34580,- eur: 360\nsplátok=96,056 eur). V súvislosti s uvedeným výpočtom súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu\nv Prešove sp.zn. 17CoCsp/38/2021 z 24. 02. 2022. Ku dňu vyhlásenia rozsudku by tak istina dlžných\nsplátok od 15.12.2017 do 15.6.2024 v počte 79 predstavovala 7588,42 eur, pričom po odrátaní úhrad zo\nstrany žalovanej a spoludlžníka by tak ich dlh predstavoval 4758,60 eur (7588,42-2829,82 eur = 4758,60\neur) a nad uvedenú sumu by súd musel žalobu rovnako zamietnuť.\n\n117. Podľa ďalšieho názoru je potrebné vychádzať z amortizácie úveru určenej vo formulárovej\nzmluve práve žalobcom. Podľa predložených listinných dokladov (amortizačná tabuľka pre medziúver\na stavebný úver na č.l. 126) žalovaná a spoludlžník neboli v období medziúveru povinní splácať istinu,\nsplácali len úroky a poplatky, pričom istinu mali začať splácať až od marca 2038, a preto ku dňu\nvyhlásenia rozsudku žalovaná nebola v omeškaní so splácaním akejkoľvek časti istiny. V dôsledku\nuvedeného žalobcovi zatiaľ nevznikol nárok ani na zaplatenie istiny.\n118. Žalobca mohol od žalovanej vyžadovať len splatnú istinu ku dňu vyhlásenia rozsudku. Táto bola\nskutočne v amortizačnej tabuľke uvedená výške 0,- eur. S vyššie uvedeným názorom sa stotožnil Krajský\nsúd v Prešove v rozsudku sp.zn. 5CoCsp/53/2020 z 24. 02. 2022.\n119. S poukazom na vyššie citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo\n45/2012 zo dňa 24. júna 2013, súd pri nejednoznačnom výklade problematiky týkajúcej sa ochrany\nspotrebiteľa, uprednostnil ten výklad a postupoval v súlade aplikačnou praxou vyšších súdov, ktorá\nsleduje záujem spotrebiteľa.\n120. Súd je tak toho názoru, že žalobca môže od žalovanej vyžadovať len splatnú istinu ku dňu\nvyhlásenia rozsudku, ktorá je v amortizačnej tabuľke uvedená výške 0,- eur.\n121. V dôsledku uvedeného žalobcovi doposiaľ nevznikol nárok ani na zaplatenie istiny. Súd vzhľadom\nna uvedené žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú, resp. predčasne podanú zamietol.\n122. K tomuto názoru s súd priklonil najmä preto, že bolo práve v možnostiach žalobcu, ktorý\nako dodávateľ koncipoval formulárovú zmluvu, aby nastavil amortizáciu splátok medziúveru tak,\naby bola priebežne uhrádzaná aspoň časť istiny. Nastavenie splácania spôsobom, ako to žalobca\npripravil v posudzovanej zmluve, je výsostne v neprospech spotrebiteľa, ktorý uhrádza najprv úroky\na poplatky (21 rokov!) a až následne dochádza k čiastočným úhradám istiny. Bolo právne na žalobcovi,\nktorý formulárovú zmluvu ako dodávateľ pripravoval, aby táto spĺňala všetky obligatórne náležitosti\nvyžadované zákonom a tiež mal v súlade so zákonom postupovať aj pri vyhlásení predčasnej splatnosti\núveru. Pokiaľ je to práve žalobca ako dodávateľ, ktorý závadne konal, čoho dôsledkom bola bezúročnosť\núveru a nemožnosť jeho predčasného zosplatnenia (resp. neplatnosť zosplatnenia), súd nevidí dôvody,\nprečo by za takej situácie mal byť zvýhodnený vo vzťahu k spotrebiteľovi a súd by mal v rozpore so\nžalobcom pripraveným obsahom zmluvy, tomuto priznať aj nárok na istinu, ktorý podľa zmluvy doposiaľ\nnie je splatný a uvedeným spôsobom modifikovať obsah zmluvy v neprospech spotrebiteľa.\n123. Pokiaľ by žalobca namietal, že predmetný právny vzťah je špecifický, kedy na jednej strane v\nmedziobdobí ( do splnenia nároku na stavebný úver) dlžník spláca splátky medziúveru, ale na druhej\nstrane navyšuje peňažné prostriedky na účte stavebného sporenia, ktoré ku dňu pridelenia cieľovej\nsumy ponížia nesplatenú časť medziúveru, súd konštatuje, že aj napriek uvedenému žiaden predpis\n(vrátane osobitného predpisu zák. č. 310/1992 Zb.) žalobcovi neukladá, aby splátkami medziúveru\nnebola uhrádzaná aspoň čiastočne istina úveru. Uvedené si vymienil sám žalobca v ním pripravenom\nformulári zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n124. Ak si akýkoľvek účastník zmluvného vzťahu, a teda nielen spotrebiteľ, dohodne splácanie dlhu\n(plnenie v splátkach), takáto dohoda mu zaručuje právo na plnenie v splátkach. Uvedené právo nie je\nabsolútne a môže byť prelomené vyhlásením predčasnej splatnosti. Ak by teda súd v rozpore s obsahom\nzmluvy a v predstihu rozhodol o zaplatení časti nároku, ktorý podľa zmluvy ešte nie je splatný, takéto\nrozhodnutie by popieralo samotný úver, ktorého splatenie bolo dohodnuté v splátkach. Rovnako by\nboli závery napadnutého rozsudku postavené proti podstate inštitútu predčasnej splatnosti (§ 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka). Takéto rozhodnutie by bolo vnútorne rozporuplné, pretože na jednej strane\nby vychádzalo zo stavu, že predčasná splatnosť úveru do úvahy neprichádza, no na druhej strane by\npredčasnú splatnosť fakticky nariaďovalo.\n125. Takáto právna konštrukcia, ktorou by súd konal proti samej podstate práva na plnenie v splátkach,\nmôže mať negatívne následky obzvlášť v prípade dlhotrvajúcich úverov a pri väčšom objeme úverových\nprostriedkov, tak ako je tomu v prejednávanej veci. Konštrukcia narúša podstatu a zmysel predčasnej\nsplatnosti, ktorej sa v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie venuje pozornosť: V prvom rade, pokiaľ\n\nide konkrétne o podmienku týkajúcu sa predčasného splatenia uvedenú v dlhodobých zmluvách z\ndôvodu neplnenia povinností zo strany dlžníka počas určitého obdobia, je úlohou vnútroštátneho súdu\npredovšetkým preveriť, ako uviedla generálna advokátka v bodoch 77 a 78 svojich návrhov, či možnosť\npredajcu alebo dodávateľa rozhodnúť o splatnosti celého úveru závisí od toho, že si spotrebiteľ nesplnil\npovinnosť, ktorá je v spornom zmluvnom vzťahu podstatná, či sa táto možnosť priznáva v prípadoch,\nv ktorých je takéto nesplnenie povinnosti dostatočne závažné vo vzťahu k dobe splácania úveru a k jeho\nvýške, či táto možnosť predstavuje odchýlku od právnych predpisov uplatňovaných v tejto oblasti a či\nvnútroštátne právo stanovuje primerané a účinné prostriedky, ktoré spotrebiteľovi, na ktorého sa takáto\npodmienka uplatní, umožnia, aby odvrátil účinky takejto splatnosti úveru ( porovnaj rozsudok Súdneho\ndvora Európskej únie zo 14. marca 2013 vo veci C-415/11 Mohamed Aziz, ECLI:EU:C:2013:164).\n126. Rozhodnutie, ktorým by súd priznal dosiaľ nesplatnú časť nároku žalobcovi, by nereflektovalo na\npodstatu a zmysel amortizačnej tabuľky relevantnej pri spotrebiteľských úveroch. Amortizačná tabuľka\nšpecifikuje zložky splátok úveru podľa časti dopadajúcej na istinu, úroky a poplatky (napr. rozsudok SD\nEÚ z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia proti , ECLI:EU:C:2016:842). Veriteľ nemá\nzákonný podklad na jednostranné vypĺňanie ,,priestoru“ dopadajúceho v splátke na úroky istinou z inej\nsplátky. Takéto rozhodnutie by bolo v rozpore s princípom ekvivalencie, podľa ktorého nie je prípustné\nv dotknutej veci postupovať menej výhodne ako v iných úverových vzťahoch, pri ktorých rovnako nie je\nmožné naplniť predčasnú splatnosť. V preskúmavanej veci by takýmto rozhodnutím v časovom predstihu\naj bez aktivácie defaultu súd neumožnil vykonať žalovanej jej právo na ešte len v budúcnosti splatnú\nsplátku. Takéto rozhodnutie by bolo proti podstate splátok úverového vzťahu ako zákonného inštitútu.\nZ uvedeného dôvodu sa súd priklonil k záverom uvedeným Krajským súdom v Prešove v rozsudku\nsp.zn. 5CoCsp/53/2020 z 24. 02. 2022 a žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.\n127. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n128. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,\nprípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n129. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n130. Žalobca bol v predmetnej veci v celom rozsahu neúspešný, nakoľko bola jeho žaloba vo vzťahu\nk žalovanej zamietnutá. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný, neprislúcha mu nárok\nna náhradu trov konania. V plnom rozsahu tak bola v danej veci úspešná žalovaná, ktorá má nárok na\nnáhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom táto náhradu trov konania požadovala,\npreto jej súd náhradu trov konania priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n3Csp/37/2022\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "fdee06e5-fdac-4acd-bc88-01887b65c4c4:d6fce17f-bcf5-4b39-9139-75b68e1370c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1", "spisova_znacka": "9Cdo/287/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1"}, {"guid": "bf5d61a0-b75c-440c-aff5-6e9916611037:2b8dde9f-2450-4b26-98e6-a642b69f542e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "e7044d0b-e09c-423b-84ce-5e40623bfab3:1d2b46aa-5255-4865-8456-117bb9b8a949", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/31/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/31/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e7044d0b-e09c-423b-84ce-5e40623bfab3:1d2b46aa-5255-4865-8456-117bb9b8a949"}, {"guid": "7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/15/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06"}, {"guid": "ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/18/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37"}, {"guid": "0e75cec7-fa5d-4e37-99f1-d7f9df30298c:6d443866-d42d-48f6-8961-77e4fdb14543", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/51/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/51/2021 z 20. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-20", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e75cec7-fa5d-4e37-99f1-d7f9df30298c:6d443866-d42d-48f6-8961-77e4fdb14543"}, {"guid": "51c29ecd-d6e6-4af2-9f43-96d64bdf29cb:f8a7f8e9-5771-4bc5-bfb7-fb2d826df3af", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/38/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/38/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/51c29ecd-d6e6-4af2-9f43-96d64bdf29cb:f8a7f8e9-5771-4bc5-bfb7-fb2d826df3af"}, {"guid": "2661a575-b5c9-4f89-b5ba-f217d804f339:2a2d0968-e08b-44de-aa49-4c20521e96cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/15/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/15/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2661a575-b5c9-4f89-b5ba-f217d804f339:2a2d0968-e08b-44de-aa49-4c20521e96cc"}, {"guid": "33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/14/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/14/2021 z 30. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3"}, {"guid": "1d5d121b-bfa9-4ab4-ac1b-14397f37b9e0:f7b828dd-cadd-41e7-a86a-cfe1fb710086", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/53/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/53/2020 z 31. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d5d121b-bfa9-4ab4-ac1b-14397f37b9e0:f7b828dd-cadd-41e7-a86a-cfe1fb710086"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}, {"guid": "8930a173-7bd7-4c01-995a-e465455aa70a:7da018b6-934c-49c3-9657-2e2e80bd0268", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8217202237.1", "spisova_znacka": "17Co/171/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/171/2018 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8217202237.1"}, {"guid": "e7cde029-e1e6-4997-ac68-64dc74bed21c:9cf6351a-b9f7-411a-9f86-5d10414183ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112219377.1", "spisova_znacka": "6Co/105/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/105/2013 z 25. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112219377.1"}], "citovane_v": []}