{"guid": "43d4cbdb-745d-4fce-9591-4e037393d5d7:40932047-4c43-4f12-94f2-3bd4c454d3ef", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6121541872.10", "spisova_znacka": "7Csp/19/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Csp/19/2022 z 22. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 22. novembra 2024, sp. zn. 7Csp/19/2022, ECLI:SK:OSVT:2024:6121541872.10", "identifikacne_cislo": "6121541872", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2024-11-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40932047-4c43-4f12-94f2-3bd4c454d3ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6121541872.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6121541872.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6121541872.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7Csp/19/2022\n6121541872\n22. 11. 2024\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2024:6121541872.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Prima banka\nSlovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nC. XXX/XX, XXX XX D., právne zast.: Mgr. Ondrej Barna, advokát, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01\nStropkov, IČO: 52 824 837 o zaplatenie 1.680,36 Eur s prísl. t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.395,66 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne z tejto sumy od 25.01.2022 do zaplatenia, a to všetko sa jej povoľuje splácať v\nmesačných splátkach vo výške 100,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy do 25.\ndňa v každom mesiaci pod následkom straty výhody splátok.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66 % s tým, že o výške tejto\nnáhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínací súd Banská Bystrica, kde bola vedená pod sp. zn.\n41Up/1355/2021, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.680,36 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne od 05. 11. 2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu\nodôvodnil tým, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa riadi príslušnými ustanoveniami\nzmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb ( ďalej len zmluva o účte); zmluvy o\npovolenom prečerpaní na účte ( ďalej len zmluva o povolenom prečerpaní) a príslušnými všeobecnými\nobchodnými podmienkami (v ďalšom texte ako VOP); sadzobníkom poplatkov; výveskou úrokových\nsadzieb. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.04.2019 v súlade s ustanovením § 269 ods. 2, s\nustanovením § 708 a nasl., s ustanovením § 716 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka\n(ďalej len OBZ ) a všeobecnými obchodnými podmienkami banky zmluvu o účte č. 5966537001\n(ďalej ako zmluva o účte), na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č. E. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa príslušných ustanovení zmluvy o účte sa táto spravuje aj znením\nvšeobecných obchodných podmienok banky a sadzobníkom poplatkov, pričom žalovaná sa s ich znením\npred podpisom zmluvy o účte riadne oboznámila, čo potvrdila svojím podpisom. Podľa príslušných\nustanovení zmluvy o účte je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať\nna ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníku poplatkov. Účastníci uzavreli dňa\n2.1.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte ako zmluvu uzatvorenú\nna diaľku prostredníctvom služby internetbanking, ktorou žalobca poskytol žalovanej limit povoleného\nprečerpania vo výške 1.500,- eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90% ročne. Na základe\nžiadosti žalovanej sa uvedený limit mohol meniť (body 8.5.2 a 8.5.3 VOP účinných ku dňu uzatvorenia\nzmluvy o povolenom prečerpaní). Výška aktuálneho limitu povoleného prečerpania je uvedená, v tom\n\nktorom výpise z účtu. Náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní upravuje ustanovenie § 10 ods. 1\nzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom žalobca má za to, že zmluva obsahuje\nvšetky zákonom vyžadované náležitosti. Na základe dostupnej zmluvnej dokumentácie a VOP banka\nrozlišuje povolený debet (služba povolené prečerpanie) a nepovolený debet. Žalovaná mala poskytnutú\nslužbu povolené prečerpanie na účte, ktoré sa riadi okrem zmluvy o povolenom prečerpaní aj bodom 8\nVOP (účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní). Povolené prečerpanie je úverom,\nktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby, až do výšky\nposkytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného\nprečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta,\nna ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach.\nKlient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na\npožiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť\nkratšia ako sedem dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre\npovolené prečerpanie na hodnotu 0,- eur. (bod 8.9. VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného\nprečerpania na 0,- eur). Žalovaná opakovane porušovala zmluvu o povolenom prečerpaní tým, že\nprekračovala povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu v\nzmysle bodu 8.9 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- eur a znížil\nžalovanej limit povoleného prečerpania na 0,- eur dňa 19.10.2021 ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané\nobdobie. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa\nžalovaná dostala do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na 0,eur sa dlh žalovanej navyšoval z právneho titulu prekročenia, ktoré upravuje ustanovenie § 2 písm. f) a\nustanovenie § 18 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a bod 3.12 VOP účinných ku dňu\nzníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- eur. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte\ndostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,\npoplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie\nuvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo\nvýške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej č. E. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ\nje na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 04.11.2021 internú účtovnú\ntransakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový\núčet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Táto transakcia má spravidla popis bezhotovostný prevod\n- vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“ alebo prevedenie dlhu klienta, pričom ide o internú transakciu\nbanky, nie o úhradu zo strany žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú, aby svoju pohľadávku voči nemu\nbezodkladne vyrovnala, čo neurobila. Žalovaná suma 1680,36 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými\ndebetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej. Súčet kreditných a súčet\ndebetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Celá žalovaná suma\npredstavuje (záporný) rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami na účte, ktorý vznikol na základe\nomeškania žalovanej s úhradou peňažnej sumy poskytnutej mu v rámci služby povolené prečerpanie.\nV prehľade sú debetné a kreditné transakcie žalovanej účtované poplatky, úroky a dane. Pri každej\noperácii je uvedený počet a celková suma. Ide o zoznam prehľadne opisujúci celú históriu vedenia účtu.\nPoplatky sú účtované na základe zmluvy o účte, v zmysle ktorej je banka za poskytovanie produktov/\nslužieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov banky v platnom znení a všetky\ntakéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/\nslužby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Výška poplatkov\nje uvedená v sadzobníku poplatkov. Okrem toho v zmysle bodu 3.12 VOP účinných ku dňu zníženia\nlimitu povoleného prečerpania na 0,- eur „S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho\nvyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok“. Na základe čl. 2 zmluvy o povolenom prečerpaní\nv súvislosti s povolením prečerpaní si môže banka inkasovať poplatok za potvrdenia a súhlasy (20,eur + DPH), za upomienku 15,- eur a výzvu 30,- eur. Na základe zmluvy o bežnom účte, zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie a príslušných VOP žalobca rozlišuje tri režimy debetného\núročenia zostatku na osobnom účte: a) sadzba úroku 19,9% ročne je platná počas trvania povoleného\nprečerpania a vyplýva z príslušných ustanovení zmluvy o povolenom prečerpaní v spojitosti s bodu\n8.8 VOP (účinných ku dňu zatvorenia účtu) a vývesky úrokových sadzieb (účinnej ku dňu zatvorenia\núčtu); b) zo zmluvy o povolenom prečerpaní vyplýva aj úrok z omeškania 5% z čiastky, ktorou žalovaná\nprekročila limit povoleného prečerpania, ktorý je účtovaný počas trvania nepovoleného prekročenia limitu\npovoleného prečerpania až do zníženia limitu na 0,- eur resp. do vyrovnania prečerpania do výšky\npovoleného prečerpania; c) sadzba úroku 28% ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva\nz bodu 3.12 VOP (účinných ku dňu zníženia limitu na 0,- eur) v spojení s výveskou úrokových sadzieb,\n\nčasť „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ a v spojení s ustanoveniami § 2 písm. f) a § 18 zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu\nnáležitosť obsahovať údaje uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Naopak, podľa § 18 ods.\n1 citovaného zákona postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej\nsadzbe. Žalobca zverejňuje výšku úrokových sadzieb v úrokovej výveske na webovej stránke, a to\nnielen aktuálne vývesky, ale i historické. Žalobca má za to, že zverejnením vývesiek úrokových sadzieb\nna webovom sídle žalobcu a ich prístupnosťou v pobočkách banky je splnená povinnosť v zmysle §\n18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka povinnosti podľa ustanovenia § 18 ods. 2\nzákona o spotrebiteľských úveroch, nedodržanie tejto povinnosti zákon nesankcionuje bezúročnosťou\nprekročenia.\n2. Upomínací súd dňa 08.12.2021 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi\nistinu 1.680,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.680,36 eur od 05.11.2021\ndo zaplatenia alebo aby podala odpor. Zároveň ju zaviazal na náhradu trov konania. Z obsahu spisu\nvyplýva, že voči platobnému rozkazu podala žalovaná odpor prostredníctvom právneho zástupcu. Preto\nsúd výzvou zo dňa 08.03.2022 v súlade s § 14 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. vyzval žalobcu na podanie\nnávrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku. Na túto výzvu žalobca reagoval tak, že navrhuje pokračovanie v konaní na príslušnom súde\npodľa Civilného sporového poriadku. Upomínací súd dňa 11.03.2022 postúpil vec Okresnému súdu\nVranov nad Topľou.\n3. V podanom odpore právny zástupca žalovanej namietal, že ide o spotrebiteľskú právnu vec, preto je\npotrebne´ použiť všetky právne normy tykajúce sa spotrebiteľského práva. V žalobe absentuje tvrdenie o\ntom, z čoho presne pozostáva žalovaný nárok. Žalobca neupresnil, akými transakciami alebo plneniami\nby žalovaná mala zapríčiniť vznik nepovoleného prečerpania a má zato, že žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno ani bremeno tvrdenia. Ďalej dodal, že samotná zmluva nie je riadne podpísaná, a preto navrhol,\naby súd sa venoval otázke vzniku právneho vzťahu medzi stranami zmluvy. Poukázal na paušálne\npoplatky a zmluvné pokuty, ktoré si do zmluvy žalobca uviedol. Tieto je podľa neho potrebné považovať\nza neprijateľné, vytvárajúce nerovnováhu medzi stranami zmluvy. Z týchto dôvodov neuznal peňažný\nnárok.\n4. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že popiera tvrdenia právneho zástupcu žalovanej v odpore.\nŽalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.4.2019 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov\na služieb č. 5966537001, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č. E. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX a poskytoval jej služby elektronického bankovníctva. Žalobca a žalovaná\nuzatvorili dňa 15.1.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, ktorou zriadil\nžalobca pre žalovanú limit povoleného prečerpania vo výške 900 eur s variabilnou úrokovou sadzbou\nvo výške 19,9% ročne. Výška limitu povoleného prečerpania („PP“) je uvedená, aj v tom ktorom\nvýpise z účtu. Zmluva o povolenom prečerpaní je nadväzujúca na zmluvu o zriadení účtu. Žalobca\na žalovaná uzatvorili dňa 2.1.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte,\nktorou zriadil žalobca pre žalovanú limit povoleného prečerpania vo výške 1500,- eur s variabilnou\núrokovou sadzbou vo výške 19,9% ročne. Výška limitu povoleného prečerpania („PP“) je uvedená, aj\nv tom ktorom výpise z účtu. Zmluva o povolenom prečerpaní je nadväzujúca na zmluvu o zriadení\núčtu. V zmysle § 40 ods. 4 Občianského zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny\núkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie\nobsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná\nvždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým\npodpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Citované ustanovenie vyžaduje iba: a) uskutočnenie\nprávneho úkonu elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu.\nObsah právneho úkonu - zmluvy o povolenom prečerpaní na účte je zrejmý a zachytený elektronicky\ns možnosťou jeho zachovania elektronicky (uložením na disk, DVD, CD a pod.) alebo vytlačením do\npísomnej formy. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že je nepochybné, že podmienka formy, ktorá\numožňuje zachytenie obsahu právneho úkonu je splnená. b) určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.\nZmluva obsahuje identifikáciu oboch zmluvných strán - v záhlaví je uvedené obchodné meno veriteľa,\nsídlo a IČO a meno a priezvisko, rodné číslo a pobyt dlžníka. Žalobca má za to, že určenie osôb, ktoré\nprávny úkon uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte uskutočnili je z uvedených údajov\nabsolútne zrejmý. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že podmienka písomnej formy bola splnená.\nŽalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu Žilina č. k. 13Cob/197/2013 zo dňa 13.11.2013:“ V\n\nzmysle ust. § 40 ods. 4 druhá veta Občianskeho zákonníka je písomná forma zachovaná vždy, ak\nprávny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.\nToto zákonné ustanovenie je však nevyhnutné vykladať tak, že pri úkone, ktorý je urobený elektronickými\nprostriedkami a je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, je právnym úkonom urobený osobou,\nktorá je presne identifikovaná a nezameniteľná, pokiaľ je uvedený zaručený elektronický podpis, resp.\nsúčasťou takéhoto písomného právneho úkonu, urobeného elektronickými prostriedkami je zaručený\nelektronický podpis, avšak ak nie je na takomto úkone zaručený elektronický podpis, neznamená to,\nže nie je zachovaná písomná forma právneho úkonu. Písomná forma právneho úkonu, uskutočneného\nelektronickými prostriedkami, v danom e-mailovom podaní zo strany žalovaného, je zachovaná aj\nvtedy, ak je uvedený podpis konajúcej osoby uvedením mena, priezviska, tak ako to bolo v danom\nprípade, keď je v e-maile zo dňa 04. januára 2010 uvedené meno, priezvisko osoby, ktorá je konateľom\nžalovaného. Krajský súd má za to, že uvedenie mena a priezviska odosielateľa na závere-mailovej\nkomunikácie, ktoré sa automaticky pripojí k odosielanej e-mailovej správe, ktoré údaje sú schopné\nidentifikovať odosielateľa, a teda osobu, ktorá právny úkon uskutočnila, je nevyhnuté považovať za\npodpis. Vzhľadom k uvedenému právnemu záveru krajským súdom, keď úkon žalovaného zo dňa 04.\njanuára 2010 nebol vyhodnotený ako absolútne neplatný právny úkon z titulu absencie zaručeného\nelektronického podpisu, bol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zrušený a vec vrátená\nna ďalšie konanie. Za viazanosti vysloveného právneho názoru krajským súdom, keď právny úkon emailového odstúpenia od zmluvy zo dňa 04. januára 2010 nie je neplatným právnym úkonom len z\ntoho dôvodu, že nie je opatrený zaručeným elektronickým podpisom, bude v novom konaní okresný súd\nvychádzať a sporovú právnu vec opätovne posúdi. Ak v konaní bolo preukázané, že odosielateľom emailovej komunikácie zo dňa 04. januára 2010 je žalovaný, tak z tohto úkonu je potrebné v ďalšom konaní\nvychádzať „ . Ďalej uviedol, že zmluvy o povolenom prečerpaní boli uzatvorené so žalovaným na diaľku\nprostredníctvom diaľkovej komunikácie elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronického\nbankovníctva. Identita klienta ako aj osvedčenie súhlasu s uzatvorením zmluvy prebieha na úrovni\nprihlásenia a identifikácie do samotného elektronického bankovníctva banky. Zmluvný vzťah vznikol\npotvrdením žalovaným zadaných bezpečnostných prvkov k elektronickému bankovníctvu. Podmienky\nuzatvorenia zmluvy na diaľku sa riadia platnými právnymi predpismi. Žalobca a žalovaný uzatvorili pred\nuzatvorením zmlúv o povolenom prečerpaní Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov\na služieb, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému osobný účet a o.i. aj služby elektronického\nbankovníctva, tak ako to vyplýva z čl. I. tejto zmluvy, pričom v samotnej zmluve bolo uvedené meno\nužívateľa v elektronickom bankovníctve a mobilné číslo žalovaného pre zasielanie notifikačných SMS.\nUzatvorenie zmluvy na diaľku bolo v súlade s platnými právnymi predpismi. Vyššie uvedené jednoznačne\npreukazuje, že žalovaný mal zriadené služby elektronického bankovníctva. Zmluvy s poskytovateľmi\nfinančných služieb je možné uzatvárať aj bez súčasnej fyzickej prítomnosti oboch zmluvných strán za\npomoci prostriedkov diaľkovej komunikácie (napr. online). Táto možnosť sa vzťahuje na všetky finančné\nslužby bankového, úverového, poistného, osobného dôchodkového, investičného alebo platobného\ncharakteru, ktoré by mohli byť poskytované na diaľku. Uvedené je zverejnené aj na internetovej\nstránke Národnej banky Slovenska: <https://www.nbs.sk/sk/ofs/financneprodukty/financne-sluzby-v-eu/\nposkytovanie-nancnych-sluzieb-na-dialku>. Zákonná úprava je daná zák. č. 266/2005 Z.z., pričom podľa\nust. §2 písm. a) zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí\nfinančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. K neuneseniu dôkazného\nbremena uviedol, že k žalobe priložil prehľad obratov na účte v členení na kreditné a debetné operácie,\npričom žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými transakciami (30961,64 29281,28 = -1680,36 eur). Povolené prečerpanie je úverom, ktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach,\nvo výške a termínoch podľa svojej potreby, až do výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho\nzostatku bankového účtu. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným\nznižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené,\nteda nie vo vopred určených mesačných splátkach. K tomuto vyjadreniu predložil tabuľkovitý prehľad\ntransakcií na účte, ku ktorému bolo poskytnuté povolené prečerpanie od 01. 01. 2020 do uzatvorenia\núčtu. V tomto výpise zvýraznil, ktoré transakcie znamenajú povolené prečerpanie. Prvýkrát žalovaná\npovolené prečerpanie uskutočnila sumou 405,21 eur dňa 16. 01. 2020 pri realizácií transakcií vo výške\n500,- eur. Žalovaná opakovane porušovala zmluvu o povolenom prečerpaní tým, že prekračovala limit\npovoleného prečerpania. Na základe uvedeného žalobca pristúpil k zmysle bodu 8.9 obchodných\npodmienok k zníženiu limitu povoleného prečerpania na 0,- eur dňa 19. 10. 2021. Žalobca uzatvoril účet\nžalovanej dňa 04. 11. 2021 vo výške dlhu - 1.680,36 eur. Zároveň dodal, že zmluva neobsahuje žiadne\nneprijateľné zmluvné podmienky, poplatky a zmluvné pokuty boli v zmluve individuálne dojednané a\nžalovaná s nimi uzatvorením zmluvy vyslovila súhlas.\n\n5. O tomto nároku rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. 7Csp/19/2022-347 zo dňa 10.10.2023, kde\nvýrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy\nkonania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:\n5.1. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy\no poskytnutí povoleného prečerpania, a to na základe zmluvy uzavretej na diaľku. Podľa § 3\nzákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, dodávateľ môže použiť ponuku na\nfinančné služby prostriedky diaľkovej komunikácie, ktoré umožňujú priamu komunikáciu len s jasným a\nzrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta. Zmluva\no povolenom prečerpaní bola podpísaná v spojení so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových\nproduktov a služieb zo dňa 29. 04. 2019. Túto zmluvu podpísala osobne žalovaná. V bode III. bod 5\nprehlásila, že pred podpisom zmluvy sa oboznámila s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou\ntejto zmluvy. Vo všeobecných obchodných podmienkach Prima banka Slovensko, a. s. bola dojednaná\naj možnosť, v bode 7.2, použiť internet banking na uzatvorenie zmluvy na diaľku. Taktiež žalovaná\nnásledne potom, čo jej do schránky bol doručený návrh na poskytnutie povoleného prečerpania, takúto\nponuku výslovne nenamietala. V konaní žalobca predložil dokonca žiadosť na poskytnutie povoleného\nprečerpania podpísanú žalovanou prostredníctvom pridelených kódov. Na základe týchto dokumentov\nžalobca poskytol žalovanej povolené prečerpanie. Súd preto mal zato, že zmluva bola uzatvorená\nelektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá\nprávny úkon urobila. Pre platnosť zmluvy zmluvu nebolo potrebné podpísať zaručeným elektronickým\npodpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Žalovaná o tomto povolenom prečerpaní vedela,\nkeďže ho čerpala a aj potvrdila, že takéto čerpanie vykonala a napriek tomu neurobila žiaden úkon\nvoči banke, aby odmietla takúto ponuku, teda čerpanie týchto finančných prostriedkov alebo, že by sa\ndotazovala u banky, prečo je jej umožnené čerpať peniaze nad rámec jej vlastných prostriedkov. Preto\nobranu žalovanej ohľadne toho, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy na diaľku, súd považoval\nza účelovú. Uvedené súd vyvodil aj z toho, že podľa výpisu z účtov, toto povolené prečerpanie, táto\nponuka, na základe ktorej došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní dňa 02. 01. 2021, nie je\nprvým povoleným prečerpaním. Je to v poradí už druhé čerpanie. Prvé povolené prečerpanie žalovaná\nuskutočnila dňa 15.01.2020. V konaní žalobca okrem žiadosti o poskytnutie povoleného prečerpania\npredložil aj predmetnú zmluvu a taktiež aj potvrdenie doručené žalovanej, že povolené prečerpanie sa\njej poskytuje.\n5.2. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetom konania bol uplatnený nárok\nžalobcu vyplývajúci z právneho vzťahu zmluvy o úvere, ktorá má povahu tzv. „absolútneho obchodu“ obchodného záväzkového vzťahu spravujúceho sa ustanoveniami tretej časti Obchodného zákonníka.\nZo skutkových tvrdení mal súd preukázané, že ide o nároky medzi stranami sporu ako veriteľom\n-dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch.\nSúd preto posúdil nárok žalobcu v zmysle citovaných ustanovení s použitím špeciálnej úpravy\nspotrebiteľského úveru.\n5.3. V zmysle ustanovení zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere aj o povolenom prečerpaní musí\nobsahovať obligatórne náležitosti. Zmluva o povolenom prečerpaní na účte bola uzavretá v súvislosti s\nuzavretou zmluvou o účte. Zmluva o povolenom prečerpaní neobsahovala náležitosti podľa § 10 ods.\n1 písm. a), b), ) a § 9 ods. 2 písm. d), u), ktorá absencia má za následok považovať poskytnutý úver\nza bezúročný a bez poplatkov.\n5.4. Žalobca teda má nárok iba na vykonané čerpanie bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Súd\npreto vyzval žalobcu, aby špecifikoval aké čerpanie na povolené prečerpanie žalovaná vykonala a\naké úhrady na toto povolené prečerpanie vykonala. Na uvedené žalobca uviedol, že čerpaná istina\npredstavuje sumu 1.034,57 eur, zvyšok zo žalovanej sumy 465,43 eur sú úroky a poplatky. Žalobca\npresne nešpecifikoval kedy to povolené prečerpanie žalovaná vykonala ( dátumy a výška) a v rozsahu\nakej celkovej masy a aké úhrady na povolené prečerpanie vykonala. Je síce pravdou, že žalobca súdu\npredložil prehľad obratov od 01. 01. 2020 do 03. 11. 2021, kde v tomto prehľade je zostatok mínus\n1.680,36 eur, teda žalovaná suma. Z obsahu tohto prehľadu však súd zistil, že ako debet na ťarchu\nžalovanej boli pripisované aj rôzne sumy a to za zmluvné pokuty, úroky, sms notifikácie a pod. Z obsahu\ntabuľkovitého prehľadu vyplýva, že v tomto účte je zahrnutý prvý debet už od dátumu 16. 01. 2020,\nteda toto prečerpanie sa musí vzťahovať už na prvé povolené prečerpanie, ku ktorému súd zistil, že\n\nžalovanej bolo poskytnuté nie len povolené prečerpanie na základe zmluvy o povolenom prečerpaní\nzo dňa 02. 01. 2021, ale aj na základe prvej zmluvy o povolenom prečerpaní zo 15.01.2020. Prvá\nzmluva o povolenom prečerpaní súdu predložená nebola, táto nemohla byť podrobená súdnej kontrole.\nKeďže žalobca súdu nepredložil taký dôkaz, z ktorého by bolo jasné a možné špecifikovať, aké debetné\noperácie na povolené prečerpanie na základe zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 02. 01. 2021\nžalovaná vykonala, aké úhrady na toto povolené prečerpanie vykonala, nebolo možné odkontrolovať, či\núhrady, ktoré mala vykonať žalovaná na povolené prečerpanie, či boli zaúčtované na nároky, na ktoré\nmá žalobca nárok (pretože z obsahu tohto tabuľkovitého prehľadu vyplýva, že boli započítané aj na\núroky, poplatky, zmluvné pokuty, pri ktorých súd má zato, že nárok na nich žalobca nemá. Z dôvodu\nneunesenia dôkazného bremena súd žalobu zamietol.\n5.5. Ďalej súd dodáva, že žalobca vypísal prehľad všetkých transakcií na účte: číslo účtu 5966537001\ns dátumom otvorenia 29. 04. 2019 u žalovanej s debetným zostatkom mínus 1.680,36 eur nasledovne:\nkredit 29.281,28 eur, ktorý pozostáva z mesačných poplatkov vo výške 3,- eura; z odmeny za platby\nplatobnou kartou 23,07 eur; vklad v hotovosti na pobočke 3.995,- eur, prichádzajúce platby 25.089,08\neur; výplata istiny 100,- eur; základný vklad 30,- eur; návrat platby vykonanej platobnou kartou 41,13 eur\na debet vo výške 30.961,64 eur bol vypočítaný nasledovne: poplatky za transakcie 40,50 eur; poplatok\nza balík služieb 135,76 eur; poplatok za upozornenie - debet 60,- eur; poplatok na výzvu debet 30,- eur;\núroky 375,43 eur; mesačný poplatok 46,50 eur; odchádzajúce platby 7.482,68 eur; výber v hotovosti z\nbankomatu 17.770,- eur; platba cez portál POS 4.889,27 eur; prevod na sporenie 100,- eur; poplatok za\nsms notifikáciu 26,50 eur a bežný účet debet 5,- eur. Ak by aj súd spočítal, čo sa týka debetu, iba sumy\ntýkajúce sa odchádzajúcich platieb, výberov v hotovosti, platbu cez portál POS prevodom na sporenie,\ntáto suma prevyšuje kreditné operácie. Teda aj takýmto spôsobom by žaloba nebola dôvodná.\n6. Voči tomuto rozsudku tunajšieho súdu podal žalobca podaním z 22.02.2023 v celom rozsahu\nodvolanie, ktoré oprel o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Poukázala v ňom na\nbody 8.13, ako aj 13.2 všeobecných obchodných podmienok a čl. 3 zmluvy o povolenom prečerpaní z\n02.01.2021. Na základe toho mal za to, že všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2, resp. 10 ods. 1 zákona\nč. 129/2010 Z. z. boli uvedené priamo v texte zmluvy o povolenom prečerpaní z 02.01.2021, resp. v\ntexte VOP alebo dokumente označenom ako Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa\npovolených prečerpaní (ďalej len „Európske informácie o úvere“), ktoré boli neoddeliteľnými súčasťami\nzmluvy. Preto spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania v danom prípade nemožno považovať\nza bezúročný a bez poplatkov a žalobca má nárok aj na uplatnené úroky a poplatky. Argumentoval aj\nrozhodnutím SD EÚ vo veci C-42/15 z 09.11.2016, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3Cdo/145/2017 z 22.02.2018, § 273 v spojení s § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka ako\naj radom súdnych rozhodnutí vydaných odvolacími súdmi v rámci Slovenskej republiky. K okolnostiam\nsúdenej veci uvádzal, že klient preštudovanie zmluvnej dokumentácie a súhlas s ňou potvrdil svojim\npodpisom na zmluve, t.j. preukázateľne sa oboznámil so zmluvnou dokumentáciou upravujúcou daný\nzmluvný vzťah, pričom žalovaná po preštudovaní týchto dokumentov mohla zvážiť, či hodlá vstúpiť\nzo žalôb kuchyňou do právneho vzťahu alebo nie. Súkromné právo, ako aj právny poriadok platný v\nSR umožňuje, aby bola uzatvorená zmluva obsahom viacerých na seba nadväzujúcich listín a žiadne\nustanovenie zákona nepredpisuje, kde má byť umiestnený podpis zmluvných strán. Mala za to, že v\nsúdenej veci došlo z jej strany k unesenie dôkazného bremena, že jej odvolanie vo veci je dôvodné\na navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmeniť tak, že žalobe bude vyhovené\nv plnom rozsahu a žalovaná zaviazaná uhradiť dlžnú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku\nvrátane nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n7. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.\n8. O tomto odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 6CoCsp/28/2023 – 356 zo\ndňa 26.03.2024, ktorým zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:\n8.1. V zhode so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti\no tom, že predmetný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským, pretože\nuzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou,\nkde žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná uzavrela zmluvu v\npostavení spotrebiteľky, keď pri jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej\n\nalebo inej podnikateľskej činnosti. Odvolací súd na tomto mieste ešte zdôrazňuje, že základnou črtou\nspotrebiteľských zmlúv je to, že tieto sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na\ndojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny, pričom aj predmetná zmluva túto charakteristiku spĺňa.\n8.2.Odvolací súd nijako nepopiera aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka na úverové vzťahy.\nPredmetná vec sa však týka záväzkovo-právneho vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je\nregulovaná osobitnou právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). Ide o vzťah\nmedzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Ide teda o typický občianskoprávny\nvzťah a niet dôvodu nechrániť dobromyseľnosť žalovanej ako spotrebiteľa vychádzajúcu z dôvery v\nobjektívne občianske\n8.3. Prvoinštančný súd v predmetnej veci uzavrel, že zmluva o povolenom prečerpaní neobsahuje\nnáležitosti v zmysle § 10 ods. 1 písm. a), b) a § 9 ods. 2 písm. d) a u) zákona č. 129/2010 Z. z., následkom\nčoho je úver bezúročný a bez poplatkov, ďalej že žalobkyňa v žalobe presne nešpecifikovala čas a výšku\njednotlivých čerpaní úveru (debetných operácií), ktorými malo k povolenému prečerpaniu dôjsť a na\nich preukázanie nedoložila žiaden dôkaz, a tiež že nepredložila dôkaz o skoršej zmluve o povolenom\nprečerpaní z 15.01.2020 a jej znení, a táto preto nemohla byť podrobená súdnej kontrole. Žalobkyňa\nvšak voči týmto záverom namieta, že zmluva o povolenom prečerpaní obsahuje všetky zákonom č.\n129/2010 Z. z. určené náležitosti, keď súdom špecifikované náležitosti (podľa § 10 ods. 1 písm. a/ a b/\na § 9 ods. 2 písm. d/ a u/ zákona č. 129/2010 Z. z.) sa nachádzajú v texte VOP a Európskych informácií\no úvere, ktoré sa mali stať súčasťou tejto zmluvy; a ďalej že uplatnený nárok bol v žalobe dostatočne\nšpecifikovaný a zároveň dôkazne preukázaný.\n8.4.Podľa názoru odvolacieho súdu na základe vyhodnotenia medzi stranami nesporných skutočností\nsúd prvej inštancie dôvodne uzavrel, že žalobkyňa so žalovanou uzatvorila zmluvu o bežnom účte, resp.\n29.04.2019 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej obsahom bola\ndohoda o zriadení bežného účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zmluva o vydaní a používaní\nplatobnej karty, ako aj zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a SMS notifikácia,\na na podklade vykonaného dokazovania skutkovo ustálil, že postupom predpokladaným zákonom č.\n266/2005 Z. z., t.j. na diaľku žalobkyňa uzavrela zmluvu o povolenom prečerpaní z 02.01.2021 s výškou\nlimitu povoleného prečerpania 1500,- eur, čo mal za preukázané predovšetkým na základe potvrdenia\nžalobkyne vystaveného k 15.12.2022, z ktorého vyplýva postupnosť žalobkyňou realizovaných úkonov\nprostriedkami diaľkovej komunikácie v procese uzatvárania danej zmluvy. Rovnako dôvodne súd prvej\ninštancie skutkovo uzavrel, že do dňa vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobkyňa obdobným\nspôsobom nepreukázala, že so žalovanou uzavrela aj predchádzajúcu zmluvu o povolenom prečerpaní\nz 15.01.2020 s výškou limitu povoleného prečerpania 900,- eur, hoci na základe oboznámených dôkazov\nkonštatoval, že dňa 15.01.2020 sa žalovaná na svojom bežnom účte prvýkrát dostala do prečerpania/\ndebetu. Napriek tomu, že v bodoch 5. až 17. odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie\npodrobne citoval zo všeobecných obchodných podmienok predložených v konaní žalobkyňou, na ktoré\nžalobkyňa odkazovala už v texte žaloby, v konaní sa vôbec nevysporiadal s otázkou, či tieto všeobecné\nobchodné podmienky možno považovať za súčasť zmluvy o povolenom prečerpaní a či tieto obsahujú\naj náležitosti, ktoré podľa neho zmluva o povolenom prečerpaní neobsahuje a ktorých nedostatok\nby podľa súdu prvej inštancie mal mať za následok stratu nároku žalobkyne na úroky a poplatky zo\nspotrebiteľského úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania.\n8.5. V záujme eurokonformného posúdenia na prípad dopadajúcich právnych noriem odvolací súd\npoukazuje na obsah rozsudku Súdneho dvora EU vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre\nBíróovej z 9. novembra 2016, podľa ktorého sa článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu\na Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice\nRady 87/102/EHS (ďalej len „smernica“) v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice má vykladať v\ntom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky\nnáležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom\ntrvalom nosiči, a že označený článok smernice nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej\nprávnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48\na ktorá je vypracovaná písomne, musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto\npožiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto\nsmernice. Súdny dvor v odseku 29. a 31. odôvodnenia tohto rozhodnutia vysvetľuje, že zmluvy o úvere\nmajú byť v zmysle článku 10 ods. 1 prvého pododseku smernice 2008/48 vypracované písomne alebo\n\nna inom trvalom nosiči, pričom požiadavka zrozumiteľne a stručne uviesť v zmluve o úvere, vyhotovenej\npísomne alebo na inom trvalom nosiči, náležitosti uvedené týmto ustanovením je nevyhnutná na to,\naby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami. Cieľom označenej smernice\nje totiž zabezpečiť vysokú a rovnocennú úroveň ochrany záujmov spotrebiteľov a uľahčiť vznik riadne\nfungujúceho vnútorného trhu so spotrebiteľskými úvermi (odsek 32. odôvodnenia rozhodnutia C-42/15).\nVzhľadom na čl. 10 odsek 1 smernice musia byť všetky náležitosti, ktoré vymenúva čl. 10 odsek 2\nsmernice vyhotovené písomne alebo zachytené na inom trvalom nosiči a musia byť neoddeliteľnou\nsúčasťou zmluvy o úvere (odsek 33. odôvodnenia rozhodnutia C-42/15), pričom je nevyhnutné, aby\nzmluva o úvere obsahovala jednoznačné a presné odkazy na iné písomnosti alebo iné trvalé nosiče\nobsahujúce tieto náležitosti, ktoré boli skutočne odovzdané spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, aby\nsa mohol skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami (odsek 34. odôvodnenia\nrozhodnutia C-42/15). K pojmu „trvalý nosič“ uvedeného v článku 3 písm. m) smernice 2008/48, Súdny\ndvor v odseku 35. odôvodnenia rozhodnutia C-42/15 poukázal na svoje skoršie rozhodnutie, podľa\nktorého „rovnako ako v prípade papierového média musí tento nosič zabezpečiť spotrebiteľovi držbu\npríslušných informácií, aby si mohol prípadne uplatniť svoje práva. Pre spotrebiteľa je v tejto súvislosti\nvýznamná možnosť uchovávať informácie, ktoré mu boli osobne určené, záruka, že nedôjde k zmene\nich obsahu, ako aj ich dostupnosť počas primeraného času a možnosť reprodukovať ich ako také [pozri v\ntomto zmysle, pokiaľ ide o smernicu 97/7/ES Európskeho parlamentu a Rady z 20. mája 1997 o ochrane\nspotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku (Ú. v. ES L 144, 1997, s. 19; Mim. vyd. 15/003, s. 319),\nrozsudok z 5. júla 2012, Content Services,C-49/11, EU:C:2012:419, body 42 až 44]“.\n8.6.V nadväznosti na uvedené je v zásade prípustné uplatňovanie takých obchodných podmienok, v\nktorých si zmluvné strany môžu dohodnúť obsah práv a povinností, ktorými sa vzájomne budú riadiť,\npričom tieto práva a povinnosti sú obvykle obsiahnuté priamo v zmluve, avšak nie je vylúčená ani\naplikácia všeobecných, či iných obchodných podmienok, prípadne inú dokumentáciu, na ktorú môže\nzmluva odkazovať. Pre spotrebiteľské zmluvy však súčasne platí, že obchodné podmienky nemôžu\nobsahovať dojednania v rozpore s požiadavkami dobrej viery alebo znamenajúce značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán, ďalej také, s ktorými sa spotrebiteľ nemá možnosť oboznámiť\npred podpisom zmluvy a pod. Ak majú byť takéto obchodné podmienky súčasťou zmluvy, ktorá na ne\nodkazuje, pre to, aby boli záväzné, je potrebné vyjadriť s nimi súhlas zmluvných strán, čomu musí\npredchádzať oboznámenie sa s ich obsahom. Na preukázanie oboznámenia sa s nimi však nepostačuje\nlen konštatovanie a vyhlásenie spotrebiteľa vo formulárovej zmluve o tom, že bol s obchodnými\npodmienkami oboznámený.\n8.7. Zároveň je nutné konštatovať, že obchodné podmienky, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje\nalebo ktoré sú k nej pripojené, majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nevyhnutné do každej\nzmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť na to,\naby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme dodávateľ skryl\ndojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých sa predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa\nzrejme uniknú (napr. dojednanie o zmluvnej pokute, rozhodcovská doložka a pod.). Pokiaľ tak aj napriek\ntomu dodávateľ urobí, nespráva sa v právnom vzťahu v súlade s právnymi predpismi na ochranu\nspotrebiteľa a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu.\n8.8.Podľa čl. 10 ods. 5 písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách\no spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v prípade zmlúv o úvere vo forme\npovoleného prečerpania treba jasne a stručne uviesť dĺžku trvania zmluvy o úvere. Uvedená časť\noznačenej smernice je transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky v § 9 ods. 2 písm.\nd) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia posudzovanej zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, ktoré znie: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom\núvere.“\n8.9. V zmysle §10 ods. 1 písm. a) až c) zákona č.129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou\npovoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u), ďalej povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť\ntakýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške a výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od\nuzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť, pričom §\n11 ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. stanovuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a\n\nbez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť\nna požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10\nods. 1 písm. b) a c) zákona č. 129/2010 Z. z.\n8.10.Právny záver súdu prvej inštancie o tom, že pre absenciu náležitostí podľa § 10 ods. 1 písm. a)\na b) a § 9 ods. 2 písm. d) a u) zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné považovať žalobkyňou poskytnutý\núver bezúročný a bez poplatkov sa tak javí ako predčasný, nakoľko súd prvej inštancie vykonané\ndokazovanie nevyhodnotil v tom smere, či ostatná zmluvná dokumentácia, na ktorú zmluva o úvere\nako na svoju neoddeliteľnú súčasť odkazuje, tieto náležitosti obsahuje, či obsiahnutie špecifikovaných\nnáležitostí v tejto dokumentácii možno považovať za právne prípustné a platné, a či žalovanú stručne a\njasne informuje o všetkých podstatných náležitostiach zmluvy o úvere formou povoleného prečerpania,\nďalej či možno žalovanú považovať pri podpise zmluvy za riadne oboznámenú s touto „externou“\nzmluvnou dokumentáciou, resp. či je táto bola účinne odovzdaná (doručená) tak, aby u nej bolo možné\nkonštatovať skutočné oboznámenie sa spotrebiteľa so všetkými svojimi právami a povinnosťami, ako\nto vyžaduje vyššie označený rozsudok Súdneho dvora. Okrem toho možno považovať tento záver\nsúdu prvej inštancie za predčasný aj preto, že z jeho strany nebol proces jej uzatvárania skúmaný\nkomplexne, vrátane hľadísk vyjadrených najmä v § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. týkajúcich sa\nkonania s odbornou starostlivosťou v súvislosti s posúdením schopnosti žalovanej splácať poskytovaný\núver, ktorého použitie nie je v zmysle § 1 ods. 4 označeného zákona vylúčené.\n8.11. Podľa odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie dopustil nesprávneho právneho posúdenia aj vo\nvzťahu k tvrdeniam žalobkyne o výške a dátumoch žalovanou čerpaného úveru formou povoleného\nprečerpania a v konaní vôbec nevyhodnotil dôkazy predložené žalobkyňou, osvedčujúce podľa nej\nvýšku dlhu žalovanej, čím bol naplnený aj odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Z\nobsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobkyňa do spisu opakovane predložila kompletné výpisy\nz bežného účtu vedeného na meno žalovanej, z ktorých vyplývajú konkrétne čerpania finančných\nprostriedkov žalovanou, ako aj debetné transakcie spočívajúce v úrokoch a poplatkoch, ktorými v\npriebehu trvania zmluvného vzťahu žalobkyňa zaťažovala účet žalovanej, no súd tieto dôkazy vo\nvzájomnej súvislosti riadne nevyhodnotil a skutkové závery z toho vyplývajúce neustálil. V bode 58.\nodôvodnenia napadnutého rozsudku navyše dospel k logicky nesprávnemu názoru, že žaloba by\nvzhľadom na prevýšenie kreditných operácií debetnými operáciami, ktoré spočívali v odchádzajúcich\nplatbách, výberoch v hotovosti, platieb cez portál POS a prevodom na sporenie nebola dôvodná. Pokiaľ\nrozdiel medzi debetnými operáciami vo výške 30 961,64 eur a kreditnými operáciami vo výške 29 281,28\neur predstavuje sumu 1680,36 eur, aj v prípade záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (resp.\nvzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalobkyne z dôvodu umožnenia prečerpania finančných\nprostriedkov bez platne uzavretej zmluvy) predstavuje po odpočítaní všetkých účtovaných poplatkov a\núrokov rozdiel sumu 965,67 eur (1680,36-714,69 eur), pričom nie všetky zaúčtované poplatky možno\nkvalifikovať ako poplatky v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n8.12. Úlohou súdu prvej inštancie bude po vrátení veci opätovne posúdiť, či zmluva o povolenom\nprečerpaní z 02.01.2021 bola platne uzavretá, čo tvorí jej obsahovú súčasť, či spĺňa právnym poriadkom\n(a osobitne zákonom č. 129/2010 Z. z.) vyžadované náležitosti a či v prípade absencie niektorej z\nnich, alebo aj z iných dôvodov, je žalobkyňou poskytnutý úver nutné považovať za bezúročný a bez\npoplatkov. Ďalej bude potrebné na základe vo veci zabezpečených dôkazov posúdiť, či žalobkyňa bola\noprávnená zaťažiť bežný účet žalovanej jednotlivými druhmi debetných položiek (poplatky, úroky, pokuty\na i.) a ak áno, z akého právneho titulu a tiež ustáliť, či a v akej výške žalobkyňa poskytla žalovanej\nfinančné prostriedky nad rámec vlastných finančných prostriedkov žalovanej vedených na jej bežnom\núčte v prípade, ak sa tak udialo bez zmluvného základu a či tým na strane žalovanej prípadne nedošlo\nk bezdôvodnému obohateniu. Skutkové zistenia relevantné pre posúdenie prípadu je potrebné ustáliť\nz dôkazov vyhodnotených jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti. Vo vzťahu k jednotlivým položkám\ntvoriacich žalobou uplatnený nárok je potrebné vziať zreteľ na prípadnú neprijateľnosť zmluvných\npodmienok, z ktorých by jednotlivé časti takéhoto nároku mohli vyplývať.\n8.13. V záujme hospodárnosti ďalšieho konania súdu prvej inštancie odvolací súd k otázke úročenia tzv.\nnepovoleného debetu (prekročenia) po znížení limitu povoleného prečerpania na 0 eur od 19.10.2021\ndo 04.11.2021 (deň uzatvorenia bežného účtu žalovanej) a súčasne v kontexte s obsahom návrhu na\nvydanie platobného rozkazu (č. l. 1 až 3 spisu), v ktorom žalobkyňa svoj nárok na úhradu časti dlžnej\nsumy vzniknutej z nepovoleného prečerpania bežného účtu odôvodňovala aj bodom 3.12 VOP a na\n\nzáklade neho účtovanej sadzby úroku pre nepovolené prečerpanie 28% ročne odvolací súd poukazuje\nna to, že označený bod VOP v znení «Pri zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu\nbežného účtu. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky\núrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby, „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.» bol rozsudkom\nOkresného súdu Prešov č. k. 9Csp/170/2016-63 z 11.05.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nPrešove č. k. 7Co/99/2017-81 z 12.12.2017 určený za neprijateľnú a tým neplatnú zmluvnú podmienku.\nRovnako vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9C 113/2015 bolo právoplatne\nrozhodnuté o určení neprijateľnosti a zároveň neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej vo VOP s\nrovnakým obsahom ako v prejednávanom spore, pričom v týchto iných konaniach boli právoplatne\nzamietnuté žalobkyňou uplatnené nároky na zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne pri nepovolenom\nprečerpaní s poukazom na ich neprijateľnosť.\n9. Preto súd doplnil dokazovanie a spolu s predošlým konaním zistil tento skutkový stav:\n10. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. V písomných vyjadreniach uvádzal, že žalovanej bolo\nposkytnuté povolené prečerpanie v zmysle bodu 8.1. a 8.3. obchodných podmienok, keďže žalovaná\nsplnila uvedené podmienky. Žalobca pripravil žalovanej ponuku na výhodný produkt, povolené\nprečerpanie vo výške 900,- eur, platnú do 31. 01. 2020. Ďalej súdu uviedol, že vo výpise z\nosobného účtu žalovanej je v závere výpisu osobného účtu za mesiac december 2019 je uvedená\nponuka na povolené prečerpanie. Podľa bodu 8.4. obchodných podmienok, povolené prečerpanie\nvybraným klientom poskytuje banka aj na diaľku uzatvorením zmluvy o úvere prostredníctvom služieb\nelektronického bankovníctva. Žalovaná využila ponuku a dňa 15. 01. 2020 došlo k uzatvoreniu zmluvy\no poskytnutí povoleného prečerpania, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanej povolené prečerpanie\nvo výške 900,- eur, preto nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že neurobila žiadne kroky pre poskytnutie\npovoleného prečerpania. Žalovaná využila ponuku žalobcu a dňa 15. 01. 2020 došlo k uzatvoreniu\nzmluvy o povolenom prečerpaní prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, t. j. služieb\nelektronického bankovníctva. K tomuto vyjadreniu súdu predložil výpis z účtu za obdobie 29.04.2019\n- 04.11.2021 so zostatkom na účte mínus mínus 1.680,36 eur. uzatvoreniu zmluvy o povolenom\nprečerpaní predchádzala žiadosť žalovanej o povolené prečerpanie k osobnému účtu zo dňa 02.01.\n2021 prostredníctvom elektronických kanálov. O skutočnosti, že žalovaná bola informovaná o priebehu\nuzatvorenia zmluvného vzťahu svedčia aj záznamy z elektronických kanálov žalovanej, a to potvrdenie\no poskytnutí povoleného prečerpania na diaľku. Pred poskytnutím povoleného prečerpania žalobca\nuzatvoril so žalovanou dňa 29. 04. 2019 osobný účet po predložení dokladu totožnosti žalovanej. Na\nvýzvu súdu, aby uviedol a špecifikoval, aká suma povoleného prečerpania zo strany žalovanej bola\nčerpaná a to suma istiny bez úrokov a poplatkov a akú sumu na povolené prečerpanie žalovaná uhradila,\nžalobca uviedol, že povolené prečerpanie je forma úveru, ktorý umožňuje klientovi nakladať s peňažnými\nprostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu. Dodal, že súdu už zaslal prehľad\nobratov, z ktorého má vyplývať výška, dátum čerpania povoleného prečerpania žalovanou. Žalovaná\nz povoleného prečerpania ako istinu čerpala sumu 1.034,57 eur a suma 465,43 eur z celkovej výške\npovoleného prečerpania 1.500,- eur predstavuje sumu úrokov a poplatkov. Zároveň súdu predložil\nžiadosť o povolené prečerpanie k osobnému účtu na výšku povoleného prečerpania 1.500,- eur za\nklienta, žalovanú, podpísanú IP adresou:XXX.XXX.XXX.XXX s dátum odoslania žiadosti 02.01.2021\na k tejto žiadosti bolo priložené taktiež potvrdenie žalobcu o poskytnutie povoleného prečerpania na\ndiaľku adresované žalovanej, z ktorého vyplýva, že žalovanej bolo poskytnuté povolené prečerpanie v\nsume 1.500,- eur na základe ponuky platnej do 30. 01. 2021, a to na základe odsúhlasenia údajov 02.\n01. 2021 o 11:25 hod. po prihlásení sa do internet bankingu zo zariadenia iphone s tým, že dňa 02.\n01. 2021 boli vykonané dopyty do SRBI a dňa 02. 01. 2021 o 11:27 hod. došlo k odsúhlaseniu údajov\nzmluvnej dokumentácie a zároveň k podpisu zmluvy o zriadení povoleného prečerpania. Okrem iného na\ntomto potvrdení je uvedené, že kompletnú zmluvnú dokumentáciu k pôžičke - povolenému prečerpaniu,\nnájdete v časti správy vo svojej peňaženke - internet bankingu.\n11. V písomnom vyjadrení po zrušujúcom rozsudku uviedol, že má za to, že zmluva o povolenom\nprečerpaní obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré sú priamo\nuvedené v zmluve a niektoré z náležitostí, ktoré nie sú upravené priamo v texte zmluvy sú obsiahnuté v jej\nsúčastiach (VOP, Sadzobník poplatkov), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V zmysle čl. 1 zmluvy\no povolenom prečrpaní banka zriaďuje klientovi povolené prečerpanie na účte v zmysle podmienok\nuvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach – Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení\n(VOP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 10 zákona\n\nč. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy o PP zo dňa 2.1.2021 a to: zmluva o spotrebiteľskom\núvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,\nmusí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u);\nb) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške;\nc) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\nNa účte žalovanej E. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX boli poskytnuté 2 povolené prečerpania a to\nzo dňa 15.01.2020 do limitu 900 eur a 02.01.2021 do limitu 1.500,- eur. Poskytnutiu povoleného\nprečerpania s limitom 1.500,- eur predchádzala žiadosť žalovanej a následne bola uzatvorená zmluva\no povolenom prečerpaní dňa 02.01.2021. Žalovaná mala ku dňu 02.01.2021 na osobnom účte zriadené\npovolené prečerpanie do výšky limitu 900,- eur. Napriek uvedenému žalovaná požiadala žalobcu o\nzriadenie povoleného prečerpania do výšky limitu 1.500,- eur, čím došlo k navýšeniu tohto limitu.\nZo žiadosti o povolené prečerpanie žalobca získal informácie o domácnosti žalovanej, a to počte\nvyživovacích povinností 0, celkový počet osôb v domácnosti dvaja, o jej mesačných výdavkov, a\nto potraviny a stravovanie 120,- eur, doprava, telekomunikácie 20,- eur, bývanie a energie 120,eur, ostatné výdavky 80,- eur. Zo žaloby, ako aj zo samotnej povahy poskytnutého úverového limitu\npovoleného prečerpania k bežnému účtu, ako aj z výpisov z osobného účtu žalovanej je zrejmé,\nže žalobca pre žalovanú dlhodobo od 29.04.2019, čo je viac ako 6 mesiacov pred poskytnutím\npovoleného prečerpania, viedol osobný účet, kde mal informácie o finančnej situácii žalovanej. V konaní\nboli predložené výpisy z osobného účtu, z ktorých sú zrejmé jednotlivé transakcie vykonávané na\núčte žalovanej pred poskytnutím povoleného prečerpania a základe, ktorých bol žalovanej poskytnutý\npredschválený úver. Informácie o príjme žalovanej žalobca získal z platobných operácií realizovaných\nna osobnom účte pred poskytnutím povoleného prečerpania, konkrétne bol evidovaný tento príjem:\n13.08.2020 suma 1.250,- eur, 09.09.2020 suma 800,- eur, 21.09.2020 suma 750,- eur, 28.09.2020\nsuma 1.718,34 eur, 06.11.2020 suma 924,87 eur, 04.12. suma 1.590,07 eur. Základné podmienky pre\nposkytovanie povoleného prečerpania boli vymedzené v bode 8.3 všeobecných obchodných podmienok.\nŽalobca okrem overovania bonity žalovanej skúmal aj splnenie podmienok pre poskytnutie povoleného\nprečerpania ako sú vymedzené v tomto bode. Pred podpisom zmluvy o povolenom prečerpaní mala\nžalovaná možnosť oboznámiť sa s podmienkami a sadzobníkom poplatkov, a to konkrétne priamo\nna obchodnom mieste banky, ktorákoľvek pobočky žalobcu, kde žalobca zverejňuje svoje podmienky,\nsadzobník poplatkov a iné zverejňované dokumenty, alebo na webovom sídle banky, kde sú taktiež\nzverejnené tieto údaje. To, že žalovaná sa oboznámila s obchodnými podmienkami a sadzobníkom\npoplatkov, a že uvedené žalovaná prevzala pred uzavretím zmluvy, žalobca v konaní preukazoval\ndôkazom, a to potvrdenie o poskytnutí povoleného prečerpania na diaľku, v ktorom je uvedený\npriebeh poskytnutia online povoleného prečerpania a jednotlivá postupnosť krokov s uvedením dátumu,\nčasu a hodiny. K špecifikácii žalovanej sumy a povolenému prečerpaniu zo dňa 02.01.2021 uviedol,\nže vzhľadom na to, že účet žalovanej ku dňu 07.01.2021 vykazoval kreditný zostatok 406,79 eur,\nšpecifikuje uplatnený nárok od prvého čerpania povoleného prečerpania, teda odkedy účet žalovanej\nzačal vykazovať debetný záporný zostatok po prečerpaní povoleného prečerpania na základe zmluvy\nuzavretej dňa 02.01.2021. Súdu teda zaslal prehľad z účtu od 07.01.2021 s tým, že podľa takto\npredloženého účtu zo strany žalobcu vyplýva, že od dátumu 07.01.2021 ku dňu uzavretia účtu\n03.11.2021 je dlh mínus 1.680,36 eur. Od dátumu 07.01.2021 boli vykonané kreditné transakcie na\nsumu 5.085,09 eur. Po 07.01.2021 boli vykonané debetné operácie s popisom týchto debetných operácií\nspolu na sumu mínus 7.172,24 eur. Žalobca uviedol, že rozdiel medzi kreditom 5.085,09 eur a debetom\n7.172,24 eur po zohľadnení zostatku pred prečerpaním povoleného prečerpania, ktorý bol ku dňu\n07.01.2021 vo výške 406,79 eur, predstavuje žalovanú sumu 1.680,36 eur. Táto suma pozostáva z istiny\n1.395,66 eur, poplatkov 77,89 eur, úroku 161,81 eur, zmluvnej pokuty 75,- eur.\n12.Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, zmluva o povolenom prečerpaní, ktorá má\nnadväzovať na zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb nebola podpísaná\nžalovanou. Neobsahuje zaručený elektronický podpis alebo zaručenú elektronickú pečať a preto má\nzato, že zmluva o povolenom prečerpaní nevznikla platne a na strana žalovanej ide o nevyžiadané\nplnenie podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ktoré nie je potrebné zo strany žalovanej vrátiť.\nInternet banking pre spotrebiteľa obsahuje schránku dokumentov, do ktorej sú dokumenty bankou\npriradzované bez toho, aby spotrebiteľ o tom vedel. Žalovaná nepristúpila žiadnym spôsobom k\nschváleniu povoleného prečerpania. Všeobecné obchodné podmienky, na ktoré poukazuje žalobca,\nna základe ktorých malo dôjsť k poskytnutiu povoleného prečerpania, nie sú žalovanou podpísané.\nObchodné podmienky nesmú obsahovať také údaje, ktoré by upravovali podmienky pre vznik ďalších\n\nzáväzkov pre spotrebiteľa. Zmluvný základ pre uzatvorenie povoleného prečerpania nemôže byť\nuvedený v obchodných podmienkach, ktoré nie sú podpísané. Dôkazy, ktoré predložil žalobca, a to\nžiadosť o poskytnutie povoleného prečerpania a potvrdenie o poskytnutí povoleného prečerpania,\nsú iba písomnosti, ktoré si vygeneroval sám žalobca, ktoré mali byť preposlané žalovanej, avšak\ntieto písomnosti žalovaná nepotvrdila. Predložené dôkazy, a to žiadosť o poskytnutie povoleného\nprečerpania a zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania s uvedením IP adresy žalovanej, podľa neho\nnepreukazuje vôľu spotrebiteľa uzatvoriť zmluvu, pretože túto IP adresu si banka môže zistiť z mobilného\ntelefónu alebo počítača. Po vydaní rozsudku odvolacieho súdu uviedol, že žalobca si nesplnil povinnosť\npred podpísaním samotnej zmluvy o povolenom prečerpaní žalovanej doručiť všeobecné obchodné\npodmienky a sadzobník poplatkov. Skúmanie spôsobilosti žalovanej splácať povolené prečerpanie iba\nz obratov na účte, pričom tieto obrady nijakým iným spôsobom neverifikoval, nie je splnením podmienky\nodbornej starostlivosti. Zostatok ku 31.12.2020 bol na účte mínus 833,54 eur, preto je možné sa\ndomnievať, že v čase poskytnutia povoleného prečerpania bola žalovaná vo výraznom predĺžení. Ak by\nsúd žalobe vyhovel, žiadal, o povolenie splátok po 50 eur podľa rozhodovacej praxe v 3- ročnej dobe.\nŽalovaná pracuje v Českej republike v službách na nejakej nižšej pozícii. Výšku príjmu nevedel uviesť.\nJe bezdetná a má bežné výdavky plus jednu exekúciu bez presných údajov. , nemá informácie, či je\nvydatá, výdavky má spojené s nájomnom a bežné výdavky. Uvádza, že čo sa týka ostatných dlhov vie,\nže má vedenú jednu exekúciu. Uvádza, že má exekúciu na sumu z platobného rozkazu, suma 356,79\neur, exekúcia začala v roku 2022.\n13.Tabuľkovitý prehľad o pohyboch na účte žalovanej od 02.01.2020 do 03.11.2024 sa nachádza na\nč. l. 176 - 181 spisu s dlhom ku dňu zrušenia účtu vo výške mínus 1.680,36 eur ku dňu 03. 11. 2021.\nZ tohto výpisu vyplýva, že ku dňu 02.01.2020 bol zostatok na účte 7,18 eur a prvýkrát do mínusu sa\nžalovaná dostala dňa 16.01.2020 / suma - 405,21 eur/. Z tohto výpisu ďalej vyplýva, že od 10.11.2020\nbola žalovaná do 02.12.2020 v mínuse, ďalší mínusový stav na tomto účte mála od 07.12.2020 do\n05.01.2021.\n14.Účastníci konania dňa 02. 01. 2021 uzavreli zmluvu, kde pri zmluvných stranách tejto zmluvy za\nžalobcu je uvedené: zmluva uzatvorená na diaľku prostredníctvom internet bankingu, za klienta - meno\na priezvisko: A. B., IP adresa:XXX.XXX.XXX.XXX., dátum odoslania žiadosti 02. 01. 2021. Podľa bodu\n1 tejto zmluvy, ktorá bola označená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, povolené prečerpanie na účte\n- banka zriaďuje klientovi povolené prečerpanie na účte (ďalej len „PP“) do výšky limitu PP 1500 eur\nna účte číslo: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilná úroková sadzba je 19,9 % p. a., odplata\nje 19,9 %, v zmysle podmienok uvedených vo všeobecných obchodných podmienkach - Prima banka\nSlovensko, a. s. v platnom znení (ďalej len „VOP“), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.\nPodľa bodu 2 tejto zmluvy, v súvislosti s PP môžu byť klientovi inkasované nasledovné poplatky a\nnáklady: poplatok za prehodnotenie vo výške 0,-eur, poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané\nbankou na klientovu žiadosť vo výške 25,- eur, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu vo výške\n15,- eur, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu po upozornení vo výške 15,- eur a poplatok\nza výzvu na splatenie prekročenia zostatku účtu vo výške 30,- eur. Poplatky uvedené v tejto zmluve\nmôže banka zmeniť z vážneho objektívneho dôvodu alebo po dohode s klientom. Klient bude o zmene\ninformovaný zverejnením sadzobníka, zmena je pre klienta záväzná za podmienok uvedených vo VOP.\nKlient má právo zmenu bezplatne odmietnuť za podmienok uvedených vo VOP.“ Podľa bodu 3 tejto\nzmluvy, klient sa výrazne upozorňuje na povinnosť dodržiavať dohodnutú výšku limitu PP. Prekročenie\nlimitu PP bude prekročením zostatku účtu a bude mať za následok i) vznik povinnosti platiť popri\ndohodnutom úroku úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z prekročenej čiastky limitu PP, a prípadne\ntiež ii) zrušenie limitu PP iii) stanovenie okamžitej splatnosti PP, iv) vymáhanie súdnou cestou. Podľa\nbodu 4 zmluvy, klient sa zaväzuje vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky a zaplatiť poplatky,\núroky a ďalšie príslušenstvo. Podľa bodu 8 zmluvy, klient vyhlasuje, že bol informovaný o úrokovej\nsadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách; prevzal\na oboznámil sa pred uzatvorením tejto zmluvy s jej súčasťami: európske informácie o spotrebiteľskom\núvere týkajúce sa povolených prečerpaní; VOP a sadzobník. Podľa bodu 11 zmluvy, klient potvrdzuje, že\nmu boli poskytnuté v primeranom časovom predstihu pred uzatvorením tejto zmluvy všetky informácie\nv zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v podobe zápisu na trvanlivom médiu. Klient zároveň potvrdzuje, že sa\ns predmetnými informáciami oboznámil a uložil ich u seba na vhodné trvanlivé médium (hard disk, CD).\n\n15.Zo zmluvy uzatvorenej dňa 29. 04. 2019 vyplýva, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o spolupráci\npri poskytovaní bankových produktov a služieb, pričom túto zmluvu podpísali obe zmluvné strany.\nObsahom tejto zmluvy bola dohoda o zriadení bežného účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a\nzmluva a vydaní a používaní platobnej karty a taktiež aj zmluvy o poskytovaní služieb elektronického\nbankovníctva a sms notifikácia. Podľa bodu III. 2 tejto zmluvy, za poskytovanie produktov/služieb\nmôže banka účtovať poplatky podľa sadzobníka, pričom všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu\nzriadeného touto zmluvou, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke.\nPodľa bodu III. čl. 3 tejto zmluvy, vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán bližšie nešpecifikované\ntuto zmluvou sa riadia všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a. s. v platnom\nznení (ďalej len „VOP“). Podľa bodu III. 5 zmluvy, majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa\noboznámil s poplatkami súvisiacimi s touto zmluvou a so sadzobníkom, súhlasí, aby banka poskytovala\ninformácie chránené bankovým tajomstvom uvedené v tejto zmluve tretím osobám uvedeným vo VOP,\nresp. ustanoveným príslušnými právnymi predpismi, pred podpisom zmluvy sa oboznámil s VOP, ktoré\nsú súčasťou zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať.\n16.Súd použil právnu úpravu účinnú ku dňu uzatvorenia zmluvy.\n17.Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských\núverov“) sa spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona\nmožno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno\nspotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa\n§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov\núhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.\n18.Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti.\n19.Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n20.Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na\njeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n21. Podľa 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť\nv záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom\ngramatickom tvare.\n22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\n\nc)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné\ntransakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných\nprostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n23. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva o\nspotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do\ntroch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:\na) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e),g), a u),\nb) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,\nc) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\n24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\n\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n25. Podľa § 11 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n26. Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a\nexistuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa\npravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej\nsadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej\nsadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z\nomeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.\n27. Podľa § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden\nmesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je\ndostupné spotrebiteľovi o\na) prekročení,\nb) výške prekročenej čiastky,\nc) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,\nd) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,\ne) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.\n28. Podľa § 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov sa na účely tohto zákona rozumie:\na) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne\nprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,\nb) finančnou službou služba poskytovaná:\n1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,1)\n2.obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou\nzahraničného obchodníka s cennými papiermi,\n3.správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej\nsprávcovskej spoločnosti,\n4.bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,\n5.dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,\n6.inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou zahraničnej\ninštitúcie elektronických peňazí,\n7.veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo\n8.inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,\n\nc) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb\nprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,\nd) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na\nzáklade zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,\npovolania alebo podnikania,\ne) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa\na spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,\ntelefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,\nf) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu\nadresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré\nplní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický\nnosič informácií,\ng) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v\nrámci svojho podnikania sprístupňuje jeden alebo viacero prostriedkov diaľkovej komunikácie na použitie\ndodávateľovi,\nh) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú\nhlasovú správu,\ni) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona8)\noprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal\npríležitosť takú zmluvu uzavrieť,\nj) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.\n29. Podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, obmedzenie použitia niektorých prostriedkov diaľkovej komunikácie,\ndodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie\numožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti\nich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona.\nAutomatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ použiť len s predchádzajúcim súhlasom\nspotrebiteľa.\n30. Podľa § 4 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, dodávateľ je\npovinný pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej\nslužby oznámiť spotrebiteľovi informácie\na) dodávateľovi, a to\n1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto\npodnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,\n2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené\nv bode 1,\n3. predmet podnikania alebo činnosti,\n4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,\noznačenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa\npodnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom\nzozname alebo registri zapísaný,\n5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú\nosobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo\nobchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,\n6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,\npriezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak\nide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,\n7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,\nb) finančnej službe, a to uvedením\n1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,\n2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených\nspotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,\ndodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,\n3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká\nsúvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá\n\nod zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie\nje zárukou budúcich výnosov,\n4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo\nním nie sú vyberané,\n5. doby platnosti poskytnutých údajov,\n6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,\n7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa\núčtujú,\nc) zmluve na diaľku, a to o\n1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho\nuplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o\ndôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,\n2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo\nopakovane,\n3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich\nzmluvných pokutách,\n4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie\no odstúpení,\n5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb\nspotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,\n6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,\n7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas\ntrvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,\nd) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností,\ne) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy\nnáhrad podľa osobitných zákonov.\n31. Podľa § 4 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, dodávateľ\nje povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom\nvhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých mravov a v\nsúlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií;\ninformácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.\n32. Podľa § 4 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, informácie\nuvedené v odseku 1, ktoré sa musia oznámiť spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy na diaľku, musia\nbyť v súlade so zmluvnými povinnosťami, ktoré by vyplynuli z právneho poriadku, ktorým by sa riadila\nzmluva na diaľku, ak by sa uzavrela.\n33. Podľa § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, informácie\nuvedené v odseku 1 je dodávateľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi v primeranom časovom predstihu\npred uzavretím zmluvy na diaľku v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu,\nktoré je k dispozícii a je dostupné spotrebiteľovi; to platí aj pre informácie uvedené v odseku 5, ak\nosobitný zákon15) neustanovuje inak. Primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý potrebuje\nspotrebiteľ na posúdenie informácií a zmluvných podmienok podľa tohto zákona.\n34. Podľa § 4 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, ak je zmluva\nna diaľku uzavretá na žiadosť spotrebiteľa prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý\nneumožňuje poskytnutie informácií uvedených v odsekoch 1 a 5 v listinnej podobe alebo v podobe zápisu\nna inom trvanlivom médiu, dodávateľ je povinný zaslať spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej podobe\nalebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku.\n35. Podľa § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, dodávateľ\nje povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu. Dodávateľ je\n\npovinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu ďalšie informácie o finančnej službe týkajúce sa finančnej\nslužby podľa osobitných predpisov15) v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom\nmédiu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť používané\nprostriedky diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie je v súlade s uzavretou zmluvou na diaľku alebo\nak to vylučuje povaha poskytovanej finančnej služby.\n36. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, nevyžiadané služby, ak zmluva na diaľku obsahuje ustanovenie, že po\nskončení jej platnosti možno zmluvu na diaľku obnoviť, dodávateľ môže po skončení platnosti zmluvy\nna diaľku poskytovať spotrebiteľovi tú istú finančnú službu len na základe predchádzajúcej žiadosti\nspotrebiteľa, inak sa poskytnutá finančná služba považuje za nevyžiadanú. Spotrebiteľ nemá povinnosť\nzaplatiť za nevyžiadanú službu podľa odseku 1, ani mu z jej poskytnutia nevyplývajú žiadne povinnosti.\nUstanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.\n37. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n38. Podľa § 40 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú\nvyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo\nzrušiť iba písomne.\n39. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný\nkonajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže\nprávny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď\nje to obvyklé.\n40. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon\nurobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie\nobsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,\nak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom\nalebo zaručenou elektronickou pečaťou.\n41. Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka, na právne úkony uskutočnené elektronickými\nprostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou\na opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.\n42. Podľa bodu 6.1 všeobecných obchodných podmienok, banka poskytuje služby aj na diaľku\nprostredníctvom spojenia elektronických zariadení elektronickou komunikačnou sieťou s produktovým\noznačením „služby elektronického bankovníctva“.\n43. Podľa bodu 6.3 všeobecných obchodných podmienok, banka poskytuje služby elektronického\nbankovníctva výlučne na základe zmluvy o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva uzatvorenej\nmedzi bankou a majiteľom účtu. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Za zmluvu sa považuje aj\ndojednanie podmienok o zriadení a poskytovaní služieb elektronického bankovníctva v zmluve o\nspolupráci, ak majiteľ účtu využíva viacero služieb.\n44. Podľa bodu 6.5 všeobecných obchodných podmienok, v závislosti od druhu prístupu a technických\npodmienok vytvorených bankou môžu byť prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva\npredkladané pokyny na vykonanie platobných operácií, získavané informácie o platobných operáciách,\npodávané žiadosti o poskytnutie úveru, uzatvárané zmluvy o úvere, dojednávané zmeny zmluvy\no bežnom účte a zmeny v rozsahu služieb spojených s jednotlivými typmi účtov a oznamované\n\nprávne významné informácie. Na účel oznámenia právne významnej informácie a na účel doručenia\npísomnosti môže banka tieto klientovi ukladať do priečinka Správy v internet bankingu klienta. Banka\nklientovi preto odporúča, aby si tento priečinok pravidelne kontroloval. Konkrétny rozsah služieb\nelektronického bankovníctva poskytovaných bankou prostredníctvom internet bankingu alebo mobilnej\naplikácie Peňaženka určuje banka zverejnením. Rozsah služieb poskytovaných konkrétnemu klientovi\nje predmetom dohody medzi bankou a klientom. Schválenie žiadosti o zmenu rozsahu služieb\nelektronického bankovníctva sa bude považovať za zmenu v obsahu zmluvy o poskytovaní služieb\nelektronického bankovníctva bez toho, aby bolo potrebné medzi bankou a klientom uzatvoriť osobitnú\ndohodu alebo dodatok k zmluve. Služby elektronického bankovníctva sú poskytované v zásade\nnepretržite, s výnimkou času nevyhnutného na systémovú údržbu a času na odstránenie technických\nproblémov. Rozsah a spôsob poskytovania služieb elektronického bankovníctva sa môže meniť.\n45. Podľa bodu 6.6 všeobecných obchodných podmienok, poskytnutie služby elektronického\nbankovníctva je podmienené riadnou identifikáciou a autentifikáciou užívateľa. Personalizované\nbezpečnostné prvky prideľuje užívateľovi banka. Identifikačným prvkom užívateľa je „Meno užívateľa“\npridelené bankou. Autentifikačným prvkom je vždy heslo užívateľa pridelené bankou. Druhým\nautentifikačným prvkom môže byť: a) (SMS autentifikácia) SMS kód zaslaný bankou užívateľovi na\nním určené telefónne číslo; b) (autentifikácia GRID kartou) kód vyžiadaného poľa numerickej matice\nužívateľovi pridelenej GRID karty podľa sériového čísla; c) (autentifikácia tokenom) kód vygenerovaný\nužívateľovi prideleným elektronickým zariadením. Personalizované bezpečnostné prvky sú užívateľovi\nodovzdané v pobočke banky po uzavretí zmluvy, prostredníctvom služby elektronického bankovníctva\nalebo iným dohodnutým komunikačným kanálom. V záujme bezpečnosti môže banka požadovať od\nužívateľa zmenu hesla užívateľa, a to pri prvom využití služby elektronického bankovníctva ako aj\nv pravidelných intervaloch určených bankou. Banka môže zaviesť dodatočný spôsob autentifikácie\na autorizácie, prípadne nový personalizovaný bezpečnostný prvok. Banka môže personalizované\nbezpečnostné prvky kedykoľvek zrušiť alebo nahradiť novými. Takúto zmenu banka klientovi oznámi, a v\nprípade, že sa týka viacerých klientov Zverejní, v lehote dva mesiace pred jej vykonaním. Ak je dôvodom\nzmeny zachovanie bezpečnosti, môže byť zmena vykonaná okamžite aj bez predchádzajúceho\ninformovania klienta. Podrobnejšie pravidlá prideľovania, používania a bezpečnosti personalizovaných\nbezpečnostných prvkov oznámi banka na svojom webovom sídle. Užívateľ musí personalizované\nbezpečnostné prvky chrániť pred stratou, odcudzením, poškodením, zničením alebo zneužitím inou\nosobou. Personalizované bezpečnostné prvky môže používať výlučne užívateľ. Užívateľ musí zabrániť\nich použitiu inou osobou. Užívateľ musí dodržiavať všeobecné zásady ochrany personalizovaných\nbezpečnostných prvkov.\n46. Podľa bodu 8.1 všeobecných obchodných podmienok, banka poskytuje klientom v segmentoch\nobyvatelia a komerčné subjekty úvery s produktovým označením „Povolené prečerpanie na účte“.\nPovolené prečerpanie na účte je forma úveru poskytovaného bankou, ktorý umožňuje klientovi nakladať\ns peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený\nv banke. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi povolené\nprečerpanie, avšak výlučne za podmienok v nej uvedených, a klientovi vzniká záväzok povolené\nprečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo. Povolené prečerpanie poskytnuté klientovi,\nktorý je spotrebiteľom, je spotrebiteľským úverom.\n47. Podľa bodu 8.3 všeobecných obchodných podmienok, základné podmienky poskytnutia povoleného\nprečerpania sú najmä nasledovné: (a) klient je občanom členského štátu Európskej únie a v Slovenskej\nrepublike má trvalý pobyt alebo vykonáva podnikateľskú činnosť; (b) klient má viac ako 18 rokov;\n(c) klient má v banke bežný účet, ktorý je bankou vedený nepretržite minimálne bankou požadovanú\ndobu; (d) bežný účet nie je blokovaný rozhodnutím súdu, exekútora ani inej oprávnenej osoby; (e)\nklient aktívne využíva bežný účet; (f) klient nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči banke\nalebo tretej osobe; (g) klient spĺňa požiadavky banky ohľadne schopnosti splácať úver; (h) klient nemá\nbankou zriadené iné povolené prečerpanie ani poskytnutý iný obdobný kontokorentný úver; (i) klient\nuzatvoril zmluvu o povolenom prečerpaní; (j) klient má a banke poskytne mobilný telefonický kontakt\nna účely plnenia zmluvy o povolenom prečerpaní. Podmienkou poskytnutia povoleného prečerpania\npre klientov v segmente komerčné subjekty je tiež vykonávanie podnikateľskej činnosti fyzickou osobou\nbez prerušenia minimálne po bankou požadovanú dobu. Každá z podmienok musí byť splnená v čase\nuzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte a následne nepretržite až do úplného splnenia\nvšetkých záväzkov klienta.\n\n48. Podľa bodu 8.4 všeobecných obchodných podmienok, povolené prečerpanie vybraným klientom\nposkytuje banka aj na diaľku uzatvorením zmluvy o úvere prostredníctvom služieb elektronického\nbankovníctva. Pokiaľ sa v zmluve o úvere, v týchto VOP alebo niektorých OP hovorí o zmluve o úvere\nalebo o žiadosti o úvere, tak sa pri zmluve na diaľku rozumie zmluva o úvere uzatvorená a žiadosť\npodaná prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie.\n49. Podľa bodu 8.5.5 všeobecných obchodných podmienok, banka môže bez uvedenia dôvodu limit\nznížiť. Zníženie limitu oznámi banka klientovi písomne najneskôr sedem (7) dní pred nadobudnutím\nplatnosti novej výšky limitu.\n50. Podľa bodu 8.9 všeobecných obchodných podmienok, klient musí vrátiť banke všetky čerpané\npeňažné prostriedky. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky priebežným\nznižovaním debetného zostatku bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené.\nKlient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na\npožiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť\nkratšia ako sedem (7) dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie\nlimitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- eur. Ak dôjde k zníženiu limitu, musí klient splatiť tú\nčasť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje novú výšku limitu najneskôr v deň predchádzajúci dňu,\nv ktorom zníženie nadobudne účinnosť.\n51. Podľa bodu 8.11 všeobecných obchodných podmienok, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií\nprostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch\ndohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k prekročeniu limitu\npovoleného prečerpania. Prekročenie limitu je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka\numožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho limitu pre povolené\nprečerpanie. Prekročenie limitu musí klient vyrovnať v deň, kedy k prekročeniu došlo. Od nasledujúceho\ndňa musí klient z prekročenej čiastky platiť banke popri riadnych úrokoch aj úrok z omeškania, a to\naž do času, kedy prekročenie vyrovná. Sadzba úroku z omeškania je uvedená v dokumente „úrokové\nsadzby produktov“ ako položka „úrok z omeškania“ pre produkt „povolené prečerpanie na účte“. Výšku\nsadzby úroku z omeškania môže banka znížiť alebo zvýšiť. Ak je klient spotrebiteľom, možno sadzbu\núroku z omeškania zvýšiť najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úrok\nz omeškania sa bude počítať na dennom základe. Povinnosť platiť úrok z omeškania vznikne aj pri\nporušení povinnosti splatiť časť povoleného prečerpania pri znížení limitu bankou. Prekročenie limitu sa\npovažuje za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú\npokutu v zmysle zmluvy. Banka upozorní klienta na porušenie tejto zmluvnej povinnosti formou krátkej\ntextovej správy (SMS) alebo písomnou upomienkou, ktorú klientovi zašle bežnou listovou zásielkou\nalebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom), alebo ju klientovi uloží do priečinka Správy v\ninternet bankingu klienta. V prípade, že prekročenie limitu trvá aj po upozornení banky, považuje sa za\nďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu\nv zmysle zmluvy.\n52. Podľa bodu 8.12 všeobecných obchodných podmienok, ak sa klient dostane do omeškania\ns plnením svojich peňažných alebo nepeňažných povinností, alebo ak porušuje zmluvu čo i len\nnepodstatným spôsobom, banka môže písomným oznámením doručeným klientovi okamžite: (a)\nvypovedať poskytnutie povoleného prečerpania; (b) vyhlásiť predčasnú splatnosť; alebo (c) odstúpiť\nod zmluvy o povolenom prečerpaní. Banka upozorní klienta na omeškanú povinnosť písomnou\nupomienkou, ktorú klientovi zašle bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty\n(e-mailom), alebo ju klientovi uloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta. V upomienke\nbanka uvedie omeškanú povinnosť, výzvu na splnenie v dodatočnej lehote a hroziacu sankciu. Banka\nmôže pri porušení zmluvných podmienok odmietnuť poskytnutie úveru (zrušiť právo čerpať alebo inak\nzrušiť limit). Pri omeškaní s plnením peňažnej povinnosti bude banka požadovať zaplatenie úrokov z\nomeškania popri riadnych úrokoch. Po zániku nároku čerpať povolené prečerpanie (zrušením limitu,\nvýpoveďou alebo odstúpením) sa vyčerpané a nevrátené peňažné prostriedky považujú za nepovolené\nprečerpanie bežného účtu, s čím je spojená povinnosť platiť úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu a\nzaplatiť zmluvnú pokutu. Pri omeškaní s plnením peňažnej povinnosti môže banka poveriť vymáhaním\npohľadávky agentúru špecializujúcu sa na vymáhanie dlhov, vymáhať zaplatenie súdnou cestou,\nresp. prostredníctvom rozhodcovského konania a tiež postúpiť pohľadávku agentúre špecializujúcej sa\n\nna vymáhanie dlhov alebo inej osobe. Omeškanie klienta s plnením peňažnej povinnosti môže byť\nzaznamenané v spoločnom registri bankových informácií.\n53. Podľa bodu 19.8 všeobecných obchodných podmienok, banka môže oznamovať informácie určené\nväčšiemu okruhu klientov ich zverejnením na webovom sídle banky a v obchodných miestach banky.\nZverejnenie nadobudne účinnosť okamžite, pokiaľ zverejnená informácia neurčuje inak. Zverejnená\ninformácia nemusí byť následne oznámená ani doručená klientovi iným spôsobom, pokiaľ z príslušnej\nzmluvy, VOP, OP alebo z platných právnych predpisov nevyplýva inak. Banka môže doručovať klientovi\npísomnosti osobne, prostredníctvom poštového podniku (vrátane kuriérskej služby) a prostredníctvom\nelektronických komunikačných prostriedkov (najmä elektronická pošta (email), služby elektronického\nbankovníctva, SMS správa). Písomnosti doručované elektronickou poštou alebo prostredníctvom\nslužieb elektronického bankovníctva, majú podobu zápisu na trvanlivom médiu. Pokiaľ nie je spôsob\ndoručovania pre konkrétnu informáciu medzi bankou a klientom dohodnutý, zvolí vhodný spôsob\ndoručovania banka.\n54. Podľa prílohy č. 1 všeobecných obchodných podmienok, a to bodu 7.5 tejto prílohy s názvom\ninternetbanking, internetbanking (v minulosti tiež označovaný ako „Sberbank Online“ alebo „lubaiba“)\nje služba elektronického bankovníctva, na základe ktorej banka a používateľ komunikujú na diaľku\nprostredníctvom verejnej komunikačnej siete internet. Podľa písmena c), internet banking je určený\nna vykonávanie právnych úkonov prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie s cieľom zmeniť\nzmluvu alebo uzatvoriť zmluvu na diaľku (napr. zmluva o termínovanom vkladovom účte uzatvorená\nna diaľku), pokiaľ to bolo dohodnuté. Banka používateľovi pridelí autentifikačné údaje PID, PIN a\niné bezpečnostné prvky (napr. Token, SMS kód, heslo), podľa výberu používateľa, pričom parametre\npre jednotlivé bezpečnostné prvky, vrátane limitov, určených bankou a zverejnených na webovom\nsídle banky. Týmto ustanovením nie je dotknuté právo banky rozhodnúť o pridelení aj iného\nbezpečnostného prvku, ktorý podľa jej úvahy najlepšie zodpovedá požiadavke bezpečného používania\nslužby elektronického bankovníctva používateľom.\n55. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy1.680,36 eur, ktorá pozostáva\nz istiny 1.395,66 eur, poplatkov 77,89 eur, úroku 161,81 eur, zmluvnej pokuty 75,- eur. Žalovaná uvedený\nnárok popierala z dôvodu, že podľa nej k platnému uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní\nnedošlo. Nepoprela však, že toto povolené prečerpanie čerpala, avšak má zato, že ide o nevyžiadané\nplnenie, ktoré nie je povinná žalobcovi vrátiť. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že žalovaná\nso žalobcom uzatvorila zmluvu o bežnom účtu. Sporné bolo medzi účastníkmi konania, či povolené\nprečerpanie, ktoré poskytol žalobca k bežnému účtu, bolo uzatvorené v súlade s vôľou žalovanej alebo\nmimo jej vedomia a v súlade so zákonom. Žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom, žeby došlo\naj k ukončeniu zmluvy o bežnom účte. Súdu iba tvrdil, že došlo k ukončeniu povoleného prečerpania,\na to z dôvodu, že žalovaná nevrátila povolené prečerpanie, a že žalovanú mal vyzvať k úhrade tohto\npovoleného prečerpania.\n56. Za účelom odstránenia spornosti nároku súd vykonal dokazovania za účelom zistenia, či došlo\nk platnému uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní, a či žalobcovi vznikol nárok na plnenia z\npovoleného prečerpania a ako aj nároky z nepovoleného prečerpania prekračujúce limit povoleného\nprečerpania.\n57. Strana, ktorá sa opiera o existenciu nároku, musí preukázať skutočnosti tento nárok zakladajúce\na naopak protistrana musí preukázať existenciu skutočností, ktoré daný nárok popierajú. Strana, ktorá\nnesplní bremeno tvrdenia, musí zniesť nepriaznivé následky. Pokiaľ nebudú skutočnosti vyplývajúce z\nbremena tvrdenia preukázané, musí byť návrh zamietnutý. Znamená to, že v prípade, ak toto bremeno\nporuší žalobca, návrh bude zamietnutý. Naproti tomu, ak toto bremeno poruší žalovaný, návrhu bude\nvyhovené. Bremeno tvrdenia sa týka skutku, a preto súd požaduje po stranách konania skutkové\ntvrdenia. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Stranu sporu zaťažuje\nbremeno tvrdenia (§ 150 CSP). Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným\nbremenom je predpokladom pre úspech v spore. Posúdenie otázky, ktorá strana sporu je povinná tvrdiť\na aký je obsah jej povinnosti tvrdiť, teda kto a aké tvrdenie má uviesť, sa odvíja od hmotného práva.\nPlatí, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé\nprivodiť jej úspech, pričom tvrdené skutočnosti musí strana aj preukázať právne relevantným spôsobom.\nKaždý ma tvrdiť (v zásade) tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho\n\npovinností. Skutkové tvrdenia žalobcu (na čom mieni postaviť svoj nárok) sú prostriedkami procesného\nútoku. Skutkové tvrdenia žalovaného (na čom mieni poprieť nárok protistrany)sú prostriedkami procesnej\nobrany. Sporové konanie je konaním kontradiktórnym, čo znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej\nskutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť skutočnosti a k tvrdeným skutočnostiam predložiť\nalebo označiť dôkazné prostriedky, inak úspešnou byť nemôže. Je nepochybné, že povinnosť strany\nsporu tvrdiť má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu v zmysle\nčl. 8 CSP (primerane sa poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019 sp. zn. I.ÚS\n246/2019).\n58. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy\no poskytnutí povoleného prečerpania, a to na základe zmluvy uzavretej na diaľku. Podľa § 3\nzákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, dodávateľ môže použiť ponuku na\nfinančné služby prostriedky diaľkovej komunikácie, ktoré umožňujú priamu komunikáciu len s jasným a\nzrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta. Zmluva\no povolenom prečerpaní bola podpísaná v spojení so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových\nproduktov a služieb zo dňa 29. 04. 2019. Túto zmluvu podpísala osobne žalovaná. V bode III. bod 5\nprehlásila, že pred podpisom zmluvy sa oboznámila s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou\ntejto zmluvy. Vo všeobecných obchodných podmienkach Prima banka Slovensko, a. s. bola dojednaná\naj možnosť, v bode 7.2, použiť internet banking na uzatvorenie zmluvy na diaľku. Taktiež žalovaná\nnásledne potom, čo jej do schránky bol doručený návrh na poskytnutie povoleného prečerpania, takúto\nponuku výslovne nenamietala. V konaní žalobca predložil dokonca žiadosť na poskytnutie povoleného\nprečerpania podpísanú žalovanou prostredníctvom pridelených kódov. Na základe týchto dokumentov\nžalobca poskytol žalovanej povolené prečerpanie. Súd preto mal zato, že zmluva bola uzatvorená\nelektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá\nprávny úkon urobila. Pre platnosť zmluvy zmluvu nebolo potrebné podpísať zaručeným elektronickým\npodpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Žalovaná o tomto povolenom prečerpaní vedela,\nkeďže ho čerpala a aj potvrdila, že takéto čerpanie vykonala a napriek tomu neurobila žiaden úkon\nvoči banke, aby odmietla takúto ponuku, teda čerpanie týchto finančných prostriedkov alebo, že by sa\ndotazovala u banky, prečo je jej umožnené čerpať peniaze nad rámec jej vlastných prostriedkov. Preto\nobranu žalovanej ohľadne toho, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy na diaľku, súd považoval\nza účelovú. Uvedené súd vyvodil aj z toho, že podľa výpisu z účtov, toto povolené prečerpanie, táto\nponuka, na základe ktorej došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní dňa 02. 01. 2021, nie je\nprvým povoleným prečerpaním. Je to v poradí už druhé čerpanie. Prvé povolené prečerpanie žalovaná\nuskutočnila dňa 15.01.2020. V konaní žalobca okrem žiadosti o poskytnutie povoleného prečerpania\npredložil aj predmetnú zmluvu a taktiež aj potvrdenie doručené žalovanej, že povolené prečerpanie sa\njej poskytuje. Tento názor potvrdil aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí.\n59. V ďalšom súd sa zaoberal dôvodnosťou nárokov v zmysle zmluvy o povolenom prečerpaní, ktorá je\nspotrebiteľskou zmluvou, ako to tiež konštatoval odvolací súd vo svojom rozhodnutí.\n60. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetom konania bol uplatnený nárok\nžalobcu vyplývajúci z právneho vzťahu zmluvy o úvere, ktorá má povahu tzv. „absolútneho obchodu“ obchodného záväzkového vzťahu spravujúceho sa ustanoveniami tretej časti Obchodného zákonníka.\nZo skutkových tvrdení mal súd preukázané, že ide o nároky medzi stranami sporu ako veriteľom\n-dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch.\nSúd preto posúdil nárok žalobcu v zmysle citovaných ustanovení s použitím špeciálnej úpravy\nspotrebiteľského úveru.\n61. Na základe podanej žaloby jej súd vyhovel iba čiastočne. Nárok bol uplatňovaný ako nárok z\npovoleného prečerpania. Žalovaná nepoprela, že čerpala povolené prečerpanie. V konaní žalobca\npredkladal dôkazy, ktoré sa nevzťahovali len na povolené prečerpanie, ale na agendu celého vedenia\núčtu, ku ktorému bolo poskytovaných viacero povolených prečerpaní. Zo zmluvy o povolenom\nprečerpaní zo dňa 2.1.2021 vyplýva, že prečerpanie bolo povolené k 02.01.2021. Žalobca v špecifikácii\nžalovanej sumy poukazoval na povolené prečerpanie až ku dňu 07.01.2021, odo dňa, kedy voči\npredchádzajúcim záporným zostatkom sa na účte objavil už kladný zostatok. Ak sa uplatňuje nárok z\npovoleného prečerpania poskytnutého dňa 02.01.2021, súd sa musí predmetným dátumom zaoberať.\nZmluva bola uzatvorená platne. Pre poskytnutie úveru platí podľa § 7 ods. 1 a ods. 2zákona\no spotrebiteľským úveroch.\n\n62. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že žalobca poskytol žalovanej úver bez odbornej\nstarostlivosť pri poskytnutí úveru. Súd sa musel zaoberať stavom k dátumu 02.01.2021 a nie 07.01.2021.\nZ predloženého výpisu vyplýva, že ku dňu 02.01.2021 ako aj niekoľko mesiacov dozadu, mala žalovaná\nzáporný zostatok. Ak by k tomu žalobca pristupoval zodpovedne videl by, že žalovaná mala opakovane\nproblémy so splácaním už od 10.11.2020 a aj predošlé dni mala dlhodobo mínusový stav na účte.\nNapriek tomu žalobca ponúkol žalovanej navýšenie polovoleného prečerpania. Konanie žalobcu nespĺňa\npredpoklady odbornej starostlivosti, pretože ak žalovaná dlhodobo bola v mínuse, mal to žalobca\nzhodnotiť prísnejšie a to overiť aj výdavky, ktoré žalovaná mala, nie len uviesť do žiadosti, a príjem\ntaktiež overiť a nie iba brať do úvahy nejaké vklady, zvlášť, ak boli každý mesiac rôzne. Podstatné\nvšak je, že samotná výška povoleného prečerpania presahuje rámec výšky mzdy za niektoré mesiace.\nŽaloba nepreukázal, že overil žalovanú aj v príslušných databázach.\n63. Súd uvedené skutočnosti nemôže vyhodnotiť ako odbornú starostlivosť žalobcu ale ako hrubé\nporušenie povinností podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má za to, že tento\núver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov\n64. Súd sa tak zameral na povolené prečerpanie od 02.01.2021. Žalobca v nových podaniach odčlenil\ntoto povolené prečrpanie od predošlých prečerpaní. Z predložených dôkazov vyplýva, žalovaná za toto\nobdobie celkovo vložila na účet 5.085,09 eur a bez úrokov a poplatkov vyčerpala sumu 6.887,54 eur.\nPri rozdiele tejto sumy súd musel vziať do úvahy kladný zostatok v sume 406,79 eur tak, ako to uviedol\nžalobca, že si to účtuje od 07.01.2021. Žalovaná teda dlhuje žalobcovi sumu 1.395,66 eur (6.887,54 –\n5.085,09 – 406,79, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť bez úrokov a bez poplatkov.\n65. Žalobca má však proti žalovanej nárok aj na zákonnú sankciu úrok z omeškania z peňažného\ndlhu. Tento nárok vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.\n1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca žiadal úrok z omeškania priznať v sadzbe 5 % ročne\nod 05.11.2021, t.j. od siedmeho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti. Súd\nvšak nevyhovel tomuto úroku v požadovanom rozsahu, nakoľko podľa obchodných podmienok, ak dôjde\nk ukončeniu, resp. zrušeniu povoleného prečerpania, musí byť zo strany žalobcu zaslaná výzva na\nzaplatenie podľa obchodných podmienok, pričom v ich zmysle lehota nemôže byť kratšia ako 7 dní.\nSúd nemal za preukázané, že by sa predmetná výzva dostala do dispozičnej sféry žalovanej a preto\nza takú výzvu považoval až doručenie platobného rozkazu upomínacim súdom s tým, že bola do toho\nzahrnutá lehota 7 dní na plnenie podľa obchodných podmienok a bol tak priznaný zákonom ustanovený\núrok z omeškania vo výške 5 %. Žalovaná si žalobu prevzala dňa 17.01.2022. po uplynutí lehoty 7 dní\nna plnenie tak žalovaná sa dostala do omeškania od 25.01.2022. K 25.01.2022 platila základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov výška úroku z\nomeškania predstavuje 5,00 % ročne. Preto súd priznal žalobcovi proti žalovanej úrok z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 1.395,66 eur od 25.01.2022 do zaplatenia.\n66. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku a\nv prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.\n67. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti\nrozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n68. Z dôvodu, že žalovaná požiadala o splácanie dlhu v splátkach, vzhľadom na výšku dlhu súd jej povolil\nsplácať dlh v splátkach po 100 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok. Súd tak vychádzal\nz majetkovej situácie žalovanej, nakoľko hradí chod domácnosti, ako aj vzhľadom nato, aby dlžná suma\nbola uhradená do 2 rokov, aby nebol poškodený aj žalobca.\n69. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a\núčelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n70. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n\n71. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n72. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n73. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,\npodľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,\nprípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech\nv časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 1.395,66 eur, čo predstavuje úspech 88\n% a neúspech 22 %, v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej. Žalobcovi tak po\nodpočítaní úspechu žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 66 %.\n74. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n75. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )\na čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}, {"guid": "6d933e1c-4a13-4ca1-8488-09dadadb4a78:da658188-d2d9-4f03-8f77-973a33456713", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5822201099.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/28/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/28/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5822201099.1"}, {"guid": "727ffb48-8d99-4629-85db-b5972dbd70ca:45fd78c5-40d2-475b-9f18-df31fef29c76", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1209200722.3", "spisova_znacka": "7Co/99/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/99/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1209200722.3"}, {"guid": "24fb451c-ae0c-49b7-b15c-541ae6a69059:1a5bf2aa-bf10-4478-ad1d-dd267a433180", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5412205127.1", "spisova_znacka": "13Cob/197/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/197/2013 z 12. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-11-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5412205127.1"}, {"guid": "f2690760-ae46-4dc3-8534-bb7fd44b5c8e:4a48fcab-65f5-4c65-856c-41e2fdf97176", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/170/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9Csp/170/2016 z 1. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-03-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f2690760-ae46-4dc3-8534-bb7fd44b5c8e:4a48fcab-65f5-4c65-856c-41e2fdf97176"}], "citovane_v": []}