{"guid": "86d9b6c8-7417-4741-b533-bb06d9adf0e2:b6b47963-2bbf-4369-9548-177f4d4569a5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6122424563.8", "spisova_znacka": "5C/70/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/70/2022 z 19. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19. júla 2024, sp. zn. 5C/70/2022, ECLI:SK:OSVT:2024:6122424563.8", "identifikacne_cislo": "6122424563", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "nazov": "§ 295 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-295"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-36", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-295", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6b47963-2bbf-4369-9548-177f4d4569a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6122424563.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6122424563.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6122424563.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/70/2022\n6122424563\n19. 07. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:6122424563.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, E. F. G. C., zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr.\nSTANISLAV KAŠČÁK, s.r.o. so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034,\nproti žalovanému: BUSINESS FOR ALL, s. r. o. so sídlom Sadová 167, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO:\n47 696 052, o zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 500,- eur od 16.9.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súdu Banská Bystrica dňa 14.9.2022 domáhal proti\nžalovanému zaplatenia sumy 500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 500,eur od 16.09.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca\nje fyzická osoba (nepodnikateľ), ktorý uzavrel zmluvu so žalovaným, ktorý pre neho vykonával činnosti\nrealitnej kancelárie, pri sprostredkovaní kúpy nehnuteľností. Žalovaný podniká v oblasti služieb realitnej\nkancelárie. Medzi žalovaným (ako sprostredkovateľom) a žalobcom (ako záujemcom) bola uzavretá dňa\n9.6.2020 písomná rezervačná zmluva, na základe ktorej žalovaný vykonával činnosti realitnej kancelárie\npre žalobcu. V prílohe návrhu je samotná rezervačná zmluva. Dňa 9.6.2020 vykonal žalobca prevod\ndohodnutého rezervačného poplatku v sume 3.000,- eur na účet žalovaného. Nakoľko nedošlo počas\ntrvania rezervácie nehnuteľnosti k uzatvoreniu ani kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti,\nani inej obdobnej zmluvy, ani zmluvy o budúcej zmluve medzi Predávajúcim a Záujemcom, a to z\ndôvodov na strane Predávajúceho, a tento stav sa nezmenil ani k 1.9.2020, kedy zanikla doba určitá\ntrvania rezervačnej zmluvy, bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi rezervačný poplatok v sume 3.000,eur. Žalovaný v odpovedi na výzvy na vrátenie poplatku zaslal žalobcovi list zo dňa 23.9.2020. Na\nlist žalobca reagoval zaslaním opakovanej výzvy zo dňa 28.9.2020 pre žalobcu. Žalovaný následne\nv reakcii na opakovanú výzvu žalobcu dňa 3.11.2020 zaplatil žalobcovi sumu 2.500,- eur na jeho\nbankový účet. Zvyšná časť rezervačného poplatku, v sume 500,- eur ostala nevrátená. Ku dňu 23.9.2020\nzmluva neexistuje, zanikla 30.8.2020. Na jej predĺženie je potrebná písomná forma a predchádzajúci\nvýslovný súhlas oboch strán zmluvy, teda dodatok - k čomu nikdy nedošlo (čl. III bodu 3.1 zmluvy).\nŽalovaný nemá ani zmluvné, ani zákonné oprávnenie „krátiť rezervačný poplatok“. Žalovaný je podľa čl.\nII bodu 2.10 zmluvy povinný vrátiť žalobcovi celý rezervačný poplatok, nielen sumu 2.500,- eur. Podľa\nčl. II bodu 2.8 zmluvy, rezervácia sa zmluvnými stranami dojednáva na dobu určitú do 30.08.2020.\nPodľa čl. II bodu 2.10 zmluvy, účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli, že ak počas trvania Rezervácie\n\nnehnuteľnosti nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti alebo inej\nobdobnej zmluvy alebo zmluvy o budúcej zmluve medzi Predávajúcim a Záujemcom, z dôvodov na\nstrane Predávajúceho, je Sprostredkovateľ povinný vrátiť Záujemcovi zaplatený rezervačný poplatok v\nlehote do 15 kalendárnych dní odo dňa vzniku nároku na jeho vrátenie. Dlh 500,- eur žalovaný nechce\nbezdôvodne zaplatiť, napriek výzvam žalobcu.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci dňa 4.10.2022 platobný rozkaz, ktorým zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v súlade so žalobou. Žalovaný v odpore z 3..2022 proti\nplatobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica uviedol, že neuznáva peňažný\nnárok žalobcu v celom rozsahu. Žalobca porušil povinnosti vyplývajúce mu z rezervačnej zmluvy,\nako aj dobré mravy a to viacerými spôsobmi: 1.pôsobil na poverenú osobu žalovaného, ktorá mala\nsprostredkovať predaj nehnuteľnosti, a to takým spôsobom, aby žalobca ušetril a zároveň, aby predaj\nnehnuteľnosti nesprostredkoval žalovaný, za čo sa mal žalobca poverenej osobe finančne odmeniť 2.\nkontaktoval predávajúcu s tým, že chce predaj nehnuteľnosti bez realitnej kancelárie - žalovaného,\npričom predávajúcej sa tento postup nepozdával a ihneď kontaktovala žalovaného, ktorý upozornil\nžalobcu, aby takto ďalej nekonal a aby predaj nehnuteľnosti prebehol bezproblémovo 3. znevažoval\nprácu žalovaného s tvrdeniami, že ak by vedel kto predáva nehnuteľnosť, tak ich nepotrebuje a\nrieši si to sám. Žalobca taktiež po ústnej dohode so žalovaným predĺžil rezervačnú zmluvu, keďže\nsi bol vedomý toho, že prebieha dedičské konanie a že predávajúca chce predať ešte vedľajšiu\nnehnuteľnosť a nechce chodiť z Českej republiky na dvakrát. Následne však žalobca aj so svojim\nprávnym zástupcom popreli existenciu predĺženia dohody a žiadali vyplatiť rezervačný poplatok, hoci\npráva na strane žalobcu nastali okolnosti, pre ktoré sa neuzatvorila kúpna zmluva a teda žalobca porušil\nustanovenia rezervačnej zmluvy, keď nechcel pokračovať v kúpe nehnuteľnosti. Hoci je žalovaný toho\nnázoru, že nemusel vrátiť rezervačný poplatok, tak po ústnej dohode so žalobcom vrátil rezervačný\npoplatok vo výške 2.500,- eur s tým, že zvyšná suma predstavuje účelne vynaložené náklady, ktoré boli\nspojené s vypracovaním geometrického plánu na rozdelenie nehnuteľnosti a starostlivosťou o pozemok\npočas jeho rezervácie ako aj iné náklady spojené so sprostredkovaním nehnuteľnosti a tým pádom\nnebude žalobcom vyžadovaná. S krátením rezervačného poplatku súhlasil aj žalobca, čo potvrdzuje aj\nskutočnosť, že potom ako mu prišlo na účet 2.500,- eur mu trvalo viac ako rok a pol aby podal žalobu\nna žalovaného.\n3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu 6.12.2022 k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný v odpore\nuvádza také skutočnosti, ktoré nie sú reálnymi argumentami (právne konformnými) voči uplatnenému\nnároku. Aj v čisto hypotetickej (akademickej) rovine, veď predsa žiadne (akékoľvek) porušenie zmluvy zo\nstrany osoby A neznamená automaticky, aby zanikla zmluvne dohodnutá povinnosť osoby B (povinnosť\nvrátiť rezervačný poplatok), ale ak by niečo takéto reálne a preukázateľne nastalo - osoba B by\nteoreticky mala mať možnosť uplatniť nejaký svoj vlastný (iný, odlišný) nárok na náhradu škody (ak\njej nejaká vznikla), rovnako to isté platí aj o porušení dobrých mravov. Spochybnil dôvody uvádzané\nžalovaným v odpore, pre ktoré by mala zaniknúť zmluvne dohodnutá povinnosť žalovaného vrátiť celý\nprijatý rezervačný poplatok za služby, ktoré nakoniec neboli realizované. Všetky tvrdenia žalovaného,\nuvedené v odpore sú nepravdivé a ničím nepreukázané. Žalovaný nepredložil k odporu žiadne dôkazy\no svojich tvrdeniach, on iba niečo tvrdí a to - čo tvrdí (bez dôkazu) - navyše ani nie je relevantným\nprávnym dôvodom pre zánik záväzku žalovaného vrátiť celý rezervačný poplatok (nie iba jeho časť).\nŽalovaná spoločnosť nemá ani zmluvné, ani zákonné oprávnenie „krátiť rezervačný poplatok“. Žalovaná\nspoločnosť je podľa čl. II bodu 2.10 zmluvy povinná vrátiť žalobcovi celý rezervačný poplatok (3.000,eur), nielen sumu 2.500,- eur. Podľa čl. II bodu 2.8 zmluvy, rezervácia sa zmluvnými stranami dojednáva\nna dobu určitú do 30.08.2020. Podľa čl. II bodu 2.10 zmluvy, účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli, že\nak počas trvania Rezervácie nehnuteľnosti nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva\nk nehnuteľnosti alebo inej obdobnej zmluvy alebo zmluvy o budúcej zmluve medzi Predávajúcim\na Záujemcom, z dôvodov na strane Predávajúceho, je Sprostredkovateľ povinný vrátiť Záujemcovi\nzaplatený rezervačný poplatok v lehote do 15 kalendárnych dní odo dňa vzniku nároku na jeho vrátenie.\nV tomto ohľade považuje žalobca odpor odporcu za neúplný, pretože nie je riadne odôvodnený. Je úplne\njasné, že v odpore sa nepíše vôbec nič o tom, prečo žalovanému mala zaniknúť povinnosť prevzatá\nzmluvou, a to povinnosť vrátiť platbu časti rezervačného poplatku prijatého od žalobcu. Poukázal na ust.\n§ 11 ods. 4, tiež § 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 307/2016 Z.z. Ani jedno z tvrdení žalovaného v odpore nie\nje právnym odôvodnením možnosti, pre ktorú by mal byť nárok žalobcu zamietnutý resp. pre ktorý by mal\nžalovaný právo na nevrátenie 500,- eur žalobcovi. Z celého obsahu odporu žalovaného sa nedá vyčítať\nuvedenie ani jednej okolnosti vylučujúcej jeho povinnosť vrátiť poslednú časť žalobcom zaplateného\nrezervačného poplatku. Nárok žalobcu nebol zo strany žalovaného relevantne spochybnený.\n\n4. Žalovaný vo vyjadrení z 27.11.2023 poukázal na to, že konanie žalobcu je v rozpore nielen so\nspoločenskými mravmi, ale aj že skutočne porušil zmluvu, kde mu nemuselo byť vrátené ani 2.500,- eur.\nSuma 500,- eur boli relevantné náklady spojené s jeho prípadom - a to bola zmluva rezervačná, právnik\nchystal kúpnu zmluvu na základe geometrického plánu, čas makléra, ktorého záujemca navádzal, aby\nobišiel realitnú kanceláriu.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Rezervačnou zmluvou zo dňa\n9.6.2020, Detailom transakcie z 9.6.2020, výzvou na vrátenie rezervačného poplatku z 28.9.2020,\nvýzvou žalovaného z 23.9.2020, Detailom transakcie z 3.11.2020, odporom žalovaného z 3.11.2022,\nvyjadrením žalobcu k odporu žalovaného z 6.12.2022, vyjadrením žalovaného z 27.11.2023, vyjadrením\nžalovaného z 12.2.2024, listinou predloženou žalovaným – list H. H. I. zo dňa 31.5.2024, výsluchom\nstrán sporu, výsluchom svedka F. J. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový\nstav:\n6. Z rezervačnej zmluvy z 9.6.2020 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovaným ako sprostredkovateľom\na žalobcom ako záujemcom. Žalovaný vyhlásil, že je oprávnený sprostredkovať predaj nehnuteľností,\na to parcely C-KN XXXX/X o výmer 1060 m2, zastavaná plocha a nádvorie a C-KN XXXX o výmere 918\nm2, záhrada. Vlastníkom nehnuteľností a predávajúcim bola K. I. L. M. (Čl. I zmluvy).\n7. Podľa bodu 2.1 zmluvy, druhá a tretia veta, rezervácia nehnuteľnosti sa vykonáva za poplatok.\nZáujemca berie na vedomie, že na vrátenie rezervačného poplatku nie je právny nárok /okrem prípadu\nuvedeného v bode 2.10 tejto zmluvy).\n8. Záujemca sa zaväzuje za rezerváciu nehnuteľnosti zaplatiť rezervačný poplatok vo výške 3000,- eur\nv deň podpisu zmluvy (bod 2.4 zmluvy).\n9. Rezervácia sa stranami dojednáva dohodou na dobu určitú do 30.8.2020 (bod 2.8 zmluvy).\n10. Účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli, že ak počas trvania rezervácie nehnuteľnosti nedôjde\nk uzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti alebo inej obdobnej zmluvy alebo\nzmluvy o budúcej zmluve medzi predávajúcim a záujemcom , z dôvodov na strane predávajúceho, je\nsprostredkovateľ povinný vrátiť záujemcovi zaplatený rezervačný poplatok v lehote do 15 kalendárnych\ndní odo dňa vzniku nároku na jeho vrátenie (bod 2.10 zmluvy).\n11. Zmeny a doplnky tejto zmluvy je možno vykonať iba písomnou formou a na základe\npredchádzajúceho výslovného súhlasu oboch strán zmluvy, ktoré budú tvoriť neoddeliteľnú súčasť tejto\nzmluvy.\n12. Podľa detailu transakcie vystaveného dňa 24.9.2020 spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s\ndošlo dňa 9.6.2020 k odoslaniu sumy 3000,- eur od platiteľa označeného C. B. pre BUSINESS FOR\nALL s.r.o. s poznámkou pre platiteľa „C., rezervacia pozemok Pod Dolami Vranov“.\n13. Podľa detailu transakcie vystaveného dňa 13.9.2022 spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s\ndošlo dňa 3.11.2020 k odoslaniu sumy 2500,- eur od platiteľa označeného BUSINESS FOR ALL s.r.o.\nna účet príjemcu C. B. s informáciou pre príjemcu „DO2020-11-02/SP C., vratena rezervacia pozemok\nPod Dolami Vranov“.\n14. Výzvou z 28.9.2020 žalobca vyzval žalovaného vyzval na vrátenie rezervačného poplatku\ns poukazom na skutočnosť, že rezervačná zmluva zanikla 30.8.2020 a v súlade s bodom 2.10\nrezervačnej zmluvy.\n15. V liste z 23.9.2020 žalovaný vyzýva na dokončenie obchodu, nakoľko spoločnosť vykonala všetky\npotrebné krok , aby sa kúpna zmluva mohla uzatvoriť.\n16. V liste adresovanom žalobcovi (č.l. 12 spisu) žalovaný poukázal na bod 1.4 zmluvy, zároveňa\nskutočnosť, že sa žalobca dohodol s maklérom žalovaného pánom J. na predĺžení zmluvy, kým\nneprebehne dedičské konania a zápis novej majiteľky do katastra nehnuteľnosti. Poukázal na\n\nkomunikáciu žalobcu s maklérom a navádzanie na uzavretie zmluvy mimo žalovaného a tiež výzvy\nmajiteľky nehnuteľnosti k uzavretiu zmluvy bez súčinnosti žalovaného.\n17. V liste datovanom dňa 31.5.2024 H. H. I., L. M., bytom A. F. XXXX/X, N. G. O. uviedla, že niekedy\nkoncom leta 2020 bola opakovane oslovovaná pánom C. prostredníctvom už nebohej správkyne. Chcel\nobísť realitnú kanceláriu a dohodnúť sa s ňou na priamo.\n18. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2020 žalovaný ponúkal na predaj pozemok, kde\nreagoval na inzerát a stretol sa s obchodným zástupcom, realitným agentom pánom J. a pán J. mu\ndal termín obhliadky. Navrhol mu rezervačnú zmluvu, lebo hovoril, že on už má kupcu na dom, do\nkonca mesiaca bude mať dom predaný. Pán J. chcel, aby žalobca doniesol peniaze v hotovosti, čo\nmu prišlo riskantné, preto ho prosil, aby urobili prevod cez účet. Viackrát ho potom kontaktoval, pričom\nmu uviedol, že záujemcovia odskočili, ale má ďalších, ďalšie obhliadky a tak čas plynul, nič sa nedialo.\nPán J. žalobcovi volal po zániku zmluvy, že je tu majiteľka domu, či sa vie zastaviť na tej adrese. Keď\nžalobca prišiel na miesto, pán J. akurát odchádzal, ani sa nepozdravil, ani sa na žalobcu nepozrel, úplne\nbezducho odišiel. Majiteľka povedala nech príde ďalej, dosť bola znepokojená a sťažovala sa celkovo na\nrealitnú kanceláriu, že tiež si myslela, že to bude mať hladší priebeh, že vraj bola u nejakého notára, ten\nnotár sa sťažoval na realitnú kanceláriu a ona žalobcu opakovane vyzvala, či by odkúpil dom aj pozemok,\nže ona mu to odpredá. Žalobca povedal, že nemá o dom záujem, ani nechce riešiť tento pozemok, keďže\nmal ešte 3000,- eur nevrátených od realitnej kancelárie. Žalobca pani I. so zmluvou neoboznamoval, či\ntak učinil žalovaný, nevedel uviesť. Nijakým spôsobom sa so žalovanou spoločnosťou nedohodli na tom,\nže časť rezervačného poplatku si môžu nechať ako nejakú odplatu za ich činnosť počas trvania zmluvy.\nPísomný dodatok k rezervačnej zmluve nepodpisoval. Geometrický plán bol robený na základe dohody\ns majiteľkou, lebo predávali nie celú nehnuteľnosť, ale dve nehnuteľnosti, žalobcovi chceli predať iba\nchceli časť danej nehnuteľnosti. O tom, že prebiehalo dedičské konanie sa žalobca dozvedel pri končení\nzmluvy, toto mu pán J. asi zabudol povedať, keď podpisovali rezervačnú zmluvu, lebo povedal, že do\nkonca mesiaca to celé bude uzavreté a pozemok bude prepísaný na žalobcu. S majiteľkou nehnuteľnosti\nsa stretol v septembri 2020, na presnejší dátum sa už nepamätá, žalobca mal za to, že vec je už uzavretá.\n19. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobca uviedol, že žalovaná strana vysvetľuje, že podľa\njej názoru vykonávala činnosť pre žalobcu, mala s tým nejaké náklady, strávila s tým nejaký čas a\nžalovaná vytýka žalobcovi, že nepostupoval, tak ako by mal podľa zmluvy. Na takýto pohľad však nie\nje daný ani zmluvný ani zákonný nárok, zmluva jasne hovorí, v bode 2.10 o tom, že sa má vrátiť\ncelý rezervačný poplatok, celý znamená bez krátenia. Obrana žalovaného je postavená na niečom,\nčo on sám síce považuje za spravodlivé a správne, ale čo nemá oporu ani v zmluve ani v zákone.\nAni vypočutie navrhovaných svedkov nedokáže zmeniť tú základnú premisu, že na ponechanie si\n500,- eur žalovaným nie je ani zmluvný ani zákonný nárok. Ak by žalovaný uplatňoval tých 500,-eur\nformou nejakej pokuty, musí byť písomná dohoda o zmluvnej pokute, v zmluve nič také nie je. Ani\nnáklady na vyhotovenie geometrického plánu, čo nebolo žalovaným preukázané, ani porušenie zmluvy\nžalobcom, pretože kontaktoval priamo makléra a snažil sa spojiť s predávajúcim nie je dôvodom, aby\nsi žalovaná spoločnosť, mohla ponechať časť nevrátenej rezervačnej zálohy. K listine podpísanej pani\nH. I. uviedol, že text tejto listiny pripravovala žalovaná spoločnosť, pretože pani H. I. v máji 2024, aby\nsa mohla vyjadrovať ku skutočnostiam, ktoré boli niekedy koncom leta 2020, teda z pred štyroch rokov\na aby si pamätala ako žalobca chcel obísť realitnú kanceláriu a dohodnúť sa s ňou na priamo a aby\nvedela, že termín realitná kancelária nestihne dodržať, musela by poznať obsah zmluvy medzi žalobcom\na žalovanou. Spochybnil, že by autorom textu bola pani I.. Poukázal tiež na to, že ak žalobca mal\nkonať netaktne a neprofesionálne, vôbec nebolo jeho povinnosťou správať sa nejako profesionálne,\nlebo profesionálne sa má správať sprostredkovateľ, nie záujemca, ktorý nevykonáva túto činnosť s\nprofesionálnou odbornosťou. Z obsahu tejto listiny nevyplýva nič, čo by malo byť dôležité pre merito\nkonania, nakoľko predmetom konania je povinnosť žalovaného vrátiť prijatú zálohu, pričom ani jedna\nveta, ani spomínaný víťazný koniec, ktorý je v poslednej vete tohto listu neznamená, aby zanikla\npovinnosť žalovanej realitnej kancelárie v zmysle zmluvy vrátiť celú prijatú zálohu.\n20. Konateľ žalovanej spoločnosti vo výpovedi uviedol, že žalobca jednoducho zavádzal už len tým, že\nkeď zmluva skončila 30.8.2020 a chcel vrátiť tie peniaze, prečo sa potom vlastne následne stretával v\nseptembri, na výzvu so sprostredkovateľom. Žalobca potvrdil, že jednoducho mal záujem aj po skončení\nzmluvy, išlo v podstate o ústnu dohodu medzi ním a maklérom, konkrétne F. J., že keď príde pani na\ndedičské konanie, ktoré sa konalo v jeseni, že jednoducho sa uzatvoria aj tie zmluvy. Na otázku právneho\n\nzástupcu žalobcu, či sa dohodli so žalobcom na tom, že tá odmena má byť 500 eur, ktorú si má žalovaný\nponechať uviedol, že nedohodli sa ústne, dohodli sa len v smske, kde jednoducho konateľ žalovaného\nnapísal, že jednoducho mu stiahne nejakú čiastku, ktorá, svedčí o nákladoch spojených s predajom\nnehnuteľnosti.\n21. Žalovaný v rámci pojednávaní uviedol, že konanie žalobcu bolo špekulatívne, tesne pred trojročným\nukončením lehoty bola podaná žaloba. Žalovanému vznikli náklady na vyhotovenie geometrického\nplánu, o čom má doklad. Bolo dohodnuté, že pokiaľ neskončí dedičské konanie, tak tá zmluva sa predĺži.\nUznal, že sa mal spraviť dodatok k zmluve. Už počas trvania zmluvy, žalobca navádzal v podstate klienta,\nmakléra, čo je aj zdokumentované na facebooku, aby to nešlo cez konateľa žalovaného. Pani I. nie raz,\nnie dvakrát, počas trvania zmluvy bola kontaktovaná žalobcom, ktorý jednoznačne porušil zmluvu.\n22. Svedok F. J. uviedol, že začiatok obchodu prebiehal bez problémov, jednalo sa o predaj pozemku,\npotom klient ako kupujúci komunikoval s predávajúcou a svedkovi navrhol čiastku 500 eur, aby to riešili\nmimo realitnej kancelárie. Potvrdil, že po skončení zmluvy žalobca svedkovi napísal prostredníctvom\nelektornickej správy, že ak to dotiahne do konca, jeho námahu ocení, ak to nepôjde cez F. (konateľa\nžalovaného), že bude mať províziu. Svedok nemal žiadne znalosti o tom, či bola uzavretá ďalšia\nrezervačná zmluva medzi žalobcom a medzi žalovaným, nič o tom nevie. Svedok nemal vedomosť\no tom, či žalobca súhlasil s tým, aby si žalovaný ponechal 500,- eur ani že by sa na tom dohodol so\nsvedkom alebo konateľom žalovaného. Konateľ žalovaného pán F. je ten najhlavnejší, on rieši tie veci,\nsvedok je sprostredkovateľ predaja, ostatné má na starosti on. Svedok nevedel uviesť, či k pôvodnej\nrezervačnej zmluve bol podpisovaný nejaký dodatok. Nevedel presne uviesť, či niekedy organizoval\nosobné stretnutie medzi predávajúcou a prítomným žalobcom za prítomnosti svedka, „na 90% si myslí,\nže také stretnutie neorganizoval“.\n23. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy\n(ďalej len „Občiansky zákonník“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;\nzmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n24. Podľa § 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať\nna splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa\nneprihliada.\n25. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54\nObčianskeho zákonníka.\n26. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n28. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\n\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n30. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n31. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n32. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,\nje neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n33. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n34. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n35. V danom prípade bolo preukázané, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným na základe v tomto konaní\nposudzovaného právneho vzťahu je vzťahom spotrebiteľským, v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, pretože rezervačnú zmluvu uzatváral žalobca ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ,\npričom obsah zmluvy, bol daný žalovaným, ktorý pripravoval návrh zmluvy, čo je mimo iného zrejmé aj\nz bodu 3.8 zmluvy, ktorá skutočnosť ani nebola v konaní sporná. Uvedený právny vzťah je potrebné\nposúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n36. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o\nochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa\nv zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách.\n37. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho,\nže predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n38. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\n\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať\nsa ich používania.\n39. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ uzatvoril so žalovaným\nako dodávateľom dňa 9.6.2020 rezervačnú zmluvu s poukazom na § 51 Občianskeho zákonníka.\nPredmetom zmluvy bolo sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti konkrétne v zmluve špecifikovanej.\nZmluvu uzatváral žalobca ako záujemca a žalovaný ako sprostredkovateľ. Predávajúci nehnuteľnosti\nnebol účastníkom tohto zmluvného vzťahu.\n40. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že uzatvorili dňa 9.6.2020 predmetnú rezervačnú zmluvu\npodľa § 51 Občianskeho zákonníka, ani to, že žalobca na základe čl. II. bod 2.4 zmluvy uhradil\nžalovanému dňa 9.6.2020 rezervačný poplatok vo výške 3.000,- eur.\n41. Sporným medzi stranami bolo, či žalobcovi vznikol nárok na vrátenie rezervačného poplatku podľa\nbodu 2.10.zmluvy, resp. či tento nárok vznikol žalobcovi v celom rozsahu, alebo iba v časti. V tejto\nsúvislosti bolo žalovaným namietané aj trvanie zmluvy. Žalovaný síce nerozporoval, že zmluva bola\ndojednaná na dobu určitú do 30.8.2020, avšak namietal, že došlo k ústnej dohode so žalobcom, podľa\nktorej sa zmluva predĺži, pokiaľ neskončí dedičské konanie po pôvodnej majiteľke nehnuteľností, ktorých\npredaj bol sprostredkovaný žalovaným.\n42. V prvom rade je preto potrebné zaoberať sa otázkou, či došlo, alebo nedošlo k predĺženiu zmluvy\ndohodnutej na dobu určitú (resp. predĺženiu rezervácie v zmysle bodu 2.8. zmluvy), nakoľko nárok\nna vrátenie rezervačného poplatku žalobcovi resp. nárok na ponechanie si rezervačného poplatku\nžalovaným je v zmysle bodu 2.10 zmluvy mimo iného viazaný na skutočnosť, či dôjde alebo nedôjde\nk uzavretiu zmluvy o prevode nehnuteľností počas doby rezervácie. Skutočnosť, či došlo k predĺženiu\nrezervácie respektíve trvanie rezervácie, je tak pre konanie skutočnosťou kruciálnou.\n43. Žalobca vo výpovedi uviedol, že nijaký dodatok k zmluve nepodpisoval, žalovaným tvrdenú\nskutočnosť, že by sa strany ústne dohodli na predĺžení trvania zmluvy resp. rezervácie, žalobca\nnepotvrdil. Dôkazné bremeno ohľadne preukázania tohto tvrdenia o predĺžení rezervácie bolo na\nžalovanom, ten však svoje tvrdenie nepreukázal.\n44. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na bod 3.1 zmluvy, podľa ktorého je možné zmeny a doplnky\nzmluvy vykonať iba písomnou formou. Žalovaný súdu takýto písomný dodatok súdu nepredložil, čím\nnepreukázal, že došlo k predĺženiu zmluvy. Ak by aj došlo k predĺženiu zmluvy (rezervácie) ústnou\nformou, takéto doplnenie by odporovalo bodu 3.1 zmluvy.\n45. Žalovaný však nepreukázal ani tú skutočnosť, že by došlo k ústnej dohode medzi stranami sporu\no predĺžení zmluvy. Svedok F. J. vo výpovedi uviedol, že nevie nič o tom, či bola uzavretá ďalšia\nrezervačná zmluva alebo či došlo k podpisu dodatku k zmluve. Nepotvrdil ani ústnu dohodu ohľadne\npredĺženia rezervácie. Ak žalovaný vo výpovedi tvrdil, že svedok ako realitný maklér uzavrel ústnu\ndohodu so žalobcom o predĺžení zmluvy, nebolo žalovaným zároveň preukázané ani to, či bol na\ntakýto úkon oprávnený. Ani z ďalších stranami sporu predložených dôkazov nevyplýva, že by došlo\nk akémukoľvek predĺženiu rezervácie a žalovaný toto svoje tvrdenie nepreukázal. Súd preto vychádzal\nzo skutočnosti v konaní preukázanej, a to že rezervácia bola dohodou strán podľa bodu 2.8 zmluvy\ndojednaná na dobu určitú do 30.8.2020.\n46. Súd sa tak ďalej zaoberal skutočnosťou, či žalobcovi vznikol nárok na vrátenie celého rezervačného\npoplatku podľa bodu 2.10 zmluvy. Sporným v konaní nebolo ani to, že časť rezervačného poplatku\nv sume 2500,- bola žalobcovi vrátená dňa 3.11.2020, pričom uvedené je zrejmé aj zo žalobcom\npredloženého listinného dôkazu (Detail transakcie z 13.9.2022 na č.l. 13). Predmetom žaloby je tak\nnárok žalobcu na vrátenie zvyšnej časti rezervačného poplatku v sume 500,- eur.\n\n47. V konaní bolo preukázané, že v priebehu rezervácie (do 30.8.2020) nedošlo k uzavretiu kúpnej\nzmluvy medzi žalobcom ako záujemcom a predávajúcim o prevode v zmluve označených nehnuteľností,\nalebo inej obdobnej zmluvy, alebo zmluvy o budúcej zmluve, pričom neboli preukázané dôvody na strane\nžalobcu ako záujemcu ( a contrario k zneniu bodu 2.10 zmluvy), ktoré by boli príčinou, že k takémuto\nuzavretiu zmluvy v rozhodnej dobe (do 30.8.2020) nedošlo.\n48. Predmetné ustanovenie bodu 2.10 neobsahuje výpočet dôvodov na strane predávajúceho, pre\nktoré by nemalo dôjsť k uzavretiu zmluvy, súd preto predmetné ustanovenie vykladá tak, že môže ísť\no akékoľvek dôvody (nevynímajúc ani smrť predávajúceho, či prebiehajúce dedičské konanie). Uvedené\nustanovenie má totiž charakter podmienky, pričom viaže okolnosť vrátenia či nevrátenia rezervačného\npoplatku na skutočnosť, ktorá nevyplývala z vôle účastníkov zmluvy (dôvody na strane predávajúcehoakékoľvek, pričom predávajúci nie je zmluvnou stranou rezervačnej zmluvy z 9.6.2020). Súd predmetné\nzmluvné ustanovenie vykladal najmä s ohľadom na tú skutočnosť, žalobca bol v predmetnom zmluvnom\nvzťahu spotrebiteľom a žalovaný vystupoval ako dodávateľ v spotrebiteľskej veci, ktorý zároveň\nformuloval návrh zmluvy (čo nebolo v konaní sporné).\n49. Rozširujúci výklad tohto ustanovenia v zmysle argumentácie žalovaného, že by žalobcovi nemal\nvzniknúť nárok na vrátenie rezervačného poplatku v prípade porušenia niektorého ustanovenia zmluvy\ntak nemožno vôbec akceptovať. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú vec a vykladať zmluvné\nustanovenie spôsobom, ktorý by bol v neprospech spotrebiteľa, judikatúra vylúčila. Súd v danej\nsúvislosti poukazuje na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade\nakejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad,\nktorý sleduje záujem spotrebiteľa“. Súd preto aj v danom prípade predmetné ustanovenie bodu 2.10\nzmluvy, v časti ktorá nebola dostatočne stranami vyšpecifikovaná a podrobne upravená, teda v ktorej\nje toto ustanovenie čiastočne nejasné a nepresné, vykladá spôsobom nepripúšťajúcim dôsledky, ktoré\nby nesledovali záujem spotrebiteľa, teda žalobcu.\n50. Bez ohľadu na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že z vykonaného dokazovania nevyplynuli\nskutočnosti (neboli žalobcom ani identifikované), ktoré by zakladali dôvody vzniknuté na strane žalobcu\npočas doby trvania zmluvy resp. rezervácie (do 30.8.2020), ktoré dôvody mali by byť príčinou, pre ktorú\nnedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy predmetných nehnuteľností. Práve naopak sám konateľ žalovaného\nvo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 20.6.2024 pripustil, že predaj pozemkov súvisel s predajom\ndomu, o ktorý síce bol záujem, avšak išlo o menej solventných záujemcov, preto sa dom ako súvisiacu\nnehnuteľnosť toho istého vlastníka nedarilo predať. Skutočnosť, že podmienkou predaja pozemku bol aj\npredaj vedľajšieho domu vyplýva aj zo samotným žalovaným predloženého vyjadrenia H. I. z 31.5.2024\n(čl. 105). Sám žalobca tak vo výpovedi označil problém na strane predávajúceho (dôvody na strane\npredávajúceho), pre ktoré zrejme nebolo možné dodržať dojednanú dobu rezervácie.\n51. Pokiaľ žalovaný identifikuje dôvody na strane žalobcu, a to že pôsobil na poverenú osobu tým\nspôsobom, že ju navádzal na obídenie žalovaného pri uzavretí kúpnej zmluvy, alebo že mal sám za týmto\núčelom kontaktovať predávajúcu, v prvom rade je potrebné uviesť, že k takémuto konania podľa tvrdení\nsamotného žalovaného malo dôjsť až po skončení rezervácie resp. ukončení rezervačnej zmluvy, ktorej\ntrvanie bolo dojednané na dobu určitú. Svedok F. J. totiž vo výpovedi uviedol, že k návrhu žalobcu, malo\ndôjsť až po skončení zmluvy. Žalobca vo výpovedi uviedol, že s majiteľkou nehnuteľnosti sa stretol až\nv septembri 2020, čo nebolo ani protistranou rozporované a ani nebol žiadnym dôkazom preukázaný\nopak. Ani podľa žalovaným predloženého vyjadrenia H. H. I. (bez ohľadu na prípadné hodnotenie jeho\nvierohodnosti, či samotnej autenticity), nebolo jednoznačne identifikované, kedy presne malo dôjsť ku\nkontaktovaniu žalobcom (pojem „koncom leta“ nie je jednoznačný pokiaľ rezervácia trvala do 30.8.2020\na pripúšťa aj výklad 31.8.2020 alebo napríklad aj prvú polovicu septembra 2020). Uvedené tvrdenia\nnebolo možné nijako konkretizovať, nakoľko žalovaný vzal späť svoj návrh na vypočutie tejto osoby ako\nsvedkyne, teda žalovaný ako dodávateľ vzal späť návrh na vykonanie dôkazu v jeho prospech. Súd\nnevyhľadáva dôkazy, ktoré dodávateľ nenavrhol.\n52. V zmysle § 295 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) súd\nmôže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\nSúd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Súd však nevyhľadáva dôkazy, ktoré nenavrhol\n\ndodávateľ. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa v danej\nveci nepoužijú iba vo vzťahu k spotrebiteľovi, k dodávateľovi sa uplatňujú v plnej miere.\n53. Tvrdenie žalovaného, že žalobca znevažoval prácu žalovaného vyjadreniami, že „ak by vedel kto\npredáva nehnuteľnosť, tak ich nepotrebuje a rieši si to sám“ sú úplne bez významu pre otázku vrátenia,\nči nevrátenia rezervačného poplatku v danom prípade.\n54. Zároveň je však potrebné dodať, že ak by aj boli v konaní preukázané žalovaným uvádzané dôvody,\nktoré mali existovať na strane žalobcu (pôsobenie na poverenú osobu a predávajúcu v čase trvania\nzmluvy), takéto skutočnosti samé o sebe neboli by hneď aj dôvodmi na strane žalobcu v zmysle\nbodu 2.10 zmluvy. Bolo by totiž potrebné zo strany žalovaného preukázať, že práve pre ne nedošlo\nk uzavretiu zmluvy, čo v danom prípade nevyplýva ani z tvrdení strán a ani zo ďalších skutkových zistení.\nTakéto konanie záujemcu (pôsobenie na poverenú osobu a predávajúcu v čase trvania zmluvy), mohlo\nbyť osobitne sankcionované za zmluvne dohodnutých podmienok, čo však z obsahu posudzovanej\nrezervačnej zmluvy nevyplýva. Nevrátenie rezervačného poplatku v zmysle bodu 2.10 zmluvy nemožno\nchápať ako sankciu či pokutu pre žalobcu ako spotrebiteľa.\n55. Žalovaný v konaní na vyššie uvedené dôvody síce poukazoval, avšak svojím konaním, teda\nvrátením, časti poplatku v sume 2.500,- eur sám dal najavo, že podmienky v zmysle bodu 2.10\nzmluvy boli splnené. Svoj nárok na ponechanie si časti rezervačného poplatku v sume 500,- eur totiž\nv priebehu konania odôvodňoval (obraňoval) tým, že mu v uvedenom rozsahu vznikli náklady v súvislosti\ns rezervačnou zmluvou, preto je oprávnený si danú čiastku ponechať na pokrytie týchto nákladov.\n56. Vo všeobecnej rovine je potrebné k takémuto nároku na vzniknuté náklady uviesť, že žalovaný\nnepreukázal ani vznik ani dôvody týchto nákladov, konkrétne tieto náklady nešpecifikoval. V konaní iba\nuvádzal, že tieto náklady majú pokryť náklady na vyhotovenie geometrického plánu, ktorého vyhotovenie\nmalo stáť 250,- eur, všeobecne poukazoval na to, že právnik chystal kúpnu zmluvu, čas makléra.\nUvedené však v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal.\n57. V rovine konkrétne preskúmavanej spotrebiteľskej zmluvy však žalovaný neuviedol, v zmysle ktorých\nustanovení by bol žalobca povinný uvedené náklady (napríklad na vyhotovenie geometrického plánu)\nznášať. Z ustanovení bodov 2.4 zmluvy či 2.10 zmluvy takáto povinnosť pre žalobcu nevyplýva.\n58. Žalovaný ani nepreukázal, že by sa so žalobcom na úhrade nákladov dohodol. Žalobca takéto\ntvrdenia žalovaného popiera, pričom žalovaný mal zrejme na mysli oznámenie prostredníctvom SMS\nsprávy, v ktorej mal žalovaný napísať, že žalobcovi z rezervačného poplatku stiahne nejakú čiastku,\nktorá má predstavovať náklady spojené s predajom nehnuteľnosti, čo sám potvrdil vo svojej výpovedi\nna ostatnom pojednávaní. Uvedené však nemožno považovať za dohodu účastníkov zmluvného vzťahu\na už vôbec nie spotrebiteľského zmluvného vzťahu. Podľa vlastného tvrdenia žalovaný ako dodávateľ\nv spotrebiteľskej zmluve žalobcovi ako spotrebiteľovi jednostranne zarátal sumu 500,- eur na svoje\nnáklady, ktoré ani konkrétne nevyčíslil (akoby v paušalizovanej forme), a to bez zmluvného či iného\nzákladu.\n59. Pokiaľ teda dodávateľ v rámci spotrebiteľskej zmluvy požaduje akékoľvek poplatky a náhradu\nrôznych nákladov od spotrebiteľa, súd v prvom rade posúdi ich dôvodnosť (v súvislosti s tzv. teóriou\nskutočného plnenia v spotrebiteľských zmluvách, kedy je súd povinný skúmať, či zmluvná podmienka\nneobsahuje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané\na slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa, pozri napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo\nveci sp.zn. 18Co/109/2011).\n60. Paušálne náklady nie je možné považovať za konkrétne náklady, ktoré vznikli žalovanému v súvislosti\ns uzavretou spotrebiteľskou zmluvou. Paušalizované náklady, t. j. náklady, ktoré neboli vyčíslené vo\nvzťahu ku konkrétne pohľadávke dodávateľa, nemožno vo všeobecnej rovine priznať. Žalovaný v konaní\nnepreukázal vynaloženie nákladov v sume 500,- eur, nepreukázal ani tvrdené náklady v sume 250,eur. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a žalovaný je rovnako povinný vo vzťahu k tvrdeným\nskutočnostiam pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu\nsúdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní\nje nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených\n\nskutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné\nbremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej\nskutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,\nkto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho\ntvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalovaný neuniesol dôkazné\nbremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky ním uvádzaných nákladov, pretože nepredložil žiadne\ntaké dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť ich výšku.\n61. Ak by poplatok v bode 2.4 zmluvy v spojení s bodom 2.10 zmluvy mal mať sankčný charakter, ktorého\nsuma by mala pokrývať potenciálne a nejasné náklady a presahovať skutočné náklady, svojou podstatou\nby išlo skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v súvislostiach porovnaj\nnapríklad rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 9Co/77/2019 z 19. 11. 2019).\n62. Obdobne a v primeraných súvislostiach je potrebné porovnať aj názor vyslovený v rozsudku\nKrajského súdu v Trnave sp.zn. 9Co/273/2016 z 17. 10. 2017: Podľa odvolacieho súdu paušálna\nnáhrada nákladov umožňuje navyšovanie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto\nzmluvná podmienka dostáva do rozporu s § 121 ods. 3 v spojení s ustanovením § 54 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, ktoré zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniam Občianskeho\nzákonníka. Nemali by byť pochybnosti, že ustanovenie zmluvy o povinnosti platiť neexistujúce náklady\nje nevýhodnejším ustanovením oproti zákonnému pravidlu (vymáhanie iba skutočných nákladov). Inak\npovedané, veriteľ má právo žiadať, aby sa mu zaplatili napríklad poštovné, náklady na internet, telefón\nči zamestnanca, no nemôže nahradiť pracné počítanie skutočných nákladov paušálnou pokutou. Preto\ns poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné\nspoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné\nprotiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. V\nprípade poplatkov v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, dodávateľ spotrebiteľovi zaň musí poskytnúť\nprotiplnenie.\n63. Žalovaný ani nijakým spôsobom nepreukázal, že by mu už v súvislosti s predmetnou rezervačnou\nzmluvou so žalobcom vznikol nejaký reálny náklad, ktorý musel uhradiť. Nepreukázal tak, že buď\nžalobcovi poskytol akékoľvek protiplnenie na základe predmetnej zmluvy, alebo mu vznikol akýkoľvek\nnáklad (napríklad vo vzťahu k tretí osobám) v súvislosti s predmetnou zmluvou, ktorý by ho oprávňoval\nponechať si čo i len časť plnenia žalobcu.\n64. Vzhľadom na uvedené súd považuje nárok žalobcu na vrátenie zvyšku rezervačného poplatku\nv sume 500,- eur za dôvodný, nakoľko z vyššie opísaných skutočností má za to, že podmienky na jeho\nvrátenie žalobcovi v zmysle bodu 2.10 posudzovanej zmluvy boli splnené.\n65. Predmetnú spotrebiteľskú vec je potrebné posúdiť aj z toho pohľadu, či predmetné zmluvné\nustanovenia bodu 2.4 a bodu 2.10 rezervačnej zmluvy nemožno považovať za neprijateľné zmluvné\npodmienky.\n66. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek\npožiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na\nzáklade zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola\nnavrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s\npredbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna\nkonkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok\nzmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú\nštandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola\nindividuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz\n67. Vzhľadom skutočnosť, že návrh rezervačnej zmluvy bol pripravený žalovaným ako dodávateľom\na z vykonaného dokazovania nie je zrejmá akákoľvek možnosť participácie žalobcu ako spotrebiteľa\nna príprave obsahu rezervačnej zmluvy, túto je možno považovať za formulárovú zmluvu uzatváranú\nna základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a\nktorý používa vo viacerých prípadoch po zmene základných údajov o účastníkov a nehnuteľnosti, ktorej\n\npredaj je sprostredkúvaný, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Preukázanie opaku by\nbolo na dodávateľovi.\n68. Pokiaľ rezervačný poplatok resp. jeho nevrátenie spotrebiteľovi aj v prípade, že nedošlo k uzavretiu\nzmluvy o prevode vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam, bolo potrebné považovať za nejakú\nformu sankcie pre žalobcu ako záujemcu, či už v súvislosti s porušením jeho povinností zo zmluvy alebo\niných dôvodov (čo z obsahu zmluvy nakoniec nevyplýva), je potrebné predmetné ustanovenie bodu 2.4\nzmluvy v spojení s bodom 2.10 zmluvy posúdiť z pohľadu jeho prijateľnosti.\n69. Vo vzťahu k rezervačnému poplatku je potrebné poukázať na ust. § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom\nv prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu\nplnenia. Žalovaný bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, keď zaň má zaplatiť\npoplatok 3000,- eur, pričom tento poplatok alebo jeho časť by mu nemal byť vrátený ani v prípade\nskončenia zmluvy bez uzavretia kúpnej zmluvy, čím nedôjde k započítaniu tohto poplatku na kúpnu cenu\nnehnuteľnosti. Za týchto okolností nie je zrejmé, aké protiplnenia sa spotrebiteľovi poskytne za sumu\n3000,- eur. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku možno považovať aj poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré\nsi spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Pre spotrebiteľa vždy neprijateľné\nspoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné\nprotiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa.\n70. Pokiaľ ide o dojednanie rezervačného poplatku vo výške 3000,- eur, ktorý by nemal byť žalobcovi\nako spotrebiteľovi z určitých dôvodov vrátený (bod 2.10 zmluvy) aj napriek neuzavretiu kúpnej zmluvy\no prevode vlastníctva nehnuteľností, na kúpnu cenu ktorých má byť zarátaný, je možné tieto ustanovenia\nzmluvy (body 2.4 v spojení s bodom 2.10) považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, vyvolávajúcu\nv neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej\nzmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za\nporušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“\nzákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.\n71. Ak by nevrátenie rezervačného poplatku alebo jeho časti malo predstavovať sankciu za nesplnenie\npovinností žalobcu ako spotrebiteľa vyplývajúcich mu zo zmluvy, ako to naznačuje žalovaný,\nvychádzajúc z obsahu zmluvy, je táto zjavne nevyvážená na neprospech žalobcu ako spotrebiteľa,\nkeďže táto sankcia by zaťažovala iba žalobcu ako spotrebiteľa a na strane druhej, zmluva neobsahuje\nžiadne dojednanie, ktoré by sankcionovalo žalovaného ako dodávateľa (realitnú kanceláriu), pre\nprípad, že by z jeho strany došlo k porušeniu zmluvných povinností, na ktoré sa zaviazal. Pokiaľ ide\no určenie neprijateľnosti rezervačného poplatku v rezervačnej zmluve uzavretej s realitnou kanceláriou,\nv širších súvislostiach porovnaj závery rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27Co/24/2022 z\n29. 03. 2022 čiastočne aplikovateľné aj na prejednávanú vec. Prakticky takto ide o zabezpečenie si\nodmeny pre realitnú kanceláriu, a to aj za situácie, že nedôjde k uzavretiu sprostredkúvanej kúpnej\nzmluvy. Sám žalovaný pri skutkovom vymedzovaní charakteru rezervačného poplatku lavíruje medzi\nsankciou (pokutou) za porušenie povinností spotrebiteľom a paušalizovanou náhradou nákladov, ktorá\nžalovanému mali v súvislosti so zmluvou vzniknúť.\n72. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka). Za týchto okolností by potom žalobcovi vznikol nárok na vydanie celej sumy\nrezervačného poplatku z titulu bezdôvodného obohatenia (§ 451, § 457 Občianskeho zákonníka)\nvzniknutého v dôsledku neplatnosti uvedených zmluvných ustanovení (body 2.4 a 2.10 zmluvy) a žaloba\nžalobcu by bola aj za týchto okolností dôvodná.\n73. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v\nneprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej\nzmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne\npochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného\nsúdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).\n\n74. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na\npovinnosť vrátiť žalobcovi zvyšnú časť zinkasovaného rezervačného poplatku v sume 500,- eur.\n75. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát\nmal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa\nzásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu\nmožnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle\ndo sféry jeho dispozície (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010).\n76. Slovné spojenie „dostane do sféry jeho dispozície“ nemožno vykladať v zmysle procesných\npredpisov. Je ním treba rozumieť konkrétnu možnosť neprítomnej osoby oboznámiť sa s jej adresovaným\nprávnym úkonom. Právna teória a súdna prax za takú možnosť považuje nielen samotné prevzatie\npísomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, keď doručením listu alebo telegramu\nobsahujúceho prejav vôle do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, príp. i vhodením oznámenia o\nuložení takej zásielky do poštovej schránky adresát úkonu nadobudol objektívnu možnosť oboznámiť sa\ns obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho\núkonu. Stačí, ak mal objektívne príležitosť tak urobiť.\n77. Jednostranný písomný prejav vôle je účinný voči adresátovi v okamihu, resp. dňom ocitnutia sa v\njeho dispozičnej sfére a možnosťou adresáta oboznámiť sa s jeho obsahom (napr. vložením do poštovej\nschránky v mieste bydliska adresáta, ak sa tam zdržiava). Nie je prípadne rozhodné, že sa adresát\nnedozvedel v tento deň o obsahu právneho úkonu (Uz NS ČR z 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1334/2006).\n78. Žalobca žiadal zákonný úrok z omeškania odo dňa 16.9.2020, pričom v súlade s bodom 2.10\nrezervačnej zmluvy žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi zaplatený rezervačný poplatok do 15 dní odo\ndňa vzniku nároku na jeho vrátenie. Nakoľko trvanie rezervácie bolo dohodnuté na dobu určitú do\n30.8.2020 (bod 2.8 zmluvy), pričom nárok na vrátenie poplatku žalobcovi vznikol 31.8.2020, najneskoršie\nmal žalovaný žalobcovi poplatok vrátiť do 15.9.2020, od 16.9.2020 bol žalovaný v omeškaní s vrátením\npredmetného poplatku. Žalobcovi tak možno priznať nárok na úrok z omeškania od požadovaného dňa.\n79. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. Podľa zistenia súdu výška úroku z\nomeškania v občianskoprávnej veci ku dňu 16.9.2020 bola 5,- % ročne ( 5,0 % + 0,00 % - úroková sadzba\nECB k uvedenému dňu). Žalobcovi teda vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej\nsumy, súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi tento úrok z omeškania zo sumy priznaného\nplnenia vo výške 500,- eur od 16.9.2020 do dňa zaplatenia.\n80. Súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného, vychádzal zo\nskutočností a dôkazov žalovaným ako dodávateľom predložených, pričom v súlade s § 154 CSP\nprostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia\nuznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v\nspotrebiteľskej veci.\n81. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n82. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n83. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nŽalobca bol v súdnom konaní proti žalovanému úspešný v celom rozsahu, nakoľko súd jeho žalobe\nvyhovel, preto žalobcovi súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V\nzmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8d162d3e-636c-4b71-a8a5-544064cc0b13:52f03b41-d19a-4dd1-a84d-6c843ae3283e", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Co/24/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/24/2022 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8d162d3e-636c-4b71-a8a5-544064cc0b13:52f03b41-d19a-4dd1-a84d-6c843ae3283e"}, {"guid": "92f495e4-1ce8-435a-926a-64ed5810b4d9:ed0f6b3f-c7e7-4c6b-9c18-0e08544a9ea5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5618202389.1", "spisova_znacka": "9Co/77/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/77/2019 z 1. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5618202389.1"}, {"guid": "c162b9ea-1993-43ae-8f01-98eeecab9abb:0d43a5ad-19a1-4613-9904-daad3a904826", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4613202916.2", "spisova_znacka": "9Co/273/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/273/2016 z 15. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-03-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4613202916.2"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}], "citovane_v": []}