{"guid": "f6346560-893c-4cb0-aabd-0f3b1a94b7b0:9441b7f4-8e1f-4f2b-929f-757c8f4a60f5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6122505550.6", "spisova_znacka": "10Csp/16/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/16/2023 z 5. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 5. novembra 2024, sp. zn. 10Csp/16/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:6122505550.6", "identifikacne_cislo": "6122505550", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2024-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6.pismeno-d", "nazov": "§ 261 ods. 6 písm. d) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9441b7f4-8e1f-4f2b-929f-757c8f4a60f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6122505550.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6122505550.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6122505550.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/16/2023\n6122505550\n05. 11. 2024\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2024:6122505550.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Prima banka\nSlovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/\nXX, D. E. B., zast. Mgr. Ondrej Barna, advokát AK, Zámocká 529/34, Stropkov, o zaplatenie 1.581,66\neur s prísl. t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.581,66 eur, úrok vo výške 141,84 eur, úrok\nz omeškania v sume 1,82 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.581,66 eur od\n29.11.2022 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, vrátane trov\nodvolacieho konania Krajského súdu v Prešove vedeného pod č. k. 17CoCsp/45/2023. O výške tohto\nnároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na upomínací súd Okresný súd Banská Bystrica vedenou pod\nsp. zn. 31Up/1989/2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 1.581,66 eur, úrok 141,84 eur, úrok\nz omeškania v sume 1,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.581,66\neur od 29.11.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa\n2.9.2015 uzatvoril žalobca a žalovaný Zmluvu o úvere č. 241471 ( ďalej len „zmluva“ ), na základe\nktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.300 eur. Žalovaný sa zaviazal\nsplácať úver v mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný\nsplatiť do 26.8.2024. V zmysle bodu 1.1. Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy podmienky aj\nobchodné podmienky banky pre úvery občanom ( ďalej len „OP“ ) a Všeobecné obchodné podmienky\n( ďalej len „VOP“ ), a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva\nobsahovať, sú v samotnom texte zmluvy a ďalšie sú v uvedených obchodných podmienkach. Náležitosti\nzmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) resp. v predchádzajúcich zneniach zákona písm. l) zák. č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov upravuje zmluva v čl. 1, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov\nsú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte\na termínoch splátok iných poplatkov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje\na povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené v samotnom texte\nzmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia zmluvy sú uvedené v\nsadzobníku poplatkov. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet,\nkoľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát\ndanú službu banky využije. Zároveň, termín splatnosti poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania,\nktoré sú súčasťou sadzobníka poplatkov, a ktoré stanovujú, kedy je ktorý poplatok splatný. Poradie, v\n\nktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o\npôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Poukázal na viacero rozhodnutí\nNajvyššieho súdu SR. Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako\nžiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jeho schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1\nZákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní bonity žalovaného pritom banka\nbrala do úvahy údaje zo Spoločného registra bankových informácií a Nebankového registra klientskych\ninformácií (SRBI/NRKI) - preverením záväzkov žiadateľa a ich splácania a údaje poskytnuté samotným\nžalovaným v Žiadosti o poskytnutie úveru - údaje o príjmoch, výdavkoch a záväzkoch žiadateľa a\nkreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta – v prípade klientov, pre ktorých banka dlhodobo\nvedie bežný účet, na základe čoho je schopná s odbornou starostlivosťou posúdiť ich bonitu. Po\nvyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a to tým že prestal uhrádzať\njednotlivé splátky riadne a včas a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol\no predčasnej splatnosti úveru dňa 28.11.2022. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5.300 eur.\nŽalovaný na istinu uhradil spolu sumu 3.718,34 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia\npredstavovala sumu 1.581,66 eur ( poskytnutá suma 5.300,00 eur – splátky istiny v sume 3.718,34 eur\n= 1.581,66 eur. Po zosplatnení žalovaný nevykonal žiadnu úhradu žalovanej čiastky. Úrok z omeškania\npredstavoval sumu ku dňu zosplatnenia sumu 1,82 eur. Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa\nnasledujúceho po jeje splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Žalobca si\nuplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny odo dňa nasledujúceho\npo zosplatnení úveru do zaplatenia. Rovnako si žalobca uplatňuje aj zmluvný úrok do konečnej splatnosti\núveru a ide o úrok vo výške 141,84 eur.\n2. Upomínací súd dňa 12.1.2023 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi\nistinu 1.581,66 eur, úrok 141,84 eur, úrok z omeškania v sume 1,82 eur, spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne z tejto sumy od 29.11.2022 do zaplatenia, alebo aby podal odpor. Zároveň ho zaviazal\nna náhradu trov konania.\n3. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu dňa 2.2.2023 prostredníctvom právneho zástupcu\nuviedol, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú vec a žalobca nesplnil podmienky stanovené pre\nplatné zosplatnenie pohľadávky a preto takémuto postupu zo strany žalobcu nemožno poskytnúť právnu\nochranu. Žalovaný rovnako vzniesol aj námietku premlčania celého uplatneného nároku. Zmluva taktiež\npodľa jeho názoru vytvára hrubú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami, čo by mal súd ex offo\nzohľadniť a vyhlásiť ich za neprijateľné . Ďalej uviedol že v zmysle platnej judikatúry súdneho dvora súd\nnezohľadnil pri vydávaní platobného rozkazu množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, pre ktoré\nupomínací súd nemal vydať platobný rozkaz. Neuznáva preto peňažný nárok v celom rozsahu a navrhol\nvydaný platobný rozkaz zrušiť. troch mesiacov od splatnosti tejto splátky žiadať od žalovaného istinu,\nale žalobca tak urobil až v 1/2017.\n4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného\nže nie je zrejmé z čoho pozostáva uplatňovaný nárok, nakoľko je presne špecifikovaný, sú tam uvedené\npodmienky jeho splácania, prepočet úrokov z omeškania do zosplatnenia, ako aj výpočet zmluvného\núroku do konečnej splatnosti úveru. Rovnako taxatívne uviedol splnenie podmienok pre predčasné\nzosplatnenie úveru, ktoré súd uvedené jednak v samotnej zmluve, ako aj v OP a VOP. Žalobca zároveň\nsúdu predložil doručenku k opakovanému upozorneniu zo dňa 26.9.2022 a k výzve na predčasné\nsplatenie úveru zo dňa 28.11.2022. Ďalej žalobca uviedol, že zmluvná úprava poplatku za poskytnutie\núveru v sume 159 eur nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Toto svoje tvrdenie oprel\no konkrétne špecifikované skutočnosti, bližšie uvedené vo vyjadrení k odporu. Pokiaľ ide o námietku\npremlčania vznesenú žalovaným, žalobca k tomu udáva že premlčacia doba začala plynúť odo dňa\nzročnosti nesplnenej splátky, t.j. odo dňa 25.8.2022 a keďže žaloba bola podaná na súd dňa 19.12.2022,\nbola podaná pred uplynutím trojročnej premlčacej doby, preto nárok žalobcu nie je možné považovať\nza premlčaný.\n5.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 19.9.2023 uviedol, že pokiaľ ide o meritum veci, zotrváva\nna doterajších argumentoch. Pokiaľ by súd vyhodnotil doručovanie jednostranných právnych úkonov\nza platné a účinné, navrhol zaoberať sa reálnym skúmaním bonity žalovaného, čo v prípade len\nformálneho skúmania má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V čase čerpania úveru\nuž totiž žalovaný jeden úver mal a dokonca samotný žalobca mu ešte minimálne jeden poskytol.\n\nZároveň poukázal na skutočnosť že poskytnutý úver mu bol automaticky ponížený o sumu poplatku\nza poskytnutie úveru vo výške 215 eur, čo je aj v zmysle ustálenej judikatúry považované za\nzásadné v otázke splnenia splnenia náležitostí a výpočtu RPMN, lebo mu nebola poskytnutá zmluvne\ndeklarovaná istina, ale nižšia. Aj podľa doloženého výpisu z účtu mal žalovaný uhradiť z úveru viac, ako\nje suma debetných položiek.\n6.\nOkresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 19.9.2023, č. k. 10Csp/16/2023-121 žalobu\nzamietol a zároveň rozhodol že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n7. V zákonom stanovenej lehote podal voči predmetnému rozsudku odvolanie žalobca. S argumentmi\nsúdu prvej inštancie sa nestotožňuje a považuje rozsudok v napadnutej časti za nesprávny a odôvodňuje\nodvolanie tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca konkrétne\nnamieta - ad1/ Poplatok za poskytnutie úveru - žalobca má za to, že poskytnutím úveru celkom\njednoznačne poskytol žalovanému protihodnotu – reálnu službu vo forme poskytnutia finančných\nprostriedkov, za ktoré mu prináleží protiplnenie, a to jednak v podobe zmluvných ( obchodných ) úrokov\na jednak v podobe výslovne, jasne a zrozumiteľne v zmluve dohodnutého poplatku, čo vyplýva z nižšie\ncitovaných zákonných ustanovení, v ktorých majú obe formy odplaty dokonca svoju samostatnú zákonnú\núpravu. Táto pritom reflektuje fakt, že s poskytnutím úveru pritom žalobcovi reálne vznikajú nevyhnutne\nsúvisiace organizačné, administratívne a ostatné priame či nepriame náklady, na pokrytie ktorých je\nurčený aj uvedený poplatok za poskytnutie úveru.\nPoplatok za poskytnutie úveru je uhrádzaný na zákonnom základe a tvorí zložku ceny predmetu\nplnenia. Právny základ poplatku za poskytnutie úveru vyplýva z ustanovenia § 499 ObchZ. Hlavným\npredmetom plnenia podľa úverovej zmluvy z ktorej nároky si žalobca uplatňuje v tomto konaní bolo\nposkytnutie úveru. Na poskytnutie úveru sa použijú ustanovenia nasledovných právnych predpisov:\n§ 497 a nasl. ObchZ o úverovej zmluve, § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách, zákon č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ZoSÚ“) a nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 497 ObchZ upravuje základné náležitosti\nzmluvy o úvere, v zmysle ktorých je základom záväzku z úverovej zmluvy povinnosť veriteľa poskytnúť\npeňažné prostriedky do určitej sumy a záväzok dlžníka vrátiť peňažné podmienky. Okrem základného\nustanovenia, ktoré determinuje „esentialia negotii“ úverovej zmluvy, obsahuje Obchodný zákonník v\n§ 499 aj kogentné ( § 263 ods. 1 ObchZ ) ustanovenie o poplatku za poskytnutie úveru, ako tzv.\nzáväzkovú províziu. Podľa § 499 ObchZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie\npeňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.\nIde o kogentné ustanovenie v právnej úprave tohto zmluvného typu. Dikcia ustanovenia § 499\nObchodného zákonníka umožňuje, aby bola táto odplata vyplatená jednorazovo alebo v splátkach\nsplatných počas trvania úverového vzťahu. Na túto kogentnú normu nadväzujú aj ustanovenia ďalších\nprávnych predpisov, ktoré úpravu obsiahnutú v § 499 ObchZ dopĺňajú. Konkrétne ide o tieto ustanovenia:\na) § 53 ods. 6 OZ: „Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,\nnesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí\npeňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia\na najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis“; b) § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ,\nodkazujúceho na úpravu v § 1 a 1a vyhlášky 87/1995 Z. z. – úpravu účtovania poplatkov spojených\ns úverom ďalej upravuje aj § 9 ods. 2 písm. l) a n) ZoSÚ, c) § 9 ods. 9 ZoSÚ: „Od spotrebiteľa\nnemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom\nalebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere“ a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktoré\nustanovuje že „ odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a\nakékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy\na ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov.“ Vyššie vymedzené právne normy predstavujú nepochybne zákonný základ poplatku za\nposkytnutie úveru. Pritom pre charakter tohto poplatku v zmysle ustáleného výkladu § 499 ObZ platí.\nAk úver poskytuje subjekt, ktorý má poskytovanie úveru v predmete podnikania, tak z ustanovenia §\n499 vyplýva, že má nárok na odplatu, nemá však povinnosť ju dojednať. Odplatu treba odlišovať od\núroku dojednaného v zmluve, ktorý predstavuje cenu (výnos) za poskytnutie úverovej sumy. Odplata na\nrozdiel od úrokov má jednorazový charakter a nie je viazaná na reálne poskytnutie úveru“ (Ovečková\nO. a kol.: Obchodný zákonník. Veľký komentár. II. zväzok, Bratislava: Wolters Kluwer, 2017, s.762).\n\nDohoda o „provízii“ za poskytnutie úveru môže byť platným dojednaním zmluvných strán iba v prípade,\nak je poskytovanie úverov predmetom podnikania veriteľa. Uvedené podmienka je jednoznačne bez\nakýchkoľvek pochýb splnená keďže v prípade Žalobcu ide o bankovú inštitúciu a poskytovanie úverov\nje jedným zo zapísaných predmetov podnikania a takéto oprávnenie pre banku vyplýva aj zo zákona\no bankách. Zo znenia § 499 ObchZ vyplýva, že poplatok za poskytnutie úveru možno dojednať ako\njeden z dvoch nárokov na protiplnenie za poskytnutie hlavného predmetu plnenia – úveru. Žiadať\ntento poplatok je však možné len v prípade, ak veriteľ poskytuje úvery v rámci predmetu svojho\npodnikania. Poplatok pritom nemožno zamieňať ani stotožňovať s úrokom. Ustanovenia zmluvy o úvere\na ustanovenia osobitných predpisov nárok na účtovanie tohto poplatku priznávajú popri úrokoch, pričom\nho možno uplatňovať ako samostatnú zložku celkovej ceny plnenia, ktorá sa uhrádza jednorazovo.\nOsobitné predpisy na účely porovnania cien služieb poskytovateľov, ktorí tento poplatok uplatňujú,\nprikazujú zahrnúť ho do výpočtu ceny služby a RPMN, v dôsledku čoho si spotrebiteľ môže porovnať\nvýhodnosť služieb jednotlivých dodávateľov. Nie je teda pravdou, že tento poplatok len skryto zvyšuje\nsumu úrokov ako ceny úveru, keďže úroky a poplatok sú odlišné zákonné nároky za poskytnutie úveru. Z\nopísaného charakteru poplatku, dôvodu a spôsobu jeho uplatnenia je zrejmé, že poplatok za poskytnutie\núveru je riadnou, tradičnou a zákonnou súčasťou ceny úveru. Nejde teda o cenu za internú službu\nvykonávanú bankou alebo službu, ktorú poskytuje banka ako súčasť hlavného predmetu plnenia bez\ntoho, aby ju mohol spotrebiteľ ovplyvniť. Neprípustnosť poplatku za poskytnutie úveru nevyplýva ani z\njudikatúry Ústavného súdu SR alebo Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Spotrebiteľ iba musí byť\nnáležitým spôsobom oboznámený so skutočnosťou, že za poskytnutie úveru musí zaplatiť poplatok a\ntento poplatok musí byť zahrnutý do celkových nákladov spotrebiteľa. K Ad2/ Bonita - súd v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia uviedol, že banka zistila platobnú neschopnosť žalovaného riadne a včas splatiť\npredmetný úver, ale i napriek tomu mu tento úver poskytla. Žalobca sa s uvedeným tvrdením súdu\nnestotožňuje. Súd pri svojich úvahách vychádza zo skutočnosti, že žalovaný v žiadosti o poskytnutie\núveru uvádza, že nemá žiadne iné záväzky, pričom banka z registra bankových informácií, ktorý poskytla\nsúdu zistila, že žalovaný mal splácať prinajmenšom ešte jeden úver. Predtým mu k 12/2013 mal byť\nposkytnutý úverový rámec 25.000 eur, kde mal figurovať ako spoludlžník a malo dôjsť k predčasnému\nukončeniu tohto úveru. Podľa názoru súdu si banka ako žalobca protirečí, keď poskytla žalovanému\núver na refinancovanie iných úverov, tak ako je uvedené v bode 1.2. zmluvy o spotrebiteľskom úveru\nuzavretej so žalovaným, pričom ako súd už uviedol z vykonaného dokazovania, teda zo žiadosti o\nposkytnutie spotrebného úveru podanej žalovaným, sa tento vyjadril tak, že iné výdavky nemá. K\ntvrdeniu súdu, že napriek tomu, že žalovaný žiadal o poskytnutie úveru vo výške 2.000 eur, bola mu\nposkytnutá suma úveru 5.300 eur uvádzame, že ide o mylné tvrdenie súdu, nakoľko súčasťou návrhu na\nvydanie platobného rozkazu boli 2 žiadosti. Jednou požadoval žalovaný o poskytnutie úveru vo výške\n2000 eur na splatenie úverov v iných spoločnostiach a druhou žiadal o poskytnutie úveru vo výške\n5.300 eur na splatenie úverov v Prima banke (konkrétne spotrebný úver 041073). Žalobca ako prílohu\npredkladá printscreen z interného systému žalobcu, z ktorého vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý\núver 5.300 eur, avšak suma 4.265,78 eur bola použitá na splatenie iného úveru u žalobcu a teda\nreálne čerpaná suma úveru bola 870,95 eur, čo vyplýva aj z výpisu z osobného účtu za príslušné\nobdobie. Žalobca má za to, že princípom refinancovania je poskytnutie finančných prostriedkov za\núčelom splatenia iných úverov, a za týmto účelom boli finančné prostriedky žalovanému poskytnuté.\nNie je teda možné hodnotiť takéto konanie žalobcu ako neprípustné. Ak teda žalovaný v žiadosti o\nposkytnutie úveru uvádza, že žiada finančné prostriedky na splatenie úverov v iných spoločnostiach,\nje z logického výkladu zrejmé, že záväzky v iných spoločnostiach má. Čo sa týka skutočnosti, že\nžalovaný v žiadosti uviedol, že žiadne iné výdavky nemá, táto je bezpredmetná, nakoľko žalobca si s\nodbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jeho\nschopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\nPri posudzovaní bonity žalovaného pritom banka brala okrem údajov zo žiadosti o poskytnutie úveru\ndo úvahy aj údaje zo Spoločného registra bankových informácií a Nebankového registra klientskych\ninformácií (SRBI/NRKI) – preverením záväzkov žiadateľa a ich splácania a následne reportom zo\nSociálnej poisťovne - preverenie príjmov žiadateľa v súlade s § 170 ods. 19 zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení a vykonávacím predpisom (aktuálne č. 11/2018 Z.z.). Žiadny zákon ani predpis\nna ochranu spotrebiteľa nezakazuje a ani len neobmedzuje možnosť banky poskytnúť klientovi viac\núverov, banka je obmedzená iba konaním s odbornou starostlivosťou. Vyvodenie záveru, že žalobca\nkonal bez odbornej starostlivosti len na základe toho, že poskytol úver žalovanému, ktorý už nejaký\núver mal, je absolútne neprijateľné a bez akejkoľvek opory v právnej úprave. Na základe uvedeného\ntvrdenia by každý ďalší úver, ktorý si dlžník zoberie počas trvania iného úverového vzťahu bol konaním\nbez odbornej starostlivosti. Cieľom povinnosti konať s odbornou starostlivosťou je preskúmať bonitu\n\nklienta a posúdiť, či je schopný plniť si záväzky z ďalšieho úveru. V zmysle § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s\nodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 žalobca jednoznačne splnil.\nPri posudzovaní schopnosti žalovaných splácať úver posúdil ich príjmy a výdavky na základe údajov\nuvedených v žiadosti o spotrebný úver a taktiež na základe údajov o výške príjmu žalovaných z reportu\nzo Sociálnej poisťovne a na základe údajov z reportu zo Spoločného registra bankových informácií\n(SRBI). Čo sa týka údajov uvedených v reporte zo Sociálnej poisťovne, žalobca v uvedenom preveroval\nlen skutočnosť, či je žalovaný zamestnaný, nie výšku príjmu, nakoľko išlo o splatenie úveru, ktorý bol\nžalovanému poskytnutý u žalobcu skôr. Žalobca mal teda dostatočné informácie o kredibilite žalovaného,\nnakoľko úver na splatenie ktorého bol tento úver poskytnutý bol platený riadne a včas. V čase uzatvorenia\npredmetnej úverovej zmluvy nebol predschválený limit žiadnym spôsobom zákonne obmedzený, resp.\nregulovaný. Účelom neskoršej právnej úpravy účinnej od 1.1.2017, resp. od 1.1.2019 ( účinnej aktuálne )\nbola regulácia a sprísnenie podmienok poskytovania úverov na základe predschválených limitov a teda\n- v čase uzatvorenia zmluvy - boli podmienky ešte benevolentnejšie. Okrem uvedeného poskytovanie\núverov na základe predschváleného limitu bolo v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy bežnou praxou.\nŽalobca zároveň poukazuje na skutočnosť, že Národná banka Slovenska Opatrením č. 10/2017\nzo dňa 14.11.2017, ktoré bolo doplnené Opatrením č. 6 zo dňa 29.5.2018, stanovila metodiku pre\nvýpočet ukazovateľa schopnosti splácať úver. Dovtedy si každá finančná inštitúcia, či už banková alebo\nnebanková mohla nastaviť podmienky splnenia tohto ukazovateľa podľa svojej internej politiky a pravidiel\n( viď Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15CoCsp/14/2022 zo dňa 25.5.2022.\nOdvolací súd konštatoval, že v konaní nebolo sporné, že žiadateľom o úver bol samotný žalovaný,\nktorý požiadal cez internetbanking o poskytnutie predschváleného úveru. Národná banka Slovenska\nOpatrením č. 10/2017 zo dňa 14.11.2017, ktoré bolo doplnené Opatrením č. 6 zo dňa 29.5.2018,\nstanovila metodiku pre výpočet ukazovateľa schopnosti splácať úver. Dovtedy si každá finančná\ninštitúcia, či už banková alebo nebanková mohla nastaviť podmienky splnenia tohto ukazovateľa podľa\nsvojej internej politiky a pravidiel. Podľa názoru odvolacieho súdu posudzovanie žalobcu ako veriteľa pri\nposkytnutí úveru zodpovedalo realite a údajom, ktoré mal veriteľ k dispozícii nielen z databázy SRBI a\nNRKI, ale taktiež aj z príjmu žalovaného a vypočítaných nákladov na zabezpečenie základných životných\npotrieb spotrebiteľa ). K Ad3/ Poistenie - tak ako uvádza súd vo svojom odôvodnení, žalovanému bol\nposkytnutý v zmysle bodu 1.2 úverovej zmluvy súbor poistenia A. V zmysle bodu 2.8 úverovej zmluvy\nklient vyhlasuje, že prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením tejto zmluvy okrem iného aj s poistnou\nzmluvou a Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver (ďalej len VPP).\nV zmysle čl. 11 VPP v prípade poistnej udalosti, ktorá nastane počas trvania poistenia, poisťovateľ\n( poisťovňa Cardif Slovakia a.s. ) poskytuje poistné plnenie poistníkovi (žalobca) na úhradu splátok\núveru oprávnenej osoby (v tomto prípade žalovaný), a to v zmysle a v rozsahu podľa uzatvorenej\npoistnej zmluvy a v súlade s týmito poistnými podmienkami. V zmysle čl. 17 VPP „Na uplatnenie nároku\nna poistné plnenie je poistený alebo jeho právny nástupca povinný bez zbytočného odkladu nahlásiť\npoisťovateľovi poistnú udalosť na tlačive “Oznámenie poistnej udalosti” a odovzdať poisťovateľovi všetky\ndoklady a informácie uvedené v Článku 18 týchto poistných podmienok, ako aj tie, ktoré si poisťovateľ\nvyžiada. Poistený je povinný pri uplatnení nároku na poistné plnenie splniť všetky povinnosti uvedené\nČlánku 16 týchto poistných podmienok.“ V zmysle uvedeného bol žalovaný ako poistený povinný\noznámiť poistnú udalosť poisťovni. V prípade ak tak neurobil, žalobcovi ako poistníkovi takáto povinnosť\nz Rámcovej zmluvy, ani zo Všeobecných poistných podmienok nevyplýva ( žalobca predkladá ako\nprílohu VPP, ktoré boli súčasťou zmluvy a zároveň Rámcovú poistnú zmluvu pre poistenie schopnosti\nsplácať úver č. PBS 2012, ktorá je verejne prístupná aj na internetovej stránke žalobcu ). Aj v zmysle\nRámcovej poistnej zmluvy bod 4.1 sa poistenie dojednáva pre klientov poistníka ( žalobca ), ktorí majú\ns bankou uzavretú zmluvu o úvere. V tomto vzťahu teda žalobca nevystupuje ako poistený, ale ako\npoistník a teda mu nevyplýva právo uplatňovať si poistné plnenie. To prislúcha poistenému, ktorý je\npovinný za týmto účelom predložiť poisťovni Oznámenie o poistnej udalosti ( č. 7.1 Rámcovej zmluvy ).\nVšeobecné poistné podmienky (VPP) sú súčasťou zmluvy, a to jednak vzhľadom na: text Rámcovej\npoistnej zmluvy čl. 14, bod 14.5 v zmysle ktorej neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú VPP , s\nktorými sa žalovaný oboznámil a vyslovil súhlas svojím podpisom (bod 2.8 úverovej zmluvy) a jednak tiež\ns odkazom na rozhodnutie SD EÚ z 9.11.2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a. s. proti F. G.,\npodľa ktorého zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument. V neposlednom\nrade tento záver vyplýva aj zo samotného ust. § 273 Obchodného zákonníka ( ObchZ ) v spojení s\npovahou úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu; konkrétne poukazujeme na ust. § 261 ods. 6 písm.\n\nd) ObchZ, ktoré výslovne možnosť úpravy povinností zo zmluvy v obchodných podmienkach upravuje.\nKlient preštudovanie zmluvnej dokumentácie a súhlas s ňou potvrdil svojim podpisom na zmluve, t.j.\npreukázateľne sa oboznámil so zmluvnou dokumentáciou upravujúcou daný zmluvný vzťah. Záväzok zo\nzmluvy prevzal ako dospelá osoba plne spôsobilá na právne úkony, preto nie je dôvod spochybňovať, že\nk dohode pristúpil so všetkou vážnosťou a zodpovednosťou. Pokiaľ z dokazovania nevyplynie, že osoba\ndlžníka pri uzatváraní zmluvy nemala dostatočné rozpoznávacie schopnosti, súd nemôže bez ďalšieho\npredpokladať, že spotrebiteľ nie je schopný posúdiť obsah právneho úkonu, ktorý uzatvára s veriteľom\na vyjadriť s ním súhlas. Jeden podpis žalovaného na konci zmluvy je postačujúci a kvantita podpisov\nneznamená a ani nezaručuje „vyššiu právnu silu“ resp. „silnejšie“ vyjadrenie prejavu vôle žalovaného o\ntom, že sa oboznámil s VPP a že sa ich zaväzuje dodržiavať. Žalovaný jedným podpisom na konci zmluvy\nvyjadril súhlas s podmienkami zmluvy a teda aj súhlas s obsahom VPP a ak nesúhlasil s podmienkami,\nnemusel zmluvu podpísať. Súkromné právo, ako aj právny poriadok SR ( § 273 ObchZ ) umožňuje,\naby bola uzatvorená zmluva obsahom viacerých na seba nadväzujúcich listín. Je bežnou praxou v\nsúkromnom práve, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú jej prílohy, prípadne všeobecné obchodné\npodmienky. Písomná zmluva môže mať neobmedzený počet častí, s ktorými zmluvné strany môžu\nprejaviť súhlas jedným podpisom, čo žiadny právny predpis nezakazuje; žiadne ustanovenie zákona\nnepredpisuje, kde má byť umiestnený podpis zmluvných strán. V podmienkach k zmluve, resp. vo VPP\nsú upravené také práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú nemenné s ohľadom na akéhokoľvek\núčastníka zmluvného vzťahu. Jedná sa o také dojednania v spotrebiteľskej zmluve, ktoré nemusia byť\nz povahy vecí dojednané individuálne. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za\nto, že jeho odvolanie je dôvodné, keďže je daný odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1\npísm. f) Civilného sporového poriadku – súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku - rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca navrhuje, aby odvolací\nsúd v zmysle § 388 Civilného sporového poriadku rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom\nrozsahu zmenil a vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť dlžnú sumu do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku a zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania a aj náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n9.\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle\nust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v zmysle ustanovenia §\n470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 362 ods. 1 CSP ), preskúmal napadnuté\nrozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379\na § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania ( § 385 CSP a contrario ) a dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu je dôvodné. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca a žalovaný ( nie\nprávny predchodca žalobcu, ako to uviedol prvoinštančný súd v bode 38 svojho rozhodnutia ) uzatvorili\nzmluvu o úvere. Išlo o úver vo výške 5.300 eur na refinancovanie iných úverov. Je bez akýchkoľvek\npochybností, že ide o úver spotrebiteľský, kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie\nspotrebiteľa. Pre účely ďalšieho konania potom podľa § 290 CSP platia osobitné ustanovenia o konaní\npred súdom pri ochrane slabšej strany sporu spotrebiteľa. Súd má v prospech spotrebiteľa vyššiu\nprocesnú aktivitu a môže vykonať aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre\nrozhodnutie vo veci. Súd, aj bez návrhu môže takýto dôkaz obstarať alebo zabezpečiť. V prejednávanej\nveci však prvoinštančný súd nevykonal dostatočné dokazovanie a skutkový stav v napadnutom\nrozhodnutí nezodpovedá komplexným zisteniam z obsahu spisového materiálu, ktoré by bolo potrebné\naj náležitým spôsobom právne posúdiť, keď absentujú niektoré zákonné ustanovenia odôvodňujúce\nrozhodnutie súdu v prejednávanej veci. Rozhodnutie prvoinštančného súdu je nepreskúmateľné a\nnedáva základné odpovede na podstatné okolnosti, ktoré tvoria základ pre rozhodnutie prvoinštančného\nsúdu o nevyhovení žalobe. To, akým spôsobom je potrebné odôvodniť súdne rozhodnutie, je už ustálené\nv judikatúre ESĽP, kde v rozsudku sa musia jasne a zrozumiteľne uviesť dôvody, na ktorých súd založí\nsvoje rozhodnutia, musí sa súd zaoberať najdôležitejšími argumentami a prijať určité stanoviská k\nodmietnutiu alebo potvrdeniu týchto argumentov. Nie je potrebné odpoveď na každý argument strany\nsporu, je však potrebné dať odpoveď na argumenty, ktoré si vyžadujú špecifickú odpoveď práve pre\nto, aby bolo odôvodnenie súdneho rozhodnutia preskúmateľné. Rovnako tak je vo vzťahu k náležitému\nodôvodneniu súdneho rozhodnutia známa aj judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky, kde\nÚstavný súd akcentuje povinnosť všeobecného súdu uviesť v rozhodnutí podstatné a dostatočné\ndôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí\ntýkať tak skutkovej, ako aj právnej stránky veci a keď právne závery zo skutkových okolností nie je\nmožné vyvodiť, dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces strán sporu. Ústavný súd okrem\n\nriadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, ktoré nesmie byť v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vyžaduje, aby rozhodnutie bolo\nkonzistentné a zároveň aj celkovo presvedčivé. Obdobným spôsobom pristupuje k veci aj Najvyšší súd\nSR, ktorý práve pod vplyvom judikatúry ESĽP a Ústavného súdu zaujal stanovisko, že medzi práva\nstrany na zabezpečenie spravodlivej ochrany jej práv a právom chránených záujmov patrí aj právo\nna spravodlivý súdny proces a porušenie tohto práva je možné spôsobiť aj nedostatočným riadnym\na vyčerpávajúcim odôvodnením súdneho rozhodnutia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje\ns aktuálnou judikatúrou, ktorá akcentuje význam riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia a aj v\ndanom prípade pri prejednávaní odvolania žalobcu dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného\nsúdu je jednak po právnej stránke, ale aj po skutkovej stránke nepreskúmateľné. Tým, že odvolací\nsúd je viazaný jednak odvolacími dôvodmi a jednak skutkovým stavom zisteným prvoinštančným\nsúdom, odvolací súd nenachádza odpovede na odvolacie námietky žalobcu v právnom posúdení\nveci, pretože právne posúdenie veci vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Pokiaľ\nsa prvoinštančný súd mienil zaoberať otázkou dôležitou pre posúdenie celého nároku žalobcu, a to\nbonitou spotrebiteľa, bolo potrebné v skutkovom opise súdneho rozhodnutia uviesť skutkové okolnosti,\nktoré viedli prvoinštančný súd k právnemu záveru o nedostatočnom skúmaní tejto bonity. V rozhodnutí\nprvoinštančného súdu sa však žiadne skutkové okolnosti nenachádzajú, informácie o bonite spotrebiteľa\nsú zhrnuté v dvoch bodoch súdneho rozhodnutia bez toho, aby bolo jednoznačné, v akom rozsahu a\nkedy podľa prvoinštančného súdu mal žalobca pri skúmaní bonity spotrebiteľa pochybiť (pokiaľ došlo\nk pochybeniu). Právne posúdenie veci absentuje a niet odpovede na to, či v dôsledku nedostatočného\nskúmania bonity spotrebiteľa má úver charakter bezúročnosti a bezpoplatkovosti (hrubé porušenie\npovinnosti), alebo úver nebolo možné zosplatniť (nedostatočná odborná starostlivosť). Prvoinštančný\nsúd ďalej vo svojom rozhodnutí uviedol, že úver bol poskytnutý žalovanému vo výške 5.300 eur, čo\nvšak nie je celkom pravda, pretože úverovú istinu ponížil o účtovaný poplatok za poskytnutie úveru vo\nvýške 159 eur. Z dôkazov, ktoré mal prvoinštančný súd k dispozícii do rozhodnutia vo veci samej, takéto\nokolnosti nevyplývajú Skutkový stav opísaný v napadnutom rozsudku neuvádza, z čoho prvoinštančný\nsúd vyvodil tento záver. Prvoinštančný súd právny záver o odpočítaní poplatku za úver pri poskytnutí\núverovej istiny neuviedol a ako keby nerozlišujúc prvoinštančný súd posúdil p úver vo výške 159 eur ako\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, keď poplatok bol účtovaný v rozpore s právom. Pri posudzovaní, či\núčtovaný poplatok je v rozpore s právom, z obsahu spisového materiálu nevyplývajú žiadne okolnosti, z\nktorých by skutkovo a ani skutkovo a ani právne tieto závery vyplývali. Pokiaľ sa týka poistenia schopnosti\nsplácať úver ako súbor poistenia Ak žalobca tvrdil, že toto poistenie si zvolil dobrovoľne sám žalovaný.\nPokiaľ ide o dobrovoľné zvolenie si poistenia žalovaným, suma poistenia je síce súčasťou mesačnej\nsplátky pri splácaní úveru, avšak v takom prípade sa výška plnenia poistného nezarátava do celkových\nnákladov spotrebiteľa na poskytnutý úver a nemá vplyv ani na správnosť výpočtu RPMN. Okolnosti, za\nakých došlo k uzatvoreniu zmluvy o poistení, nie sú jednoznačne známe a prvoinštančný súd skutkovo\nani právne okolnosti v súvislosti s poistením nevyhodnotil. Tieto okolnosti viedli odvolací súd k zrušeniu\nnapadnutého rozsudku a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm.\nb/ CSP.\n10. Úlohou prvoinštančného súdu bude vo veci opätovne vykonať dokazovanie, riadne zistiť skutkový\nstav, a to nielen v súvislosti so skúmaním bonity spotrebiteľa, úhradou poplatku za úver a úhradou\nza poistné, ale vyhodnotiť aj ďalšie podmienky platnosti tejto zmluvy. Bude úlohou prvoinštančného\nsúdu zistiť, aká časť finančných prostriedkov z poskytnutého úveru bola žalovanému poskytnutá na\njeho účet, aká časť bola poskytnutá na úverové účty, ktoré úvery sa refinancovali a či poplatok za úver\nbol automaticky stiahnutý pri poskytovaní finančných prostriedkov, alebo bol uhradený spotrebiteľom\nsamostatne. Bude úlohou prvoinštančného súdu vyhodnotiť, ako bol úver poistený. Následne\nprvoinštančný súd posúdi, či, vzhľadom na skúmanie bonity spotrebiteľa bol oprávnený žalobca úver\nzosplatniť, alebo či má charakter úveru bezúročného a bezpoplatkového, či sú splnené všetky ďalšie\nnáležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Vec\nprávne posúdi a rozhodne o uplatnenom nároku žalobcu. Prvoinštančný súd zároveň podľa § 396 ods.\n3 CSP rozhodne aj o náhrade trov konania v celom rozsahu, pričom aj rozhodnutie o trovách konania\nodôvodní mierou úspechu strán v spore.\n11. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 30.4.2024 uviedol k spôsobu overenia bonity že žalobca ako\nbanka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím\nohľadom jeho schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch, pričom predložil relevantné dôkazy (žiadosť o poskytnutie úveru, report zo SRBI a zo sociálnej\n\npoisťovne). Podľa výsledku dopytu bol žalovaný zamestnaný u vyššie uvedeného zamestnávateľa\nod 1.4.1974. Z reportu z úverového registra bolo zrejmé, že žalovaný úver, na splatenie ktorého\nbol poskytnutý nový úver žalobcom, splácal riadne a včas a teda nedostával sa do omeškania so\nsplátkami tohto ,,starého“ úveru a splátky uhrádzal v požadovanej výške a načas. Žalobca vychádzal z\nriadnej platobnej disciplíny žalovaného v čase poskytnutia ,,starého“ úveru. Novým refinančným úverom\nžalovaný v podstate pokračoval v splácaní svojho predchádzajúceho úveru, avšak za výhodnejších\npodmienok. Pôvodný úver poskytnutý žalobcom, ktorý splácal žalovaný mesačnými splátkami po 86\neur bol tak na základe refinancovania nahradený novým úverom s novou, pre žalovaného výhodnejšou\nsplátkou v sume 69,09 eur mesačne. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca postupoval pri skúmaní\nbonity žalovaného pred poskytnutím úveru\n( refinancovaním úveru ) s odbornou starostlivosťou. Zo samotného prehľadu splácania do predčasného\nzosplatnenia, ktorý bol prílohou žaloby vyplýva, že žalovaný splácal poskytnutý úver dlhodobo riadne\na včas v zmysle úverovej zmluvy a to viac ako 7 rokov po poskytnutí úveru, z čoho je možné\njednoznačne usúdiť, že žalobca skúmal bonitu resp. schopnosť splácať poskytnutý úver dostatočne.\nŽalobca poukazuje na skutočnosť, že pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa\nvychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie\nstopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť,\nže spotrebiteľovi napr. klesnú príjmy, ocitne sa v nepriaznivej sociálno-ekonomickej situácii, dlhodobo\nochorie a pod.. K uzatvoreniu poistenia schopnosti splácať úver žalobca udáva že žalovaný mal\ndojednané poistenie schopnosti splácať úver, čo vyplýva aj z bodu 1.2 zmluvy, ktorá bola prílohou žaloby.\nŽalovaný sa zaviazal popri anuitnej splátke úveru platiť aj poplatok za poistenie vo výške 1,69 eur\nmesačne a to za zvolený súbor poistenia A. Sprostredkovanie poistenia bolo upravené v bode 10.1\nVšeobecných obchodných podmienok banky ( VOP boli prílohou žaloby ), ktoré tvoria neoddeliteľnú\nsúčasť zmluvy. V bode 8. Obchodných podmienok pre úvery občanom – Prima banka Slovensko, a.\ns. ( OP ), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a ktoré boli taktiež prílohou žaloby, sú upravené\ntaktiež podmienky sprostredkovania poistenia. Je v nich zadefinované, že banka sprostredkúva poistenie\nschopnosti splácať úver v dvoch alternatívnych poistných produktoch a to poistné krytie v rozsahu\nSúboru poistenia ,,A” a Súboru poistenia ,,B”. Z predmetného bodu OP je zrejmé, že žalovaným zvolený\nSúbor poistenia ,,A” zahŕňal poistenie schopnosti splácať úver pre prípad smrti, trvalej invalidity a\npracovnej neschopnosti ( definícia súboru poistenia ,,A” a súboru poistenia ,,B” vyplýva aj z bodu\n1. OP – ,,Základné pojmy a ich význam” ). Zároveň bolo v bode 8. OP upravené, že poistenie sa\ndojednáva pristúpením klienta k Rámcovej poistnej zmluve pre poistenie schopnosti splácať úver č.\nPBS2012 ( rámcová poistná zmluva bola prílohou odvolania žalobcu ). Vznikom poistenia vzniká klientovi\npovinnosť platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru.\nVýška tohto poplatku je uvedená v sadzobníku poplatkov. Tento poplatok musí klient platiť za celé poistné\nobdobie bez ohľadu na to, kedy došlo k zániku poistenia. Klient nemusí platiť osobitne poistné. Poistné\nje zahrnuté v poplatku za poistenie schopnosti splácať úver. Žalovaný v bode 2.8. zmluvy vyhlásil,\nže prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy so Sadzobníkom poplatkov, Poistnou zmluvou,\nVšeobecnými obchodnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver (boli prílohou odvolania\nžalobcu) a pristupuje k Poistnej zmluve uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou a súhlasí s poistením\nv rozsahu súboru uvedeného v bode 1.2 zmluvy. V zmysle Sadzobníka poplatkov účinného v čase\nuzavretia zmluvy (bol prílohou žaloby) poplatok za poistenie pre súbor poistenia ,,A” v prípade pôžičiek\npredstavoval 2,45 % z výšky mesačnej splátky úveru. V danom prípade teda poistné popri anuitnej\nsplátke úveru ( 69,09 eur ) predstavovalo sumu 1,69 eur ako je uvedené aj v bode 1.2 zmluvy. Žalobca\ndokladá do prílohy aj Základné informácie o sprostredkovaní poistenia schopnosti splácať úver, ktoré\nžalovaný obdŕžal pri uzatváraní zmluvy a z ktorých vyplývajú jednotlivé informácie v súvislosti so vznikom\npoistenia (napr. aj postup pri hlásení poistnej udalosti).\n12. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2024 uviedol, že z poskytnutého úveru 5.300 eur bola\nčasť vo výške 4.270,05 eur poskytnutá na splatenie úveru poskytnutého žalovanému na základe zmluvy\nč. 49777 zo dňa 20.5.2013 a časť vo výške 870,95 eur bola poskytnutá na účet žalovaného. Uvedené\nskutočnosti vyplývajú aj z výpisu z interného systému žalobcu, ktorý bol prílohou odvolania žalobcu zo\ndňa 24.10.2023, podľa ktorého suma 4,27 eur ( t.j. poplatok za poistenie úveru poskytnutého na základe\nzmluvy č. 49777 ) a suma 4.265,78 eur, t.j. spolu suma 4.270,05 eur ( 4,27 eur + 4265,78 eur = 4.270,05\neur ) bola použitá na splatenie refinancovaného úveru a suma 870,95 eur bola načerpaná na účet\nklienta. Refinancovanie úveru vo výške 4.270,05 eur vyplýva zároveň aj z listiny Potvrdenie správnosti\núdajov o splácaných úveroch, ktorá bola prílohou vyjadrenia žalobcu zo dňa 30.4.2024 a z nižšie\ndoloženého prehľadu pohybov na úverovom účte. Žalobca dokladá do prílohy úverovú zmluvu č. 49777\n\nzo dňa 20.5.2013, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý pôvodný úver, ktorý sa refinancoval.\nŽalobca dokladá zmluvu vo forme vygenerovanej zo svojho interného systému ( nepodpísanú zmluvnými\nstranami ), keďže podpísaná zmluva sa v archívoch banky nenachádza z dôvodu, že po uplynutí\nzákonnej lehoty uloženia bola skartovaná v súlade s právnymi predpismi. Poplatok za poskytnutie úveru\nvo výške 159 eur bol zinkasovaný zo sumy poskytnutého úveru a na účet žalovaného bola načerpaná\nzvyšná časť úveru v sume 870,95 eur, čo vyplýva z Výpisu z účtu, ktorý bol prílohou odvolania žalobcu zo\ndňa 24.10.2023. V zmysle bodu 1.1 zmluvy Banka poskytne klientovi peňažné prostriedky za podmienok\nuvedených v tejto zmluve, v Obchodných podmienkach pre úvery občanom – Prima banka Slovensko, a.\ns. (ďalej len„ OP“) a vo Všeobecných obchodných podmienkach Prima banka Slovensko, a. s. (ďalej len\n„VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. V zmysle bodu 3.5 OP ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy\n(OP boli prílohou žaloby): Peňažné prostriedky formou Pôžičky poskytne banka klientovi bezodkladne\nprostredníctvom úverového účtu jednorazovo v plnej výške Pôžičky. Z poskytnutých prostriedkov bude\nzaplatený (zinkasovaný) poplatok za poskytnutie úveru. Zvyšná časť bude vyplatená na klientom určený\núčet v zmluve o úvere alebo v žiadosti o poskytnutie Pôžičky najneskôr nasledujúci pracovný deň po\nuzatvorení zmluvy o úvere. V zmysle OP žalobca poskytol žalovanému na úverový účet dňa 2.9.2015\nfinančné prostriedky vo výške 5.300 eur z ktorých časť vo výške 159 eur bola použitá na úhradu\npoplatku za poskytnutie úveru započítaním v deň poskytnutia úveru žalovanému, ako vyplýva aj z nižšie\ndoloženého prehľadu pohybov na úverovom účte: Použitie časti poskytnutej sumy na úhradu poplatku\ndohodnutého priamo v úverovej zmluve v ods. 1.2. Základné podmienky nijako nespochybňuje výšku\nsumy úveru poskytnutej žalovanému ani neznižuje istinu dlhu žalovaného. Parametre úveru sa nezmenia\nbez ohľadu na to, či poplatok za poskytnutie úveru bol inkasovaný dohodnutým spôsobom alebo by bol\nuhradený žalovaným inak. Žalovaný bol s poplatkom za poskytnutie úveru aj so spôsobom jeho úhrady\nriadne a preukázane oboznámený a uzrozumený a vyjadril s ním uzavretím zmluvy súhlas. K zúčtovaniu\npoplatku teda došlo na základe vopred riadne dohodnutého postupu. Priamo úverová zmluva navyše v\nods. 2.5 upravuje podmienky, za ktorých tento poplatok bude klientovi vrátený v celom rozsahu, pričom\npodmienkou je len riadne plnenie jeho povinností, t.j. riadne a včasné splácanie dohodnutých splátok\núveru. Žalovanému bol poplatok za poskytnutie úveru vrátený na účet dňa 3.3.2017 v plnej výške 159\neur, čo je zrejmé aj z výpisu z účtu č. 3/2017 ( vo výpise je transakcia označená ako ,,úverová transakcia,\nOdmena za riadne splácanie“ ).\n13.\n\nŽalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil.\n\n14. Súd opätovne aj v zmysle záverov odvolacieho súdu vykonal dokazovanie oboznámením sa\nso zmluvou o úvere č. 241471 – pôžička zo dňa 2.9.2015, žiadosťou o poskytnutie spotrebného\núveru zo dňa 2.9.2015, Obchodnými podmienkami pre úvery občanom – Prima banka Slovensko,\na.s., Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., upozornením na možnosť\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti zo dňa 26.9.2022, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa\n28.11.2022, prehľadom splácania na úvere a doplnením dokazovania zistil tento skutkový stav:\n15. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 2.9.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na\nzáklade ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 5.300 eur, výška anuitnej splátky: 69,09 eur,\npočet anuitných splátok 108 ( 9 rokov ), periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne v 25. deň\nkalendárneho mesiaca, splatnosť úveru dňa 25.9.2024, výška RPMN: 9,15 %, priemerná RPMN: 15,44\n%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť: 7.620,72 eur, odplata: 11,28 % a poplatok za poskytnutie\núveru v sume 159 eur.\n16. V zmysle úvodných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko,\na.s. účinných od 1.3.2015 ( ďalej len „ VOP“) Prima banka Slovensko, a.s. vydáva v súlade s právnymi\nnormami platnými na území Slovenskej republiky tieto VOP, ktorými podrobne upravuje vzťahy medzi\nbankou a klientmi.\n17. VOP sú súčasťou zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom a tvoria časť ich obsahu. Odchylné\ndojednania zmluvy podpísanej medzi bankou a klientom majú prednosť pred znením VOP ( čl. 25.5\nVOP).\n18. Z bodu 2.5.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom, žalovaný musí vrátiť ( splatiť ) banke\nvšetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je\ndohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom. Splácanie anuitným spôsobom znamená,\n\nže že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru je rovnaká\n( s výnimkou poslednej splátky ) a skladá sa z časti splátky istiny úveru ( amortizácia úveru ) a časti\npripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu\nsplácania mení. Poslednou splátkou sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by\nsplatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto\nsplátky na najbližší nasledujúci pracovný deň.\n19.\nPodľa bodu 2.5.3. Obchodných podmienok, úver musí byť splatený najneskôr v konečný deň\nsplatnosti určený v zmluve o úvere.\n20.\nAnuitná splátka je rovnomerná splátka úveru zahŕňajúca splácanie príslušnej časti istiny i úroku\nmesačne vždy v termíne splatnosti uvedenom v zmluve. Prvá anuitná splátka bude vykonaná v termíne\nuvedenom v zmluve. Čerpanie úveru je poskytnutie peňažných prostriedkov úveru klientovi na základe\nžiadosti o poskytnutie úveru po podpise úverovej zmluvy a splnení ďalších stanovených podmienok, a to\njednorázovo na úverový účet. V tento deň sa poskytnutá časť prostriedkov začína úročiť ( čl. 1. OP).\n21. Podľa čl. II. bodu 2.5.3. Obchodných podmienok, splácanie úveru klientom je vykonávané formou\nanuitných splátok vo výške uvedenej v úverovej zmluve, pričom posledná splátka vo výške zostatku\núveru s príslušenstvom musí byť vykonaná najneskôr do dňa splatnosti úveru.\n22. Podľa čl. II, bodu 2.10.2 a 3 Obchodných podmienok, v prípade, že klient nezaplatí splátku úveru\nalebo akýkoľvek iný peňažný záväzok voči banke vyplývajúci z úverovej zmluvy včas a dostane sa tak\ndo omeškania s ich splatením, banka má právo požadovať úrok z omeškania, resp. zmluvnú pokutu za\nomeškanie v zmysle úverovej zmluvy.\n23. Listom zo dňa 26.9.2022 označeným ako opakované upozornenie žalobca vyzval žalovaného na\núhradu dlžnej sumy 100,93 prísl. s tým, že ak nedôjde k jej úhrade, uplatní svoje právo na zosplatnenie\ncelej svojej pohľadávky. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 28.11.2022 žalobca vyhlásil\npredčasnú splatnosť úveru ku dňu 28.11.2022 a vyzval ho na bezodkladnú úhradu celého dlhu v sume\n1.690,60 eur s prísl..\n24.\n\nZ prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil celkovo sumu 5.862,21 eur.\n\n25. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného\nv rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“) účinného v čase uzavretia zmluvy, touto časťou\nzákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku\nalebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej\nzmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§\n673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§\n700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).\n26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n27. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n28. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,\nktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,\npovolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo\nposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n29. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nOZ musí obsahovať tieto náležitosti:\n\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v\nrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú\nosobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\n\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n30.\nPodľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y) a § 10 ods. 1,\nb) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n31.\nV ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 OZ, sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n32.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 OZ ).\n33. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n34. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n35. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n36. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n37. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.\n38. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu\ns dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. OZ podrobnejšie\nšpecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne\nustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým\nspotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na\njeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k\npodnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje\nako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n\n39.\nUstanovenie § 53 OZ sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o\npodmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon\nsankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách\npristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy\nveci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok,\nmá iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa\npredložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či\nuž ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana\nspotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného\nzmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých\nprípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n40. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny\npredchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah\núverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek\nzmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení OZ. Súd má za\nto, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu\npostavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n41. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n42. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona\no ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa\nv zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je\npotrebné na ňu aplikovať ustanovenia OZ.\n43.\nZ vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa\n2.9.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume\n5.300 eur, výška anuitnej splátky: 69,09 eur, počet anuitných splátok 108 ( 9 rokov ), periodicita a termín\nsplatnosti anuitnej splátky mesačne v 25. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru dňa 25.9.2024,\nvýška RPMN: 9,15 %, priemerná RPMN: 15,44 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť: 7.620,72\neur, odplata: 11,28 % a poplatok za poskytnutie úveru v sume 159 eur.\n44. Vo veci bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ktoré bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu. Po\npreskúmaní veci v zmysle právne záväzného práva na pokyn Krajského súdu, súd doplnil dokazovanie\npredovšetkým o preukázanie skúmania bonity zo strany žalobcu. V otázke poistenia úveru v prípade\nneprijateľných podmienok sme zistili, že poskytnutý úver, uzavretá úverová zmluva bola uzavretá\nv súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch a neobsahovala neprijateľné podmienky. Vo veci bol\nvyhlásený rozsudok súdu prvej inštancie dňa 19.9.2023, kedy súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Na\nodvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením 17CoCsp/45/2023-164, tento rozsudok zrušil a súd\nvec vrátil súdu 1. inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súd podrobne vykonal dokazovanie v súlade\ns pokynom Krajského súdu v zrušujúcom uznesení ( ods. 13 odôvodnenie zrušujúceho uznesenia ) a to\npredovšetkým vo vzťahu k skúmaniu bonity spotrebiteľa ( ods. 9 zrušujúceho uznesenia ), účtovanému\npoplatku za poskytnutie úveru\n( ods. 10 zrušujúceho uznesenia ) a k otázke uzavretou poisťovňou\núveru ( ods. 11 zrušujúceho uznesenia ). Zároveň súd zisťoval podrobne aj skutkový stav veci. Tu súd\nkonštatuje, že na základe úverovej zmluvy, ktorá je predmetom sporu, t. j úverovej zmluvy č. 241471\nbola poskytnutá pôžička žalovanému v sume 5.300 eur s fixnou výškou úrokovej sadzby 7,9 % ročne\nna 108 mesiacov, t. j. 9 rokov, kedy priamo v zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru 159\neur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,69 eur a výška nevyhnutnej splátky 69,09 eur. Táto\núverová zmluva bola uzavretá 2.9.2015. Tento úver slúžil na refinancovanie pôvodného úveru rovnakého\nfinančného žalobcu Prima Banky pod č. 49749777, t. j.- úverovej zmluve uzavretej na 20.5.2013, kde\n\nbola poskytnutá výška úveru 4.900 Eur a úroková fixná dohodnutá úroková sadzba 15,9 % ročne na\n108 mesiacov, to je rovnako 9 rokov a poplatku za poistenie 4,37 Eur mesačne.\n45. Súd tak konštatuje, že de facto aj de iure bol tento refinancujúci úver poskytnutý žalovanému za\nvýhodnejších podmienok než pôvodný úver z r. 2013, nakoľko vtedy bola dohodnutá úroková sadzba\n15,9 % ročne a teraz je dohodnutá úroková sadzba na dohodnutý úver 7,9 %. K zistenému skutkovému\nstavu konštatuje tú skutočnosť, že keď bol stiahnutý z poskytnutého úveru „stiahnutý poplatok za\nposkytnutie úveru 159 eur je o poskytnutí, čo však nemožné hodnotiť ako neprijateľnú podmienku\nalebo v rozpore s dobrými mravmi, išlo o odmenu žalobcu ako finančnú odmenu za poskytnutie tohto\núverového produktu. K skutkovému stavu je ešte potrebné konštatovať, že celá táto výška úveru, teda\npoplatku za úver 159 eur podľa módu 2.5 úverovej zmluvy bola vrátená klientovi – žalovanému na\núčet dňa 3.3.2017 a to v plnej výške 159 eur. I tak možno konštatovať, že išlo vlastne o odmenu\nza riadne splácanie žalovaného. I tak môžeme konštatovať, že žalovaný mal k dispozícii plnú výšku\nposkytnutého úveru 5.300 eur a o tento poplatok ukrátený nebol. V tejto súvislosti súd poukazuje na\nrozhodnutie Krajského súdu v Košiciach 2CoCsp/96/2020 zo dňa 8.7.2021, 2CoCsp/12/2022 zo dňa\n10.5.2022 a rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 11CoCsp/16/2022 zo dňa 28.6.2022.\n46. K otázke oprávnenosti alebo neoprávnenosti poskytnutého poplatku po preskúmaní veci v zmysle\nnávrhu Krajského súdu tak súd zistil skutkové zistenia tak ako sú uvedené vyššie a teda hodnotí, že\npoplatok bol poskytnutý žalovaným žalobcovi v súlade s dohodnutou úverovou sumou a v konečnom\ndôsledku ako bolo uvedené, bola žalovanému daná k dispozícii celá úverová suma 5.300 eur, nakoľko\ntento poplatok mu bol vrátený v r. 2017. V otázke skúmania bonity žalovaný podrobne popísal ako\nskúmal bonitu žalovaného a to vo svojom vyjadrení z 30.4.2024 na čl. 175 a to dopytom SRBI/NRKI\n( report zo Spoločného registra bankových informácií a nebankového registra klientskych informácií,\nsamotnej žiadosti o úver a reportu zo Sociálnej poisťovne. Týmto zistil, že žalovaný v čase poskytnutia\núveru bol zamestnaný u zamestnávateľa a to Železnice SR už od 1.4. 1974, teda mal stálu prácu.\nŽalovaný v čase poskytnutia úveru nemal iné úverové zaťaženie, len citovanú úverovú zmluvu v Prima\nBanke z r. 2013 dohodnutú na 9 rokov pri dohodnutej úrokovej sadzbe ako bolo uvedené cez 15%,\nto znamená, že poskytnutie refinancujúceho úveru, ktorá je predmetom sporu sa mu znížili splátky\ncca o 20 eur a bola dohodnutá podstatne nižšia úroková sadzba vo výške de facto len polovica\npôvodnej úverovej sadzby. Z týchto dopytov bolo zistené aj to, že pôvodnú úverovú zmluvu v Prima\nBanke žalovaný splácal riadne a včas, nikdy sa nedostal do omeškania, mal riadnu platobnú disciplínu\na preto nie je možné konštatovať, že by pri skúmaní bonity bola zistená nejaká platobná neschopnosť\nžalovaného splácať úver alebo niečo podobné. K otázke skúmania poistenia schopnosti splácať úver\nsi žalovaný svoj súbor poistenia „A“, čo bolo poistenie pre prípad smrti, trvalej invalidity a pracovnej\nneschopnosti. Vznikom poistenia vznikla klientovi povinnosť platiť poplatok za poistenia schopnosti\nsplácať úver. Z vykonaného dokazovania a to najmä z dokumentu „Štandardné európske informácie\no spotrebiteľskom úvere“ vyplýva, že uzavretie poistenia nebolo podmienkou poskytnutia úveru a teda\nnebola táto poistná zmluva viazaná k úverovej zmluve. Poistenie bolo poskytnuté žalovanému, žalovaný\nsi požiadal ako dobrovoľné poistenie, zaviazal sa tak popri splátke splácať aj poplatky za poistenie.\nKeďže išlo o dobrovoľné poistenie, nebolo nevyhnutné všetky údaje, resp. všetky parametre zmluvy\npodľa § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch prepočítavať spolu so súčtom poistenia, teda RPMN,\npriemerná RPMN atď. je dohodnutá v úverovej zmluve v súlade so zákonom. Zmluva neobsahuje\nneprijateľné podmienky, je v súlade so zákonom. Súd si ešte o spotrebiteľskom spore v prípade\nneprijateľných podmienok zabezpečil z internetovej databázy, t. j. na webovej stránke MF SR „súhrnné\ninformácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných\nbánk za 3. štvrťrok 2014-2015“, kde zistil, že priemerná RPMN pri spotrebiteľských úveroch tohto typu,\nteda išlo o 9-ročný spotrebiteľský úver, čiže priemerná RPMN pri úveroch nad 5-10 r. bola vo výške 10,97\n% to znamená, že dohodnutá odplata ako aj fixná úroková sadzba 7,9 % ročne, nie je v rozpore s §53\nods. 6 spojený s §1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vykonávacie k Občianskemu zákonníku,\nteda táto dohodnutá úroková sadzba nepresahuje 2-násobok výšky priemernej RPMN v danom čase,\nteda v 9-tom mesiaci 2015, kedy bola uzavretá úverová zmluva. Čiže aj v tomto možno konštatovať súlad\nso zákonom. Preto súd žalobe v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu v celom rozsahu vyhovel.\n47. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,\nktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej\nako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n\n48. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí\nurčené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n49. Podľa ustanovenia § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne\na včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného\ndlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací\npredpis.\n50. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n51. Preto súd žalobcovi priznal istinu 1.581,66 eur, úrok vo výške 141,84 eur, úrok z omeškania v sume\n1,82 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.581,66 eur od 29.11.2022 do zaplatenia.\n52. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n54. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n55. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n56. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n57. Súd podľa § 396 ods. 3 CSP s odôvodnením z uznesenia odvolacieho súdu rozhodoval o trovách\nodvolacieho konania. Možno teda konštatovať, že žalobca bol v konaní plne úspešný a to aj v konaní\nodvolacieho Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17CoCsp/45/2023, ktorým bol pôvodne prvoinštančný\nrozsudok zrušený a vec vrátená súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Preto súd potom, čo nezistil\nžiadne dôvody osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by výnimočne nemal priznať trovy konania\nplne úspešnému žalobcovi v konaní mu tieto trovy priznal spolu s konaním odvolacieho konania\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )\na čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a5e26254-3e67-4bc2-a3ce-6b8e177a37fb:85f9c9c1-aca5-42b5-9ed0-c6521dd03896", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/12/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a5e26254-3e67-4bc2-a3ce-6b8e177a37fb:85f9c9c1-aca5-42b5-9ed0-c6521dd03896"}, {"guid": "dab27dc5-8b23-4ed8-b51c-4b22a3a5f076:34f6e047-1a3d-46b9-8fdf-b7e61854bf23", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/16/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/16/2022 z 8. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-03-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dab27dc5-8b23-4ed8-b51c-4b22a3a5f076:34f6e047-1a3d-46b9-8fdf-b7e61854bf23"}], "citovane_v": []}