{"guid": "cb3cf95b-bcb3-4a16-8179-8465e2e21b1b:28260937-24ee-43ff-9e0a-d9173ac7adef", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6123219907.7", "spisova_znacka": "11Csp/36/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/36/2023 z 31. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 31. júla 2024, sp. zn. 11Csp/36/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:6123219907.7", "identifikacne_cislo": "6123219907", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/310", "nazov": "predpis č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-t", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. t) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-t", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/310#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28260937-24ee-43ff-9e0a-d9173ac7adef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6123219907.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123219907.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123219907.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/36/2023\n6123219907\n31. 07. 2024\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2024:6123219907.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Prvá stavebná\nsporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., XXX XX D. E. a 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X,\nXXX XX F., obaja zastúpení: Mgr. Ondrej Barna, advokát so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov\no zaplatenie 18.171,16 eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % s tým, že o výške tejto náhrady, bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v lehote 60 dní po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa dňa 23.01.2023 podanou žalobou pôvodne na OS Banská Bystrica po úprave petitu\ndomáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu\nvo výške istiny 18 171,16 Eur, úrok v sume 621,16 Eur, úrok vo výške 2 142 Eur, úrok vo výške 5,09\n% ročne zo sumy 17 979,56 Eur od 14.1.2023 do zaplatenia, najviac do sumy 13295,14 Eur, úrok z\nomeškania vo výške 2 197,22 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18 171,16 Eur\nod 14.1.2023 do zaplatenia a trovy konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2925260 1 02 bola so žalovanými\nuzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2925260 1 02 zo dňa 09.02.2018 (ďalej len „zmluva\no úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver č. 2925260 6 04 vo výške 20\n000,00 EUR. zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej\nvýplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku.\nŽalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 135,50\nEUR, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto\nsumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 40,66 EUR, 5,09 % p. a. úrok za medziúver vo výške\n84,84 EUR a poplatok za rizikové životné poistenie vo výške 10,00 EUR, pričom sa uspokojovali v\nporadí: úroky za medziúver, poplatok za rizikové životné poistenie a vklady na konto sporenia. Žalobca\nvklad prijatý na konto stavebného sporenia ako splátku úroku z medziúveru a poplatok za rizikové\nživotné poistenie preúčtoval na konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so\nzásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu\nmesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. súlade s čl.\nII., čl. V. a VI. zmluvy o úvere žalovaní sa zaviazali platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými\nmesačnými platbami vo výške 10,00 EUR. Žalovaný I. prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do\npoistenia ako poistená osoba. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a úver prestali riadne a\n\nvčas splácať. Žalovaní boli v omeškaní so splácaním v zmysle zmluvy o úvere. Žalobca listom zo dňa\n13.07.2020 vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil,\nže v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku\núveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené,\nžalobca dňa 29.09.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom\nzo dňa 08.12.2022 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Ku dňu vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1 068,63 EUR so sumou\nposkytnutého medziúveru vo výške 20 000,00 EUR (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po\nzapočítaní sumu 18 931,37 EUR (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru\n(29.09.2020), predstavuje sumu vo výške 19 744,13 EUR, pričom pozostáva z istiny vo výške 18 931,37\nEUR, z nezaplatených 5,09 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 20 000,00 EUR do spolu vo výške\n621,16 EUR, z nezaplatených poplatkov v celkovej výške 191,60 EUR. Žalobca si týmto dovoľuje uviesť,\nže si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov za upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti celkovo vo výške 45,00 EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu\n29.09.2020 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 29.09.2020. (19 789,13 EUR\n- 45,00 EUR = 19 744,13 EUR, t. j. dlžná suma k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podľa Výpisu z účtu\nmedziúveru). Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle\nčl. X. bod 10.13. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 5,09 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. IX.\nbod 9.2. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a.\núrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 30.09.2020).\n3. Žalovaní so žalobou nesúhlasili uviedli, že vyhlásenie predčasnej splatnosti je neplatné a to z\ndôvodu, že nebolo doručené všetkým dlžníkom. Namietali, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že zmluva\nobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Pri novom prejednaní veci, žalovaní opakovane žiadali\nžalobu zamietnuť a to z dôvodu, že vyhlásenie predčasnej splatnosti je naďalej neplatné, no z iného\nprávneho dôvodu, a to z dôvodu, že v jednostranných právnych úkonoch nebola uvedená splátka, s\nktorou sa dlžník dostal do omeškania. Žalovaní namietali, že úver je bezúročný a bez poplatkov a to\nz dôvodu, že nebola riadnym spôsobom skúmaná bonita dlžníkov a že zmluva obsahuje poplatok za\nspracovanie úveru, ktorý bol stiahnutý zo sumy úveru a následne spôsobil, že nebola uvedená správna\nvýška RPMN, čo spôsobuje podľa zákona o spotrebiteľských úverov, bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núveru vzhľadom na absenciu obligatórnych náležitostí o spotrebiteľskom úvere.\n4. Rozsudkom zo dňa 02.08.2023, č.k. 11Csp/36/2023-130 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalobu\nzamietol a žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania.\n5. Po podaní odvolania zo strany žalobcu KS Prešov uznesením zo dňa 16.04.2024 rozsudok súdu zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n6. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že pokiaľ ide o žalovaného 1/, podľa súdu prvej inštancie žalobca\nnepreukázal doručenie upozornenia na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovanému 1/, nakoľko\ntúto listinu prevzala iná osoba. K tomu je potrebné uviesť, že žalobca túto listinu žalovanému 1/ doručoval\nako „obyčajnú zásielku“ nie ako „zásielku do vlastných rúk adresáta“ a ako doklad o doručení tejto\nlistiny predložil fotokópiu doručenky, ktorá bola adresovaná žalovanému 1/ na adresu jeho bydliska C.\nXXX/XX, XXX XX D. E. G.. Z doručenky zároveň vyplýva, že zásielku prevzala dňa 16.7.2020 sestra\nžalovaného 1/. Na základe tejto skutočnosti mal súd prvej inštancie za to, že žalobca nepreukázal\ndoručenie upozornenia na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovanému 1/, čím zároveň podľa\nsúdu prvej inštancie nebola splnená podmienka pre platné zosplatnenie úveru. S týmto názorom súdu\nprvej inštancie však nemožno súhlasiť. V tomto smere odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 45\nods. 1 OZ, ktoré upravuje režim doručovanie hmotnoprávnych úkonov a ich účinnosti. V zmysle § 45\nods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. V danom prípade ide\no tzv. teóriu dôjdenia, a teda pri hmotnoprávnych úkonoch (ako je aj úkon upozornenia na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru) sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti, ale je potrebné\npreukázať, že písomnosť sa dostane do dispozičnej sféry adresáta. Až takýmto okamihom totiž začína\nprávny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Vyžaduje sa teda objektívna možnosť neprítomnej\nosoby zoznámiť sa s adresovaným úkonom. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne\nzoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah\n(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára 2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010).\nTeória dôjdenia vychádza z toho, že z hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle nie je dôležitá\n\nskutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, pretože inak by adresát mohol účinkom prejavu vôle\ndruhého účastníka zabrániť nepreberaním písomností. Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu sa rozumie\nnapríklad vhodenie listu do schránky príjemcu alebo dôjdenie mailu na mailovú adresu príjemcu, ak\npríjemca dal v zmluve najavo, že písomnosti možno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce je objektívne\nhľadisko, t.j. ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú\nprávne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa\ns ním adresát skutočne oboznámil. Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým\ndoručovacím režimom, t.j. kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla\nv záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého\nmiesta alebo určenej osobe. Týmto okamihom sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie\nje dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky zoznámil alebo nie. Z podstaty doručovania tak pre\núčastníkov zmluvného vzťahu vyplýva povinnosť zabezpečiť v danom mieste alebo u určenej osoby\nprijímanie zásielok. Predpokladá sa, že ak účastník zmluvy uvedie určitú adresu, tak tým vymedzil\nsvoju dispozičnú sféru, kde má zabezpečenú možnosť oboznámiť sa s doručovanou zásielkou. Opačná\nargumentácia by totiž viedla k absurdným dôsledkom - zmluvná strana by úmyselne uviedla adresu,\nna ktorej sa nezdržiava, aby znemožnila účinné doručovanie. Ako je uvedené vyššie, dispozičná sféra\nje vymedzená v zmluve. V zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovanými je adresa žalovaného 1/\nuvedená miestom trvalého pobytu: Cintorínska 797/45, 093 03 Vranov nad Topľou. Žalobca zaslal\nupozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru na adresu trvalého pobytu žalovaného 1/,\nkde zásielku prevzala dňa 16.7.2020 sestra žalovaného 1/. O tom, že na tejto adrese sa žalovaný\n1/ aj skutočne zdržiaval svedčí aj tá skutočnosť, že dňa 8.10.2020 na tejto adrese osobne prevzal\nzásielku od žalobcu (Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru). Dňom 16.7.2020 sa zásielka\n(Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti) dostala do sféry žalovaného 1/, pričom nie je\ndôležité, či sa žalovaný 1/ s obsahom zásielky zoznámil, alebo nie. Žalobca teda v konaní preukázal,\na teda uniesol dôkazné bremeno, že Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa\n13.7.2020 bolo žalovanému 1/ doručené, a teda že sa uvedená listina dostala do dispozičnej sféry\nžalovaného 1/. Veriteľovi zákon neustanovuje povinnosť doručovať predmetnú písomnosť osobne do rúk\ndlžníkovi „doručovaním do vlastných rúk“. Pri predčasnom zosplatnení pohľadávky sa režim doručovania\nspravuje ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda vyššie uvedenou „teóriou dôjdenia“. Z\nútrob súdneho spisu je bezpochyby zrejmé, že žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie predložil\nlistinný dôkaz a to Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa spolu s doručenkami.\nZároveň je potrebné mať na zreteli, že žalobca doručoval Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti nie len v súlade so zákonnou úpravou, ale aj v súlade s Poštovými podmienkami Slovenskej\npošty, a.s. platnými pre tretiu osobu ktorá zabezpečovala poštové služby smerujúce k adresátovi\nzásielky, čím možno považovať proces doručovania u žalovaného v prvom rade za riadne dodržaný a\nbez vád. Vzhľadom na vyššie uvedené sú závery súdu prvej inštancie o nesplnení zákonných podmienok\nna zosplatnenie úveru zatiaľ predčasné. Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu\nv zmysle § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec mu v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n7. V novom rozhodnutí okresný súd opätovne posúdi účinky zosplatnenia, pričom je viazaný vysloveným\nprávnym názorom odvolacieho súdu (§391 ods. 2 CSP), a preto opätovne posúdi žalobcom uplatnený\nnárok vo vzťahu k záverom o neplatnom vyhlásení mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\nOkresný súd sa následne bude zaoberať nielen otázkou platného zosplatnenia, ale aj otázkou skúmania\nbonity žalobcom, pretože v odôvodnení rozsudku len skonštatoval dôvodnosť námietky ohľadom\nneskúmania bonity žalovaných s tým, že žalobca sa k tejto námietke nevyjadril a ani nekonkretizoval\nspôsob skúmania bonity žalovaných, za týmto účelom však žiadne dokazovanie nevykonával. Následne\nvo veci znova rozhodne, a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2\nCSP aj náležíte odôvodní tak, aby odôvodnenie jeho rozsudku bolo presvedčivé s uvedením skutočností,\nktoré považoval za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení\ndôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom\npráva strany konania na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa\nvysporiada aj so špecifickými námietkami strán konania, prezentovanými aj v priebehu odvolacieho\nkonania. Svoj právny záver súd zdôvodní zo zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzali do úvahy a\nstranám konania dá odpoveď na podstatné a relevantné argumenty, aby riešenie konkrétneho právneho\nproblému bolo jasné a zreteľne dané (porov. rozhodnutia Ústavného súdu napr. sp. zn. II. ÚS 193/06,\nIII. ÚS 198/07).\n\n8. V rámci nového prejednania veci žalovaní namietali naďalej neplatnosť vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti z dôvodu, že jeho obsah je v rozpore so zákonom. Rozpor so zákonom spočíva v tom,\nže upozornenie na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru neobsahuje uvedenie konkrétnej splátky s\nktorou sa dostal dlžník do omeškania. Ďalej namietali, že úver je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu\nvyúčtovania poplatku za spracovanie úveru a že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť preveriť schopnosť\ndlžníka splácať úver, jeho bonitu, čo tiež má za následok bezúročnosť úveru.\n9. Právny zástupca žalovaných pri novom prejednaní veci uviedol, že nedošlo k žiadnej zmene pomerov\na to ani po zrušení prvostupňového rozsudku odvolacím súdom. Keďže tento žiada alebo uložil súdu\nprvého stupňa doplniť dokazovanie, toto čiastočne bolo doplnené listinnými dôkazmi, teda náhľadom\nalebo výpisom z registra bankových informácií podľa ktorých, pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade, podľa ich\nnázoru neboli splnené všetky podmienky alebo teda všetky povinnosti zo strany žalobcu pri skúmaní\nbonity žalovanej, keďže táto mala mať v podstate jednak množstvo odmietnutých žiadostí a jednak 7\naktívnych úverov, teda už v čase poskytnutia úveru bola v podstate značne v úverovom zaťažení a teda\ntakéto vyhodnotenie alebo nezohľadnenie týchto skutočností a následne poskytnutie takéhoto úveru,\nlogicky mohlo mať za následok veľmi rýchlu platobnú neschopnosť zo strany žalovaných. Podľa ich\nnázoru teda došlo k pochybeniu na strane žalobcu pokiaľ ide o skúmanie a vyhodnocovanie rozsahu\nzáväzkov a platobnej schopnosti alebo teda neschopnosti na strane žalovaných a tento následok je v\npodstate hrubým porušením, keďže aj rozhodovacia prax hovorí, že nemá to byť len formálne skúmanie\nale skutočne materiálne zohľadňovanie konkrétnych okolností a konkrétnych aj teda výdavkov na strane\ntoho, kto si o úver žiada. Navyše poukázal na vývoj rozhodovacej praxe vo vzťahu k posudzovaniu\njednostranného právneho úkonu alebo teda úkonov žalobcu, keďže odvolací súd uviedol, že je potrebné\nsa zaoberať platnosťou týchto úkonov. Poukázal na rozsudok pardon uznesenie Najvyššieho súdu sp.zn.\n9Cdo/287/2021, ktoré je zverejnené v zbierke stanovísk a rozhodnutí pod R/49/2022, podľa ktorého\nv prípade, že inkasovaný poplatok za poskytnutie úveru, tento skresľuje alebo teda má za následok\nto, že istina úveru nie je poskytnutá vo výške deklarovanej v zmluve a teda aj všetky atribúty a najmä\nRPMN nie je riadne a v kontexte s riadne skutočne poskytnutou istinou súladná a teda skresľuje\nuvažovanie spotrebiteľa, pokiaľ ide o vyhodnocovanie rozsahu záväzku. To znamená, takýto úver má\nbyť vyhodnocovaný ako bezúročný a bez poplatkov vo vzťahu k samotnej zmluve je možné konštatovať,\nže je koncipovaná tak, že nie je v súčasnosti splatná istina ani sčasti, teda neumožňuje priznať žalobcovi\nžiadnu sumu, pokiaľ ide o prípadnú splatnosť istiny. Pokiaľ ide o samotnú platnosť postúpenia, pardon\nvyhlásenia predčasnej splatnosti, poukazujeme na rozhodovaciu prax najvyššieho súdu, pričom senát\n5Cdo v uznesení 2/2024 poukázal na to, že je potrebné v takomto jednostrannom právnom úkone,\nakým je oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zadefinovať presne pre ktorú splátku\nmá byť vyhlásená predčasná splatnosť úveru. V danom prípade táto informácia absentuje v takomto\njednostrannom právnom úkone a je potrebné ho z tohto dôvodu považovať a posúdiť ako neplatný právny\núkon, teda zosplatnenie úveru je v čase teda podania žaloby neplatné a to má za následok to, v kontexte\ns tým, že nie je splatná istina ani sčasti, že nie je možné priznať žalobcovi žiadnu sumu a je potrebné\nžalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n10. Na základe vyššie uvedeného, preto súd vec opätovne v zmysle pokynu KS Prešov prejednal.\n11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou\no úvere č. 2916606001 na čl. 6-11, všeobecnými podmienky na čl. 11-15,tarifou sporenia na čl. 16,\nsadzobníkom poplatkov, amortizačnou tabuľkou, predpokladmi pre výpočet RPMN, súhlasom s prijatím\ndo poistenia na čl. 21, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.10.2019 na čl. 22\nadresované A. B., doručenkou, upozornenie na vyhlásením mimoriadnej splatnosti adresované F. B. zo\ndňa 24.10.2019 na čl. 23, vrátane doručenky na druhej strane, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti adresované E. B. zo dňa 24.10.2019 na čl. 24 vrátane doručenky na druhej strane, oznámením\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.1.2020 adresované A. B. na čl. 25, neprevzatou zásielkou\nna čl. 26, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.1.2020 adresovaným F. B. vrátane\ndoručenky na druhej strane oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.1.2020\nadresované E. B. na čl. 28, vrátane doručenky na čl. 28, predžalobnou výzva na zaplatenie zo dňa\n4.8.2022 na čl. 30, vrátane doručenky, predžalobnou výzvou adresovanou F. B. na čl. 30 vrátane\ndoručenky, predžalobnou výzvou adresovanou E. B. na čl. 31, vrátane doručenky, výpisom z účtu\nstavebného sporenia, doplnenie žaloby na čl. 45, prílohou- výpisom na čl. 46-49, odporom žalovaných,\npísomnými vyjadreniami žalobcu a žalovaných a výsluchom žalovaných, doplneným dokazovaním a to\ndoplnením písomných a ústnych vyjadrení žalobcu a žalovaných.\n\n12. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n13. Medzi žalobcom Prvou stavebnou sporiteľňou a.s., ako veriteľom a žalovaným v 1.rade ako dlžníkom\na žalovanou v 2.rade ako spoludlžníkmi došlo dňa 09.02.2018 k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom\núvere EČÚ XXXXXXX X XX, na základe ktorej sa spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa a.s., zaviazala\nposkytnúť medziúver pod č. 2925260 6 04 vo výške 20.000 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy\nzmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní\nvšetkých zmluvných podmienok zmení na stavebný úver pod č. 2925260 1 02 vo výške cca 11878,10\neur. Zmluva bola podpísaná všetkými účastníkmi zmluvného vzťahu.\n14. Podľa ust. čl. II. ZÁKLADNÉ ÚVEROVÉ PODMIENKY - Druh úveru - medziúver - spotrebiteľský\núver účelový na dobu určitú (ďalej aj úver), číslo účtu medziúveru: 2925260 6 04, výška medziúveru/\ncelková výška úveru: 20 000,00 EUR, mena, v ktorej sa medziúveru poskytuje: EURO, úroková sadzba\nmedziúveru: 5,09 % p. a., výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru: 84,84 EUR, frekvencia\nsplátok: mesačne, termín (splatnosť) splátok úrokov z medziúveru: 15. deň mesiaca, počet splátok\núrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy (ďalej aj CS): 193, výška mesačného poplatku za\nprijatie do rizikového životného poistenia: 10,00 EUR, Termín (splatnosť) mesačného poplatku za\nprijatie do rizikového životného poistenia: 15. deň mesiaca, počet mesačných poplatkov za prijatie do\nrizikového životného poistenia do pridelenia CS: 193, úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných\nsplátok medziúveru: maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (Občiansky\nzákonník. Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení zmien), aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby\nEurópskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o\n5 percentuálnych bodov. Medziúver je poskytnutý dlžníkovi, ktorý má uzatvorenú existujúcu zmluvu\no stavebnom sporení číslo 2925260 1 02. Počiatočný vklad na účet tejto zmluvy je 0 % CS. Výška\nmesačného vkladu, ktorý má dlžník realizovať je 40,66 EUR, pričom splatnosť tohto vkladu je 15. deň\nmesiaca. Počet mesačných vkladov, ktoré je potrebné uskutočniť na splnenie podmienky pridelenia CS\nje 194. Druh úveru: stavebný úver - spotrebiteľský úver účelový na dobu určitú (ďalej aj úveru), Číslo\núčtu stavebného úveru: 2925260 1 02, Výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy: 11.878,10\neur, Mena, v ktorej sa stavebný úver poskytuje: EURO, Úroková sadzba stavebného úveru: 2,90% p.a.,\nVýška mesačnej splátky istiny a úrokov stavebného úveru (ďalej aj splátka stavebného úveru): 125,50\neur, Termín (splatnosť) splátok istiny a úrokov stavebného úveru: 15. deň mesiaca, Počet splátok istiny a\núrokov stavebného úveru: 108, Výška mesačného poplatku za prijatie do rizikového životného poistenia:\n10,00 EUR, Termín (splatnosť) mesačného poplatku za prijatie do rizikového životného poistenia: 15.\ndeň mesiaca, Počet mesačných poplatkov za prijatie do rizikového životného poistenia: 108, Úroková\nsadzba úroku z omeškania z omeškaných splátok stavebného úveru: maximálne vo výške ustanovenej\npodľa predpisov občianskeho práva (Občiansky zákonník. Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení\nzmien), aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu\nomeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, úroková sadzba úroku z\nomeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, resp. po odstúpení od zmluvy z celého zostatku dlhu:\nmaximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (Občiansky zákonník. Nariadenie\nvlády č. 87/1995 Z.z. v znení zmien), aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej\nbanky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov,\nDoba trvania zmluvy (v rokoch): 25,08, Termín konečnej splatnosti medziúveru/stavebného úveru:\n15.03.2043 (za predpokladu, že si bude dlžník plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách\nuvedených v tejto zmluve a vo Všeobecných podmienkach stavebného sporenia a úverov pre fyzické\nosoby) Ročná percentuálna miera nákladov pri stavebnom úvere (ďalej aj RPMN): 4,83 %, Ročná\npercentuálna miera nákladov pri medziúvere: 5,99 %. RPMN je vypočítané na základe údajov platných\nv čase uzatvorenia zmluvy. Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladov, že zmluva zostane platná\ndohodnutý Čas a že veriteľ a dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách určených v\nzmluve a ďalších predpokladov použitých na výpočet RPMN, ktoré sú uvedené v prílohe k tejto zmluve.\nAmortizačná tabuľka, ktorá obsahuje súhrnný prehľad o výške, o počte a o termínoch splátok, o poradí\na podmienkach splácania istiny, úrokov a súvisiacich poplatkov, je prílohou k tejto zmluve. Dlžník má\nprávo vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky a to bezplatne a kedykoľvek počas celej\ndoby trvania zmluvy. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov spotrebiteľských úverov\nza predchádzajúci kalendárny štvrťrok v SR stanovená MF SR platná ku dňu podpisu tejto zmluvy:\n10,19%. Celková výška medziúveru v mene euro: 20 000,00 EUR, Celková čiastka medziúveru, ktorú\nmusí dlžník zaplatiť: 41 198,31 EUR. Celková čiastka je vypočítaná na základe údajov platných v čase\n\nuzatvorenia zmluvy. Výška odplaty za poskytnutie úveru zo sumy poskytnutých peňažných prostriedkov\nje pre medziúver 6,89% a pre stavebný úver 3,00 %.\n15. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.07.2020 na čl. 22 adresované A. B.,\nmal žalobca, veriteľ upozorniť uvedeného žalovaného na to, že neuhrádzal vklad na účet stavebného\nsporenia respektíve omeškaných splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátka na mesiac júl 2020 spolu\nvo výške 641,14 eur. Z priloženej doručenky vyplýva, že žalovaný si uvedené upozornenie osobne\nneprevzal. Na doručenke sa nachádza nečitateľný podpis s dodatkom sestra.\n16. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.07.2020 na čl. 23 adresované A.\nB., mal žalobca, veriteľ upozorniť uvedeného žalovanú na to, že neuhrádzal vklad na účet stavebného\nsporenia respektíve omeškaných splátok úrokov z medziúveru , vrátane splátka na mesiac júl 2020 spolu\nvo výške 641,14 eur. Z priloženej doručenky vyplýva, že uvedené upozornenie si žalovaná v 2.rade\nosobne prevzala. Nachádza sa tam jej meno. Zásielka bola zaslaná na adresu trvalého pobytu F. XXXX/\nX.\n17. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.09.2020 adresované A. B. na čl. 24 bolo\nžalovanému oznámené, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k 29.09.2020 . Z doručenky\nna čl. 25 vyplýva, že zásielku si žalovaný v 1.rade prevzal. Je tam uvedené meno B..\n18. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.09.2020 adresovaným A. B. na čl. 26 bolo\nžalovanej oznámené, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k 29.09.2020. Z doručenky\nvyplýva, že žalovaná v 2.rade si list neprevzala v odbernej lehote. List jej bol zasielaný na adresu F.\nXXXX/X.\n19. Z výpovede žalovaného vyplýva, že zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania uzavrel a finančné\nprostriedky boli poskytnuté. Koľko uhradil nevedel. Žalovaný v 1. rade na otázku súdu a po nahliadnutí do\nspisu, či si prevzal upozornenie na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, listina sa nachádza\nv spise na čl. 22 a oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti, listina, ktorá sa nachádza v spise na\nčl. 25 uviedol, že nie, podpis nie je jeho, je tu poznámka sestra. Pokiaľ ide o listinu na čl. 25, žalovaný\nv 1. rade na dotaz súdu uviedol, že nevie, či ide o jeho podpis. Na otázku súdu, či tieto listiny mu boli\ndoručované uviedol, že nevie uviesť, či upozornenie na vyhlásenie predčasnej splatnosti a oznámenie o\nvyhlásení predčasnej splatnosti mu boli doručené. Žalovaný v 1. rade na otázku súdu, či vie uviesť, koho\nje to podpis a či sestra s ním žije v spoločnej domácnosti uviedol, že nevie, či sa takto sestra podpisuje.\nNa otázku súdu, či s ním žije sestra v spoločnej domácnosti uviedol, že nie. Žije v spoločnej domácnosti\ns manželkou a jej otcom. Žalovaný v 1. rade na otázku súdu, s kým žil v spoločnej domácnosti v roku\n2020 uviedol, že raz boli u jeho mamy a raz u otca manželky. Žalovaný v 1. rade na otázku súdu, či si\npamätá kde žil v 7. mesiaci v roku 2020? Uviedol, že nevie. Žalovaný v 1. rade na otázku súdu, keďže v\nsúčasnosti býva na adrese C. XXX, aby uviedol, s kým tam žije v spoločnej domácnosti, či s mamou alebo\nna uvedenej adrese býva otec jeho manželky uviedol, že na uvedenej adrese žije s mamou. Žalovaný v\n1. rade na otázku svojho právneho zástupcu, aby uviedol okolnosti za akých došlo k poskytnutiu tohto\núveru prečo a ako to prebiehalo, čo robil uviedol, že bol zamestnaný, preto si vzali s manželkou úver.\nSplácali ho, pokiaľ pracoval. Keď prišiel o prácu, niečo mali, tak sme naďalej splácali. Potom prešiel do\ninej banky Coskontrol, nakoľko v stavebnej mi nechceli dať odklad, kým si nájde prácu. Coskontrol mu\nposkytol splátku 100 eur, potom prišla corona, prácu stratil, mal takú dočasnú, splácal koľko mal - 30-50\neur. Nevychádzalo mu to ani takto, tak sa obrátil na právneho zástupcu.\n20. Žalovaný v 1. rade na otázku svojho právneho zástupcu, aby uviedol, ako prebiehalo uzavretie\nsamotného úveru uviedol, že išli sa spýtať, či by im dali tento úver, potrebovali od nich zmluvu a koľko\nzarobí. Priniesli to a uzatvorili s nimi zmluvu. Žalovaný v 1. rade na otázku súdu, aké listiny predkladal\nuviedol, že pracovnú zmluvu a mesačný zárobok, aj manželka dávala, koľko poberá dôchodok. Žalovaný\nv 1. rade na otázku súdu, aký dôchodok jeho manželka v tom čase poberala uviedol, že okolo 220\neur, išlo o čiastočný invalidný dôchodok. Žalovaný v 1. rade na otázku svojho právneho zástupcu, v\nsúvislosti s doručovaním zásielok, či niekoho splnomocnil na preberanie zásielok uviedol, že nie, nikoho\nnesplnomocnil.\n21. Z výpovede žalovanej v 2.rade, aby sa vyjadrila k okolnostiam uzatvorenia zmluvy, či zmluvu\npodpísala, či bol poskytnutý úver a k doručovaniu listín - upozornenia na vyhlásenie predčasnej splatnosti\n\na vyhlásenie predčasnej splatnosti vyplýva, že upozornenie na zosplatnenie je to listina z 13.7.2020.\nŽalovaná po nahliadnutí do spisu na čl. 22 a doručenky na druhej strane uviedla, že nepamätá sa, či\nlistiny obdŕžala. Na otázku, či ide o jej podpis, uviedla, že podpis sa podobá jej podpisu, avšak nemôžem\nto povedať naisto, nakoľko menili pobyt. Na otázku súdu, či dňa 20.7.2020 bývala na adrese F. XXXX/X,\nako je to uvedené na doručenke uviedla, že nie. Na otázku súdu, kde mala v tom čase bývať uviedla, že\nv H.. Na otázku súdu, kto býva na adrese F. XXXX/X, ktorá je uvedená na doručenke na čl. 22 uviedla,\nže jej otec. Na otázku súdu, či tam býva nejaká jej mama, sestra uviedla, že mama nežije, bývajú tam\nsestra a švagriná opravuje sa len dve švagriné. Žalovaná v 2. rade na otázku súdu, po nahliadnutí do\nspisu, ide o oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.9.2020, kde je adresované na F.\nXXXX/X, či si túto listinu prevzala , podľa neprevzatej zásielky, bola teda vrátená neprevzatá v odbernej\nlehote uviedla, že nevie, či listinu obdŕžala. Na otázku súdu, kde bývala na konci septembra, začiatkom\noktóbra 2020 uviedla, že taktiež bývali v H.. Žalovaná v 2. rade ďalej na otázku súdu, aby sa vyjadrila,\naké ďalšie listiny mala predložiť pri uzatváraní zmluvy uviedla, že manželov príjem a jej dôchodok. Na\notázku súdu, či nejaké ďalšie doklady od nich pýtali, prípadne doklady o výdavkoch uviedla, že nie.\n22. Počas pri novom prejednaní veci žalobca doložil dáta dopytu , čl. 171-172 , čl. 177-179, žiadosť\no úvere na čl. 173-175, potvrdenie o príjme A. B. s výplatnými páskami za dva mesiace, potvrdenie o\npríjme, potvrdenie o výplate dôchodkových dávok A. B.,\n23. Z dát dopytu vyplýva, že žalovaná v 2.rade mala sedem aktívnych úverov, a niekoľko odmietnutých\nžiadostí.\n24. Zo žiadosti o úver z 15.01.2018 vyplýva , príjem žalovaného v 1.rade bol uvedený 698,26 eur.\n25. Z potvrdenia o príjme na čl. 180 vyplýva, že hrubý príjme za 12 mesiacov bol 2504,26 eur, čistý\n2003,10 eur, mesačne je to 166,925 eur.\n26. Z výplatnej pásky za mesiac 9/2017 vyplýva, že čistý príjem žalovaného v 1.rade bol 419,02 eur, za\nmesiac 10/2017 čistý príjem žalovaného v 1.rade bol 459,45 eur.\n27. Z potvrdenia zamestnávateľa na čl. 181 vyplýva, že priemerný čistý príjem za 8/2017 do 11/2017\nbol 493,56 eur.\n28. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne z 09.01.2018 vyplýva, že žalovaná v 2.rade poberala invalidný\ndôchodok vo výške 204,70 eur.\n29. Žalobca v podanom odvolaní proti prvému rozhodnutiu súdu sa vyjadroval k vyhláseniu predčasne\nsplatnosti a uviedol, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru bolo v súlade so zákonom, poukázal na\nrozhodnutia súdu .\n30. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n31. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. stavebným sporením sa rozumie prijímanie vkladov\nod stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, poskytovanie úverov stavebným\nsporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len\n„stavebný úver“).\n32. Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb v znení účinnom v rozhodnom období zmluva o\nstavebnom sporení musí obsahovať\na) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov\nustanovenom osobitnými predpismi,\nb) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma\"), a\npodmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,\nc) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,\nd) úrokové sadzby vkladov,\ne) podmienky a postup pri výplate vkladov,\nf) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane\npodmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení\n\nporadia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky\na postup pri výplate vkladov,\ng) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s\nprávami z inej zmluvy o stavebnom sporení,\nh) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,\ni) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,\nj) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie\nv rámci tejto zmluvy.\n33. Podľa ust. § 7 ods. 3,4 zákona č. 310/1992 Zb. v znení účinnom v rozhodnom období zmluva o\nstavebnom úvere musí obsahovať\na) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov\nustanovenom osobitnými predpismi,3c)\nb) úrokovú sadzbu stavebného úveru,\nc) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,\nd) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,\ne) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,\nf) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere. Zmluvy o stavebnom sporení a\nzmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou\na stavebným sporiteľom.\n34. Podľa ust. § 1 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase uzavretie zmluvy tento\nzákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním\nspotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n35. Podľa ust. § 2 písm. a, b zákona č. 129/2010 Z.z. účinnosť v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom\nfyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti.\n36. Podľa ust. § 7 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.\n37. Podľa ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase uzavretie zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v\npríslušnom gramatickom tvare. (2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\n\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n38. Podľa ust. l1 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za\nbezúročný a bez poplatkov, ak\na)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\n\nf)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa.\n(2)Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7\nods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n39. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54\nObčianskeho zákonníka.\n40. Podľa § 52 ods. 1 a 2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v\nrozhodnom období spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n41. Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ\nnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú\nza individuálne dojednané.\n42. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n43. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n45. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n46. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v\nsplátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n47. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však\nmôže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n\n48. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že je nesporné, že medzi žalobcom a žalovanými\ndošlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzavretej zmluvy žalobca ako veriteľ\nposkytol žalovaným ako dlžníkom mimoriadny medziúver vo výške 20000 eur, ktorý sa mal neskôr\nzmeniť na stavebný úver vo výške 11878,10 eur. Dlžníci, žalovaní čerpali, čo vyplýva z predložených\nlistín. Z obsahu zmluvy vyplýva že išlo o spotrebiteľský úver žalobca vystupoval ako dodávateľ a\nžalovaní ako spotrebitelia. Spotrebiteľský charakter tohto zmluvného vzťahu bol niekoľkokrát potvrdený\nodvolacími súdmi v obdobných právnych veciach, kde ako žalobca vystupovala Prvá stavebná\nsporiteľňa, a.s..\n49. Z výpisu z úverového účtu žalovaných vyplýva, celkový stav dlžnej sumy.\n50. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver a stavebný úver na čl. 17-19, vypracovanej samotným\nžalobcom vyplýva, že od roku 2018 až do roku 2033 istina v splátke nebola splatná. Celá splátka\npredstavovala len úroky.\n51. Súd v prvom rade vzhľadom na opätovne námietky žalovaných a pokyn KS Prešov sa opätovne\nzaoberal tým, či došlo k platne k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu.\n52. Pri novom prejednaní veci právny zástupca žalovaných uviedol v súlade s odôvodnením KS iný\ndôvod neplatnosti predčasného zosplatnenia úveru a to z dôvodu že jednostranný úkon neobsahuje\nkonkrétnu splátku s ktorou sa dlžník dostal do omeškania. Na podporu tohto názoru poukázal na\nrozhodnutie NS SR z 25.01.2024 sp.zn. 5Cdo/2/22023 a Namietal aj bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núveru z dôvodu, že so sumy úveru pri jeho poskytnutí bol účtovaný poplatok za spracovanie úveru. Na\npodporu tohto názoru poukázal na rozhodnutie NS SR 9Cdo/287/2021 zverejnené z zbierke súdnych\nrozhodnutí pod č. R49/2022. Odkázal aj na rozhodnutie OS Vranov nad Topľou v totožnej právnej veci\n5Csp/17/2023 z 10.06.2024.\n53. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi veriteľom, žalobcom a žalovanými bola uzavretá\nzmluva, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ\nvstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných\npodmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky\nindividuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie\npodmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,\nktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a\npreto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s\ndodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby\nkoná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má\nvedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu\nzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie\njeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n54. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n55. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial\nSA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón\nPrades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu\nproti nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že\nnečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám\npovinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často\nobmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť,\naby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú\njednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva\n\nnespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa\nmôže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj\nvlastný návrh.“ Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe\na vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom\nspočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré\nvychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným\nbremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom\nkonania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.\n56. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n57. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n58. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n59. Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n60. Žalovaní sa pôvodne bránili tým, že upozornenie na vyhlásenie predčasnej splatnosti nebolo\ndoručené všetkým žalovaným a že vyhlásenie predčasnej splatnosti nie je platné. Neskôr uvádzali iný\ndôvod neplatnosti tohto právneho úkonu. Súd sa v prvom rade zaoberal a skúmal platnosť vyhlásenia\npredčasnej splatnosti úveru a tým, či došlo platne k zosplatneniu dlhu ako aj to, či zosplatnenie dlhu bolo\nvykonané v súlade so zákonom a teda či je platné, či má právne účinky predpokladané zákonom.\n61. S poukazom na stanovisko, právny názor KS Prešov uvedenom v zrušujúcom rozhodnutí mal súd\nza to, že žalobca preukázal súdu doručenie upozornenia na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru\nosobne do rúk všetkým žalovaným s tým, že u všetkých, ktorí si ich osobne neprevzali sa listiny dostali\ndo dispozičnej sféry. Z tohto dôvodu, preto vyhlásenie predčasnej splatnosti nebolo neplatné.\n62. Vzhľadom na potrebu ďalšieho skúmania obsah týchto jednostranných právnych úkonov a vznesené\nnámietky žalovaných súd zistil, že tieto jednostranné úkony sú naďalej v rozpore so zákonom no z iného\ndôvodu a to z dôvodu, že neobsahujú uvedenie konkrétnej splátky s ktorou s dlžník dostal do omeškania\nv súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ..\n63. Vo výzvach žalobcu z 13.07.2020 sa uvádza len to, že dlžník sa dostal do omeškania s úhradou\nsplátok vrátane splátky za mesiac júl 2020. Zo slovného výkladu nemožno v žiadanom prípade povedať,\nže táto splátka s ktorou sa dlžník dostal do omeškania, je definovaná jednoznačne a konkrétne. Slovo\n„vrátane“ znamená, že tam boli aj iné splátky, ktoré nie je zrejme.\n64. Súd sa preto zaoberal a skúmal ďalej jednak na námietku žalovaného ako aj ex offo vzhľadom na\nto, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere platnosťou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tým, či\ndošlo platne k zosplatneniu dlhu ako aj to, či zosplatnenie dlhu bolo vykonané v súlade so zákonom a\nteda či je platné, či má právny účinky predpokladané zákonom a to pokiaľ ide o obsahovú stránku týchto\njednostranných právnych úkonov.\n65. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a\nvo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom\nspočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré\nvychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným\nbremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom\nkonania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.\n\n66. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n67. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n68. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n69. Podľa ust. § 151ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n70. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že jednostranné úkony realizované právnym predchodcom\nžalobcu nie sú v súlade so zákonom z dôvodov, tak ako je to vyššie uvedené.\n71. V tomto smere súd poukazuje na rozhodovaciu súdnu prax. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie NS\nSR zo dňa 25.01.2024, č.k. 5Cdo/2/2023. Cit: „ 14.2 Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy,\nktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky až naj skôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.\n9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové\npravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu\npre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením\npríslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nuplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda\npodmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že\ntoto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá\nObčianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej\ndlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v\nsúlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa\nnevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a\npredčasne zosplatnil celý dlh.“ Uvedené je potrebné pre pripočítaní lehoty na vyhlásenie predčasnej\nsplatnosti, či bola dodržaná tak ako to stanovuje ust. § 53 ods. 9 OZ.\n72. Súd poukazuje aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2021, sp. zn.\n7CoCsp/14/2021, kde aj v tomto súdnom rozhodnutí sa uvádza, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde\nk vyhláseniu úveru za predčasne splatný a to v súlade s ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. prípade, že takto veriteľ neurobí, ide o\nneurčitý právny úkon a takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ..\n73. Zo strany žalobcu došlo k absolútne neplatnému zosplatneniu celého úveru. V zosplatnení úveru\nliste zo dňa 29.09.2020 absentuje špecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru.\nAni v liste zo dňa 13.07.2020, ktorým upozornil žalovaných dlžníka na omeškanie nie je uvedené s ktorou\nkonkrétnou splátkou za ktorý mesiac sa mal dlžník dostať do omeškania.\n74. Rozhodovacia prax súdov sa v súvislosti s posudzovaním platnosti týchto jednostranných právnych\núkonov menila. Ako je to vyššie citované v najnovších súdnych rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR\nako odvolacích súdov aktuálna súdna prax považuje za nevyhnutné pre platne právne zosplatnenie\nšpecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo. Takto tomu v danom prípade podľa súdu\nnebolo. Z obsahu úkonov, kde je uvedené, že dlžník sa dostal do omeškania s úhradou splátok vrátane\nsplátky za mesiaca október nemožno jednoznačne vyvodiť to, s akou splátkou sa dostal do omeškania.\n\nJej uvedenie je nevyhnuté aj pre počítanie lehôt podľa ust. § 53 ods. 9 OZ . To tiež nie je možné\npreskúmať.\n75. Z výpisu z úverového účtu žalovaných vyplýva, celkový stav dlžnej sumy.\n76. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver a stavebný úver na čl. 17-18, vypracovanej samotným\nžalobcom jednoznačne vyplýva, že od roku 2018 až do roku 2033 istina v splátke nebola splatná. Celá\nsplátka predstavovala len úroky. V čase rozhodnutia súdu, istina tak tiež nebola splatná. Z tohto dôvodu\nje žaloba nedôvodná.\n77. Na základe vyššie uvedeného, mal súd aj pri opätovnom prejednaní veci za to, že vyhlásenie\npredčasnej splatnosti je neplatné no z iného dôvodu ako pri prvom rozhodovaní.\n78. Tento dôvod neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je v súlade s vyššie citovanými\nrozhodnutiami NS SR a KS Prešov ako aj rozhodnutím OS Vranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/17/2023 z\n10.06.2024 na ktoré poukázal právny zástupca žalovaných a tiež v súlade s rozhodnutím OS Vranov\nn/T sp.zn. 5Csp/17/2023.\n79. Súd ohľadom vyššie citovaných rozhodnutí Okresného súdu Vranov nad Topľou kedy okresný súd\nzamietol žaloby tohto istého žalobcu z tých istých dôvodov zdôrazňuje, že v týchto konaniach vystupoval\nten istý žalobca, PSS, a.s. ktorý sa proti rozhodnutiam súdu neodvolal.\n80. Obrana a vyjadrenia žalobcu ako ich prezentoval sú bez významu, súdne rozhodnutia na ktoré\npoukázal boli novšími vyššie citovanými súdnymi rozhodnutiami prekonané a súd s nimi a právnymi\nzávermi v nich uvedené plne stotožňuje.\n81. Žalovaní vo svojom vyjadrení k žalobe namietali, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné\npodmienky a že ide o spotrebiteľskú právnu vec, preto je potrebne použiť všetky právne normy tykajúce\nsa spotrebiteľského práva. Podľa ich názoru nie je možné žalobcom uplatnený návrh považovať za\noprávnený z dôvodu, že žalobca nesplnil podmienky stanovené § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\na teda nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky. Samotné úkony veriteľa smerujúce k vyhláseniu\nokamžitej splatnosti úveru jednorazovo nemožno považovať za platné, lebo sú nejasné a neurčité (§39\nOZ). Z obsahu žaloby ani nie je možné zistiť, koľko na predmetný úver už uhradili celkovo, koľko z toho\nzapočítal veriteľ na istinu, úver, poplatky. Namietali aj neskúmanie bonity žalovaných dlžníkov v súlad\nso zákonom.\n82. V podanom odpore žalovaní uviedli, nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované\npo použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Zmluva taktiež\nobsahuje zmluvné podmienky, ktorá svojim obsahom vytvárajú hrubú nerovnováhu medzi stranami\nzmluvy v náš neprospech, čo by sud mal ex offo zohľadniť. Poukázal aj na rozsudok Súdneho dvora\nvo veci C-448/17, z 20.19.2018 podľa ktorého: „Smernica 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že\nbráni vnútroštátnej právnej úprave, ako je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá, napriek tomu,\nže v štádiu vydania platobného rozkazu proti spotrebiteľovi stanovuje preskúmanie nekalej povahy\npodmienok uvedených v zmluve uzatvorenej medzi podnikateľom a spotrebiteľom, na jednej strane\npriznáva právomoc vydať tento platobný rozkaz súdnemu úradníkovi, ktorý nemá postavenie sudcu,\na na druhej strane stanovuje pätnásťdňovú lehotu na podanie odporu a vyžaduje, aby bol tento\nodpor vecne odôvodnený za predpokladu, že takéto ex offo preskúmanie nie je stanovené v štádiu\nvýkonu uvedeného platobného rozkazu, čo musí preveriť vnútroštátny súd. Z uvedeného vyplýva jasný\nrozpor vydaného platobného rozkazu s právom EU. Podľa Súdneho dvora EU vyšší súdny úradník\nnemôže vydať platobný rozkaz, keďže nebola nijako zohľadnená neprijateľnosť zmluvných podmienok\na nezákonnosť plnení, ktoré si žalobca z neprijateľných zmluvných podmienok uplatňuje v tomto konaní.\nSpravodlivosť v tomto type súdneho konania je závislá na odbornom posúdení veci súdom a odmietnutí\nuplatňovaných nárokov, ktoré majú podklad v neprijateľnom zmluvnom dojednaní. Keďže sa v tomto\nkonaní nezohľadňuje neprijateľnosť poplatkov, lebo sa neskúma pôvod čiastkových plnení, ktoré tvoria\nvýšku celkovej uplatňovanej sumy, nie je možné takýto platobný rozkaz považovať za vydaný v súlade\nso smernicou 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Neuznáva preto peňažný\nnárok uvedený v platobnom rozkaze v celom rozsahu.\n\n83. Žalovaní ďalej pri opätovnom prejednaní veci namietali, že úver je potrebné považovať za bezúročný\na bez poplatkov z viacerých dôvodov a to, že obsahuje poplatok za spracovanie úveru a že žalobca\nhrubo porušil svoju povinnosť overiť schopnosť dlžníka splácať úver.\n84. Z čl. VIII bod 8.1 zmluvy vyplýva, že dlžník je povinný uhradiť veriteľovi nasledovné poplatky a\nnáklady súvisiace s úverom: poplatok za spracovanie medziúveru vrátane zmluvnej dokumentácie je\nvo výške 1,2 % z cieľovej sumy, min. 100,00 EUR, max. 999,00 EUR, ktorý si veriteľ zúčtuje pri prvom\nčerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov\núveru bude znížená o výšku tohto poplatku.\n85. Pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie úveru zo zmluvy čl. VIII bodu 8.1 vyplýva, že bol medzi pôvodným\nveriteľom a žalovanými dohodnutý takýto poplatok a z výpisu z účtu, že bol stiahnutý na úkor žalovaných\nzo sumy úveru.\n86. Ak na účet žalovaných bola pripísaná suma medziúveru, vzápätí z nej žalobca zinkasoval, a vzal späť\nsumu poplatku 240 eur, ( respektíve o sumu poplatku ponížil úvere ) teda reálne žalovaní disponovali\nnie istinou úveru 20.000 eur ale 19760,- eur, teda sumou krátenou o zinkasovaný poplatok. Uvedené je\nzrejmé aj z výpisu z účtu medziúveru a z obsahu zmluvy. Takýto postup žalobcu rozhodne nepotvrdzuje,\nže žalovaným žalobca úver reálne poskytol vo výške dohodnutej sumy v zmluve o to viac, keď uvedený\npostup iba potvrdzuje, že prioritným záujmom dodávateľa ( veriteľa ) bol ekonomický profit, prioritne a\nihneď získať poplatok, ktorý sa ale mal splácať v rámci nákladov spotrebiteľa súvisiacich s poskytnutím\núveru v priebehu trvania celého zmluvného vzťahu.\n87. Za tejto situácie je preukázané, že žalovaní disponovali reálne sumou úveru iba vo výške 19760 eur\n( 20000- 240 eur ) Ak v zmluve bola výška úveru uvedená sumou 20000,- eur, bola uvedená nesprávne.\nPre absenciu tejto obligatórnej náležitosti zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. g) je potrebné považovať tento\nspotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b)\nzák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy (v obdobnej veci žalobcu v\nsúvislosti poplatkom za poskytnutie úveru porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n5CoCsp/53/2020 z 24.02.2022, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.15CoCsp/4/2024 z\n28. 02. 2024 v prípade iných dodávateľov porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n2CoCsp/51/2021 z 20. 04. 2022, porovnaj tiež rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10CoCsp/15/2021\nz 27. 10. 2021).\n88. V súlade s § 220 ods. 2 CSP súd zohľadňuje aj ustálenú rozhodovaciu prax súdov a poukazuje\nna vyššie cit. ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a najmä na interpretačné pravidlo citované v\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa\nktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je\npotrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa.“\n89. Súd sa z dôvodu predošlej odlišnej judikatúry vyšších súdov ohľadne poplatku obdobného typu (za\nspracovanie úveru, poskytnutie úveru) vždy priklonil k judikatúre uprednostňujúcej výklad, ktorý sleduje\nzáujem spotrebiteľa. Tu je však potrebné poukázať na tú skutočnosť, že napriek predošlej odlišnej\naplikačnej praxi, došlo už v súčasnosti k zjednocujúcemu záveru publikovanému dokonca vo forme\nstanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n90. Zásadné stanovisko vo vzťahu k otázke, čo tvorí celkovú výšku spotrebiteľského úveru, vyslovil\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku zo dňa 30.06.2022 sp. zn. 9Cdo 287/2021\npublikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R\n49/2022. Podľa tohto rozhodnutia, celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. l) zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predstavuje suma finančných prostriedkov reálne poskytnutá\nspotrebiteľovi veriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy\nnemožno zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Navýšenie celkovej výšky úveru o poplatok\nza poskytnutie úveru má zároveň aj následok, že sa bude úročiť nielen poskytnutý úver, ale aj poplatok\nza jeho poskytnutie a tým pádom dôjde k zvýšeniu celkovej splatnej čiastky a mení sa tým výška\nhlavného predmetu zmluvy. Zmluvné dojednanie umožňujúce veriteľovi hneď pri uzavretí zmluvy zraziť\npoplatok za poskytnutie úveru z istiny, je okolnosťou vyvolávajúcou nielen sankciu v podobe bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru, ale zároveň predstavuje aj neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu\n\nznačnú nerovnováhu v právach ha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka).\n91. Vo vzťahu k poplatku za poskytnutie úveru je potrebné poukázať na ust. § 53 ods. 4 písm. t)\nObčianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého za neprijateľné podmienky\nuvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa\nplnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.\nPoplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Žalobca bližšie nešpecifikoval, aké\nskutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, keď zaň má zaplatiť poplatok 240 eur pri poskytnutom úvere\n20.000,- eur, nakoľko za poskytnutie úveru spotrebiteľ zaplatí odmenu v podobe úrokov. Zákon o\nspotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby\nsa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že poplatok\nza poskytnutie úveru je zrejme poplatkom za akúsi administratívnu agendu s tým spojenú. Aj keby\nsa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia, súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej\nzodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech\ndodávateľa. Súd poukazuje na argumentáciu Vrchného Krajinského súdu Karlsruhe z 3.mája 2011 (17\nU 192/10), v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského\núveru sú neprijateľné „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu\ndojednaniu o cene“. Pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb\ndodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované\n(vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Ak dodávateľ využíva spoplatnenie konkrétnych úkonov\nalebo služieb, môže na spotrebiteľa prenášať len také nákladové bremeno, ktoré bude sledovať\nprospech spotrebiteľa v prevažnej miere. Ak poskytovateľ úveru má riadne s odbornou starostlivosťou\nposkytovať úvery, teda podnikať podľa svojho licencovaného predmetu podnikania, nemôže poskytnúť\núver bez toho, aby so spotrebiteľom uzatvoril zmluvu, ktorá v prípade spotrebiteľského úveru musela\nmať pod sankciou neplatnosti písomnú formu. Ide teda o činnosť, ktorá je pre poskytovateľa úveru\nnevyhnutná na to, aby mohol spotrebiteľom poskytovať úvery a spotrebitelia sú za poskytnuté\núvery povinní zaplatiť odmenu. Samotné spoplatnenie úkonu uzatvorenia zmluvy v prevažnej miere\nnesleduje záujmy spotrebiteľa, a preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pokiaľ ide o\ndojednanie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 420 eur, súd uvádza, že neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú\nnerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná\n(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo\nje v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.\n92. V prípade úveru vo výške 20.000,- eur suma 240 eur predstavujúca poplatok za poskytnutie\núveru, mala byť uhradená započítaním pri poskytnutí úveru. Je teda nepochybné, že žalobca do\nspotrebiteľského úveru zahrnul i poplatok za jeho poskytnutie. Súčasťou celkovej výšky spotrebiteľského\núveru nie je poplatok za poskytnutie úveru, pretože uvedený poplatok, ktorý má charakter odmeny\nposkytovateľovi služby, treba považovať len za náklady spotrebiteľského úveru. Je to zrejmé z ust. § 2\npísm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého celkovými\nnákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumeli všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok.\n93. Ak žalobca do celkovej výšky spotrebiteľského úveru zahrnul poplatok za poskytnutie úveru, ide\no postup v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti veriteľa, ktorý mohol podstatne narušiť\nekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutiu úveru, pričom takéto konanie zákonodarca\npovažuje za nekalú obchodnú praktiku a súčasne ju zakazuje. Žalovanému bol teda poskytnutý úver\nv skutočnosti nie vo výške 20.000 eur, ale vo výške 19760 eur. Ak žalobca pri výpočte RPMN do\ncelkovej výšky úveru zahrnul aj poplatok za jeho poskytnutie, bez akýchkoľvek pochybností došlo k\npodhodnoteniu RPMN, ktorej výpočet je závislý od celkovej výšky úveru. Nesprávne uvedená RPMN\nv neprospech spotrebiteľa je sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru\nv súlade s ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v\n\nčase uzatvorenia zmluvy (porovnaj v obdobnej veci žalobcu rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n5CoCsp/53/2020 z 24. 02. 2022).\n94. Súdny dvor Európskej únie vo veci C-377/14 svojim rozsudkom zo dňa 21.04.2016 vyslovil, že\nčl. 3 písm. l) a čl. 10 ods. 2 Smernice 2008/48/EHS, ako aj bod I prílohy 1 tejto Smernice sa majú\nvykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá\nbola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu\nnákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. V\ntomto rozsudku Súdny dvor Európskej únie skonštatoval, že ak pojem „celková čiastka, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť“ je vymedzený v čl. 3 písm. h) Smernice 2008/48 ako „súčet celkovej výšky úveru a\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom“ vyplýva z toho, že pojmy „celková výška úveru“\na „celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom“ sa vzájomne vylučujú a celková výška úveru preto\nnemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa. Do celkovej\nvýšky úveru v zmysle čl. 3 písm. l) a čl. 10 ods. 2 Smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm\nurčených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú administratívne\npoplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.\n95. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, do celkovej výšky úveru nemala byť zahrnutá suma 240 eur\npredstavujúca poplatok za poskytnutie úveru. Žalobca tak poskytol žalovaným úver iba vo výške 19760\neur a nie vo výške 20000,- eur. Celková výška spotrebiteľského úveru ako náležitosť vyplývajúca z ust.§\n9 ods. 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, nebola uvedená\nsprávne a teda tiež pre absenciu tejto náležitosti je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a\nbezpoplatkový podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy.\n96. Uvedenie nesprávne výšky úveru ma následne vplyv aj na správnosť prepočtu RPMN ktorá tak\nnemôže byť v žiadnom prípade správna. Uvedenie nesprávnych vstupných údajov pre výpočet RPMN\nmá následne vplyv na správnosť uvedenej RPMN. Nesprávnosť RPMN spôsobuje v zmysle ust. § 9 a\nust. § 11 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.\n97. Pokiaľ by žalobca poukázal na ust. § 499 Obchodného zákonníka, toto je aplikovateľné v\nprípade uzavretia zmlúv podľa Obchodného zákonníka, pokiaľ tieto zmluvy nie sú posudzované ako\nspotrebiteľské zmluvy. Pri spotrebiteľských zmluvách (ako je to aj v tomto prípade) je potrebné do\núvahy vziať už ochranu spotrebiteľa pri posudzovaní, či veriteľ pri dojednaní záväzku poskytnúť na\npožiadanie peňažné prostriedky spotrebiteľovi, môže dojednať odplatu v zmysle § 499 Obchodného\nzákonníka. Napriek tomu, že ide o priamo dojednanie v zmluve, takáto zmluvná podmienka, vzhľadom\nna to, že ide o spotrebiteľský úver, podlieha súdnemu prieskumu v zmysle generálnej klauzuly §\n53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide\no zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto\nzmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané. Ak spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky), potom vyžadovanie poplatku za spracovanie\nmedziúveru, na základe zmluvného dojednania, je neprijateľnou podmienkou, pretože žalobca (banka)\nkoná v rámci svojej obchodenej a podnikateľskej činnosti, keď na jednej strane vykonáva bankové\nčinnosti priamo v zmysle zákona o stavebnom sporení aj s poskytovaním stavebných úverov, ale na\ndruhej strane, v neprospech spotrebiteľa vyžaduje za vykonávanie takejto bankovej činnosti vyplývajúcej\npriamo zo zákona nielen samotný poplatok za spracovanie úveru (medziúveru), čím dochádza k značnej\nnerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je potrebné\npovažovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pojem „značná nerovnováha“ je potrebné chápať aj\nv zmysle záverov Súdneho dvora EÚ v rozsudku vo veci C-226/12, Constructora Principado, že čl. 3\nods. 1 smernice Rady 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že existencia značnej nerovnováhy\nnevyhnutne nevyžaduje, aby výdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej podmienky, mali na\ntohto spotrebiteľa značný ekonomický vplyv, vzhľadom na hodnotu predmetnej transakcie, ale môže\nvyplývať už zo samotnej skutočnosti - dostatočne závažného narušenia právneho postavenia, v ktorom\nsa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza, na základe platných vnútroštátnych predpisov,\n\nči už formou zúženia obsahu práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú zo zmluvy, alebo\nprekážky v ich výkone, alebo tiež formou prenesenia dodatočnej povinnosti, ktoré vnútroštátne predpisy\nnestanovujú, na spotrebiteľa. Pri poplatku za spracovanie úveru má spotrebiteľ platiť dodávateľovi za\nto, že tento v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonáva konkrétny úkon, ktorý práve vyplýva z jeho\nobchodnej a podnikateľskej činnosti a prenáša tak nákladové bremeno za samotné spracovanie úveru\na následne vedenie účtu na spotrebiteľa, pričom takýto účet ani nie je platobným účtom regulujúcim\nplatobné služby. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že žalobca poplatok za spracovanie\nmedziúveru zaúčtoval už pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru, takže celková výška vyplateného\nmimoriadneho medziúveru bola znížená o výšku týchto poplatkov, čo žalobca priamo uviedol aj v zmluve\nv čl. VIII. Pokiaľ je teda predmetom posúdenia poplatok za poskytnutie úveru, ktorý je bez pochýb\nnákladom spotrebiteľa súvisiacim s úverom, potom je pojmovo vylúčené, aby bol zároveň považovaný\nza finančné prostriedky poskytnuté na základe úverovej zmluvy. Žalobca tak síce formálne poskytol\nžalovanej finančné prostriedky, avšak v dôsledku následného odpočítania poplatku za poskytnutie úveru\ns týmito finančnými prostriedkami spotrebitelia nemohli disponovať a v skutočnosti im bola ako úver\nposkytnutá suma nižšia, než bola deklarovaná v zmluve o úvere. Navýšenie celkovej výšky úveru o\npoplatok za poskytnutie úveru má zároveň aj ten následok, že sa bude úročiť nielen poskytnutý úver,\nale aj poplatok za jeho poskytnutie, tým pádom dôjde k zvýšeniu celkovej splatnej čiastky a mení sa\ntým výška hlavného predmetu zmluvy. Zmluvná podmienka stanovujúca povinnosť platiť poplatok za\nspracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru je neprijateľná, a teda voči spotrebiteľom neúčinná.\nPre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými\nspotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo\nvlastnom záujme dodávateľa (pozri aj rozsudok NS SR 9Cdo/287/2021, rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici sp.zn.15CoCsp/4/2024 z 28. 02. 2024).\n98. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v\nneprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej\nzmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne\npochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného\nsúdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).\n99. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné úver z predmetnej zmluvy považovať za\nbezúročný a bez poplatkov, a preto je treba vychádzať z toho, že žalovaní by mali žalobcovi hypoteticky\nvrátiť, len sumu skutočne poskytnutého úveru.\n100. V danom prípade však istina úveru nebola ako je to vyššie uvedené, ku dňu rozhodnutia súdu\nsplatná, čo vyplýva z obsahu amortizačnej tabuľky, rozpisu splátok, kde je uvedené že sa splácajú najprv\núroky ( čl. 17-19 ) a to až do roku 2033.\n101. Pokiaľ ide o námietku na nedostatočné skúmanie bonity žalovaných a že hrubé porušenie\npovinnosti s odbornou starostlivosťou preskúmať schopnosť spotrebiteľa splácať úver spôsobuje jeho\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť, súd sa touto námietkou zaoberal.\n102. Skutočnosť, že sa jednalo o spotrebiteľský úver nebola medzi stranami sporná. Zmluva o úvere\nuzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou, podliehajúcou zákonu č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch.\n103. Súd sa preto zaoberal tou skutočnosťou, či predmetný spotrebiteľský úver spĺňa všetky obligatórne\nnáležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.\n104. Odplata za poskytnutie úveru musí byť úmerná okrem iného aj bonite klienta, pričom vzhľadom\nna nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a s poukazom na ust. § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní preukázanie skúmania\nbonity klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nje nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto\nzmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby tento preukázal, že\nbonitu žalovanej náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch.\n\n105. Z vykonaného dokazovania súdu je zrejmé, že pri overovaní bonity žalovaných, žalobca nemal\ntakmer žiadne údaje preukazujúce skutočnú výšku výdavkov žalovaných, nebolo preto preukázané či s\nodbornou starostlivosťou pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver.\n106. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch totiž nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia\nspotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.\nOdborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne\npodložil minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať\nverejne dostupné informácie, akými sú, napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom\nminime podľa zákona č. 110/2006 Z. z. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými\n(nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.\n33Cdo/2178/2018). Overovanie bonity žalovaného iba na podklade informácií poskytnutých žalovaným\nv žiadosti o poskytnutie úveru a z reportu zo Sociálnej poisťovne a prostredníctvom Spoločného\nregistra bankových informácií, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver\ns odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 2CoCsp/20/2020 z 23.\n09. 2020).\n107. Postup žalobcu pri skúmaní bonity spotrebiteľa preukázaný v konaní ako to uviedol vo svojom\npísomnom vyjadrení a predloženými listinami ako je to vyššie uvedené .... sa javí iba formálny a\nnezodpovedajúci odbornej starostlivosti. S odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa.\nLen samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať\nza náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\nTakýto spôsob zisťovania bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie schopnosti splácať\núver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa (bez zistenej výšky či samotnej\nexistencie pravidelného mesačného príjmu žalovaného a jeho výdavkov) a účelové použitie údajov o\nsociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať\núver, ako tomu v skutočnosti je, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2\nzákona o spotrebiteľských úveroch.\n108. Žalobca v danom prípade vo vyjadrení z 20.05.2024 , (čl. 167-182 ) uviedol, že žalobca pred\nposkytnutím úveru požadoval od žalovaných potvrdenie o príjme. Žalovaný 1/ predložil potvrdenie o\npríjme od zamestnávateľa EURO - BUILDING, a.s., ktorý potvrdil čistý príjem zo závislej činnosti od\n14.08.2017 do 31.12.2017 vo výške 2 003,10 EUR,. Žalovaný 1/ predložil aj výplatné pásky za obdobie,\nktoré predchádzalo schváleniu úveru. Žalovaná 2/ predložila potvrdenie o zo sociálnej poisťovne o\npoberaní invalidného dôchodku. Zároveň zo žiadosti o úver vyplýva, že v čase podania žiadosti boli\nžalovaní manželmi a nemali nezaopatrené dieťa. Žalobca zohľadnil pri skúmaní bonity aj náklady\npotrebné na zabezpečenie základných ekonomických životných potrieb rodiny ako je strava, bývanie,\nhygiena (v žiadosti zohľadnené ako náklady na plnoletú osobu). Bonita žalovaných bola skúmaná\nnasledovne: čistý príjem žalovaných = + 698,26 EUR, priemerný čistý mesačný príjem žalovaného 1/ =\n493,56 EUR (Príjem zo závislej činnosti na dobu neurčitú (IČO: 35683066)), priemerný čistý mesačný\npríjem žalovaného 2/ = 204,70 EUR (Potvrdenie o poberaní starobného dôchodku), celková výška\nnákladov na zabezpečenie základných životných potrieb žalovaných = - 393,74 EUR, životné minimum\nna plnoletú osobu = 200,00 EUR, životné minimum o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú\nosobu = 140,00 EUR, životné minimum na dieťa = 0 EUR, 15 % rozdiel medzi celkovou výškou čistého\npríjmu žalovaných a životným minimom spotrebiteľa = (698,26 EUR - 340,00 EUR)*15% = 53,74 EUR,\n(pozn. pričom v zmysle Zákona 601/2003 o životnom minime a Opatrenia MPSVaR o úprave súm\nživotného minima boli sumy životného minima na obdobie od 1. júla 2018 vo výške: 199,48 € mesačne,\nak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu , 139,16 € mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú\nfyzickú osobu , 91,06 € mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté dieťa) (zn.\nPSS, a.s., pristupovala k stanoveniu nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb prísnejšie\nako bolo vyžadované odporúčaním NBS) výška splátky spotrebiteľského úveru = -157,38 EUR, peňažné\nzáväzky znižujúce príjem žalovaných = - 20,00 EUR. Zdroj: dopyt do spoločného registra bankových a\nnebankových informácií SRBI / NRKI a potvrdenie o príjme. Ukazovateľ schopnosti žalovaných splácať\núver (bonita): ( 393,74 EUR + 157,38 EUR + 20,00 EUR) : 686,83 EUR = 0,8179 tzn. žalovaní boli\n\nv čase posudzovania žiadosti o úver bonitní (hodnota ukazovateľa schopnosti žalovaných splácať\núver neprekročila hodnotu 1), bonita bola > 0. Žalovaní boli z dôvodu preverenia ekonomickej situácie\npreverený dopytom: do spoločného registra bankových a nebankových informácií (SRBI / NRKI) overenie či za posledných 12 mesiacov mali žalovaní vyhovujúcu platobnú disciplínu - dopytom bolo\nzistené, že žalovaní mali vyhovujúcu platobnú disciplínu. Po vyhodnotení príjmov a výdavkov a odrátaní\nsplátky žiadaného úveru boli žalovaní v čase poskytnutia úveru vyhodnotení ako dostatočne bonitní.\nDôkazom je žiadosť o úver Výpis registra SRBI Potvrdenie o príjme Výplatné pásky Výpisy z osobného\núčtu.\n109. V zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 je priznaná veriteľovi\nvoľná miera úvahy pri určení, či informácie, ktoré má k dispozícii, sú dostatočné na potvrdenie úverovej\nbonity a či ju musí overiť aj inými prostriedkami. Veriteľ sa tak musí vzhľadom na okolnosti prípadu buď\nuspokojiť s informáciami, ktoré mu boli predložené spotrebiteľom alebo sa rozhodnúť, že považuje za\nnevyhnutné tieto informácie doplniť.\n110. Žalobca poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Prešov 4Co/100/2019 zo dňa 13.02.2020\n„Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu\na prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver\nbude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane\nvýpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť\npredlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu ZoSÚ vyplýva, že\ninformácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám\na to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia\núverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a\nsamozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je\npovinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či\na ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať.“\n111. Z dôkazov predložených žalobcom ohľadom skúmania bonity vyplýva, že tento mal k dispozícii\nžiadosť žalovaných o úver, dáta dopytu , čl. 171-172, čl. 177-179, žiadosť o úver na čl. 173-175,\npotvrdenie o príjme A. B. s výplatnými páskami za dva mesiace, potvrdením o príjme, potvrdením\no výplate dôchodkových dávok A. B., Žiadne doklady preukazujúce reálne mesačné výdavky súdu\nnepredložil. Z dát dopytu vyplýva, že žalovaná v 2. rade mala sedem aktívnych úverov, a niekoľko\nodmietnutých žiadostí. Teda už v čase poskytnutia úveru bola v podstate značne v úverovom zaťažení.\nAj napriek uvedenému jej žalobca úver poskytol.\n112. S prihliadnutím na jeho rodinný stav, výšku príjmu len žalovaných, úverové zaťaženie žalovanej v\n2.rade životné potreby, výšku nevyhnutných výdavkov na živobytie bolo skúmanie schopnosti splácať\núver riadne a včas nedostatočné.\n113. V danom prípade nebolo žalobcom preukázané, aby žalobca mal k dispozícií doklady o výdavkoch\nžalovaných najmä nákladoch na bývanie, doklady SIPO, prípadne výpisy z bežného účtu všetkých\nžalovaných pri uzatváraní zmluvy. Uvádzaný príjem, len jedného žalovaného je nedostatočný.\n114. Z lustrácie, dát dopytu muselo byť žalobcovi zrejmé, že žalovaná v 2.rade je v značnom úverovom\nzaťažení , mala 7 úverov Aj napriek tomu, že ide o bezdetných manželov ich prijem nepokryje všetky\nmesačné výdavky na živobytie, na bývanie a stravu a splátky úverov. Žalobca ako veriteľ nemal\npreukázané žiadne mesačne výdavky žalovaných dlžníkov.\n115. Súd tak nemal za preukázané, že by mal žalobca v čase poskytnutia úveru vedomosť o majetkových\npomeroch všetkých žalovaných, teda kde bývali, či vlastnili nehnuteľnosť alebo či bývali v podnájme,\naké výdavky spojené s ubytovaním uhrádzali a taktiež nepreukázal ani iné doklady, resp. zistenia o\nich výdavkoch predstavujúcich uspokojovanie základných životných potrieb. Bez toho, aby žalobca\npreukázal, že skúmal aj výdavky na strane žalovaných, nemohol mať reálny obraz o majetkovej situácii\nspotrebiteľa potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať poskytnutý úver (porovnaj napríklad rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn.14CoCsp/3/2021 z 14. 10. 2021).\n\n116. Žalobca vôbec podľa súdu neskúmal skutočné príjmy a výdavky všetkých žalovaných a to\npredložením prislúchajúcich listín. Žiadne iné listiny preukazujúce príjmy hlavne mesačne výdavky, ktoré\nkaždá osoba má a ktoré sú v súčasnosti v nemalej výške a teda riadne skúmanie bonity súdu nepredložil.\n117. Náklady na bývanie a ďalšie nevyhnutné výdavky žalobca preukázateľne neskúmal u všetkých\nžalovaných. Uvedené nezodpovedá odbornej starostlivosti dodávateľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch. Ani úverové zaťaženie žalovanej v 2.rade nezodpovedá odbornej starostlivosti\ndodávateľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Veriteľ mal túto skutočnosť\nvyhodnotiť ako rizikovú a úvere neposkytnúť. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno\nčo sa týka skúmania pravidelných výdavkov žalovaného pred samotným uzavretím uvedenej úverovej\nzmluvy.\n118. Pre účely skúmania bonity spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou nepostačuje, ak dodávateľ\nvychádza iba z tvrdení spotrebiteľa bez toho, aby žiadal aj preukázanie tvrdených skutočností\npríslušnými listinami. Skúmanie bonity žalovanej v žalobcom uvedenom rozsahu len potvrdením o príjme\nv zmysle uvádzanej judikatúry, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver\ns odbornou starostlivosťou.\n119. Nahliadnutie do databáz úverových registrov a databáz bánk za účelom skúmania výdavkov\nžalovaného, samo o sebe taktiež nie je možné považovať za dostatočné. Výpisy z týchto databáz\nnepodávajú kompletný obraz o výdavkoch žiadateľa, nakoľko výdavkami klienta sú aj bežné mesačné\nvýdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ žalobca nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže\nurobiť záver o tom, či žalovaný je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver (porovnaj rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/18/2022 z 28.06.2022 obdobne tiež rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022).\n120. Bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej situácii\nžalovaných, potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať dlh zo zmluvy. Ani prípadné skúmanie výdavkov\nlen nahliadnutím do databáz bánk nie je postačujúce, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z\nverejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať obraz ani o\nvýdavkoch klienta. Pri overovaní bonity žalovaných nemal žalobca k dispozícii údaje o jeho výdavkoch,\nčo vedie k záveru, že pri uzatváraní zmluvy nemal k dispozícii všetky relevantné údaje. Z dikcie zákona:\n„posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ logicky vyplýva,\nže s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez\nporovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn.18Co/144/2019 z 27. 05. 2020).\n121. Porovnanie príjmov a výdavkov žalovaných nevyplynulo zo žiadneho z predložených dôkazov\nžalobcom, nevedno tiež ako bola zohľadnená skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy boli žalovaní v\n1. a v 2.rade manželia.\n122. Uvedené je možné považovať iba za formálne overenie bonity žalovaných, nie však skutočné\noverenie bonity s odbornou starostlivosťou, ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch.\n123. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo k skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia\nSúdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/\nEHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo\nexistenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred\nuzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto\npovinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa\nuvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia\nvnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred\nuzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s\npovinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,\nuplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne, a to v trojročnej premlčacej\ndobe.\n\n124. Podľa Rozsudku Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. júna 2021 C 303/20, Ultimo Portfolio\nInvestment (Luxembourg) SA proti KM, za účasti: Prokuratura Okr^gowa w Kielcach. Článok 23 smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o\nzrušení smernice Rady 87/102/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že preskúmanie účinnej, primeranej\na odrádzajúcej povahy sankcií ustanovených v tomto článku za porušenie najmä povinnosti posúdiť\núverovú bonitu spotrebiteľa uloženej v článku 8 tejto smernice sa musí vykonať tak, že sa v súlade s\nčlánkom 288 tretím odsekom ZFEÚ zohľadní nielen ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré bolo prijaté\nosobitne na účely prebratia uvedenej smernice, ale takisto všetky iné ustanovenia tohto práva, pričom\nsa musia vykladať v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a ciele tejto smernice tak, aby\nuvedené sankcie splnili požiadavky stanovené v článku 23 tejto smernice.\n125. Pri poskytnutí úveru za situácie, keď bol poskytnutý spotrebiteľovi úver bez náležitého posúdenia\njeho bonity, nemožno žalobcovi priznať okrem istiny iný nárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.\n126. Ako už súd vyššie uviedol, z dôvodu neplatného vyhlásenia predčasnej splatnosti a to, že ku dňu\nrozhodnutia súdu nebola istina splatná, žalobu zamietol.\n127. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom\npredložených, pričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej\nlen ,,CSP“) prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr\ndo vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k\ndodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.\n128. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n129. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n130. Súd žalobu zamietol, úspešní tak boli žalovaní. Súd preto rozhodol, že ako úspešní majú nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "fdee06e5-fdac-4acd-bc88-01887b65c4c4:d6fce17f-bcf5-4b39-9139-75b68e1370c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1", "spisova_znacka": "9Cdo/287/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1"}, {"guid": "7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/15/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06"}, {"guid": "ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/18/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37"}, {"guid": "0e75cec7-fa5d-4e37-99f1-d7f9df30298c:6d443866-d42d-48f6-8961-77e4fdb14543", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/51/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/51/2021 z 20. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-20", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e75cec7-fa5d-4e37-99f1-d7f9df30298c:6d443866-d42d-48f6-8961-77e4fdb14543"}, {"guid": "2661a575-b5c9-4f89-b5ba-f217d804f339:2a2d0968-e08b-44de-aa49-4c20521e96cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/15/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/15/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2661a575-b5c9-4f89-b5ba-f217d804f339:2a2d0968-e08b-44de-aa49-4c20521e96cc"}, {"guid": "33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/14/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/14/2021 z 30. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3"}, {"guid": "1d5d121b-bfa9-4ab4-ac1b-14397f37b9e0:f7b828dd-cadd-41e7-a86a-cfe1fb710086", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/53/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/53/2020 z 31. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d5d121b-bfa9-4ab4-ac1b-14397f37b9e0:f7b828dd-cadd-41e7-a86a-cfe1fb710086"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}, {"guid": "b56c4cf5-d2e4-41de-af9a-8adaf39ff7ae:d5c38bc3-c6d8-4074-b79a-75d40b86b004", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3815214892.1", "spisova_znacka": "4Co/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/100/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3815214892.1"}], "citovane_v": []}