{"guid": "d1206672-1282-4525-a3ed-43b0b914bf83:2098dcbc-3f84-4b75-9c4d-ea39cc5492d6", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6123219908.5", "spisova_znacka": "11Csp/35/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/35/2023 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 30. októbra 2024, sp. zn. 11Csp/35/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:6123219908.5", "identifikacne_cislo": "6123219908", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/310", "nazov": "predpis č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/310#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2098dcbc-3f84-4b75-9c4d-ea39cc5492d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6123219908.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123219908.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123219908.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/35/2023\n6123219908\n30. 10. 2024\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2024:6123219908.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Prvá stavebná\nsporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., XXX XX D. E. a 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X,\nXXX XX F., obaja zastúpení: Mgr. Ondrej Barna, advokát so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov\no zaplatenie 14.854,06 eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v lehote 60 dní po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa dňa 29.12.2022 podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal\nžalovaných zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu vo výške 14 854,06 EUR vyčíslenú k 13.01.2023\nspolu s príslušenstvom: Istina vo výške 11 843,29 EUR, poplatky vo výške 71,50 EUR, úroky za úver\ndo vyhlásenia splatnosti vo výške 324,78 EUR, 4,24 % p. a. úrok z omeškania od vyhlásenia splatnosti\n(30.09.2020) do 13.01.2023 vo výške 1178,90 EUR, 5,00 % p. a. úrok z omeškania od vyhlásenia\nsplatnosti (30.09.2020) do 13.01.2023 vo výške 1435,59 EUR, 4,24 % úrokom za úver zo sumy 11 843,29\nEUR (istina) od 14.01.2023 do zaplatenia, najviac do 15.06.2048, 5,00 % p.a. úrokom z omeškania zo\nsumy 12 239,57 EUR od 14.01.2023 do zaplatenia a nahradenia trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2925260 3 05 bola so žalovanými\nuzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2925260 3 05 zo dňa 21.05.2018 v súlade s ktorou\nposkytol žalobca žalovaným medziúver č. 2925260 0 06 vo výške 13 000,00 EUR. V zmysle čl. VIII. bod\n8.1. zmluvy o úvere, poplatok za spracovanie úveru si žalobca neúčtoval, žalobca poskytol žalovaným\núver v akcii „úver bez poplatku za spracovanie“. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými\nmesačnými splátkami jednou sumou vo výške 76,07 EUR, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta\nstavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške\n23,63 EUR, 4,24 % p. a. úrok za medziúver vo výške 45,94 EUR a poplatok za rizikové životné poistenie\nvo výške 6,50 EUR, pričom sa uspokojovali v poradí: úroky za medziúver, poplatok za rizikové životné\npoistenie a vklady na konto sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia ako splátku\núroku z medziúveru a poplatok za rizikové životné poistenie preúčtoval na konto medziúveru. Uvedené\npreúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V. bod 5.3. zmluvy\no úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre\nvýpočet úrokov medziúveru. V súlade s čl. II., čl. V. a VI. zmluvy o úvere žalovaní sa zaviazali platiť\npoplatok za rizikové životné poistenie pravidelnými mesačnými platbami vo výške 6,50 EUR. Žalovaný I.\n\nprehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do poistenia ako poistená osoba. Žalovaní porušili zmluvne\ndohodnuté podmienky a úver prestali riadne a včas splácať. Žalovaní boli v omeškaní so splácaním v\nzmysle zmluvy o úvere. Žalobca listom zo dňa 13.07.2020 vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných\nsplátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené,\nžalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou\nsplatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 29.09.2020 vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa vyzval žalovaných na plnenie, no\nžalovaní dlžnú sumu neuhradili. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval\nnasporenú sumu vo výške 443,31 EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 13 000,00 EUR\n(poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 12 556,69 EUR (istina). Dlžná\nsuma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (29.09.2020), predstavuje sumu vo výške 12\n952,97 EUR, pričom pozostáva z istiny vo výške 12 556,69 EUR, z nezaplatených 4,24 % p. a. úrokov\nza medziúver zo sumy 13 000,00 EUR do 29.09.2020spolu vo výške 324,78 EUR a z nezaplatených\npoplatkov za rizikové životné poistenie v celkovej výške 71,50 EUR. Žalobca si týmto dovoľuje uviesť, že\nsi v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov za upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti celkovo vo výške 45,00 EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku\ndňu 29.09.2020 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 29.09.2020. (12 997,97\nEUR - 45,00 EUR = 12 952,97 EUR, t.j. dlžná suma k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podľa Výpisu\nz účtu medziúveru). Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v\nzmysle čl. X. bod 10.13. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 4,24 % p. a. úrokom za úver a v\nzmysle čl. IX. bod 9.2. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,\n5,00 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j.\nod 30.09.2020). Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní uskutočnili nasledovné vklady v celkovej\nvýške 713,40 EUR: 19.10.2020 Vklad 36,40 EUR, Vklad 36,40 EUR, 17.12.2020 Vklad 36,40 EUR,\n21.01.2021 Vklad 36,40 EUR, Vklad 36,40 EUR, 24.03.2021 Vklad 36,40 EUR, 28.04.2021 Vklad 36,40\nEUR, Vklad 36,40 EUR, 01.07.2021 Vklad 36,40 EUR, 16.08.2021 Vklad 36,40 EUR, Vklad 36,40\nEUR, 03.11.2021 Vklad 36,40 EUR, 24.11.2021 Vklad 36,40 EUR, Vklad 36,40 EUR, Vklad 36,40 EUR,\n22.04.2022 Vklad 36,40 EUR, 15.06.2022 Vklad 36,40 EUR, 21.07.2022 Vklad 36,40 EUR, 08.09.2022\nVklad 36,40 EUR, 13.01.2023 Vklad 21,80 EUR. V súvislosti s nárokom na úrok za úver po vyhlásení\nsplatnosti, žalobca si dovoľuje poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n30.07.2019 spis. zn. 6Cdo/113/2018, kde NS SR dal do pozornosti odvolaciemu súdu „....rozsudok\nSúdneho dvora (piatej komory) zo 07.09.2018 v spojených veciach C-96/16 a C- 94/17, v ktorom sa\nuvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankciovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver\nv lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne\nnahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ\nčo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej\nsumy zo strany veriteľa až do jej splatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na\nbežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov\na úrokov z omeškania. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2020, spis.\nzn. 5Cdo/42/2020, kde NS SR zdôrazňuje, že žiadna zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako\nbezúročná. NS SR ďalej uvádza: „...neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť\núroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.\nPeňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti\nporušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z\nomeškania Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia\nzostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok\ndlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva tak nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola\nzmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ\ndlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t. j. veriteľovi patrí úrok v\nrovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo\nalebo nedošlo...“ NS SR ako dovolací súd tak dospel k záveru, že ,,....v prípade vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník\nzaplatil ako cenu peňazí.“ Predmetné rozhodnutie aplikoval do praxe aj Krajský súd v Bratislave, ktorý\nrozhodnutím zo dňa 30.06.2020, spis. zn. 8Co/268/2019, zmenil rozhodnutie Okresného súdu Malacky\nzo dňa 12.07.2019 spis. zn. 27Csp/239/2017 - kde Okresný súd Malacky nepriznal žalobcovi nárok na\nriadny úrok po splatnosti tak, že Krajský súd v Bratislave s odkazom na predmetné rozhodnutie NS SR\nzo dňa 16.06.2020, tento nárok na úrok za úver po splatnosti žalobcovi riadne priznal.\n\n3. Žalovaní so žalobou nesúhlasili, uviedli, že zotrvávajú na ich argumentoch uvedených v odpore, ktoré\nupresnili. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu a jej nedostatok, túto odvíjajú od skutočnosti, že žalobca\nzakladá svoj nárok na titule, ktorým je zosplatnenie pohľadávky, pričom zosplatnenie pohľadávky tak,\nako to realizoval samotný žalobca, je podľa ich názoru v rozpore s rozhodovacou praxou súdov a v tomto\nv tom smere, že jednotlivé jednostranné právne úkony tak, ako boli realizované žalobcom, nie sú právne\núčinné, to znamená, doručovanie upozornenia na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, bolo\nminimálne u žalovaného 1/ doručované inej osobe, alebo teda prevzala to iná osoba, ako teda je adresát\ntejto listiny - žalovaný 1/. V tomto smere navrhujem, aby súd vypočul žalovaného na vedomosť alebo\nnevedomosť o týchto skutočnostiach, ale tak ako sme uviedli, prevzal tieto a nielen túto listinu, ale aj\ninú listinu, niekto iný, než žalovaný 1/. Pokiaľ ide, teda tento nedostatok má za následok nemožnosť\ndomáhať sa z tohto titulu, týchto plnení v žalobe, to znamená, takúto žalobu je potrebné už len z tohto\ndôvodu minimálne voči žalovanému 1/ zamietnuť. Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi, poukazujeme\njednak na dodatočné vyjadrenie v upomínacom konaní, ktoré žalobca zaslal upomínaciemu súdu v\nktorom sa vyjadruje k tomu, akým spôsobom pohľadávku vyčísľuje, ako ju špecifikuje a akým spôsobom\nfunguje jeho produkt, pretože takýto úver - zmluva o spotrebiteľskom úvere je založený na skutočnosti,\nže žalobca chce neskôr poskytnúť stavebný úver a tento stavebný úver chce poskytnúť po tom, čo\ndonúti alebo na základe zmluvy dohodne so spotrebiteľom a teda v tomto prípade žalobca poskytoval\nsíce sumu 13.000 eur za úrokovú sadzbu 4,24%, pri mesačnej výške 45,94 eur mesačnej splátky s\ntým, že tieto splátky bude platiť 231 mesiacov a poplatok za prijatie do rizikového životného poistenia\n- 6,50 eur, zároveň bude si sporiť na sporenie, pričom, keď táto suma bude nasporená, ktorú definuje\npočtom splátok priamo veriteľ, tak táto suma sa preklenie, to používa, tento pojem používa priamo\nžalobca, pričom ide o započítanie, sa započíta na istinu úveru tohto 13.000 eurového, pretože v rozpore\ns Občianskym zákonníkom, žalobca žiadnym spôsobom nezapočítava výšku splátky na istinu úveru.\nPočas celých 231 mesiacov, ani jedno euro, ani jeden cent nesmeruje na zaplatenie istiny úveru, čo je\nv priamom rozpore s Občianskym zákonníkom a podľa nášho názoru aj v rozpore s dobrými mravmi,\nkeď spotrebiteľ v domnení, že si nejakým spôsobom sporí, najprv platí výšku splátky, pričom celá ide na\núroky, nič na istinu a potom tu nasporenú sumu, ktorú si myslí, že má nejakým spôsobom nasporenú,\nzapočíta veriteľ na istinu poskytnutého úveru a o toľko sa teda tá istina zníži. Nijakým spôsobom sa\nnezaplatí celá, pretože toto nadefinoval vopred veriteľ, že sa zaplatí, len určitá časť a potom vyžaduje od\nspotrebiteľa ďalej platenie jednak úrokov, ale už aj istiny na účely toho, aby zaplatil zvyšok istiny úveru.\nČiže v reálnych vyjadreniach - zmluva - 13.000 eur istina, je v konečnom dôsledku celková výška úveru\nalebo celkové náklady, ktoré musí zaplatiť na istinu 13.000 eur - 27.224,54 eur. To je viac ako 100%\nnavýšenie a toto navýšenie my považujeme za rozpor s dobrými mravmi a celý tento ako keby finančný\nprodukt, ktorý poskytuje žalobca, nie je súladný s dobrými mravmi, pretože tak, ako je nastavený, nijakým\nspôsobom jednak je nesúladný s Občianskym zákonníkom ale nijakým spôsobom nesmeruje v prospech\ntoho spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ extrémne dlhý čas platí na tento úver, pričom ho viac ako 100%\npreplatí, čo považujeme za úžerné a to bez ohľadu na dĺžku splácania. Práve aj súd určite zo svojej\nčinnosti vie, že tieto spory sú veľmi početné a to práve z toho dôvodu, že tak, ako nastavuje aspoň teda\nje to môj názor, tak ako nastavuje podmienky žalobca, napr. tu na 231 mesiacov, je tak dlhý čas, že\nextrémne alebo je veľmi vysoká pravdepodobnosť, že počas tejto doby nastane problém u spotrebiteľa\nso splácaním a to najmä v situácií, kedy zaplatí napr. aj tých 231 mesiacov ale potom naspäť musí platiť\nďalej zvyšku istiny úveru aj spolu s úrokom, čiže sa mu navyšuje celkové jeho zaťaženie. Toto nie je ani\nnijakým spôsobom zohľadnené v samotnej zmluve pri výpočte RPMN, napriek tomu, tieto skutočnosti\nsú vyžadované na základe zmluvy. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, tu na poukazujeme\njednak na poplatky, pričom poistenie je súčasťou tohto úveru a z toho čo dedukujem zo zmluvy, nie je\nzohľadnené v RPMN, ale v samotnej časti 8 - poplatky a náklady sa nachádza viacero poplatkov, ktoré\nmôžu byť vyhlásené za neprijateľné, napr. poplatok za upomienky v bode 810 vo výške 15 eur, za každú\nupomienku, obdobne, bod 8-9 to len príkladne, v podstate takým spôsobom si nepriamo navyšuje svoj\nzisk, alebo teda svoje príslušenstvo žalobca. Z týchto dôvodov považujú takúto zmluvu za rozpornú s\ndobrými mravmi.\n4. Rozsudkom zo dňa 02.08.2023, č.k. 11Csp/35/2023-113 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalobu\nzamietol a žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania.\n5. Po podaní odvolania zo strany žalobcu KS Prešov uznesením zo dňa 22.08.2024 rozsudok súdu zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n\n6. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že v zhode so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd v\npredmetnej veci nemal pochybnosti o tom, že predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovanými je vzťahom\nspotrebiteľským, pretože uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere je štandardnou formulárovou\nspotrebiteľskou zmluvou, kde žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní\nspotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti\na žalovaní sú spotrebiteľmi, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odvolací súd na tomto mieste ešte\nzdôrazňuje, že základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že tieto sú pre spotrebiteľa vopred\npripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny, pričom aj\npredmetná zmluva túto charakteristiku spĺňa. V predmetnom prípade súd prvej inštancie zamietol žalobu\nz dôvodu, že žalovaný nepreukázal splnenie zákonných podmienok, a to doručenie upozornenia na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru do vlastných rúk všetkým žalovaným, čím nebola splnená\npodmienka na platné mimoriadne zosplatnenie spotrebiteľského úveru. Žalobca nesúhlasil s uvedenými\nzávermi súdu prvej inštancie, poukazujúc na splnenie zákonom predpísaných náležitostí a preukázanie\ndoručovania upozornenia obom žalovaným. Odvolací súd sa preto zaoberal zistení, či postup a\nzávery súdu prvej inštancie boli správne. Platne predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver možno\nlen v prípade dodržania zákonom stanovených náležitostí, ktoré sú špecifikované v § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka v spojení § 565 Občianskeho zákonníka. Jednou z takýchto podmienok je\nupozornenie spotrebiteľa na možnosť úver predčasne zosplatniť, a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred\nzosplatnením. Aj keď Občiansky zákonník bližšie už neuvádza, je logické, že doručenie alebo aspoň\ndoručovanie uvedeného oznámenia dlžníkovi je potrebné preukázať. Z vykonaného dokazovania súdu\nprvej inštancie vyplynulo, že žalobca na preukázanie splnenia uvedenej povinnosti predložil súdu listinu\noznačenú ako „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti‘ zo dňa 13.07.2020, ktorej adresátmi\nboli žalovaní a kópiu doručenkových lístkov. Z doručenkového lístku, kde je ako adresát označený\nžalovaný 1/ vyplynulo, že tento prevzala sestra žalovaného 1/ dňa 16.07.2020.Z doručenkového lístku,\nkde je ako adresát označená žalovaná 1/ vyplynulo, že túto prevzala žalovaná 2/. V priebehu konania\nnebolo zo strany žalovaných hodnoverne preukázané a ani dostatočne spochybnené, že by zásielku\nžalovaná 2/ neprevzala, preto ju súd považoval za doručenú. Sporným však bolo preukázanie doručenia\nžalovanému 1/, keďže v priebehu konania tvrdil, že sestra sa na uvedenej adrese nezdržiavala a\no obsahu uvedenej zásielky ani nemal vedomosť. Tu odvolací súd poukazuje na to, že žalobca\npreukazoval pravdivosť svojich tvrdení, a teda splnenie svojej zákonnej povinnosti predložením kópie\ndoručenky, z ktorej vyplývalo, že písomnosť mala za žalovaného 1/ prevziať jeho sestra. V priebehu\nkonania žalovaný 1/ však len spochybnil žalobcom predložené dôkazy vo svojej výpovedi, a to bez\ntoho, aby predložil iný relevantný dôkaz alebo navrhol výsluch svojej sestry. Napokon ani sám súd prvej\ninštancie v priebehu konania nevykonal ďalšie dokazovanie, ktoré by preukazovalo pravdivosť tvrdení\nžalobcu alebo žalovaného, napr. nezisťoval, či sestra žalovaného 1/ disponovala splnomocnením na\npreberanie zásielok, ďalej či uvedenú zásielku skutočne prevzala na doručovacej adrese, teda adrese\ntrvalého pobytu žalovaného 1/ alebo na pošte, prípadne súd prvej inštancie sa neobrátil ani na samotnú\npoštu, aby uviedla potrebné informácie vo vzťahu k doručovaniu. Odvolací súd poukazuje na to, že\nspornosť doručovania upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti žalovanému 1/ bola podstatnou\nokolnosťou pre posúdenie predmetnej veci, ktorú bol súd prvej inštancie povinný zistiť bez dôvodných\npochybností. Ako bolo už vyššie uvedené, v predmetnom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, preto súd\nprvej inštancie nebol viazaný len tými dôkazmi, ktoré strany navrhli, ale mohol vykonať aj tie dôkazy,\nktoré strany nenavrhli, pokiaľ to bolo účelné pre posúdenie veci samej. Rovnako odvolací súd poukazuje\nna to, že doručenka je v zmysle § 111 ods. 1 C.s.p. verejnou listinou, čo znamená, že údaje uvedené\nna nej sa považujú za pravdivé, a to až dovtedy, pokiaľ sa nepreukáže opak. V predmetnom prípade\nžalovaný 1/ síce spochybnil údaje uvedené na doručenke predloženej žalobcom, avšak tieto nepreukázal\na ani súd prvej inštancie nevykonal potrebné dokazovanie na ich potvrdenie alebo vyvrátenie. Z vyššie\nuvedených dôvodov preto odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Vzhľadom\nna vyššie uvedené preto odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. rozsudok zrušil a vrátil vec\nsúdu prvej inštancie a postupom podľa § 391 C.s.p.na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n7. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto znova vo veci konať v intenciách naznačených odvolacím\nsúdom - opätovne posúdiť žalobcom uplatnený nárok, ďalej zistiť, či na strane žalovaného 1/ došlo k\núčinnému prevzatiu upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, teda či sestra žalovaného\n1/ prevzala uvedenú písomnosť a či na prevzatie psíomnosti bola splnomocnená, resp. sa v danom\nčase zdržiavala na adrese trvalého pobytu žalovaného 1/ a vysporiadať sa s námietkami sporových\nstrán vznesenými v priebehu celého konania - následne vo veci znova rozhodnúť, a samozrejme,\n\nsvoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 C.s.p. aj náležite odôvodniť. V novom\nrozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade všetkých trov konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).V\nrámci nového prejednania veci žalovaní namietali naďalej neplatnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti z\ndôvodu, že jeho obsah je v rozpore so zákonom. Rozpor so zákonom spočíva v tom, že upozornenie na\nvyhlásenie predčasnej splatnosti úveru neobsahuje uvedenie konkrétnej splátky s ktorou sa dostal dlžník\ndo omeškania. Ďalej namietali, že úver je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu vyúčtovania poplatku za\nspracovanie úveru a že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť preveriť schopnosť dlžníka splácať úver,\njeho bonitu, čo tiež má za následok bezúročnosť úveru.\n8. Právny zástupca žalovaných pri novom prejednaní veci uviedol, že zo správy Slovenskej pošty\nvyplýva, že keďže nemá evidenciu, nevyplýva, kto iný mohol písomnosť za A. B. prevziať. Pokiaľ\nabsentuje splnomocnenie, čo v danom prípade absentuje, tak bola zásielka vydaná neoprávnenej osobe\na žalovaný v 1. rade nebol skutočným adresátom, hoci mal byť. Vo vzťahu k predmetnej veci, navrhuje\nžalobu v celom rozsahu zamietnuť a to s poukazom na viacero pochybení žalobcu, jedným z nich je, ako\nbolo naznačené aj odvolacím súdom, nesprávne doručovanie jednostranných právnych úkonov, ale za\nzávažnejší problém považujeme neplatnosť týchto jednostranných právnych úkonov, ktoré neobsahujú\nsplátku, pre ktorú vlastne má dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Navyše ako podotkol aj včera\nOkresný súd Prešov pri obdobnej veci, ktorej žalobu žalobcu zamietol a je dôvodným za pochybenie\npovažovať aj to, že žalobca poskytuje v podstate krátky čas na to, aby sa žalovaný vysporiadal s jeho\njednostranným právnym úkonom, teda vyhlasuje mimoriadnu splatnosť a túto zasiela s tým, že nie je\nsplnený zákonný predpoklad dostatočnej lehoty na plnenie. Samotné vyhlásenie predčasnej splatnosti,\nči už žalovaného v 1. alebo v 2. rade, je teda možné považovať za absolútne neplatný právny úkon z\ntoho dôvodu, keďže takýto tvrdený nárok založených na týchto jednostranných právnych úkonoch sa ho\ndožaduje v tomto konaní žalobca, je možné ho vyhodnotiť za nedôvodný a teda, keďže nie je splatná\nani žiadna istina ku dňu rozhodovania súdu, tak navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n9. Na základe vyššie uvedeného, preto súd vec opätovne v zmysle pokynu KS Prešov prejednal.\n10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou\no spotrebiteľskom úvere, amortizačná tabuľka na čl. 16-18, predžalobnou výzvou zo dňa 8.12.2022\nna čl. 19 s doručenkou, predžalobnou výzvou zo dňa adresovanou žalovanej v 2. rade na čl. 20 s\ndoručenkou, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti adresovaná žalovanému v 1. rade zo\ndňa 13.7.2020 na čl. 21 s doručenkou, na ktorej je uvedené poznámka - prevzala sestra, upozornením\nna vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru adresované žalovanej v 2. rade zo dňa 13.7.2020 na čl. 22,\noznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 29.9.2020 na čl. 23, doručenkou na čl. 24,\noznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 29.9.2020 na čl. 25, neprevzatou zásielkou\nna čl. 26, výpisom z účtu medziúveru na čl. 27-29, predžalobnou výzvou z 8.12.2022 na čl. 30-31, s\ndoručenkami, výpisom z účtu stavebného sporenia na čl. 32-34, doplnením žaloby zo strany žalobcu na\nčl. 41 s prílohami na čl. 42-44, v súvislosti s poistením, odporom proti vydanému platobnému rozkazu na\nčl. 66-67, návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní, postúpením spisu tunajšiemu súdu, písomnými\nvyjadreniami strán sporu a výsluchom žalovaných, doplneným dokazovaním a to správou Slovenskej\npošty zo dňa 02.10.2024 a vyjadreniami strán sporu.\n11. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n12. Medzi žalobcom, Prvou stavebnou sporiteľňou a.s., ako veriteľom a žalovaným v l. rade ako dlžníkom\na žalovanou v 2.rade ako spoludlžníkmi došlo dňa 17.05.2018 k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom\núvere EČÚ XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa a.s., zaviazala\nposkytnúť medziúver pod č. 2925260 0 06 vo výške 13000 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy\no stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých\nzmluvných podmienok zmení na stavebný úver pod č. 2925260 3 05 vo výške cca 7764,77 eur. Zmluva\nbola podpísaná všetkými účastníkmi zmluvného vzťahu.\n13. Podľa ust. čl. II. ZÁKLADNÉ ÚVEROVÉ PODMIENKY - Druh úveru - medziúver - spotrebiteľský\núver účelový na dobu určitú (ďalej aj úver), číslo účtu medziúveru: 2925260 0 06, výška medziúveru/\ncelková výška úveru: 13 000,00 EUR, mena, v ktorej sa medziúveru poskytuje: EURO, úroková sadzba\nmedziúveru: 4,24 % p. a., výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru: 45,94 EUR, frekvencia\nsplátok: mesačne, termín (splatnosť) splátok úrokov z medziúveru: 15. deň mesiaca, počet splátok\n\núrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy (ďalej aj CS): 231, výška mesačného poplatku\nza prijatie do rizikového životného poistenia: 6,50 EUR, Termín (splatnosť) mesačného poplatku za\nprijatie do rizikového životného poistenia: 15. deň mesiaca, počet mesačných poplatkov za prijatie do\nrizikového životného poistenia do pridelenia CS: 231, úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných\nsplátok medziúveru: maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (Občiansky\nzákonník. Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení zmien), aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby\nEurópskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o\n5 percentuálnych bodov. Medziúver je poskytnutý dlžníkovi, ktorý má uzatvorenú existujúcu zmluvu\no stavebnom sporení číslo 2925260 3 05. Počiatočný vklad na účet tejto zmluvy je 0 % CS. Výška\nmesačného vkladu, ktorý má dlžník realizovať je 23,63 EUR, pričom splatnosť tohto vkladu je 15. deň\nmesiaca.\n14. Počet mesačných vkladov, ktoré je potrebné uskutočniť na splnenie podmienky pridelenia CS je\n231. Druh úveru: stavebný úver - spotrebiteľský úver účelový na dobu určitú (ďalej aj úveru), Číslo\núčtu stavebného úveru: 2925260 3 05, Výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy: 7.764,77\neur, Mena, v ktorej sa stavebný úver poskytuje: EURO, Úroková sadzba stavebného úveru: 2,90%\np.a., Výška mesačnej splátky istiny a úrokov stavebného úveru (ďalej aj splátka stavebného úveru):\n69,57 eur, Termín (splatnosť) splátok istiny a úrokov stavebného úveru: 15. deň mesiaca, Počet splátok\nistiny a úrokov stavebného úveru: 130, Výška mesačného poplatku za prijatie do rizikového životného\npoistenia: 6,50 EUR, Frekvencia splátok: mesačne, Termín (splatnosť) mesačného poplatku za prijatie\ndo rizikového životného poistenia: 15. deň mesiaca, Počet mesačných poplatkov za prijatie do rizikového\nživotného poistenia: 130, Úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných splátok stavebného úveru:\nmaximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (Občiansky zákonník. Nariadenie\nvlády č. 87/1995 Z.z. v znení zmien), aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej\nbanky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov,\núroková sadzba úroku z omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, resp. po odstúpení od zmluvy z\ncelého zostatku dlhu: maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (Občiansky\nzákonník. Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení zmien), aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby\nEurópskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5\npercentuálnych bodov, Doba trvania zmluvy (v rokoch): 30,08, Termín konečnej splatnosti medziúveru/\nstavebného úveru: 15.06.2048 (za predpokladu, že si bude dlžník plniť svoje povinnosti za podmienok a\nv lehotách uvedených v tejto zmluve a vo Všeobecných podmienkach stavebného sporenia a úverov pre\nfyzické osoby) Ročná percentuálna miera nákladov pri stavebnom úvere (ďalej aj RPMN): 4,80 %, Ročná\npercentuálna miera nákladov pri medziúvere: 4,97 %, RPMN je vypočítaná na základe údajov platných\nv čase uzatvorenia zmluvy. Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladov, že zmluva zostane platná\ndohodnutý čas a že veríte'' a dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách určených v\nzmluve a ďalších predpokladov použitých na výpočet RPMN, ktoré sú uvedené v prílohe k tejto zmluve.\nAmortizačná tabuľka, ktoré obsahuje súhrnný prehľad o výške, o počte a o termínoch splátok, o poradí\na podmienkach splácania istiny, úrokov a súvisiacich poplatkov, je prílohou k tejto zmluve. Dlžník má\nprávo vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky a to bezplatne a kedykoľvek počas celej\ndoby trvania zmluvy.\n15. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.07.2020 na čl. 21 adresované A. B.,\nmal žalobca, veriteľ upozorniť uvedeného žalovaného na to, že neuhrádzal vklad na účet stavebného\nsporenia respektíve omeškaných splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátka na mesiac júl 2020 spolu\nvo výške 398,55 eur. Z priloženej doručenky vyplýva, že žalovaný si uvedené upozornenie osobne\nneprevzal. Na doručenke sa nachádza nečitateľný podpis s dodatkom sestra.\n16. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.07.2020 na čl. 22 adresované A.\nB., mal žalobca, veriteľ upozorniť uvedeného žalovanú na to, že neuhrádzal vklad na účet stavebného\nsporenia respektíve omeškaných splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátka na mesiac júl 2020 spolu\nvo výške 398,55 eur. Z priloženej doručenky vyplýva, že uvedené upozornenie si žalovaná v 2. rade\nosobne prevzala. Nachádza sa tam jej meno. Zásielka bola zaslaná na adresu trvalého pobytu F. 1844/9.\n17. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.09.2020 adresované A. B. na čl. 23 bolo\nžalovanému oznámené, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k 29.09.2020. Z doručenky\nna čl. 24 vyplýva, že zásielku si žalovaný v 1.rade prevzal. Je tam uvedené meno B..\n\n18. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.09.2020 adresovaným A. B. na čl. 25 bolo\nžalovanej oznámené, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k 29.09.2020 . Z doručenky\nvyplýva, že žalovaná v 2.rade si list neprevzala v odbernej lehote. List jej bol zasielaný na adresu F.\nXXXX/X.\n19. Z výpovede žalovaného v 1.rade vyplýva, že zmluvu od ktorej si žalobca odvádza svoj uzavrel zmluvu\nna poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 13.000 eur a peniaze obdŕžal. Koľko vrátil nevedel.\nŽalovaný na dotaz súdu, po nahliadnutí do spisu, aby uviedol, či si prevzal upozornenie na zosplatnenie\nna vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, ako aj vyhlásenie samotnej predčasnej splatnosti úveru,\npísomnosti, ktoré sa nachádzajú v spise na čl. 21 a čl. 23, pokiaľ ide o žalovaného v 1. rade uviedol, že\nna čl. 21 na doručenke, nie je jeho podpis. Na čl. 23 na doručenke na dotaz súdu uviedol, žalovaný v 1.\nrade uvádza, aj na doručenke na čl. 24 nie je jeho podpis. Žalovaný uvádza, či obdŕžal alebo neobdŕžal\ntieto listiny uviedol, že nie. Na otázku súdu, či s nimi niekto býva v spoločnej domácnosti, kto mohol tieto\nlistiny prevziať uviedol, že v spoločnej domácnosti býva on , manželka a jej otec. Na otázku súdu, či\nbýva s nimi v spoločnej domácnosti sestra uviedol, že nie. Žalovaný v 1. rade na otázku súdu, či podpis\nna doručenke na čl. 21 a na čl. 24 je manželkin uviedol, že nie. Žalovaný v 1. rade na otázku svojho\nprávneho zástupcu, vzhľadom na to, že bol mu poskytnutý ešte ďalší úver, čo vyplýva z iného konania, čo\nvšetko od neho pred podpísaním zmluvy žiadali, čo poskytoval uviedol, že najskôr mu ponúkli prvý úver,\nžalovaný v 1. rade uviedol, že ide o úver vo výške 20.000 eur, poskytol zmluvu na základe ktorej som\nbol zamestnaný, poskytli mu peniaze, urobili mu splátku. Nevie, aký čas prešiel, mesiac-dva a potom\nmu ponúkli druhý, to bolo všetko. Žalovaný v 1. rade na otázku súdu, či pýtali do neho nejaké doklady\nv súvislosti so skúmaním jeho bonity , teda doklady, ktoré sa týkali jeho príjmov a výdavkov uviedol,\nže nie, nič. Žalovaný v 1. rade na otázku svojho právneho zástupcu, aby sa vyjadril takto, ohľadom\nmanželky, či boli spolu pri podpise zmluvy žalovaný v 1. rade uviedol, že áno. Žalovaný v 1. rade na\notázku svojho právneho zástupcu, čo všetko sa od manželky vyžadovalo žalovaný v 1. rade uviedol, že\nnič. Na otázku súdu, či od manželky pýtali nejaké doklady týkajúce sa jej príjmov a výdavkov? Uviedol,\nže nie, len pri prvom úvere, že koľko poberá dôchodok. Manželka poberá čiastočný invalidný dôchodok\nvo výške 220-230 eur.\n20. Žalovaný v 1. rade na otázku svojho právneho zástupcu, aby sa vyjadril, aké boli jeho pomery v roku\n2018, aké mal výdavky, úvery žalovaný v 1. rade uviedol, že mali úver vo VÚB banke s manželkou, čo\nim sťahujú z dôchodku, teraz je tam debet, ktorý nemá z čoho splácať, sťahujú ho z dôchodku. Ďalej\nmama zobrala úver na seba, no splácajú ho tam spolu, jeho meno tam nie je. Má nejaké ďalšie dlhy,\nnakoľko nemali a požičali si.\n21. Žalovaný v 1. rade na otázku súdu, z akého dôvodu brali ďalšie úvery, keď uvádzal, že im to finančná\nsituácia neumožňovala uviedol, že pracoval, mal z čoho, tento úver splácal. Keď skončil pracovať, keď\nho vyhodili z práce, chcel dať nejaký odklad, ale nechceli mu dať odklad, obrátil sa preto na inú pobočku\nCoskontrol, ponúkli mu splátku 100 eur, tak prešiel k nim. Prišla corona, práca nebola, splácal im po 30\neur, pokiaľ mal. Potom nemal z čoho, tak sa obrátil na právneho zástupcu.\n22. Žalovaný v 1. rade na otázku svojho právneho zástupcu, aká bola jeho situácia rodinná v roku 2018,\nkoľko mal vyživovacích povinností, koľko ich bolo uviedol, že s manželkou deti nemajú, boli u mamy, žila\ntam mama, brat s manželkou a dvoma deťmi. Momentálne sú u manželkinho otca , žijú tam, nakoľko\nnemajú kde, nejaký čas žijú u jeho mamy a nejaký u manželkinho otca. Výdavky sú také, že o jedlo sa\ncelý mesiac staráme oni. Momentálne manželka chorá, tak im to vôbec nevychádza.\n23. Z výpovede žalovanej v 2.rade aby sa vyjadrila k uzavretiu zmluvy o úvere, podpisu, obdŕžaní\nfinančných prostriedkov uviedla, že zmluvu uzavrela, finančné prostriedky obdŕžala.\n24. Žalovaná v 2. rade ďalej na otázku súdu po nahliadnutí do spisu, či obdŕžala upozornenie na\nvyhlásenie predčasnej splatnosti na čl. 23 uviedla, že nevie. Na otázku súdu, kde na konci júla 2020\nbývala na akej adrese žalovaná uviedla, že bývala v G.. Na otázku súdu, či niekto býval na adrese F.\nXXXX s priezviskom B. uviedla, že nie. Mama zomrela, sestru nemá. S takýmto priezviskom tam nikto\nnebýva. Žalovaná v 2. rade ďalej na otázku súdu, či obdŕžala vyhlásenie o predčasnej splatnosti, ide\no list zo dňa 29.9.2020 tiež bol adresovaný na adresu F., na otázku súdu, či ide o jej podpis ohľadom\nprevzatia listiny na čl. 26, doručenka na čl. 27 uviedla, že nevie. Na otázku súdu, či sa pamätá, či takúto\nlistinu obdŕžala uviedla, že nepamätá sa, nevie to.\n\n25. Žalovaná v 2. rade ďalej na otázku súdu, aby sa vyjadrila, aké listiny predkladala pri uzatváraní\nzmluvy, čo od nej veriteľ požadoval uviedla, že manželov príjem a môj príjem - čiastočného dôchodku.\nČo sa týka výdavkov, na otázku súdu, či predkladala a požadovali od nej nejaké doklady preukazujúce\nvýdavky žalovaná v 2. rade uviedla, že nie.\n26. Na otázku súdu žalovaná v 2. rade, odkedy býva na adrese C., G. D. E. uviedla, že od roku 2015\nasi do roku 2022. Teraz sú v F.. Na otázku súdu, či nedošlo k zmene trvalého pobytu, žalovaní uviedli,\nže trvalé pobyty si nemenili, žalovaná v 2. má svoj a aj žalovaný v 1.rade. Žalovaná v 2. rade na\notázku svojho práv. zástupcu, v akom zdravotnom stave bola v roku 2022 uviedla, že bola v nemocnici\nod októbra 2022 bola, len po nemocniciach, bola ležiaca. Na dotaz práv. zástupcu potvrdzuje, že jej\nzdravotný stav, ktorý jej znemožnil účasť na pojednávaní, začal už v roku 2022.\n27. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaných vyplýva, že zotrváva na všetkých doterajších\nargumentoch. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný v 1. rade, ale ani teda žalovaný v\n1. rade nikdy nevidel a neprevzal žiadnu z písomností, ktoré sú jednostrannými právnymi úkonmi\nžalobcu. Rovnako tak pri výsluchu potvrdila túto skutočnosť aj žalovaná v 2. rade. Za daného stavu,\nza predpokladu, že síce žalobca doručoval takéto jednostranné právne úkony, avšak neboli dané do\nsféry dispozície žalovaného. Je zodpovedný výlučne žalobca, ktorý v prípade, že takéto skutočnosti\nvyjdú najavo, je povinný takúto vec opätovne zasielať. Zároveň v prípade, že je zodpovedný poštový\npodnik, nemôže byť teda zodpovedný spotrebiteľ za to, či takéto jednostranné právne úkony mu boli\nalebo neboli doručované. V danej problematike poukazuje na nález Ústavného súdu sp.zn. 2US/65/2010\nz 27.10.2010, podľa ktorého poštový doručovateľ zodpovedá za to, aby preukázal, že doručil alebo\nže vykonal určitý úkon tak, ako to prezentuje. Zároveň obdobne aj nález Ústavného súdu sp.zn.\n2US/148/2018 zo dňa 14.6.2018, kde ústavný súd uzavrel, že nesprávny postup poštového podniku,\nje taký, pri kedy pri realizácií doručenia zásielky do vlastných rúk, nedoručí takúto listinu skutočnému\nadresátovi a to nemôže ísť na ťarchu účastníka konania a nemôže zakladať zákonnú fikciu doručenia\nrozhodnutia, resp. teda doručenia konkrétnej zásielky. Sú teda toho názoru, že nie je daná aktívna\nvecná legitimácia žalobcu na podanie takejto žaloby a už z toho dôvodu je potrebné žalobu zamietnuť.\nZároveň poukazujú na neskúmanie bonity v otázke výdavkov zo strany žalobcu a taktiež poukazujeme\nna nekalé obchodné praktiky, resp. na zmluvu ako takú, pričom v tomto poukázal na skorší prednes z\npredchádzajúceho pojednávania, navrhuje žalobu zamietnuť.\n28. Z vyjadrenia Slovenskej pošty zo dňa 02.10.2024 vyplýva, že šetrením v informačnom systéme\nSlovenskej pošty bolo zistené, že pre adresáta A. B., C. XXX/XX, D. n.T. splnomocnenie vyhotovené\nna tlačive Slovenskej pošty nebolo vystavené. O splnomocneniach overených oprávnenými orgánmi\nSlovenskej pošty nevedie im evidenciu. Podľa ust. § 32 ods. 2 písm. j) zák. č. 324/2011 Z.z. o poštových\nslužbách platí, že poštový podnik je povinný uchovávať doklady, aby sprehľadnil systematickú evidenciu\núdajov o poskytnutej poštovej službe alebo o poštovom platobnom styku tri roky odo dňa ich poskytnutia\na o poštovej zásielke tri roky odo dňa ich vybratia, ak bola uložená, dva roky odo dňa uplynutia\núložnej doby, to platí aj na doklady a údaje obsahujúci osobné údaje odosielateľa, adresáta a nimi\nsplnomocnených osôb. Z uvedeného dôvodu Slovenská pošta poskytuje info služby podľa bodu 7.1.\nPoštových podmienok – Všeobecná časť (vnútroštátny styk), len do troch rokov odo dňa podania\nzásielky, ak ide o podacie doklady alebo tri roky odo dňa dodania, ak ide o dodacie doklady. Z uvedeného\ndôvodu informácie o priebehu doručovania a o tom, kto prevzal poštové zásielky z 13.07.2020 a z\n29.09.2020 adresované A. B., nevie poskytnúť.\n29. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n30. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. stavebným sporením sa rozumie prijímanie vkladov\nod stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, poskytovanie úverov stavebným\nsporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len\n„stavebný úver“).\n31. Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb v znení účinnom v rozhodnom období zmluva o\nstavebnom sporení musí obsahovať\na) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov\nustanovenom osobitnými predpismi,\n\nb) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma\"), a\npodmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,\nc) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,\nd) úrokové sadzby vkladov,\ne) podmienky a postup pri výplate vkladov,\nf) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane\npodmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení\nporadia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky\na postup pri výplate vkladov,\ng) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s\nprávami z inej zmluvy o stavebnom sporení,\nh) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,\ni) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,\nj) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie\nv rámci tejto zmluvy.\n32. Podľa ust. § 7 ods. 3,4 zákona č. 310/1992 Zb. v znení účinnom v rozhodnom období zmluva o\nstavebnom úvere musí obsahovať\na) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov\nustanovenom osobitnými predpismi,3c)\nb) úrokovú sadzbu stavebného úveru,\nc) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,\nd) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,\ne) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,\nf) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere. Zmluvy o stavebnom sporení a\nzmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou\na stavebným sporiteľom.\n33. Podľa ust. § 1 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase uzavretie zmluvy tento\nzákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním\nspotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n34. Podľa ust. § 2 písm. a, b zákona č. 129/2010 Z.z. účinnosť v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom\nfyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti.\n35. Podľa ust. § 7 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.\n36. Podľa ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase uzavretie zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v\npríslušnom gramatickom tvare. (2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\n\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho,\nči ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi\nznáme,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n37. Podľa ust. l1 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za\nbezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\n\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa.\n(2)Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7\nods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n38. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54\nObčianskeho zákonníka.\n39. Podľa § 52 ods. 1 a 2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v\nrozhodnom období spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n40. Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ\nnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú\nza individuálne dojednané.\n41. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n42. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n44. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n45. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v\nsplátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n\n46. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však\nmôže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n47. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že je nesporné, že medzi žalobcom a žalovanými\ndošlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzavretej zmluvy žalobca ako veriteľ\nposkytol žalovaným ako dlžníkom mimoriadny medziúver vo výške 13000 eur, ktorý sa mal neskôr\nzmeniť na stavebný úver vo výške 7764,77eur. Dlžníci, žalovaní čerpali, čo vyplýva z predložených listín.\nZ obsahu zmluvy vyplýva že išlo o spotrebiteľský úver žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaní ako\nspotrebitelia. Spotrebiteľský charakter tohto zmluvného vzťahu bol niekoľkokrát potvrdený odvolacími\nsúdmi v obdobných právnych veciach, kde ako žalobca vystupovala Prvá stavebná sporiteľňa, a.s..\n48. Z výpisu z úverového účtu žalovaných vyplýva, celkový stav dlžnej sumy.\n49. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver a stavebný úver na čl. 16-17, vypracovanej samotným\nžalobcom vyplýva, že od roku 2018 až do roku 2048 istina v splátke nebola splatná. Celá mesačná\nsplátka predstavovala v období rokov 2018 až 2048 len úroky.\n50. Súd v prvom rade vzhľadom na opätovne námietky žalovaných a pokyn KS Prešov sa opätovne\nzaoberal tým, či došlo k platne k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu a doručovaním listín.\n51. Pri novom prejednaní veci právny zástupca žalovaných v závere uviedol vo vzťahu k predmetnej\nveci, že navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť a to s poukazom na viacero pochybení žalobcu,\njedným z nich je, ako bolo naznačené aj odvolacím súdom, nesprávne doručovanie jednostranných\nprávnych úkonov, ale za závažnejší problém považujeme neplatnosť týchto jednostranných právnych\núkonov, ktoré neobsahujú splátku, pre ktorú vlastne má dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Navyše\nako podotkol aj včera Okresný súd Prešov pri obdobnej veci, ktorej žalobu žalobcu zamietol a je\ndôvodným za pochybenie považovať aj to, že žalobca poskytuje v podstate krátky čas na to, aby sa\nžalovaný vysporiadal s jeho jednostranným právnym úkonom, teda vyhlasuje mimoriadnu splatnosť\na túto zasiela s tým, že nie je splnený zákonný predpoklad dostatočnej lehoty na plnenie. Samotné\nvyhlásenie predčasnej splatnosti, či už žalovaného v 1. alebo v 2. rade, je teda možné považovať\nza absolútne neplatný právny úkon z toho dôvodu, keďže takýto tvrdený nárok založených na týchto\njednostranných právnych úkonoch sa ho dožaduje v tomto konaní žalobca, je možné ho vyhodnotiť za\nnedôvodný a teda, keďže nie je splatná ani žiadna istina ku dňu rozhodovania súdu, tak navrhuje žalobu\nv celom rozsahu zamietnuť.\n52. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi veriteľom, žalobcom a žalovanými bola uzavretá\nzmluva, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ\nvstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných\npodmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky\nindividuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie\npodmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,\nktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a\npreto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s\ndodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby\nkoná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má\nvedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu\nzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie\njeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n53. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n\n54. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial\nSA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón\nPrades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu\nproti nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že\nnečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám\npovinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často\nobmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť,\naby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú\njednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva\nnespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa\nmôže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj\nvlastný návrh.“ Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe\na vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom\nspočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré\nvychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným\nbremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom\nkonania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.\n55. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n56. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n57. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n58. Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n59. Žalovaní sa pôvodne bránili tým, že upozornenie na vyhlásenie predčasnej splatnosti nebolo\ndoručené všetkým žalovaným a že vyhlásenie predčasnej splatnosti nie je platné. Neskôr uvádzali iný\ndôvod neplatnosti tohto právneho úkonu. Súd sa v prvom rade zaoberal a skúmal platnosť vyhlásenia\npredčasnej splatnosti úveru a tým, či došlo platne k zosplatneniu dlhu ako aj to, či zosplatnenie dlhu bolo\nvykonané v súlade so zákonom a teda či je platné, či má právne účinky predpokladané zákonom.\n60. S poukazom na stanovisko, právny názor KS Prešov uvedenom v zrušujúcom rozhodnutí mal súd\nza to, že žalobca nepreukázal súdu doručenie upozornenia na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru\nosobne do rúk všetkým žalovaným a to pokiaľ ide o A. B.. Pošta vo svojom liste zo dňa 02.10.2024\npotvrdila, že neeviduje splnomocnenie pre adresáta A. B., teda osoba, ktorá za neho prevzala list zo\ndňa 13.07.2020 ako je to uvedené na doručenke, nebola na to oprávnená.\n61. Vzhľadom na potrebu ďalšieho skúmania obsah týchto jednostranných právnych úkonov a vznesené\nnámietky žalovaných súd zistil, že tieto jednostranné úkony sú naďalej v rozpore so zákonom aj z iného\ndôvodu a to z dôvodu, že neobsahujú uvedenie konkrétnej splátky s ktorou s dlžník dostal do omeškania\nv súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ..\n62. Vo výzvach žalobcu z 13.07.2020 sa uvádza len to, že dlžník sa dostal do omeškania s úhradou\nsplátok vrátane splátky za mesiac júl 2020. Zo slovného výkladu nemožno v žiadanom prípade povedať,\nže táto splátka s ktorou sa dlžník dostal do omeškania, je definovaná jednoznačne a konkrétne. Slovo\n„vrátane“ znamená, že tam boli aj iné splátky, ktoré nie je zrejme.\n63. Súd sa preto zaoberal a skúmal ďalej jednak na námietku žalovaného ako aj ex offo vzhľadom na\nto, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere platnosťou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tým, či\n\ndošlo platne k zosplatneniu dlhu ako aj to, či zosplatnenie dlhu bolo vykonané v súlade so zákonom a\nteda či je platné, či má právny účinky predpokladané zákonom a to pokiaľ ide o obsahovú stránku týchto\njednostranných právnych úkonov.\n64. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a\nvo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom\nspočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré\nvychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným\nbremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom\nkonania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.\n65. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n66. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n67. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n68. Podľa ust. § 151ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n69. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že jednostranné úkony realizované právnym predchodcom\nžalobcu nie sú v súlade so zákonom z dôvodov, tak ako je to vyššie uvedené.\n70. V tomto smere súd poukazuje na rozhodovaciu súdnu prax. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie NS\nSR zo dňa 25.01.2024, č.k. 5Cdo/2/2023. Cit: „ 14.2 Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy,\nktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky až naj skôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.\n9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové\npravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu\npre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením\npríslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nuplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda\npodmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že\ntoto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá\nObčianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej\ndlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v\nsúlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa\nnevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a\npredčasne zosplatnil celý dlh.“ Uvedené je potrebné pre pripočítaní lehoty na vyhlásenie predčasnej\nsplatnosti, či bola dodržaná tak ako to stanovuje ust. § 53 ods. 9 OZ.\n71. Súd poukazuje aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2021, sp. zn.\n7CoCsp/14/2021, kde aj v tomto súdnom rozhodnutí sa uvádza, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde\nk vyhláseniu úveru za predčasne splatný a to v súlade s ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. prípade, že takto veriteľ neurobí, ide o\nneurčitý právny úkon a takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ..\n\n72. Zo strany žalobcu došlo k absolútne neplatnému zosplatneniu celého úveru. V zosplatnení úveru\nliste zo dňa 29.09.2020 absentuje špecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru.\nAni v liste zo dňa 13.07.2020, ktorým upozornil žalovaných dlžníka na omeškanie nie je uvedené s ktorou\nkonkrétnou splátkou za ktorý mesiac sa mal dlžník dostať do omeškania.\n73. Rozhodovacia prax súdov sa v súvislosti s posudzovaním platnosti týchto jednostranných právnych\núkonov menila. Ako je to vyššie citované v najnovších súdnych rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR\nako odvolacích súdov aktuálna súdna prax považuje za nevyhnutné pre platne právne zosplatnenie\nšpecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo. Takto tomu v danom prípade podľa súdu\nnebolo. Z obsahu úkonov, kde je uvedené, že dlžník sa dostal do omeškania s úhradou splátok vrátane\nsplátky za mesiaca október nemožno jednoznačne vyvodiť to, s akou splátkou sa dostal do omeškania.\nJej uvedenie je nevyhnuté aj pre počítanie lehôt podľa ust. § 53 ods. 9 OZ . To tiež nie je možné\npreskúmať.\n74. V neposlednom rade súd poukazuje na rozsudok tunajšieho súdu zo dňa\n11Csp/36/2023-201 a z 31.07.2024, č.k. 11Csp/111/2022-235.\n\n31.07.2024 , č.k.\n\n75. Z výpisu z úverového účtu žalovaných vyplýva celkový stav dlžnej sumy.\n76. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver a stavebný úver na čl. 17-18, vypracovanej samotným\nžalobcom jednoznačne vyplýva, že od roku 2018 až do roku 2048 istina v splátke nebola splatná. Celá\nsplátka predstavovala len úroky. V čase rozhodnutia súdu, istina tak tiež nebola splatná. Z tohto dôvodu\nje žaloba nedôvodná.\n77. Na základe vyššie uvedeného, mal súd aj pri opätovnom prejednaní veci za to, že vyhlásenie\npredčasnej splatnosti je neplatné no z iného dôvodu ako pri prvom rozhodovaní.\n78. Tento dôvod neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je v súlade s vyššie citovanými\nrozhodnutiami NS SR a KS Prešov ako aj rozhodnutím OS Vranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/17/2023 z\n10.06.2024 na ktoré poukázal právny zástupca žalovaných a tiež v súlade s rozhodnutím OS Vranov\nn/T sp.zn. 5Csp/17/2023.\n79. Súd ohľadom vyššie citovaných rozhodnutí Okresného súdu Vranov nad Topľou kedy okresný\nsúd zamietol žaloby tohto istého žalobcu z tých istých dôvodov a zdôrazňuje, že v týchto konaniach\nvystupoval ten istý žalobca, PSS, a.s. ktorý sa proti rozhodnutiam súdu neodvolal.\n80. Žalovaní vo svojom vyjadrení namietali, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky\na že ide o spotrebiteľskú právnu vec, preto je potrebne použiť všetky právne normy tykajúce sa\nspotrebiteľského práva. Podľa ich názoru nie je možné žalobcom uplatnený návrh považovať za\noprávnený z dôvodu, že žalobca nesplnil podmienky stanovené § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\na teda nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky. Samotné úkony veriteľa smerujúce k vyhláseniu\nokamžitej splatnosti úveru jednorazovo nemožno považovať za platné, lebo sú nejasné a neurčité (§39\nOZ). Z obsahu žaloby ani nie je možné zistiť, koľko na predmetný úver už uhradili celkovo, koľko z toho\nzapočítal veriteľ na istinu, úver, poplatky. Namietali aj neskúmanie bonity žalovaných dlžníkov v súlad\nso zákonom.\n81. V danom prípade však istina úveru nebola ako je to vyššie uvedené, ku dňu rozhodnutia súdu splatná,\nčo vyplýva z obsahu amortizačnej tabuľky, rozpisu splátok, kde je uvedené že sa splácajú najprv úroky\n( čl. 17-19 ) a to až do roku 2048.\n82. Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovaných, súd sa zaoberal, či zo strany žalobcu nedošlo k porušeniu\npovinnosti s odbornou starostlivosťou preskúmať schopnosť spotrebiteľa splácať úver, čo spôsobuje\njeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť.\n83. Skutočnosť, že sa jednalo o spotrebiteľský úver nebola medzi stranami sporná. Zmluva o úvere\nuzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou, podliehajúcou zákonu č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch.\n\n84. Súd sa zaoberal skutočnosťou, či predmetný spotrebiteľský úver spĺňa všetky obligatórne náležitosti\nvyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.\n85. Odplata za poskytnutie úveru musí byť úmerná okrem iného aj bonite klienta, pričom vzhľadom\nna nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a s poukazom na ust. § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní preukázanie skúmania\nbonity klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nje nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto\nzmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby tento preukázal, že\nbonitu žalovanej náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch.\n86. Z vykonaného dokazovania súdu je zrejmé, že pri overovaní bonity žalovaných, žalobca nemal\ntakmer žiadne údaje preukazujúce skutočnú výšku výdavkov žalovaných, nebolo preto preukázané či s\nodbornou starostlivosťou pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver.\n87. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch totiž nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia\nspotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.\nOdborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne\npodložil minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať\nverejne dostupné informácie, akými sú, napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom\nminime podľa zákona č. 110/2006 Z. z. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými\n(nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.\n33Cdo/2178/2018).\n88. Overovanie bonity žalovaného iba na podklade informácií poskytnutých žalovaným v žiadosti o\nposkytnutie úveru a prostredníctvom Spoločného registra bankových informácií, nemožno považovať\nza posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove č.k. 2CoCsp/20/2020 z 23. 09. 2020).\n89. Postup žalobcu pri skúmaní bonity spotrebiteľa žalovaných preukázaný v konaní nebol. Súd\npoukazuje, že s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\nnie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa. Len samotné zhromaždenie\ninformácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať za náležité splnenie si\npovinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Takýto spôsob zisťovania\nbonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov\no sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa (bez zistenej výšky či samotnej existencie pravidelného\nmesačného príjmu žalovaného a jeho výdavkov) a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej\nsituácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v\nskutočnosti je, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona o\nspotrebiteľských úveroch.\n90. Žalobca v danom prípade sa k otázke skúmaniu bonity vo veci nevyjadril, ani pri opätovnom\nprejednaní veci.\n91. Súd tak nemal za preukázané, že by mal žalobca v čase poskytnutia úveru vedomosť o majetkových\npomeroch všetkých žalovaných, teda kde bývali, či vlastnili nehnuteľnosť alebo či bývali v podnájme,\naké výdavky spojené s ubytovaním uhrádzali a taktiež nepreukázal ani iné doklady, resp. zistenia o\nich výdavkoch predstavujúcich uspokojovanie základných životných potrieb. Bez toho, aby žalobca\npreukázal, že skúmal aj výdavky na strane žalovaných, nemohol mať reálny obraz o majetkovej situácii\nspotrebiteľa potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať poskytnutý úver (porovnaj napríklad rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn.14CoCsp/3/2021 z 14. 10. 2021).\n\n92. Žalobca súdu nepreukázal, ako skúmal skutočné príjmy a výdavky všetkých žalovaných. Žiadne iné\nlistiny preukazujúce príjmy hlavne mesačne výdavky, ktoré každá osoba má a ktoré sú v súčasnosti v\nnemalej výške a teda riadne skúmanie bonity súdu nepredložil.\n93. Náklady na bývanie a ďalšie nevyhnutné výdavky žalobca teda preukázateľne neskúmal u všetkých\nžalovaných. Uvedené nezodpovedá odbornej starostlivosti dodávateľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch. Ani úverové zaťaženie žalovanej v 2.rade nezodpovedá odbornej starostlivosti\ndodávateľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Veriteľ mal túto skutočnosť\nvyhodnotiť ako rizikovú a úvere neposkytnúť. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno\nčo sa týka skúmania pravidelných výdavkov žalovaného pred samotným uzavretím uvedenej úverovej\nzmluvy.\n94. Pre účely skúmania bonity spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou nepostačuje, ak dodávateľ\nvychádza iba z tvrdení spotrebiteľa bez toho, aby žiadal aj preukázanie tvrdených skutočností\npríslušnými listinami. Skúmanie bonity žalovanej v žalobcom uvedenom rozsahu len potvrdením o príjme\nv zmysle uvádzanej judikatúry, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver\ns odbornou starostlivosťou.\n95. Nahliadnutie do databáz úverových registrov a databáz bánk za účelom skúmania výdavkov\nžalovaného, samo o sebe taktiež nie je možné považovať za dostatočné. Výpisy z týchto databáz\nnepodávajú kompletný obraz o výdavkoch žiadateľa, nakoľko výdavkami klienta sú aj bežné mesačné\nvýdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ žalobca nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže\nurobiť záver o tom, či žalovaný je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver (porovnaj rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/18/2022 z 28.06.2022 obdobne tiež rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022).\n96. Bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej situácii\nžalovaných, potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať dlh zo zmluvy. Ani prípadné skúmanie výdavkov\nlen nahliadnutím do databáz bánk nie je postačujúce, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z\nverejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať obraz ani o\nvýdavkoch klienta. Pri overovaní bonity žalovaných nemal žalobca k dispozícii údaje o jeho výdavkoch,\nčo vedie k záveru, že pri uzatváraní zmluvy nemal k dispozícii všetky relevantné údaje. Z dikcie zákona:\n„posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ logicky vyplýva,\nže s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez\nporovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn.18Co/144/2019 z 27. 05. 2020).\n97. Porovnávanie príjmov a výdavkov žalovaných nevyplynulo zo žiadneho z predložených dôkazov\nžalobcom, nevedno tiež ako bola zohľadnená skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy boli žalovaní\nv 1. a v 2.rade manželia. Uvedené je možné považovať iba za formálne overenie bonity žalovaných,\nnie však skutočné overenie bonity s odbornou starostlivosťou, ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch.\n98. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo k skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia\nSúdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/\nEHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo\nexistenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred\nuzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto\npovinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa\nuvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia\nvnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred\nuzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s\npovinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,\nuplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne, a to v trojročnej premlčacej\ndobe.\n\n99. Podľa Rozsudku Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. júna 2021 C 303/20, Ultimo Portfolio\nInvestment (Luxembourg) SA proti KM, za účasti: Prokuratura OkrAgowa w Kielcach. Článok 23\nsmernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom\núvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že preskúmanie účinnej,\nprimeranej a odrádzajúcej povahy sankcií ustanovených v tomto článku za porušenie najmä povinnosti\nposúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa uloženej v článku 8 tejto smernice sa musí vykonať tak, že sa v\nsúlade s článkom 288 tretím odsekom ZFEÚ zohľadní nielen ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré\nbolo prijaté osobitne na účely prebratia uvedenej smernice, ale takisto všetky iné ustanovenia tohto\npráva, pričom sa musia vykladať v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a ciele tejto smernice\ntak, aby uvedené sankcie splnili požiadavky stanovené v článku 23 tejto smernice.\n100. Pri poskytnutí úveru za situácie, keď bol poskytnutý spotrebiteľovi úver bez náležitého posúdenia\njeho bonity (došlo k hrubému porušeniu ust. § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.). Preto nemožno žalobcovi\npriznať okrem istiny iný nárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy a to nárok na úroky v zmysle ust. §\n11 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z..\n101. Ako už súd vyššie uviedol, z dôvodu neplatného vyhlásenia predčasnej splatnosti a to, že ku dňu\nrozhodnutia súdu nebola istina splatná, žalobu zamietol.\n102. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom\npredložených, pričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej\nlen ,,CSP“) prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr\ndo vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k\ndodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.\n103. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n104. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n105. Súd žalobu zamietol, úspešní tak boli žalovaní. Súd preto rozhodol, že ako úspešní majú nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/15/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06"}, {"guid": "ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/18/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37"}, {"guid": "33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/14/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/14/2021 z 30. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}, {"guid": "23fd9f12-6cdd-4a7b-a4a2-fafb0860a27f:43d2353d-2323-4ecf-9260-51e7205c38d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1617203014.1", "spisova_znacka": "8Co/268/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/268/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1617203014.1"}, {"guid": "5c035382-d19a-478b-9e34-72085d48a377:8ac90960-cf2c-4890-860a-d2cd1b26abbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Csp/239/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 27Csp/239/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5c035382-d19a-478b-9e34-72085d48a377:8ac90960-cf2c-4890-860a-d2cd1b26abbf"}], "citovane_v": []}