{"guid": "3e763d64-5998-4d10-ac10-fb1d3d7bce75:a7d91c8b-b974-47b0-889a-c361fbd9f2bf", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6123342415.3", "spisova_znacka": "11Csp/98/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/98/2023 z 9. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 9. septembra 2024, sp. zn. 11Csp/98/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:6123342415.3", "identifikacne_cislo": "6123342415", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2024-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-11.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-11.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7d91c8b-b974-47b0-889a-c361fbd9f2bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6123342415.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123342415.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123342415.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/98/2023\n6123342415\n09. 09. 2024\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2024:6123342415.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený\nKOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:\n36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar., XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie 725,61 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je\npovinný\nzaplatiť žalobcovi sumu 725,61 eur spolu s 5% ročným úrokom z\nomeškania zo sumy 140,74 eur od 20.10.2020 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 180 eur od 17.11.2020 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 366,67 eur\nod 19.11.2020 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,91 eur od 19.01.2021 do\nzaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,91 eur od 19.02.2021 do zaplatenia, s 5 %\nročným úrokom z omeškania zo sumy 1,91 eur od 19.03.2021 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 32,47 eur od 20.04.2021 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto\nnáhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 725,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 140,74 eur od\n20.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 180 eur od 17.11.2020 do\nzaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 366,67 eur od 19.11.2020 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,91 eur od 19.01.2021 do zaplatenia, s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,91 eur od 19.02.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 1,91 eur od 19.03.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 32,47 eur od 20.04.2021 do zaplatenia a trovy konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy\no poskytovaní verejných služieb na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný\nuvedený pod referenčným číslom 4154904201. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil\nv súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola\nuzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému\naktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť\ncenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,\nVšeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy\n\nposkytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 01.10.2020\nuvedená pod VS 8268904554 vo výške 140,74 Eur s lehotou splatnosti 19.10.2020, Faktúra zo dňa\n09.11.2020 uvedená pod VS 901089962 vo výške 180 Eur s lehotou splatnosti 16.11.2020, Faktúra zo\ndňa 01.11.2020 uvedená pod VS 8270773408 vo výške 366,67 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2020,\nFaktúra zo dňa 01.01.2021 uvedená pod VS 8274496198 vo výške 1,91 Eur s lehotou splatnosti\n18.01.2021, Faktúra zo dňa 01.02.2021 uvedená pod VS 8276366986 vo výške 1,91 Eur s lehotou\nsplatnosti 18.02.2021, Faktúra zo dňa 01.03.2021 uvedená pod VS 8278221023 vo výške 1,91 Eur\ns lehotou splatnosti 18.03.2021, Faktúra zo dňa 01.04.2021 uvedená pod VS 8280052356 vo výške\n32,47 Eur s lehotou splatnosti 19.04.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,\nže neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane\nvyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému\nnezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.\nŽalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej\nsumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje\nzákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených\nfaktúr. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s\nplnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak\nnie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku\nz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov\nz omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ V prípade, ak si žalobca uplatňuje\nzmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých\nz doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej\npokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne,\npri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude\nurčená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa\nnejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť\npredajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre\nprípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,\nktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá\nzľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty\nbol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených\nzáväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku\nzotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej\nzľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4\npísm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.\n3. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil\na súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.\n4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to\nkópiou poštových podacích hárkov, faktúrou č. 8270773408, 8274496198, 8276366986, 8278221023,\n8280052356, 8268904554, čiastkovou faktúrou č. 0901089962, odstúpením, od zmluvy zo dňa\n19.11.2021, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2022, výzvou na zaplatenie –\npredžalobná výzva zo dňa 15.05.2023, upomienkou zo dňa 30.10.2020, upozornením na jednorazové\nvyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 09.03.2021, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa\n31.08.2020, identifikačnými údajmi účastníka.\n6. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.08.2020 uzavretej medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o\nposkytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola služba Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI: 24\nmesiacov, s programom služieb T Ideál 32 a predaj zariadenia Sony Xperia L4 za kúpnu cenu 46,99\neur, splatnú v 24 mesačných splátkach po 1,91 eur. Podľa bodu 1 zmluvy písm. a) predmetom zmluvy\n\nje záväzok podniku aktivovať a poskytovať program Služieb uvedený v tabuľke č. 1 tejto Zmluvy, a to\nvo vzťahu k SIM karte uvedenej v tabuľke s názvom \"SIM karta a zariadenie\", s tým, že účastník je\npovinný zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty uvedený v tabuľke č. 1 tejto zmluvy. Podľa\nbodu 1 zmluvy písm. b) záväzok účastníka (i) riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie\nSlužieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb, ktoré sú uvedené v Cenníku pre poskytovanie\nslužieb Podniku (ďalej len„ Cenník“), platnému ku dnu podpisu tejto Zmluvy a (ii) dodržiavať svoje\npovinnosti v súlade s touto Zmluvou, Cenníkom, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného\nprogramu Služieb (ďalej len „Osobitné podmienky“), ak boli pre zvolený program Služieb vydané a\nVšeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb (ďalej len „Všeobecné podmienky“), s\nktorými sa mal účastník možnosť oboznámiť pred podpisom tejto Zmluvy na internetovej stránke Podniku\nwww.telekom.sk alebo na predajných miestach Podniku.\n8. Podľa bodu 7 zmluvy písm. a) až d) zmluvy – a)Predmetom predaja na základe tejto časti Dohody je\nZariadenie označené v Tabuľke č. 2 a rovnaké označenie predávaného Zariadenia je zároveň uvedené\naj v tabuľke s názvom „SIM KARTA A ZARIADENIE“; ak je v tabuľke s názvom „SIM KARTA A\nZARIADENIE“ uvedené aj iné Zariadenie ako v Tabuľke č. 2, na predaj takéhoto iného Zariadenia sa\ntáto časť Dohody nevzťahuje. Ak v Tabuľke č. 2 nie je uvedený identifikátor Zariadenia, Podnik poskytne\nÚčastníkovi Zariadenie zvoleného modelu; pre takéto Zariadenie je identifikátor uvedený na preberacom\nprotokole alebo priamo na obale Zariadenia alebo na samotnom Zariadení. Kúpna cena Zariadenia je\nrozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške podľa Tabuľky č. 2. Podnik pri uzavretí Zmluvy\nvystaví Účastníkovi faktúru na celú Kúpnu cenu Zariadenia. Variabilný symbol v Tabuľke č. 2 je zhodný\ns variabilným symbolom uvedeným na faktúre na celú Kúpnu cenu Zariadenia. Podnik v dokumentoch\nsúvisiacich so Zariadením môže uvádzať za účelom jeho označenia variabilný symbol podľa Tabuľky\nč. 2. Splatnosť jednotlivých mesačných splátok sa riadi splatnosťou platby za Služby a je uvedená v\njednotlivých faktúrach za Služby vystavovaných Podnikom za zúčtovacie obdobia vymedzené v tabuľke\ns názvom „ADRESÁT - adresa zasielania písomných listín“ a v prípade zániku Zmluvy v časti Zmluvy\no Službe vo faktúrach vydaných za týmto účelom.\nb) Podnik doručí Zariadenie Účastníkovi kuriérskou službou, a to v lehote 10 dní odo dňa uzavretia tejto\nDohody.\nc) Mesačné splátky uhrádza Účastník v lehote splatnosti.\nd) Kúpna cena Zariadenia predstavuje rozdiel medzi Plnou cenou Zariadenia a Zľavou uvedenými v\nTabuľke č. 2 Zmluvy.\n9. Podľa časti 7 písm. h) až j) zmluvy - h) Pre účely tejto časti Dohody („PREDAJ ZARIADENIA“)\ndoba viazanosti podľa Tabuľky č. 1 v znení platnom pri uzavretí tejto Dohody sa uplatňuje počas celého\njej plynutia bez ohľadu na prípadné neskoršie zmeny tejto Dohody v časti doby viazanosti, to znamená,\nže prípadné predĺženie alebo dohodnutie novej doby viazanosti k rovnakému alebo odlišnému rozsahu\nSlužieb pre SIM kartu s telefónnym číslom uvedenú v tabuľke s označením „SIM KARTA A ZARIADENIE“\nnemá dopad na trvanie obdobia (doba viazanosti stanovenej v Tabuľke č. 1 Dohody v znení platnom\npri jej uzavretí), počas ktorého od uzavretia tejto Dohody je Účastník povinný plniť si svoje povinnosti\nvyplývajúce mu zo záväzku viazanosti na to, aby nestratil nárok na poskytnutie Zľavy.\ni) Podnik je oprávnený požadovať od Účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti Kúpnej\nceny Zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a v lehote určenej a Podnikom oznámenej\nÚčastníkovi (strata výhody splátok), ak sa Účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako\ntri mesiace. Podnik oznámi Kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15\nkalendárnych dní vopred.\nj) Účastník je oprávnený požiadať Podnik o vyúčtovanie zostávajúcich splátok Kúpnej ceny Zariadenia\njednorazovo. Doručením žiadosti Účastníka Účastník stráca právo uhrádzať Kúpnu cenu Zariadenia v\nsplátkach, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. Jednorazová úhrada zostávajúcej časti splátok\nZariadenia nemá vplyv na povinnosť Účastník vrátiť Podniku pomernú časť Zľavy, ak sú splnené\npodmienky podľa Dohody.\n10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry dňa 31.10.2020 pod č. 8270773408 na\nsumu 366,67 eur s lehotou splatnosti 18.11.2020, dňa 31.12.2020 pod č. 8274496198 na sumu 1,91\neur s lehotou splatnosti 18.01.2021, dňa 31.01.2021 pod č. 8276366986 na sumu 1,91 eur s lehotou\nsplatnosti 18.02.2021, dňa 28.02.2021 pod č. 8278221023 na sumu 1,91 eur s lehotou splatnosti\n18.03.2021, dňa 31.03.2021 pod č. 8280052356 na sumu 32,47 eur s lehotou splatnosti 19.04.2021, dňa\n\n30.09.2020 pod č. 8268904554 na sumu 142,24 eur s lehotou splatnosti 19.10.2020, dňa 09.11.2020\npod č. 0901089962 na sumu 180 eur s lehotou splatnosti 16.11.2020.\n11. Odstúpením od zmluvy zo dňa 19.11.2021 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že\ns účinnosťou od 29.11.2021 odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadného\ndodatku k nej z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, a to\nfaktúry č. 8268904554 zo dňa 30.09.2020 vo výške 140,74 eur s lehotou splatnosti 19.10.2020, faktúry\nč. 8270773408 zo dňa 31.10.2020 vo výške 366,67 eur s lehotou splatnosti 18.11.2020, faktúry č.\n0901089962 zo dňa 09.11.2020 vo výške 180 eur s lehotou splatnosti 16.11.2020, faktúry č. 8274496198\nzo dňa 31.12.2020 vo výške 1,91 eur s lehotou splatnosti 18.01.2021, faktúry č. 8276366986 zo dňa\n31.01.2021 vo výške 1,91 eur s lehotou splatnosti 18.02.2021, faktúry č. 8278221023 zo dňa 28.02.2021\nvo výške 1,91 eur s lehotou splatnosti 18.03.2021, faktúry č. 8280052356 zo dňa 31.03.2021 vo výške\n32,47 eur s lehotou splatnosti 18.04.2021. Záväzok žalovaného k uvedenému dňu predstavoval 725,61\neur.\n12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 adresovaného žalovanému je zrejmé,\nže spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované okrem iných\naj vo faktúrach č. 8268904554, č. 901089962, č. 8270773408, č. 8274496198, č. 8276366986, č.\n8278221023, č. 8280052356 v celkovej sume 725,61 eur. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na\nzáklade Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a\nžalobcom dňa 28.06.2022. Vyššie uvedené pohľadávky, so všetkými právami s nimi spojenými, prešli\nk 08.07.2022 do vlastníctva žalobcu.\n13. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 15.05.2023 žalobca prostredníctvom právneho\nzástupcu vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky zo zmluvy č. 4154904201 v sume 815,24 eur v lehote\n5 kalendárnych dní odo dňa jej doručenia.\n14. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n15. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej\nlen Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n17. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného\nv čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť\npotrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné\npodmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to\nneplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov\na iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť\naj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,\nktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n18. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Podnik môže\nodstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu\nani do 45 dní po dni splatnosti.\n19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\n\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n20. Podľa ust. § 53 ods. 1Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n21. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n22. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n25. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n26. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný\npostupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené\ndlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku\nplnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa\ndožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n27. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v\nzmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako\ndodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok\nbol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.\n28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa\n31.08.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol program služieb T Ideál 32\ns viazanosťou 24 mesiacov a kúpa zariadenia Sony Xperia L4.\n29. Na základe uzavretej zmluvy boli žalovanému poskytované a aktivované dohodnuté programy\na služby, za ktoré bol žalovaný povinný platiť dohodnuté ceny služieb v zmysle vystavených vyššie\nuvedených faktúr, čo neurobil. Toto žalovaný nerozporoval. K žalobe ako takej sa žalovaný nevyjadril.\n30. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr súd\nnemal žiadne výhrady a v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel.\n31. Žalovaný ako je to už uvedené poskytovanie služieb a predaj mobilného zariadenia, ako aj uzavretie\nzmluvy nerozporoval.\n32. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť\nsvoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom\ndôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.\n\nNesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového\nzákladu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou\npovinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených\na vykonaných dôkazov.\n33. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola následne postúpená na súčasného žalobca, ktorý sa tak stal\naktívne legitimovaný na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené, pričom\ntoto postúpenie žalovaný nerozporoval.\n34. Zároveň účastníci zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreli aj kúpnu zmluvu predmetom\nktorej bol predaj zariadenia, pričom kúpna cena bola dohodnutá v pravidelných 24 mesačných splátkach.\nŽalovaný svoju povinnosť platiť včas splátky kúpnej ceny porušil. Doplatok kúpnej ceny predstavuje\nsumu 32,47 eur.\n35. Dokazovaním z listinných dôkazov predložených žalobcom bolo nepochybne preukázané, že\nžalovaný splatnosť časti kúpnej ceny nedodržal, dostal sa do omeškania s úhradou jednotlivých splátok\nkúpnej ceny v dôsledku čoho vznikol veriteľovi nárok v zmysle bodu 7 písm. i zmluvy na zaplatenie celej\nzvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný stratil výhodu splátok.\n36. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní s poukazom, na citované zákonné\nustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom rozsahu.\n37. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby a zvyšok kúpnej ceny v lehote splatnosti\nvystavených faktúr, dostal sa tak dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania.\nTýmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.\n38. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to\npodľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej\nvýške z dlžných súm poplatkov za služby, tak ako ich vyššie vyčíslil v jednotlivých faktúrach a ktoré\nžalobca žiadal ako je to uvedené vo výroku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia.\n39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n40. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n42. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}