{"guid": "b6905486-d9b0-4468-8d2b-edabb6a8e1ee:af2c8e0c-282e-401c-a872-15604e4547ec", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6123376127.4", "spisova_znacka": "5Csp/15/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/15/2024 z 26. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. augusta 2024, sp. zn. 5Csp/15/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:6123376127.4", "identifikacne_cislo": "6123376127", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/310", "nazov": "predpis č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-e", "nazov": "§ 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/310#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-7", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af2c8e0c-282e-401c-a872-15604e4547ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6123376127.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123376127.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123376127.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/15/2024\n6123376127\n26. 08. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:6123376127.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Prvá stavebná\nsporiteľňa, a. s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. A.\nB., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., 2. D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nC. XXX, XXX XX C., 3. F. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., všetci zastúpení\nMgr. Ondrejom Barnom, advokátom so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837, o\nzaplatenie 5022,56 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalobu žalobcu zamieta.\nŽalovaným v 1. až 3. rade priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,\nže o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n5Csp/15/2024\n\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 3.8.2023 domáhal, aby súd\nzaviazal pôvodne žalovanú A. B. a žalovaných v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi\nsumu vo výške 5293,67 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 5,29% ročne zo sumy 5022,56 od 14.7.2021\ndo zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5115,51 eur od 14.7.2021\ndo zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.\nXXXXXXX XXX bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX XXX zo\ndňa 3.6.2016 (ďalej len „zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver č.\nXXXXXXX XXX vo výške 5.700,- eur. V zmysle čl. VIII. Bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver\nsa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená\no výšku tohto poplatku. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške\n37,65 eur, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy\ntúto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 9,67 eur , 5,29 % p. a. úrok za medziúver vo\nvýške 25,13 eur a poplatok za poistenie vo výške 2,85 eur, pričom sa uspokojovali v poradí úroky za\nmedziúver, poplatok za poistenie a vklady. Žalobca po pripísaní vkladu na konto sporenia preúčtoval\nna konto medziúveru časť, ktorá mu prináleží, teda splátka za úroky z medziúveru a poplatok za\npoistenie. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade\ns čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Žalovaným nebol vyplatený\nmedziúver v plnej výške 5.700,00 eur, ale len vo výške 5.230,00 eur. Základom pre výpočet výšky splátky\núroku za medziúver bola suma skutočne poskytnutého medziúveru vo výške 5.230,00 eur. V súlade\n\nso zmluvou o úvere sa žalovaní zaviazali platiť poplatok za rizikové životné poistenie pre prípad smrti\npravidelnými mesačnými platbami vo výške 5,85 eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky\na medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 09.04.2021 žalobca vyzval žalovaných na\ndoplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané\nsplátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom\npred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 13.07.2021\nvyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 01.06.2023\nvyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 207,44 eur so sumou poskytnutého\nmedziúveru vo výške 5.230,00 eur (vyplatené úverové prostriedky, čo predstavuje po započítaní sumu\n5.022,56 eur (istina). Žalovaná suma, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru\n(13.07.2021), predstavuje sumu vo výške 5.293,67 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 5.022,56\neur, nezaplatených 5,29 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 5.230,00 eur do 13.07.2021 vo výške\n178,16 eur, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 71,25 eur, nezaplatených poplatkov vo\nvýške 21,70 eur. Žalobca si neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti celkovo vo výške 410,00 eur. V súvislosti s nárokom na úrok za úver po vyhlásení splatnosti,\nžalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019, spis. zn.\n6Cdo/113/2018 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2020, spis. zn.\n5Cdo/42/2020.\n2. Na základe výzvy súdu v rámci upomínacieho konania zo dňa 24.8.2023, žalobca uviedol, že súhlasí\ns vydaním platobného rozkazu v časti nasledovne: v časti istiny vo výške 5022,56 eur, v časti úroku vo\nvýške 178,16 eur, poplatkov vo výške 92,95 eur, v časti úroku 5,29 % ročne zo sumy 5022,56 eur od\n14.7.2023 do zaplatenia, najviac však vo výške 5361,77 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 5,00%\nročne zo sumy 5115,51 eur od 14.7.2023 do zaplatenia a v časti trov konania.\n3. Predmetom ďalšieho konania tak ostal vyššie uvedený nárok žalobcu. Následne v uvedenom rozsahu\nOkresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.12.203 platobný rozkaz, ktorým zaviazal pôvodne žalovanú\nA. B. ako žalovanú v 1. rade) a žalovaných v 1. až 3. rade (ako žalovaných v 2. až 4. rade) zaplatiť\nžalobcovi dlžnú sumu v súlade s podaním žalobcu zo dňa 28.8.2023. Predmetný platobný rozkaz\nnadobudol vo vzťahu k pôvodne žalovanej A. B. (ako pôvodne žalovanej v 1. rade) dňa 24.1.2024\nprávoplatnosť (doložka právoplatnosti na čl. 96).\n4. Žalovaní v 1. až 3. rade podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti platobnému rozkazu\ndňa 17.1.2024 odpor, v ktorom uviedli, že žalobca nepreukázal, že im riadne doručil predmetné výzvy\nna zaplatenie dlžnej sumy tej ktorej omeškanej splátky. Z uvedeného vyplýva nepravdivosť tvrdení\nžalobcu, na ktorých zakladá preukazovanie svojho nároku, nesplnenie predpokladov podľa ustanovení\nObčianskeho zákonníka. V žalobe absentuje akékoľvek tvrdenie žalobcu o tom, z čoho presne pozostáva\njeho uplatňovaný nárok, zo splatnosti akých splátok odvodzuje svoju pohľadávku. Žalobcom uplatnený\nnárok je neoprávnený z dôvodu, že žalobca nesplnil podmienky stanovené s § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka. Zo spisu vyplýva, že žalobca neupozornil na možnosť zosplatniť dlh jednorázovo platne, ako\nto predpokladá vyššie uvedené ustanovenie majúce rozhodujúci dopad na tento žalobcov návrh. Žalobca\nsíce vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru, ale na túto skutočnosť nijako predtým neupozornil,\nnesplnil teda všetky zákonom ustanovené predpoklady. Jednotlivé jednostranné právne úkony z dôvodu\nich neurčitosti nemožno považovať za platné. Vzniesli námietku premlčania celého uplatneného nároku.\nZmluva taktiež neobsahuje zmluvné podmienky, ktoré svojim obsahom vytvárajú hrubú nerovnováhu\nmedzi stranami zmluvy v ich neprospech, čo by súd mal ex offo zohľadniť a vyhlásiť za neprijateľné.\nNeprijateľnosť zmluvných podmienok budú definovať na základe Neuznali peňažný nárok uvedený v\nplatobnom rozkaze v celkom rozsahu.\n5. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že výslovne popiera tvrdenia žalovaných, že im neboli\nriadne doručené Upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a z uvedeného dôvodu nedošlo\nk platnému zosplateniu pohľadávky. Predčasné zosplatnenie pohľadávky je jednostranný adresovaný\nhmotnoprávny úkon, pri ktorom sa režim doručovania spravuje § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a\nteda tzv. teóriou dôjdenia, v zmysle ktorej sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomností\nzachytávajúcej právny úkon. Nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom\nhmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (napr. uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára 2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010). Zásielky boli\n\nžalovaným zaslané doporučenou zásielkou, boli prevzaté dňa 05.05.2021, o čom žalobca doložil\ndoručenky. Posledná výzva na úhradu bola doručovaná v súlade so zákonom a žalovaní mali objektívnu\na reálnu možnosť oboznámiť sa s obsahom zaslanej výzvy. Zákon vyžaduje, aby veriteľ dlžníka\nupozornil, že si uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu (strata výhody splátok), ale neustanovuje\nspôsob, akým to má veriteľ vykonať. Nevyžaduje, aby uvedené upozornenie bolo dlžníkom vykonané\npísomne a doručené do vlastných rúk. V zmysle uvedeného je jednoznačné, že zásielky - Posledná\nvýzva na úhradu zo dňa 09.04.2021 boli žalovaným riadne doručené. Žalobca výslovne popiera, že\nby neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565\nObčianskeho zákonníka. Rovnako ako pri upozornení dlžníka na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,\nani pri oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zákon žiadne ďalšie náležitosti, ako uvedenie\npre ktorú splátku, resp. splátky sa vyhlásila mimoriadna splatnosť úveru, nepožaduje. V rozhodnutí\nKrajského súdu Prešov zo dňa 28.06.2018, sp.zn. 6Co/26/2017, na ktoré žalovaná poukazuje a v\nktorom sa súd vyslovil, že taký právny úkon, akým je zosplatnenie, by mal obsahovať identifikáciu\ntej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie úveru, nie\nje vyslovené, že právny úkon zosplatnenia takúto informáciu obsahovať musí, ale je uvedené, že by\nmal, t.j. ide o konštatovanie súdu, že by to bolo vhodné, ale nie je to povinné. V uvedenom prípade\nsúd posudzoval náležitosti oznámenia o vyhlásení mimoriadne splatnosti nad rámec tých, ktoré sú\nzákonom predpísané pre platnosť takéhoto úkonu. Žalobca poukázal na opačný názor Krajského súdu\nv Trenčíne, sp.zn. 5CoCsp/14/2021 zo dňa 09.06.2021 ako aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo\ndňa 31.03.2022, sp. zn. 7CoCsp/4/2021. Z uvedených citovaných rozhodnutí odvolacích súdov vyplýva,\nže absencia jednoznačnej špecifikácie presných splátok s ktorými sú žalovaní v omeškaní, nemohlo\nžiadnym spôsobom spôsobiť imperfektnosť právneho úkonu - Upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti, resp. Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Z uvedeného je jednoznačné, že\nprávne úkony žalobcu - Posledná výzva na úhradu zo dňa 09.04.2021 ako aj Oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.07.2021 sú dostatočne určité a zrozumiteľné právne úkony a sú\ntak jednoznačne platnými právnymi úkonmi. Žalobca poprel tvrdenia žalovaných, že v žalobe absentuje\nakékoľvek tvrdenie žalobcu o tom, z čoho presne pozostáva jeho uplatňovaný nárok, zo splatnosti akých\nsplátok odvodzuje svoju pohľadávku. Rovnako žalobca popiera tvrdenia, že žaloba je teda vnútorne\nrozporná a ako taká s poukazom na povinnú súladnosť tvrdení žalobcu s obsahom a (ne)úplnosťou\nnavrhovaných dôkazov nemôže obstať a už z týchto dôvodov, ale najmä z dôvodu nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie je potrebne žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobca na základe predložených\nšpecifikácii, ktoré podložil ako dôkazy pre priznanie nároku, odôvodnil svoj nárok, pričom z predložených\nšpecifikácii vyplýva z čoho pozostáva jeho uplatňovaný nárok (ktorý je presne špecifikovaný aj bode III.\nžaloby), ako aj zo splatnosti akých splátok odvodzuje svoju pohľadávku (viď Výpis z účtu medziúveru).\nŽalobca výslovne popiera tvrdenia žalovaných, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné podmienky,\nktoré by vytvárali hrbú nerovnováhu medzi stranami zmluvy v neprospech žalovaných, pričom neuviedli\nani jednu konkrétnu údajnú neprijateľnú podmienku zmluvy o úvere. Žalobca s poukazom na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 23Cdo/1201/2009 uviedol, že aj „ochrana spotrebiteľa má\nsvoje limity a nemožno ju ponímať ako obranu proti ľahkovážnosti a nezodpovednosti s tým, že ochrana\nspotrebiteľa je síce dôležitým faktorom v spoločnosti, avšak nemožno mu poskytovať takú ochranu,\nktorá by viedla k jeho jednostrannému zvýhodňovaniu, nakoľko spotrebiteľ by bol v takýchto prípadoch\nzbavený akejkoľvek zodpovednosti pred uzatvorením zmluvnej povinnosti dôkladne navzájom zvážiť\nvýhody a nevýhody a podľa toho rozumne konať, pričom neexistuje ani vecne odôvodniteľný dôvod\noslobodiť spotrebiteľa od povinností, ktoré mu ukladá zmluva s rovnocenným partnerom, ak sa k splneniu\ntejto povinnosti zaviazal dobrovoľne a s vedomím ich rozsahu.“\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o spotrebiteľskom\núvere zo dňa 3.6.2016 s amortizačnou tabuľkou k zmluve, Predpokladmi, ktoré použil veriteľ na výpočet\nRPMN medziúveru a stavebného úveru, Žiadosťou o prijatie do poistenia zo dňa 23.5.2016, Poslednými\nvýzvami na úhradu z 9.4.2021 spolu s doručenkami, Oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru zo dňa 13.7.2021 spolu s doručenkami, Predžalobnými výzvami na zaplatenie dlhu zo dňa\n1.6.2023 spolu s doručenkami, výpisom z účtu z medziúveru č. XXXXXXX XXX, výpisom z účtu\nstavebného sporenia č. XXXXXXX XXX, podaním žalobcu zo dňa 28.8.2023, odporom žalovaných zo\ndňa 17.1.2024, vyjadrením žalobcu zo dňa 29.2.2024, vyjadrením žalobcu zo dňa 5.8.2024 spolu s\nprílohami, a to doručenkami, výpočtami RPMN vo fáze medziúveru ako aj vo fáze stavebného úveru,\npotvrdením o poberaní rodičovského príspevku žalovanej v 2. rade, výplatnými páskami žalovaného\nv 1. rade, potvrdením o príjme zamestnancov žalovaného v 1. rade, výplatnými páskami A. B. a\npotvrdením o príjme zamestnanca A. B., potvrdením o príjme zamestnanca žalovaného v 3., výplatnými\n\npáskami žalovaného v 3. rade, dopytmi do registra Sociálnej poisťovne žalovaných, dopytmi do\nSRBI žalovaných, žiadosťou o spotrebiteľský úver z 19.5.2016, vyjadením žalobcu zo dňa 19.8.2024,\nsúhrnnými informáciami o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2015 a\nzistil tento skutkový stav veci:\n7. Podľa článku I. zmluvy o úvere (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a A. B.\nako dlžníkom a žalovanými v 1. až 3. rade ako spoludlžníkom zo dňa 3.6.2016, žalobca poskytol dlžníkom\nmedziúver vo výške 5700,- eur. Splatnosť vkladov na účet stavebného sporenia bola dohodnutá na\n15.deň v mesiaci a výška úrokovej sadzby medziúveru bola dohodnutá na 5,29% ročne.\n8. Výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy je 3402,92 eur. Úroková sadzba stavebného\núveru je 2,90% ročne. Výška mesačnej splátky medziúveru do pridelenia cieľovej sumy predstavuje\n37,65 eur, pričom pozostáva z vkladov na účet sporenia v sume 9,67 eur, úrokov z medziúveru vo výške\n25,13 eur a poplatku za poistenie v sume 2,85 eur. Po pridelení cieľovej sumy má splátka stavebného\núveru vrátane úrokov predstavovať sumu 34,80 eur, poplatok za poistenie sumu 2,85 eur. Počet splátok\nvkladov ako aj splátok úrokov do pridelenia cieľovej sumy je 251, pričom splatnosť splátok je 15. deň\nmesiaca. Počet splátok istiny a úrokov stavebného úveru je 112, pričom splatnosť splátok je 15. deň\nmesiaca. Doba trvania zmluvy je 30,25 roka, pričom termín konečnej splatnosti medziúveru/stavebného\núveru je uvedený 15.8.2046. RPMN pri stavebnom úvere je 4,87% a RPMN pri medziúvere je 6,24 %.\nPriemerná RPMN je uvedená vo výške 13,51%. Celková čiastka medziúveru je 13.619,58 eur.\n9. Podľa článku III. zmluvy účelom úveru je modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane\nsúvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich.\n10. Podľa čl. VIII. zmluvy, bod 8.1., dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky a náklady súvisiace s\núverom: poplatok za spracovanie medziúveru vrátane zmluvnej dokumentácie vo výške 1,2% z cieľovej\nsumy, min. 100,- eur, max. 999,- eur, ktorý si veriteľ zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov\núveru tak, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov úveru bude znížená o výšku tohto\npoplatku.\n11. V prípade ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov\nz medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na\núčet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti ( čl. X. bod 10.1\nzmluvy).\n12. V prípade ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov\nz medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na\núčet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako tri mesiace veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti ( čl. X. bod 10.1\nzmluvy)..\n13. Podľa článku XI. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 11.1. právny vzťah medzi zmluvnými stranami\nsa riadi právnym poriadkom SR, zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení,\nzák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v\nplatnom znení, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a Všeobecnými podmienkami, ktoré\nsú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktoré dlžník obdŕžal spolu so zmluvou a s obsahom ktorých súhlasí.\n14. Žalobca listom zo dňa 9.4.2021 – poslednou výzvou a úhradu oznámil A. B. a žalovaným v 1. až\n3. rade, že ak v lehote najneskôr do 30.4.2021 neuhradia neuhradené vklady a splátky medziúveru,\nžalobca je oprávnený pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Posledné výzvy boli podľa\npredložených doručeniek všetkým žalovaným a A. B. doručené dňa 5.5.2021.\n15. Žalobca listom zo dňa 13.7.2021 oznámil A. B. a žalovaným v 1. až 3. rade, že z dôvodu porušenia\npovinnosti splácať úver riadne a včas, ku dňu 13.7.2021 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru,\npreto žiadal žalovaných vrátiť sumu 5703,67 eur. Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru\nboli podľa predložených doručeniek všetkým žalovaným a A. B. doručené dňa 16.7.2021.\n\n16. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo 1.6.2023 žalobca vyzval žalovaných na okamžitú úhradu\ncelej dlžnej sumy 6740,58 eur. Uvedené výzvy boli podľa predložených doručeniek všetkým žalovaným\na A. B. doručené dňa 7.6.2023.\n17. Vo vyjadrení zo dňa 5.8.2024 žalobca uviedol, že žalovaným nebol vyplatený medziúver v plnej výške\n5.700,00 eur, ale len vo výške 5.230,00 eur. Základom pre výpočet výšky splátky úroku za medziúver\nbola suma skutočne poskytnutého medziúveru vo výške 5.230,00 eur.V zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy\no úvere, poplatok za spracovanie úveru sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška\nvyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaní do vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti uhradili celkovo sumu 1.338,55 eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti nebola v prospech\nkonta medziúveru pripísaná žiadna úhrada. Na konto stavebného sporenia boli prijaté vklady v celkovej\nvýške 448,10 eur, štátna prémia vo výške 11,08 eur, úroky z vkladov a zľavy za vedenie účtu boli vo\nvýške 27,00 eur, t.j. celkovo boli na konte stavebného sporenia aktíva vo výške 486,18 eur.Z aktív na\nkonte stavebného sporenia sa uhradila daň vo výške 0,17 eur, poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške\n20,00 eur, poplatky za vedenie účtu stavebného sporenia vo výške 93,57 eur, poplatky za upomínanie\nna konte stavebného sporenia výške 165,00 eur, j. celkovo boli na konte stavebného sporenia pasíva vo\nvýške 278,74 eur. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporenú sumu\nvo výške 207,44 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 5.230,00 eur (vyplatené úverové\nprostriedky, čo predstavuje po započítaní sumu 5.022,56 eur (istina). Žalovaná suma, t. j. dlžná suma\nku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (13.07.2021), predstavuje sumu vo výške 5.293,67 eur.\nV súlade s čl. V. a VI. zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali platiť poplatok za rizikové životné poistenie\npre prípad smrti pravidelnými mesačnými platbami vo výške 2,85 eur, pričom dlžník prehlásil a svojim\npodpisom potvrdil prijatie do poistenia ako poistená osoba. V zmysle s čl. VIII. Bod 8.9. zmluvy o v\núvere Žalobca účtoval poplatok za predĺženie lehôt vo výške 17,00 eur a na základe čl. IV. Bod 4.4.4.\nŽalobca zaúčtoval paušálnu náhradu nákladov za nedočerpaný úver vo výške 1% z nevyčerpaného\nzostatku úveru t.j. 470 eur x 0,01 = 4,70 eur. Žalobca pri schvaľovaní predmetného úveru postupoval\nv zmysle vtedy platnej a účinnej legislatívy a platných podmienok poskytovania úverov. Schopnosť\nžalovaných plniť si svoje finančné záväzky bola preskúmaná na základe predloženia podkladov ku\nskúmaniu príjmu žalovaných, ktoré žalobcovi predložil: Preverenie bonity dlžníka a žalovaných: 1.\npriemerný čistý mesačný príjem žalovaných a dlžníka = 1.378,50 eur 1.1. priemerný čistý mesačný príjem\ndlžníka = 377,00 eur 1.2. priemerný čistý mesačný príjem žalovaného 2/ = 440,00 eur 1.3. priemerný\nčistý mesačný príjem žalovaného 3/ = 358,50 eur 1.4. príjem žalovaného 4/ = 203,00 eur. Celková\nvýška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb žalovaného = - 1000,- eur. Ukazovateľ\nschopnosti žalovaných a dlžníka splácať úver (bonita): ( 1000,00 eur + 37,65 eur + 272,23 eur) :\n1.378,50 eur = 0,9502 tzn. žalovaných a dlžník boli v čase posudzovania žiadosti o úver bonitní (hodnota\nukazovateľa schopnosti žalovaných splácať úver neprekročila hodnotu 1), bonita bola > 0. Žalobca\npred uzavretím zmluvy o úvere preveril príjem žalovaného 2/, ktorý bol dostatočný na úhradu splátok\nposkytnutého úveru. Žalobca pred poskytnutím úveru požadoval od žalovaného 2/ potvrdenie o príjme.\nŽalovaný potvrdenie o príjme predložil od zamestnávateľa, ktorý potvrdil čistý príjem zo závislej činnosti\nza posledných ukončených 12 mesiacov vo výške 3.943,57 eur, pričom boli doložené aj výplatné pásky\nza mesiace 01 a 03/2016. Rovnako žalobca pred uzavretím zmluvy o úvere preveril príjem žalovaného\n3/ ako spoludlžníka a to tak, že pred poskytnutím úveru požadoval od žalovaného 3/ potvrdenie o príjme.\nŽalovaní predložili potvrdenia o príjme a výplatné pásky. Žalobca na základe predložených podkladov v\nrámci žiadosti o spotrebiteľský úver zo dňa 19.05.2016 zhodnotil príjmy a výdavky žalovaných, rovnako\naj posúdil schopnosť žalovaných splácať predmetný úver v zmysle vtedy platnej legislatívy. Zároveň\nzo žiadosti o úver vyplýva, že v čase podania žiadosti bol žalovaný v 2. rade ženatý a mal jedno\nnezaopatrené dieťa, rovnako tak bol žalovaný v 3. rade ženatý so žalovanou vo 4. rade a mali jedno\nnezaopatrené dieťa, uvedené zohľadnil žalobca v časti 3. Bonita žiadosti o úver. Žalobca zohľadnil\nrovnako pri skúmaní bonity aj náklady potrebné na zabezpečenie základných ekonomických životných\npotrieb rodiny ako je strava, bývanie, hygiena (v žiadosti zohľadnené ako náklady na plnoletú osobu,\nna ďalšiu plnoletú osobu a náklady na nezaopatrené deti). Žalobca si zároveň riadne preveril platobnú\nschopnosť žalovaných – lustráciou príslušných registrov a preverením platobnej schopnosti v zmysle\nvtedy platných právnych predpisov. V čase schválenia žiadosti o úver nemali žiadatelia evidované v\nSpoločnom registri bankových informácií žiadne upomienky. Údaje o príjme z Potvrdení o príjme z\npredložených výplatných pások boli preverené žalobcom aj vykonaním dopytu do Sociálnej poisťovne,\nktorá údaje o príjme a ako aj trvanie pracovného pomeru potvrdila. Žalobca uviedol, že v zmysle smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 je priznaná veriteľovi voľná miera úvahy pri\nurčení, či informácie, ktoré má k dispozícii, sú dostatočné na potvrdenie úverovej bonity a či ju musí\n\noveriť aj inými prostriedkami. Žalobca ďalej v tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Krajského\nsúdu Prešov 4Co/100/2019 zo dňa 13.02.2020. Sadzba RPMN za fázu medziúveru bola vypočítaná na\nzáklade výšky úveru 5.700,00 eur. Z hľadiska výpočtu RPMN je irelevantné, či sa bude výpočet odvíjať\nod celkovej sumy požičaných peňazí, alebo od sumy poníženej o poplatok za spracovanie úveru, lebo\nvýsledkom bude stále tá istá výška RPMN. Na záver sa žalobca vyjadrila aj k identifikácií splátky pri\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 29.02.2024 a poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu\nzo dňa 30.01.2024 sp.zn: 1Cdo/123/2022, podľa ktorého sa súd sa nestotožnil s názorom, že špecifikácia\nsplátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu, by mala byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia\ndlhu. Žiadnu takúto povinnosť (uviesť v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon veriteľovi neukladá.\n18. Žalovaní na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhli žalobu v celom\nrozsahu zamietnuť, prioritne práve na základe potvrdeného argumentu, ktorým je skutočnosť, že nebola\nposkytnutá istina v celej výške, ale bola znížená o sumu poplatku za poskytnutie úveru alebo za\nspracovanie úveru, čo skresľuje všetky ďalšie povinné náležitostí, najmä hodnoty RPMN a teda v zmysle\naj rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu je takýto nedostatok alebo takéto neposkytnutie deklarovanej\nistiny samostatným dôvodom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Po poskytnutí istiny žalobcom\ndo zaplatenia žalobcom predpokladaných splátok sa neplatí žiadna istina, táto je splatná až po plnení\nposlednej splátky medziúveru, pričom sporenie, ktoré si v domnení, že si spotrebiteľ sporí nejakú sumu\nna stavebné účely si tento žalobca započítava na istinu poskytnutého úveru a až od daného momentu\nje istina splatná a tento úveru sa v podstate premenúva na stavebný úver, v danom prípade, teda v čase\nrozhodovania súdu nie sú splnené podmienky na priznanie akejkoľvek sumy. Samotné zosplatnenie\núveru je možné považovať za neplatné z dôvodu neuvedenia konkrétnej splátky, pre ktorú má nastať\noznámenie alebo majú nastať účinky zosplatnenia celého úveru, v danom prípade nie je možné zistiť a\nspotrebiteľ si nemôže ani vyvodiť, z ktorej konkrétnej splátky odvodzuje žalobca svoje právo na žiadanie\nvšetkých splátok, aj teda budúcich splatných splátok jednorazovo.\n19. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 19.8.2024, uviedol, že trvá na podanej žalobe a svojich\nvyjadreniach v celom rozsahu a súhlasí s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti na základe\ndoterajších písomných podaní a predložených listinných dôkazov.\n20. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej\nlen „zákon o stavebnom sporení“), stavebným sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných\nsporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo\nzdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).\n21. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákon o stavebnom sporení, v bankovom povolení sa môže stavebnej\nsporiteľni okrem vykonávania stavebného sporenia podľa odseku 1 povoliť aj vykonávanie týchto\nbankových činností: poskytovanie spotrebiteľských úverov zo zdrojov mimo fondu stavebného sporenia\nna financovanie vybavenia domácnosti.\n22. Podľa § 7 odsek 3, ods. 4 zákona o stavebnom sporení Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať\na) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov\nustanovenom osobitnými predpismi,) b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a\nsplácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky,\nza ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky,\nza ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere. Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy\no stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a\nstavebným sporiteľom.\n23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n24. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej\nveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným\n\nprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého\nadresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je\ndotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie\nspotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi\noprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským\núverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné\núvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely\nrekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce\nsa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa\nodseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n25. Podľa § 7 od. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n26. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n27. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na)druh spotrebiteľského úveru,\nb)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj)odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)\nk)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nl)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\n\nm)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\ny)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,\nz)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\naa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.\n28. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),\nc)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\nf)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n29. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54\nObčianskeho zákonníka.\n\n30. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nv čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n32. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n34. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n35. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n36. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n37. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,\nje neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n38. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n39. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n40. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n41. Predmetom konania bol nárok žalobcu tak, ako ho tento upravil po výzve súdu zo dňa 24.8.2023 v\nrámci upomínacieho konania ( podanie z 28.8.2023). Žalobca sa žalobou v spojení s uvedeným návrhom\ndomáhal priznania istiny vo výške 5 022,56 eur, úrokov za úver do splatnosti vo výške 178,16 eur,\npoplatkov vo výške 92,95 eur, úroku 5,29 % p.a. úrok za úver zo sumy 5.022,56 eur od 14.07.2023 do\nzaplatenia, najviac vo výške 5 361,77 eur, 5,00 % p.a. úroku z omeškania zo sumy 5.115,51 eur od\n14.07.2023 do zaplatenia a trov súdneho konania\n\n42. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol\nindividuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n43. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle\nzákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách.\n44. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Predpokladá sa,\nže dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník\nzmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n45. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba\nformulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára,\nktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom\nspotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n46. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n47. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial\nSA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades\na spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti\nnekalej podmienke.\n48. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako\nuž súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom\nobsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné\npredmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých\nje v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.\n49. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako veriteľ a A. B. ako dlžník spoločne\ns ďalšími spoludlžníkmi žalovanými v 1. až 3. rade uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa\n3.6.2016, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 5700,- eur, pričom\nv skutočnosti žalovaným poskytol len sumu 5230,- eur. Splatnosť vkladov na účet stavebného sporenia\nbola dohodnutá na 15.deň v mesiaci a výška úrokovej sadzby medziúveru bola dohodnutá na 5,29%\nročne.\n50. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, pričom z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu\nje zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie\nsúdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.\n51. Ako je zrejmé zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splatnosť úveru bola rozvrhnutá na 363 mesiacov.\nPrvá splátka bola splatná dňa 15.7.2016 (bod V. bod 5.5 zmluvy). Žaloba bola podaná na súde dňa\n3.8.2023. Vzhľadom na bezúročnosť úveru, premlčaných tak mohlo byť najviac 49 splátok istiny po 14,13\n\neur (istina 5130,- eur: 363 splátok=14,13 eur), splatných od 15.7.2016 do 15.7.2020, čo predstavuje\nsumu 692,48 eur. Úhrady žalovaných celkovo predstavovali sumu 1545,99 eur (suma 1338,55 eur +\n207,44 eur), teda došlo z ich strany aj k úhrade prípadne premlčanej istiny splátok. V prípade, že by súd\nvychádzal z výšky splátok medziúveru v zmluve v sume 25,13 eur, premlčaných 49 splátok medziúveru\npredstavuje 1231,37 eur (49 x 25,13 eur). Žalobca si tak v konaní neuplatnil žiadnu premlčanú splátku\nmedziúveru.\n52. Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie\nštvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje za\npotrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou\nšpeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho\nzákonníka.\n53. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka reguluje aj absolútne obchody. Ustanovenie §\n54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na\nodložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.\n54. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy\ninštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo\n(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti\nobčianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.\nSmernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej\nstrane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek\nzhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.\n55. Podľa rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co/105/2013 zo dňa 10.12.2013 „..súd so\nzreteľom na uvedené nevidí dôvod na vylúčenie aplikácie priaznivejšieho ustanovenie o premlčacej dobe\ntrojročnej podľa Občianskeho zákonníka oproti premlčacej dobe štvorročnej typickej podľa Obchodného\nzákonníka, a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 OZ. Občiansky zákonník ako kódex občianskeho\nsúkromného práva úpravu premlčania má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia (porov. tiež uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.1.2011 sp. zn. 5 M Cdo 20/2009, uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 29. novembra 2022, sp. zn. 7Cdo/268/2020).“\n56. Skutočnosť, že sa jednalo o spotrebiteľský úver nebola medzi stranami sporná, pričom uvedené je\nzrejmé aj z viacerých ustanovení zmluvy (mimo samotného označenia zmluvy tiež čl. II, , bod 8.3 zmluvy,\nbod 11.1 zmluvy, bod 11.5 zmluvy). Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou\nzmluvou podliehajúcou zákonu č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v tejto súvislosti porovnaj\ntiež Uznesenie Najvyššie súdu Slovenskej republiky sp.zn 8Cdo/125/2018 z 18. 06. 2020 ).\n57. Súd sa preto zaoberal tou skutočnosťou, či predmetný spotrebiteľský úver spĺňa všetky obligatórne\nnáležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.\n58. Odplata za poskytnutie úveru musí byť úmerná okrem iného aj bonite klienta, pričom vzhľadom\nna nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a s poukazom na ust. § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní preukázanie skúmania\nbonity klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nje nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto\nzmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby tento preukázal, že\nbonitu žalovanýc náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch.\n59. Z vykonaného dokazovania súdu je zrejmé, že pri overovaní bonity žalovaných žalobca nemal\ntakmer žiadne údaje preukazujúce skutočnú výšku výdavkov žalovaných, nebolo preto preukázané, či s\nodbornou starostlivosťou pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver.\n\n60. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch totiž nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia\nspotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.\nOdborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne\npodložil minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať\nverejne dostupné informácie, akými sú, napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom\nminime podľa zákona č. 110/2006 Z. z. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými\n(nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.\n33Cdo/2178/2018). Overovanie bonity žalovaného iba na podklade informácií poskytnutých žalovaným\nv žiadosti o poskytnutie úveru a z reportu zo Sociálnej poisťovne a prostredníctvom Spoločného\nregistra bankových informácií, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver\ns odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 2CoCsp/20/2020 z 23.\n09. 2020).\n61. Postup žalobcu pri skúmaní bonity spotrebiteľa preukázaný v konaní sa javí iba formálny a\nnezodpovedajúci odbornej starostlivosti. S odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa.\nLen samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať\nza náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\nTakýto spôsob zisťovania bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie schopnosti splácať\núver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa (bez zistenej výšky či samotnej\nexistencie pravidelného mesačného príjmu žalovaného a jeho výdavkov) a účelové použitie údajov o\nsociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať\núver, ako tomu v skutočnosti je, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2\nzákona o spotrebiteľských úveroch.\n62. Pre účely skúmania bonity spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou nepostačuje, ak dodávateľ\nvychádza iba z tvrdení spotrebiteľa bez toho, aby žiadal aj preukázanie tvrdených skutočností\npríslušnými listinami.\n63. Žalobca v danom prípade tvrdí, že preveroval úverové zaťaženie pôvodne žalovanej A. B. a\nžalovaných v 1. až 3. rade v spoločnom registri bankových informácií (SRBI), čo preukázal predloženými\nDátami dopytu. Taktiež uviedol a preukázal, že skúmal príjem žalovaných jednak dopytom do registra\nSociálnej poisťovne ako aj predložením Potvrdením príjme zamestnancov ohľadne pôvodne žalovanej\nA. B. a žalovaných v 1. a 3. rade a Potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za rok 2016 žalovanej\nv 2. rade. Žalobca tak udáva, že takto zistený priemerný čistý mesačný príjem žalovaných predstavoval\nspolu sumu 1.378,50 eur.\n64. Tu je však potrebné uviesť, že pôvodne žalovaná A. B. a žalovaný v 1. rade boli zamestnaní\niba na dobu určitú do konca roka 2016, žalovaná v 2. rade poberala v čase uzavretia zmluvy iba\nrodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne a ž jediným zamestnaným na dobu neurčitú bol\nžalovaný v 3.rade, ktoré priemerný čistý mesačný príjem predstavoval iba 358,51 eur (!). Čistý mesačný\npríjem zamestnaných žalovaných sa pohyboval približne na úrovni minimálnej mzdy v roku 2016 (hrubá\nminimálna mzda od 1.1.2016 bola vo výške 405,- eur, čistá mzda zamestnanca po zdanení a zrazení\npoistného sa pohybovala približne na úrovni 355 eur). Za uvedených okolností nemožno považovať\nza skúmanie bonity s odbornou starostlivosťou, keď žalobca bez akéhokoľvek skúmania skutočných\nvýdavkov na strane žalovaných, týmto poskytol úver vo výške 5700,- eur (výška úveru deklarovaná\nv zmluve), pričom nežiadal predložiť ani len výpisy z bežných účtov žalovaných, pre overenie skutočných\nvýdavkov na živobytie žalovaných. V danom prípade nebolo preukázané, aby žalobca mal k dispozícií\ndoklady o výdavkoch žalovaných, najmä nákladoch na bývanie, doklady SIPO, prípadne výpisy z\nbežného účtu žalovaných, pri uzatváraní zmluvy.\n65. Súd tak nemá za preukázané, že by mal žalobca v čase poskytnutia úveru vedomosť o majetkových\nžalovaných, teda kde títo bývali, či vlastnili nehnuteľnosť alebo či bývali v podnájme, aké výdavky\nspojené s ubytovaním uhrádzali a taktiež nepreukázal ani iné doklady, resp. zistenia o ich výdavkoch\npredstavujúcich uspokojovanie základných životných potrieb. Bez toho, aby žalobca preukázal, že\nskúmal aj výdavky na strane žalovaných, nemohol mať reálny obraz o majetkovej situácii spotrebiteľa\n\npotrebnej pre posúdenie schopnosti splácať poskytnutý úver (porovnaj napríklad rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn.14CoCsp/3/2021 z 14. 10. 2021).\n66. Žalobca vôbec neskúmal skutočné výdavky žalovaných, a to predložením prislúchajúcich listín.\nVychádzal zrejme iba z tvrdení žalovaných. Zo žiadneho údaja nie sú zrejmé ani ďalšie rodinné pomery\nžalovaných a s tým súvisiace výdavky, hoci už z tvrdení žalovaných bolo zrejmé, že žalovaní v 2. a 3. rade\nmajú vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu a žalovaný v 1. rade vyživovaciu povinnosť\nk jednému maloletému dieťaťu v čase uzatvárania úverovej zmluvy. V skutočnosti však žalovaní v 2. a 3.\nrade mali vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom (narodeným v roku 2005 a v roku 2013), čo\nby žalobcovi nemohlo ujsť z pozornosti pri riadnom skúmaní výdavkov na strane žalovaných. Napriek\ntýmto (nedostatočným) údajom žalobca poskytol (bol ochotný v zmysle zmluvy poskytnúť) žalovaným\núver vo výške 5.700,- eur.\n67. Náklady na bývanie a ďalšie nevyhnutné výdavky a ani celkové výdavkové zaťaženie žalovaných\nžalobca preukázateľne neskúmal, preto uvedené minimálne nezodpovedá odbornej starostlivosti\ndodávateľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno čo sa týka skúmania pravidelných výdavkov žalovaných pred samotným uzavretím\nuvedenej úverovej zmluvy.\n68. Pre účely skúmania bonity spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou nepostačuje, ak dodávateľ\nvychádza iba z tvrdení spotrebiteľa bez toho, aby žiadal aj preukázanie tvrdených skutočností\npríslušnými listinami. Skúmanie bonity žalovaných v žalobcom uvedenom rozsahu (potvrdenie o príjme),\nv zmysle uvádzanej judikatúry, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver\ns odbornou starostlivosťou.\n69. Nahliadnutie do databáz úverových registrov a databáz bánk za účelom skúmania výdavkov\nžalovaných, samo o sebe taktiež nie je možné považovať za dostatočné. Výpisy z týchto databáz\nnepodávajú kompletný obraz o výdavkoch žiadateľa, nakoľko výdavkami klienta sú aj bežné mesačné\nvýdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ žalobca nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže\nurobiť záver o tom, či spotrebiteľ je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver (porovnaj rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/18/2022 z 28.06.2022 obdobne tiež rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022).\n70. Bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej situácii\nžalovaných, potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať dlh zo zmluvy. Ani prípadné skúmanie výdavkov\nlen nahliadnutím do databáz bánk nie je postačujúce, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z\nverejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať obraz ani o\nvýdavkoch klienta. Pri overovaní bonity žalovaných nemal žalobca k dispozícii údaje o ich výdavkoch,\nčo vedie k záveru, že pri uzatváraní zmluvy nemal k dispozícii všetky relevantné údaje. Z dikcie zákona:\n„posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ logicky vyplýva,\nže s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez\nporovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn.18Co/144/2019 z 27. 05. 2020)\n71. Porovnanie príjmov a skutočných zistených výdavkov žalovaných nevyplynulo zo žiadneho\nz predložených dôkazov žalobcom.\n72. Uvedené je možné považovať iba za formálne overenie bonity žalovaných, nie však skutočné\noverenie bonity s odbornou starostlivosťou, ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch.\n73. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo k skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia\nSúdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/\nEHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo\nexistenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred\nuzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto\npovinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa\n\nuvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia\nvnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred\nuzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s\npovinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,\nuplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne, a to v trojročnej premlčacej\ndobe.\n74. Podľa Rozsudku Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. júna 2021 C 303/20, Ultimo Portfolio\nInvestment (Luxembourg) SA proti KM, za účasti:Prokuratura Okręgowa w Kielcach. Článok 23 smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o\nzrušení smernice Rady 87/102/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že preskúmanie účinnej, primeranej\na odrádzajúcej povahy sankcií ustanovených v tomto článku za porušenie najmä povinnosti posúdiť\núverovú bonitu spotrebiteľa uloženej v článku 8 tejto smernice sa musí vykonať tak, že sa v súlade s\nčlánkom 288 tretím odsekom ZFEÚ zohľadní nielen ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré bolo prijaté\nosobitne na účely prebratia uvedenej smernice, ale takisto všetky iné ustanovenia tohto práva, pričom\nsa musia vykladať v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a ciele tejto smernice tak, aby\nuvedené sankcie splnili požiadavky stanovené v článku 23 tejto smernice.\n75. Pri poskytnutí úveru za situácie, keď bol poskytnutý spotrebiteľovi úver bez náležitého posúdenia\njeho bonity, nemožno žalobcovi priznať okrem istiny iný nárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.\n76. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom\npredložených, pričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej\nlen ,,CSP“) prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr\ndo vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k\ndodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.\n77. Súd sa ale ďalej zaoberal skutočnosťou, či spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky obligatórne\nnáležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch účinným v čase jej uzavretia.\n78. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať aj celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho\nčerpanie (§ 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch).\n79. V zmluve výška poskytnutého úveru bola uvedená sumou 5.700 eur. Žalobca dokonca tvrdí, že\ntakáto suma ani nebola žalovaným poskytnutá, ktorou skutočnosťou sa bude súd zaoberať nižšie. Avšak\naj v prípade, že by bola poskytnutá žalovaným celá suma poskytnutého úveru, okamžite s poskytnutím\nprvej časti medziúveru (dňa 7.6.2016) bol žalovaným zaúčtovaný poplatok za spracovanie medziúveru\nvo výške 100 eur (podľa čl. VIII bod 8.1. zmluvy a tiež výpisu z účtu medziúveru na čl. 37).\n80. Ak na účet žalovaných bola pripísaná suma úveru, vzápätí z nej žalobca zinkasoval, ihneď vzal\nspäť sumu poplatku 100,- eur, teda reálne žalovaní disponovali (potenciálne mohli vyčerpať) nie istinou\núveru 5.700,- eur, ale iba sumou 5.600,- eur krátenou o zinkasovaný poplatok. Uvedené je zrejmé aj\nz výpisu z účtu medziúveru, pričom však žalovaným bol medziúver poskytnutý výplatou dňa 7.6.2016\nv sume 5130,- eur. Takýto postup žalobcu rozhodne nepotvrdzuje, že žalovaným žalobca úver reálne\nposkytol vo výške dohodnutej sumy v zmluve o to viac, keď uvedený postup iba potvrdzuje, že prioritným\nzáujmom dodávateľa ( veriteľa ) bol ekonomický profit, prioritne a ihneď získať poplatok, ktorý sa ale\nmal splácať v rámci nákladov spotrebiteľa súvisiacich s poskytnutím úveru v priebehu trvania celého\nzmluvného vzťahu. Za tejto situácie je preukázané, že žalovaní mohli disponovať reálne sumou úveru\niba vo výške 5.600,- eur a ak v zmluve bola výška úveru uvedená sumou 5.700,- eur bola uvedená\nnesprávne. Pre absenciu tejto obligatórnej náležitosti zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. g) je potrebné považovať\ntento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b)\nzák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy (v obdobnej veci žalobcu v\nsúvislosti poplatkom za poskytnutie úveru porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n5CoCsp/53/2020 z 24. 02. 2022, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.15CoCsp/4/2024 z\n28. 02. 2024 v prípade iných dodávateľov porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n2CoCsp/51/2021 z 20. 04. 2022, porovnaj tiež rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10CoCsp/15/2021\nz 27. 10. 2021).\n\n81. V súlade s § 220 ods. 2 CSP súd zohľadňuje aj ustálenú rozhodovaciu prax súdov a poukazuje\nna vyššie cit. ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a najmä na interpretačné pravidlo citované v\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa\nktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je\npotrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa“.\n82. Súd sa z dôvodu predošlej odlišnej judikatúry vyšších súdov ohľadne poplatku obdobného typu (za\nspracovanie úveru, poskytnutie úveru) vždy priklonil k judikatúre uprednostňujúcej výklad, ktorý sleduje\nzáujem spotrebiteľa. Tu je však potrebné poukázať na tú skutočnosť, že napriek predošlej odlišnej\naplikačnej praxi, došlo už v súčasnosti k zjednocujúcemu záveru publikovanému dokonca vo forme\nstanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n83. Zásadné stanovisko vo vzťahu k otázke, čo tvorí celkovú výšku spotrebiteľského úveru, vyslovil\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku zo dňa 30.06.2022 sp. zn. 9Cdo 287/2021\npublikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R\n49/2022. Podľa tohto rozhodnutia, celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. l) zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predstavuje suma finančných prostriedkov reálne poskytnutá\nspotrebiteľovi veriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy\nnemožno zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Navýšenie celkovej výšky úveru o poplatok\nza poskytnutie úveru má zároveň aj následok, že sa bude úročiť nielen poskytnutý úver, ale aj poplatok\nza jeho poskytnutie a tým pádom dôjde k zvýšeniu celkovej splatnej čiastky a mení sa tým výška\nhlavného predmetu zmluvy. Zmluvné dojednanie umožňujúce veriteľovi hneď pri uzavretí zmluvy zraziť\npoplatok za poskytnutie úveru z istiny, je okolnosťou vyvolávajúcou nielen sankciu v podobe bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru, ale zároveň predstavuje aj neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu\nznačnú nerovnováhu v právach ha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka).\n84. Vo vzťahu k poplatku za poskytnutie úveru je potrebné poukázať na ust. § 53 ods. 4 písm. t)\nObčianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého za neprijateľné podmienky\nuvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa\nplnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.\nPoplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Žalobca bližšie nešpecifikoval, aké\nskutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, keď zaň má zaplatiť poplatok 100,- eur pri poskytnutom úvere\n5.700,- eur, nakoľko za poskytnutie úveru spotrebiteľ zaplatí odmenu v podobe úrokov. Zákon o\nspotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby\nsa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že poplatok\nza poskytnutie úveru je zrejme poplatkom za akúsi administratívnu agendu s tým spojenú. Aj keby\nsa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia, súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej\nzodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech\ndodávateľa. Súd poukazuje na argumentáciu Vrchného Krajinského súdu Karlsruhe z 3.mája 2011 (17\nU 192/10), v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského\núveru sú neprijateľné „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu\ndojednaniu o cene“. Pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb\ndodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované\n(vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Ak dodávateľ využíva spoplatnenie konkrétnych úkonov\nalebo služieb, môže na spotrebiteľa prenášať len také nákladové bremeno, ktoré bude sledovať\nprospech spotrebiteľa v prevažnej miere. Ak poskytovateľ úveru má riadne s odbornou starostlivosťou\nposkytovať úvery, teda podnikať podľa svojho licencovaného predmetu podnikania, nemôže poskytnúť\núver bez toho, aby so spotrebiteľom uzatvoril zmluvu, ktorá v prípade spotrebiteľského úveru musela\nmať pod sankciou neplatnosti písomnú formu. Ide teda o činnosť, ktorá je pre poskytovateľa úveru\nnevyhnutná na to, aby mohol spotrebiteľom poskytovať úvery a spotrebitelia sú za poskytnuté\núvery povinní zaplatiť odmenu. Samotné spoplatnenie úkonu uzatvorenia zmluvy v prevažnej miere\nnesleduje záujmy spotrebiteľa, a preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pokiaľ ide o\ndojednanie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 100,- eur, súd uvádza, že neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú\nnerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná\n\n(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo\nje v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.\n85. V prípade úveru vo výške 5.700,- eur suma 100,- eur predstavujúca poplatok za poskytnutie\núveru, mala byť uhradená započítaním pri poskytnutí úveru. Je teda nepochybné, že žalobca do\nspotrebiteľského úveru zahrnul i poplatok za jeho poskytnutie. Súčasťou celkovej výšky spotrebiteľského\núveru nie je poplatok za poskytnutie úveru, pretože uvedený poplatok, ktorý má charakter odmeny\nposkytovateľovi služby, treba považovať len za náklady spotrebiteľského úveru. Je to zrejmé z ust. § 2\npísm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého celkovými\nnákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumeli všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok.\n86. Ak žalobca do celkovej výšky spotrebiteľského úveru zahrnul poplatok za poskytnutie úveru, ide\no postup v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti veriteľa, ktorý mohol podstatne narušiť\nekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutiu úveru, pričom takéto konanie zákonodarca\npovažuje za nekalú obchodnú praktiku a súčasne ju zakazuje.\n87. Pôvodne žalovanej dlžníčke a žalovaným v 1. až 3. rade ako spoludlžníkom bol teda poskytnutý úver\nv skutočnosti (bola im poskytnutá možnosť disponovať) nie vo výške 5.700,- eur, ale vo výške 5.600,eur. Ak žalobca pri výpočte RPMN do celkovej výšky úveru zahrnul aj poplatok za jeho poskytnutie,\nbez akýchkoľvek pochybností došlo k podhodnoteniu RPMN, ktorej výpočet je závislý od celkovej\nvýšky úveru. Nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa je sankcionovaná bezúročnosťou\na bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru v súlade s ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (porovnaj v obdobnej veci žalobcu\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/53/2020 z 24. 02. 2022).\n88. Súdny dvor Európskej únie vo veci C-377/14 svojim rozsudkom zo dňa 21.04.2016 vyslovil, že\nčl. 3 písm. l) a čl. 10 ods. 2 Smernice 2008/48/EHS, ako aj bod I prílohy 1 tejto Smernice sa majú\nvykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá\nbola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu\nnákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. V\ntomto rozsudku Súdny dvor Európskej únie skonštatoval, že ak pojem „celková čiastka, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť“ je vymedzený v čl. 3 písm. h) Smernice 2008/48 ako „ súčet celkovej výšky úveru\na celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom“ vyplýva z toho, že pojmy „celková výška úveru“\na „celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom“ sa vzájomne vylučujú a celková výška úveru preto\nnemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa. Do celkovej\nvýšky úveru v zmysle čl. 3 písm. l) a čl. 10 ods. 2 Smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm\nurčených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú administratívne\npoplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.\n89. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, do celkovej výšky úveru nemala byť zahrnutá suma 100,- eur\npredstavujúca poplatok za poskytnutie úveru. Žalobca tak poskytol žalovaným možnosť čerpať úver iba\nvo výške 5.600,- eur a nie vo výške 5.700,- eur. Celková výška spotrebiteľského úveru ako náležitosť\nvyplývajúca z ust.§ 9 ods. 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,\nnebola uvedená správne a teda tiež pre absenciu tejto náležitosti je potrebné považovať poskytnutý úver\nza bezúročný a bezpoplatkový podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom\nv čase uzatvorenia zmluvy.\n90. Pokiaľ by žalobca poukázal na ust. § 499 Obchodného zákonníka, toto je aplikovateľné v\nprípade uzavretia zmlúv podľa Obchodného zákonníka, pokiaľ tieto zmluvy nie sú posudzované ako\nspotrebiteľské zmluvy. Pri spotrebiteľských zmluvách (ako je to aj v tomto prípade) je potrebné do\núvahy vziať už ochranu spotrebiteľa pri posudzovaní, či veriteľ pri dojednaní záväzku poskytnúť na\npožiadanie peňažné prostriedky spotrebiteľovi, môže dojednať odplatu v zmysle § 499 Obchodného\nzákonníka. Napriek tomu, že ide o priamo dojednanie v zmluve, takáto zmluvná podmienka, vzhľadom\n\nna to, že ide o spotrebiteľský úver, podlieha súdnemu prieskumu v zmysle generálnej klauzuly §\n53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide\no zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto\nzmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané. Ak spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky), potom vyžadovanie poplatku za spracovanie\nmedziúveru, na základe zmluvného dojednania, je neprijateľnou podmienkou, pretože žalobca (banka)\nkoná v rámci svojej obchodenej a podnikateľskej činnosti, keď na jednej strane vykonáva bankové\nčinnosti priamo v zmysle zákona o stavebnom sporení aj s poskytovaním stavebných úverov, ale na\ndruhej strane, v neprospech spotrebiteľa vyžaduje za vykonávanie takejto bankovej činnosti vyplývajúcej\npriamo zo zákona nielen samotný poplatok za spracovanie úveru (medziúveru), čím dochádza k značnej\nnerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je potrebné\npovažovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pojem „značná nerovnováha“ je potrebné chápať aj\nv zmysle záverov Súdneho dvora EÚ v rozsudku vo veci C-226/12, Constructora Principado, že čl. 3\nods. 1 smernice Rady 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že existencia značnej nerovnováhy\nnevyhnutne nevyžaduje, aby výdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej podmienky, mali na\ntohto spotrebiteľa značný ekonomický vplyv, vzhľadom na hodnotu predmetnej transakcie, ale môže\nvyplývať už zo samotnej skutočnosti - dostatočne závažného narušenia právneho postavenia, v ktorom\nsa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza, na základe platných vnútroštátnych predpisov,\nči už formou zúženia obsahu práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú zo zmluvy, alebo\nprekážky v ich výkone, alebo tiež formou prenesenia dodatočnej povinnosti, ktoré vnútroštátne predpisy\nnestanovujú, na spotrebiteľa. Pri poplatku za spracovanie úveru má spotrebiteľ platiť dodávateľovi za\nto, že tento v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonáva konkrétny úkon, ktorý práve vyplýva z jeho\nobchodnej a podnikateľskej činnosti a prenáša tak nákladové bremeno za samotné spracovanie úveru\na následne vedenie účtu na spotrebiteľa, pričom takýto účet ani nie je platobným účtom regulujúcim\nplatobné služby. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že žalobca poplatok za spracovanie\nmedziúveru zaúčtoval už pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru, takže celková výška vyplateného\nmimoriadneho medziúveru bola znížená o výšku týchto poplatkov, čo žalobca priamo uviedol aj v zmluve\nv čl. VIII. Pokiaľ je teda predmetom posúdenia poplatok za poskytnutie úveru, ktorý je bez pochýb\nnákladom spotrebiteľa súvisiacim s úverom, potom je pojmovo vylúčené, aby bol zároveň považovaný\nza finančné prostriedky poskytnuté na základe úverovej zmluvy. Žalobca tak síce formálne poskytol\nžalovaným finančné prostriedky, avšak v dôsledku následného odpočítania poplatku za poskytnutie\núveru s týmito finančnými prostriedkami spotrebitelia nemohli disponovať a v skutočnosti im bola ako\núver poskytnutá suma nižšia, než bola deklarovaná v zmluve o úvere. Navýšenie celkovej výšky úveru\no poplatok za poskytnutie úveru má zároveň aj ten následok, že sa bude úročiť nielen poskytnutý úver,\nale aj poplatok za jeho poskytnutie, tým pádom dôjde k zvýšeniu celkovej splatnej čiastky a mení sa\ntým výška hlavného predmetu zmluvy. Zmluvná podmienka stanovujúca povinnosť platiť poplatok za\nspracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru je neprijateľná, a teda voči spotrebiteľom neúčinná.\nPre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými\nspotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo\nvlastnom záujme dodávateľa (pozri aj rozsudok NS SR 9Cdo/287/2021, rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici sp.zn.15CoCsp/4/2024 z 28. 02. 2024).\n91. Naviac v súvislosti s absenciou náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm.\ng) je potrebné poukázať na skutočnosť, že hoci v zmluve sa uvádza sumu poskytnutého úveru 5700,eur, žalovaným bola reálne poskytnutá iba sumu 5130,- eur.\n92. Žalobca udáva, že žalovaní nevyčerpali zvyšnú časť poskytnutého medziúveru. Tu je však\npotrebné uviesť, že od výšky poskytnutého úveru sa odvodzujú aj ďalšie skutočnosti a tiež náležitosti\nspotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ak bol žalovaným\nposkytnutý úver iba vo výške 5130,- eur, akú sumu mali žalovaní nakoniec uhradiť? Aká teda bola\ncelková čiastka, ktorú boli žalovaní povinní uhradiť a aké boli predpoklady použité na výpočet ročnej\npercentuálnej miery nákladov podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch?\n\n93. Podľa žalobcom predloženého výpočtu RPMN medziúveru (č.l. 149 spisu), žalobca vychádzal\nz výšky poskytnutého úveru 5700,- eur, nie zo sumy skutočne poskytnutého úveru 5130,- eur.\n94. Poskytnutím úveru v nižšej sume, ako je deklarované v zmluve tak podľa názoru súdu došlo aj\nk tomu, že údaje o celkovej výške úveru, celkovej čiastke úveru a ročnej percentuálnej miere nákladov\na samotných predpokladov použitých na jej výpočet uvádzané v zmluve nie sú relevantné, nakoľko\nnezodpovedajú skutočnosti. Uvedené potom spôsobuje absenciu obligatórnych náležitostí podľa § 9\nods. 2 písm. g) a tiež § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úverov, čoho dôsledkom je\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.\n95. Ďalším dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona\no spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy je nesprávne uvedená priemerná hodnota\nRPMN na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nzverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, ktorá je podľa § 9 ods. 2 písm. z) zákona\no spotrebiteľských úveroch jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n96. Platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok. Žalobca v spotrebiteľskej zmluve uviedol, že priemerná hodnota RPMN spotrebiteľských úverov\nza predchádzajúci kalendárny štvrťrok v SR stanovená MF SR, platná ku dňu podpisu zmluvy, je 13,51%.\n97. Tento údaj nebol žalobcom uvedený správne. Žalobca uvádza, že sa jedná o vážený priemer\npriemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov pre všetky typy spotrebiteľských úverov.\nŽalobca síce správne vychádzal z údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4.\nštvrťrok 2015, avšak správny údaj o priemernej RPMN pre danú úverovú zmluvu je 4,99%, teda jedná\nsa o údaj pre spotrebiteľské úvery so zabezpečením alebo lízing vo výške od 1500 do 6500 eur vrátane\n(zabezpečenie v čl. VI. zmluvy).\n98. Nie je zrejmé, prečo namiesto obligatórneho údaja v zmluve o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca\nsám rozhodol používať vážený priemer všetkých typov spotrebiteľských úverov.\n99. Platnou priemernou hodnotou RPMN príslušného spotrebiteľského úveru v posudzovanej zmluve\nje hodnota 4,99%, čo je priemerná hodnota RPMN pre spotrebiteľský úver porovnateľný s úverom\nzo zmluvy podľa súhrnných informácií zverejnených na webovom sídle MF SR, pričom je potrebné\nvychádzať zo štvrtého kalendárneho štvrťroka 2015. Hodnota priemernej RPMN uvedená v zmluve je\ntak uvedená nesprávne, pričom takmer trojnásobne prevyšovala platnú priemernú hodnotu RPMN,\nktorá mala byť v zmluve správne uvedená v zmysle § 9 ods. 2 písm. z) zákona o spotrebiteľských\núveroch. Keďže hodnota RPMN v zmluve pre fázu medziúveru predstavovala výšku 6,24% a pre fázu\nstavebného úveru výšku 4,87%, mohla hodnota neplatnej a nesprávne uvedenej priemernej RPMN\nv zmluve vo výške 13,51% vzbudiť u žalovaných presvedčenie o výhodnosti poskytovaného úveru\noproti úverom poskytovaným inými bankami. V skutočnosti však banky poskytovali spotrebiteľské úvery\n(minimálne pri fáze medziúveru) pri nižšej hodnote priemernej RPMN (4,99%), než tej, ktorá bola\nuvedená v predmetnej zmluve. Za uvedených okolností vyhodnotil súd úver v zmysle § 11 ods. 1 písm.\nb) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov, keďže zmluva neobsahovala\nuvedenie priemernej RPMN platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to vyžaduje\nustanovenie § 9 ods. 2 písm. z) zákona o spotrebiteľských úveroch (v súvislosti s obdobným posúdením\nvo veci žalobcu porovnaj rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9CoCsp/10/2023 z 14. 03. 2024).\n100. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v\nneprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej\nzmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne\npochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného\nsúdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).\n\n101. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné úver z predmetnej zmluvy považovať za\nbezúročný a bez poplatkov, a preto je treba vychádzať z toho, že žalovaní by mali žalobcovi vrátiť len\nsumu skutočne poskytnutého úveru.\n102. Ďalej je potrebné uviesť, že medziúver doposiaľ nie je možné považovať za predčasne splatný, tak\nako to tvrdí žalobca, a to hneď z viacerých dôvodov. V prvom rade je to to dôsledok neskúmania bonity\nžalovaných s odbornou starostlivosťou, nakoľko takýto dôsledok je časťou aplikačnej praxe odvolacích\nsúdov spájaný aj s nedodržaním skúmania bonity spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou (vyššie cit.\nust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch). Keďže aj v prejednávanej veci žalobca hrubým\nspôsobom porušil svoje povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., uvedené malo za následok,\nže úver sa považuje v zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov, ale zároveň\nveriteľ nebol oprávnený požadovať od žalovaných jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\n103. Za týchto okolností žalobca zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona\no spotrebiteľských úveroch, ale naopak, tieto svoje povinnosti porušil, keď riadne neskúmal príjem\na výdavky žalovaných, čím sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 zákona prvá\nveta, t.j., že žalobca nebol oprávnený vyžadovať od žalovaných jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2CoCsp/31/2023 z 30. 01. 2024).\n104. Žalobcovi tak mohol súd priznať iba istinu doposiaľ splatných splátok.\n105. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, v prípade doručenia výzvy pred zosplatnením ako aj samotného\nzosplatnenia do dispozičnej sféry žalovaných, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti medziúveru nie je\nmožné považovať za platné.\n106. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n107. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n108. Ako to vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov, vo vzťahu k žalovaným v 1. až\n3. rade, výzva zo dňa 9.4.2021 na zaplatenie podľa §53 ods. 9 O.Z. bola doručovaná dňa 5.5.2021.\nVo výzve je len konštatované, že bude vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, pretože žalovaní\nneuhradili dlžné splátky, vrátane splátky za mesiac apríl 2021, spolu vo výške 160,41 eur, ktorú žiada\nžalobca uhradiť. Z obsahu tohto podania nie je jednoznačne zistiteľné, pre ktorú splátku mieni žalobca\npostupovať podľa § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za predčasne splatný. Z obsahu tejto\nvýzvy nie je jednoznačné, prečo v čase, kedy ešte v mesiaci apríl 2021 bola splátka podľa dohody\nv zmluve zročná 15.04., už ju za dlžnú považuje žalobca vo výzve zo dňa 9.4.2021 podľa § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka. Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyplýva, že listina\nbola vyhotovená dňa 13.7.2021, ku dňu 13.7.2021 nastáva podľa rozhodnutia žalobcu mimoriadna\nsplatnosť celého úveru a žiadajú vrátiť celú dlžnú sumu vo výške 5.703,67 eur. Z obsahu tejto listiny ide o\npísomný jednostranný prejav veriteľa voči dlžníkovi. Z listiny však nevyplýva, pre ktorú splátku dochádza\nk vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ. Keďže predčasné zosplatnenie pohľadávky\nžalobcom ako dodávateľom neobsahuje jednoznačné, jasné a určité nezameniteľné skutkové a právne\nodôvodnenie týchto jednotlivých úkonov tak, aby spotrebiteľ, teda aj žalovaní, týmto úkonom porozumeli\na skutkový dej mali nezameniteľný, k platnému zosplatneniu úveru pre jeho neurčitosť § 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka nedošlo. Hmotnoprávne úkony žalobca svojim obsahom odporujú zákonu, a\nto § 53 ods. 9 a § 565 pre absenciu nezameniteľného uvedenia splátky pre ktorú žalobca pristupuje\nk mimoriadnej splatnosti úveru a okolnosti za akých k tomu došlo, preto takýto nejednoznačný právny\núkon nemôže mať žiadne právne následky. Pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39\nObčianskeho zákonníka je súd povinný prihliadať ex offo (porovnaj v obdobnej veci žalobcu, v súvislosti\ns neplatnosťou zosplatnenia rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 17CoCsp/38/2021 z 24. 02.\n2022).\n\n109. V danom prípade tak oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (čl. 27, č.l. 29, č.l. 31)\nneobsahuje uvedenie omeškanej splátky, pre ktorú žalobca pristúpil k využitiu práva podľa ust. § 565\nv spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Nešpecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú\nbola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru spôsobuje neurčitosť takéhoto úkonu, nakoľko bez tejto\nšpecifikácie nemožno posúdiť, či došlo k splneniu podmienky stanovenej v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, ktorá umožňuje využitie práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Zároveň pre\nposúdenie určitosti a následnej možnosti, či k zosplatneniu dlhu došlo v súlade so zákonom je nutné,\naby bolo zrejmé s ktorou splátkou je dlžník v omeškaní. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn. 2CoCsp/31/2023 z 30. 01. 2024, rovnako rozsudok Krajského súdu Prešov 17Co/171/2018zo\ndňa 04.04.2019).\n110. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/14/2021, ktorý uviedol, že\n„neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú žalobca jednorazovo predčasne zosplatnil celý dlh, vyplývajúci\nz úveru, spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto jednostranného právneho úkonu žalobcu pre jeho\nneurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“\n111. Platnosťou mimoriadneho zosplatnenia sa vo vyššie uvedených intenciách zaoberal aj Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky, ktorý poukázal na to, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu\núveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 01. 2024). Pokiaľ žalobca poukázal na iné rozhodnutie\nNajvyššieho súdu z januára 2024, v ktorom je vyjadrený opačný názor, je potrebné uviesť, že aplikačná\nprax vyšších súdov sa odkláňa od uvedeného rozhodnutia (napríklad rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici sp.zn. 14CoCsp/9/2024 z 31. 07. 2024, alebo rozsudky Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp.zn. 13CoCsp/33/2023 z 27. 06. 2024 a sp.zn. 11CoCsp/7/2024 z 27. 06. 2024, v ktorých sa\npriamo súdy zaoberajú oboma uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a prijímajú právne\nzávery v prospech výkladu uvedenom vo vyššie cit. uznesení sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 01. 2024). Naviac\nsúd vychádzal z vyššie citovaného výkladového pravidla a uprednostnil ten výklad v súlade aplikačnou\npraxou vyšších súdov, ktorá sleduje záujem spotrebiteľa.\n112. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov,\npotom žalobca mal právo len na vrátenie istiny úveru. Keďže zároveň súd dospel k záveru o nemožnosti\npredčasného zosplatnenia úveru, mohol žalobcovi priznať iba istinu splatných nepremlčaných splátok\ndo dňa vyhlásenia rozsudku.\n113. Za tejto situácie sa v prípade aplikačnej praxe sudov vyskytujú viaceré názory:\n114. Podľa jedného názoru, keďže dlh žalovaných je bezúročný a bez poplatkov, v zmluve bolo\ndohodnuté, že dlh bude uhradený za 363 mesiacov, teda od 15.07.2016, kedy mala byť zročná\nprvá splátka úveru do 15.8.2046, kedy mal byť uhradený celý dlh, v takom prípade po konštatovaní\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru výška splátky mesačne má predstavovať 14,132 eur (istina 5130,eur : 363 splátok = 14,132 eur). V súvislosti s uvedeným výpočtom súd poukazuje na rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 17CoCsp/38/2021 z 24. 02. 2022. Ku dňu vyhlásenia rozsudku by tak istina\ndlžných splátok od 15.7.2016 do 15.8.2024 v počte 98 predstavovala 1384,94 eur, pričom po odrátaní\núhrad zo strany žalovaných v sume 1545,99 eur by tak žalovaní uhradili viac ako boli povinní, súd by\nrovnako musel žalobu žalobcu zamietnuť.\n115. Podľa ďalšieho názoru je potrebné vychádzať z amortizácie úveru určenej vo formulárovej\nzmluve práve žalobcom. Podľa predložených listinných dokladov (amortizačná tabuľka pre medziúver\na stavebný úver na č.l. 16 a 17 spisu) žalovaní v 1. až 3. rade neboli v období medziúveru povinní\nsplácať istinu, splácali len úroky a poplatky, pričom istinu mali začať splácať až od mája 2037, a preto ku\ndňu vyhlásenia rozsudku žalovaní neboli v omeškaní so splácaním akejkoľvek časti istiny. V dôsledku\nuvedeného žalobcovi zatiaľ nevznikol nárok ani na zaplatenie istiny.\n116. Žalobca mohol od žalovaných vyžadovať len splatnú istinu ku dňu vyhlásenia rozsudku. Táto bola\nskutočne v amortizačnej tabuľke uvedená výške 0,- eur. S vyššie uvedeným názorom sa stotožnil Krajský\nsúd v Prešove v rozsudku sp.zn. 5CoCsp/53/2020 z 24. 02. 2022.\n\n117. Amortizačná tabuľka bola priamo prílohou zmluvy (č.l. 14 spisu).\n118. S poukazom na vyššie citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo\n45/2012 zo dňa 24. júna 2013, súd pri nejednoznačnom výklade problematiky týkajúcej sa ochrany\nspotrebiteľa, uprednostnil ten výklad a postupoval v súlade aplikačnou praxou vyšších súdov, ktorá\nsleduje záujem spotrebiteľa.\n119. Súd je tak toho názoru, že žalobca môže od žalovaných vyžadovať len splatnú istinu ku dňu\nvyhlásenia rozsudku, ktorá je v amortizačnej tabuľke uvedená výške 0,- eur.\n120. V dôsledku uvedeného žalobcovi doposiaľ nevznikol nárok ani na zaplatenie istiny. Súd vzhľadom\nna uvedené žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú, resp. predčasne podanú zamietol.\n121. K tomuto názoru s súd priklonil najmä preto, že bolo práve v možnostiach žalobcu, ktorý\nako dodávateľ koncipoval formulárovú zmluvu, aby nastavil amortizáciu splátok medziúveru tak,\naby bola pribežne uhrádzaná aspoň časť istiny. Nastavenie splácania spôsobom, ako to žalobca\npripravil v posudzovanej zmluve, je výsostne v neprospech spotrebiteľa, ktorý uhrádza najprv úroky\na poplatky (21 rokov!) a až následne dochádza k čiastočným úhradám istiny. Bolo právne na žalobcovi,\nktorý formulárovú zmluvu ako dodávateľ pripravoval, aby táto spĺňala všetky obligatórne náležitosti\nvyžadované zákonom a tiež mal v súlade so zákonom postupovať aj pri vyhlásení predčasnej splatnosti\núveru. Pokiaľ je to práve žalobca ako dodávateľ, ktorý závadne konal, čoho dôsledkom bola bezúročnosť\núveru a nemožnosť jeho predčasného zosplatnenia (resp. neplatnosť zosplatnenia), súd nevidí dôvody,\nprečo by za takej situácie mal byť zvýhodnený vo vzťahu k spotrebiteľovi a súd by mal v rozpore so\nžalobcom pripraveným obsahom zmluvy, tomuto priznať aj nárok na istinu, ktorý podľa zmluvy doposiaľ\nnie je splatný a uvedeným spôsobom modifikovať obsah zmluvy v neprospech spotrebiteľa.\n122. Pokiaľ by žalobca namietal, že predmetný právny vzťah je špecifický, kedy na jednej strane v\nmedziobdobí ( do splnenia nároku na stavebný úver) dlžník spláca splátky medziúveru, ale na druhej\nstrane navyšuje peňažné prostriedky na účte stavebného sporenia, ktoré ku dňu pridelenia cieľovej\nsumy ponížia nesplatenú časť medziúveru, súd konštatuje, že aj napriek uvedenému žiaden predpis\n(vrátane osobitného predpisu zák. č. 310/1992 Zb.) žalobcovi neukladá, aby splátkami medziúveru\nnebola uhrádzaná aspoň čiastočne istina úveru. Uvedené si vymienil sám žalobca v ním pripravenom\nformulári zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n123. Ak si akýkoľvek účastník zmluvného vzťahu, a teda nielen spotrebiteľ, dohodne splácanie dlhu\n(plnenie v splátkach), takáto dohoda mu zaručuje právo na plnenie v splátkach. Uvedené právo nie je\nabsolútne a môže byť prelomené vyhlásením predčasnej splatnosti. Ak by teda súd v rozpore s obsahom\nzmluvy a v predstihu rozhodol o zaplatení časti nároku, ktorý podľa zmluvy ešte nie je splatný, takéto\nrozhodnutie by popieralo samotný úver, ktorého splatenie bolo dohodnuté v splátkach. Rovnako by\nboli závery napadnutého rozsudku postavené proti podstate inštitútu predčasnej splatnosti (§ 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka). Takéto rozhodnutie by bolo vnútorne rozporuplné, pretože na jednej strane\nby vychádzalo zo stavu, že predčasná splatnosť úveru do úvahy neprichádza, no na druhej strane by\npredčasnú splatnosť fakticky nariaďovalo.\n124. Takáto právna konštrukcia, ktorou by súd konal proti samej podstate práva na plnenie v splátkach,\nmôže mať negatívne následky obzvlášť v prípade dlhotrvajúcich úverov a pri väčšom objeme úverových\nprostriedkov, tak ako je tomu v prejednávanej veci. Konštrukcia narúša podstatu a zmysel predčasnej\nsplatnosti, ktorej sa v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie venuje pozornosť: V prvom rade, pokiaľ\nide konkrétne o podmienku týkajúcu sa predčasného splatenia uvedenú v dlhodobých zmluvách z\ndôvodu neplnenia povinností zo strany dlžníka počas určitého obdobia, je úlohou vnútroštátneho súdu\npredovšetkým preveriť, ako uviedla generálna advokátka v bodoch 77 a 78 svojich návrhov, či možnosť\npredajcu alebo dodávateľa rozhodnúť o splatnosti celého úveru závisí od toho, že si spotrebiteľ nesplnil\npovinnosť, ktorá je v spornom zmluvnom vzťahu podstatná, či sa táto možnosť priznáva v prípadoch,\nv ktorých je takéto nesplnenie povinnosti dostatočne závažné vo vzťahu k dobe splácania úveru a k jeho\nvýške, či táto možnosť predstavuje odchýlku od právnych predpisov uplatňovaných v tejto oblasti a či\nvnútroštátne právo stanovuje primerané a účinné prostriedky, ktoré spotrebiteľovi, na ktorého sa takáto\n\npodmienka uplatní, umožnia, aby odvrátil účinky takejto splatnosti úveru ( porovnaj rozsudok Súdneho\ndvora Európskej únie zo 14. marca 2013 vo veci C-415/11 Mohamed Aziz, ECLI:EU:C:2013:164).\n125. Rozhodnutie, ktorým by súd priznal dosiaľ nesplatnú časť nároku žalobcovi, by nereflektovalo na\npodstatu a zmysel amortizačnej tabuľky relevantnej pri spotrebiteľských úveroch. Amortizačná tabuľka\nšpecifikuje zložky splátok úveru podľa časti dopadajúcej na istinu, úroky a poplatky (napr. rozsudok SD\nEÚ z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia proti , ECLI:EU:C:2016:842). Veriteľ nemá\nzákonný podklad na jednostranné vypĺňanie ,,priestoru“ dopadajúceho v splátke na úroky istinou z inej\nsplátky. Takéto rozhodnutie by bolo v rozpore s princípom ekvivalencie, podľa ktorého nie je prípustné\nv dotknutej veci postupovať menej výhodne ako v iných úverových vzťahoch, pri ktorých rovnako nie je\nmožné naplniť predčasnú splatnosť. V preskúmavanej veci by takýmto rozhodnutím v časovom predstihu\naj bez aktivácie defaultu súd neumožnil vykonať žalovaným ich právo na ešte len v budúcnosti splatnú\nsplátku.\n126. Takéto rozhodnutie by bolo proti podstate splátok úverového vzťahu ako zákonného inštitútu.\nZ uvedeného dôvodu sa súd priklonil k záverom uvedeným Krajským súdom v Prešove v rozsudku\nsp.zn. 5CoCsp/53/2020 z 24. 02. 2022 a žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.\n127. Nastavenie splácania spôsobom, ako to žalobca pripravil v posudzovanej zmluve, je za riadneho\nchodu vecí (riadneho splácania úveru) v neprospech spotrebiteľa, ktorý uhrádza najprv len úroky\na poplatky v celom rozsahu (!) a až následne dochádza k čiastočnej úhrade istiny. Pokiaľ je to práve\nžalobca ako dodávateľ, ktorý závadne konal, čoho dôsledkom bola bezúročnosť úveru a nemožnosť jeho\npredčasného zosplatnenia (resp. neplatnosť zosplatnenia), súd nevidí dôvody, prečo by za takej situácie\nmal byť zvýhodnený vo vzťahu k spotrebiteľovi opäť žalobca (!) a súd by mal v rozpore so žalobcom\npripraveným obsahom zmluvy (Príloha zmluvy), tomuto priznať aj nárok na istinu, ktorý podľa zmluvy\ndoposiaľ nie je splatný a uvedeným spôsobom modifikovať obsah zmluvy v neprospech spotrebiteľa.\n128. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n129. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,\nprípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n130. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n131. Žalobca bol v predmetnej veci v celom rozsahu neúspešný, nakoľko bola jeho žaloba vo vzťahu\nk žalovaným zamietnutá. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný, neprislúcha mu nárok\nna náhradu trov konania. V plnom rozsahu tak boli v danej veci úspešní žalovaní v 1. až 3. rade, ktorí\nmajú nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom títo náhradu trov konania\npožadovali, preto im súd náhradu trov konania priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n5Csp/15/2024\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "fdee06e5-fdac-4acd-bc88-01887b65c4c4:d6fce17f-bcf5-4b39-9139-75b68e1370c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1", "spisova_znacka": "9Cdo/287/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1"}, {"guid": "bf5d61a0-b75c-440c-aff5-6e9916611037:2b8dde9f-2450-4b26-98e6-a642b69f542e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "19f67916-65a2-4ddf-9cc1-2b770ed48efe:78d272c6-1665-45d7-b3c0-abab36b39b4f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6123343977.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/9/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6123343977.1"}, {"guid": "af7b7fca-bc82-4554-87a4-bf384ffa6161:db06bf70-2f0b-4e58-a501-b4951a1facf7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8620201727.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/7/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/7/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8620201727.1"}, {"guid": "a57cb7e5-41f9-49ce-87a8-f7b0973f2d96:c96c028a-4217-43d4-a8e5-c1d2767f4e53", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/10/2023 z 14. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-03-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a57cb7e5-41f9-49ce-87a8-f7b0973f2d96:c96c028a-4217-43d4-a8e5-c1d2767f4e53"}, {"guid": "59238619-1288-45d0-8740-ea54354da544:d0518e06-9ff2-4b8e-a0af-9c2ee94f1ae2", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/33/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/33/2023 z 5. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-03-05", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/59238619-1288-45d0-8740-ea54354da544:d0518e06-9ff2-4b8e-a0af-9c2ee94f1ae2"}, {"guid": "e7044d0b-e09c-423b-84ce-5e40623bfab3:1d2b46aa-5255-4865-8456-117bb9b8a949", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/31/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/31/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e7044d0b-e09c-423b-84ce-5e40623bfab3:1d2b46aa-5255-4865-8456-117bb9b8a949"}, {"guid": "7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/15/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06"}, {"guid": "ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/18/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37"}, {"guid": "0e75cec7-fa5d-4e37-99f1-d7f9df30298c:6d443866-d42d-48f6-8961-77e4fdb14543", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/51/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/51/2021 z 20. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-20", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e75cec7-fa5d-4e37-99f1-d7f9df30298c:6d443866-d42d-48f6-8961-77e4fdb14543"}, {"guid": "51c29ecd-d6e6-4af2-9f43-96d64bdf29cb:f8a7f8e9-5771-4bc5-bfb7-fb2d826df3af", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/38/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/38/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/51c29ecd-d6e6-4af2-9f43-96d64bdf29cb:f8a7f8e9-5771-4bc5-bfb7-fb2d826df3af"}, {"guid": "2661a575-b5c9-4f89-b5ba-f217d804f339:2a2d0968-e08b-44de-aa49-4c20521e96cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/15/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/15/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2661a575-b5c9-4f89-b5ba-f217d804f339:2a2d0968-e08b-44de-aa49-4c20521e96cc"}, {"guid": "33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/14/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/14/2021 z 30. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3"}, {"guid": "a8d246b5-004b-4d0e-980d-e5ab9fd79aec:11110d67-d8ef-48c5-a9f6-6ede161c2914", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/14/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/14/2021 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a8d246b5-004b-4d0e-980d-e5ab9fd79aec:11110d67-d8ef-48c5-a9f6-6ede161c2914"}, {"guid": "1d5d121b-bfa9-4ab4-ac1b-14397f37b9e0:f7b828dd-cadd-41e7-a86a-cfe1fb710086", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/53/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/53/2020 z 31. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d5d121b-bfa9-4ab4-ac1b-14397f37b9e0:f7b828dd-cadd-41e7-a86a-cfe1fb710086"}, {"guid": "bba4dc4d-c7ad-4723-b6a9-a1044d263ce4:08fbf96a-4070-414d-a219-37c7328b7842", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5819200195.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/4/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/4/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5819200195.1"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}, {"guid": "b56c4cf5-d2e4-41de-af9a-8adaf39ff7ae:d5c38bc3-c6d8-4074-b79a-75d40b86b004", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3815214892.1", "spisova_znacka": "4Co/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/100/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3815214892.1"}, {"guid": "8930a173-7bd7-4c01-995a-e465455aa70a:7da018b6-934c-49c3-9657-2e2e80bd0268", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8217202237.1", "spisova_znacka": "17Co/171/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/171/2018 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8217202237.1"}, {"guid": "040fc9ff-941e-4ac3-b75a-bf12f0af3aec:4a5527b1-3032-4845-98ad-eeff30029a5d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8115220270.3", "spisova_znacka": "6Co/26/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/26/2017 z 27. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8115220270.3"}, {"guid": "e7cde029-e1e6-4997-ac68-64dc74bed21c:9cf6351a-b9f7-411a-9f86-5d10414183ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112219377.1", "spisova_znacka": "6Co/105/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/105/2013 z 25. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112219377.1"}], "citovane_v": []}