{"guid": "83cf5a68-fa58-4018-ae56-7730442cfae2:7f0e12db-6a5d-4ca6-a025-89bc6d5f5cb6", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6123393219.4", "spisova_znacka": "5Csp/110/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/110/2023 z 24. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 24. júna 2024, sp. zn. 5Csp/110/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:6123393219.4", "identifikacne_cislo": "6123393219", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253", "nazov": "zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-23a.odsek-3", "nazov": "§ 23a ods. 3 zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-23a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-23a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/253#paragraf-3", "/SK/ZZ/1998/253#paragraf-12", "/SK/ZZ/1998/253#paragraf-23a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f0e12db-6a5d-4ca6-a025-89bc6d5f5cb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6123393219.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123393219.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123393219.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/110/2023\n6123393219\n24. 06. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:6123393219.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821\n09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. A., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., toho času bytom E. XXXX, XXX XX F. G., F. H.,\no zaplatenie 1.762,45 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nVyslovuje, že nemá právomoc vo veci konať.\nKonanie zastavuje.\nŽalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1762,45 eur s príslušenstvom\na náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel\nzmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške\n2730,- eur, ktorý sa zaviazala hradiť formou dojednaných mesačných splátok.\n2. Podľa zmluvy žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej\nčinnosti, zamestnania alebo povolania, pričom právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní\nzmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Jedná sa preto\no spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom.\n3. V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, nakoľko už\nniekoľko rokov žije v Českej republike.\n4. Podľa správy Obce Sečovská Polianka z 19.2.2024 žalovaná má síce trvalý pobyt v obci, avšak\nzdržiava sa v Českej republike, pričom presná adresa obci nie je známa.\n5. Podľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Vranov nad Topľou z 29.4.2024 otec žalovanej\nuviedol, že žalovaná dlhodobo žije v Českej republike na adrese E. XXXXX, XXX XX F. G..\n6. Podľa dožiadania sp.zn. 304Cd/353/2024 z 11.4.2024 Obvodního soudu pro Prahu 7, v centrálnej\nevidencii osôb bolo zistené, že žalovaná má evidovaný trvalý pobyt na adrese E. XXXX, XXX XX F. G..\n7. Podľa dožiadania sp.zn. 35 Cd/1/2024 Okresního soudu v České Lípe – osvedčenia o doručení\nalebo nedoručení písomnosti, žaloba s prílohami a predvolanie na pojednávanie boli doručené osobne\nadresátovi-žalovanej na adrese E. XXXX, XXX XX F. G..\n\n8. Podľa doručenky, ktorou bola priamo žalovanej zasielaná žaloba s prílohami a ďalšie listiny spoločne\ns predvolaním na pojednávanie, túto zásielku si žalovaná prevzala dňa 3.4.2024 na adrese E. XXXX,\nXXX XX F. G., F. H..\n9. Žalovaná na pojednávaní dňa 24.6.2024 uviedla, že žije dlhodobo v Českej republike, nevie o čo sa v\ndanom prípade jedná, prišla na pojednávanie na základe predvolania iba preto, aby v zmysle poučenia\nsúdu, ktoré jej bolo doručené namietla, aby tunajší súd o veci konal, keďže ona už dlhodobo žije v Českej\nrepublike. Uviedla, že tak 22 -23 rokov žije už v Českej republike od svojich 19 rokov, na Slovensko\nsa vrátila možno pred 10 rokmi, zhruba dva najviac tri roky žila v Slovenskej republike, avšak potom\nodišla naspäť do Českej republiky. Momentálne žije a pracuje v Českej republike, má tam okruh známych\nosôb, blízkych osôb. Na Slovensko sa vracia veľmi sporadicky, naposledy teda to bolo iba jedenkrát za\nposledné dva roky, bola navštíviť otca, inak na Slovensko vôbec nechodí. V Českej republike spolu so\nžalovanou žijú aj jej synovia. Pracuje v spoločnosti Škoda Auto Mladá Boleslav. Na otázku súdu, ktoré\nmiesto by označila za svoj domov, či Slovenskú republiku alebo Českú republiku, žalovaná jednoznačne\nuviedla, že považuje už za svoj domov Českú republiku. Žalovaná na otázku sudcu, za akým účelom sa\ndostavila na Slovensko, uviedla, že prišla z dôvodu, že bola predvolaná zo strany súdu a chcela práve\nnamietať tieto skutočnosti v zmysle poučenia súdu.\n10. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012\no právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len\n„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa\nbez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.\n11. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na\nsúdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.\n12. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch\nčlenského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.\n13. Podľa článku 19 nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou: 1.\ndojednanou po vzniku sporu; 2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých,\nktoré sú uvedené v tomto oddiele, alebo 3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom\nzmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom\nštáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je\nv rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.\n14. Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto\nnariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa\nneuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd\nvýlučnú právomoc podľa článku 24.\n15. Podľa článku 26 ods. 2 nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je\nžalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd\npred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve\nnamietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.\n16. Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná\nna súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,\npokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.\n17. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri\nobyvateľov Slovenskej republiky (v ďalšom len „zákon č. 283/1998 Z.z.“) trvalým pobytom je pobyt\nobčana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky.\n18. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z.z. register je informačným systémom verejnej správy, ktorý\nobsahuje súbor údaj o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe ktorých možno osobu identifikovať,\nzistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne údaje zistené týmto zákonom.\n\n19. Podľa § 23a ods. 3 veta prvá zák. č. 283/1998 Z.z. údaje o fyzických osobách vedené v registri\nfyzických osôb sa považujú za úplné a zodpovedajúce skutočnosti, kým nie je preukázaný opak.\n20. Podľa § 161 ods. 1 zák. č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento\nzákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n21. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n22. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie\nbezodkladne zastaví.\n23. Vychádzajúc z citovaných ustanovení právnych predpisov a judikatúry citovanej nižšie, bydliskom je v\nzásade miesto, kde sa osoba zdržiava väčšinu roka, kde býva a ktoré ona sama označí za svoje bydlisko.\nV tomto zmysle trvalý pobyt, ktorý používajú predpisy správneho práva, nie je možné stotožňovať s\npojmom bydlisko. Pojem bydlisko je potrebné chápať ako bydlisko faktické, t. j. miesto, kde sa osoba\nzdržuje s úmyslom zdržovať sa tam trvalo.\n24. Pretože konanie vo veci začalo po 10.01.2015, právomoc súdov SR v konaní s cudzím prvkom\n(v tomto súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený tým, že žalovaná, ktorá je spotrebiteľom, sa trvalo\nzdržiava v Českej republike, kde žije s úmyslom tam naďalej zotrvať, čo vyplynulo jednak zo správ obce,\npolície ako aj udania samotnej žalovanej) je potrebné posudzovať podľa nariadenia a to podľa článku 18\na 19 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené ustanovenie\nukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského štátu, v ktorom\nmá žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko. Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je zrejmé, že nariadenie\nsa vzťahuje na oba zmluvné štáty, Českú republiku ako i Slovenskú republiku, a to počnúc od 10.01.2015.\nSplnená je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia, pretože ide o spor typovo zo zmluvy o úvere,\nktorá je typickým vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaná nebola v zmluve o spotrebiteľskom úvere\nidentifikovaná ako podnikateľ.\n25. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaná svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s\númyslom zdržiavať sa tam trvalo, sama označila konkrétnu adresu v Českej republike, kde žije a pracuje\nuž niekoľko rokov. Tu sa zdržiavajú aj jej synovia, má tu okruh svojich známych. Na Slovensko chodí\nsporadicky navštíviť otca, naposledy to však bolo iba raz za dva roky. V mieste evidovaného trvalého\npobytu v Obci C. D. sa nezdržiava (má tu hlásený trvalý pobyt), avšak podľa udania obce, žije v zahraničí.\nOtec žalovanej potvrdil, že sa žalovaná dlhodobo zdržiava v Českej republike a uviedol aj konkrétnu\nadresu jej pobytu.\n26. Žalovanej boli v priebehu konania doručované súdne zásielky na adresu trvalého pobytu ako aj\nna uvedenú adresu v zahraničí, pričom si všetky zásielky preberala iba na uvedenej adrese v Českej\nrepublike. Na túto adresu bola žalovanej doručená žaloba s prílohami a ďalšie listiny a poučenia\na zároveň poučenie o možnosti namietať právomoc. Z uvedeného je zrejmé, že väčšinu roka sa žalovaná\nzdržiava v Českej republiek, kde má vytvorené väzby, pričom tam sama označuje svoje bydlisko a tam\nsi aj preberala bez výnimky všetky súdne zásielky.\n27. Zároveň bolo zistené na základe dožiadania súdu v Českej republike, že žalovaná má v evidencii\nobyvateľov evidovaný trvalý pobyt na konkrétnej adrese v Českej republike.\n28. Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle\n§161 ods. 1 CSP prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia\nktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.\n29. Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich\nustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva\nžalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť\nžalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má\nžalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2 nariadenia\n\nposilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom\nmá spotrebiteľ bydlisko.\n30. Žalovaná je spotrebiteľom a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa pravidiel\no všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej právomoci\npodľa článku 18 a 19 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať vo veci podanej žaloby majú súdy\nČeskej republiky, keďže súd zistil, že žalovaná ako spotrebiteľ už v čase začatia tohto súdneho konania\nmala bydlisko v Českej republike.\n31. Judikatúra chápe pojem bydlisko ako miesto, kde sa osoba skutočne trvale zdržuje, aj keď je\nprihlásená na trvalý pobyt v obvode iného súdu. Pojmy bydlisko a trvalý pobyt nie je možné stotožňovať\n(registrovaný právny stav), pretože fyzická osoba sa na mieste trvalého pobytu nemusí reálne zdržiavať\n(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.02.2015, sp. zn. 4Cdo 40/2014).\nRovnako Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. III ÚS 239/2010-6 zo dňa 22. 06. 2010\nkonštatoval, že pri určovaní všeobecného súdu občana nemôže byť smerodajným len údaj o jeho trvalom\npobyte, ktorý je zaznamenaný v príslušných evidenciách, ale má sa vychádzať z bydliska takejto osoby.\nPritom bydliskom je miesto pobytu osoby, ktorá má úmysel sa na danom mieste trvale zdržiavať.\n32. Za tohto stavu by tunajší súd mal právomoc vo veci konať iba podľa článku 26 ods. 1 nariadenia\nt.j. ak by sa žalovaná konania zúčastnila. Právomoc tunajšieho súdu tak mohla byť založená postupom\npodľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, ak sa žalovaná vyjadrí k žalobe bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením\nvzniesla námietku nedostatku právomoci súdu. Súd preto doručil žalobu spolu so všetkými prílohami\nžalovanej na adresu bydliska v Českej republike, spolu s predvolaním na pojednávanie a poučením\no možnosti namietať právomoc. Žaloba so všetkými prílohami a s výzvou na vyjadrenie bola žalovanej\ndoručená do vlastných rúk dňa 3.4.2024. Žalovaná sa dostavila na pojednávanie dňa 24.6.2024, teda\nsa síce zúčastnila konania, avšak iba uviedla, že chce namietať právomoc súdu v zmysle poučenia,\nktoré jej zaslal.\n33. Právomoc tunajšieho súdu podľa článku 26 ods. 1 nariadenia založiť nemožno, nakoľko žalovaná\nsa zúčastnila konania, len aby namietla absenciu právomoci.\n34. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci\nsúdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať\na podľa § 161 ods. 2 CSP konanie vo veci zastavil.\n35. Ak súd zistí, že nie je daná jeho právomoc na prejednanie a rozhodnutie o veci s medzinárodným\nprvkom, konanie zastaví podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP. Nemôže však vec postúpiť súdu iného\nštátu; iba v odôvodnení svojho uznesenia poučí účastníkov o tom, že sa s návrhom môžu obrátiť na\npríslušný úrad v cudzine (R 26/1987)\n36. O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok\nmedzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej\nrepublike, kde je bydlisko žalovanej.\n37. Nakoľko spor nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie zastavil.\n38. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n39. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n40. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne\nzavinil zastavenie konania, a teda nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobu totiž podal na súde,\nktorý nemá právomoc o veci rozhodnúť. Preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej podľa §\n256 ods. 1 CSP. Žalovaná si však náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnila. Vzhľadom na túto\n\nskutočnosť súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nárok na náhradu\ntrov konania jej nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom\nsúde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1e2f4c11-1ec1-4625-8737-41c442ed5612", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 239/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 239/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e2f4c11-1ec1-4625-8737-41c442ed5612"}], "citovane_v": []}