{"guid": "ff2a4252-6e52-49c4-ae90-bc52e078a917:dead6b49-31a2-4de8-9528-a1460fb3a95b", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6123450706.3", "spisova_znacka": "10Csp/10/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/10/2024 z 16. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 16. mája 2024, sp. zn. 10Csp/10/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:6123450706.3", "identifikacne_cislo": "6123450706", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6.pismeno-d", "nazov": "§ 261 ods. 6 písm. d) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dead6b49-31a2-4de8-9528-a1460fb3a95b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6123450706.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123450706.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123450706.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/10/2024\n6123450706\n16. 05. 2024\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2024:6123450706.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: 365 banka,\na.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,\nDvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471 proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. X, okr.\nD. E. F., o zaplatenie sumy 2.389,66 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie 540 eur s príslušenstvom\n\nz a s t a v u j e.\n\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 1.822,66 eur, dohodnutého úroku 581,46 eur,\núrok z omeškania 27,14 eur, úrok z omeškania 234,92 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.362,66\neur od 19.10.2023 do 22.11.2023, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.262,66 eur od 23.11.2023 do\n16.01.2024 , úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.162,66 eur od 17.01.2024 do 24.01.2024, úrok z\nomeškania 5 % ročne zo sumy 2.062,66 eur od 25.01.2024 do 15.02.2024, úrok z omeškania 5 % ročne\nzo sumy 1.942,66 eur od 16.02.2024 do 22.03.2024, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.822,66\neur od 23.03.2024 do zaplatenia; do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku v rozsahu\nnezaplatenom vyššie priznaného nároku žalobcovi G. A., nar. XX.XX.XXXX na základe platobného\nrozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1840/2023 zo dňa 05.12.2023, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 28.12.2023.\nIII. V prevyšujúcej časti o zaplatenie bankových poplatkov v sume 27 eur súd žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nIV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému a žalovanej G. A. zaplatenia sumy\n2.389,66 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca\nako veriteľ a žalovaní ako dlžník a spoludlžník dňa 14.9.2016 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom\núvere č. 1657202253. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre\nspotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov žalobcu. Na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky v sume 6.000,00 eur.\nŽalovaní sa podľa Zmluvy zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa\nzmluvy o úvere – istinu, úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaní\nneplnili úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaných s plnením úveru, žalobca v zmysle\n§ 565 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v spojení s § 53\nods. 9 OZ upozornil žalovaných na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, načo žalovaní\nnereagovali, preto vyhlásil dňa 11.10.2021 úver za predčasne splatný. Jednotlivé splátky žalovaných\nako aj spôsob ich započítania do vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru sú uvedené v \"Aktuálnom stave\n\núveru\", vyhotovenom z bankového informačného systému žalobcu. Aktuálny stav úveru je vyhotovený\nz bankového informačného systému, ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska na základe čoho\ndaný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Po vyhlásení\npredčasnej splatnosti úveru žalovaní vykonali nasledovné úhrady, ktoré žalobca započítal prednostne\nna istinu: dňa 27.10.2021 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 26.11.2021 sumu vo výške 100,00 eur,\ndňa 14.2.2022 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 5.5.2022 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 7.10.2022\nsumu vo výške 100,00 eur, dňa 24.10.2022 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 24.11.2022 sumu vo výške\n100,00 eur, dňa 16.1.2023 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 23.1.2023 sumu vo výške 100,00 eur, dňa\n28.2.2023 sumu vo výške 100, 00 eur a dňa 17.4.2023 sumu vo výške 200,00 eur. Žalobca si v tomto\nkonaní uplatňuje voči žalovaným nesplatenú istinu úveru. Nesplatená istina úveru predstavuje rozdiel\nmedzi poskytnutou istinou 6000,00 eur a úhradami žalovaných započítanými na istinu. Úhrady vykonané\nžalovanými po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca započítal v plnom rozsahu prednostne na\nistinu. Žalobca pred podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovaných\nna úhradu dlžnej sumy. Žalovaní však do dnešného dňa žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradili. Žalobca\nsi ďalej voči Žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie bankových poplatkov vo výške spolu 27,00\neur na ktoré vznikol Žalobcovi nárok. Na základe vyššie uvedených skutočností sú Žalovaní povinní\nzaplatiť Žalobcovi nasledovné dlžné sumy: nesplatenú istinu vo výške 2.362,66 eur, vyčíslený zmluvný\núrok z istiny vo výške 581,46 eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 27,14 eur ( ide o\núrok z omeškania od dátumu poskytnutia Úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),\nvyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 234, 92 eur ( ide o úrok z omeškania od dňa nasledujúceho\npo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do dátumu poslednej úhrady žalovaných ), zákonný úrok z\nomeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.362.66 eur od 19.10.2023 do zaplatenia ( ide o úrok z\nomeškania od dňa nasledujúceho po dátume poslednej úhrady žalovaných do zaplatenia ) a poplatky\nvo výške 27,00 eur.\n2.\nV rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, č.k.\n25Up/1840/2023-28 zo dňa 5.12.2023, ktorý sa podarilo pôvodne žalovanej v 1/ rade G. A. doručiť do\nvlastných rúk, a voči nej zároveň nadobudol právoplatnosť. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný\nrozkaz do vlastných rúk.\n3.\n\nŽalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n\n4.\n\nŽalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil.\n\n5. Podaním zo dňa 9.5.2024 zobral žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 540,00 eur ( čiastočné\núhrady žalovaného ) späť. Žalobca teda súdu oznámil, že si voči žalovanému uplatňuje len nárok na\nvrátenie sumy 1,849,66 eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.\n6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca\nmôže vziať žalobu späť.\n7.\nPodľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\nO čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n8. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh\nspäť pred začatím pojednávania, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 540,00 eur zastavil. Nakoľko\nk späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd nedotazoval žalovaného ohľadom jej\nsúhlasu so zastavením konania.\n10. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – dobrá pôžička, Obchodné podmienky\npre úver - dobrá pôžička, Všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, výzvu na úhradu\ndlžnej sumy úveru, predžalobnú výzvu, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru spolu s kópiou doručenky,\nAktuálny stav úveru ku dňu 30.9.2023 a zistil nasledujúci skutkový stav:\n\n11.\nŽalobca a žalovaní ako klienti uzavreli dňa 14.9.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\n1657202253, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 6.000,00 eur, ktorý sa žalovaní\nzaviazali splácať v 96 mesačných splátkach po 94,24 eur, pri celkovej cene úveru v sume 9.046,16 eur,\npri výške úrokovej sadzby 10,90 % ročne, RPMN 11,50 %. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený\nna deň 25.9.2024.\n12. Podaním zo dňa 13.9.2021 označeným ako Výzva na splatenie dlžnej časti úveru žalobca vyzval\nžalovaných na úhradu splátky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti v sume 676,12 eur s upozornením,\nže ak nedôjde k jej úhrade, vyhlási úver za predčasne splatný.\n13. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 24.10.2023 dal žalovaným možnosť uhradiť dlžnú vo výške\n3.697,65 eur najneskôr do 31.10.2023.\n14. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného\nv rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na\npovahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o\núvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke\ndopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§\n682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)\na zmluvy o vkladovom účte (§ 716).\n15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n16. V zmysle § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon\no spotrebiteľských úveroch“ ), účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\n\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n19.\nV zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení\núčinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\n\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n21.\nAko vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n22.\nNeprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka ).\n23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n24. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.\n26. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n27.\nPre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu\ns dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n28.\nUstanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich\npoužívania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n29. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože\nju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,\nako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek\nzmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nzákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,\ndošlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n\n30. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“). Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou\nzmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou\núpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať\nza spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n31. Ďalej súd zistil, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal okrem iného riadiť príslušnými\nustanoveniami Obchodného zákonníka.\n32. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich\nobčianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného\nzákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie\nObčianskeho zákonníka je subsidiárne – právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa\nbudú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V rámci\nobchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne\nobchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti\ndohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).\n33. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani\nkomplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka,\nje nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či\nide o relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny\nobchodný záväzkový vzťah.\n34. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale\naj nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa\nobchádzali zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských\nvzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí\nnekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu\nObchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého\nkontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby\nsa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom\nv porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,\ndodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka\nje potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách\nv Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských\núveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa.\n35.\nNa základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako\nspotrebiteľskú zmluvu.\n36. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaní uzavreli dňa 14.9.2016 zmluvu\no spotrebiteľskom úvere č. 1657202253, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške\n6.000,00 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v 96 mesačných splátkach po 94,24 eur, pri celkovej\ncene úveru v sume 9.046,16 eur, pri výške úrokovej sadzby 10,90 % ročne, RPMN 11,50 %. Dátum\nkonečnej splatnosti bol stanovený na deň 25.9.2024.\n37. Žaloba bola pôvodne podaná voči žalovanému 1. G. A. a žalovanému 2. A. B. na upomínacom súde\nv Banskej Bystrici. Upomínací súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1840/2023\ndňa 5.12.2023 voči obidvom žalovaným na spoločné a nerozdielne plnenie. Žalovaná v 1/rade G. A.\nsi tento platobný rozkaz prevzala a neodporovala ho. Čiže podľa potvrdenia doložky právoplatnosti a\nvykonateľnosti Okresného súdu Banská Bystrica voči nej tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť\n\ndňa 28.12.2023. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní voči žalovaným, ktorým sa\nnepodarilo doručiť platobný rozkaz, tak po postúpení veci z Okresného súdu Banská Bystrica pokračoval\ntunajší súd v konaní o zaplatenie iba voči žalovanému pôvodne v 2/ rade A. B.. Podaním doručeným\nsúdu dňa 9.3.2024 po čiastkových úhradách žalovaného, zobral žalobca žalobu späť v časti o 540,00 eur.\nŽiadal, aby súd pokračoval v konaní a vydal rozsudok, ktorým zaviaže zaplatiť žalobcovi 1.849,66 eur na\nistine a potom na vyčíslenom kapitalizovanom dohodnutom úroku 581,46 eur, úroku z omeškania 7,14\neur do zosplatnenia, úroku z omeškania v sume 234,92 eur po zosplatnení, potom úroku z omeškania\nz jednotlivých čiastkových dlhov ponížených o čiastkové platby po podaní žaloby v zmysle čiastočného\nspäťvzatia .Oproti pôvodne podanej žalobe si, ale po tomto čiastočnom späťvzatí už neuplatňuje žalobca\nnárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré si pôvodnou žalobou uplatnil v časti 136,52\neur a platobným rozkazom mu bol tento nárok aj priznaný. Na základe toho je právoplatne priznaný voči\nG. A.. Súd teda podľa obsahu čiastočné späťvzatie vyhodnotil tak, že berie žalobu späť aj v tejto časti o\nuplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Pokiaľ ide o samotný priznaný nárok, súd žalobcovi\npriznal žalovaný nárok s jednou výnimkou, a to nepriznal mu 27 eur za bankové poplatky, nakoľko\nžalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, neuviedol z čoho tieto poplatky mali pozostávať,\nna základe čoho si ich uplatnil atď., príp. či po vyhodnotení by nešlo o poplatky, ktoré predstavujú\nneprijateľné podmienky zo zmluvy. Preto súd tieto poplatky nepriznal. Ako žalobca uviedol v samotnej\nžalobe, tieto poplatky 27 eur pričítal k žalovanej časti nesplatenej istiny 2.362,66 eur, a tak si tieto\npoplatky uplatnil v časti istiny, preto súd mu tento poplatok zo súčasti istiny po odpočítaní čiastočného\nspäťvzatia žaloby súd odrátal, teda z priznanej istiny. Pokiaľ ide o priznaný nárok, súd zhodnotil úverovú\nzmluvu v súlade so spotrebiteľskými pravidlami. Vyhodnotil, že dohodnutý úrok 10,9 % nie je v rozpore s\ndobrými mravmi, nakoľko korešponduje s § 1a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. vykonávacieho nariadenia\nk Občianskemu zákonníku, teda neprekračuje dvojnásobok priemernej RPMN v danom čase, pričom\npriemerná RPMN v danom čase v podobných úverov poskytovaných bankami bola 10,90 % ročne,\nčiže tento úrok je v poriadku. Rovnako súd nezistil ani nijaké ďalšie neprijateľné podmienky zmluvy,\nrespektíve nároky, ktoré by si žalobca voči žalovanému uplatnil z titulu neprijateľných nárokov. Rovnako\nsúd konštatuje, že žaloba bola podaná počas plynutia premlčacej doby, teda nárok premlčaný nebol.\nRovnako súd konštatuje, že okamžité zosplatnenie zvyšku dlhu bolo vykonané platne, predchádzala mu\nvýzva na zaplatenie dlhu, po ktorej nasledovalo okamžité zosplatnenie v zákonných lehotách, výzva bola\nzo dňa 13.9.2021 voči žalovanému a okamžité zosplatnenie bolo zo dňa 11.10.2021, teda aj tieto úkony\nboli vykonané platne. Pokiaľ ide o priznané trovy, žalobca zobral žalobu čiastočne späť o zaplatenie\n540,00 eur s príslušenstvom nie z vlastnej viny, vinu je možné pričítať žalovanému, nakoľko žalobca to\nčiastočné späťvzatie učinil až po čiastkových platbách žalovaného po podaní žaloby. Rovnako tak súd\nsíce zamietol žalobu v časti nepriznaných poplatkov 27 eur voči priznanému nároku ide o bagateľnú\nčasť, preto priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.\n38. Dôležité podotknúť, že platobný rozkaz proti pôvodne žalovanej G. A. Okresného súdu Banská\nBystrica nadobudol právoplatnosť. Ide teda o identický nárok, o ktorom bolo rozhodnuté týmto platobným\nrozkazom voči pôvodne žalovanej v 1/ rade, a o ktorom súd teraz rozhodol rozsudkom voči pôvodne\nžalovanému v 2/ rade. Preto žalovaného v 2/ rade zaviazal žalobcovi priznaný nárok plniť len v časti,\nv ktorej nebude uhradený zo strany pôvodne žalovanej v 1/ rade na základe platobného rozkazu\nOkresného súdu Banská Bystrica a to, aby nedošlo k duplicitnému vymáhaniu identickému nároku.\n39. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,\nktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej\nako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n40. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí\nurčené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n41. Podľa ustanovenia § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne\na včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného\ndlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n42. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n43. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy sumu istiny 1.822,66 eur, dohodnutého úroku\n581,46 eur, úrok z omeškania 27,14 eur, úrok z omeškania 234,92 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo\nsumy 2.362,66 eur od 19.10.2023 do 22.11.2023, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.262,66 eur\nod 23.11.2023 do 16.01.2024 , úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.162,66 eur od 17.01.2024 do\n24.01.2024, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.062,66 eur od 25.01.2024 do 15.02.2024, úrok z\nomeškania 5 % ročne zo sumy 1.942,66 eur od 16.02.2024 do 22.03.2024, úrok z omeškania 5 % ročne\nzo sumy 1.822,66 eur od 23.03.2024 do zaplatenia v rozsahu nezaplatenom vyššie priznaného nároku\nžalobcovi G. A., nar. XX.XX.XXXX na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.\nzn. 25Up/1840/2023 zo dňa 05.12.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.12.2023.\n44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n46. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n47. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n48. Žalobca je teda v konaní úspešný v prevažnej miere, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov\nkonania voči žalovanému v rozsahu 100 %. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady\ntrov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )\na čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}