{"guid": "e7d3aa3a-6087-4419-8c6d-c58e3ab6aaa7:c9faf656-1169-4619-b3e7-bab84824f9f5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6123464749.3", "spisova_znacka": "3C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3C/25/2024 z 30. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 30. septembra 2024, sp. zn. 3C/25/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:6123464749.3", "identifikacne_cislo": "6123464749", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová", "sudca_id": 3318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslava-tothova-gederova-3318", "datum_vydania": "2024-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-664", "nazov": "§ 664 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-664", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-664"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-665.odsek-1", "nazov": "§ 665 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-665.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-665"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-665.odsek-2", "nazov": "§ 665 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-665.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-665"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-1", "nazov": "§ 676 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-676"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-680.odsek-1", "nazov": "§ 680 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-680.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-680"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-664", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-665", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-676", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-680", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9faf656-1169-4619-b3e7-bab84824f9f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6123464749.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123464749.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123464749.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n3C/25/2024\n6123464749\n30. 09. 2024\nJUDr. Jaroslava Tóthová Gederová\nECLI:SK:OSVT:2024:6123464749.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu:\nA. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XXX, D., zastúpený advokátom: JUDr. Jakubom Magdom,\nIČO: 55 663 559, so sídlom Požiarnicka 3969/21, Prešov proti žalovanému: A. A. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. G. XXX, H. E. I., o zaplatenie 22 265,50 Eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Súd zmenu žaloby\nII. Súd žalobu\n\nn e p r i p ú š ť a.\n\nzamieta.\n\nIII. Žalovanému sa nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania\n\nneprizn áva.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia istiny vo výške\n22.265,50 Eur titulom náhrady škody. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobcovi bolo zverené osobné\nmotorové vozidlo zn. Ferrari SF90, VIN: J., dátum registrácie 09.05.2022, ŠPZ: F. F. od vlastníka p.\nK. L. B. za účelom jeho poskytovania tretím osobám za odplatu na marketingové účely. Žalobca na\nzáklade ústnej objednávky požičal dňa 07.06.2023 vozidlo žalovanému na účely svojej prezentácie na\nworkshopovom podujatí vedenom p. A. M. N., čím medzi nimi platne vznikla nájomná zmluva. Vozidlo\nbolo poskytnuté bez úhrady depozitu vo výške 30.000,- Eur, pričom žalobcovi boli poskytnuté slovné\nzáruky a ubezpečenia, že v prípade poškodenia vozidla, tieto škody na vlastné náklady odstráni, resp. ich\nžalobcovi refunduje. Žalovaný svojvoľne bez akejkoľvek vedomosti žalobcu poskytol na workshopovom\npodujatí členom klubu M. O. konaného v A. a oblasti E. vozidlo okrem iného aj p. G. A. P.. Šofér vozidla\ndňa 07.06.2023 v čase od 22:00 hod. do 22:55 hod. spôsobil pri dopravnej nehode v oblasti E. totálnu\nškodu na vozidle a to narazením do zvodidlovej cestnej komunikácie. Vozidlo bolo havarijne poistené\nv poisťovni Allianz Automotive Versicherungsservice, ktorá poskytla poistné plnenie na vozidle vo výške\n404.000,- Eur. Kúpna cena vozidla, za ktorú vlastník nadobudol vozidlo bola vo výške 448,531,- Eur\nbez DPH. Žalobca uzatvoril s vlastníkom vozidla zmluvu o postúpení nárokov z titulu nároku na náhradu\nškody. Žalobcovi na základe uvedeného skutkového stavu vznikla škoda vo výške 44.531,- Eur z titulu\nrozdielu nadobúdacej hodnoty vozidla a výšky poistného plnenia, pričom žalobca si žalobou uplatňuje\nnáhradu škody vo výške jednej polovice, t.j. v sume 22.265,50 Eur a úrokov z omeškania odo dňa\npodania návrhu na začatie konania, t.j. dňom 07.12.2023.\n2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu osvedčenie o evidencii vozidla, vyúčtovanie č.\nXXX/XXXX spolu s príjmovými pokladničnými dokladmi, rezervačnú kauciu a vyhlásenie.\n3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.01.2024 uviedol, že na platný nájomný vzťah nie je nevyhnutné\nuzatvorenie písomnej nájomnej zmluvy, ale postačuje aj ústna zmluva. Žalobca za účelom preukázania,\n\nže žalovanému bolo motorové vozidlo poskytnuté predložil čestné vyhlásenie p. A. A. A., ktorý sa vie\nvyjadriť k tomu, že žalovaný objednal predmetné motorové vozidlo a bolo mu odovzdané motorové\nvozidlo Ferrari SF90 s ŠPZ: F. F. za účelom marketingových aktivít.\n4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Up/1934/2023 zo dňa 23.02.2024,\nvoči ktorému podal žalovaný odpor.\n5. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že nárok žalobcu je fiktívny a odmietol tvrdenia žalobcu z dôvodu\nich nepravdivosti. Uviedol, že so žalobcom neuzavrel nájomnú zmluvu ani žiadnu inú zmluvu, ktorej\npredmetom by bolo zmienené vozidlo a to ani písomne a ani ústne. Predmetné vozidlo mu ani nebolo\nodovzdané. Vzhľadom na uvedené, preto nemohol svojvoľne poskytnúť vozidlo G. P. ani nikomu inému.\nSúčasne odmieta, že by spôsobil akúkoľvek škodu na predmetnom vozidle. Samotný žalobca uvádzal,\nže škodu spôsobila tretia osoba (p. G. P.). Ohľadom doloženej faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX\nuviedol, že nemá vedomosť o jej existencii, pretože mu doposiaľ nebola doručená. Súčasne zdôraznil,\nže vyhotovenie faktúry nedokazuje existenciu nájomnej zmluvy alebo nároku na náhradu škody. Za\nnepravdivé považuje aj čestné prehlásenie p. A. A.. Má pochybnosti o tom, či prehlásenie skutočne urobil\na podpísal p. A., resp. to nie je len účelovo vytvorený dokument, ktorým sa žalobca snaží preukázať\nsvoje tvrdenia.\n6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 23.04.2024 uviedol, že tvrdenia uvádzané v odpore považuje\nza účelové a nepreukázané. Z predmetného odporu je preukázané, že došlo k vzniku totálnej škody na\nvozidle Ferrari SF90 vo K., pričom žalovaný priznal, že o vzniku škody na vozidle vie. Žalobca má zato,\nže platný nájomný vzťah uzatvorili zmluvné strany na základe ústnej dohody, v zmysle ktorej si žalovaný\nobjednal motorové vozidlo zn. Ferrari SF90. Zo strany žalovaného boli poskytnuté slovné záruky, že\nv prípade ak dôjde k poškodeniu vozidla, dá všetky škody na svoje náklady odstrániť, resp. ich refunduje,\nčo vie žalobca preukázať svedeckými výpoveďami. Žalobca má zato, že účelom odporu je vyhýbať sa\nplneniu svojich povinností.\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení z dňa 23.05.2024 zotrval na tom, že so žalobcom nikdy neuzatvoril\nnájomnú zmluvu ani žiadnu inú zmluvu, a to ani písomnou ani ústnou formou. Predmetné vozidlo mu\nnikdy nebolo odovzdané, nikdy v ňom nesedel, neriadil ho a preto ho nemohol ani svojvoľne poskytnúť\nči už G. P. alebo niekomu inému. Odmieta, že by spôsobil akúkoľvek škodu na predmetnom vozidle.\n8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 11.07.2024 uviedol, že vrámci súdneho konania vedeného\nna Okresnom súde Trenčín sa vyjadril A. M. N., že p. E. zabezpečoval pre workshopové podujatie\nnadštandardné vozidlá. Uviedol, že na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným na prenájom\nmotorových vozidiel, žalovaný uhradil zálohu na prenájom vozidiel. Dňa 07.06.2023 sa žalovaný spolu\ns A. N. osobne dostavili do garáže v A., kde svedok A. A. a žalobca odovzdali uvedeným osobám\nkľúče od motorových vozidiel v počte 4 ks, 2x Lamborghini, 1x Rolls-Royce a 1x Ferrari. L. N. vrámci\nsvojej výpovede potvrdil, že sa podpisovali nejaké dokumenty a následne s vozidlami odišli. Následne\nvo večerných hodinách po vzniku škodovej udalosti mal žalovaný volať žalobcovi a svedkovi A. A.,\naby ich oboznámil o škodovej udalosti. L. N. vrámci otázok, či bola dohodnutá nejaká odplata resp.\nnájomné uviedol, že bola, tá sa pohybovala okolo sumy 2.500,- Eur za auto. S poukazom na uvedené\nmá žalobca za preukázané, že žalovaný oslovil žalobcu ohľadom ponuky na prenájom vozidiel. Vrámci\nmailovej komunikácie bola dohodnutá odplata za prenájom vozidiel, ktorú žalovaný aj uhradil, preto\nje daná pasívna vecná legitimácia žalovaného ako nájomcu motorových vozidiel ako aj odplata za\nprenájom predmetných vozidiel. Vrámci súdneho pojednávania na Okresnom súde Trenčín bol vypočutý\naj svedok A. A., ktorý vrámci výpovede potvrdil, že žalovaný spolu s A. N. prišli do garáže v A., kde\nboli spísané protokoly o prevzatí áut 2x Lamborghini, 1x Rolls-Royce a 1x Ferrari, ktoré mali byť\npodpísané žalovaným a N.. Odovzdávacie protokoly sa stratili pri sťahovaní z dôvodu zrušenia garáže.\nSvedok uviedol, že vozidlá šoférovali žalovaný spolu s A. N., pričom pri ostatných dvoch autách mu\nnebolo známe kto ich šoféroval. Po škodovej udalosti prišiel žalovaný s p. N. odovzdať autá, kde\nvyhlásili, že všetky vzniknuté škody uhradia. Súčasne boli spísané preberacie protokoly k vráteným\nvozidlám podpísané zo strany žalovaného. Vzhľadom na svedecké výpovede A. N. a A. A. majú za\npreukázané účelové a klamlivé tvrdenia žalovaného v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za prenajaté\nmotorové vozidlá. L. N. potvrdil, že žalovaný komunikoval so žalobcom za účelom prenájmu vozidiel,\npričom bola dohodnutá odplata za prenájom vozidiel. Následne sa žalovaný osobne dostavil do garáže,\nkde si prevzal spolu s p. N. kľúče od 4 ks motorových vozidiel, pričom jedno auto priamo šoféroval\n\nžalovaný. Skutočnosť, že motorové vozidlá si prevzal žalovaný spolu s p. N. vie dosvedčiť aj svedok I.\nA., ktorý sa nachádzal v predmetnej garáži a staral sa o poriadok a čistotu motorových vozidiel. Ohľadom\nvýšky ceny motorového vozidla poukázal na to, že jeho hodnota sa po kúpe zvýšila, čo preukázal cenami\nmotorových vozidiel rovnakej značky. Vzhľadom na závery pojednávania konaného na Okresnom súde\nTrenčín dňa 08.07.2024 sa malo preukázať, že nájomcom je žalovaný, žalobca preto žiadal rozšíriť\nžalobu ohľadom výšky vzniknutej škody na celkovú sumu 44.531,- Eur.\n9. Vo veci sa dňa 24.07.2024 konalo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca, neprítomný žalovaný,\nsúd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.\n10. Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že sú toho názoru, že žaloba je dôvodná nakoľko došlo\nk platnému uzavretiu nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bol prenájom motorového vozidla. Uvedené\npotvrdzuje obsah komunikácie ako aj listín založených v spise. Žalobca síce uvádzal, že neuzatvoril\nzmluvu, uvedené je však v rozpore s písomnosťami založenými v spise. Vyjadrenie žalovaného považujú\nza tendenčné a nepravdivé. Motorové vozidlo bolo zničené 07.06.2023, pričom škodu spôsobila tretia\nosoba a to G. P., čo potvrdil aj žalovaný.\n11. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 30.09.2024, ktorého sa zúčastnil žalobca, neprítomný žalovaný,\nsúd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.\n12. Svedok I. A. na pojednávaní uviedol, že motorové vozidlo zn. Ferrari SF90 bolo odovzdané\nžalovanému. Technický stav zodpovedal účelu, na ktorý bolo odovzdané. Bol osobne prítomný pri\nodovzdaní vozidla, nebol však prítomný pri podpise preberacích protokolov. A. D. nepozná.\n13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že uzavretie nájomnej zmluvy vyplýva z vyhlásenia\nsvedka, poukázal na čestné vyhlásenie svedka, zároveň na zápisnicu z 08.07.2024 z Okresného\nsúdu Trenčín, sp. zn. 13C/9/2024, konkrétne poukázal na výpoveď p. N.. Zároveň došlo k dočasnému\nodovzdaniu motorového vozidla. Odplatnosť bola preukázaná výpoveďou svedka p. N. a svedok bol\nprítomný pri odovzdávaní motorového vozidla. V záverečnej reči mal zato, že bola uzatvorená nájomná\nzmluva, nakoľko boli preukázané jej podstatné znaky a to odplatnosť, dočasnosť i individuálne určenie\nveci. Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu a mal zato, že zmluva bola riadne uzatvorená a žalovaný\nje zodpovedný za škodu.\n14. Žalobca na pojednávaní na otázku, či pozná A. D. uviedol, že menovanú osobu nepozná, pozná\nlen E. a O., ostatných nie.\n15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom svedka\nI. A. a zistil tento skutkový a právny stav veci:\nDňa 07.06.2023 došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle zn. Ferrari SF90, evidenčné číslo\nF. F., ktorého vlastníkom bol K. L. B., pričom motorové vozidlo bolo totálne zničené. Vodičom motorového\nvozidla v čase dopravnej nehody bol G. A. P.. Nákupná cena motorového vozidla bola 448.531,- Eur\nbez DPH a poisťovňa Allianz Automotive Versicherungsservice vlastníkovi poskytla poistné plnenie vo\nvýške 404.000,- Eur. Žalobca si od žalovaného uplatňuje polovicu rozdielu medzi poistným plnením\na hodnotou motorového vozidla, nakoľko druhú polovicu vyžaduje od tretej osoby.\n16. Z osvedčenia o evidencii časť II. vyplýva, že vlastníkom motorového vozidla Ferrari SF90 bol od\n04.05.2022 K. L. K. B..\n17. Podľa rezervačnej kaucie, druhá rezervačná kaucia vo výške 368.531,- Eur bola splatná v apríli 2022,\npričom vozidlo muselo ostať na vlastníkovi prihlásené až do 01.05.2023. Druhá rezervačná kaucia vo\nvýške 368.531,- Eur + prvá rezervačná kaucia nad 80.000,- Eur zo dňa 26.08.2021 zodpovedala kúpnej\ncene v čistom bez DPH.\n18. Z vyhlásenia vlastníka vozidla K. B. zo dňa 30.11.2023 vyplýva, že mu z poisťovne bolo doručené\nodškodnenie vo výške 404.000,- Eur, náklady za stratený kľúč činili 1.600,- Eur, strata úverového ratingu\nčinila 20.000,- Eur a poisťovňa žiadala od vodiča pokutu vo výške 10.000,- Eur.\n\n19. Z čestného vyhlásenia A. A. je zrejmé, že bol prítomný na rokovaní medzi žalobcom\na objednávateľom A. E., t.j. žalovaným, ktorému bolo odovzdané motorové vozidlo Ferrari SF90 za\núčelom marketingových aktivít, ktoré organizoval dňa 07.06.2023 v A..\n20. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému zo strany žalobcu vyfakturovaná\nzábezpeka v zmysle poskytnutia objednania vozidla v sume\n10.000,- Eur.\n21. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.05.2024 konanom na Okresnom súde Trenčín vo veci sp.zn.\n13C/9/2024 žalobca uviedol, že žalovaný je známy A. A., s ktorým sa spoločne stará o autá, p. N. predtým\nnepoznal. Žalovaný ho kontaktoval najprv telefonicky, pričom uviedol, že p. O. organizuje event a že by\nchceli na tieto účely Ferrari. Oni mali v garáži v A. nové auto, ktoré malo najazdené málo kilometrov.\nCelá skupina na čele s p. E. a N. prišla do garáže v A., kde mali Ferrari, vysvetľoval im akým spôsobom\nsa šoféruje (E. a N.). Na stôl položili kľúče s tým, že boli oboznámení ako vozidlo ovládať. Doklady sa\nnachádzali vo vozidle. Večer mu p. E. volal, že auto je búrané. Následne ráno sa riešila búračka, vtedy\nprisľúbili, že škodu uhradia. Po príchode na Slovensko však zmenili názor. Telefonicky sa dohadoval\nžalobca s oboma. S p. N. sa dohodol, že mu požičia vozidlo a on ho za dva dni vráti a keby vznikla škoda,\ntak to zaplatí p. E. a p. N.. Predmetom nájmu bolo viac vozidiel. Odovzdanie Ferrari dával podpisovať\nurčite A. A.. Na pojednávaní konanom dňa 08.07.2024 M. N. uviedol, že p. E. poznal p. A., ktorý mal syna\na autopožičovňu v A., preto ho požiadal, aby sa spýtal, či majú nejaké nadštandardné vozidlá. L. E. mu\ndo whatsappu poslal ponuku áut a po jej zhliadnutí požiadal, aby mu bola vystavená preddavková faktúra\nna zapožičanie vybraných automobilov, avšak bez DPH. Prišla však faktúra s DPH, preto požiadal p. E.,\naby faktúru vystavila iná firma. L. E. mu volal, že na neho tlačia nech sa zaplatí záloha, preto p. E. zálohu\nuhradil. Keď prišli do A., išli spolu s účastníkmi aj s p. E. do autopožičovne, kde p. A. a p. A. rozdali kľúče\nostatným od motorových vozidiel. Išlo o 4 vozidlá, ktoré vyparkovali z garáže a nevysvetľovali ako sa\ns autami zaobchádza. Má vedomosť o tom, že sa podpisovali dokumenty ohľadom áut, on však žiadne\nnepodpisoval. Následne odišli na autách. Po večeri došlo k nehode p. P., pričom p. E. kontaktoval p. A.\nalebo p. A.. Odťah vozidla zabezpečovala polícia. Na druhý deň po nehode p. E. kontaktoval buď p. A.\nalebo p. A. s tým, že musí byť zložená záloha 25.000,- Eur, pokiaľ by mal vedomosť o tom, že za každé\nauto má byť zložená tak vysoká záloha, tak by s tým nesúhlasil. Následne mu začali chodiť správy od\np. A. nech to okamžite zaplatia, p. P. však pri nehode vyhlásil, že pokiaľ auto rozbil on, preberá plnú\nzodpovednosť za škodu a je ochotný zaplatiť nejakú čiastku ako svoju spoluúčasť. Ostatné vozidlá, ktoré\nboli poskytnuté, boli následne odovzdané. Keďže p. P. bez potvrdenia odmietol požadovanú čiastku\nzaplatiť, začal sa vyvíjať tlak na p. N.. Ďalej uviedol, že bol prekvapený, že mu došiel platobný rozkaz\nz Banskej Bystrice na úplne rovnakú sumu ako prišiel aj p. E.. Je toho názoru, že faktúra je sfalšovaná na\njeho meno, keďže rovnakú faktúru s rovnakým číslom dostal aj p. E.. Uvedenú faktúru videl prvýkrát až\nspolu so žalobou. Nájomnú zmluvu so žalobcom neuzavrel, predtým ho nikdy nevidel. Motorové vozidlo\nzn. K. od žalovaného neprevzal. Za požičanie motorových vozidiel bola dohodnutá aj odplata asi okolo\nsumy 2.500,- Eur za auto. Odplata bola uhradená p. E. vrámci vystavenej preddavkovej faktúry. Táto\nfaktúra mala byť následne prefakturovaná medzi p. E. a p. N.. S p. E. sa následne dohodol aj na úhrade\nvystavenej faktúry a to takým spôsobom, že robil pre p. E. nejaké školenia a peňažná suma mu nebola\nvyplácaná.\n22. Svedok A. A. uviedol, že p. N. s p. E. prišli do garáže v A., v ktorej videli aj Ferrari a chceli aj toto\nauto. Požadovali však depozit, avšak E. aj N. povedali, že v prípade vzniku škody túto uhradia, tak\nsa rozhodli spolu s I. A., že vozidlo zn. Ferrari im dajú aj bez úhrady depozitu. Následne boli spísané\nprotokoly o prevzatí áut, a to zn. Ferrari, dvoch áut zn. Lamborghini, tieto boli podpísané tak p. N. ako\naj E.. Na protokole bol napísaný dátum a čas odovzdania ako aj prípadné poškodenia. Protokoly boli\nspísané dvakrát, jeden ostal im a druhý žalovanému. Následne bol p. N. a p. E. I. A. informovaný ako\nsa s autami zaobchádza. L. N. boli odovzdané kľúče od Ferrari a p. E. od oboch Lamborghini. Následne\ncelá skupina odišla z garáže na autách. Šoférmi boli p. N. aj p. E., ostatných šoférov nepoznal. Potom\nprišiel A. A. a povedal mu, čo sa stalo a že s p. N. a E. sa majú stretnúť v garáži. V garáži im povedali\nčo sa stalo a obaja potvrdili, že všetko, čo v súvislosti s Ferrari treba uhradiť, uhradia. Celý čas všetko\nriešili iba s p. N. a p. E., nikoho iného nepoznali. Motorové vozidlo Ferrari šoféroval p. N. alebo p. E..\nBola dohodnutá aj odplata za prenájom vozidiel. K dohode o nájme štyroch motorových vozidiel došlo\nna základe telefonického kontaktu s p. E. a on túto informáciu posunul A. A.. Garáž v A. prevádzkoval A.\nA.. Škodu na motorovom vozidle zn. Ferrari spôsobil p. P.. Nemá vedomosť o tom, či p. P. zaplatil škodu\nmotorového vozidla, vie len, že jedine p. P. neodmietol účasť na stretnutí na Slovensku.\n\n23. Z preberacích a odovzdávacích protokolov ostatných motorových vozidiel, a to\nRolls-Royce\na Lamborghini vyplýva, že tieto vozidlá preberal A. D. dňa 07.06.2023 a tieto následne boli odovzdané\n08.06.2023, pričom odovzdanie vykonal A. E..\n24. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za\nodplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n25. Podľa ustanovenia § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec\nnájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé\nužívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.\n26. Podľa ustanovenia § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec\nspôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je\noprávnený požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.\n27. Podľa ustanovenia § 665 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný vec užívať iba v\nprípade, že sa tak dohodlo alebo že neužívaním by sa vec znehodnotila viac než jej užívaním.\n28. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa\nzmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a\nspôsob jej užívania.\n29. Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú\nsa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.\n30. Podľa ustanovenia § 680 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zničením prenajatej veci nájomná zmluva\nzaniká.\n31. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti.\n32. Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže,\nže škodu nezavinil.\n33. Žalobca svojim podaním z dňa 10.07.2024 žiadal o rozšírenie žaloby na škodu v celkovej výške\n44.531,- Eur, nakoľko sa v konaní konanom na Okresnom súde Trenčín dňa 08.07.2024 preukázalo, že\nnájomcom je žalovaný. Súd poukazuje najmä na to, že žalobca predložil zmenu žaloby až ako reakciu\nna zamietnutie žaloby vedenej Okresným súdom v Trenčíne. Súd je toho názoru, že takéto konanie\nžalobcu je v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu a hraničí aj so zákazom zneužitia práva, pretože\nšpekulatívnym konaním, keďže bol neúspešný v inom spore, si rozšíril svoj nárok aj napriek tomu, že\nkonanie na Okresnom súde Trenčín nie je právoplatne ukončené. Zároveň, pretože žalovaný sa konania\nnezúčastňoval, došlo by k zbytočnému predlžovaniu konania a teda zmena predmetu sporu by bola\nnehospodárna a mala by dopad na prieťahy v konaní.\n34. Medzi účastníkmi sporu malo dôjsť údajne k uzavretiu nájomnej zmluvy, nakoľko žalovanému\nbolo odovzdané do užívania motorové vozidlo zn. Ferrari SF90, za ktorú sa p. N. zaviazal zaplatiť\nodplatu vo výške 2.500,- Eur. Na vznik platnej nájomnej zmluvy podľa § 663 a nasl. Občianskeho\nzákonníka sa vyžaduje dosiahnutie dohody o predmete nájmu, o odplate za užívanie a o dobe nájmu.\nZároveň z uvedeného ustanovenia vyplýva dočasný charakter nájomného pomeru, pretože nájomca sa\nzaväzuje, že bude užívať vec iba dočasne, pričom nájomný pomer končí uplynutím dojednanej doby,\nak neskončil skôr, napr. výpoveďou, zničením veci atď. Žalovaný počas konania namietal uzavretie\nústnej či písomnej nájomnej zmluvy so žalobcom. Žalobca zas tvrdil, že uzatváral nájomnú zmluvu so\nžalovaným a p. N.. Predmetom nájomného vzťahu mali byť štyri motorové vozidlá, a to zn. Ferrari, dve\nautá zn. Lamborghini a Rolls-Royce. Podľa výpovede p. N. ako aj A. A. je evidentné, že objednávateľom\nnájmu uvedených motorových vozidiel bol žalovaný, ktorý mal uhradiť aj zálohu za nájomné vo výške\n10.000,- Eur. Uvedenú skutočnosť nepoprel ani samotný žalovaný. Podľa vyjadrení žalobcu ako aj\nvyjadrení ostatných svedkov je zrejmé, že celá skupina spolu s p. E. a s p. N. prišla do garáže v A.,\npričom tam sa mali podpísať odovzdávacie protokoly. Z protokolov o odovzdaní motorových vozidiel\n\nvyplýva, že všetky tri motorové vozidlá, a to 2 x Lamborghini a Rolls-Royce prevzal dňa 07.06.2023\no 12:54 hod. A. D.. Je teda možné dôvodne predpokladať, že keďže A. D. preberal všetky ostatné\nmotorové vozidlá, niet pochýb, že musel preberať aj motorové vozidlo zn. Ferrari, ku ktorému neexistuje\nodovzdávací protokol. Je zjavné, že žalovaný bol prítomný v garáži v A. a teda bol objednávateľom,\nresp. sprostredkovateľom objednania motorových vozidiel v A., čo nepriamo vyplýva aj z výpovede p.\nN. na pojednávaní konanom dňa 08.07.2024 v Trenčíne ako aj výpovede svedka I. A.. Z vykonaného\ndokazovania však nevyplýva, že by žalovaný uzavrel nájomnú zmluvu so žalobcom na prenájom vozidla\nzn. Ferrari. Žalobca počas konania nepredložil súdu žiaden hodnoverný doklad svedčiaci o tom, že\nžalovaný uzavrel so žalobcom nájomnú zmluvu. Uzavretie nájomnej zmluvy síce potvrdil svedok A.,\navšak jeho výpoveď je v rozpore s predloženými listinnými dôkazmi. Svedok mal byť osobne prítomný\npri podpisovaní preberacích protokolov o odovzdaní vozidiel, teda mal mať vedomosť, kto v skutočnosti\ntieto protokoly podpisoval, avšak podľa jeho výpovede ich mali podpisovať p. N. a p. E., ktorí však\nuvedené popreli a zároveň uvedené nevyplýva ani z preberacích protokolov ostatných motorových\nvozidiel, ktoré boli v rovnaký deň žalobcom poskytnuté. Naopak z preberacích protokolov je zjavné, že\ntieto podpisoval A. D.. Súd preto uzavrel, že je možné, že prenájom vozidiel dohodol žalovaný, avšak\nsúdu nebolo preukázané, že nájomnú zmluvu so žalobcom aj uzavrel. Konanie žalovaného sa javí len\nako konanie sprostredkovateľa, čiže konanie osoby, ktorá zabezpečuje tretím osobám využitie určitých\nslužieb t.j. prenájmu vozidiel. Žalobcovi sa hodnoverne nepodarilo preukázať, že aj napriek tomu, že\nžalovaný objednával motorové vozidlá a boli mu odovzdané kľúče, že žalovaný uzatváral aj nájomné\nzmluvy, t.j. nepredložil taký listinný dôkaz, ktorý by uvedené preukazoval. Z preberacích protokolov je\nevidentné len to, že žalovaný motorové vozidlá odovzdával, čo však neznamená, že uzatváral aj nájomnú\nzmluvu.\n35. Pokiaľ ide o škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť o všeobecnú zodpovednosť podľa Občianskeho\nzákonníka pôjde len vtedy, ak sú kumulatívne naplnené tieto predpoklady: 1. vznik škody, 2.\nprotiprávnosť konania, 3. zavinenie škodcu (ktoré je podľa zákona predpokladané) a 4. príčinná súvislosť\nmedzi škodou a konaním. Bez zreteľa na to, v akej právnej úprave je obsiahnutá zodpovednosť za škodu,\npredpokladom tejto zodpovednosti je vždy existencia škody. Vo všeobecnosti je pojem „škoda“ v právnej\nteórii ako aj v súdnej praxi ustálený a považuje sa za ňu majetková ujma, ktorá je objektívne vyjadriteľná\nv peniazoch. Za protiprávne konanie ako predpoklad zodpovednosti za škodu je označované konanie,\nktoré je v rozpore s objektívny právom, teda konanie, ktoré porušuje hmotnoprávne vzťahy. Samotný\nžalobca vo svojej žalobe uvádzal, že škodu mal spôsobiť p. A. P.. Uvedené vyplýva aj z výpovedí\nsvedkov. V konaní bolo preukázané, že na motorovom vozidle zn. Ferrari SF90 vznikla totálna škoda,\nnebolo však preukázané, že túto škodu spôsobil žalovaný ani to, že túto škodu zavinil svojim konaním\nresp. nekonaním, pretože žiadne tvrdenia zo strany žalobcu produkované v tomto smere neboli. Je\nmožné uzavrieť, že žalobcovi vznikla škoda na motorovom vozidle, avšak uvedenú škodu nespôsobil\nžalovaný a teda nieje daná ani príčinná súvislosť medzi škodou a jeho konaním. Keďže nebolo\npreukázané zavinenie žalovaného, súd žalobu zamietol. Pokiaľ žalobca poukazoval na ustanovenie §\n683 Občianskeho zákonníka, ktorý sa zaoberá náhradou škody v prípade poškodenia alebo nadmerného\nopotrebovania prenajatej veci, súd uvádza, že v danom prípade došlo k zničeniu prenajatej veci, kedy\nnájomná zmluva zanikla a teda nie je možná aplikácia ustanovenia § 683 Občianskeho zákonníka.\n36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku a teda v danom prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému však\npreukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd mu preto nárok na náhradu trov konania ani nepriznal.\nPoučenie:\nProti výroku I odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nProti výroku II a III je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho\nOkresnom súde Vranov nad Topľou (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).\n\ndoručenia na\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}