{"guid": "325e23a2-a134-4d7f-b9c8-18993b8a1147:ec4298c8-01aa-4df6-adcd-139a950a6802", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6123466523.4", "spisova_znacka": "11Csp/8/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/8/2024 z 17. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. júla 2024, sp. zn. 11Csp/8/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:6123466523.4", "identifikacne_cislo": "6123466523", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2024-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/266", "nazov": "zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/266", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec4298c8-01aa-4df6-adcd-139a950a6802", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6123466523.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123466523.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6123466523.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/8/2024\n6123466523\n17. 07. 2024\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2024:6123466523.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: KRUK Česká a\nSlovenská republika, s. r. o., IČ: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,\nČeská republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., IČ: 01435400, Eliščino nábřeží 280/23, 500\n03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom: ŠMÍDA advokátní\nkancelář s.r.o., organizačná zložka IČO: 47255773, Námestie sv. Egídia 42/97, 052 08 Poprad, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XXX, XXX XX D. E. F., zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\nČerevková s.r.o., Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné, IČO: 47257385 o zaplatenie 4.307,15 eur\ns príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť\nmu sumu istiny vo výške 4.307,15 Eur, úrok vo výške 641,05 Eur, úrok z omeškania vo výške 25,46 Eur,\núrok z omeškania z istiny vo výške 4.264,87 Eur, v sadzbe 7,00% p.a., a to od 05.12.2022 do zaplatenia\nako aj trovy konania.\n2. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa 19.04.2018\nzmluvu o splátkovom úvere č. 5140356634. Na základe tejto Zmluvy poskytla Sporiteľňa žalovanému\nbezúčelový úver vo výške 12 000,00 EUR. Úver bol čerpaný dňa 19.04.2018 tak, ako vyplýva z priloženej\nplatobnej histórie. Úver bol čerpaný v plnej výške. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou mesačných\nsplátok v celkovom počte 96 splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka\nbola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci v ktorom bola uzatvorená Zmluva, t.j.\n20.05.2018 a posledná splátka bola splatná 97 mesiacov po uzatvorení Zmluvy t.j. 20.04.2026. Žalovaný\nsa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v Zmluve samotnej, a to vo\nvýške, ktorá je uvedená v úvodnej časti zmluvy s názvom „Základné podmienky“ a zároveň poplatok\nza poistenie vo výške 7,76 Eur mesačne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 4 527,26\nEUR. Žalovaný mal úver uhradiť najneskôr do dňa 20.04.2026. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný\nzaviazal uhradiť tak činila 16 527,26 EUR. Žalovaný pôvodnému veriteľovi však nehradil splátky riadne\na včas, preto právny predchodca súčasného veriteľa uplatnil svoje právo vyplývajúce zo Zmluvy a\ndňa 02.11.2022 zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v ktorej súčasne upozornil žalovaného ako\nspotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu, že aj napriek tejto výzve žalovaný\núver neuhradil, právny predchodca súčasného veriteľa vyhlásil dňa 04.12.2022 úver za predčasne\n\nsplatný. Žalobca považuje za splátku, pre nesplnenie ktorej banka uplatnila právo žiadať o zaplatenie\ncelého dlhu, splátka splatnú k 20.08.2022; túto splátku nezaplatil Žalovaný ani čiastočne, pričom ani v\nnasledujúcich troch splátkach už v prospech záväzku nezaplatil žiadne finančné prostriedky. Celý dlh bol\npôvodným veriteľom (bankou) mimoriadne zosplatnený s účinnosťou ku 04.12.2022 pričom splátke, pre\nktorú sa stal konkrétny dlh splatný, prechádzala v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k okamihu\nmimoriadneho zosplatnenia trojmesačná lehota v omeškaní. Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi\n9873,95 Eur. Žalovaný bol ku dňu zosplatnenia úveru t.j. ku dňu 04.12.2022 povinný uhradiť právnemu\npredchodcovi súčasného veriteľa celkovo 7 286,41 Eur. Listom zo dňa 17.03.2023 pôvodný veriteľ\nupozornil žalovaného, že je v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splatnej pohľadávky. Zároveň\nbolo Žalovanému dané do pozornosti, že pôvodný veriteľ je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe.\nPredmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na Žalobcu postúpená zmluvou o postúpení\npohľadávok zo dňa 23.06.2023 s účinnosťou odo dňa 27.06.2023. Na súčasného veriteľa bola postúpená\npohľadávka vo výške 6 218,61 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5 374,87 EUR, zmluvného úroku\nvo výške 630,14 EUR, zákonného úroku z omeškania vo výške 171,32 EUR a pôvodných poplatkov\nvo výške 42,28 EUR. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa\n01.07.2023.Žalovaný uhradil v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 9873,95 Eur. Presné\ndátumy a výšky splátok vyplývajú z priloženej platobnej histórie. Žalovaný súčasnému veriteľovi uhradil\n1 110,00 Eur. Posledná výzva na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná Žalovanému právnym\nzástupcom žalobcu je zo dňa 13.11.2023. Žalobca sa v prospech žalovaného ako spotrebiteľa rozhodol\nuplatňovať len sumy, vyplývajúce zo samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru so zákonným\núrokom z omeškania a zmluvný úrok vo výške 6,9 % p.a. z dlžnej istiny vyčíslený od prvého dňa\nnasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do podania žaloby. Zmluvný úrok po vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru je zo strany žalobcu uplatňovaný s poukazom na právoplatné uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 16. júna 2020, sp. zn. 5Cdo 42/2020, ktoré vo svojom odôvodnení uvádza,\nže veriteľovi patrí nárok na dohodnuté zmluvné úroky aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.\nŽalobca si uplatňuje dlžnú istinu vo výške 4 264,87 EUR, zmluvný úrok splatný ku dňu vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti úveru vo výške 341,94 EUR, poplatky splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru za poistenie vo výške 42,28 EUR, úroky z omeškania od prvého dňa omeškania do\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 25,46 EUR, zmluvný úrok vo výške 6,9 % p.a. z dlžnej\nistiny od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 05.12.2022 do dňa\n11.12.2023 predstavujúceho deň podania žaloby vo výške 299,11 EUR, úrok z omeškania vo výške 7,00\n% p.a. z istiny 4 264,87 EUR od prvého dňa nasledujúceho po dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\núveru, t.j. od 05.12.2022 do zaplatenia, pričom v zmysle § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení\nneskorších predpisov bola v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru základná úroková sadzba\nECB vo výške 2 % p.a. a táto sadzby bola zverejnená NBS.\n3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Namietal aktívnu vecnú legitimáciu\nnavrhovateľa na podanie žalobného návrhu. Uviedol, že listom banka - právny predchodca navrhovateľa\nmu doručila Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Poukázal na ustálenú súdnu prax a ako\njedno z tých rozhodnutí dávam do pozornosti súdu rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa\n29.11.2021, sp. zn. 7CoCsp/14/2021, kde aj v tomto súdnom rozhodnutí sa uvádza, že v prípade, ak zo\nstrany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a to v súlade s ust. § 565 OZ a § 53 ods.\n9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne\nšpecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. prípade, že takto\nveriteľ neurobí, ide o neurčitý právny úkon a takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1\nOZ. Zo strany právneho predchodcu navrhovateľa - banky došlo k absolútne neplatnému zosplatneniu\ncelého úveru. Banka v čase zosplatnenia pohľadávky nedisponovala takou pohľadávkou, akú postúpila\nna navrhovateľa. zmysle zásady nemo plus juris nikto nemôže previesť na iného viac práv, než sám má\na preto nemohla banka postúpiť pohľadávku - údajný dlh v takej sume, ako ju postúpila na navrhovateľa.\nV zosplatnení úveru zo strany banky - právneho predchodcu navrhovateľa, t.j. v liste zo dňa 5.12.2022\nje uvedené, že dlžná suma činí 7 286,41 €. V oznámení o zosplatnení však absentuje špecifikácia\nkonkrétnej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru. Pričom súdna prax považuje za nevyhnutné pre\nplatne právne zosplatnenie špecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo. Na základe\nvyššie uvedeného má za to, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. Banka preto nemohla živý úver\na ani pohľadávku v takej výške previesť na navrhovateľa a navrhovateľ, na ktorého nebola platne právne\npostúpená pohľadávka túto nemôže ani od odporcu vymáhať, pretože nie je aktívne vecne legitimovaný\nna podanie žalobného návrhu. Žiadal preto žalobu zamietnuť.\n\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou o\npostúpení pohľadávok z 23.06.2023, zmluvou o splátkovom úvere z 19.04.2018, tlačivami na čl. 19-21,\nvýpisom z úverového účtu, výzvou z 02.11.2022 na čl. 23,24, oznámením o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti z 05.12.2022, doručenkou na čl. 26, výzvou z 17.03.2023, oznámením o postúpení\npohľadávky z 01.07.2023, výzvou pred podaním žaloby z 13.11.2023, kópiami poštových podacích\nhárkov, písomnými vyjadreniami žalobcu s ich prílohami , dokladmi o skúmaní bonity žalovaného\npredložené žalobcom na čl. 63-72, kópiou poštového podacieho hárku na čl. 73- 75, výpočtom primárnej\nnávratnosti na čl. 76, sledovaním zásielok na čl. 78-80, žiadosťou o úver, písomnými vyjadreniami\nžalovaného a ich prílohami, prehľadom úrokových sadzieb a výsluchom žalovaného.\n5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n6. Predchodca žalobcu, veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa 19.04.2018 zmluvu o splátkovom\nspotrebiteľskom úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 12.000 eur. Žalovaný sa\nzaviazal tento úver splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 172,18 eur mesačne. Medzi zmluvnými\nstranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 6,90 %. RPMN bola 8,73 %. Počet splátok bol 96\nmesiacov. Prvá splátka bola splatná 20.05.2018 a posledná splátka bola splátka dňa 20.04.2029,\nsplátky boli splatne k 20 dňu.\n7. Listom zo dňa 02.11.2022 (čl. 23) pôvodný veriteľ upozornil žalovaného že je v omeškaní so plácaním\npohľadávky voči banke. V liste veriteľ neuviedol s ktorou splátkou je v omeškaní. Vyzval ho na uhradenie\ndlžnej sumy v lehote 15 dní s tým, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí banka bude\noprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť banky čím sa stane splatnou v celom rozsahu. O doručení\ntejto listiny žalobca predložil kópiu poštového podacieho hárku z ktorého vyplýva, že číslo zásielky bolo\nRF 832392075SK a doklad z internetu o sledovaní zásielky s uvedeným číslom ( čl.78) z ktorej vyplýva,\nže zásielka s uvedeným číslom bola doručená adresátovi, žalovanému dňa 08.11.2022.\n8. Listom 05.12.2022 ( čl. 25) veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy ku dňu\n04.12.2022 z dôvodu, že bol v omeškaní so splácaním pohľadávky o viac ako 3 mesiace. Žalovaného\nvyzval na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy. O ktorú splátku\nišlo neuviedol. Žalobca k tomu listu priložil doručenku, čl. 26.\n9. Listom zo dňa 17.03.2023 veriteľ opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlhu.\n10. Listom zo dňa 01.07.2023 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že pohľadávku voči nemu zo zmluvy\nč. 5140356634 postúpil na nového veriteľa , žalobcu.\n11. Skutočnosti ohľadom postúpenia vyplývajú aj z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky.\n12. Z prehľadu splátok, výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 9873,95 eur do\npodania žaloby, čo vyplýva z vyjadrenia samotného žalobcu a ním predloženého výpisu.\n13. Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplýva, že výklad žalovaného je podľa názoru žalobcu striktný a\nizolovaný bez vzťahu k platným právnym predpisom, a preto má žalobca za to, že názormi žalovaného\no neurčitosti právneho úkonu spojeného s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, sa žalovaný snaží\nnesprávne formalisticky uložiť veriteľovi konanie nad rámec zákona, a to napriek tomu, že konkrétny\nvyžadovaný postup už stanovil sám zákonodarca. Žiadne zákonné ustanovenie neukladá veriteľovi v\nzosplatnení samotnom identifikovať splátku, pre nezaplatenie ktorej sa veriteľ rozhodol využiť svoje\nprávo na zosplatnenie celého dlhu. Je totiž právom veriteľa, využiť možnosť zosplatnenia úveru, a to\nznamená, že je na veriteľovi, kedy sa časovo rozhodne toto právo využiť. Poukázal na rozhodnutie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.05.2023 pod sp. zn. 43CoCsp/18/2023. Z ustanovenia\n§ 53 ods. 9 OZ ani z ustanovenia § 565 OZ, avšak ani z iných ustanovení Občianskeho zákonníka\nalebo Zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva tvrdenie žalovaného o tom, že výzva veriteľa,\nktorou upozorňuje dlžníka na omeškanie so zaplatením splátky, musí obsahovať aj jej konkrétnu\nšpecifikáciu. Z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ vyplýva len to, že k zosplatneniu môže dôjsť za predpokladu\nuplynutia troch mesiacov s omeškaním splátky, keď súčasne je dlžník upozornený v lehote nie kratšej\nako 15 dní na uplatnenie práva zosplatniť úver. Výzva predložená žalobcom zo dňa 20.04.2021\ntieto zákonom predpokladané podmienky spĺňa. V tejto problematike žalobca poukazuje taktiež na\n\nrozhodnutie Krajského súdu Košice, sp. zn. 2CoCsp/21/2022 z 10.05.2022. Uviedol, že je tak úplne\nirelevantné, či veriteľ vo výzve pred zosplatnením označí tú, ktorú splátku alebo nie, nakoľko tejto údaj\nv konečnom dôsledku nemá relevantnú výpovednú hodnotu. Len pre úplnosť odvolací súd dodáva,\nže ani pre tento úkon zákon nepredpisuje osobitné obsahové kritériá, len to, že obsahom musí byť\nžiadosť veriteľa o splatenie zostatku úveru v určitej výške a v určitej lehote a musí byť adresovaný\ndlžníkovi. “Keďže žalovaný nehradil pôvodnému veriteľovi splátky riadne a včas, právny predchodca\nžalobcu uplatnil svoje právo a vyzval žalovaného k splneniu dlhu Výzvou č. LC03-36528 zo dňa\n02.11.2022, v ktorej súčasne upozornil žalovaného, ako spotrebiteľa, na možnosť vyhlásiť úver za\npredčasne splatný. Žalobca prekladá súdu podací hárok ako doklad, z ktorého vyplýva že Výzva č.\nLC03-36528 bola žalovanému odoslaná dňa 04.11.2022 pod podacím číslom RF832392075SK. Žalobca\nprekladá súdu doklad z elektronického sledovania zásielok Slovenskej pošty, podľa ktorého zásielka\nbola žalovanému doručená dňa 08.11.2022. Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalobca uviedol, že žalovaný\nvo svojom poslednom podaní namieta, že mal v čase poskytnutia úveru príjem vo výške 574 Eur a\ntento podľa jeho názoru nízky na to, aby mohol z takéhoto príjmu splácať splátku vo výške 172,18 €.\nSkutočnosť, že žalovanému sa príjem javí ako nízky, nie je dôkazom toho, že by banka ako pôvodný\nveriteľ nepostupovala v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. a v súlade s opatrením Národnej banky\nSlovenska č. 10/2017. Pôvodný veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere kvalifikovane\na s odbornou starostlivosťou posudzoval a overoval bonitu žalovaného, a to v zmysle § 7 zákona\nč. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoSU“) platného v čase uzatvorenia zmluvy. Pôvodný\nveriteľ vykonal výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať), v rámci ktorej\nprihliadal na výšku príjmu žalovaného z podnikania (574 Eur), rodinný stav (slobodný), počet členov\nv domácnosti (1), životné potreby (199,48 Eur), výšku vyplácaných záväzkov (30 Eur) a výšku splátky\núveru (172,18 Eur), čo zohľadnil v rámci výpočtu na základe vzorca (146+172,18)/(574+0-199,48)=0,85\ns výsledkom: „Ukazovateľ schopnosti splácať splnený“. Skúmaním a vyhodnocovaním vyššie uvedených\npoložiek, tak pôvodný veriteľ postupoval v súlade s § 7 ods. 20 ZoSU, podľa ktorého: „Na výpočet\nukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky : čistý príjem\nspotrebiteľa , náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým\nmá spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta), výška splátky spotrebiteľského úveru a peňažné záväzky\nznižujúce príjem spotrebiteľa. “\n14. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný ďalej namieta, že za výdavky žalovaného žalobca stanovil\niba životné minimum, čo ale nie je dostatočné kritérium podľa nariadenia NBS č. 10/2017. K\nuvedenej námietke žalobca uviedol, že v zmysle § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z.z. náklady na\nzabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na\nživotné minimum. Pôvodný veriteľ ale pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať aplikoval nariadenie\nNBS č. 10/2017. V tomto kontexte žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný aplikoval nesprávne\nustanovenie predmetného opatrenia NBS na prejednávanú vec a opomenul ustanovenie § 7 podľa\nktorého Ustanovenie § 2 ods. 5 sa do 30. júna 2018 uplatňuje tak, za celkovú výšku nákladov na\nzabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa sa považuje výška nákladov na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 2 ods. 5 prvej vety, zvýšená o 15 % rozdielu medzi\ncelkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby,\nvoči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a\nvýdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným\nrozhodnutím súdu. Ďalej žalovaný namieta, že žalobca nepreukázal doručenie výzvy podľa § 92 ods. 8\nZob, ktorý podľa názoru žalovaného vyžaduje odoslanie osobitnej výzvy podľa uvedeného ustanovenia.\nŽalobca pokladá vznesenú námietku za nedôvodnú v celom rozsahu, nakoľko už v podaní zo dňa\n24.01.2024 preukázal tiež listinnými dôkazmi, že Výzvou č. LC08 - 41854 zo dňa 17.03.2023 banka\nupozornila žalovaného, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Žalobca predložil súdu\npoštový podací hárok ako doklad, z ktorého vyplýva, že Výzva č. LC08 - 41854 zo dňa 17.03.2023\nbola žalovanému odoslaná dňa 20.03.2023 pod podacím číslom RF832507569SK a taktiež doklad z\nelektronického sledovania zásielok Slovenskej pošty, podľa ktorého zásielka bola žalovanému doručená\ndňa 22.03.2023.\n15. Z písomného vyjadrenia žalovaného vyplýva, že k posudzovaniu schopnosti žalovaného splácať\nspotrebiteľský úver pristúpil žalobca, resp. jeho právny predchodca len formálne, nevytvoril si reálny\nobraz o celkovej majetkovej situácii žalovaného a jeho postup nenaplnil účel predpokladaný ust. §\n7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaný deklaroval\n\npríjem 574 eur, pričom jeho mesačné výdavky neboli známe. Výdavky žalovaného neboli skúmané\nv dostatočnom rozsahu s odbornou starostlivosťou a je teda zrejmé, že právny predchodca žalobcu\npred vstupom do zmluvného vzťahu so žalovaným jeho bonitu náležite neskúmal. Nebolo zrejmé, či\nžalovaný žije u rodinného príslušníka sám alebo s niekým iným alebo v podnájme a aké má náklady na\ndomácnosť, pričom príjem žalovaného v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru vo výške 574 eur bol\nnízky na to, aby mohol z takéhoto príjmu splácať splátku vo výške 172,18 eur. Bolo práve povinnosťou\nžalobcov preukázať svoje tvrdenia, keďže minimálne už po doručení odporu žalovaného mal vedomosť\no tom aké skutočnosti žalovaný namieta, avšak žalobca na to reagoval iba predložením interného\ndokladu svojho právneho predchodcu z ktorého, ale skutočne nie je možné dospieť k záveru, že právny\npredchodca žalobcu skúmal bonitou žalovaných s odbornou starostlivosťou. Právny predchodca žalobcu\nmal vedomosť o tom že žalovaný má ďalšie úvery a to aj od neho samotného, keďže na splatenie\núverov im ponúkol ďalší úver. Z tohto dôvodu je potrebné konštatovať že pre hrubé porušenie povinností\nveriteľa skúmať s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver s poukazom na § 11\nods. 2 ZoSÚ je predmetná zmluva bezúročná a bez poplatkov a zároveň právny predchodca žalobcu\nnebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Za výdavky\nžalovaného žalobca stanovil iba životné minimum, čo, ale nie je dostatočné kritérium pričom podľa\nnariadenia NBS č.10/2017, ktorým sa stanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver, sa výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa\nnajmenej vo výške životného minima zvyšuje o 20 % a neskôr až 40 % rozdielu medzi celkovou\nvýškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom. Je teda zrejmé, že napriek tomu, že právny\npredchodca žalobcu zhromaždil určité údaje o žalovanom, tieto nemajú dostatočnú výpovednú hodnotu,\npretože nezahŕňajú skúmanie výdavkov a zároveň neboli správne vyhodnotené pokiaľ ide o príjem\nžalovaného . Podľa § 7 ods. 19 ZoSU „Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a\npobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“ Banka vôbec pravidelne neprehodnocovala tento\nlimit, ale dokonca tak ako je uvedené vyššie, poskytla žalovanému v krátkej dobe ďalší úver, čím konala\nv rozpore so všetkými princípmi ZoSU a ust. §2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 o posudzovaní\nschopnosti spotrebiteľa splácať úver a jeho ukazovateľoch. Žalobca nepreukázal naplnenie všetkých\npredpokladov možnosti postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 ZoB vyžadujúceho aj doručenie výzvy\ndlžníkovi pred postúpením pohľadávky a následné omeškania s úhradou dlhu nepretržite počas 90 dní.\nZ tohto dôvodu teda postúpenie pohľadávky v danej veci nie je možné považovať za platné s poukazom\nna §39 Občianskeho zákonníka, čoho následkom je nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.\nSpôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB môže byť iba pohľadávka alebo\njej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej výzvy banky a\nskutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.\nUvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť\nkumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex specialis k inštitútu\ncesie. Z obsahu spisu je zrejmé, že postupca nepostupoval v súlade s ust. § 92 ods. 8 ZoB, keď nezaslal\ndlžníkovi výzvu. Výzva v zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB musí byť kvalifikovaná. Zákon síce nestanovuje\nžiadne osobitné obsahové náležitosti na túto výzvu, avšak z obsahu a zmyslu tohto ustanovenia\nnepochybne vyplýva, že nestačí akákoľvek výzva banky na zaplatenie, ale touto výzvou musí banka\njednak vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy a upozorniť ho, že po márnom uplynutí tejto lehoty bude\nbanka oprávnená postúpiť pohľadávku na iný, hoc aj nebankový subjekt, bez súhlasu dlžníka. Žalobca\ntvrdí, že banka pred postúpením mu pohľadávky si splnila povinnosť podľa § 92 ods. 8 ZoB, avšak\nnepreukázal, žeby právny predchodca žalobcu skutočne dlžníkovi zaslal výzvu v zmysle označeného\nustanovenia ZoB, poskytujúcej spotrebiteľovi (žalovanému) ochranu resp. možnosť takejto ochrany pred\nporušením bankového tajomstva, ktorá skutočnosť musí byť v tejto osobitnej výzve explicitne uvedená\na tak daná spotrebiteľovi (žalovanému) na vedomie s možnosťou rozhodnúť sa či bude alebo nebude\nbanke plniť. Z uvedených dôvodov neobstojí tvrdenie žalobcu, že za takúto výzvu možno považovať\naj výzvu banky zo dňa 2.11.2022 a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 5.12.2022 .\nTieto boli voči dlžníkovi bankou realizované síce pred postúpením pohľadávky, avšak na úplne inom\nprávnom základe a to na podklade § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a nie na podklade §\n92 ods. 8 ZoB, pretože jedná sa o výzvu na plnenie s následkom zosplatnenia celého úveru, ako aj\nsamotné mimoriadne zosplatnenie úveru, a nie s následkom postúpenia pohľadávky inému subjektu,\nako to vyžaduje § 92 ods. 8 ZoB. Ďalšie výzvy považujeme za zmätočné, pretože boli posielané po\noznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Po výzve zo dňa 17.3.2023 už nenasledovalo\noznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Tým, že banka výzvu žalovanému nezaslala, resp.\ntáto skutočnosť zo strany žalobcu nebola v konaní preukázaná, neposkytla mu dostatočný priestor na\n\nvykonanie krokov voči „svojej“ banke za účelom zotrvania s ňou vo vzťahu. Preto aj tohto dôvodu nebolo\npreukázané splnenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie splatnej pohľadávky. Aktívna\nlegitimácia žalobcu nie je preto daná. Zmyslom a cieľom ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB bolo dosiahnuť\nstav, aby mal dlžník dostatok času na vykonanie opatrení zotrvať na vzťahu so „svojou“ bankou a\ntak zotrvať aj vo sfére kontrolovanej Národnou bankou Slovenska. Pokiaľ sa žalobca odvolával na\nrozhodnutia iných senátov krajských súdov v obdobných veciach, nimi nie je odvolací súd viazaný, keďže\ntieto nepredstavujú ustálenú súdnu judikatúru, resp. rozhodovaciu prax, za ktorú možno považovať\npredovšetkým stanoviská alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v\nZbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Súčasťou ustálenej\nrozhodovacej praxe je tiež prax vyjadrená opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom\nrozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia tohto súdu názory obsiahnuté\nv skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a z hľadiska vecného na ne\nnadviazali. Do ustálenej rozhodovacej praxe treba zahrnúť aj naďalej použiteľné, legislatívnymi zmenami\na neskoršou judikatúrou neprekonané civilné rozhodnutia a stanoviská publikované v Zbierkach súdnych\nrozhodnutí a stanovísk vydávaných Najvyššími súdmi ČSSR a ČSFR, ďalej v Bulletine Najvyššieho súdu\nČSR a vo Výbere rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SSR a napokon aj rozhodnutia, stanoviská\na správy o rozhodovaní súdov, ktoré boli uverejnené Zborníkoch najvyšších súdov č. I, II. a IV vydaných\nSEVT Praha v rokoch 1974, 1980 a 1986 (k tomu aj R 71/2018).\n16. Z dokladov predložených žalobcom ohľadom skúmania bonity žalovaného vyplýva, že tento pri\nskúmaní bonity žalovaného mal k dispozícii potvrdenie o príjme na základe daňového priznania za rok\n2017, potvrdenie Sociálnej poisťovne o splnení odvodových povinnosti, potvrdenie zdravotnej poisťovne\nUnion, že nemá nedoplatky na poistnom a výpis z účtu žalovaného.\n17. Z výpovede žalovaného, aby sa vyjadril k okolnostiam uzatvárania zmluvy, aké listiny predkladal\nveriteľovi pri uzatváraní, aké listiny od neho veriteľ požadoval vyplýva, že sa nepamätá, nezamestnaný\nasi nebol, nakoľko by úver nedostal, nevie, asi dával len potvrdenie o daňovom priznaní, nakoľko\nje živnostník. Uviedol, že v čase uzatvárania zmluvy bol živnostník, v súčasnosti už živnostníkom nie\nje. Na otázku súdu aké listiny od neho požadoval žalobca aj k výdavkom, uviedol, že len doklad o\npodaní daňového priznania. Na otázku súdu, či veriteľ pri podaní žiadosti požadoval od neho nejaké\niné listiny preukazujúci jeho výdavky, platby, inkasá, splátky nejakých úverov, použitie prípadne iných\nmesačných výdavkov uviedol, že nie. Na dotaz súdu, či veriteľ riešil jeho rodinnú situáciu, či zisťoval, či je\nslobodný, ženatý, či má deti, koľko žalovaný uviedol, že toto asi áno. K okolnostiam uzatvárania zmluvy,\nžalovaný uviedol, že prišiel na pobočku, zisťoval, čo potrebuje k uzatváraniu zmluvy. Ako živnostník\nmusel predložiť doklad o tom, že je viac ako rok zamestnaný a týmto dokladom bolo potvrdenie o podaní\ndaňového priznania. Na otázku súdu, či žiadne iné doklady od neho veriteľ nepožadoval, či niečo on\niné nedával žalovaný uviedol, že nie. Žalovaný na otázku súdu, po nazretí do spisu na čl. 25-26, či\nobdŕžal listiny upozornenie – výzvu zo dňa 17.3.2023 a zosplatnenie zo dňa 5.12.2022 uviedol, že asi\náno. Žalovaný na dotaz súdu, či obdŕžal výzvu listinu zo dňa 2.11.2022 uviedol, že nepamätá sa.\n18. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.\n19. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej\nveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným\nprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na\nmeno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru\npodľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo\núverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery\na iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely\nrekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce\nsa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa\nodseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n\n20. Podľa ust. § 2 písm. a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti,\n21. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom období\nZmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej\njedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje\nslová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.\n22. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom období Zmluva\no spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí\nobsahovať tieto náležitosti:\na)druh spotrebiteľského úveru,\nb)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné\ntransakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných\nprostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\n\nu)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n23. Podľa ust. § 11 ods.1 cit zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak\na)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\nf)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n24. Podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,\nnie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 20 až 43.\n25. Podľa ust. § 11 ods. 3 citovaného zákona ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky,\nktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi\npovinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi\nuhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako\nlehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na\nvrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz\nalebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.\n26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n27. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n28. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s\nktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\nAk dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nsa nepovažujú za individuálne dojednané.\n29. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n30. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n31. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n33. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n\n34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n35. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je\no 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n36. Podľa ust. § 17 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo\npostúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného\npredpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej\nbanky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského\núveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského\núveru.\n37. Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo\npostupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,\nktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n38. Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z Práva vyplývajúce zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak ide\no prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu\nspotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n39. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v\nsplátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n40. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však\nmôže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n41. Súd zistil, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzavretá zmluva o splátkovom\nspotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva v zmysle ustanovení zákona č. 266/2005 Z.z.. Pre\nspotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,\nktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom\nspotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie\nšpecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne\nustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým\nspotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na\njeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k\npodnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje\nako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ\npožaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho\nplneniu, je neplatná.\n42. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že predchodca žalobcu na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1200 eur, a žalovaný sa\nzaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 96 splátkach vo výške 172,18 eur mesačne.\n\n43. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný prospech veriteľa\nuhradila finančné prostriedky vo výške 9873,95 eur do podania žaloby.\n44. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n45. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial\nSA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades\na spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti\nnekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné\npodmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný\nvystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,\nmôžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol\npoužitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom\nbrániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní\npodmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,\nlen ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.\n46. Súd preskúmal predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutého úroku. Podľa\nobsahu zmluvy medzi stranami sporu bol dohodnutý úrok 6,90 % ročne. Čo sa týka výšky úrokovej\nsadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 6,90 %. Súd zisťoval výšku úrokovej sadzby z úverov\nobdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil, že výška\npri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 8,40 % ročne. Dohodnutá výška v danom prípade\npredstavuje nie je viac ako dvojnásobok výšky úrokovej sadzby za ktorú poskytovali banky úvery v\nrozhodnom čase teda v čase uzavretia zmluvy. Preto podľa názoru súdu dohoda o úroku v rozpore\nje v súlade so zákonom.\n47. Súd sa zaoberal a skúmal vzhľadom aj na námietky žalovaného, platnosť vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti úveru a tým, či došlo k zosplatneniu dlhu ako aj to, či zosplatnenie dlhu bolo vykonané v\nsúlade so zákonom a či je platné, či má právny účinky predpokladané zákonom.\n48. Žalobca preukázal súdu doručenie vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru osobne žalovaného. Súdu\ndoručil a preukázal aj doručenie výzvy v ktorej by upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia úveru\nza predčasne splatný.\n49. Súd sa zaoberal a skúmal ďalej jednak na námietku žalovaného ako aj ex offo vzhľadom na to, že\nide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere platnosťou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tým, či došlo\nplatne k zosplatneniu dlhu ako aj to, či zosplatnenie dlhu bolo vykonané v súlade so zákonom a to aj\nz iného pohľadu. Súd skúmal, či je vyhlásenie predčasnej vyhlásenie úveru v súlade so zákonom a to\npokiaľ ide o obsahovú stránku týchto jednostranných právnych úkonov.\n50. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo\nvyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom\nspočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré\nvychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným\nbremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom\nkonania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.\n51. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n\n52. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n53. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n54. Podľa ust. § 151 ods. 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n55. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že jednostranné úkony realizované právnym predchodcom\nžalobcu nie sú v súlade so zákonom z dôvodov ako to vyššie uviedol.\n56. V tomto smere súd poukazuje na rozhodovaciu súdnu prax. Súd Dáva do pozornosti rozhodnutie\nNS SR zo dňa 25.01.2024, č.k. 5Cdo/2/2023, cit: „ 14.2 Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské\nvzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky\na keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.\n9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové\npravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu\npre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením\npríslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nuplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda\npodmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že\ntoto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá\nObčianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej\ndlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v\nsúlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa\nnevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a\npredčasne zosplatnil celý dlh.“\n57. Súd poukazuje aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2021, sp. zn.\n7CoCsp/14/2021, kde aj v tomto súdnom rozhodnutí sa uvádza, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde\nk vyhláseniu úveru za predčasne splatný a to v súlade s ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. prípade, že takto veriteľ neurobí, ide o\nneurčitý právny úkon a takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ.\n58. Zo strany právneho predchodcu navrhovateľa - banky došlo k absolútne neplatnému zosplatneniu\ncelého úveru. V zosplatnení úveru právnym predchodcom žalobcu t.j. v liste zo dňa 5.12.2022 absentuje\nšpecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru. Ani v liste zo dňa 02.11.2022\nktorým upozornil žalovaného dlžníka na omeškanie nie je uvedené s ktorou splátkou sa mal dlžník\ndostať do omeškania.\n59. Následne podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2023 mala banka, pôvodný veriteľ\npostúpiť pohľadávku na žalobcu. V čase postúpenia pohľadávky táto pohľadávka ešte nebola celá\nsplatná. Konečná splatnosť úveru bola podľa zmluvy 20.04.2026.\n60.\nV zosplatnení úveru zo strany banky - právneho predchodcu navrhovateľa, t.j. v liste zo dňa\n5.12.2022 je uvedené, že dlžná suma činí 7 286,41 €. V oznámení o zosplatnení však absentuje\nšpecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru.\n61. Rozhodovacia prax súdov sa v súvislosti s posudzovaním platnosti týchto jednostranných právnych\núkonov menila. Ako je to vyššie citované v najnovších súdnych rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR\n\nako odvolacích súdov aktuálna súdna prax považuje za nevyhnutné pre platne právne zosplatnenie\nšpecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo, čo sa v danom prípade nestalo.\n62. Súd zistil, že banka v čase zosplatnenia pohľadávky preto nedisponovala takou pohľadávkou, akú\npostúpila na navrhovateľa z dôvodu, že vyhlásenie predčasnej splatnosti nedodržalo zákonné náležitosti\na je preto neplatné.\n63. V zmysle zásady nemo plus juris nikto nemôže previesť na iného viac práv, než sám má , preto\nnemohla banka postúpiť pohľadávku - údajný dlh v takej sume, ako ju postúpila na žalobcu. Žalobca\npreto nedisponuje touto pohľadávkou, nie je preto aktívne legitimovaný v konaní.\n64. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. Banka preto\nnemohla živý úver a ani pohľadávku v takej výške previesť na žalobcu a žalobca na ktorého nebola\nplatne právne postúpená pohľadávka túto nemôže ani od žalovaného vymáhať, pretože nie je aktívne\nvecne legitimovaný na podanie žalobného návrhu.\n65. Na základe vyššie uvedeného keďže mal súd za to, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie\nžaloby žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.\n66. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe ďalej namietal, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné\npodmienky, pokiaľ išlo samotné konania na upomínacom súdu a vydanie platobného rozkazu , ktorý\nbol vydané bez preskúmania potenciálnej nekalej praktiky a že platobný rozkaz nemal byť vydaný.\nTáto námietka vzhľadom na to, že bol proti platobnému rozkazu podaný odpor a vec bola odstúpená\ntunajšiemu súdu je bez významu nakoľko súd vec prejednal na pojednávaní a zmluvu ako spotrebiteľskú\npodrobil ju súdnej kontrole.\n67. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, nedostatočné skúmanie bonity žalovaného a že hrubé porušenie\npovinnosti s odbornou starostlivosťou preskúmať schopnosť spotrebiteľa splácať úvere spôsobuje jeho\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť, súd preskúmal aj tieto okolnosti.\n68. Skutočnosť, že sa jednalo o spotrebiteľský úver nebola medzi stranami sporná. Zmluva o úvere\nuzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou podliehajúcou zákonu č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch (v tejto súvislosti porovnaj tiež Uznesenie Najvyššie súdu Slovenskej republiky\nsp.zn 8Cdo/125/2018 z 18. 06. 2020 ).\n69. Súd sa preto zaoberal tou skutočnosťou, či predmetný spotrebiteľský úver spĺňa všetky obligatórne\nnáležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.\n70. Odplata za poskytnutie úveru musí byť úmerná okrem iného aj bonite klienta, pričom vzhľadom\nna nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a s poukazom na ust. § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní preukázanie skúmania\nbonity klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nje nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto\nzmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby tento preukázal, že\nbonitu žalovanej náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch.\n71. Z vykonaného dokazovania súdu je zrejmé, že pri overovaní bonity žalovaného žalobca nemal\ntakmer žiadne údaje preukazujúce skutočnú výšku výdavkov žalovaného nebolo preto preukázané, či s\nodbornou starostlivosťou pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver.\n72. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch totiž nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia\nspotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.\nOdborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne\n\npodložil minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať\nverejne dostupné informácie, akými sú, napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom\nminime podľa zákona č. 110/2006 Z. z. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými\n(nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.\n33Cdo/2178/2018). Overovanie bonity žalovaného iba na podklade informácií poskytnutých žalovaným\nv žiadosti o poskytnutie úveru a z reportu zo Sociálnej poisťovne a prostredníctvom Spoločného\nregistra bankových informácií, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver\ns odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 2CoCsp/20/2020 z 23.\n09. 2020).\n73. Postup žalobcu pri skúmaní bonity spotrebiteľa preukázaný v konaní sa javí iba formálny a\nnezodpovedajúci odbornej starostlivosti. S odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa.\nLen samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať\nza náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\nTakýto spôsob zisťovania bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie schopnosti splácať\núver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa (bez zistenej výšky či samotnej\nexistencie pravidelného mesačného príjmu žalovaného a jeho výdavkov) a účelové použitie údajov o\nsociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať\núver, ako tomu v skutočnosti je, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2\nzákona o spotrebiteľských úveroch.\n74. Žalobca v danom prípade tvrdí, že preveroval úverové zaťaženie žalovaného výpočtom primárnej\nnávratnosti s prihliadnutím na jeho rodinný stav, príjem životné potreby, výšku úverov, preskúmaním\njeho príjmov, potvrdením o neexistencii nedoplatkov na odvodoch . Uvedené by naviac v intenciách\nvyššie uvedeného aj tak nepostačovalo. V danom prípade nebolo preukázané, aby žalobca mal k\ndispozícií doklady o výdavkoch žalovaného, najmä nákladoch na bývanie, doklady SIPO, prípadne\nvýpisy z bežného účtu žalovanej, pri uzatváraní zmluvy.\n75. Súd tak nemá za preukázané, že by mal žalobca v čase poskytnutia úveru vedomosť o majetkových\npomeroch žalovaného, teda kde táto býval, či vlastnil nehnuteľnosť alebo či býval v podnájme,\naké výdavky spojené s ubytovaním uhrádzal a taktiež nepreukázal ani iné doklady, resp. zistenia o\njej výdavkoch predstavujúcich uspokojovanie základných životných potrieb. Bez toho, aby žalobca\npreukázal, že skúmal aj výdavky na strane žalovaného, nemohol mať reálny obraz o majetkovej situácii\nspotrebiteľa potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať poskytnutý úver (porovnaj napríklad rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn.14CoCsp/3/2021 z 14. 10. 2021).\n76. Žalobca vôbec neskúmal skutočné výdavky žalovaného a to predložením prislúchajúcich listín.\nVychádzal zrejme iba z tvrdení uvedených v listine označenej ako „Potvrdenie príjme na základe\ndaňového priznania a potvrdenia poisťovne a výpisu z účtu. Žiadne iné listiny preukazujúce príjmy\nhlavne mesačne výdavky a teda riadne skúmanie bonity súdu nepredložil.\n77. Nie je preukázané ani že dostatočne skúmal aspoň úverové zaťaženie žalovaného a rodinný stav.\n78. Náklady na bývanie a ďalšie nevyhnutné výdavky a ani úverové zaťaženie žalobca preukázateľne\nneskúmal, preto uvedené minimálne nezodpovedá odbornej starostlivosti dodávateľa v zmysle § 7 ods.\n1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo sa týka\nskúmania pravidelných výdavkov žalovaného pred samotným uzavretím uvedenej úverovej zmluvy.\n79. Pre účely skúmania bonity spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou nepostačuje, ak dodávateľ\nvychádza iba z tvrdení spotrebiteľa bez toho, aby žiadal aj preukázanie tvrdených skutočností\npríslušnými listinami. Skúmanie bonity žalovanej v žalobcom uvedenom rozsahu (potvrdenie o príjme),\nv zmysle uvádzanej judikatúry, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver\ns odbornou starostlivosťou.\n80. Nahliadnutie do databáz úverových registrov a databáz bánk za účelom skúmania výdavkov\nžalovaného (čo ani nebolo žalobcom preukázané), samo o sebe taktiež nie je možné považovať za\ndostatočné. Výpisy z týchto databáz nepodávajú kompletný obraz o výdavkoch žiadateľa, nakoľko\n\nvýdavkami klienta sú aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ žalobca nepozná\ncelkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či žalovaný je alebo nie je schopný splácať\npožadovaný úver (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/18/2022 z 28.06.2022\nobdobne tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022).\n81. Bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej\nsituácii žalovaného, potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať dlh zo zmluvy. Ani prípadné skúmanie\nvýdavkov len nahliadnutím do databáz bánk nie je postačujúce, pretože záväzky klienta nemusia\nvyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať obraz ani\no výdavkoch klienta. Pri overovaní bonity žalovaného nemal žalobca k dispozícii údaje o jeho výdavkoch,\nčo vedie k záveru, že pri uzatváraní zmluvy nemal k dispozícii všetky relevantné údaje. Z dikcie zákona:\n„posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ logicky vyplýva,\nže s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez\nporovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn.18Co/144/2019 z 27. 05. 2020).\n82. Porovnanie príjmov a výdavkov žalovaného nevyplynulo zo žiadneho z predložených dôkazov\nžalobcom, nevedno tiež ako bola zohľadnená skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy mala žalovaná\nvyživovaciu povinnosť k dvom nezaopatreným deťom. Pri skutočnom skúmaní výdavkov na strane\nžalovanej pri uzatváraní zmluvy, by uvedené skutočnosti nemohli ujsť pozornosti žalobcu.\n83. Uvedené je možné považovať iba za formálne overenie bonity žalovaného, nie však skutočné\noverenie bonity s odbornou starostlivosťou, ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch.\n84. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo k skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia\nSúdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/\nEHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo\nexistenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred\nuzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto\npovinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa\nuvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia\nvnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred\nuzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s\npovinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,\nuplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne, a to v trojročnej premlčacej\ndobe.\n85. Podľa Rozsudku Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. júna 2021 C 303/20, Ultimo Portfolio\nInvestment (Luxembourg) SA proti KM, za účasti: Prokuratura Okręgowa w Kielcach. Článok 23 smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o\nzrušení smernice Rady 87/102/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že preskúmanie účinnej, primeranej\na odrádzajúcej povahy sankcií ustanovených v tomto článku za porušenie najmä povinnosti posúdiť\núverovú bonitu spotrebiteľa uloženej v článku 8 tejto smernice sa musí vykonať tak, že sa v súlade s\nčlánkom 288 tretím odsekom ZFEÚ zohľadní nielen ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré bolo prijaté\nosobitne na účely prebratia uvedenej smernice, ale takisto všetky iné ustanovenia tohto práva, pričom\nsa musia vykladať v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a ciele tejto smernice tak, aby\nuvedené sankcie splnili požiadavky stanovené v článku 23 tejto smernice.\n86. Pri poskytnutí úveru za situácie, keď bol poskytnutý spotrebiteľovi úver bez náležitého posúdenia\njeho bonity, nemožno žalobcovi priznať okrem istiny iný nárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Táto\nskutočnosť je však bez významu, nakoľko súd zamietol žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie, ako\nje to vyššie uvedené.\n87. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom\npredložených, pričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej\nlen ,,CSP“) prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr\n\ndo vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k\ndodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.\n88. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n89. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n90. Súd žalobu zamietol, úspešný tak bol žalovaný. Súd preto rozhodol, že ako úspešný má nárok\nna náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na)sa týkajú procesných podmienok,\nb)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "bf5d61a0-b75c-440c-aff5-6e9916611037:2b8dde9f-2450-4b26-98e6-a642b69f542e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/15/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06"}, {"guid": "ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/18/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37"}, {"guid": "41f34a0c-3bb3-4a61-9f23-a11d2c2c787d:0cf27df6-8622-4d02-8aa8-34d5610e0b06", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/21/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/21/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/41f34a0c-3bb3-4a61-9f23-a11d2c2c787d:0cf27df6-8622-4d02-8aa8-34d5610e0b06"}, {"guid": "33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/14/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/14/2021 z 30. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}], "citovane_v": []}