{"guid": "43a16338-2000-4f9e-a471-fa5931b2c5a4:bf3bb5af-b033-4b9c-b5ad-959dc95ca1f2", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6124215792.4", "spisova_znacka": "5Csp/28/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/28/2024 z 19. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19. augusta 2024, sp. zn. 5Csp/28/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:6124215792.4", "identifikacne_cislo": "6124215792", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-11.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-11.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-15", "nazov": "§ 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-2", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf3bb5af-b033-4b9c-b5ad-959dc95ca1f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6124215792.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6124215792.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6124215792.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/28/2024\n6124215792\n19. 08. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:6124215792.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL\n& spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648\n892, proti žalovanému: A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 653,32\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nSúd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 653,32 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 61,90 eur od 29.12.2022 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,10 eur\nod 28.1.2023 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,32 eur od 1.3.2023 až do\nzaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,- eur od 28.3.2023 až do zaplatenia, s 5%\nročným úrokom z omeškania zo sumy 24,- eur od 29.4.2023 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 414,- eur od 30.5.2023 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal proti žalovanému\nzaplatenia sumy 653,32 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 61,90 eur od 29.12.2022 až do\nzaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,10 eur od 28.01.2023 až do zaplatenia, s 5%\nročným úrokom z omeškania zo sumy 51,32 eur do 01.03.2023 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 24,00 eur od 28.03.2023 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 24,00 eur od 29.04.2023 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 414,00\neur od 30.05.2023 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2\nSlovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 uzatvoril so žalovaným Zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie\nverejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému\naktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na\npravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej\nceny elektronického zariadenia. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne\nmu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 14.12.2022\nuvedená pod VS 1491229240 vo výške 61,90 eur s lehotou splatnosti 28.12.2022, faktúra zo dňa\n13.01.2023 uvedená pod VS 1321189442 vo výške 78,10 eur s lehotou splatnosti 27.01.2023, faktúra\nzo dňa 14.02.2023 uvedená pod VS 1541300862 vo výške 51,32 eur s lehotou splatnosti 28.02.2023,\nfaktúra zo dňa 13.03.2023 uvedená pod VS 1311226759 vo výške 24,00 eur s lehotou splatnosti\n27.03.2023, faktúra zo dňa 14.04.2023 uvedená pod VS 1531330853 vo výške 24,00 eur s lehotou\n\nsplatnosti 28.04.2023, faktúra zo dňa 15.05.2023 uvedená pod VS 1461297424 vo výške 414,00 eur\ns lehotou splatnosti 29.05.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil\nO2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.\nK ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému neuhradením faktúr pohľadávka,\nktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr\nv omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa\nnasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.\n2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Kúpnou zmluvou č.2401229169\nzo dňa 30.12.2020 s prílohou č. 1, Doručenkou, ePotvrdenkou s referenčným číslom RF312065695SK,\nePotvrdenkou s referenčným číslom RF 312081835SK, Faktúrou č. 1311226759, Faktúrou č.\n1321189442, Faktúrou č. 1461297424, Faktúrou č. 1491229240, Faktúrou č. 1531330853, Faktúrou č.\n1541300862, Kúpnou zmluvou č. 2401229115 zo dňa 30.12.2020 s prílohou č. 1, Kúpnou zmluvou č.\n2411217914 zo dňa 21.12.2021 s prílohou č. 1, Kúpnou zmluvoou č. 2411223056 zo dňa 21.12.2021\ns prílohou č. 1, Kúpnou zmluvou č. 2421144561 zo dňa 21.11.2022 s prílohou č. 1, Kúpnou zmluvou č.\n242114488 zo dňa 21.11.2022 s prílohou č. 1, Oznámením o zmene spôsobu úhrad zo dňa 29.03.2023,\nOznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 16.11.2023, Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.06.2023,\nVýzvou na zaplatenie zo dňa 08.12.2023, Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 09.01.2032,\nUpomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 04.06.2021, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo\ndňa 30.12.2020 s prílohou č. 1, Vyjadrením žalobcu zo dňa 16.04.2024, Vyjadrením žalobcu zo dňa\n04.06.2024, Vyjadrením žalobcu zo dňa 12.08.2024, Vyjadrením žalobcu zo dňa 11.06.2024 s prílohami,\na to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2023 č. 5905 a prílohou č. 1 k zmluve a na základe\ntakto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:\n4. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.12.2020 právny predchodca žalobcu\nposkytol žalovanému ako užívateľovi – fyzickej osobe 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému\nvyužívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Dátum aktivácie bol\n30.12.2020. Referenčné číslo zákazníka bolo XXXXXXXX. Z prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní\nverejných služieb vyplýva, že predmetom zmluvy bol program služieb Titánový O2 SMART Paušál.\n5. Podľa bodu 8.3 vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, miestom poskytovania\nslužieb je územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach\nposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete\nspoločnosti O2 Slovakia s.r.o., vydané v súlade s\n§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov\na podmienky vydávania a používania elektronických peňazí (ďalej len „Všeobecné podmienky“). Cena za\nposkytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote\nsplatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia, okrem predplatených služieb,\nktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva sa uzatvára na dobu\nneurčitú. Podpisom zmluvy žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a platným\nCenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Platný Cenník je k dispozícii na webovej stránke\nposkytovateľa a v značkových predajniach a predajných miestach.\n6. Podľa Kúpnej zmluvy č. 2401229169 zo dňa 30.12.2020 uzatvorenej medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným, v zmysle bodu 5, predmetom zmluvy bol záväzok Predávajúceho dodať\nKupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy\nalebo Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia (ďalej len „tovar“) a záväzok\nKupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto\nzmluve. Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia Predávajúci zašle Kupujúcemu\nformou SMS na Kupujúcim zvolené telefónne číslo.\n7. Podľa bodu 6. Kúpnej zmluvy kúpna cena za tovar (mobilný telefón) predstavovala 37,49 eur. Kupujúci\nsa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 1,49 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť\nkúpnej ceny sa kupujúci zaviazal uhradiť vo forme 24 platieb vo výške 1,50 eur mesačne a splátkach\nstanovených v Splátkovom kalendári uvedenom v Kúpnej zmluve.\n\n8. Z prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, vyplýva, že Predávajúci bol na\nzáklade Kúpnej zmluvy povinný dodať Kupujúcemu mobilné zariadenie: 1. sivá čistiaca utierka 15x20\ncm, 2. Kryt Carbon Motorola Moto G9 Plus, 3. SBS – Tvrdené sklo FC Motorola G9 Plus Čierne.\n9. Podľa Kúpnej zmluvy č. 2401229115 zo dňa 30.12.2020 uzatvorenej medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným, v zmysle bodu 5, predmetom zmluvy bol záväzok Predávajúceho dodať\nKupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy\nalebo Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia (ďalej len „tovar“) a záväzok\nKupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto\nzmluve. Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia Predávajúci zašle Kupujúcemu\nformou SMS na Kupujúcim zvolené telefónne číslo.\n10. Podľa bodu 6. Kúpnej zmluvy kúpna cena za tovar (mobilný telefón) predstavovala 228,00 eur.\nKupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 72,00 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru. Zvyšnú\nčasť kúpnej ceny sa kupujúci zaviazal uhradiť vo forme 24 platieb vo výške 6,50 eur mesačne a splátkach\nstanovených v Splátkovom kalendári uvedenom v Kúpnej zmluve.\n11. Z prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, vyplýva, že Predávajúci bol na\nzáklade Kúpnej zmluvy povinný dodať Kupujúcemu mobilné zariadenie: 1. Motorola Moto G9 Plus\nModrá.\n12. Podľa Kúpnej zmluvy č. 2411217914 zo dňa 21.12.2021 uzatvorenej medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným, v zmysle bodu 5, predmetom zmluvy bol záväzok Predávajúceho dodať\nKupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy\nalebo Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia (ďalej len „tovar“) a záväzok\nKupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto\nzmluve. Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia Predávajúci zašle Kupujúcemu\nformou SMS na Kupujúcim zvolené telefónne číslo.\n13. Podľa bodu 6. Kúpnej zmluvy kúpna cena za tovar (mobilný telefón) predstavovala 120 eur. Kupujúci\nsa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,00 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť\nkúpnej ceny sa kupujúci zaviazal uhradiť vo forme 24 platieb vo výške 5,00 eur mesačne a splátkach\nstanovených v Splátkovom kalendári uvedenom v Kúpnej zmluve.\n14. Z prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, vyplýva, že Predávajúci bol na\nzáklade Kúpnej zmluvy povinný dodať Kupujúcemu mobilné zariadenie: 1. Motorola Moto E7 Power\nModrá.\n15. Podľa Kúpnej zmluvy č. 2411223056 zo dňa 21.12.2021 uzatvorenej medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným, v zmysle bodu 5, predmetom zmluvy bol záväzok Predávajúceho dodať\nKupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy\nalebo Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia (ďalej len „tovar“) a záväzok\nKupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto\nzmluve. Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia Predávajúci zašle Kupujúcemu\nformou SMS na Kupujúcim zvolené telefónne číslo.\n16. Podľa bodu 6. Kúpnej zmluvy kúpna cena za tovar (mobilný telefón) predstavovala 25,90 eur.\nKupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 1,90 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru. Zvyšnú\nčasť kúpnej ceny sa kupujúci zaviazal uhradiť vo forme 24 platieb vo výške 1,00 eur mesačne a splátkach\nstanovených v Splátkovom kalendári uvedenom v Kúpnej zmluve.\n17. Z prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, vyplýva, že Predávajúci bol\nna základe Kúpnej zmluvy povinný dodať Kupujúcemu mobilné zariadenie: 1. červené (matt) gumené\npuzdro Motorola Moto, 2. Čierne (FC) 0,33 Q sklo Motorola Moto E7, 3. Baterky Duracell Basic AAA\n(LR03 K4) 4ks.\n18. Podľa Kúpnej zmluvy č. 2421144561 zo dňa 21.11.2022 uzatvorenej medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným, v zmysle bodu 5, predmetom zmluvy bol záväzok Predávajúceho dodať\n\nKupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy\nalebo Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia (ďalej len „tovar“) a záväzok\nKupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto\nzmluve. Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia Predávajúci zašle Kupujúcemu\nformou SMS na Kupujúcim zvolené telefónne číslo.\n19. Podľa bodu 6. Kúpnej zmluvy kúpna cena za tovar (mobilný telefón) predstavovala 408,00 eur.\nKupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,00 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru.\nZvyšnú časť kúpnej ceny sa kupujúci zaviazal uhradiť vo forme 24 platieb vo výške 17,00 eur mesačne\na splátkach stanovených v Splátkovom kalendári uvedenom v Kúpnej zmluve.\n20. Z prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, vyplýva, že Predávajúci bol na\nzáklade Kúpnej zmluvy povinný dodať Kupujúcemu mobilné zariadenie: 1. Xiaomi 12 Lite 5G Ružový.\n21. Podľa Kúpnej zmluvy č. 2421144588 zo dňa 21.11.2022 uzatvorenej medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným, v zmysle bodu 5, predmetom zmluvy bol záväzok Predávajúceho dodať\nKupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy\nalebo Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia (ďalej len „tovar“) a záväzok\nKupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto\nzmluve. Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia Predávajúci zašle Kupujúcemu\nformou SMS na Kupujúcim zvolené telefónne číslo.\n22. Podľa bodu 6. Kúpnej zmluvy kúpna cena za tovar (mobilný telefón) predstavovala 32,00 eur.\nKupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 8,00 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru. Zvyšnú\nčasť kúpnej ceny sa kupujúci zaviazal uhradiť vo forme 24 platieb vo výške 1,00 eur mesačne a splátkach\nstanovených v Splátkovom kalendári uvedenom v Kúpnej zmluve.\n23. Z prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, vyplýva, že Predávajúci bol na\nzáklade Kúpnej zmluvy povinný dodať Kupujúcemu mobilné zariadenie: 1. Tvrdené 4D sklo (FG) pre\nXiaomi 12 Lite, 2. SBS – Puzdro Sensity pre Xiaomi 12 Lite Čierne.\n24. Za neuhradené služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval a doručil žalovanému faktúry, a to:\nfaktúru č. 1311226759 s dátumom splatnosti dňa 27.03.2023 na sumu 26,00 eur, z ktorej si žalobca\nuplatňuje sumu 24,00 eur, faktúru č. 1321189442 s dátumom splatnosti dňa 27.01.2023 na sumu 80,10\neur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 78,10 eur, faktúru č. 1461297424 s dátumom splatnosti dňa\n29.05.2023 na sumu 415,73 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 414,00 eur, faktúru č. 1491229240\ns dátumom splatnosti dňa 28.12.2022 na sumu 79,90 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 61,90\neur, faktúru č. 1531330853 s dátumom splatnosti dňa 28.04.2023 na sumu 26,00 eur, z ktorej si žalobca\nuplatňuje sumu 24,00 eur, faktúru č. 1541300862 s dátumom splatnosti dňa 28.02.2023 na sumu 98,32\neur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 51,32 eur.\n25. Upomienkou za neuhradené služby zo dňa 09.01.2023 vyzval právny predchodca žalobcu\nžalovaného na úhradu sumy 79,90 eur za fakturačné obdobie od 08.11.2022 do 07.12.2022.\n26. Oznámením o zmene spôsobu úhrad zo dňa 29.03.2023, právny predchodca žalobcu oznámil\nžalovanému, že keďže aj napriek výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, čím sa\ndostal žalovaný do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 kalendárnych dní, v prípade\nak predmetnú dlžnú sumu 284,32 eur neuhradí do 15 kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto listu,\ndôjde: a) v súlade s čl. 3.2. písm. o) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických\nkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.,\nk zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúcich zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb vedených\npod číslom účastníka XXXXXXXXXX odo dňa 03.05.2023 na program s dobíjaním kreditu s úvodným\nbonusovým kreditom. Pre ďalšie užívanie služieb bude potrebné pravidelné dobíjanie predplateného\nkreditu; b) v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka odo dňa 03.05.2023 k predčasnému ukončeniu\nvýhody v podobe splátok, resp. odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, resp. kúpnych zmlúv\nvedených pod č. účastníka 0088545796.\n\n27. Upomienkou za neuhradené služby zo dňa 04.06.2023 vyzval právny predchodca žalobcu\nžalovaného na úhradu sumy 48,50 eur za fakturačné obdobie od 08.04.2021 do 07.05.2021.\n28. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.06.2023, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na\nokamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 726,05 eur.\n29. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 16.11.2023, právny predchodca žalobcu oznámil\nžalovanému, že pohľadávky voči jeho osobe boli postúpené Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 5905\nzo dňa 13.11.2023 na postupníka. Celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia je 653,32 eur.\n30. Výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 08.12.2023, právny zástupca žalobcu vyzval\nžalovaného na úhradu dlžnej sumy 674,21 eur do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy\na náhrady trov konania vo výške 153,53 eur.\n31. V podaní zo dňa 16.04.2024 žalobca v rámci upomínacieho konania navrhol pokračovať v konaní\nna príslušnom súde.\n32. Podaním zo dňa 11.06.2024 žalobca predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú\nmedzi spoločnosťami O2 Slovakia s.r.o. a žalobcom č. 5905 zo dňa 13.11.2023 spoločne s jej prílohou,\nv ktorej v riadku poradové číslo 1550 bola identifikovaná pohľadávka vo vzťahu k žalovanému, ktorá je\npredmetom tohto konania.\n33. V podaniach doručených súdu dňa 04.06.2024, 12.08.2024 žalobca iba ospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.\n34. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v\nčase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi\nzriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať\nvšeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb\nje písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí\npre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n35. V zmysle § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v\nčase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n36. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného\nv čase uzavretia zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník\nnezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\n37. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase\nuzavretia zmluvy, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade\ns týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je\nv odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo\nmeniť bez súhlasu druhej strany.\n38. Z ust. § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky zákonník“) vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n39. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n40. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné\nustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom\nzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n41. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n42. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n43. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n44. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie\nslužbou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne\nvrátane činností upravených osobitnými predpismi,5) nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory\nalebo iné orgány verejnej správy, ako sú uvedené v § 19; tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti\npodľa osobitných predpisov5) vrátane zákonom prenesenej právomoci profesijných komôr.\n45. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských\nzmluvách (§ 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa).\n46. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ\nprávo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok\ntýkať aj len jednotlivých plnení.\n47. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n48. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj\nbez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n49. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný\npostupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené\ndlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku\nplnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa\ndožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n50. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n\n51. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n52. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.12.2020 (bod 8.4) sa mal predmetný\nprávny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka riadiť príslušnými ustanoveniami\nObchodného zákonníka.\n53. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme\nich občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva, a to\nObchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom\npoužitie Občianskeho zákonníka je subsidiárne – právne vzťahy podriadené režimu Obchodného\nzákonníka sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník\nneupravuje. V rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť\nako fakultatívne obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou\nzmluvnej voľnosti dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku (§ 262 Obchodného zákonníka).\n54. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani\nkomplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je\nnevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o\nrelatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný\nzáväzkový vzťah.\n55. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj\nnášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa\nobchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských\nvzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí\nnekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu\nObchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého\nkontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby\nsa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom\nv porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,\ndodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka\nje potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v\nObčianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,\nzákon o ochrane spotrebiteľa.\n56. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako\nspotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú\nmedzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo\nv zmluve je uvedené, že žalovaný ju uzatvárala ako účastník – fyzická osoba nepodnikateľ, pričom\nobsah zmluvy, a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka, bol daný žalobcom bez\nmožnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné ustanovenia\nZákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať.\n57. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle\nzákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách.\n58. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho,\nže predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\n\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n59. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi stranami sporu bola postúpená na žalobcu,\nčo preukazuje predložená Zmluva o postúpení pohľadávok č. 5905 zo dňa 13.11.2023 uzatvorená medzi\nspoločnosťami O2 Slovakia s.r.o. a žalobcom spoločne s jej prílohou, kde v riadku poradové číslo\n1550 bola identifikovaná pohľadávka vo vzťahu k žalovanému, a to označením žalovaného menom\na priezviskom, rodným číslom a trvalým bydliskom a označením pohľadávky s konkrétnou dlžnou sumou.\nSúd je toho názoru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.\n60. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so\nžalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanému poskytované\ndohodnuté služby. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca vystavil a doručil faktúry\nžalovanému na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb a kúpnej ceny dodaných telekomunikačných zariadení.\n61. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu tiež kúpne zmluvy č.2401229169 zo dňa\n30.12.2020, č. 2401229115 zo dňa 30.12.2020, č. 2411223056 zo dňa 21.12.2021, č. 2421144561\nzo dňa 21.11.2022, č. 242114488 zo dňa 21.11.2022. Na základe zmlúv a jej príloh mal žalovaný\nv dohodnutých splátkach splácať kúpnu cenu mobilných zariadení.\n62. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaný si neplnil svoju základnú\npovinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných\npoplatkov, hlasových a nehlasových služieb a nesplácal splátky kúpnej ceny zariadení. Jedná sa o nárok\npozostávajúci zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom žalobcu žalovanému, ako aj\nnároku na kúpnu cenu zariadení, spolu vo výške 653,32 eur.\n63. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom\nžalobcu ako aj nároku na kúpnu cenu zariadenia spolu v sume 653,32 eur má súd za to, že nárok žalobcu\nje v uvedenom rozsahu dôvodný.\n64. Na základe predložených faktúr si tak žalobca v konaní uplatnil nárok za služby reálne poskytnuté\nprávnym predchodcom žalobcu titulom mesačných poplatkov a splátok zariadení v sume 239,32 eur,\nako aj nárok na doplatok neuhradenej ceny zariadení v sume 390,00 eur (spolu so splátkou zariadenia\nv sume 24,00 eur na základe faktúry č. 1461297424). Uvedené nároky súd považoval za dôvodné\na vyplývajúce z predložených listinných dôkazov, a to jednak zo samotnej kúpnej zmluvy s prílohou, ako\naj z predložených faktúr. Uvedený nárok zo strany žalovaného v konaní spochybnený nebol, skutkovo\nho nerozporoval. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.\n65. Nakoľko žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v\ntej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostal do omeškania, zaviazal ho\nsúd aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka\nv spojení s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 5 % ročne zo sumy\n61,90 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1491229240, t.j. 29.12.2022, zo sumy 78,10\neur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1321189442, t.j. od 27.01.2023, zo sumy 51,32\neur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1541300862, t.j. 28.02.2023, zo sumy 24,00 eur\nodo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1311226759, t.j. 27.03.2023, zo sumy 24,00 eur odo\ndňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1531330853, t.j. 28.04.2023, zo sumy 414,00 eur odo dňa\nnasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1461297424, t. j. 29.05.2023.\n66. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), trovy konania\nsú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti\ns uplatňovaním alebo bránením práva\n67. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n\n68. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nzhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n69. V danom konaní bol žalobca plne úspešný. Vzhľadom na uvedené mu patrí nárok na priznanie\nnáhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal. V\nzmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}