{"guid": "e25471bd-bb94-422a-ae26-b057da594ddd:83f5ac63-5515-4f82-8a4d-9ec829d38632", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6124219975.3", "spisova_znacka": "10Csp/14/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/14/2024 z 16. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 16. júla 2024, sp. zn. 10Csp/14/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:6124219975.3", "identifikacne_cislo": "6124219975", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2024-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-8.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-8.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-12", "nazov": "§ 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-13", "nazov": "§ 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-81", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83f5ac63-5515-4f82-8a4d-9ec829d38632", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6124219975.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6124219975.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6124219975.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/14/2024\n6124219975\n16. 07. 2024\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2024:6124219975.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a.s. IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. KOVAL &\nspol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36648892 proti žalovanému:\nA. B., nar. X.X.XXXX, B. X, okr. A. C. D., o zaplatenie sumy 342,19 eur s prísl., t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e\np o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 342,19 eur, spolu s 5%-ným ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 26,21 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, 5-%-ným ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 26,20 eur od 28.01.2023 do zaplatenia, 5-%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,78 eur\nod 01.03.2023 do zaplatenia, 5-%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,00 eur od 28.03.2023\ndo zaplatenia, 5-%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,00 eur od 29.04.2023 do zaplatenia\na 5-%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 216,00 eur od 30.05.2023 do zaplatenia; to všetko do\n3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tohto nároku\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy 342,19 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,21 eur od 29.12.2022\ndo zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,20 eur od 28.1.2023 do zaplatenia, 5\n% ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,78 eur od 1.3.2023 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 24,00 eur od 28.3.2023 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 24,00 eur od 29.4.2023 a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 216,00 eur od 30.5.2023 do\nzaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku\nuplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a to\nna základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2023. Postúpenie pohľadávky z právneho\npredchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 16.11.2023.\nPrávny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej\nzmluve k nej, dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nej\nvymedzené služby, prípadne elektronické zariadenie a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované\nslužby a zariadenie. Jednalo sa o verejné telekomunikačné služby a na základe vzťahu medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby,\nprípadne elektronické zariadenie, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu\nriadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby, resp. tovar\nfaktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.\nKu dňu postúpenia pohľadávky k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva suma\nvo výške 26,21 eur, faktúra č. 1431190120, splatná dňa 28.12.2022, suma vo výške 26,20 eur, faktúra\n\nč. 1561191904, splatná dňa 27.1.2023, suma vo výške 25,78 eur, faktúra č. 1391242080, splatná dňa\n28.2.2023, suma vo výške 24,00 eur, faktúra č. 1351206126, splatná dňa 27.3.2023, suma 24,00 eur,\nfaktúra č. 1381266636, splatná dňa 28.4.2023, suma vo výške 216,00 eur, faktúra č. 1541371887,\nsplatná dňa 29.5.2023. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa\ndostal do omeškania.\n2. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 342,19 eur s prísl.. S poukazom k\nuvedenému súd dňa 16.7.2024 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len\n„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 4.7.2024.\n3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.\n4.\nKeďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania.\n5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to prílohami žaloby, Zmluvou\no poskytovaní verejných služieb a kúpnou zmluvou k nej, upomienkou, pokusom o zmier, oznámením\no postúpení pohľadávky, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov,\nfaktúrami č. 1431190120, č. 1561191904, č. 1391242080, č. 1351206126, č. 1381266636 a č.\n1541371887 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:\n7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.12.2021, uzavretej medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi\n- fyzickej osobe – nepodnikateľovi hlasový program služby – Modrý O2 SMART Paušál, s dobou\nviazanosti 24 mesiacov. Podľa kúpnej zmluvy č. 2411294522 zo dňa 9.12.2021 právny predchodca\nžalobcu žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenia zn. Motorola Edge 20 Lite Zelená a Motorola\nMoto G50 Šedá s kúpnou cenou 576 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v 24-och mesačných\nsplátkach po 24 eur mesačne pri akontácii 0 eur.\n8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 1431190120, splatnú dňa 28.12.2022,\nsuma vo výške 26,21 eur, faktúru č. 1561191904, splatnú dňa 27.1.2023, suma vo výške 26,20 eur,\nfaktúru č. 1391242080, splatnú dňa 28.2.2023, suma vo výške 25,78 eur, faktúru č. 1351206126, splatnú\ndňa 27.3.2023, suma 24,00 eur, faktúru č. 1381266636, splatnú 28.4.2023, suma 24,00 eur, ako aj\nfaktúru č. 1541371887, splatná dňa 29.5.2023, suma 216,00 eur.\n9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.11.2023 adresovaného žalovanému je zrejmé,\nže spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované okrem iných aj\nvo vyššie uvedených faktúrach s príslušenstvom na žalobcu. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo\nna základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a\nžalobcom dňa 13.11.2023.\n10. Z podania zo dňa 4.1.2024, označeného ako predžalobná výzva, vyplýva, že právny zástupca\nžalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 354,15 eur.\n11. V zmysle § 81 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do\n31.1.2022, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať\npríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva\no poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb\nprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom\nzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno\ndojednať len v písomnej forme.\n\n12. Ako vyplýva z § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného\ndo 31.1.2022, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil\ncenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\n13. V zmysle § 44 ods. 12 NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného do\n31.1.2022, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto\nzákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v\nodstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo\nmeniť bez súhlasu druhej strany.\n14. Podľa § 43 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú\nslužbu.\n15. Podľa § 43 ods. 13 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite\ndlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik\npostúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej\nosobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri\npostúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n16.\nV zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení\núčinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n18. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n20. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n21. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n22. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky\nzákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej\n\nprimeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné\nplnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n23. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n24. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj\nbez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n25. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný\npostupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené\ndlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku\nplnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa\ndožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n26. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento\nvýklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS\nzo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\n27. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek\npožiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na\nzáklade zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola\nnavrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s\npredbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna\nkonkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok\nzmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú\nštandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola\nindividuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.\n28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu\ns dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa\nz toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa\nočakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade\ns poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a\noproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou\nzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a\ntáto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n29. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi\nprávnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb,\nvrátane kúpnej zmluvy k nej, na základe ktorých právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby\na elektronické zariadenie a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby a zariadenie.\n30. Žalobca žaluje postúpenú telekomunikačnú pohľadávku od spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o..\nSúd v prvom rade preveril zákonnosť postúpenia telekomunikačnej pohľadávky podľa zákona\no elektronických komunikáciách na nebankový subjekt zaoberajúci sa faktoringom a forfaitingom,\nteda vymáhaním pohľadávok súdnou cestou a konštatuje, že podmienky postúpenia boli splnené.\nPostupca O2 Slovakia, s.r.o. pred postúpením pohľadávky riadnym spôsobom vyzýval žalovaného na\n\núhradu omeškaného dlhu. Uplynula lehota podľa zákona o elektronických komunikáciách na zaplatenie\na následne bola pohľadávka postúpená na žalobcu s tým, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému\npostupcom, teda spoločnosťou O2 Slovakia oznámené. Po konštatovaní aktívnej legitimity žalobcu\nv konaní súd ďalej preveroval faktúry, ktoré žalobca pripojil do konania, z ktorých uplatnil nárok. Žalobca\nnežiada zaplatenie nárokov vyplývajúcich z neprijateľných podmienok, napr. nežiada žiadne nároky za\nodpojenie, za pripojenie a pod.. Rovnako tak pri najvyššej fakturovanej sume 216,00 eur ide o nárok\nza zosplatnenie zariadenia, ktorých kúpna cena dohodnutá na splátky nebola uhradená. Preto súd\nžalobe v celom rozsahu vyhovel s tým, že je splnená podmienka aj predošlej výzvy žalovanému pred\npostúpením pohľadávky na iný ako telekomunikačný subjekt. V spise je viacej upomienok, v tomto smere\naj výziev zo strany právneho predchodcu žalobcu. Takže súd priznal žalobcovi celý uplatnený nárok.\n31. Ako je vyššie uvedené, časť pohľadávky z predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto\nkonania bola postúpená zmluvou o postúpení na žalobcu, čo preukazuje Oznámenie o postúpení\npohľadávky zo dňa 16.11.2023, ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka, súd je toho názoru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.\nPodľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\ndožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že ak pôvodný\nveriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou\nskutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho\nzáväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa\nnáležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez\nohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v\ntakomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.\nTo by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Podľa\nprávneho názoru odvolacieho súdu relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi\nje bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju\nakceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení.\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Obo 210/01).\n32. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva\nsubjektu- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento\nhmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného\npráva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je\nimanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.\n2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).\n33. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,\nt.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od\nsplatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.\n34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n35. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 342,19 eur, spolu s 5%-ným ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 26,21 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, 5-%-ným ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 26,20 eur od 28.01.2023 do zaplatenia, 5-%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,78 eur\nod 01.03.2023 do zaplatenia, 5-%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,00 eur od 28.03.2023\ndo zaplatenia, 5-%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,00 eur od 29.04.2023 do zaplatenia\na 5-%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 216,00 eur od 30.05.2023 do zaplatenia.\n36. Žalobca teda v konaní preukázal absolútne splnenie podmienky uvedenej v § 43 ods. 13 vyššie\nuvedeného cit. zákona, ktorá je zákonným predpokladom platného postúpenia vymáhanej pohľadávky\ntretej strane.\n37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n\n38. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n39. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n40. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n41. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, o ktorom súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}