Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/52/2024 z 3. 9. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 3. septembra 2024, sp. zn. 10Csp/52/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:6124263981.3
Okresný súd Vranov nad Topľou | 10Csp/52/2024 | ECLI:SK:OSVT:2024:6124263981.3 | 2024-09-03 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 297 CSP, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., § 85 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 53 ods. 3 OZ, § 53 ods. 2 CSP, § 53 ods. 3 CSP, § 53 ods. 5 CSP, § 251 CSP, § 255 CSP, § 257 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/164a2477-cd5e-4ce0-851d-4e907b1fe9ac
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6124263981.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
10Csp/52/2024
6124263981
03. 09. 2024
JUDr. Martin Kopina
ECLI:SK:OSVT:2024:6124263981.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, Bratislava - Ružinov, IČO: 35855673 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX/
XX, E. F. G., okr. H. F. G., o zaplatenie 121,15 eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,82 eur spolu so 7%-ným ročným úrokom
z omeškania z tejto sumy od 04.05.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 65,33 eur s príslušenstvom súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalovaná n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 55,82 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 121,15 eur od 4.5.2023 do zaplatenia a zmluvnej pokuty
v sume 65,33 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20919824 s Dodatkom k zmluve, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 1ks
SIM karty, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Žalobca so žalovanou uzavrel aj Dodatok k zmluve č.
A20919824, kde v zmysle čl. 3.2 sa žalobca so žalovanou dohodli, že predmetom tohto Dodatku nie je
kúpa ani predaj telekomunikačného zariadenia. Žalobca v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty dĺžku trvania zmluvného vzťahu žalobcu so žalovanou. Žalobca tak zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým že žalovaná riadne a včas neuhradila
cenu za poskytnuté služby vo výške 55,82 eur, porušila tým zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k Zmluve, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70,00 eur. Zmluvnú pokutu v sume
65,33 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku č. A20919824. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s článkom 2.2 Dodatku, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,00 eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov od uzavretia Dodatku k zmluve
( 3.11.2022 ) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou uplynulo ( 4.12.2022 ). Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 14 mesiacov. Žalobca žalovanej zaslal pokus o pokonávku, v ktorej ju
vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávky žalobcu voči žalovanej pozostáva z neuhradených služieb
a zmluvnej pokuty a predstavuje celkovo sumu 55,82 eur. Žalovaná na tento pokus nereagovala ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej sumy v súlade
s VOP, článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom 4.5.2023.

2. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 121,15 eur s prísl. s poukazom k
uvedenému súd dňa 3.9.2024 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 9.8.2024.
3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
4.
Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.
5.

Žalovaná sa k žalobe k žalobe nevyjadrila.

6.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby - Zmluvou č. A20919824, Dodatkom
k Zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa 20.3.2023, Výzvou na zaplatenie dlhu s doručenkou zo dňa
6.3.2024, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Zo zmluvy o pripojení č. A20919824 zo dňa 3.11.2022, uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe – nepodnikateľovi, účastnícky program Go
Safe Optimal.
9. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A20919824 zo dňa 3.11.2022, vyplýva,
že účastníci zmluvného vzťahu si dohodli užívateľský program Go Safe Optimal, bez kúpy koncového
zariadenia. Žalovaná sa zaviazala splniť povinnosti jej vyplývajúce z Článku 2. tohto Dodatku, teda riadne
a včas pravidelne platiť mesačný poplatok prinajmenšom v sume 24,00 eur. V zmysle bodu 2.1 tohto
článku sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 15 mesiacov odo dňa
uzatvorenia tohto Dodatku.
10. V čl. 2 bod 2.2 Dodatku k zmluve č. A20919824 zo dňa 3.11.2022 je uvedené, že účastník si je
vedomý, že cenové zvýhodnenie poskytované Účastníkovi za základe tohto dodatku je mu poskytované
len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.1) vzhľadom na výšku zľavy zo
štandardnej (cenníkovej) ceny Služieb, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda. V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.1 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný
záväzok voči Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku,
alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.1 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo
zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,00 eur.
11. Z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 6.3.2024 žalobca žalovanú vyzval na úhradu
istiny v sume 121,15 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy v sume 7,23 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 34,94 eur, najneskôr do 20.3.2024.
12.
Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 20.3.2023 vyplýva, že
žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté hovorné, zmluvnej pokuty a trov právneho zastúpenia v celkovej sume

156,09 eur. Pohľadávka vznikla neuhradením hovorného v sume 55,82 eur, zmluvnej pokuty v sume
65,33 eur, ako aj trov právneho zastúpenia v sume 34,94 eur.
13. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúru č. 0396318669 zo dňa 19.11.2022 na
sumu 31,32 eur s dátumom splatnosti do 3.12.2022, č. 0396318669 zo dňa 19.12.2022 na sumu 23,00
eur s dátumom splatnosti do 2.1.2023 a č. 0396318669 zo dňa 19.1.2023 na sumu 1,50 eur.
14.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“).
15. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. V zmysle § 84 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného
od 1.2.2022, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
18. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. ( § 86 ods. 1 písm. a) Zák.
č. 452/2021 Z. z. )
19. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb
ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry. ( § 86 ods. 4 Zák. č. 452/2021 Z. z. )
20. Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní
služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo
neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. ( § 87 ods.
1 Zák. č. 452/2021 Z. z.)
21. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. ( § 87 ods. 5 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z. z. )
22. Podľa § 85 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
23.
Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
25. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
27. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
28. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako
dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.
29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A20919824, spolu s Dodatkom k zmluve, na základe čoho boli
žalovanej poskytované dohodnuté služby, no tento sumy za služby tak ako jej boli vyčíslené v
jednotlivých faktúrach neuhradila.
30. Súd žalobcovi z uplatnenej sumy ako telekomunikačnému operátorovi nepriznal zmluvnú pokutu
65,33 eur, ktorú si nárokoval v podanej žalobe. I napriek tomu, že táto zmluvná pokuta bola počítaná
tzv. degresívnym spôsobom, čiže v priebehu plynúceho času povinnosti žalovaného spotrebiteľa sa
dohodou pri vzorci mala znižovať, napriek tomu tento nárok žalobca nemá v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou súdov, od ktorej súd nevidí dôvod sa odkloniť, napr Rozsudku Krajského súdu
v Prešove zo dňa 11.5.2022, sp. zn. 19CoCsp/4/2022 alebo zo dňa 27.4.2022, sp. zn. 18CoCsp/42/2021.
Nemá na ňu nárok, nakoľko ide o nekalú obchodnú praktiku, nakoľko na začiatku predal žalovanej
výrazne zlacnený produkt v záujme zaviazať si ju na určitú dobu, deklarujúc, že ide o nejakým spôsobom
výrazne lacnejší produkt, alebo lacnejšie poskytovanú službu, čím priemernú spotrebiteľku ako je
žalovaná mohol uviesť do omylu v otázku výhodnosti. V momente ale porušenia doby viazanosti zo
strany žalovanej si de facto chce túto poskytnutú zľavu vykompenzovať vo forme zmluvnej pokuty za
nedodržanie viazanosti. V časti o zaplatenie o 55,82 eur si žalobca ako telekomunikačný operátor uplatnil
nárok za riadne poskytnuté služby, teda za tzv. hovorné. Toto mu súd priznal.
31. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca
v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania v súlade s príslušným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške
7,00 % ročne.
32. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 4.5.2023 vo výške 2,00 % p.a.
a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, teda vo výške 7,00 % ročne.

33.
Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 55,82 eur, spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 7,00 % ročne z tejto sumy od 4.5.2023 do zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej
časti z vyššie popísaných dôvodov zamietol.
34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
37. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
39. Žalovaná bola v konaní v prevažnej miere úspešná, ale dá sa povedať, že v pomerne nepatrne
väčšej miere, ani jej žiadne trovy nevznikli, preto jej ich súd nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.