{"guid": "dcc99e99-1eb8-4dc9-bf57-d59be91b76d1:e8d2cc09-5d12-481d-98c7-f480d7e5f396", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6124269560.3", "spisova_znacka": "10C/32/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10C/32/2024 z 6. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 6. augusta 2024, sp. zn. 10C/32/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:6124269560.3", "identifikacne_cislo": "6124269560", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2024-08-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17Co/45/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "c0fb00ae-2ca2-45ab-b74d-e663c81402dc:357fddf1-59ba-4690-a0f2-205aa1affade", "datum": "2024-11-07", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8d2cc09-5d12-481d-98c7-f480d7e5f396", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6124269560.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6124269560.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6124269560.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10C/32/2024\n6124269560\n06. 08. 2024\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2024:6124269560.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Nemzeti\nÚtdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Váci út 45, 113 7 Budapešť, Maďarská republika, IČ: 01-10-043108, zast.\nPETKOV & Co, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 7325/14, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50\n430 742 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, okr. D. E. F., o zaplatenie 165,45 eur s\nprísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,45 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd žalobu v časti uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 70 eur z a m\nieta.\nIII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100% vlastníctve maďarského štátu, zriadená a\nregistrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského\nzákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave ( ďalej len ako „ZoCD“ ) v spojení s nariadením maďarského\nMinisterstva hospodárstva a dopravy č. 36/2007 o poplatkoch za používanie diaľnic, rýchlostných ciest\na hlavných ciest ( ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“ ) oprávnená a súčasne povinná vo vlastnom\nmene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného\npoužitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej Nariadením o poplatkoch,\nako aj prípadnú náhradu škody a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Žalobca na\nzáklade elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 6.6.2022,\n16:41:01, na mieste kontroly: Gy10B-M30 Miskolc ( 22,2 km ) haladó zistil, že motorové vozidlo\ns evidenčným číslom D., reg. v SR a zaradené do platobnej kategórie D2, ktorého držiteľom bol v\nčase kontroly žalovaný bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie\nbez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege ( podľa § 7/ A ods. 1\nNariadenia o poplatkoch ) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa §\n7/A ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške\n16.220 HUF ( základná sadzba pohľadávky ). Žalobca podľa § 33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako\naj na zaplatenie náhrady nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému v Slovenskej republike,\npričom ho súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 30 dní\nod doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 7/A ods. 6 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za\ndoručenú piaty pracovný deň odo dňa ich podania na poštovú prepravu, pokiaľ sa nepreukáže iný deň\n\ndoručenia a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel napríklad z dôvodu, že zásielku\nodmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 7.9.2022.\nNapriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a/alebo včas,\nv dôsledku čoho mu ex lege podľa § 7/A ods. 3 Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť\nzvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64.850 HUF po prepočte na EUR vo výške 165,45 EUR ( EUR/\nHUF 391,95 ). Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný\npísomne žalobcom vyzvaný. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a\nvzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť\npohľadávku žalobcovi znáša a je povinný zaplatiť dlžník podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch\nv spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre\nmimozmluvné záväzky (Rím II). Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému\nboli/sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi vo forme tarifnej odmeny advokáta v súlade s\nVyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov. Výška tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby bola advokátom vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky určená ako minimálna\nvo výške 16,60 € bez DPH ( § 10 ods. 1 Vyhlášky ). Ku každému úkonu právnej služby advokát uplatňoval\ntzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 vo výške 13,73 eur. V tejto\nveci advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky tri úkony právnej\nslužby a síce (i) prevzatie a príprava zastúpenia a (ii) písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie\npohľadávky v základnej sadzbe a (iii) písomné podanie (výzva) protistrane uplatnenie novej pohľadávky\nvo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov podľa „tarify“ určenej Vyhláškou bola spolu vo výške 86,79 eur.\nAdvokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky\nznížil spolu na sumu v celkovej výške ( po zaokrúhlení ) 70 eur. Ku dnešnému dňu žalobca od žalovaného\nv tejto veci prijal platbu/-y spolu vo výške 0, ktorú žalobca v celej výške započítal voči istine pohľadávky.\nŽalovaný je so zaplatením žalovanej pohľadávky žalobcu aj naďalej v omeškaní.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal v súlade s návrhom žalobcu dňa 15.4.2024\nplatobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote kvalifikovaný odpor, kde uviedol, že\ndiaľničný poplatok za užívanie maďarskej diaľnice riadne uhradil, o čom predložil doklad. OMV zn. VW\nCaddy, ktoré počas jazdy užíval patrí do kategórie osobných áut, nie nákladných. Po dotaze maďarskej\nspoločnosti mu nevedeli vysvetliť, prečo vyššie uvedené vozidlo nespadá do kategórie D1 ale podľa nich\ndo kategórie D2. Zároveň mu potvrdili že diaľničný poplatok je uhradený a došlo zrejme k chybe systému.\n3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný,\nnakoľko je v evidencii motorových vozidiel registrovaný ako držiteľ motorového vozidla. Žalovaný\nk odporu priložil potvrdenie o platbe sumy 10,11 eur. Z predloženého dôkazu však nie je zrejmé, či\nbola matrica zakúpená pre správne EČV motorového vozidla, pre správny úsek spoplatnenej cesty,\npre správnu krajinu registrácie, pre správnu kategóriu vozidla a či bola zakúpená včas. Žalobca dňa\n14.7.2022 získal údaje od Ministerstva vnútra SR o vozidle žalovaného, pričom z tejto evidencie je\nzrejmé, že G. C.. D. H., EČV: D. je nákladným vozidlom kategórie N1. Keďže podľa evidencie nejde\no osobné motorové vozidlo, žalobca konštatuje že správna kategória vozidla, pre ktorú mala byť ematrica zakúpená je kategória D2 podľa § 8 ods. 1, písm. b) maďarského nariadenia ITM č. 45/2020\na nie e-matrica podľa kategórie D1.Zároveň navrhol, aby žalovaný originál, resp. kópiu zakúpenej ematrice, ako aj technický preukaz k vozidlu, aby bolo možné overiť žalovaným tvrdené skutočnosti.\n4. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 165,45 eur s prísl.. S poukazom k\nuvedenému súd dňa 6.8.2024 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len\n„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 7.8.2024.\n5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.\n6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby a zistil tento skutkový stav:\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie zákonom č. 1 z roku 1988 platný v Maďarsku O cestnej doprave,\nnariadené Ministerstvom hospodárstva a dopravy č. 36/2007 Maďarskej republiky, fotografiou vozidla\nžalovaného, výzvou na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky potvrdením pošty o podaní zásielky na\nprepravu výzvou na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci.\n\n9. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100 % vo vlastníctve maďarského štátu. Žalobca\nje na základe maďarského zákona č. 1 z roku 1988 O cestnej doprave oprávnený vo vlastnom\nmene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutá z titulu neoprávneného\npoužitia spoplatnenej cesty vo forme sankčného poplatku, ktorý je určený nariadením o poplatkoch.\n10. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používaných ciest v Maďarsku zistil že\nžalovaný v čase 6.6.2022 o 16:41:01 hod. na mieste kontroly Gy10B-M30 Miskolc ( 22,2 km ) haladó\nzistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., registrované v Slovenskej republike nemalo\noprávnenie jazdiť na spoplatnenom úseku komunikácie nakoľko nemalo na to platné oprávnenie.\n11. V dôsledku tejto skutočnosti podľa § 7/A ods. 1 nariadenia o poplatkoch vznikla žalovanej povinnosť\nzaplatiť sankciu vo výške 16.220 HUF.\n12. Žalobca podľa § 33 b. ods. 5 Z. o. CP prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného\nna zaplatenie základnej sadzby pohľadávky s tým, že túto základnú sadzbu môže zaplatiť do 30 dní od\ndoručenia výzvy. Podľa vyššie uvedeného nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú 5\npracovný deň odo dňa podania na poštovú prepravu. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 7.9.2022,\navšak zo strany žalovaného zaplatená nebola v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú\nsadzbu pohľadávky vo výške 64.850 HUF, čo po prepočte na kurz euro činí sumu 165,45 eur, keď 1\neuro sa menilo pri kurze 391,95 za HUF.\n13. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky v predsúdnom štádiu konania\nznáša dlžník a to podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho\nparlamentu a rady Európy č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II. ).\nBolo povinnosťou žalovaného na území Maďarska pred započatím jazdy na komunikáciách, ktoré sú\nspoplatnené zakúpiť si oprávnenie na vykonávanie jazdy po spoplatnených komunikáciách vzhľadom\nk tej skutočnosti že žalovaný túto svoju povinnosť si nesplnila súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\nžalovanej sumy.\n14. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v tomto prípade sa ale hmotné právo veci posudzuje podľa\nmaďarského práva. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože v konaní je zrejmé, že išlo o nákladné\nvozidlo, išlo o vozidlo zn. D. H., F.. D. F. I., čiže podľa maďarského nariadenia o diaľničných známkach\nnepatrí do kategórie D1, ktorú si žalovaný pred jazdou zakúpil. To čo preukázal v konaní, platí len pre\nosobné autá, pričom ale je zrejmé, že toto jeho vozidlo patrí do kategórie D2, čiže ostatné ako osobné\nautá. Ide o nákladné vozidlo, čo žalobca riadne preukázal aj potvrdením z dopravnej evidencie a čo\npredložil súdu, kde bolo vozidlo registrované ako nákladné, čiže v kategórii N1 podľa našich slovenských\npredpisov. Preto žalovaný si mal zakúpiť diaľničnú známku typu D2, ktorá logicky bola drahšia. Fotka\nz diaľničného systému z maďarských diaľnic je na rubovej strane, kde teda je jasné, že nejde o osobné\nvozidlo i z tejto fotky. Preto súd žalobe vyhovel.\n15. Súd však nevyhovel žalobe v rozsahu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré si žalobca\nvyčíslil na 70 eur a zahrnul do nich tarifnú odmenu advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné\npodanie výzvy protistrane uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe, a takisto aj písomné podanie výzvy\nprotistrane uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. A to preto, že žalobca si jednak uplatňuje\nzakaždým novú sumu voči žalovanému. Tieto predsúdne úkony boli konané neúčelne a neefektívne,\npretože žalovanému poslal až dve výzvy a rovnako tak aj príprava a prevzatie bežne patrí medzi riadne\npriznávané súdne trovy, ale už v súdnom konaní. Preto v tejto časti súd žalobe nevyhovel.\n16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n17. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n19. Súd žalobe žalobcu vyhovel, preto žalobcovi patrí proti neúspešnému žalovanému plná náhrada\ntrov konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "17Co/45/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "c0fb00ae-2ca2-45ab-b74d-e663c81402dc:357fddf1-59ba-4690-a0f2-205aa1affade", "datum": "2024-11-07", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}