{"guid": "9e26b06e-8bbe-453c-bd4a-63dd402b076a:837ede3a-99b9-47c5-b522-8e8761b50fc4", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6124371288.3", "spisova_znacka": "10Csp/78/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/78/2024 z 17. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. decembra 2024, sp. zn. 10Csp/78/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:6124371288.3", "identifikacne_cislo": "6124371288", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "nazov": "§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-87", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/837ede3a-99b9-47c5-b522-8e8761b50fc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6124371288.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6124371288.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:6124371288.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/78/2024\n6124371288\n17. 12. 2024\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2024:6124371288.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová\na spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX,\nbytom C. X, o zaplatenie 1.135,79 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 861,01 eur spolu s 8%-ným ročným úrokom z\nomeškania z tejto sumy od 02.10.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti, to je v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 266,78 eur s 8%-ným ročným\núrokom z omeškania z tejto sumy od 12.10.2023 do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,01%. O výške tohto nároku\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou podanou na upomínací súd v Banskej Bystrici navrhol súdu, aby vydal rozsudok,\nktorým zaviaže žalovanú zaplatiť mu sumu spolu na istine 1.135,79 eur spolu s 8 %-ným ročným úrokom\nz omeškania z tejto sumy od 02.10.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Čo do istiny nárok\nšpecifikoval tak, že časť istiny v sume 266,78 eur predstavuje žalovanej žalobcovi nezaplatenú zmluvnú\npokutu z viacerých zmluvných vzťahov a v sume 861,01 eur ide o úhradu zvyšnej časti kúpnej ceny za\nžalobcom žalovanej poskytnuté telekomunikačné zariadenia na základe dodatkov k telekomunikačným\nzmluvám.\n2. Svoj nárok odôvodnil tak, že žalovaná so žalobcom uzavrela štyri zmluvy o poskytovaní verejných\ndostupných služieb v rozpätí rokov 2022 až 2023. A to pod číslami A1348149; A15552623; A21185241;\nA21381551. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s\ntelefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Na základe porušenia zmluvných povinnosti zo strany\nžalovanej v zmysle dodatku k zmluvám pod číslami A21381551; A21185241; A1348149 je žalovaná\npovinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu celkovo spolu sumu 266,78 eur. Pri určení výšky zmluvnej\npokuty žalobca zohľadnil zľavu poskytnutú žalovanej pri predaji mobilného telefónu a taktiež zohľadnil\naj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, t.j. čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.\nSumu 869,01 eur ako časť uplatnenej istiny si žalobca uplatnil na základe dvoch dohôd o splátkach\nk uzavretým zmluvám, t.j. č. 3506947754 z 10.01.2023 (t.j. neuhradené splátky v sume 642,45 eur) a\ndohody o splátkach č. 3506908574 z 13.12.2022 (t.j. neuhradené splátky v sume 226,56 eur). Žalobca\nlistom vyzval žalovanú na úhradu dlžných súm ako pokus o pokonávku pred podaním žaloby, na čo\nžalovaná nereagovala.\n\n3. Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací návrhu v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný\nrozkaz pod sp. zn. 6Up/1514/2024-44 dňa 09.09.2024.\n4. Voči uvedenému platobnému rozkazu žalovaná podala odpor, v ktorom tvrdila, že na jej osobe bol\nspáchaný podvod. Uznala, že podpis na všetkých zmluvných vzťahov o prevzatých telefónoch je jej\nvlastný, ale všetky telefóny od žalobcu zobrala na svoju osobu pre p. D. E., ktorý jej sľúbil, že za telefóny\nbude platiť. To sa ale nestalo. Na základe toho na menovaného podala trestné oznámenie. Danú vec\nmal mať na starosti vyšetrovateľ p. F.. Menovaný bol uznaný za vinného.\n5. K podanému odporu voči platobnému rozkazu sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na článok 10,\nbod 10.2 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých bola žalovaná v súlade so všeobecnými\nobchodnými podmienkami žalobcu povinná SIM kartu používať osobne, a previesť ju mohla na tretiu\nosobu na základe písomného súhlasu spoločnosti Orange Slovensko, a.s., čo sa v danom prípade\nnestalo. Mobilný telefón bol po podpise dodatku k zmluve o jeho prevzatí žalovaná vo vlastníctve\nžalovanej a bolo na jej rozhodnutí ako s ním naloží. Žalovaná bola ale povinná plniť si svoje povinnosti\nv súlade s dodatkom k zmluve. Žalovaná je povinná uhradiť pohľadávku žalobcovi a škodu, ktorá jej\nvznikla si môže v trestnom konaní uplatňovať od páchateľa. Preto žalobca v celom rozsahu trvá na\npodanom návrhu.\n6. Na základe podaného odporu voči platobnému rozkazu Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací\nsúd postúpil vec Okresnému súdu Vranov nad Topľou ako súdu vecne a miestne príslušnému.\n7. Okresný súd Vranov nad Topľou vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca,\nktorý ospravedlnil svoju neúčasť a zotrval na podanej žalobe a rozšpecifikoval uplatnený nárok tak, že\ncelý uplatnený nárok pozostáva z neuhradených splátok kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné\nzariadenia v sume 869,01 eur z dvoch dodatkov k zmluve a zmluvnej pokuty 266,78 eur spolu z\ntroch dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb. Žalovaná sa na pojednávanie\nnedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd tak vec na\npojednávaní prejednal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti\nsporových strán.\n8. Súd na pojednávaní oboznámil obsah spisu a vykonal listinné dôkazy, a to: žaloba vo veci samej,\npotvrdenie o podaní žaloby na upomínací súd Banská Bystrica dňa 28.08.2024, Zmluva o poskytovaní\nverejne dostupných služieb č. A21381551 zo dňa 09.01.2023, pokus o pokonávku z 21.08.2023, dohoda\no splátkach medzi žalobcom a žalovanou z 09.12.2022 k typu zariadenia Samsung Galaxy, dohoda\no splátkach z 09.01.2023 medzi žalobcom a žalovanou k typu zariadenia Apple iPhone, dodatok\nk zmluve o poskytovaní verejných služieb z 11.07.2022 medzi žalobcom a žalovanou k zariadeniu\nOppo Reno, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb z 09.12.2022 k zariadeniu\nSamsung Galaxy, dodatok o poskytovaní verejne dostupných služieb z 09.01.2023 k zariadeniu Apple\niPhone, faktúry, zmluva o pripojení k A1348149-0001, Zmluva o pripojení k A2427917-0001, zmluva\no poskytovaní verejných služieb čl.36, zmluva o poskytovaní verejných služieb, výzva na zaplatenie\ndlhu pred podaním žaloby z 03.06.2024, lustrácia v databáze súdov, lustrácia ZVJS, lustrácia Sociálna\npoisťovňa, lustrácia Register obyvateľov A. B., platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica,\nplatobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica 6Up/1514/2024-44 z 09.09.2004, odpor žalovanej\nproti platobnému rozkazu, postúpenie veci z Okresného súdu Banská Bystrica na Okresný súd Vranov\nnad Topľou.\n9. Z vykonaných listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav veci:\n10. Žalovaná vo vlastnom mene ako klientka so žalobcom uzavrela štyri zmluvy o poskytovaní verejne\ndostupných služieb v roku 2022 až 2023, a to pod číslami A1348149; A15552623; A21185241;\nA21381551.\n11. K trom z uzavretých zmlúv žalovaná uzavrela dohodu o splátkach, na základe ktorej jej boli\nodovzdané mobilné telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) za dohodnutú kúpnu cenu, z\nktorej pri podpise zaplatila minimálnu časť (spravidla okolo jedného eura) a zvyšok kúpnej ceny bol\ndiferencovaný na mesačné splátky v počte 24. Na základe týchto dohôd o splátkach žalovaná od žalobcu\n\nprevzala telekomunikačné zariadenia, a to Samsung Galaxy A53 5G black, Apple iPhone 14 128 Gb,\nblue, Oppo Reno 5 5G. Zároveň u každej z uvedených uzavrela Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne\ndostupných služieb, na základe ktorých sa v bode 2.3 týchto zmlúv zaviazala bez ďalšieho zotrvať\n24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s Podnikom, riadne a včas uhrádzať cenu za Služby, a v prípade\nporušenia týchto povinností sa v bode 2.5 zaviazala zaplatiť Podniku (t.j. žalobcovi) zmluvnú pokutu,\nktorá mala byť počítaná tzv. „degresívnym“ spôsobom, t.j. vo vzťahu k pôvodnej kúpnej cene nového\nzariadenia sa mala znižovať v čase od uzavretia dodatku k zmluve po moment vzniku nároku žalobcu\nvoči žalovanej na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty. Zároveň v súvislosti s tým žalovaná so žalobcom\nuzavrela aj viacero zmlúv o pripojení na aktiváciu jednotlivých SIM kariet, ktoré jej žalobca poskytol.\nZo žalobcom predložených faktúr vyplýva, že žalovaná služby žalobcu využívala, nakoľko jej žalobca\njednotlivé dohodnuté služby fakturoval. Časom však žalovaná prestala svoje zmluvné povinnosti plniť,\ndostala sa do omeškania s platbami. Na základe toho ju žalobca vyzval pokus o pokonávku na zaplatenie\npodlžnosti. Napokon žalovaná zostala žalobcovi dlžná celkovú sumu istiny 869,01 eur z dvoch dohôd\no splátkach k dvom telekomunikačným zariadeniam, ktoré jej boli žalobcom poskytnuté. Sumy 266,78\neur z titulu žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty.\n12. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce právne normy:\n13. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky\nzákonník), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej\nprimeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné\nplnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n14. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n15. V zmysle § 84 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného\nod 1.2.2022, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje\nzriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a\ncenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,\nmalému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne\nna trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\nprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n16. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. ( § 86 ods. 1 písm. a) Zák. č.\n452/2021 Z. z. )\n17. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb\nak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry. ( § 86 ods. 4 Zák. č. 452/2021 Z. z. )\n18. Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho\nobdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní\nslužieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo\nneziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. ( § 87 ods.\n1 Zák. č. 452/2021 Z. z.)\n19. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil\ncenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. ( § 87 ods. 5 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z. z. ).\n20. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\n\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n22. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné\nustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom\nzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj\nzáväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n25. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n26. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení\n§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\n27. Podľa bodu 2.3 písm. a) až e) žalovanou so žalobcom uzavretých viacej Dodatkov k zmluve o\nposkytovaní verejne dostupných služieb (pozn. súdu: zmluvné podmienky sú vo všetkých zmluvných\nvzťahov predformulované a sú k viacerým zmluvným vzťahom žalobcu a žalovanej rovnaké):\n28. Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež \"doba\nviazanosti\")\na) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb\nposkytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto\nslužby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie od\nzmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby\nviazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených\nzákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy\niným platným právnym predpisom;\nb) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto\npovinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať\nv užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);\nc) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také\nkonanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu\nz dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto\nDodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti\ndočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;\nd) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho\nprogramu) alebo takú kombináciu v bode 2.2 písmene b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že\nnedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku;\ne) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude\nvčas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná\n\no peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom\npodniku tretej osobe.\n29. Podľa bodu 2.5 citovaných Dodatkov účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu\ncenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)\ncenou MT a v zmysle týchto Dodatkov poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu,\nže sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení\ntýchto Dodatkov po dobu dohodnutú v týchto Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne\nzáväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej\nceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatkov (pokiaľ je súčasťou Dodatkov takáto príloha),\nby spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V\nnadväznosti na stanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku\nuhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených\npovinností nasledovne:\na) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas\na riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči\npodniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj\nv prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku\nalebo prostredníctvom podniku), alebo\nb) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť\nzotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti\nužívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť\npodniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a /\nalebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami\nčlánku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených\nzákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených\niným platným právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v dohodnutej\nvýške, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v\nzávislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia\nzmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na\nktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý\nuplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik\npráva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto\nuvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola\npodľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná\npodľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.\n30. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne\nznižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého\nmesiaca doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou\nMT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH, za ktorú\nPodnik predal MT účastníkovi.\n31. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich\nustanoveniach tohto bodu vo svojej výške platnej pre prvý mesiac doby viazanosti (ktorá je uvedená\nna začiatku textu v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu), je nižšia, ako šesťnásobok sumy, uvedenej v\nčlánku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku, podniku vznikne v prípade, že účastník poruší svoju zmluvnú\npovinnosť podľa písmena a) alebo b) tohto bodu, voči účastníkovi právo na uhradenie zmluvnej pokuty\nvo výške rovnajúcej sa šesťnásobku sumy uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku a\núčastník je túto zmluvnú pokutu podniku povinný zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje suma\nzmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. V prípade, že (i) podniku vznikne\nprávo na zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej vety tohto bodu a zároveň (ii) v kolónke tvoriacej súčasť\ntohto bodu je stanovené, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v\ntexte obsiahnutom v kolónke znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia\ntohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, platí, že výška zmluvnej pokuty, ako je táto\nstanovená v predchádzajúcej vete, sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, a to podľa rovnakých pravidiel,\n\nako sú pravidlá stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte v kolónke tvoriacej\nsúčasť tohto bodu.\n32. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti\núčastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené\nvykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či\nobmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto\nčlánku).\n33. Podľa článku 1 medzi sporovými stranami uzavretých Dohôd o splátkach k jednotlivým zmluvám\no poskytovaní verejných dostupných služieb boli žalovanej poskytnuté spolu tri telekomunikačné\nzariadenia (viď vyššie) za dohodnuté kúpne ceny za každé z nich, z ktorej pri podpise zmluvy žalovaná\nuhradila sumu spravidla okolo 1,00 eur. Zvyšok kúpnej ceny s DPH v dohodnutej výške sa žalovaná\nzaviazala žalobcovi splácať v 24 dohodnutých mesačných splátkach.\n34. Podľa článku 2., bodu 2.3 tejto Dohody o splátkach:\n35. Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda\npodnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je\npovinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak:\na) Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu\nminimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny\nsplatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie\ncelej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom\nupozornení; alebo\nb) zanikne platnosť a účinnosť tejto Dohody odstúpením od nej zo strany podniku; v takom prípade sa\nstáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku platnosti a účinnosti.\nc) Podnik odstúpi od Zmluvy a / alebo Dodatku na služby z dôvodov na strane účastníka a následne\npodnik na žiadosť účastníka zruší účinky odstúpenia od Zmluvy a / alebo Dodatku na služby, v takom\nprípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou ku dňu, kedy bolo odstúpenie\ndoručené účastníkovi;\nd) v zmysle Dodatku na služby vznikne podniku právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z\ndôvodu neuhradenia peňažných záväzkov účastníka; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť\nzvyšnej časti kúpnej ceny splatnou momentom, kedy podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu v zmysle\nDodatku na služby.\n36. Po aplikácii citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vecne takto právne\nhodnotí:\n37. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu\nv zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako\ndodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok\nbol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.\n38. Súd vyhovel časti žalobcom uplatnenej žaloby v sume 869,01 eur, to je nároku na dohodnuté\nzosplatnené splátky žalobcom žalovanej poskytnutých dvoch telekomunikačných zariadení z dvoch\ndohôd o splátkach (č. 3506947754 z 10.01.2023 v sume neuhradených splátok 642,45 eur, plus z dohody\no splátkach č. 3506908574 z 13.12.2022 v sume neuhradených splátok 339,84 eur). Medzi zmluvnými\nstranami nastali podmienky predpokladané bodmi 2.3 písm. a) Dohôd o splátkach. Žalovaná nezaplatila\nžalobcovi všetky dohodnuté splátky rovnajúce sa dohodnutej kúpnej cene poskytnutých mobilných\nzariadení. Žalobca tak voči žalovanej mal nárok na zaplatenie súčtu všetkých nezaplatených splátok z\nuvedených dvoch dohôd o splátkach, t.j. spolu v sume 869,01 eur. Súd konštatuje, že tieto uplatnené\nnároky nehodnotí ako neprijateľné zmluvné podmienky. Išlo o dohodu medzi zmluvnými stranami, ktorá\nde facto i de iure v rámci zmluvných vzťahov medzi sporovými stranami predstavovala kúpnu zmluvu\nk poskytnutým telekomunikačným zariadeniam, ktorá kúpna cena týchto zariadení bola diferencová na\njednotlivé mesačné splátky, spolu na 24 mesačných splátok. Nakoľko k ukončeniu zmluvných vzťahov\nmedzi sporovými stranami došlo pred uplynutím dohodnutej doby splácania (24 mesiacov) žalobca mal\nvoči žalovanej nárok na doplatenie tejto kúpnej ceny. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.\n\n39. Súd však nevyhovel nároku žalobcu na zaplatenie tzv. „degresívnej“ zmluvnej pokuty, ktorú žalobca\nso žalovaným dohodol v bode 2.5 Dodatkov k zmluve o poskytovanie verejne dostupných služieb,\nnakoľko súd takúto dohodu hodnotí ako nevyváženú v neprospech spotrebiteľa, a to v kontexte § 53\nods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. V tomto smere súd v celom rozsahu poukazuje na ustálenú\nrozhodovaciu prax súdov konkretizovanú v nasledujúcom odseku odôvodnenia tohto rozhoddnutia.\n40. Z judikatúry Krajského súdu v Prešove, rozsudkom pod sp. zn. 18CoCsp/42/2021 je potrebné\nkonštatovať, že: Zmluva o poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom uzatvorená\nmedzi žalobcom a žalovanou je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, v ktorej právny\npredchodca žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa, keďže konal v rámci predmetu svojej\nobchodnej, teda podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ. Súd prvej inštancie na\npredmetnú zmluvu správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.\nRovnako je potrebné vyhodnocovať aj ustanovenia upravujúce zmluvnú pokutu. Aj dojednanie o\nzmluvnej pokute je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej právnym predchodcom žalobcu. Aj\nodvolací súd je toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo individuálne dohodnuté podľa § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že podľa § 53 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné dojednania dohodnuté medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho\nzačlenenia v texte právneho úkonu Zmluvy, nemôžu byť žiadne pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola\ndojednaná individuálne. O takéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto\nčasť dohody bola výsledkom dojednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní však nemožno\nhovoriť v prípade, keď si zákazník zvolí určitú formu záväzku (jednu z ponúkaných možností), avšak musí\nprijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, všeobecných podmienkach a cenníku,\nminimálne ich nemôže vylúčiť. V tomto kontexte je zrejmé, že takáto domnelá voľba je len iluzórna a\nzároveň vytvárajúca „efekt bludiska ďalších záväzkov“. Odvolateľ vôbec nepreukázal opak v zmysle §\n53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda platí prezumpcia predpokladaná zákonom, že sa nejedná o\nindividuálne dojednanú podmienku. S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie\nby nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky\na jej poškodzujúcich účinkov: „Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách\nuzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,\nneboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,\nak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6\nods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má\nposkytnúť v režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 B., bod 50), teda\npravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy\na za každých okolností vyžadovať. Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku podľa ustanovenia §\n53 ods. 4 písm. k) považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby\nzaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník\ns takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spája podľa ustanovenia § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.\nKeďže ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej\nneplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka), ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo\nzo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Odvolací súd konštatuje, že sankcia\nspočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nielen času a rozsahu porušenej\npovinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a zároveň sa\nodvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Nie každé prípadné\nporušenie povinnosti je rovnakej intenzity, významu a následkov. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty\numožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam tohoktorého porušenia povinnosti a ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku predstavuje\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje\npri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu.\nSankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne\nneprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí\naj preto, že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby\n(ten ušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát a pod.), teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať\njeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj a prostriedok\nna neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch javia výrazné\n\nznaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú politiku iných\ntelekomunikačných operátorov. Obdobné stanovisko zastáva Krajský súd v Prešove ako odvolací súd\naj v rozhodnutiach pod sp. zn. 5CoCsp/50/2021, sp. zn. 19/CoCsp/4/2022 a sp. zn. 13CoCsp/52/2021.\nZ uvedeného dôvodu tak súd v žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty nevyhovel.\n41. Na tomto mieste je ešte potrebné zdôrazniť, že súd k námietke žalovanej, že uvedené mobilné\nzariadenia „nebrala“ pre seba, ale pre istého D. E. sa súd stotožňuje s vyjadrením žalobcu k odporu, že\ntáto námietka je irelevantná. Žalobkyňa sama priznala v podanom odpore, že všetky zmluvné vzťahy so\nžalobcom uzatvárala ona sama osobne a potvrdzovala ich svojím vlastným podpisom. To, že jednotlivé\nzariadenia previedla alebo postúpila tretej osobe, bolo jej samostatným rozhodnutím, ktorý nemá súvis\ns predmetom tohto sporu. Napokon ako žalobca sám konštatuje vo vyjadrení k odporu, žalovaná\ntýmto porušila článok 10, bod 10.2, 10.6 Všeobecných obchodných podmienok, pretože neobdŕžala\npredošlý súhlas žalobcu k takémuto konaniu. Súd lustroval vo vlastných súdnych databázach prípadné\ntrestné konanie, ktoré by malo súvisieť s ňou uvedeným D. E., avšak konštatuje, že trestných konaní\ns identickými iniciálami, resp. priezviskom na tunajšom súde sa nachádza viacero, pričom ide o rôzne\nosoby. Nepochybne však, ak žalovaná tvrdí, že na jej osobe malo by touto treťou osobou spáchaný\npodvod, či už v rámci tzv. „adhézneho“ konania, prípadne samostatným žalobným nárokom má právo\nsi uplatniť tzv. regresný nárok voči tejto osobe na preplatenie nároku, ktorý je ona zaviazaná zaplatiť\nžalobcovi v tomto konaní z titulu podvodu, ktorý mal byť na nej spáchaný.\n42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n44. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n46. Súd z celkovej uplatnenej sumy žalobcom 1.135,59 eur s príslušenstvom priznal žalobcovi sumu\n869,01 eur s príslušenstvom, t.j z titulu nezaplatených splátok za poskytnuté mobilné zariadenia a\nnepriznal žalobcovi sumu 266,78 eur z titulu zmluvnej pokuty s príslušenstvom (úrokom z omeškania).\nÚspech žalobcu po odčítaní neúspechu žalobcu tak predstavuje rozsah úspechu percentuálnom\nvyjadrení tak ako je uvedený vo výroku III. tohto rozsudku. Súd konštatuje, že nezistil dôvody hodné\nosobitného zreteľa, pre ktoré by nemal takto čiastočne úspešnému žalobcovi priznať nárok na náhradu\ntrov konania voči čiastočne neúspešnej žalovanej, preto mu tento nárok priznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6bdb715f-78bb-4980-a3c0-9c307674d9a6:c2b76f83-6cee-43f4-97ec-a557186477b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/52/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/52/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6bdb715f-78bb-4980-a3c0-9c307674d9a6:c2b76f83-6cee-43f4-97ec-a557186477b0"}, {"guid": "aa00b3d1-49df-4f69-a2d9-05505f04d337:68a7d5e0-784a-4579-a493-5a51b15d94b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/42/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/42/2021 z 28. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa00b3d1-49df-4f69-a2d9-05505f04d337:68a7d5e0-784a-4579-a493-5a51b15d94b1"}, {"guid": "44f0d524-b51b-4ac7-b385-b983c229f903:b52e80c9-46ae-467c-aa70-87565d18fa44", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/50/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/50/2021 z 29. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/44f0d524-b51b-4ac7-b385-b983c229f903:b52e80c9-46ae-467c-aa70-87565d18fa44"}], "citovane_v": []}