{"guid": "b684b043-55cc-4454-8588-c01cceaea0c8:b50a65c1-4aa2-492f-a611-be9af97086fb", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8803899058.3", "spisova_znacka": "6Er/392/2003", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Er/392/2003 z 13. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 13. septembra 2024, sp. zn. 6Er/392/2003, ECLI:SK:OSVT:2024:8803899058.3", "identifikacne_cislo": "8803899058", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "Mgr. Anna Monoková", "sudca_id": 2730, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-monokova-2730", "datum_vydania": "2024-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "nazov": "§ 243f ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-2", "nazov": "§ 243f ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-3", "nazov": "§ 243f ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "nazov": "§ 243f ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-5", "nazov": "§ 243f ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "nazov": "§ 243f ods. 6 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h", "nazov": "§ 243h EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-470.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-2.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-22.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-22.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-43", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-43", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-43", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b50a65c1-4aa2-492f-a611-be9af97086fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8803899058.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8803899058.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8803899058.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6Er/392/2003\n8803899058\n13. 09. 2024\nMgr. Anna Monoková\nECLI:SK:OSVT:2024:8803899058.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,\nIČO: 36 865 141 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E.. F. o vymoženie 239\neur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Ladislav Jakubec, Exekútorský úrad Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.\nII. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov konania voči oprávnenému v rozsahu 100%.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 06.11.2003\nzačal súdny exekútor JUDr. Lucia Žužová exekúciu o vymoženie 239 eur (7.200,- Sk) s prísl. Exekučným\ntitulom v tejto veci bola notárska zápisnica N 1934/2003, NZ 61353/2003 zo dňa 18.07.2003 napísaná\nna Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom.\n2. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 6Er/392/2003 zo dňa 14.01.2010 súd vyhovel žiadosti\noprávneného o zmenu exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. Súdny\nexekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. (predchodca JUDr. Ladislav Jakubeca) následne doručoval\npovinnému upovedomenie o začatí exekúcie, voči ktorému podal povinný námietky proti exekúcii, ktoré\nboli súdnemu exekútorovi doručené 05.11.2014 v zákonnej lehote.\n3. Súdny exekútor následne predložil súdu podanie povinného označené ako námietky, v ktorých povinný\nuviedol, že pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie uhradil istinu. Ďalej uviedol, že úrok\nz omeškania v rámci príslušenstva je neprimeraný a v rozpore so zákonom a preto žiada exekúciu\nzastaviť.\n4. Podľa § 243f ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali\npred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu\nna vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa\nodseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa\nustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto\nzákona odkladajú.\n5. Podľa § 243f ods. 4, ods. 5 a ods. 6 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1\nnepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak\noprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak\n\noprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod\nna zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní\nexekúcie.\n6. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, účinného od 01.04.2017, ak tento zákon\nv § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a\n5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.\n7. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil\nza neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z\nustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n9. Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku).\n10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n11. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom\nprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v\nneprospech strany.\n12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona\nsa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n14. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu.\n15. Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie, Podľa tohto\nzákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov,\nplatobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto\nzákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok\na v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak\npovinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.\n16. Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné\npráva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy\nustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.\n17. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v\njeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n18. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý\nna právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n19. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov\nodstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.\n20. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie\nznejúcej na sumu 239 eur s prísl., na základe exekučného titulu - notárska zápisnica číslo N 1934/2003,\nNZ 61353/2003 zo dňa 18.07.2003 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, Notársky úrad so sídlom\nv Partizánskom. Notárska zápisnica bola spísaná povinným a to Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorý na\n\npredmetný úkon splnomocnil F. G. H.. Povinný bol zastúpený na základe plnej moci Mgr. Tomášom\nKušnírom, ktorá je obsiahnutá v zmluve o úvere č. 8210083 zo dňa 07.03.2003 a obsahom citovanej\nnotárskej zápisnice je vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku, súhlas s vykonateľnosťou\na súhlas s exekúciou. Mgr. Tomáš Kušnír mal byť splnomocneným na spísanie citovanej notárskej\nzápisnice ako exekučného titulu povinnou osobou pri uzavretí vyššie citovanej zmluvy o úvere,\nsplnomocnenie (predtlačený text o určení vopred konkrétnej osoby - zástupcu) udelené Mgr. Tomášovi\nKušnírovi je súčasťou textu zmluvy o úvere, ktoré bolo vopred pripravené oprávneným, ide o predtlačený\nformulár vyplnený ručne pri jej uzavretí, kde sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume 165,97\neur (5.000,- Sk) a dlžník sa zaväzuje zaplatiť sumu zvýšené o poplatok v sume 92,94 eur (2.800,- Sk) v\n13 dvojtýždňových splátkach po 19,92 eur (600,- Sk) počnúc dňom 21.03.2003 na účet oprávneného.\n21. Predtlačený formulár Zmluvy o úvere, ktorého obsah povinný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť,\npreukazuje, že Mgr. Tomáš Kušnír pred uzavretím uvedenej zmluvy jednal so spoločnosťou oprávneného\n(veriteľa), nakoľko tento opakovane vystupuje aj v ďalších exekúciách ako splnomocnenec povinných\na aj ako splnomocnenec spoločnosti oprávneného, a v tejto exekúcii aj ako pôvodný právny zástupca\noprávneného, ide o osobu, ktorú si povinný slobodne nezvolil, ale ide o zástupcu vopred určeného\noprávneným, čo podľa názoru súdu je v rozpore so zákonom (§ 22 OZ) a takáto notárska zápisnica,\nkde ako splnomocnený zástupca povinného vystupuje zástupca oprávneného na základe predtlačenej\nplnej moci, je nespôsobilý exekučný titul. Plnomocenstvo udelené povinným v citovanej zmluve nemá\nnáležitosti zodpovedajúce § 31 Občianskeho zákonníka a to presné vymedzenie jeho rozsahu, obsahuje\nlen právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, teda ide o právo, ktoré v čase uzavretia dohody nie je\nešte známe a nemožno s ním disponovať. Uvedené plnomocenstvo neobsahuje presné špecifikovanie\njeho dlhu (neobsahuje údaj o výške dlhu povinného), ktorý má splnomocnenec za jeho osobu uznať a\npredmetné plnomocenstvo ako súčasť zmluvy o úvere je nejasné a neurčité. Vzhľadom na neexistujúcu\nzmluvnú voľnosť povinného pri zvolení si splnomocneného zástupcu, na existenciu právneho vzťahu\nmedzi splnomocnencom povinného ako dlžníka a oprávneným, ktorý ho splnomocnil i na spísanie\nnotárskej zápisnice je takéto splnomocnenie pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom.\nSúd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR 2011 č. k. IV.ÚS 183/2011-16 z 12. mája a je toho\nnázoru, že plnomocenstvo udelené povinným F. I. B. v zmluve o úvere nie je platným právnym úkonom,\na teda z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho úkonu\nv mene povinného, a ani predložená notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom, na základe\nktorého oprávnený sa domáha vymoženia svojej pohľadávky v rámci exekučného konania. Súd ďalej\npoukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. ÚS 456/2011-19 zo dňa 23.11.2011,\nkde zaujal stanovisko, podľa ktorého okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť\nexekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním\npoverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo\npotrebné už začaté exekučné konanie zastaviť.\n22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že reálne existuje rozpor v\nzáujmoch povinného a v záujmoch Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý zastupoval povinného pri spísaní\nnotárskej zápisnice i keď ho povinný mal splnomocniť ešte v zmluve o úvere. V prípade Mgr. Tomáša\nKušníra ako splnomocnenca sa jedná o osobu známu iba oprávnenému a vybranú výlučne oprávneným\nbez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinným, pričom povinný s touto osobou neprišiel ani do\nkontaktu, je pre neho absolútne neznáma. Záujmom splnomocnenca je konať v súlade s požiadavkami\noprávneného a za toto konanie si vyúčtuje trovy právneho zastúpenia pri spísaní notárskej zápisnice a\npreto je v záujme splnomocnenca, aby došlo v každom prípade k spísaniu notárskej zápisnice, naopak\nzáujmom povinného je nespísanie zápisnice. To znamená, že záujmy splnomocnenca a splnomocniteľa\nsú teda diametrálne odlišné, a preto Mgr. Kušnír nie je spôsobilý zastupovať dlžníka pri spisovaní\nnotárskej zápisnice a z toho dôvodu je tento právny úkon absolútne neplatný (§ 39 Občianskeho\nzákonníka) a nemôže slúžiť ako vykonateľný exekučný titul. Je potrebné uviesť, že splnomocnenie na\nuznanie dlhu bolo dlžníkom udelené splnomocnencovi v čase, keď jeho dlh z omeškania neexistoval,\nt. j. dlžník sa vzdal vopred práva na uznanie dlhu v čase, keď ešte nemal vedomosť o jeho prípadnom\nvzniku a o jeho skutočnej výške.\n23. Exekučný súd skúmal, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z\ntýchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať.\nSúd považuje za potrebné dodať, že prepojenie medzi Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorý mal na základe\nplnomocenstva zastupovať dlžníka (povinného) pri spísaní notárskej zápisnice a oprávneného (veriteľa\n\nv danom zmluvnom vzťahu) je zjavné. Mgr. Tomáš Kušnír bol vopred zvolený oprávneným ako\nzástupca pre povinného, nakoľko jeho meno bolo súčasťou predtlačeného formulára úverovej zmluvy\na stávalo sa tak opakovane, ale Mgr. Tomáš Kušnír zastupoval a obhajoval aj záujmy oprávneného\nv exekučných konaniach týkajúcich sa vymoženia pohľadávok od úverových dlžníkov. Je zrejmé, že\noprávnený uviedol advokáta Mgr. Tomáša Kušníra ako zástupcu povinného do zmluvy za účelom\nbezproblémového získania exekučného titulu v podobe notárskej zápisnice. Je pravdepodobné, že\nvzhľadom na formulárový charakter zmluvy, písaný malými písmenami, povinný pri uzatváraní zmluvy\nani netušil, že niekoho splnomocnil na spísanie notárskej zápisnice, ktorá je bez ďalšieho vykonateľným\nexekučným titulom. Takéto konanie bolo zo strany oprávneného v rozpore s dobrými mravmi a zo strany\nMgr. Kušníra v rozpore so zákonom o advokácii. Vzhľadom na uvedené skutočnosti exekučný súd\nnotársku zápisnicu považuje za nulitný akt z dôvodu nedostatku plnej moci na strane povinného pri\nspisovaní notárskej zápisnice a pri vyslovení súhlasu s jej vykonateľnosťou.\n24. Súd v danom prípade v exekučnom konaní nepreskúmaval vecnú správnosť predmetnej notárskej\nzápisnice ako exekučného titulu. Skúmal, či bol exekučný titul - notárska zápisnica vydaný v súlade\nso zákonom, realizovali len svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z ustanovenia § 44 ods. 2\nExekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom.\nVydaním poverenia na vykonanie exekúcie táto povinnosť pre exekučný súd nezaniká, naopak aj počas\nexekučného konania (po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie) je povinný skúmať, či exekučný titul\nbol vydaný v súlade so zákonom. Je potrebné uviesť, že exekučný súd nevykonáva dokazovanie tak,\nako je to v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekučný súd v danom prípade preskúmal exekučný\ntitul - notársku zápisnicu a Zmluvu o úvere uzavretú medzi oprávneným a povinným, zistený skutkový\nstav podriadil príslušnej právnej úprave a vo veci rozhodol (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Nitre\nsp.zn. 5CoE/55/2022 zo dňa 22.07.2022).\n25. Na základe uvedeného exekučný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.\nPostupoval takto v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.\n26. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať\npovinný (ust. § 197 Exekučného poriadku). Z tohto pravidla, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne\nmá platiť a znášať povinný, existujú dve výnimky, kedy trovy znáša oprávnený. Prvá je, keď prišlo\nk zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného (ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku), kedy existuje\nmožnosť uložiť povinnosť hradiť trovy oprávnenému a druhá situácia, kedy je povinnosť zaviazať\noprávneného k náhrade trov exekúcie, nastane vtedy, ak je preukázané, že povinný je nemajetný (ust.\n§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). V danom prípade sa súd musel zaoberať otázkou, či zastavenie\nnezavinil oprávnený, a teda či nie je povinný znášať trovy. Súd dospel k záveru, že oprávnený vyvinul\ntaké konanie, ktoré znamenalo vznik exekučného konania a vznik trov, a taktiež nie je dôvod na to,\naby trovy znášal povinný, ktorý bol v exekúcii úspešný. Oprávnený už pri podaní návrhu na vykonanie\nexekúcie musí zvážiť riziko znášania trov exekúcie, najmä s ohľadom na majetkové možnosti povinného.\nV danej exekúcii došlo k zastaveniu exekúcie, z dôvodu existencie zavinenia oprávneného a je daná\nsúvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie. Daná exekúcia bola zastavená z\ndôvodu, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorého podkladom bol exekučný titul\n(notárska zápisnica), ktorý nespĺňa znaky materiálnej a formálnej vykonateľnosti.\n27. Z § 203 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením\noprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n28. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd zaviazal k náhrade trov oprávneného, nakoľko\ntento zavinil neúspešnosť exekučného konania, keď nepredložil požadované náležitosti, na podklade\nktorých by mohla byť exekúcia vedená.\n29. V čase rozhodovania o zastavení exekúcie nemal súd k dispozícii exekučný spis a vyúčtovanie trov\nsúdneho exekútora, preto o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník\npodľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto uznesenia.\n30. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n\nPoučenie:\nProti výrokom rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b8915ace-6414-499d-bcd9-6f6c3d849a7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8915ace-6414-499d-bcd9-6f6c3d849a7d"}, {"guid": "bab86611-e912-4ad8-a3ec-f464087deb9d:2252e564-426b-4334-80e6-5fd77ec0a7f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoE/55/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoE/55/2022 z 22. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bab86611-e912-4ad8-a3ec-f464087deb9d:2252e564-426b-4334-80e6-5fd77ec0a7f1"}], "citovane_v": []}