Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Er/392/2003 z 13. 9. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 13. septembra 2024, sp. zn. 6Er/392/2003, ECLI:SK:OSVT:2024:8803899058.3
Okresný súd Vranov nad Topľou | 6Er/392/2003 | ECLI:SK:OSVT:2024:8803899058.3 | 2024-09-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 243f ods. 1 EP, § 243f ods. 2 EP, § 243f ods. 3 EP, § 243f ods. 4 EP, § 243f ods. 5 EP, § 243f ods. 6 EP, § 243h EP, § 57 ods. 1 písm. g) EP, § 57 ods. 2 EP, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-470.odsek-2, § 9a ods. 1 EP, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1, § 58 ods. 1 EP, § 41 ods. 2 EP, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-2.odsek-3, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-22.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-22.odsek-2, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-43, § 203 ods. 1 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b50a65c1-4aa2-492f-a611-be9af97086fb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8803899058.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
6Er/392/2003
8803899058
13. 09. 2024
Mgr. Anna Monoková
ECLI:SK:OSVT:2024:8803899058.3

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E.. F. o vymoženie 239
eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Ladislav Jakubec, Exekútorský úrad Bratislava, takto
rozhodol:
I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.
II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov konania voči oprávnenému v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.
odôvodnenie:
1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 06.11.2003
začal súdny exekútor JUDr. Lucia Žužová exekúciu o vymoženie 239 eur (7.200,- Sk) s prísl. Exekučným
titulom v tejto veci bola notárska zápisnica N 1934/2003, NZ 61353/2003 zo dňa 18.07.2003 napísaná
na Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom.
2. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 6Er/392/2003 zo dňa 14.01.2010 súd vyhovel žiadosti
oprávneného o zmenu exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. Súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. (predchodca JUDr. Ladislav Jakubeca) následne doručoval
povinnému upovedomenie o začatí exekúcie, voči ktorému podal povinný námietky proti exekúcii, ktoré
boli súdnemu exekútorovi doručené 05.11.2014 v zákonnej lehote.
3. Súdny exekútor následne predložil súdu podanie povinného označené ako námietky, v ktorých povinný
uviedol, že pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie uhradil istinu. Ďalej uviedol, že úrok
z omeškania v rámci príslušenstva je neprimeraný a v rozpore so zákonom a preto žiada exekúciu
zastaviť.
4. Podľa § 243f ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa
ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.
5. Podľa § 243f ods. 4, ods. 5 a ods. 6 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak

oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.
6. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, účinného od 01.04.2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
7. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
9. Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku).
10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
11. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
14. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu.
15. Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie, Podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov,
platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok
a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak
povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
16. Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné
práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.
17. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
18. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
19. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.
20. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie
znejúcej na sumu 239 eur s prísl., na základe exekučného titulu - notárska zápisnica číslo N 1934/2003,
NZ 61353/2003 zo dňa 18.07.2003 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, Notársky úrad so sídlom
v Partizánskom. Notárska zápisnica bola spísaná povinným a to Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorý na

predmetný úkon splnomocnil F. G. H.. Povinný bol zastúpený na základe plnej moci Mgr. Tomášom
Kušnírom, ktorá je obsiahnutá v zmluve o úvere č. 8210083 zo dňa 07.03.2003 a obsahom citovanej
notárskej zápisnice je vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku, súhlas s vykonateľnosťou
a súhlas s exekúciou. Mgr. Tomáš Kušnír mal byť splnomocneným na spísanie citovanej notárskej
zápisnice ako exekučného titulu povinnou osobou pri uzavretí vyššie citovanej zmluvy o úvere,
splnomocnenie (predtlačený text o určení vopred konkrétnej osoby - zástupcu) udelené Mgr. Tomášovi
Kušnírovi je súčasťou textu zmluvy o úvere, ktoré bolo vopred pripravené oprávneným, ide o predtlačený
formulár vyplnený ručne pri jej uzavretí, kde sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume 165,97
eur (5.000,- Sk) a dlžník sa zaväzuje zaplatiť sumu zvýšené o poplatok v sume 92,94 eur (2.800,- Sk) v
13 dvojtýždňových splátkach po 19,92 eur (600,- Sk) počnúc dňom 21.03.2003 na účet oprávneného.
21. Predtlačený formulár Zmluvy o úvere, ktorého obsah povinný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť,
preukazuje, že Mgr. Tomáš Kušnír pred uzavretím uvedenej zmluvy jednal so spoločnosťou oprávneného
(veriteľa), nakoľko tento opakovane vystupuje aj v ďalších exekúciách ako splnomocnenec povinných
a aj ako splnomocnenec spoločnosti oprávneného, a v tejto exekúcii aj ako pôvodný právny zástupca
oprávneného, ide o osobu, ktorú si povinný slobodne nezvolil, ale ide o zástupcu vopred určeného
oprávneným, čo podľa názoru súdu je v rozpore so zákonom (§ 22 OZ) a takáto notárska zápisnica,
kde ako splnomocnený zástupca povinného vystupuje zástupca oprávneného na základe predtlačenej
plnej moci, je nespôsobilý exekučný titul. Plnomocenstvo udelené povinným v citovanej zmluve nemá
náležitosti zodpovedajúce § 31 Občianskeho zákonníka a to presné vymedzenie jeho rozsahu, obsahuje
len právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, teda ide o právo, ktoré v čase uzavretia dohody nie je
ešte známe a nemožno s ním disponovať. Uvedené plnomocenstvo neobsahuje presné špecifikovanie
jeho dlhu (neobsahuje údaj o výške dlhu povinného), ktorý má splnomocnenec za jeho osobu uznať a
predmetné plnomocenstvo ako súčasť zmluvy o úvere je nejasné a neurčité. Vzhľadom na neexistujúcu
zmluvnú voľnosť povinného pri zvolení si splnomocneného zástupcu, na existenciu právneho vzťahu
medzi splnomocnencom povinného ako dlžníka a oprávneným, ktorý ho splnomocnil i na spísanie
notárskej zápisnice je takéto splnomocnenie pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom.
Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR 2011 č. k. IV.ÚS 183/2011-16 z 12. mája a je toho
názoru, že plnomocenstvo udelené povinným F. I. B. v zmluve o úvere nie je platným právnym úkonom,
a teda z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho úkonu
v mene povinného, a ani predložená notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom, na základe
ktorého oprávnený sa domáha vymoženia svojej pohľadávky v rámci exekučného konania. Súd ďalej
poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. ÚS 456/2011-19 zo dňa 23.11.2011,
kde zaujal stanovisko, podľa ktorého okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť
exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo
potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť.
22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že reálne existuje rozpor v
záujmoch povinného a v záujmoch Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý zastupoval povinného pri spísaní
notárskej zápisnice i keď ho povinný mal splnomocniť ešte v zmluve o úvere. V prípade Mgr. Tomáša
Kušníra ako splnomocnenca sa jedná o osobu známu iba oprávnenému a vybranú výlučne oprávneným
bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinným, pričom povinný s touto osobou neprišiel ani do
kontaktu, je pre neho absolútne neznáma. Záujmom splnomocnenca je konať v súlade s požiadavkami
oprávneného a za toto konanie si vyúčtuje trovy právneho zastúpenia pri spísaní notárskej zápisnice a
preto je v záujme splnomocnenca, aby došlo v každom prípade k spísaniu notárskej zápisnice, naopak
záujmom povinného je nespísanie zápisnice. To znamená, že záujmy splnomocnenca a splnomocniteľa
sú teda diametrálne odlišné, a preto Mgr. Kušnír nie je spôsobilý zastupovať dlžníka pri spisovaní
notárskej zápisnice a z toho dôvodu je tento právny úkon absolútne neplatný (§ 39 Občianskeho
zákonníka) a nemôže slúžiť ako vykonateľný exekučný titul. Je potrebné uviesť, že splnomocnenie na
uznanie dlhu bolo dlžníkom udelené splnomocnencovi v čase, keď jeho dlh z omeškania neexistoval,
t. j. dlžník sa vzdal vopred práva na uznanie dlhu v čase, keď ešte nemal vedomosť o jeho prípadnom
vzniku a o jeho skutočnej výške.
23. Exekučný súd skúmal, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z
týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať.
Súd považuje za potrebné dodať, že prepojenie medzi Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorý mal na základe
plnomocenstva zastupovať dlžníka (povinného) pri spísaní notárskej zápisnice a oprávneného (veriteľa

v danom zmluvnom vzťahu) je zjavné. Mgr. Tomáš Kušnír bol vopred zvolený oprávneným ako
zástupca pre povinného, nakoľko jeho meno bolo súčasťou predtlačeného formulára úverovej zmluvy
a stávalo sa tak opakovane, ale Mgr. Tomáš Kušnír zastupoval a obhajoval aj záujmy oprávneného
v exekučných konaniach týkajúcich sa vymoženia pohľadávok od úverových dlžníkov. Je zrejmé, že
oprávnený uviedol advokáta Mgr. Tomáša Kušníra ako zástupcu povinného do zmluvy za účelom
bezproblémového získania exekučného titulu v podobe notárskej zápisnice. Je pravdepodobné, že
vzhľadom na formulárový charakter zmluvy, písaný malými písmenami, povinný pri uzatváraní zmluvy
ani netušil, že niekoho splnomocnil na spísanie notárskej zápisnice, ktorá je bez ďalšieho vykonateľným
exekučným titulom. Takéto konanie bolo zo strany oprávneného v rozpore s dobrými mravmi a zo strany
Mgr. Kušníra v rozpore so zákonom o advokácii. Vzhľadom na uvedené skutočnosti exekučný súd
notársku zápisnicu považuje za nulitný akt z dôvodu nedostatku plnej moci na strane povinného pri
spisovaní notárskej zápisnice a pri vyslovení súhlasu s jej vykonateľnosťou.
24. Súd v danom prípade v exekučnom konaní nepreskúmaval vecnú správnosť predmetnej notárskej
zápisnice ako exekučného titulu. Skúmal, či bol exekučný titul - notárska zápisnica vydaný v súlade
so zákonom, realizovali len svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z ustanovenia § 44 ods. 2
Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom.
Vydaním poverenia na vykonanie exekúcie táto povinnosť pre exekučný súd nezaniká, naopak aj počas
exekučného konania (po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie) je povinný skúmať, či exekučný titul
bol vydaný v súlade so zákonom. Je potrebné uviesť, že exekučný súd nevykonáva dokazovanie tak,
ako je to v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekučný súd v danom prípade preskúmal exekučný
titul - notársku zápisnicu a Zmluvu o úvere uzavretú medzi oprávneným a povinným, zistený skutkový
stav podriadil príslušnej právnej úprave a vo veci rozhodol (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Nitre
sp.zn. 5CoE/55/2022 zo dňa 22.07.2022).
25. Na základe uvedeného exekučný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Postupoval takto v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.
26. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (ust. § 197 Exekučného poriadku). Z tohto pravidla, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne
má platiť a znášať povinný, existujú dve výnimky, kedy trovy znáša oprávnený. Prvá je, keď prišlo
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného (ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku), kedy existuje
možnosť uložiť povinnosť hradiť trovy oprávnenému a druhá situácia, kedy je povinnosť zaviazať
oprávneného k náhrade trov exekúcie, nastane vtedy, ak je preukázané, že povinný je nemajetný (ust.
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). V danom prípade sa súd musel zaoberať otázkou, či zastavenie
nezavinil oprávnený, a teda či nie je povinný znášať trovy. Súd dospel k záveru, že oprávnený vyvinul
také konanie, ktoré znamenalo vznik exekučného konania a vznik trov, a taktiež nie je dôvod na to,
aby trovy znášal povinný, ktorý bol v exekúcii úspešný. Oprávnený už pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie musí zvážiť riziko znášania trov exekúcie, najmä s ohľadom na majetkové možnosti povinného.
V danej exekúcii došlo k zastaveniu exekúcie, z dôvodu existencie zavinenia oprávneného a je daná
súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie. Daná exekúcia bola zastavená z
dôvodu, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorého podkladom bol exekučný titul
(notárska zápisnica), ktorý nespĺňa znaky materiálnej a formálnej vykonateľnosti.
27. Z § 203 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
28. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd zaviazal k náhrade trov oprávneného, nakoľko
tento zavinil neúspešnosť exekučného konania, keď nepredložil požadované náležitosti, na podklade
ktorých by mohla byť exekúcia vedená.
29. V čase rozhodovania o zastavení exekúcie nemal súd k dispozícii exekučný spis a vyúčtovanie trov
súdneho exekútora, preto o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto uznesenia.
30. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti výrokom rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.