{"guid": "b3e08cdb-c7cf-4672-a06f-f0fb6e81aea1:41cefc5b-6104-47f7-a59d-eeff38759bad", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8814201528.30", "spisova_znacka": "7C/126/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7C/126/2014 z 18. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 18. septembra 2024, sp. zn. 7C/126/2014, ECLI:SK:OSVT:2024:8814201528.30", "identifikacne_cislo": "8814201528", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2024-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13Co/11/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "a5f4d94c-7e36-44d0-837c-b679dcfeb06e:f52a5a51-25c2-4e4f-a7c2-c03f6f5f24da", "datum": "2025-06-04", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41cefc5b-6104-47f7-a59d-eeff38759bad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8814201528.30", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8814201528.30", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8814201528.30/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7C/126/2014\n8814201528\n18. 09. 2024\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2024:8814201528.30\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská\nrepublika, zastúpená v konaní Slovenským vodohospodárskym podnikom, š. p., so sídlom Karloveská\n2, 841 04 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 36 022 047, adresa na doručovanie: Slovenský\nvodohospodársky podnik, štátny podnik, Odštepný závod Košice, Ďumbierska 14, 041 59 Košice, proti\nžalovaným: 1. Obec A. B., A. B. XX, IČO: 00 332 623, právne zast. Advokátska kancelária - JUDr.\nStanislav Kaščák, s. r. o., Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47245034, 2. C. D. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D., právne zast.: Advokátska kancelária LEXANTE, s. r. o., Slávičie\núdolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 53362624 3. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/XX, I.,\nprávne zast.: AK JUDr. Martin Staroň, advokát, Hlavná 89, 080 01 Prešov, 4. GR8 auctions, s. r. o.,\nNám. 14. října 1307/2, Praha 5, Česká republika, IČO: 285 14 301, právne zast.: Advokátska kancelária\nLEXANTE, s. r. o., Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 53362624 5. C. J. K., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom L. K. XXXX/XX, M. - D., právne zast.: AK JUDr. Martin Staroň, advokát, Hlavná 89, 080 01 Prešov,\no určenie vlastníctva, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalobca j e vlastníkom nehnuteľností a to parcela v katastrálnom území A. B.:\nč. XXX/X o výmere 2176 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/X o výmere 141 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/XX o výmere 5972 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXXX,\nč. XXX/XX o výmere 1010 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/XX o výmere 247 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/XX o výmere 300 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXXX,\nč. XXX/XX o výmere 314 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXXX,\nč. XXX/XX o výmere 329 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXXX,\nč. XXX/XX o výmere 337 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXXX,\nč. XXX/XX o výmere 317 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/XX o výmere 294 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/XX o výmere 275 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/XX o výmere 257 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/XX o výmere 230 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/XX o výmere 276 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/X o výmere 9 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/X o výmere 6136 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/X o výmere 174 m2, druh pozemku vodné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/X o výmere 2724 m2, druh pozemku vodné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/X o výmere 186 m2, druh pozemku vodné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/X o výmere 5442 m2, druh pozemku vodné plochy, zapísaná na LV č. XXXX,\nč. XXX/X o výmere 5 m2, druh pozemku vodné plochy, zapísaná na LV č. XXXX,\nč. XXX/X o výmere 32 m2, druh pozemku vodné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/XX o výmere 61 m2, druh pozemku vodné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/XX o výmere 203 m2, druh pozemku vodné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\n\nč. XXX/XX o výmere 305 m2, druh pozemku vodné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/XX o výmere 336 m2, druh pozemku vodné plochy, zapísaná na LV č. XXX,\nč. XXX/XX o výmere 302 m2, druh pozemku vodné plochy, zapísaná na LV č. XXX.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1.rade v rozsahu 20 %\ns tým, že o výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2.rade v rozsahu 20 %\ns tým, že o výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 3.rade v rozsahu 20 %\ns tým, že o výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nV. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 4.rade v rozsahu 20 %\ns tým, že o výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nVI. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 5.rade v rozsahu 20 %\ns tým, že o výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nVII. Štátu sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 31,80 eur voči žalovaným v 2. a 5.\nrade spoločne a nerozdielne, ktorý bude uhradený zo zloženej zálohy žalovaným v 2. rade Zk 2/2017 vo\nvýške 7,95 eur, žalovaným v 3. rade Zk 39/2016 vo výške 7,95 eur, žalovaným v 4. rade 4/ Zk 1/2017\nvo výške 7,95 eur, žalovaným v 5. rade ZK 40/2016 vo výške 7,95 eur po právoplatnosti tohto výroku.\nVIII. Záloha vo výške 68,11 eur zo Zk 38/16 b u d e vrátená žalovanému v 1.rade po právoplatnosti\ntohto výroku.\nIX. Záloha vo výške 50,33 zo Zk 2/17 b u d e vrátená žalovanému v 2.rade po právoplatnosti tohto výroku.\nX. Záloha vo výške 50,32 eur zo Zk 39/16 b u d e vrátená žalovanému v 3.rade po právoplatnosti tohto\nvýroku.\nXI. Záloha vo výške 50,33 eur zo Zk 1/17 b u d e vrátená žalovanému v 4.rade po právoplatnosti tohto\nvýroku.\nXII. Záloha vo výške 50,32 eur zo Zk 40/16 b u d e vrátená žalovanému v 5.rade po právoplatnosti\ntohto výroku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 26.2.2014, spolu s doplnením zo dňa 28.3.2014, domáhal\nvydania rozsudku, ktorým by súd určil, že je vlastníkom parciel v katastrálnom území A. B. a to č. XXX/\nX o výmere 2176 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/X o výmere 141 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 5972 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 1010 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 247 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 300 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 314 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 329 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 337 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 317 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 294 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 275 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 257 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 230 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 276 m2, druh pozemku ostatné plochy,\n\nč. XXX/X o výmere 9 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,\nč. XXX/X o výmere 6136 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,\nč. XXX/X o výmere 174 m2, druh pozemku vodné plochy,\nč. XXX/X o výmere 2724 m2, druh pozemku vodné plochy,\nč. XXX/X o výmere 186 m2, druh pozemku vodné plochy,\nč. XXX/X o výmere 5442 m2, druh pozemku vodné plochy,\nč. XXX/X o výmere 5 m2, druh pozemku vodné plochy,\nč. XXX/X o výmere 32 m2, druh pozemku vodné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 61 m2, druh pozemku vodné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 203 m2, druh pozemku vodné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 305 m2, druh pozemku vodné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 336 m2, druh pozemku vodné plochy,\nč. XXX/XX o výmere 302 m2, druh pozemku vodné plochy, v správe Slovenského vodohospodárskeho\npodniku, štátny podnik, odštepný závod Košice ( ďalej SVP) z dôvodu, že vytvorením nových parciel\ndošlo k odňatiu časti vodnej plochy a porušeniu zákona. Podľa listu vlastníctva č. XX v katastrálnom\núzemí A. B., okres N. A. O. ( ďalej len LV XX) je správcom nehnuteľností vo vlastníctve štátu, ktoré tvoria\npozemky vodnej stavby vodná nádrž Domaša. Pri kontrole majetkovoprávneho stavu nehnuteľností vo\nvlastníctve štátu SVP bolo zistené, že na LV XX nastali zmeny týkajúce sa vlastníckeho práva pôvodných\nparciel registra „C“ KN č. XXX/X, č. XXX a č. XXX. Porovnaním LV XX z roku 2003 a z roku 2013 bol\nzistený nasledovný rozdiel: v roku 2003 na LV XX zo dňa 29.10.2003 pôvodne boli okrem iných zapísané\ntieto pozemky, parcely registra „C“ KN:\n- č. XXX/X o výmere 41652 m2, druh pozemku ostatné plochy,\n- č. XXX o výmere 19947 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,\n- č. XXX o výmere 1550501 m2, druh pozemku vodné plochy, v prospech vlastníka Slovenská republika,\nv správe SVP, štátny podnik, Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica.\nV roku 2013 na LV XX zo dňa 17.02.2013 sú okrem iných evidované pozemky, parcely registra „C“ KN,\nktoré vznikli na základe zápisu geometrického plánu z parciel registra „C“ KN č. XXX/X, č. XXX a č.\nXXX a to:\n- č. XXX/X o výmere 25224 m2, druh pozemku ostatné plochy,\n- č. XXX/X o výmere 364 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvorie,\n- č. XXX/X o výmere 5006 m2, druh pozemku ostatné plochy,\n- č. XXX/X o výmere 317 m2, druh pozemku ostatné plochy,\n- č. XXX/X o výmere 9530 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvorie,\n- č. XXX/X o výmere 2913 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvorie,\n- č. XXX/X o výmere 9 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvorie,\n- č. XXX/X o výmere 1540730 m2, druh pozemku vodná plocha, v prospech vlastníka Slovenská\nrepublika, v správe SVP, štátny podnik, Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica.\nŠetrením na Okresnom úrade Vranov nad Topľou, katastrálnom odbore, bolo zistené, že k zmene\nvlastníckeho práva na LV č. XX z výlučného vlastníctva Slovenskej republiky v správe SVP, š.p. do\nvlastníctva obec A. B. došlo titulom Notárskej zápisnice č. N 308/2003, Nz 72002/2003 vydržaním zo\ndňa 19.08.2003 a to k častiam pôvodných parciel registra „C“ KN č. XXX/X, č. XXX a č. XXX, ktoré boli\nevidované na citovanom liste vlastníctva. Citované parcely registra „C“ KN č. XXX, č. XXX a č. XXX/X\nboli odňaté z retenčnej plochy nádrže a tým bol znížený objem nádrže. Uvedené pozemky sú súčasťou\nvodnej stavby vodná nádrž Domaša a ich zastavaním dôjde k zhoršeniu bezpečnosti vodného diela\nvzhľadom k objemu nádrže. V zmysle § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je možné nadobudnúť\nvlastníctvo k takýmto nehnuteľnostiam vydržaním, takéto nehnuteľnosti môžu byť len vo vlastníctve\nštátu. Obec A. B. vydržané parcely ďalej predáva do vlastníctva súkromných osôb. Z parciel registra\n„C“ KN č. XXX/X, č. XXX a č. XXX boli geometrickým plánom č. 35344741-53/2002 úradne overeným\ndňa 06.05.2003 pod č. 184/03 vytvorené nové parcely registra „C“ KN, ktoré sú v súčasnosti evidované\nnasledovne:\n1.) z parcely č. XXX/X boli vytvorené parcely:\n- č. XXX/X, č. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, ktoré\nsú zapísané na LV č. XXX vo vlastníctve F. G. v podiele 1/1;\n- č. XXX/X, G. XXX/XX, ktoré sú zapísané na LV č. XXX vo vlastníctve F. G. v podiele 1/1;\n- č. XXX/XX zapísaná na LV č. XXXX vo vlastníctve GR8 auctions, s.r.o. v podiele 1/1;\n- č. XXX/XX zapísaná na LV č. XXXX vo vlastníctve C. D. E. v podiele 1/1;\n- č. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX zapísané na LV č. XXXX vo vlastníctve C. K. J. v podiele 1/1.\n\n2.) z parcely č. XXX boli vytvorené parcely č. XXX/X H. G. XXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXX vo\nvlastníctve P. A. B. v podiele 1/1.\n3.) z parcely č. XXX boli vytvorené parcely:\n- č. XXX/X, č. XXX/X, G. XXX/X, G. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, ktoré sú\nzapísané na LV č. XXX vo vlastníctve F. G. v podiele 1/1;\n- č. XXX/X zapísaná na LV č. XXX vo vlastníctve F. G. v podiele 1/1;\n- č. XXX/X zapísaná na LV č. XXXX vo vlastníctve GR8 auctions, s.r.o. v podiele 1/1;\n- č. XXX/X zapísaná na LV č. XXXX vo vlastníctve C. K. J. v podiele 1/1.\nV ústave je zakotvené, že nerastné bohatstvo, jaskyne, podzemné vody, prírodné liečivé zdroje a vodné\ntoky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky. Z toho vyplýva, že pozemky, ktoré tvoria korytá vodných\ntokov, nemožno ani v súčasnosti prevádzať do vlastníctva iných subjektov. Aj Ústava z roku 1960 v čl. 8\nprehlásila vodné toky na národný majetok. Podľa zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov údržbu vodných\ntokov zabezpečuje správca vodných tokov, ktorým je SVP, štátny podnik, so sídlom Radničné námestie 8,\n969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047. Správca je povinný starať sa o vodný tok v súlade s platnými\nlegislatívnymi normami Slovenskej republiky Európskej únie, a prípadne aj medzinárodnými dohovormi.\nV zmysle zákona č. 111/1991 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov (účelom ktorého je\nupraviť postavenie a právne pomery štátneho podniku) SVP, štátny podnik, so sídlom Radničné námestie\n8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047 spravuje veci a majetkové práv a zverené mu pri jeho\nzaložení, ako aj veci a majetkové práva nadobudnuté v priebehu podnikania. Veci a majetkové práva,\nktoré podnik spravuje, sú majetkom štátu. Vyššie uvedené pozemky sú súčasťou vodnej stavby vodná\nnádrž Domaša ( ďalej len vodná nádrž Domaša). Nachádzajú sa pod úrovňou maximálnej prevádzkovej\nhladiny nádrže, t.j. po kótou 162,00 m.n.m. Vytvorením nových parciel došlo k odňatiu časti vodnej plochy\na porušeniu zákona. Žalobca taktiež podal aj vtedy návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorému\nsúd vyhovel a zakázal novým vlastníkom nakladať so spornými nehnuteľnosťami.\n2. Žalovaný v 1. rade uviedol, že dôvodná je žaloba k parcelám č. XXX/X H. XXX/X. Žalobu žiadal však\nzamietnuť z dôvodu opatrnosti pre prípadné ďalšie nároky.\n3. Žalovaní v 2. až 5. rade so žalobou nesúhlasili, pre neunesenie dôkazného bremena.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa so žalobou, jej prílohami,\npísomnými vyjadreniami strán sporu, ich právnych zástupcov, znaleckým dokazovaním, výsluchom\nznalca a svedkov, oboznámením sa s pripojenými spismi, ako aj s predloženými a vyžiadanými dôkazmi,\na na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:\n5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.06.2014 uviedol, že časť sporných pozemkov, ktoré sú\nsúčasťou vodnej nádrže Domaša v katastrálnom území A. B., sa nachádzajú pod úrovňou maximálnej\nprevádzkovej hladiny - kvóta 162 m. n. m. a maximálnej retenčnej hladiny - 163,50 m. n. m. Tieto\npozemky majú charakter vodnej plochy. Ostatné pozemky sú súčasťou vodnej nádrže Domaša a sú\npre správcu vodnej nádrže potrebné za účelom prístupu k vodnej hladine na prevádzku, údržbu a\nsprávu vodnej nádrže. Vodnú nádrž netvorí len vodná plocha, ale aj komplex pozemkov potrebných\nk správe a údržbe vodnej stavby. Poukázal na § 125 ods. 2 Občianskeho zákonníka a článok 4 a\n20 Ústavy Slovenskej republiky. Sporné parcely boli vo výlučnom vlastníctve Slovenskej republiky, v\nspráve Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik, a aj napriek tomu, že z výpisov listov\nvlastníctva bolo zrejmé, že tieto pozemky boli vlastníctvom štátu, boli protiprávne vydržané titulom\nnotárskej zápisnice. Vydržanie vychádza z myšlienky, že vlastník sa musí o svoju vec starať a plniť svoje\nspoločenské povinnosti vyplývajúce z vlastníctva. Účelom vydržania je zosúladenie faktického stavu so\nstavom právnym, a taktiež napomáha právnej istote vlastníka. Aby mohol subjekt nadobudnúť k veci\nvlastnícke právo vydržaním, musela byť k nemu táto vec spôsobilá. Je nemožné, aby žalovaný v 1. rade\nvydržal pozemky, ktoré sú súčasťou vodnej nádrže, ktoré následne boli odpredané žalovaným v 2. až 5.\nrade. O tom, či tieto pozemky netvoria súčasť vodnej stavby, sa mohli žalovaní v 2. až 5. rade presvedčiť\nu správcu vodnej nádrže ako aj na katastrálnom odbore Okresného úradu. Žalobca sporné pozemky ako\nsprávca vodnej nádrže potrebuje pre prevádzkové účely, pre prístup za účelom zabezpečenia údržby\nvodnej nádrži a vodohospodárskej prevádzky v zmysle § 52 ods. 1 písm. c) Zákon o vodách.\n\n6. V písomnom vyjadrení žalobca zo dňa 06.10.2015 uviedol, že zo strany žalovaného v 1. rade došlo\nk neplatnému vydržaniu, pretože vydržal pozemky, ktoré nie sú spôsobilé na vydržanie, nakoľko má\nísť o pozemky, ktoré sú iba vo vlastníctve štátu. Porušená bol aj podmienka § 63 notárskeho poriadku,\nže pre vydržanie je potrebné vyjadrenie posledného vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľnosti,\nalebo jeho nástupcov, že nemajú výhrady k vzniku vlastníckeho práva. Ak sporné pozemky nebudú\nsúčasťou vodného diela, môže dôjsť k zmenšeniu retenčného priestoru nádrže a môže dôjsť k ohrozeniu\nprevádzky a bezpečnosti vodného diela.\n7. V ďalšom písomnom vyjadrení doplnil, že sporné pozemky nemôžu byť predmetom vydržania podľa\n§ 134 Občianskeho zákonníka, nakoľko predmetné pozemky tvoria vodnú nádrž, ktoré je súčasť vodnej\nstavby úroveň hladiny vodného diela 163,50 m. n. m. považuje za brehovú čiaru v zmysle § 43 ods. 5\nVodného zákona, a teda za čiarou umelého koryta. Táto hladina je súčasťou platného manipulačného\nporiadku. Vzhľadom na to, že sporné pozemky nie sú spôsobilým predmetom vydržania v zmysle § 134\nObčianskeho zákonníka a vzhľadom na tvrdenie o neoprávnenosti držby a nezákonnosti osvedčenia o\nvydržaní, považuje kúpne zmluvy medzi žalovanými, ktorými sa prevádzali sporné pozemky za absolútne\nneplatné právne úkony. Kúpnu zmluvu môže ako predávajúci platne uzavrieť len vlastník veci, ktorý je\noprávnený iba s vecou disponovať. Poukázal na zásadu „nemo plus iuris ad alium transferre potest,\nquam ipse habet“ (nikto nemôže na iného previesť viac práva, ako sám má) a teda, že nikto nemôže\nnadobudnúť vlastnícke právo k veci od nevlastníka.\n8. V ďalšom písomnom vyjadrení žalobca zo dňa 19.07.2016 uviedol, že vlastníctvo k\nsporným pozemkom vedených na LV č. XX v katastrálnom území A. B. nadobudol v\nsúlade so zákonom Československý štát. Výstavbu vodného diela Domaša realizovalo vtedajšie\nRiaditeľstvo vodohospodárskeho rozvoja v Bratislave, kde prijatím vládneho uznesenia číslo\n57/1966 o organizačnom usporiadaní odvetvia vodného hospodárstva zo dňa 05.01.1966 došlo\nk reorganizácii vodného hospodárstva na území ČSSR a nástupníckou organizáciou Riaditeľstva\nvodohospodárskeho rozvoja sa stalo Riaditeľstvo vodných tokov Bratislava. Týmto uznesením bolo\nzároveň nariadené delimitovať do 30.06.1966 činnosť i základné pôdohospodárske prostriedky z\nOkresných vodohospodárskych správ na Správy povodní, ktoré boli organizačnou zložkou Riaditeľstva\nvodných tokov zriadeného ako osobitnej rozpočtovej organizácie k 01.03.1966. Sporné pozemky\nboli v roku 1972 na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia Okresného národného výboru - odboru\nvýstavby vo Vranove nad Topľou č. Výst. 1488/1972 zo dňa 29.05.1972 a jednotlivých kúpnych\nzmlúv medzi pôvodnými vlastníkmi a právnym predchodcom majetkoprávne vysporiadané a dodnes\nsú neoddeliteľnou súčasťou vodného diela Domaša vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe\nSlovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik. Sporné pozemky zmysle článku 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a § 43 ods. 1 zákona číslo 364/2004 Z.z. o vodách sú výlučným vlastníctvom\nštátu. Pozemky, ktoré môžu byť vo vlastníctve štátu (napríklad pozemky tvoriace korytá vodných tokov\nv zmysle článku 4 Ústavy a § 31 Zákona č. 138/1973 Zbierky o vodách) nie sú spôsobilým predmetom\nvydržania. Na základe zákona č. 138/1973 Zb. o vodách prešli pozemky, ktoré napĺňali charakter\nvodného toku podľa § 31 citovaného zákona do vlastníctva štátu. Podľa uvedeného ustanovenia sa\nza vodné toky považovali vody trvalo tečúce po zemskom povrchu medzi brehmi buď v prirodzenom\n(prípadne upravenom) koryte, ako bystriny, potoky, rieky, alebo v umelom koryte, ako prieplavy, vodné\nkanále, nádrže a pod., alebo vody nachádzajúce sa v slepých ramenách vodných tokov, včítane ich korýt.\nAk by zákonodarca mienil takýto špecifický majetok štátu ustanoviť ako „res in commercio“, teda vec,\nktorá môže byť predmetom súkromného vlastníctva, nebol by legislatívne explicitne vylúčený prevod\nvlastníctva vodných tokov, pozemkov tvoriacich korytá vodných tokov a majetku slúžiaceho na správu\na ochranu vodných tokov zo štátu na iné súkromné osoby v zmysle § 10 ods. 3 písm. c) zákona č.\n92/1991 o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov. Analogickým\nvýkladom („argumentum a simili“) tak možno dospieť k jednoznačnému záveru, že pozemky, ktoré sú\npredmetom tohto sporu nie sú spôsobilé byť predmetom vydržania, nakoľko majú povahu “res extra\ncommercium“. Zároveň sa vyjadril aj k potrebe dvoch prvkov pre oprávnenosť držby. Po prvé je\nnutná existencia dobromyseľnosti držiteľa, že mu vec alebo právo patrí a súčasne po druhé, to je\ndobrá viera držiteľa so zreteľom na všetky okolnosti. Dobromyseľnosti držiteľa musí existovať počas\ncelej vydržacej doby. Dobromyseľnosť je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, keď si\nnapríklad prisvojuje určitú vec. Predmetom dokazovania môžu byť skutočnosti vonkajšieho sveta,\nprostredníctvom ktorých sa vnútorné presvedčenie prejavuje navonok, teda okolnosti, z ktorých možno\nvyvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že mu vec patrí. Tvrdenie držiteľa o tom, že\nmu vec patrí, a že s ňou nakladá ako s vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, na\n\nzáklade ktorých možno usudzovať, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné.\nOkolnosťami, ktoré môžu utvrdzovať záver o existencii dobrej viery, sú najmä okolnosti právneho dôvodu\nnadobudnutia práva a okolnosti týkajúce sa poctivosti jeho nadobudnutia. Existenciu dobromyseľnosti\nmusí vydržateľ nie len tvrdiť, ale aj preukázať v súdnom konaní. Dobrá viera držiteľa veci alebo\npráva musí existovať so zreteľom na všetky okolnosti. Preto posúdenie, či držiteľ je v dobrej viere\nso zreteľom na všetky okolnosti, je potrebné hodnotiť objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska\n(osobného presvedčenia) samotného držiteľa a je potrebné vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej\n( normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého\npožadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu\nvec alebo právo patrí. Oprávnená držba sa teda zakladá na omyle držiteľa, ktorý sa domnieva,\nže je vlastníkom držaný veci alebo subjektom vykonávaného práva. Oprávnená držba sa nemôže\nzakladať na takom omyle držiteľa, ktorému sa mohol pri normálnej opatrnosti vyhnúť. Ide o opatrnosť\nnormálnu, obvyklú, posudzovanú z objektívneho hľadiska. Omyl držiteľa musí byť ospravedlniteľný.\nOspravedlniteľným je omyl, ku ktorému došlo aj napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou\nmierou opatrnosti, ktorú nožnou so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať.\nAk omyl presahuje rámec bežného, obvyklého posudzovania veci, nie je ospravedlniteľný. Držiteľ,\nktorý drží vec na základe takého omylu, môže byť síce v dobrej viere, avšak nie so zreteľom na\nvšetky okolnosti, a preto nemôže byť držiteľom oprávneným. Dobrá viera zaniká v okamihu, kedy sa\ndržiteľ oboznámi so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec\npo právnej stránke patrí. Na tom nič nemení ani fakt, že držiteľ môže byť v tomto prípade naďalej\nsubjektívne v dobrej viere. Žalobca poukázal nato, že obec sa zúčastnila aj samotného vyvlastňovacieho\nkonania za účelom výstavby vodného diela Domaša. Vyvlastňovacie rozhodnutie Okresného národného\nvýboru – odboru výstavby vo Vranove na Topľou č. Výst. 1488/1972 zo dňa 29.05.1972, ktorým boli\nv prospech Československého štátu, v správe povodia Bodrogu a Hornádu, podniku pre správu tokov\nv Košiciach, vyvlastnené nehnuteľnosti vedené v katastrálnom území Kelča vyznačené v geometrickom\npláne č. 915-055-8/2 vyhotovenom Strediskom geodézie v Humennom dňa 29.09.1970, bolo doručené\naj Miestnemu národnému výboru v Novej Kelči a to za účelom doručenia vyvesením na úradnej\ntabuli obce. V zmysle nariadenia vlády č. 14/1959 Zb. výkonné orgány miestnych národných výborov\n(obce) v minulosti sami vykonávali aj dohľad nad ochranou vedných tokov, vodohospodárskych diel\na zariadení, pokiaľ išlo o ochranu tokov na území obce. Obec resp. v tom čase príslušný miestny\nnárodný výbor bol navyše aj účastníkom kolaudačného konania vo vzťahu dokončenej stavbe vodného\ndiela Domaša v roku 1987. Obec Nová Kelča teda musela mať vedomosť o tom, že predmetné\npozemky sú vo vlastníctve žalobcu, ktorý ich majetkovoprávne vysporiadal a neskôr užíval práve za\núčelom prevádzky vodného diela Domaša. Taktiež sa vyjadril k osvedčeniu o vydržaní. Podľa § 63\nzákona č. 323/1992 Zb. - notársky poriadok, v znení účinnom v čase spísania notárskej zápisnice\no prehlásení účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania č. N\n308/2003 zo dňa 19.08.2003, osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nalebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice.\nNotárska zápisnica musí obsahovať: a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa\nosobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie opravnej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby. K vyhláseniu účastník dokladá: 1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľnosti\npreukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich\nprávnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady. 2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa\nnehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému\nbremenu výhrady. 3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľnosti podľa\nosobitného predpisu 6a) alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu\n6b), že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady;\nb) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, c)\nuvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu. Z uvedeného je zrejmé, že k vyhláseniu o vydržaní je zo zákona\npotrebné priložiť aj vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri preukazuje vlastnícke právo\nk nehnuteľnosti alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho\npráva výhrady. Predmetné parcely boli zamerané geometrickým plánom, ktorý bol tiež podkladom pre\nspísanie notárskej zápisnice o vyhlásení o osvedčení zapísaný ako výlučný vlastník parciel registra CKN č. XXX/X o výmere 41652 m2, druh pozemku ostatné plochy, č. XXX o výmere 19947 m2, druh\npozemku zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o výmere 1550501 m2, druh pozemku vodné plochy,\nvedených na LV č. XX v katastrálnom území A. B.. Z obsahu notárskej zápisnice nevyplýva, že žalobca\n\nje vlastník, v prospech ktorého svedčil v tom čase posledný zápis v katastri nehnuteľností a obec\nA. B. predkladala akékoľvek vyhlásenia v zmysle § 63 notárskeho poriadku. Žalobca nikdy takéto\npotrebné vyhlásenie neurobil a preto neboli splnené podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho\nzákonníka. Je potrebné vyhodnotiť, či dotknuté notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníctva\nk nehnuteľnostiam bolo vydané v súlade s ustanoveniami § 63 notárskeho poriadku, a to či má všetky\npodstatné náležitosti, ktoré pre takéto notárske osvedčenie stanovuje zákon. Z obsahu predmetnej\nnotárskej zápisnice vyplýva, že podkladom na vydanie osvedčenia o vydržaní bolo iba prehlásenie\nvydržateľa, geometrický plán č. 35344741-53/2002 overený dňa 06.05.2003 pod č. 184/03 a prehlásenie\nQ. K. a Q. P. zo dňa 19.08.2003 ako aj uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke\nprávo k nehnuteľnosti. V notárskej zápisnici sa tiež uvádza, že parcely č. XXX/X, XXX,XXX evidované na\nLV č. XX v celosti nadobudla obec od Okresnej správy rekreačných služieb Vranov nad Topľou v rámci\ndelimitácie v roku 1989 a počínajúc od tohto obdobia až do času spísania notárskej zápisnice uvedené\npozemky obec užívala nikým nerušene a dobromyseľne ako svoje. Poukázal na judikatúru, kde Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí 6Sžo/103/2007 zo dňa 16. apríla 2008 konštatoval, že\n„pokiaľ teda v danom prípade notárske osvedčenie neobsahovalo príslušné vyjadrenia osôb v zmysle §\n63 notárskeho poriadku, a teda nemalo náležitosti podľa osobitného predpisu, a správa katastra napriek\ntomu vykonala záznam, aj podľa názoru odvolacieho súdu postupovala v rozpore so zákonom...“\n9. V písomnom vyjadrení zo dňa 23.06.2021 žalobca uviedol, že ak protistrana poukazuje na\nnález Ústavného súdu SR, sp.zn. I. ÚS 549/2015, ktorý rieši konkurenciu ústavnoprávnej ochrany\nvlastníckeho práva pôvodného vlastníka a vlastníckeho práva dobromyseľného nadobúdateľa, k tomuto\nje potrebné dodať, že Ústavný súd iba judikoval, že pokiaľ nemožno zachovať maximum z obidvoch\ntýchto základných práv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, kde je nutné zvažovať\nvšeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho\nprípadu. Zásadu, že nikto nemôže previesť viac práv, než má sám, možno prelomiť iba ochranou\ndobrej viery nadobúdateľa. Túto zásadu je však možné prelomiť iba celkom výnimočne, pokiaľ je nad\nakúkoľvek pochybnosť zrejmé, že nadobúdateľ je dobromyseľný, že vec riadne podľa práva nadobudol\na na druhej strane je tu aj nedbalosť pôvodného vlastníka. Ústavný súd vo svojom náleze zdôraznil\npovinnosť všeobecných súdov zohľadňovať špecifické okolnosti a individuálne súvislosti každého\nkonkrétneho prípadu tak, aby bolo dosiahnuté spravodlivé vyriešenie veci, t. j. také, aby úzkostlivé\nlipnutie na litere zákona v prospech jednej procesnej strany nespôsobilo do očí bijúcu nespravodlivosť\ndruhej procesnej strany. Dobrá viera musí byť v tomto smere hodnotená veľmi prísne, pričom o dobrú\nvieru ide vtedy, ak nadobúdateľ nehnuteľnosti ani pri vynaložení potrebnej opatrnosti, ktorú možno\nod neho s ohľadom na okolnosti a povahu prípadu požadovať, nemal, prípadne nemohol mať z\nhľadiska kritéria priemernej obozretnosti dôvodné pochybnosti o tom, že v skutočnosti subjektu, ktorý\nje ako nositeľ určitého práva zapísaný v katastri nehnuteľností, takéto právo nesvedčí. Poukázal na\nna najnovšie uznesenie Najvyššieho súdu SR, ktorý rozhodol vo veľkom senáte dňa 27. apríla 2021,\nsp. zn. 1VObdo/2/2020, kde vyslovil, že „na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je\nmožné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností“ K nadobudnutiu vlastníckeho práva od neoprávneného\nna základe dobrej viery nadobúdateľa v zápis v katastri nehnuteľností môže však dôjsť skutočne len\nv mimoriadnych situáciách, v ktorých dobromyseľný nadobúdateľ nemohol ani pri vynaložení všetkého\núsilia, ktoré je po ňom možné rozumne požadovať, spoznať, že stav zapísaný v katastri nehnuteľností\nnezodpovedá skutočnosti. Či je držiteľ veci dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne. Možnosť\nnadobudnutia vlastníckeho práva dobromyseľným nadobúdateľom je teda daná výhradne vtedy, pokiaľ\nnadobúdateľ objektívne nemal možnosť pri zachovaní maximálnej možnej obozretnosti zistiť, že kupuje\nnehnuteľnosti od osoby, ktorá ich vlastníkom v skutočnosti nie je. Posúdenie dobrej viery musí byť v\ntýchto prípadoch prísne. Pod bežnú opatrnosť, ktorú bolo možné od žalovaných požadovať, je nutné\nzahrnúť požiadavku aktívneho zistenia konkrétnych skutočností, vedúcich z hľadiska kritéria priemernej\nobozretnosti k presvedčeniu, že predávajúci v čase kúpy disponoval platným nadobúdacím vlastníckym\ntitulom. Vynaložením potrebnej aktivity boli zistiteľné a dostupné listiny, ktoré podrobne dokumentuje\naj znalec vo svojom znaleckom posudku v tejto veci, na základe ktorých došlo v minulosti k zápisu\nvlastníctva k sporným parcelám v prospech žalobcu. Žalovaní si navyše objednali geodetické služby,\nteda osobu znalú v tomto obore, ktorá pri bežnej profesnej opatrnosti mohla a mala zistiť skutkový aj\nprávny stav nehnuteľností. Je veľmi zvláštne, že notár pri osvedčovaní vydržania nepreskúmal úplne\nzákladnú podmienku vydržania, ktorou je súhlas predošlého vlastníka, čo je z notárskej zápisnice\nzrejme už na prvý pohľad. Minimálne vedomosť o týchto skutočnostiach mohla vzbudiť dôvodnú\npochybnosť o spornosti vlastníctva k týmto pozemkom. V druhom rade je potrebné posúdiť dobrú vieru\n\nžalovaných v 2. až 5. rade pri nadobudnutí sporných pozemkov, pričom táto musí byť posúdená aj\nz hľadiska objektívneho, teda či pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na\nokolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu práva vyžadovať, mali alebo mohli mať pochybnosti\no existencii svojho práva. Dobromyseľnosť aj v zmysle nálezu Ústavného súdu musí byť hodnotená\nprísne, nakoľko poskytnutie ochrany dobromyseľnému nadobúdateľovi sa s prihliadnutím na individuálne\nokolnosti posudzovanej veci musí javiť ako spravodlivé. Princíp tejto spravodlivosti podľa žalobcu musí\nspočívať aj v tom, že predmetné pozemky sú nevyhnutnou súčasťou vodnej nádrže a ak by sme pripustili\nopak, tak by tieto pozemky, ktoré primárne slúžia prevádzkovým, ochranným a protipovodňovým účelom\nvodnej nádrže, boli využívané výlučne na rekreáciu a komerčné účely, čo by bol veľmi nebezpečný\nprecedens, ktorý by ohrozoval záujmy štátu na ochrane vôd ako aj obyvateľstva pred povodňami.\nV neposlednom rade musí byť taktiež zodpovedané, či v prípade žalobcu ako pôvodného vlastníka\nsporných pozemkov nejde so zreteľom na všetky okolnosti veci o vlastníka nedbalého. Žalobca pritom\nbezodkladne po zistení nesúladu začal vo veci konať a preveroval dôvody zmien na liste vlastníctva a\nto aj prostredníctvom príslušnej správy katastra, pričom inicioval civilné sporové konanie a to jednak\nnávrhom na nariadenie predbežného opatrenia ako aj touto žalobou, pričom za nedbalosť na strane\nžalobcu sa v žiadnom prípade nemôže posudzovať prevod vlastníctva vydržaním bez vedomia a súhlasu\nvlastníka navyše s preukázateľným niekoľkonásobným rozporom so zákonom, ktorý vykazuje znaky\nkonania s cieľom obohatiť sa na úkor štátu. V tomto prípade by mal požívať ústavnoprávnu ochranu\npôvodný vlastník, žalobca.\n10. Žalovaný v 3. rade v písomnom vyjadrení uviedol, že v čase, keď kupoval pozemky od žalovaného\nv 1. rade, žalovaným v 1. boli pozemky prezentované, že nie sú ničím zaťažené. Tieto pozemky kupoval\nv dobrej viere.\n11. Právny zástupca žalovaného v 3. a 5. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 23.05.2024 uviedol, že\npoukazuje na zdôvodnenie rozsudku Krajského súdu Košice sp. zn. 4 S 145/1995, podľa ktorého za\nplochu zastavanú vodným dielom Domaša je potrebné považovať len pozemky pod vodnou hladinou po\nprevádzkovú hladinu nádrže, čo je výška 162 m. n. m. Podľa neho aj správny orgán rozhodol v zmysle\ntohto Krajského súdu a podaný návrh žalobcu zamietol. Mal preto za to, že vlastníctvo pozemkov v\nprospech žalovaného v 3. rade nad výškovú kvótu 162 m. n. m. je nesporné. Žalobca nepredložil listiny,\nktoré by preukazovali vlastnícky titul k sporným parcelám. Žalovaný v 3. rade sporné parcely kúpil na\nzáklade kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej bol podaný aj návrh na vklad do katastra. Kúpna cena bola\nzaplatená. Podpísaniu kúpnej zmluvy predchádzalo schválenie na obecnom zastupiteľstve v obci Nová\nKelča a bol podaný znalecký posudok na predmetné parcely, ktorým bola určená aj cena za m2.\n12. Zástupcu žalobcu na pojednávaní uviedol, že súčasťou vodného diela Domaša je retenčný\npriestor, ktorý je zatopený vodou a ďalšie prevádzkové a manipulačné priestory a inundačné územie.\nTieto parcely vodnej nádrže boli majetkovoprávne vysporiadané a patrili do vlastníctva Slovenského\nvodohospodárskeho podniku, štátny podnik a tvoria súčasť vodného diela. Každá plocha, ktorá je\nsúčasťou vodného diela, nemusí byť zatopená, ale je využívaná na prevádzku vodného diela, nakoľko\nje využívaná na prevádzku vodného diela (prístup k vodnému dielu pri zvýšených vodných stavov,\nzatopenie parciel). Vodné dielo je určené prevádzkovou hladinou. Pri usporiadaní majetkovoprávnych\nvzťahov sa prihliadalo aj na to, aby priehrada mala aj krajinotvorný výraz a aj tieto pozemky spravuje\nžalobca. Preto žalobca vlastní aj iné pozemky než tie, ktoré sú súčasťou vodného diela. Aj tieto pozemky\nžalobca spravuje a niektoré je možné využívať aj na kúpanie a na rekreačné činnosti. Môže ísť iba\no pozemky, ktoré nie sú súčasťou vodného diela. Pozemky, ktoré tvoria vodné dielo nepodliehajú\nspracovaniu registra obnovenej evidencie pozemkov a preto žalobca nebol prizvaný ani k pracovaniu\nregistra obnovenej evidencie pozemkov. Taktiež aj pred vyhotovením geometrického plánu mali byť\nprizvaní k vyhotoveniu aj vlastníci susediacich pozemkov. Žalobca v čase vyhotovovania geometrického\nplánu nebol prizvaný na takéto šetrenie a na podpísanie zápisnice z miestneho šetrenia. Podaný\nznalecký posudok aj Správa katastra Vranov nad Topľou podrobne rozpisuje prevody vlastníckeho práva,\na to zo Slovenskej republiky v správe žalobcu na ostatné subjekty, a to v prvom rade na obec Nová Kelča\nvydržaním a následne na ďalšie subjekty. Je preukázané, že posledný vlastník pred vydržaním bola\nSlovenská republika v správe Slovenského vodohospodárskeho podniku. Neboli splnené podmienky pre\nvydržanie zmysle § 134 Občianskeho zákonníka a došlo k hrubému porušeniu zo strany notára JUDr.\nDemetera, nakoľko neboli splnené obligatórne náležitosti v zmysle § 63 notárskeho poriadku. Vydržanie\nako aj ďalšie prevody vlastníckeho práva v prospech iných osôb považuje za absolútne neplatné právne\núkony vzhľadom aj na záver uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenie zo dňa\n\n27.04.2021, spisová značka 1Vobdo/2/2020), podľa ktorého z absolútne neplatného právneho úkonu\nnie je možné nadobudnúť vlastnícke právo. K nadobudnutiu vlastníckeho práva od neoprávneného\nnadobúdateľa na základe dobrej viery v zápise v katastri nehnuteľností môže dôjsť len za mimoriadnych\nsituácií, ktoré dobromyseľne nadobúdateľ nemohol ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré je možné po\nňom rozumne požadovať, spoznať, že stav zapísaný v katastri nehnuteľnosti nezodpovedá skutočnosti.\nMá za to, že podaná žaloba je dôvodná, pretože nebol tu spôsobilý predmet vydržania a všetky sporné\npozemky majú patriť do retenčného pásma. Potvrdil, že boli vyhotovované delimitačné protokoly medzi\nsprávou cestovného ruchu a obcou. Správa cestovného ruchu bol podnik Okresného národného výboru,\nktorý spravoval priehradu na rekreačné účely. Po ich zaniknutí všetky zariadenia, nie pozemky, prešli\nna obec. Obec mala zriadený samostatný podnik, ktorý spravoval služby cestovného ruchu. Delimitovali\nsa iba základné prostriedky, a to hnuteľné a nehnuteľné stavby, nie však pozemky vo vlastníctve štátu,\nktoré sú súčasťou vodného diela, ale tieto pozemky boli prenajímané nájomnou zmluvou na realizáciu\nslužieb pre občanov. Obce na Slovensku od 01.01.1950 nevlastnili žiaden majetok a vlastníkom majetku\nsa stali až od 01.01.1991, kedy nadobudol účinnosť zákon o majetku obcí, ktorý sa opieral o Ústavný\nzákon Československej federácie č. 143/1968, ktorý vo svojom článku 4 ods. 7 ustanovil, že majetok\nštátu prechádza na obce.\n13. Žalobca súdu predložil listiny, ktoré majú preukazovať nadobudnutie vlastníctva k pôvodným,\nsporným pozemkom zapísané na LV č. XX pred vydržaním žalovaným v 1.rade.\n14. Zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní uviedol, že pri nástupe starostky pani O. do funkcie\nobci patrilo väčšie množstvo nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX. Nová starostka nemohla sa reálne\noboznámiť s právnym dôvodom vzniku vlastníctva každej jednej parcely. Po vyhotovení geometrického\nplánu boli odpredané niektoré parcely a vtedy bola kontaktovaná žalobcom k sporným nehnuteľnostiam.\nV roku 2007 v obci bola vykonaná obnovená evidencia pozemkov a žalobca nepodal žiadnu námietku.\nPripustil, že po vyjadrení žalobcu žalobný nárok nemá dôvod spochybňovať. Nemá dôvod sporiť sa so\nžalobcom o vlastníctve dvoch parciel č. XXX/X H. XXX/X.\n15. Starostka obce Nová Kelča na pojednávaní uviedla, že históriu nadobudnutia sporných parciel\nnepozná. Pri prevode vlastníctva disponovala iba listom vlastníctva a vyhotoveným geometrickým\nplánom. Notárskou zápisnicou nedisponovala. Právnym titulom nadobudnutia sporných parciel sa\nnezaoberala.\n16. Predošlý právny zástupca žalovaných v 2. a 4. rade na pojednávaní spochybnil vlastníctvo žalobcu,\nautenticitu zmlúv, na základe ktorých malo byť zapísané vlastníctvo v prospech žalobcu. List vlastníctva,\nktorý predložil žalobca podľa neho nie je titulom, ktorý by osvedčoval vlastnícke právo žalobcu k sporným\npozemkom.\n17. Nový právny zástupca žalovaného v 3. a 5. rade na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Podľa\nneho žalobca mal upraviť petit žaloby v zmysle podaného znaleckého posudku, a to presne určiť,\nktoré parcely konkretizované geometrickým plánom majú zasahovať do retenčného pásma. Predmetom\nkonania nie je voda vodnej nádrže, alebo pozemky pod touto vodou a má za to, že tieto pozemky\nmôžu byť aj v inom vlastníctve než štátu. Podľa neho vo výlučnom vlastníctve štátu má byť voda\nako zdroj národného majetku. Nesúhlasil, že sporné pozemky majú charakter vodných tokov, nakoľko\ntakto by museli byť charakterizované v katastri nehnuteľností ako vodná plocha s poznámkou, že ide\no vodný tok. Museli by spĺňať podmienku definovanú v § 43 ods. 1 a 2 Vodného zákona. Zároveň\npoprel vlastníctvo žalobcu k sporným pozemkom, nakoľko popiera, že by existovali kúpne zmluvy a\nvyvlastňovacie konania, na základe ktorých by žalobca vlastnil sporné pozemky. Má za to, že vlastnícke\nprávo bolo platne nadobudnuté a aj následne prevádzané. Podľa neho žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno. Uznáva výhradu žalobcu, od kedy obec mohla vlastniť majetok, ale notárska zápisnica bola\nvyhotovená v roku 2003, kde je uvedené, že vydržacia 10 ročná lehota plynula od 01.01.1990 do\n01.01.2000. Ku dňu vyhotovenia notárskej zápisnici obec realizovaná 13 ročnú vydržaciu dobu. Ak sa\nzačína počítať začiatok vydržacej doby až od roku 1993, tak od 09.08.1993 do 19.08.2003 uplynula\nzákonom daná 10 ročná vydržacia lehota. Obec preto sa stala riadnym vlastníkom nehnuteľnosti\npo splnení všetkých podmienok vydržania. Parcely, ktoré tvoria vodnú nádrž, môžu byť iba parcely\nvymedzené retenčným priestorom a to kvótou 162 m. n. m. a nie do kvóty 163,50 m. n. m. ako to uvádza\nznalec v znaleckom posudku, čo vyplýva z rozsudku Krajského súdu Košice sp. zn. 4S/145/1995 zo dňa\n20.09.1995, čo podľa neho preukazuje nesprávnosť znaleckého posudku, ktorý uvádza, že maximálna\n\nretenčná hladina vodného diela je v nadmorskej výške 163,50 m. n. m. Súdny znalec v zmysle tejto\nretenčnej hladiny zobrazil vo svojom posudku aj retenčnú hladinu v katastrálnej mape a označil časť\npozemkov, ktoré sú predmetom sporu, že mali byť pod touto hranicou retenčnej hladiny. Preto podľa\nneho nie všetky žalované parcely majú byť pod maximálnou hranicou retenčnej hladiny, ale len časť\npozemkov, pričom žalobca neoznačil, o ktoré pozemky má ísť. Zároveň poukázal na nedôvodnosť žaloby\npre dobromyseľnosť nadobúdateľa. Žalovaný v 3. ako aj v 5. rade nadobudli sporné pozemky kúpnymi\nzmluvami od obce Nová Kelča, o ktorej sa domnievali, že obec A. B. je vlastníkom týchto nehnuteľností.\nVychádzali zo zápisu údajov v katastri nehnuteľností, ktoré podľa katastrálneho zákona sú hodnoverné\na záväzné. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. US/549/2015 zo 16.\nmarca 2016, nález Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. II US/165/2011 z 11.05.2011, na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/71/2011 z 27. februára 2013 ako aj na judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, a to rozsudok vo veci Gladisheva verzus Ruská federácia, sťažnosť\nčíslo 7097/10 zo dňa 06. decembra 2011 a ďalšie rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva, napríklad\nBeyeler verzus Taliansko zo dňa 28. mája 2002 sťažnosť číslo 33202/96, rozsudok Moskal verzus Poľsko\nz 15. septembra 2019 sťažnosť číslo 10370/05, rozsudok Őneryildiz verzus Turecko z 30. novembra\n2009 sťažnosť číslo 48939/99, alebo rozsudok vo veci Žáková verzus Česká republika z 03. októbra\n2013 sťažnosť číslo 2000/09, kde Európsky súd pre ľudské práva skonštatoval, že sťažovatelia, ktorí\nkonali v dobrej viere, že je vlastníkom alebo že sú vlastníkom pozemku, by nemali byť postihnutí za\npochybenia správnych orgánov. V nadväznosti na túto judikatúru žalovaný v 3. rade a žalovaný 5. rade\nnadobudol tieto pozemky v dobrej viere na základe platnej kúpnej zmluvy od obce Nová Kelča, teda by im\nsúd mal poskytnúť ochranu ako dobromyseľným nadobúdateľom, kde súdy konštatovali, že sťažovatelia,\nktorí konali v dobrej viere, kto je vlastníkom pozemku, nemali by byť postihnutí za pochybenia správnych\norgánov.\n18. Žalovaný v 3. rade na pojednávaní uviedol, že pri kúpnych zmluvách nebol nikým upozornený, že\npozemky by mali nejaké vady. Aj zmluva obsahovala vyhlásenie, že pozemky nemajú žiadne vady,\nich voľnosť je neobmedzená. Vyhotovili sa projekty. Ani po roku od zápisu jeho vlastníctva nikto ho\nnekontaktoval.\n19. Z dôvodu, že bolo popreté pôvodné vlastníctvo žalobcu, účastníci konania navrhli, aby znalec posúdil\na popísal ako došlo k zápisu a nadobudnutiu vlastníckeho práva v prospech žalobcu, popísal odčlenené\nparcely a zakreslil parcely a hranicu maximálnej retenčnej hladiny vodného diela.\n20. V konaní bol podaný posudok znalcom Ing. Miroslav Mihálik č. 2/2008, znalcom z odboru geodézia\na kartografia, ktorý uviedol, že pred zápisom notárskej zápisnice N 308/2003 Nz 72002/2023 spísanej na\nNotárskom úrade v Sečovciach, notárom JUDr. Alexandrom Demeterom dňa 19.08.2023, a to parcely č.\nXXX/X o výmere 41 652 m2, č. XXX o výmere 19 947 m2, č. XXX o výmere 1 550 501 m2 vedené na LV.\nč XX, predtým ako parcely EN XXX/X, XXXX/X, boli zapísané na podklade listín, ktoré sa nachádzajú\nv súdnom spise ( čl. 228 – 254 ). Upriamil pozornosť na to, že v danej lokalite boli vyhotovené viaceré\ngeometrické plány, ktoré sa nachádzajú aj v súdnom spise ( čl. 206 - 208 ). Tieto listiny a geometrické\nplány boli podkladom pre majetkoprávne usporiadanie a nákres zátopovej čiary vodného diela Domaša.\nParcely č. XXXX/X, H. XXX/X pred technicko- hospodárskym mapovaním zodpovedajú parcelám č. XXX,\nXXX H. XXX. Po technicko- hospodárskom mapovaní tieto parcely boli prečíslované a zapísané na LV. č.\nXX, katastrálne územie A. B.. K vzniku parciel číslo XXX/X, XXX H. XXX uviedol, že vznikli z časti parciel\nmpč XXX-X, zapísaná v PKV XXX ponechaný zbytok viď obr. č.4, 316-a, zapísaná v PKV XX,LV XXX,\nponechaný zbytok viď obr. č.4,315, zapísaná v PKV XX ponechaný zbytok viď obr. č.4,314, zapísaná\nv PKV XX ponechaný zbytok viď obr. č.4,313/b, zapísaná v PKV 36ponechaný zbytok viď obr. č.4,313/\na, zapísaná v PKV XX ponechaný zbytok viď obr. č.4,312, zapísaná v PKV XX ponechaný zbytok viď\nobr. č.4,311, zapísaná v PKV XX ponechaný zbytok viď obr. č.5,310., zapísaná v PKV XX ponechaný\nzbytok viď obr. č.5, identifikované ako parcely KN E a to:XXX-X, zapísaná v PKV XXX ,XXXXX/X, M.\nN. J. XX, LV XXX ,XXXXX, zapísaná v PKV XX, LV XXX ,XXX, zapísaná v PKV XX , LV XXX,XXX/R.,\nzapísaná v PKV36,LV XXX ,XXX/X, M. N. J. XX,S. XXX ,XXXXX, M. N. J. XX , S. XX,XXXXX, M. N.\nJ. XX, LV XX,XXX., zapísaná v PKV XX. Množstvo listín na základe, ktorých bol založený LV č. XX sa\nnachádza v súdnom spise. Predloženie všetkých listín by to znamenalo navýšenie znaleckého posudku.\nToto znalec ani neuviedol, pretože ide o parcely mpč, ktoré sú mimo predmetu sporných nehnuteľností.\nZároveň znalec popísal deľbu parciel číslo XXX/X, XXX H. XXX, a to nasledovne: Deľba parcely EN XXX\nna parcely EN XXX/X pol. výkazu zmien 6/03, EN 616/2 pol. výkazu zmien 6/03. K deľbám dochádza v\nrámci vlastníka zapísaného na LV XX. Zmena zapísaná pod položkou 6/03 je zobrazená na obrázku č.\n\n7. Geometrickým plánom 35344741-53/2002 ( v spise čl 219) ( Zobrazené v prílohe ě. 2 šedou farbou).\nDeľba parcely C KN XXX/X o výmere 4 1652 m2, ktorá je zapísaná na LV XX na parcely: C KN XXX/X\no výmere 25224 m2, C KN XXX/X o výmere 5006 m2, C KN XXX/X o výmere 317 m2, CKN XXX/X o\nvýmere 11105 m2. Deľba C KN XXX o výmere 19947 m2, C KN XXX/X o výmere 9530 m2, C KN XXX/\nX o výmere 2922 m2, C KN XXX/X o výmere 9 m2, C KN XXX/X o výmere 7486 m2. Deľba C KN XXX\no výmere 1 550 501 m2, C KN XXX/X o výmere 1 540 730 m2, C KN XXX/X o výmere 174 m2, C KN\nXXX/X o výmere 9410 m2, C KN XXX/X o výmere 187 m2. Geometrickým plánom č. 35344741-55/2012\ndochádza k novej deľbe parciel C KN: okrem iných C KN XXX/X o výmere 11105 m2 na: XXX/X o výmere\n5274 m2, XXX/X o výmere 141 m2, XXX/XX o výmere 5972 m2. C B. XXX/X o výmere 7486 m2 na :\nXXX/X o výmere 7224 m2, C KN XXX/X o výmere 9410 m2 na : XXX/X o výmere 3968 m2. C B. XXX/\nX o výmere 187 m2 na : XXX/X o výmere 186 m2, XXX/X o výmere 5442 m2. GP 35344741-10/2013\ndochádza k zmene geometrického a polohového zobrazenia parciel C KN XXX/X H. E. B. XXX/X : XXX/\nX o výmere 6362 m2, XXX/X o výmere 6136 m2. Deľba podľa GP 35344741-39 /2013: XXX/X o výmere\n2176 m2, PVZ XX/XXXX viď S., v spise čl. 38, XXX/XX o výmere 1010 m2, PVZ XX/XXXX viď S., v spise\nčl. 38: XXX/XX o výmere 247 m2, PVZ XX/XXXX viď S., v spise čl. 38, XXX/XX o výmere 300 m2, kúpna\nzmluva, PVZ XX/XXXX viď S., v spise čl. 39, XXX/XX o výmere 314 m2, kúpna zmluva, PVZ XX/XXXX\nviď LV XXXX, v spise čl. 47, XXX/XX o výmere 329 m2, kúpna zmluva, PVZ XX/XXXX viď S., v spise čl.\n46, XXX/XX o výmere 337 m2, kúpna zmluva, PVZ XX/XXXX viď S., v spise čl. 45, XXX/XX o výmere 317\nm2, PVZ XX/XXXX viď S., v spise čl. 38, XXX/XX o výmere 294 m2, PVZ XX/XXXX viď LV XXX, v spise\nčl. 38, XXX/XX o výmere 275 m2, PVZ XX/XXXX viď LV XXX, v spise G. XX, XXX/XX P. N. XXX D. N.\nS. XXX, v spise čl. 38, XXX/XX o výmere 230 m2 PVZ XX/XXXX viď LV XXX, v spise čl. 38, XXX/XX o\nvýmere 276 m2, PVZ XX/XXXX viď LV XXX, v spise čl. 38, XXX/X o výmere 2724 m2, PVZ XX/XXXX viď\nLV XXX, v spise čl. 38, XXX/X o výmere 5 m2, kúpna zmluva, PVZ 71/2013 viď LV XXXX, v spise čl. 43,\nXXX/ o výmere 32 m2, PVZ 71/2013 viď LV XXX, v spise G. XX, XXX/XX o výmere 61 m2, PVZ 71/2013\nviď LV XXX, v spise G. XX, XXX/XX o výmere 203 m2, PVZ XX/XXXX viď S., v spise čl. 38, XXX/XX o\nvýmere 305 m2, PVZ XX/XXXX viď LV XXX, v spise čl. 38, XXX/XX o výmere 336 m2, PVZ XX/XXXX viď\nLV XXX, v spise čl. 38, XXX/XX o výmere 302 m2, PVZ XX/XXXX viď LV XXX, v spise čl. 38. Vzhľadom\nna geometrický plán č. 35344741-53/2002, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice uviedol,\nže k deľbe parcely C KN XXX o výmere 19947 m2, ktorá je zapísaná na LV XX na parcely: C KN XXX/X o\nvýmere 9530 m2 v prospech vlastníka zapísaného na LV XX, C KN XXX/X o výmere 2922 m2 v prospech\nvlastníka zapísaného na LV XX, C KN 626/5 o výmere 9 m2 v neprospech vlastníka zapísaného na LV\nXX, H. E. B. XXX/X o výmere 7486 m2 v neprospech vlastníka zapísaného na LV XX; k deľbe parcely C\nKN 632 o výmere 1550501 m2, ktorá je zapísaná na LV XX na parcely: C KN 632/1 o výmere 1540730\nm2 v prospech vlastníka zapísaného na LV XX, C KN 632/3 o výmere 174 m2 v neprospech vlastníka\nzapísaného na LV XX, C KN XXX/X o výmere 9410 m2 v neprospech vlastníka zapísaného na LV XX\na C KN XXX/X o výmere 187 m2 v neprospech vlastníka zapísaného na LV XX. Novovytvorené parcely\nC KN XXX/X o výmere 11105 m2, C KN XXX/X o výmere 9 m2, C KN XXX/X o výmere 7486 m2, C\nKN XXX/X o výmere 174 m2, C KN XXX/X o výmere 9410 m2, C KN XXX/X o výmere 187m2 (parcely\npredmetu sporu) boli zapísané na LV č. XXX - Obce Nová Kelča ( v spise čl. 320,321,322,323). Grafická\nidentifikácia parciel odčlenených podľa GP 35344741-53/2002 je zobrazená v prílohe č. 2. Parcelám\nC KN XXX/X o výmere 41652 m2, druh pozemku zastavané plochy, č. XXX o výmere 19947 m2, druh\npozemku zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o výmere 1550501 m2, druh pozemku vodné plochy,\nvedeným na liste vlastníctva č. XX v katastrálnom území A. B.. V súčasnosti odpovedajú parcelám\nC KN: XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/XX,XXX/X,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/\nXX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/\nX,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX.\nĎalej\nuviedol, že mpč: XXX, zapísaná v PKV XX odpovedá časť parcely C KN: XXX/XX,XXX/X,XXX/XX,XXX/\nXX,XXX/XX,XXX/XX, XXX/X,XXX/X,XXX/XXX,XXX/XXX,XXX/XXX; XXX/X, zapísaná v PKV XXX\nodpovedá časť parcely C KN:XXX/X,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/\nX,XXX/X,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/X,XXX/XXX,XXX/XXX; XXX/X, zapísaná v PKV XX odpovedá\nčasť parcely C KN: XXX/X,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/\nXX,XXX/XX,XXX/X,XXX/XXX,XXX/XXX; XXX, zapísaná v PKV XX odpovedá časť parcely C KN:\nXXX/X,XXX/XX,XXX/X,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX, XXX/X,XXX/X,XXX/XXX,XXX/XXX,XXX/XXX; XXX,\nzapísaná v PKV XX odpovedá časť parcely C KN: XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/XXX,XXX/\nX, XXX,XXX,XXX/X,XXX/XXX; XXX/X, zapísaná v PKV XX odpovedá časť parcely C KN: XXX/\nX,XXX/X,XXX/XX,XXX/X,XXX/X,XXX/X, XXX/XXX,XXX/XXX,XXX,XXX/X; XXX/X zapísaná v PKV XX\nodpovedá časť parcely C KN: XXX/X,XXX/XX,XXX/X,XXX/X,XXX/XXX,XXX, XXX/XXX,XXX/X; XXX,\nzapísaná v PKV XX odpovedá časť parcely C KN: XXX/X,XXX/XX,XXX/X,XXX/X,XXX/XXX,XXX/XXX,\n\nXXX/XXX,XXX/X; XXX, zapísaná v PKV XX odpovedá časť parcely C KN: XXX/X,XXX/XX,XXX/X,XXX/\nX,XXX/XXX,XXX/XXX, XXX/XX,XXX/X. K jednotlivým záverom znaleckého posudku súdny znalec urobil\naj grafické zakreslenie.\n21. Tento znalecký posudok bol namietaný, či znalec disponoval všetkými kúpnymi zmluvami a\nvyvlastňovacími rozhodnutiami, ako aj vodohospodárskymi rozhodnutiami ako aj tým, že znalec\nneuviedol všetky tituly nadobudnutia, položky výkazu výmer, geometrické plány, prípadne iné skutočnosti\npred zápisom notárskej zápisnice, neuviedol presnú špecifikáciu subjektu, ktorému malo svedčiť\nvlastnícke právo pred zápisom notárskej zápisnice, presne neidentifikoval pozemkovoknižné parcely,\nz ktorých vznikli parcely č. XXX/X, XXX H. XXX, a kto bol ich vlastníkom, a že presne nepopisuje ani\nnásledné rozdelenie uvedených parciel a preto súd vykonal navrhnutý dôkaz a to výsluch znalca.\n22. Znalec vo svojom výsluchu na pojednávaní k podanému znaleckému posudku uviedol, že pre\npodanie znaleckého posudku vykonal šetrenie na Okresnom úrade, katastrálny odbor, ktorý disponuje\npotrebnými súbormi a inde k dispozícii nie sú. Bol oboznámený s kúpnymi zmluvami a vyvlastňovacími\nrozhodnutiami potrebnými pre podanie znaleckého posudku, taktiež sa oboznámil aj s geometrickými\nplánmi, výkazom výmery ku geometrickým plánom, na ktoré poukázal vo svojom znaleckom posudku.\nTieto tituly nezapracoval do znaleckého posudku ani ich nepriložil ako prílohovú časť, pretože podľa\nzákona má viesť činnosť tak, aby nedošlo k navyšovaniu nákladov. Tieto dôkazy sa nachádzajú v\nsúdnom spise, preto v znaleckom posudku podal iba odkaz na číslo listu spisu, kde sa nachádzajú.\nListiny, ktoré sa nenachádzali v súdnom spise, doplnil v znaleckom posudku. Pred zápisom sporných\nparciel v prospech žalobcu vlastníkom boli vlastníci zapísaní v pozemkovoknižných vložkách, ku ktorým\nbola vykonaná buď vyvlastňovacia činnosť alebo výkupová. Tieto tituly sa nachádzajú v súdnom spise.\nK dnešnému dňu tieto pozemkovoknižné vložky už neexistujú. V znaleckom posudku na strane\n14,popísal, z akých pozemkovoknižných parciel, a v ktorých pozemkovoknižných vložkách tieto boli\nparcely zapísané a vlastníctvo k týmto parcelám podľa neho vyplýva z kúpno-predajných zmlúv, ako aj\nz vyvlastňovacích rozhodnutí, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise na čl. 228 až 254 spisu.\n23. Po výsluchu znalca žalovaní v 2. až 5. rade žiadali doplniť znalecký posudok, aby presne bolo\nkonkretizované, ktorej parcely, kto bol vlastníkom predtým, než došlo ku kúpno-predajným zmluvám,\nrespektíve vyvlastňovacím rozhodnutiam, ako ich mal nadobudnúť žalobca. Doplnenie znaleckého\nposudku, ktoré navrhol žalovaný v 3. rade a 5.rade zobrali späť. Pre podanie znaleckého posudku v\ntakomto doplnení bolo potrebné zložiť ďalšiu zálohu na znalecké dokazovania. Potrebná záloha zložená\nnebola, preto súd nepristúpil k nariadeniu doplnenia znaleckého dokazovania.\n24. Z dôvodu, že žalobca podal na Okresný úrad Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie ( ďalej\nlen správny orgán) návrh za účelom rozhodnutia podľa § 52 ods. 2 a § 43 ods. 7 Vodného zákona, či\npozemky, a to parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/\nXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,\nXXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX sú súčasťou vodnej stavby vodnej nádrže Veľká\nDomaša, bolo konanie prerušené do právoplatnosti tohto konania (spisová značka OU-PO-OSZP 22022/03893). Toto konanie bolo skončené vydaním rozhodnutia a to tak, že žiadosť bola zamietnutá.\n25. Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, na výzvu súdu predložil prehľad zmien\nvlastníctva k parcelám, ktoré sú predmetom konania od 08.09.2003 ku dňu 28.05.2021 ( dátum\ndoručenia správy), a k zmenám priložil aj kúpne zmluvy, rozhodnutia o vkladoch, ako aj geometrické\nplány spolu s výkazom výmery a predložil tento popis k parcelám:\nParcela C - KN číslo XXX:\n- XXX/X vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 41652 m2 ost.pl. LV č.XX, vlastník\nSlovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik Banská Štiavnica\n- M./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 11105 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník Obec Nová\nKelča\n- N./XXXX, J.X/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 5274 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, podľa GP č. 35344741-10/2013-diel 2 od p. C-KN č.XXX/X vo výmere 1088 m2\nsa pričlenil k parc. C-KN č.XXX/X\n\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 6362 m2, ostat.pl.LV č.XXX, podľa GP\n35344741-39/2013, bola rozdelená na XXX/XX-XX, zbytok p. C-KN č.XXX/X o výmere 2176 m2, ost.pl.\nLV č.XXX\nParcela C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/X vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 11105 m2,ost.pl. LV č.XXX, vlastník Obec\nNová Kelča\n- N./XXXX,J.XXX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 141 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník EPORETOL\ns. r. o.\n- N./XXXX, J.X/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 141m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. E. G.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 11105 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník\nObec Nová Kelča\n- N./XXXX J.XXX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/XX o výmere 5972 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX,J.X/XXXX,parc. C-KN č.XXX/XX o výmere 5972 m2, ost.pl. LV č. XXXX, vlastník EPORETOL\ns.r.o.\n- N./XXXX, J.X/XXXX, parc. C-KN č.XXX/XX o výmere 5972 m2, ost.pl. LV č.XXXX, vlastník GRS\nauctions s.r.o.\nParcela C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 6362 m2, ost.pl. LV č.XXX\nvlastník G. F., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN G. XXX/XX o výmere 1 010 m2, ost.pl.LV č.XXX, vlastník G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I.\nParcela C-KN č.616/12:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 6362 m2, ost.pl. LV č.XXX\nvlastník G. F., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN G. XXX/XX o výmere 247 m2, ost.pl.LV č.XXX\nvlastník G. F., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 6362 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. E. G. XXX/XX o výmere 300 m2, ost.pl.LV č. XXXX, vlastník C. E. D.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom S. XX, R.\nJ. C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 6362 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX,J.XX/XXXXX, parc. C-KN G.XXX/XX o výmere 314 m2, ost.pl. LV č.XXXX\nvlastník C. K. J., nar.XX.X.XXXX, bytom L. K. XXXX/XX, M.\nJ. C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.616/6 o výmere 6362 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX,J.XX/XXXXX, parc. C-KN č.616/15 o výmere 329 m2, ost.pl. LV č.XXXX,\nvlastník C. J., nar.XX.X.XXXX, bytom L. K. XXXX/XX, M.\nJ. C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 6362 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX,J.XX/XXXXX, parc. C-KN č.616/16 o výmere 337 m2, ost.pl. LV č.XXXX\nvlastník C. K. J., nar.XX.X.XXXX, bytom L. K. XXXX/XX, M.\n\nJ. C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 6362 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. E. G. XXX/XX o výmere 317 m2, ost.pl.LV č.XXX\nvlastník G. F., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 6362 m2, ost.pl. LV ě.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN G. XXX/XX o výmere 294 m2, ost.pl.LV č.XXX\nvlastník G. F., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 6362 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. E. G. XXX/XX o výmere 275m2, ost.pl.LV č.XXX\nvlastník G. F., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 6362 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. E. G. XXX/XX o výmere 257 m2, ost.pl.LV č.XXX\nvlastník G. F., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 6362 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN G. XXX/XX o výmere 230 m2, ost.pl.LV č.XXX\nvlastník G. F., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 6362 m2, ost.pl. LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN č. XXX/XX o výmere 276m2, ost.pl.LV č.XXX\nvlastník G. F., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. C-KN č.XXX/X:\n- XXX/X vznikla odčlenením od parc. C-KN č. XXX o výmere 19947 m2 zast.pl. LV č.XX, vlastník\nSlovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik Banská Štiavnica\n- M./XXXX, J.XX/XXXX, J.. E. G.XXX/X o výmere 9m2, zast.pl.LV č.XXX, vlastník Obec Nová Kelča\nParcela C-KN č.XXX/X:\n- XXX/X vznikla odčlenením od parc. C-KN Č.XXX o výmere 19947 m2 zast.pl. LV č.XX, vlastník\nSlovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik Banská Štiavnica\n- M./XXXX, J.XX/XXXX, J.. E. G.XXX/X o výmere 7224 m2, zast.pl.LV č.XXX,\nvlastník Obec Nová Kelča\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, podľa GP č. 35344741-10/2013-diel 2 od p. C-KN č.XXX/X vo výmere 1088 m2\nsa pričlenil k parc. C-KN č.XXX/X. zbytok parc. C-KN č.XXX/X o výmere 6136 m2, zast.pl. LV č.XXX,\nvlastník Obec Nová Kelča\nParcela C-KN č.XXX/X:\n- XXX/X vznikla odčlenením od parc. C-KN Č.XXX o výmere 1 550501 m2 vod.pl. LV č.XX, vlastník\nSlovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik Banská Štiavnica\n- M./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 174m2, vod.pl. LV č.XXX,\nvlastník Obec Nová Kelča\n- N./XXXX, J.X/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 174 m2, vod.pl. LV č.XXX, vlastník G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I.\n\nParcela C-KN č.XXX/X:\n- XXX/X vznikla odčlenením od parc. C-KN č. XXX o výmere 1550501 m2 vod.pl. LV č.XX, vlastník\nSlovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik Banská Štiavnica\n- M./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 174m2, vod.pl.LV č.XXX,\nvlastník Obec Nová Kelča\n- N./XXXX, J.X/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 174 m2, vod.pl. LV č.XXX, vlastník G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN G. XXX/X o výmere 3968 m2, vod.pl. LV č.XXX, vlastník G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I., bola GP č.35344741-39/2013 rozdelená na parc. C-KN č.XXX/X-XX. zbytok\nparc. C-KN č.XXX/X o výmere 2724 m2 vod.pl. zostal na LV č.XXX\nParcela C-KN č.XXX/X:\n- XXX/X vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 3968m2, vod.pl. LV č.XXX, N. G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 5m2, vod.pl. LV č.XXX vlastník G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX,J.XX/XXXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 5m2, vod.pl. LV č.XXXX vlastník C. J.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom L. K. XXXX/XX, M..\nParcela C-KN č.XXX/X:\n- XXX/X vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 3968 m2. vod.pl.LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 32 m2, vod.pl.LV G.XXX vlastník G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. E. G.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 3968 m2, vod.pl.LV č.XXX, N. G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/XX o výmere 61m2, vod.pl.LV č.XXX\nvlastník G. F., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 3968 m2, vod.pl.LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. E. G.XXX/XX o výmere 203 m2, vod.pl.LV č. XXX, vlastník G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I.\nParcela C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 3968 m2, vod.pl.LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/XX o výmere 305 m2, vod.pl.LV č.XXX\nvlastník G. F., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 3968 m2, vod.pl.LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\nN./XXXX, J.XX/XXXX, parc. E. G.XXX/XX o výmere 336 m2, vod.pl.LV č.XXX\nvlastník G. F., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. C-KN č.XXX/XX:\n- XXX/XX vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 3968 m2, vod.pl.LV č.XXX, vlastník G.\nF., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX, p.v.z.XX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/XX o výmere 302 m2, vod.pl.LV G.XXX\nvlastník G. F., nar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. C-KN č.XXX/X:\n- XXX/X vznikla odčlenením od parc. C-KN G.XXX o výmere 1550501 m2 vod.pl. LV č.XX, vlastník\nSlovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik Banská Štiavnica\n\n- M./XXXX, J.XX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 186m2, vod.pl.LV č.XXX,\nvlastník Obec Nová Kelča\n- N./XXXX,J.XXX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 186m2, vod.pl. LV č.XXXX, vlastník EPORETOL\ns.r.o.\n- N./XXXX, J.X/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 186m2, vod.pl.LV č.XXX vlastník G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I.\nJ. E. G.XXX/X:\n- XXX/X vznikla odčlenením od parc. C-KN č.XXX/X o výmere 187 m2, vod.pl. LV č. XXX\nvlastník Obec Nová Kelča\n- N./XXXX J.XXX/XXXX, parc. C-KN č.XXX/X o výmere 5442m2, vod.pl. LV č.XXX, vlastník G. F.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom I.\n- N./XXXX,J. X/XXXX, J. G.XXX/X o výmere 5442 m2, vod.pl. LV č. XXXX\nvlastník EPORETOL s.r.o.\n- N./XXXX, J.X/XXXX J.. E. G.XXX/X o výmere 5442 m2, vod.pl. LV č.XXXX vlastník GRS auctions s.r.o.\n26. Z obsahu pripojeného spisu notára JUDr. Alexander Demeter, spisová značka N 308/2003 vyplýva,\nže ku dňu spísania notárskej zápisnice 19.08.2003 obsahuje tieto dôkazy: LV č. XXX katastrálne územie\nA. Kelča zo dňa 15.01.2003, LV č. XXX katastrálne územie A. B., čiastočný LV č. XXX katastrálne územie\nA. B. čiastočný, LV č. XX katastrálne územie A. B. a LV č. XXX katastrálne územie A. B., výkaz výmer,\nzakreslený geometrický plán, výpis z evidenčného listu č. 3 katastrálne územie A. B., čiastočný výpis LV\nč. XXX katastrálne územie A. B., vyúčtovanie zo dňa 19. 08. 2003, prehlásenie podpísané osobou Q. K.\nQ. P. zo dňa 19.08.2023 s osvedčeným podpisom, kde je uvedené že: Q. K., r. č. XXXXXX a Q. P., r. č.\nXXXXXX týmto potvrdzujeme, že pozemky v katastrálnom území A. B., teda okrem iného, že aj parcely\nč. XXX/X, XXX H. XXX na LV č. XX v celistvosti od roku 1989 sú v držbe a užívaní obce Nová Kelča t.\nj. od obdobia, keď z okresnej správy rekreačných služieb Vranov nad Topľou boli delimitované na obec.\nĎalej obsahom je výpis obce Nová Kelča z uznesenia obecného zastupiteľstva zo dňa 26.07.2023, kde\nje uvedené: bol daný súhlas obecného zastupiteľstva na vydržanie častí parciel podľa geometrického\nplánu č. 35344741 - 53/2002 pre rozšírenie cesty do rekreačnej oblasti, jedná sa o parcelu XXX/X, ktorú\ndo 30.06.2023 bola obecná a vedená na LV č. XXX.\n27. Podľa LV č. XX ku dňu 29.10.2003 vlastníkom parcely číslo XXX/X o výmere 41 652 m2, parcely číslo\nXXX o výmere 19 940 m2 a parcely číslo XXX o výmere 1 550 501 m2 bol Slovenský vodohospodársky\npodnik, štátny podnik Banská Bystrica, IČO 36022047 v podiele 1/1. Podľa LV č. XX ku dňu 17.02.2014,\nk týmto parcelám došlo k zmene k ich rozlohy nasledovne: č. XXX/X o výmere 25224 m2, druh pozemku\nostatné plochy, č. XXX/X o výmere 364 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvorie, č. XXX/\nX o výmere 5006 m2, druh pozemku ostatné plochy, č. XXX/X o výmere 317 m2, druh pozemku\nostatné plochy, č. XXX/X o výmere 9530 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvorie, č. XXX/X o\nvýmere 2913 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvorie, č. XXX/X o výmere 9 m2, druh pozemku\nzastavané plochy a nádvorie, č. XXX/X o výmere 1540730 m2, druh pozemku vodná plocha.\n28. Z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. A. B. vyplýva, že vlastníkom parciel č. XXX/X, G. XXX/XX, G. XXX/\nXX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, H. XXX/X, č. XXX/X, G. XXX/X, G.\nXXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX, G. XXX/XX je F. G. v podiele 1/1.\n29. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. A. B. vyplýva, že vlastníkom parciel č č. XXX/X, G. XXX/XX H. XXX/\nX je F. G. v podiele 1/1.\n30. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. B. vyplýva, že vlastníkom parciel č č. XXX/XX H. XXX/X je GR8\nauctions, s.r.o. v podiele 1/1.\n31. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. B. vyplýva, že vlastníkom parciel č č. XXX/XX je C. D. E. v podiele\n1/1.\n32. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. B. vyplýva, že vlastníkom parciel č č. XXX/XX, G. XXX/XX, G.\nXXX/XX H. XXX/X je C. K. J. v podiele 1/1.\n\n33. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. A. B. vyplýva, že vlastníkom parciel č. XXX/X H. G. XXX/X je Obec\nNová Kelča v podiele 1/1.\n34. Z notárskej zápisnice číslo N 308/2003, NZ 72002/2003 spísaná notárom JUDr. Alexandrom\nDemeterom dňa 19.08.2003, na notárskom úrade v Sečovciach (ďalej len notárska zápisnica) vyplýva,\nže k notárovi sa dostavil za obec Nová Kelča starosta Q. B.. Notár osvedčil, že uvedeného dňa prítomný\núčastník prehlásil okrem iného nasledovné skutočnosti: parcela číslo XXX/X, XXX, XXX na LV č. XX,\nkatastrálne územie A. B. – geometrický plán D. N., číslo plánu 35344741-53/2002 overený dňa 6.5.2003\npod číslom 184/03 nadobudla obec od Okresnej správy rekreačných služieb v rámci delimitácie v roku\n1989. Počínajúc od tohto obdobia až do súčasnosti uvedené pozemky obec užíva nikým nerušene,\ndobromyseľne ako svoje. Ako dôkaz bolo predložené aj prehlásenie Q. K., rodné číslo XXXXXX/XX,\nbytom A. B. X a Q. P., rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom A. B. XX zo dňa 19.08.2003. Obec A. B. vstúpila\ndo držby najneskôr v roku 1989, kedy obci začala plynúť 10 ročná vydržacia lehota, ktorá uplynula\n01.01.2000, kedy sa obec stala vlastníčkou pozemkov zo zákona.\n35. Notár JUDr. Alexander Demeter na pojednávaní potvrdil, že spísal notársku zápisnicu a všetko sa\nudialo tak, ako zachytáva notárska zápisnica. Štandardný postup je taký, že ak niekto prejaví záujem\no takúto listinu, dostane poučenie, aké listiny je potrebné doniesť pre spísanie úkonu. Ak isté listiny\nk spísaniu notárskej zápisnici o vydržaní chýbajú, ale účastník trvá na spísaní takejto listiny, notár\nmá povinnosť takúto listinu spísať a za takúto listinu zodpovedá účastník. Uviedol, že ak notárska\nzápisnica neobsahuje vyhlásenie pôvodného vlastníka k vydržaniu, tak takéto vyhlásenie sa nenachádza\nani v spise, ale podľa neho v predmetnej notárskej zápisnici musí byť namiesto vyhlásenia vlastníka\nvyhlásenie od Okresnej správy rekreačných služieb, ako aj listiny, ktoré preukazujú, že Okresná správa\nrekreačných služieb mohla s predmetnými nehnuteľnosťami disponovať. Je vysoko pravdepodobné,\nže v spise sa nachádza nejaký dôkaz, ktorý by spochybňoval vlastníctvo Slovenskej republiky. Aj\nsamotný zákon o majetku obcí uvádza, ktorý majetok preberá obec do svojho vlastníctva, aj keď\nobec nie je zapísaná na liste vlastníctva. V spise sa musí nachádzať listina, že štát previedol nejaké\nnehnuteľnosti na obec. Začiatok vydržacej doby podľa neho vychádzal z nejakého dátumu uvedeného v\ndelimitačnom protokole. Niekedy v rýchlosti sa potrebné listiny do notárskej zápisnici neuvedú, aj keď sa\nv spise nachádzajú. Hodnovernosť dôkazov predložených pri spísaní notárskej zápisnici notár neskúma.\nPodľa neho ak listina sa vyhotovila, musela obsahovať všetky náležitosti ako to vyžaduje notársky\nporiadok. Niekedy sa stáva, že nie vždy vlastník, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva je skutočným\nvlastníkom nehnuteľnosti. Môže ísť o nejakú zmluvu alebo rozhodnutie, ktoré nebolo zapísané do\nkatastra nehnuteľnosti.\n36. Svedok Q. P., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní uviedol, že sa nepamätá, čo sa dialo na notárskom\núrade pri spísaní notárskej zápisnice. Nevedel, za akým účelom na notársky úrad ide. Pamätá si, že robil\niba vyhlásenie k ceste, ktorá sa robila od prameňa v obci Nová Kelča, tzv. Šťavica k tzv. bukózackej\nchate. V tom čase pracoval pre obec na verejnoprospešných prácach, kde sa čistilo okolie nádrže, nádrž\nsa nečistila. V ďalšej časti výpovede uviedol, že obec vykonávala čistenie nádrže od rias.\n37. K. Q. B., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní uviedol, že domnieva sa, že obec nadobudla\nsporné pozemky na základe delimitácie, nevie presne kedy. Aj keď obec mala nadobudnúť pozemky\ndelimitáciou, k vydržaniu došlo v dôsledku investičnej výstavby. Zosúval sa svah pláže a bolo potrebné\nv prípade investície, aby obec mala pozemky vo svojom vlastníctve. Aby nedochádzalo k zosúvaniu\nsnahu, došlo k novovybudovaniu pláže navážaním kameňa. Iný dôvod vydržania nebol. Vylúčil, že by pri\nosvedčovaní vydržania sa vydržiavali aj vodné plochy. Správa katastra Vranov nad Topľou súdu zaslala\ndôkazy k zápisu vlastníctva k parcelám č. XXX/X, XXX H. XXX, katastrálne územie A. B., ktoré boli\npôvodne zapísané na LV č. XX pre vlastníka Slovenská republika, tieto sa nachádzajú v spise na čl.\n194 až 217.\n38. V priebehu konania bol navrhnutý aj výsluch svedka Q. K.. Keďže však počas konania zomrel, jeho\nvýsluch vykonaný nebol.\n39. V rozsudku Krajského súdu Košice sp. zn. 4S 145/1995 zo dňa 20. decembra 1995 v odstavci 1,\npiaty riadok na strane 7 je v odôvodnení uvedené: „za plochu zastavanú vodným dielom Domaša je\npotrebné považovať len pozemky pod vodnou hladinou po prevádzkovú hladinu nádrže“.\n\n40. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2017, návrhom na začatie\nkonania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,\nak je na tom naliehavý právny záujem.\n41. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii\nkonania, ak by boli v neprospech strany.\n42. Predmetná žalobca je žalobu, ktorá sleduje ochranu vlastníckeho podaná podľa § 80 Občianskeho\nsúdneho poriadku, ktorý v súčasnosti je nahradený ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku.\n43. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)\nžalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na\ntom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z\nosobitného predpisu.\n44. Žaloba na určenie vlastníckeho práva je jedným z prostriedkov na ochranu tohto práva. Žalobca\nsa domáha rozhodnutia, ktorým by súd určil, že tu je jeho vlastnícke právo k označenej nehnuteľnosti.\nPodanie žaloby je viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny záujem je\ndaný v tom prípade, ak sa má rozhodnutím súdu odstrániť právna neistota, ktorá je medzi účastníkmi\nsporu a vydané rozhodnutie sa súčasne prejaví v ich postavení.\n45. Žaloba o určenie vlastníckeho práva a o vydanie veci, resp. o vypratanie nehnuteľnosti (aj bytu),\nje právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva. Základnými predpokladmi\núspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný\nvec neprávom zadržuje, a pri určovacej žalobe aj preukázanie naliehavého právneho záujmu na\nžiadanom určení. V predmetnej veci bol naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe daný\njej spôsobilosťou byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby\nzodpovedal skutočnému stavu. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, zo dňa 28. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo\n179/2010)\n46. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom (spoluvlastníkom) nehnuteľnosti\nvždy vtedy, ak žalovaný je zapísaný v katastri nehnuteľností ako jej vlastník, lebo rozhodnutie súdu\nmôže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (ZSP 4/2003).\n47. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP je\nexistencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Súd konštatuje, že tento procesný\npredpoklad na strane žalobcu je splnený, nakoľko žalovaní sú zapísaní v katastri nehnuteľností ako\nvlastníci a rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností,\nnakoľko žalobca toto vlastníctvo spochybňuje neplatnosťou vydržania a následným prevodom.\n48. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, nerastné bohatstvo, jaskyne, podzemné vody,\nprírodné liečivé zdroje a vodné toky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky. Slovenská republika chráni\na zveľaďuje toto bohatstvo, šetrne a efektívne využíva nerastné bohatstvo a prírodné dedičstvo v\nprospech svojich občanov a nasledujúcich generácií. Preprava vody odobratej z vodných útvarov\nnachádzajúcich sa na území Slovenskej republiky cez hranice Slovenskej republiky dopravnými\nprostriedkami alebo potrubím sa zakazuje; zákaz sa nevzťahuje na vodu na osobnú spotrebu, pitnú vodu\nbalenú do spotrebiteľských obalov na území Slovenskej republiky a prírodnú minerálnu vodu balenú\ndo spotrebiteľských obalov na území Slovenskej republiky a na poskytnutie humanitárnej pomoci a\npomoci v núdzových stavoch. Podrobnosti o podmienkach prepravy vody na osobnú spotrebu a vody\nna poskytnutie humanitárnej pomoci a pomoci v núdzových stavoch ustanoví zákon.\n49. V zmysle čl. 20 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem\nmajetku uvedeného v čl. 4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb spoločnosti, potravinovej\nbezpečnosti štátu, rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve\n\nštátu, obce, určených právnických osôb alebo určených fyzických osôb. Zákon tiež môže ustanoviť, že\nurčité veci môžu byť iba vo vlastníctve občanov alebo právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike.\n50. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 306/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom\npodniku SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik koná v menej vlastníka majetku,\nktorý spravuje v konaní pred súdom a orgánmi verejnej správy; obdobne je oprávnený konať v mene\nštátu vo veciach, ak vlastnícke právo štátu je sporné.\n51. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n52. V zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa\nustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný,\npokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa\nnemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú\nvyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym\npredpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je\ntakým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.\n53. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle\nvychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny\núkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl\ntáto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.\n54. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n55. V zmysle § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou\nalebo kto vykonáva právo pre seba.\n56. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti\ndobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa\npredpokladá, že držba je oprávnená.\n57. V zmysle § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť\nkúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe\niných skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,\nnadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.\n58. Podľa § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,\nak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak\nide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom\nvlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických\nosôb (§ 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny\npredchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí\npremlčacej doby.\n59. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n60. V zmysle § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa\nnepreukáže opak.\n61. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,\nparcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera\n\nkatastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej\nhospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových\nbodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné\na záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako\nparcela registra „E“.\n62. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 138/1973 Zb. o vodách (vodný zákon) účinný do 31.05.2002 ( ďalej len\n„ vodný zákon“), vodné toky sú vody trvalo tečúce po zemskom povrchu medzi brehmi buď v prirodzenom\n(prípadne upravenom) koryte, ako bystriny, potoky, rieky, alebo v umelom koryte, ako prieplavy, vodné\nkanále, nádrže a pod., alebo vody nachádzajúce sa v slepých ramenách vodných tokov, včítane ich korýt.\n63. V zmysle § 31 ods. 2 a 3 vodného zákona, pri vodných tokoch, ktorých korytá nie sú označené\nvlastným parcelným číslom a nie sú ako také vedené v evidencii nehnuteľností podľa osobitných\npredpisov, sa za prirodzené koryto považuje dno a brehy až po brehovú čiaru, ktorá je určená\nhladinou vody, ktorá stačí pretekať medzi brehmi bez toho, že sa vylieva do priľahlého územia.\nZa pozemky tvoriace podľa predchádzajúcich odsekov prirodzené koryto nepatrí náhrada; inak patrí\nnáhrada obdobne podľa predpisov o vyvlastnení.\n64. Pozemky tvoriace prirodzené koryto, ktoré v čase vydania tohto zákona nie sú označené vlastným\nparcelným číslom a nie sú ako také vedené v evidencii nehnuteľností podľa osobitných predpisov,\nnebudú sa ani naďalej takto označovať a evidovať vlastným parcelným číslom, pokiaľ nejde o\nprípady hospodársky alebo inak odôvodnené. O týchto prípadoch osobitného charakteru sa dohodnú\nvodohospodárske orgány s príslušnými orgánmi geodézie a kartografie ( § 31 ods. 4 vodného zákona).\n65. Podľa § 31 ods. 5 vodného zákona, správca vodného toku, prípadne organizácia upravujúca vodný\ntok môže užívať pozemky pri vodnom toku, pokiaľ je to nevyhnutne potrebné pri zriaďovaní, prevádzke\na udržiavaní vodohospodárskych diel a zariadení, na vykonávanie vodohospodárskych prác a na iné\nvodohospodárske účely. Ak medzi správcom (vlastníkom, užívateľom) týchto pozemkov a správcom\nvodného toku, prípadne organizáciou upravujúcou vodný tok nedôjde k dohode o užívaní pozemkov\na o náhrade, rozhodne vodohospodársky orgán v súčinnosti s príslušnými orgánmi. Pri určení výšky\nnáhrady prihliadne vodohospodársky orgán na prospech, ktorý má správca (vlastník, užívateľ) pozemkov\nz uskutočnenej úpravy.\n66. V zmysle § 31 ods. 6 a 7 vodného zákona, v pochybnostiach o tom, či ide o vodný tok, v\nsporoch o hranicu jeho koryta, prípadne v sporoch o rozsahu oprávnenia správcu vodného toku\n(odsek 5), rozhodne vodohospodársky orgán. Ústredný vodohospodársky orgán republiky môže po\ndohode s Federálnym ministerstvom financií, ústredným orgánom republiky pre geodéziu a kartografiu\na s ostatnými príslušnými ústrednými orgánmi štátnej správy ustanoviť podrobnosti na vykonanie\npredchádzajúcich odsekov, upraviť otázky týkajúce sa zmien korýt vodných tokov, vzniku nových\nostrovov a náplavov, prípadne užšie vymedziť rozsah vodných tokov. Ústredný vodohospodársky orgán\nrepubliky rovnako môže ustanoviť podrobnosti o určovaní rozsahu pozemkov uvedených v odseku 5.\n67. Podľa § 32 ods. 3 vodného zákona, pokiaľ pozemky, ktoré tvoria korytá vodných tokov, sú národným\nmajetkom v správe inej organizácie ako organizácie spravujúcej vodný tok, prechádza ich správa bez\nodplaty na štátne organizácie spravujúce vodný tok.\n68. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), na účely tohto zákona vodným\nútvarom je trvalé alebo dočasné sústredenie vody na zemskom povrchu alebo pod jeho povrchom, ktoré\nje charakterizované typickými formami výskytu a znakmi hydrologického režimu.\n69. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), útvarom povrchovej vody\nje vymedzená významná časť povrchovej vody, napríklad jazero, nádrž, potok alebo jeho úsek, rieka\nalebo jej úsek, kanál, časť brakickej vody alebo pásmo pobrežnej vody.\n70. V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), vodným tokom je vodný\n\nútvar trvalo alebo občasne tečúcich povrchových vôd po zemskom povrchu v prirodzenom koryte alebo\nv umelom koryte, ktoré je jeho súčasťou, a ktorý je napájaný z vlastného povodia alebo z iného vodného\nútvaru. Vodným tokom sú aj vody v slepých ramenách, mŕtvych ramenách a odstavených ramenách,\nak sú ovplyvňované hydrologickým režimom vodného toku, ako aj vody umelo vzduté v koryte. Vodným\ntokom zostávajú aj povrchové vody, ktorých časť tečie pod zemským povrchom alebo zakrytými úsekmi.\n71. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), ak preteká vodný tok po\npozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha so spôsobom využitia pozemku\nako vodný tok,56) je tento pozemok korytom. Ak preteká vodný tok po pozemku, ktorý nie je takto\nevidovaný v katastri nehnuteľností, je korytom pozemok tvoriaci dno a brehy, v ktorých odtekajú vody\naž po brehovú čiaru.\n72. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), umelým korytom je koryto,\nktorého dno a brehy sú umelo vytvorené a do ktorého je voda odvedená, najmä vodný kanál, vodný\nnáhon a prieplav.\n73. V zmysle § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok),\nosvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí\nobsahovať\na) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti\nodôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá\n1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto\nosoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\nvýhrady,\n2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku\nvlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,\n3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu\nalebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho\npráva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,\nb) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,\nc) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu.\n74. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia, že je vlastníkom sporných pozemkov, nakoľko\nmal za to, že žalovaní nemohli nadobudnúť tieto nehnuteľnosti v súlade so zákonom od žalovaného v 1.\nrade, pretože žalovaný v 1. rade nemohol nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti v súlade so zákonom, a\nto vydržaním. Žalobca dôvodnosť žaloby odôvodňoval tým, že neboli splnené podmienky pre žalovaného\nv 1. rade na nadobudnutie nehnuteľnosti vydržaním a zároveň, že ani k vydržaniu nemohlo dôjsť z\ndôvodu, že ide o majetok, ktorý môže byť iba vo vlastníctve štátu, ktorý nepodlieha vydržaniu.\n75. Žalovaný v 1. rade výslovne súhlasil čiastočne so žalobou k parcelám č. XXX/X H. XXX/X. Uviedol,\nže bude akceptovať rozhodnutie súdu, avšak nárok neuznáva pre prípadné nároky žalovaných. Žalovaní\nv 2. a 4 . rade s podanou žalobou nesúhlasili. Taktiež aj žalovaní v 3. a 5. rade so žalobou nesúhlasili\nvzhľadom na dobromyseľnosť nadobúdateľa. Čiastočne uznali, že pozemky, ktoré sa majú nachádzať\nv retenčnej kvóte 162 m. n. m. majú patriť do vodného diela, avšak žalobca v takomto rozsahu žalobu\nneupravil.\n76. Sporné boli medzi stranami všetky skutočnosti, okrem parcely č.XXX/X H. XXX/X. Za účelom\nodstránenia spornosti súd vykonal navrhované dokazovanie. Na základe vykonaného dokazovania súd\nmal za to, že žaloba je dôvodná z dôvodu, že žalovaný v 1. rade, ktorý prevádzal následne nehnuteľnosti,\nnemohol platne nadobudnúť vlastníctvo k sporným pozemkom vydržaním. Preto v zmysle posledného\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Vobdo/2/2020 z 27.04.2021 aj žalovaní v 2.\naž 5. rade nemohli platne nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v zmysle zásady,\n\npodľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre\npotest quam ipse habet). Dôvody na prelomenie tejto zásady súd nezistil.\n77. Súd takto rozhodol na základe vykonaného dokazovania, z ktorého vyplýva, že žalobca, Slovenská\nrepublika, bola ku dňu vydržania sporných pozemkov obcou Nová Kelča platným vlastníkom sporných\nnehnuteľností. Pôvodne išlo o inak označené parcely, a to č. XXX/X o výmere 41652 m2, druh pozemku\nostatné plochy, č. XXX o výmere 19947 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o\nvýmere 1550501 m2, druh pozemku vodné plochy, a následne geometrickým plánom odčleňované pre\núčely ďalších prevodov. Popis odčlenenia a prevodov je uvedený v správe Okresného úradu Vranov\nnad Topľou, katastrálny odbor zo dňa 28.05.2021 s priložením dôkazov na to sa vzťahujúcich. Toto\nvlastníctvo žalobcu súd mal za preukázané z listu vlastníctva ku dňu vydržania, kde žalobca bol zapísaný\nako vlastník týchto parciel. Opak tohto zápisu v správe katastra a obrana žalovaných, že žalobca tieto\nparcely nenadobudol v súlade so zákonom preukázaná nebola. V konaní bol podaný znalecký posudok,\nkde bolo popísané, že žalobca tieto nehnuteľnosti nadobudol kúpnymi zmluvami, ako aj vyvlastňovacími\nrozhodnutiami. Keďže opak zápisu na liste vlastníctva nebol preukázaný platí že pred vydržaním bol\nžalobca ich oprávneným vlastníkom.\n78. Súd následne skúmal, či obec Nová Kelča mohla platne nadobudnúť sporné pozemky vydržaním.\n79. Základným predpokladom pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním je splnenie troch\nzákonom stanovených podmienok, a to 1/ spôsobilosť predmetu vydržania, 2/ existencia držby veci\nz toho hľadiska, či držiteľ s vecou nakladá ako so svojou a či je so zreteľom na všetky okolností\ndobromyseľný, že mu vec patrí, 3/ uplynutie ustanovenej doby, v ktorej má oprávnený držiteľ vec v držbe\n( desaťročná pri nehnuteľnostiach).\n80. Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, pričom samotná detencia k vydržaniu\nnepostačuje. Či je držiteľ dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne. Nestačí subjektívne\npresvedčenie, že mu vec patrí. Rozhodujúce pritom je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno\nso zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, mal, mohol mať\nalebo nemal, prípadne nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu\nvec patrí, a že s ňou nakladá ako s vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých\nmožno usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné. Okolnosťami, ktoré\nmôžu nasvedčovať záveru o existencii dobrej viery, sú spravidla okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu\nnadobudnutia práva, ktoré svedčia o poctivosti nadobudnutia. Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá\nje daná so zreteľom na všetky okolnosti veci, sa teda musí vzťahovať aj na titul, na základe ktorého\nmohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo.\n81. V predmetnej veci je rozhodná subjektívna dobrá viera. Definičnými znakmi subjektívnej dobrej\nviery je subjektívne chybné presvedčenie konajúcej osoby o existencii alebo neexistencii práva,\nprávneho stavu alebo skutkového stavu a zároveň objektívna ospravedlniteľnosť takéhoto chybného\npresvedčenia. Chybné presvedčenie konajúcej osoby je subjektívnym kritériom, ktoré sa vyskytuje iba\nv psychickej sfére tejto osoby, a preto ho nie je možné skúmať, poznať alebo dokazovať priamo, ale len\nprostredníctvom vonkajších objektívnych skutočností nasvedčujúcich existencii alebo neexistencii tohto\nsubjektívneho presvedčenia. Objektívnym kritériom, ktoré slúži na preukázanie existencie subjektívneho\npresvedčenia, je ospravedlniteľnosť takéhoto presvedčenia. Objektívne kritérium síce nie vždy umožní\npreukázať skutočné subjektívne presvedčenie osoby, ale umožní ho objektivizovať a určiť, či táto osoba\nobjektívne mohla byť v dobrej viere. Posudzuje sa teda, či by priemerná osoba v rovnakom postavení\nvzhľadom na objektívne okolnosti mohla mať toto subjektívne presvedčenie.\n82. Či držiteľ veci je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne. Nestačí jeho subjektívne\npresvedčenie, že mu vec patrí. Rozhodujúce pritom je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno\nso zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, mal, mohol\nmať alebo nemal, prípadne nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Subjektívne (osobné)\npresvedčenie osoby teda ešte nezakladá dobrú vieru, ktorá sa posudzuje objektívne (ako objektívna\nvedomosť alebo nevedomosť).\n83. Najviac sa javí nutne poukázať na to, že oprávnená držba teda nemusí nevyhnutne opierať o\nexistujúci právny dôvod; postačí, aby tu bol domnelý právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby\n\ndržiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu taký právny titul prináleží. Takýto titul\npreukázaný nebol. Žalovaný v 1.rade uvádzal, že bol vlastníkom sporných nehnuteľností. Vlastníctvo\nnadobudol na základe delimitačného protokolu. Keďže však vlastníctvo nemal zapísané, pre účely\ninvestície osvedčil vlastníctvo vydržaním. Tento delimitačný protokol považoval za domnelý právny titul.\nDelimitačný protokol však napriek výzve pre žalovaného v 1.rade predložený nebol. Delimitačný protokol\nneobsahuje ani spis notára. Delimitácia však nie je prevod vlastníctva. Delimitácia je prevod správy.\nPrevádzala sa iba správa, nie vlastníctvo. Prevádzala sa správa na orgány miestnej samosprávy, ktoré\njednoznačne musia mať vedomosť, že prevod správy a čo prevod vlastníctva. Išlo iba o subjektívne\npresvedčenie obce Nová Kelča, že je vlastníkom.\n84. Ďalej z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že neboli splnené zákonom stanovené\npredpoklady pre vydržanie ako mali byť osvedčené notárskou zápisnicou. Notársky poriadok presne\nstanovuje podmienky, ktoré musia byť splnené na to, aby mohlo dôjsť k osvedčeniu skutočnosti\nvydržania. Jedným z predpokladov je aj súhlas pôvodného vlastníka. Jednoznačne z listu vlastníctva\npred vydržaním vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností, ku ktorým malo dôjsť vydržaniu, bola Slovenská\nrepublika, ktorá tieto pozemky spravovala prostredníctvom Slovenského vodohospodárskeho podniku.\nZ obsahu spisu notára vyplýva, že potrebný súhlas od pôvodného známeho vlastníka predložený nebol.\nOkrem nedostatku tohto súhlasu predchádzajúceho vlastníka pre osvedčenie skutočností vydržania\nsúd poukazuje aj výpoveď svedka, ktorý podával vyhlásenie k vydržaniu, ktorý uviedol, že nebolo mu\njednoznačne známe, pre aké účely toto vyhlásenie podáva.\n85. Z dôvodu týchto chýbajúcich povinných zákonných náležitostí pre vydržanie a jeho predpokladov\nmal súd za to, že nemohlo dôjsť k osvedčeniu skutočnosti vydržania, a teda obec Nová Kelča nemohla\nplatne nadobudnúť tieto nehnuteľnosti vydržaním, a nemohla sa stať ich platným vlastníkom.\n86. Preto aj ďalšie prevody, ktoré boli vykonané, neboli a nemohli byť vykonané platne, pretože od\nnevlastníka nemôže nadobudnúť vlastníctvo ďalšia osoba. Súd tento svoj názor opiera o poslednú\njudikatúru Najvyššieho súdu uznesenie sp. zn. 1 VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021, v ktorom v ods.\n84. odôvodnenia veľký senát obchodnoprávneho kolégia poukázal na to, že existujú dve skupiny\nrozhodnutí najvyššieho súdu posudzujúcich predmetnú právnu otázku, keď do prvej skupiny možno\nzaradiť rozhodnutia, ktoré zotrvávajú na zásade nemo plus iuris, a do druhej skupiny rozhodnutia, ktoré\numožňujú prelomenie predmetnej zásady, keď v nich okrem iného boli reflektované závery vyslovené v\nnáleze ústavného súdu zo 16. marca 2016, sp. zn. I. ÚS 549/2015, resp. aj rozhodnutia, ktoré pripúšťajú\nnadobudnutie vlastníckeho práva (len) na základe dobrej viery nadobúdateľa nehnuteľnosti. Veľký senát\nobchodnoprávneho kolégia uzatvoril, že: I. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je\nmožné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. II. S poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto\nnemôže previesť na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse\nhabet), nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe\nabsolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. III.\nDobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na\nnadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie\nvlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch\nprávna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru\nnadobúdateľa neumožňuje. IV. Ustanoveniu § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ktoré upravuje hodnovernosť\núdajov katastra, nezodpovedá výklad, podľa ktorého už len sama evidencia vlastníctva nehnuteľnosti\nv katastri nehnuteľnosti zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že je vlastník.\n87. Výnimky zo zásady nemo plus iuris, uprednostňujúce ochranu dobromyseľného nadobúdateľa,\nsú taxatívne upravené naprieč jednotlivými právnymi predpismi. Medzi tieto výnimky možno zaradiť\nustanovenia § 486 Občianskeho zákonníka, § 446 Obchodného zákonníka, § 93 ods. 3 zákona o\nkonkurze a reštrukturalizácii, § 19 ods. 3 zákona o cenných papieroch a § 61 Exekučného poriadku (v\nznení účinnom do 31. marca 2017) [resp. § 140 ods. 2 písm. l/ v spojení s § 150 ods. 2 Exekučného\nporiadku v znení účinnom od 1. apríla 2017] ( odsek 73. uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1\nVObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021).\n\n88. Pokiaľ ide o závery rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, na ktoré poukázal zástupca\nžalovaných v 3. a 5. rade, tieto rozhodnutia nebolo možné použiť, pretože ide o odlišné skutkové\nokolnosti. Súd odkazuje na ods. 18 až 19 uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo/86/2023 zo dňa\n26.06.2024.\n89. Nadobúdatelia vedeli, resp. museli vedieť, že ide o pozemky patriace do vodnej nádrže, respektíve\npozemky pri vodnej nádrži, kde je všeobecne známe, kto je vlastníkom tejto nádrži, a to na štát,\nSlovenská republika. Pri kúpe takejto nehnuteľnosti každý nadobúdateľ musí byť opatrný. V rámci\nopatrnosti mal si od odborne známej osoby, ktorá má odborné znalosti, zistiť informáciu, ak to nebolo\nv jeho možnostiach, či prevody sa netýkajú aj parciel, ktoré tvoria retenčnú hladinu vodného diela, čo v\nkonaní bolo preukázané, že časť týchto parciel zasahuje do vodnej nádrže. Obozretnosť nadobúdateľa\nvyžaduje, aby sa informoval aj o predchádzajúcom prevode, zvlášť, ak ide o nadobudnutie majetku vodná nádrž. Každému nadobúdateľovi musí byť všeobecne známe, že takéto pozemky vodnej nádrže\nboli vždy vo vlastníctve štátu a že ich nevlastnila obec. Ak ich obec mohla nadobudnúť, bolo potrebné\nsi preskúmať, na základe akého titulu obec tieto majetky mala údajne nadobudnúť.\n90. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n91. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n92. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n93. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n94. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n95. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Keďže však v\nkonaní boli na strane žalovaných piati, a u žalovaných nejde o nerozlučné spoločenstvo, nakoľko každý\nzo žalovaných je vlastníkom istých parciel, súd každého zo žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy\nkonania po 20%. Súd zaviazal všetkých žalovaných na náhradu trov konania. Súd nezistil žiadne dôvody\npre aplikáciu ustanovenia 257 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaný v 2. až 5.rade popierali\npodanú žalobu. Žalovaný v 1.rade síce uviedol, že uznáva dôvodnosť žaloby k parcelám, ktoré má vo\nvlastníctve, avšak žalobu žiadal zamietnuť.\n96. Súd zároveň rozhodol o priznaní náhrady trov konania štátu, ktoré pozostávajú z vyplateného\nsvedočného pre svedka zo štátnych prostriedkov vo výške 31,80 eur. Následne po vyplatení svedočného\npre svedka žalovaní v 1.až 5.rade zložili zálohu v konaní na dokazovanie. Svedka navrhli vypočuť\nžalovaní v 2.až 5. rade, preto súd zo zálohy zloženej žalovaným 2.až 5.rade preúčtoval túto sumu u\nkaždého rovnakým pomerom po 7,95 eur ( 31,80:4).\n97. Pre účely dokazovania žalovaní v 1.až 5.rade založili zálohy, ktoré sú vedené nasledovne: od\nžalovaného 1/ ZK 38/2016 vo výške 300 eur, žalovaného 2/ Zk 2/2017 vo výške 300 eur, od žalovaného\n3/ Zk 39/2016 vo výške 300 eur, od žalovaného 4/ Zk 1/2017 vo výške 300 eur, od žalovaného 5/ ZK\n40/2016 vo výške 300 eur. Z týchto záloh znalcovi bola vyplatená odmena vo výške 1159,45 eur a to\nz každej zálohy po 231,89 eur. Následne sa účasť znalca na pojednávaní mu bola priznaná odmena\nvo výške 39,34 eur a táto odmena bola vyplatená zo Zk 39/2016 vo výške 9,84 eur, zo Zk 40/2016 vo\nvýške 9,84 eur, zo Zk 2/2017 vo výške 9,83 eur a zo Zk 1/2017 vo výške 9,83 eur. Keďže všetky zálohy\nneboli vyčerpané, zvyšok záloh súd vrátil žalovaným tak ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.\nTieto zvyšky záloh budú vrátené po právoplatnosti výrokoch o vrátení týchto záloh.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "13Co/11/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "a5f4d94c-7e36-44d0-837c-b679dcfeb06e:f52a5a51-25c2-4e4f-a7c2-c03f6f5f24da", "datum": "2025-06-04", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:64339766-e7b9-4a21-a009-450a8c8bbd58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 697, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3"}, {"guid": "4fc78339-8ba5-4bc8-a4bc-f8879f0b703c:a27e0448-b599-4606-bcbc-cba0dc73a962", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1", "spisova_znacka": "4Cdo/86/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/86/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}], "citovane_v": []}