{"guid": "32d43c82-2d78-495d-94ea-274303369f7e:d95d30e1-eed2-48b8-934f-1c6192ddde85", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8818010545.19", "spisova_znacka": "12T/76/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/76/2018 z 3. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 3. júla 2024, sp. zn. 12T/76/2018, ECLI:SK:OSVT:2024:8818010545.19", "identifikacne_cislo": "8818010545", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Havírová", "sudca_id": 2970, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-havirova-2970", "datum_vydania": "2024-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/26/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "853a0255-ac3b-4791-a48b-9a29f165fc06:17617fff-e17a-4bbf-bde3-52c402ac1cea", "datum": "2026-05-07", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a,b", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d95d30e1-eed2-48b8-934f-1c6192ddde85", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8818010545.19", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8818010545.19", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8818010545.19/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n12T/76/2018\n8818010545\n03. 07. 2024\nJUDr. Andrea Havírová\nECLI:SK:OSVT:2024:8818010545.19\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou, v trestnej veci\nobžalovaných: 1./ A. B. a 2./ C. D. (teraz E.), na hlavnom pojednávaní dňa 03. júla 2024,vo Vranove\nnad Topľou, takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. c) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaných:\n1./ A. B., nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom G. H., okr. I. G. F., t. č. vo výkone trestu v Ústave na\nvýkon väzby a Ústave na výkone trestu odňatia slobody Prešov,\n2./ C. E., (predtým D.), nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bytom J. K. L. XX, okr. E.,\nspod skutku obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou neskôr právne\nkvalifikovaného ako prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona\nspáchaného formou spolupáchateľstva podľa ustanovenia § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali obaja\nobžalovaní dopustiť na tom skutkovom základe, že\ndňa 02. 06. 2018, asi o 22:31 hod., po vzájomnej dohode, neuzamknutou bránou vnikli do areálu\nPoľnohospodárskeho družstva M., okr. Vranov nad Topľou, nezisteným predmetom vypáčili plechové\ndvere do objektu skladu spoločnosti AGRO-TRANS Slovakia, s. r. o., Vranov nad Topľou, odkiaľ odcudzili\n4 ks hliníkových diskov zn. Škoda, spolu so zimnými pneumatikami v hodnote 450,00 Eur ku škode\nspoločnosti AGRO-TRANS Slovakia, s. r. o., so sídlom Ondavská 923, Vranov nad Topľou a toho istého\ndňa, po vzájomnej dohode, asi o 23:50 hod , opäť vnikli do toho istého skladu v obci M., odkiaľ odcudzili\n6-stupňovú manuálnu prevodovku zn. Škoda v hodnote 500,00 Eur ku škode spoločnosti AGRO-TRANS\nSlovakia, s. r. o., so sídlom Ondavská 923, Vranov nad Topľou, pričom poškodením zámku vznikla\nuvedenej spoločnosti škoda vo výške 10,00 Eur,\nz dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní 1/ a 2/.\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodenú spoločnosť AGRO - TRANS Slovakia, s.\nr. o., so sídlom na Ul. Ondavská 923, Vranov nad Topľou, IČO: 36 454 800, zast. konateľom N. K., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom I. G. F., G. O. P. L. XXX/XX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces,\nprípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.\nodôvodnenie:\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou podal dňa 12. 10. 2018 obžalobu na A. B.,\nako aj na obžalovanú C. D. (neskôr E.), pre skutok, ktorý bol prokuratúrou pôvodne právne kvalifikovaný\nako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mali obaja títo\nobžalovaní dopustiť na tom skutkovom základe ako to bolo uvedené v obžalobnom návrhu.\nNásledne súd, vzhľadom na novelizáciu Trestného zákona a Trestného poriadku zákonom č. 214/2019\nZ. z. s účinnosťou od 01. 08. 2019, dospel k záveru; vychádzajúc z ustanovenia § 244 ods. 2 Trestného\nporiadku v spojení s § 2 ods. 1 Trestného zákona; že skutok, u oboch obžalovaných pôvodne právne\nkvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na\n§ 138 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (v\nznení účinnom do 31. 07. 2019); je potrebné v ďalšom konaní posudzovať už ako prečin krádeže podľa\n§ 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Uvedená trestná vec bola preto uznesením senátu\nzo dňa 07. 08. 2020, postúpená na prejednanie a rozhodnutie samosudcovi.\nSúd, už pred samosudcom, na hlavnom pojednávaní umožnil obom obžalovaným urobiť vyhlásenie\npodľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Obžalovaní A. B., ako aj C. E. (predtým D.), zhodne\nurobili vyhlásenie o svojej nevine.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného B., obžalovanej D. (teraz\nE.); poškodeného K.; prečítaním svedeckých výpovedí svedkýň E. B. a Q. B. z prípravného konania;\nako aj zápisníc o konfrontácii medzi poškodeným K. na strane jednej a svedkyňou Q. B. a svedkyňou\nE. B. na strane druhej; oboznámením listinných dôkazov, vrátane početných spisov rôznych súdov z\núzemia celej Slovenskej republiky, či prípadne správ o stave konania vedených na rôznych súdoch v\nrámci územia celej Slovenskej republiky; ako aj obrazového záznamu; či aj iných dôkazov uvedených v\ntexte tohto rozhodnutia, na základe čoho zistil nasledovné.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že niekedy v danom období sa nachádzal vo\nVranove nad Topľou, spolu s obžalovanou E. (predtým D.), so svojou švagrinou, teda so svedkyňou\nQ. B., na motorovom vozidle patriacom jeho švagrinej, zn. Škoda Fabia striebornej farby. Obžalovaný\nešte doplnil, že v uvedený deň boli v herni na autobusovej stanici, nevedel však pritom bližšie uviesť\naj ďalšie miesta, na ktorých sa v uvedený deň ešte zdržiavali; avšak dôrazne poprel, že by v uvedený\ndeň v obci M. vôbec boli, aj keď pripustil, že v uvedený deň mohli byť v meste Strážskom. Obžalovaný\nďalej rozviedol, že neskôr odišli domov do G. H. XX, a to k jeho matke, svedkyni E. B.; a aj keď\nnevedel konkretizovať presný čas svojho príchodu k svojej matke, podľa jeho udania to malo byť vo\nvečerných hodinách, avšak naviac aj zdôraznil, že v tom čase mal vo zvýšenej miere požité alkoholické\nnápoje. K poškodenému N. K. sa obžalovaný vyjadril, že bol s ním v kamarátskom vzťahu. Obžalovaný\nďalej spresnil, že tento poškodený mal dlh; ako voči nemu, tak aj voči obžalovanej E. (predtým D.), s\nktorou bol tento poškodený v kamarátskom vzťahu; a to za kolesá, ktoré im poškodený nevrátil doteraz.\nObžalovaný B. ešte zdôraznil, že v uvedený deň sa spolu s poškodeným stretli vo Vranove nad Topľou\nna autobusovej stanici pri herni Flash, kde im obom tento poškodený poskytol sumu 20,00 eur približne\nokolo 18:00 hod. Na druhý deň mal tomuto obžalovanému zatelefonovať poškodený K. a oznámiť mu,\nže mu ukradli kolesá, ktoré mu mal predtým tento obžalovaný predať, a že mu mali takisto odcudziť\naj prevodovku; pričom tento poškodený sa ich opýtal, či mu tieto veci neukradli oni. Obžalovaný B.\nto pred týmto poškodeným poprel, namietajúc dôvod, pre ktorý by tomuto poškodenému kradol práve\ntieto veci, keď mal tomuto poškodenému predtým tieto veci tento obžalovaný predať. Poškodený K. na\ntakýto dotaz tomuto obžalovanému odpovedal, že vtedy bol za starostom obce Sačurov, ktorého nevedel\nbližšie identifikovať, s tým, že poškodený uvidel na týchto kamerových záznamoch motorové vozidlo zn.\nŠkoda Fabia striebornej fary odchádzať z miesta činu, z jeho firmy a trval na tom, že išlo o motorové\nvozidlo využívané práve týmito obžalovanými. Poškodený mal pritom aj priamo pred týmito obžalovanými\nzotrvať na tom, že z miesta činu malo odchádzať motorové vozidlo využívané v tom období práve\noboma týmito obžalovanými. Poškodený pritom ešte naviac doplnil, že na týchto kamerových záznamoch\nuvidel evidenčné číslo tohto motorového vozidla. Obžalovaný však naopak trval na tom, že on na týchto\nobrazových záznamoch nevidel evidenčné číslo motorového vozidla švagrinej, teda svedkyne Q. B.;\nale podľa jeho udania bolo na nich zachytené len motorové vozidlo zn. Škoda Fabia striebornej farby,\nktorých vozidiel, podľa názoru tohto obžalovaného, sa v meste Vranov nad Topľou nachádza veľmi veľké\nmnožstvo. Podľa vyjadrenia tohto obžalovaného, poškodený K. od neho nič nežiadal, ihneď vo veci\npodal trestné oznámenie a dané miesto činu bolo príslušníkmi PZ riadne zdokumentované. K sume\n20,00 eur; ktorú mal tomuto obžalovanému dňa 02. 06. 2018 vyplatiť poškodený K.; tento obžalovaný\n\nvysvetlil, že malo ísť o platbu za kolesá z Českej republiky, a aj keď mal tento poškodený zaplatiť\nobžalovanému za tieto kolesá naraz, poškodený mu tieto kolesá vyplácal po častiach. Tým obžalovaný\nB. vysvetľoval prípadný možný motív tohto poškodeného, ktorý obvinil z krádeže týchto vecí, práve\ntohto obžalovaného, ako aj obžalovanú D. (teraz E.). K výpovedi svedkyne Q. B. sa tento obžalovaný\nvyjadril, že táto svedkyňa mala byť vypočutá operatívnymi príslušníkmi PZ z Vranova nad Topľou, ktorí\ntúto svedkyňu mali vypočuť v obchode vo vlastníctve tejto svedkyne, avšak v meste Humennom. Tento\nobžalovaný ešte naviac dodal; že na parkovisku, pri obchodnom stredisku Triáda, na pešej zóne, v\nktorej časti bol umiestnený tento obchod tejto svedkyne; poškodený K. odfotografoval dané motorové\nvozidlo, na ktorom jazdila svedkyňa Q. B.. Obžalovaný B. v tejto súvislosti ešte poukázal aj na to, že aj\nv uznesení o vznesení mu obvinenia bolo zapísané, že uvedené evidenčné číslo vozidla je nečitateľné\na že uvedené evidenčné číslo vozidla nebolo viditeľné ani na videozázname. Výsluch svedkyne Q. B.,\npodľa vyjadrenia tohto obžalovaného, teda vykonali najprv v jej obchode tzv. operatívci; následne na to\nbola táto svedkyňa predvolaná príslušníkmi PZ na jej osobný výsluch do Vranova nad Topľou, čo bolo\nniekedy, buď 06. 06. 2018 alebo 07. 06. 2018 a pri tomto jej výsluchu na uvedenom policajnom oddelení\nmali policajti oznámiť tejto svedkyni, že ak nebude vypovedať pravdu, tak bude vzatá do vyšetrovacej\nväzby. Z uvedeného dôvodu, podľa názoru tohto obžalovaného, teda príslušníci PZ zapísali do výsluchu\ntejto svedkyne v podstate to, čo bolo nakoniec uvedené aj v uznesení o vznesení obvinenia; teda, že\ntáto svedkyňa bola v podstate šofér a že z firmy poškodeného vzali nejaký „kovový predmet,“ teda tie\nhliníkové disky. Podľa tvrdenia tohto obžalovaného, svedkyňa Q. B., po odchode z budovy polície, podala\nsťažnosť na týchto vypočúvajúcich príslušníkov PZ na Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove, ktorú sťažnosť\ntáto svedkyňa zdôvodnila tým, že títo policajti do zápisnice napísali nie ňou uvádzané tvrdenia, ale nimi\nzistené skutočnosti; s tým, že táto svedkyňa, podľa svojich námietok v tejto sťažnosti, uviedla, že pri\ntejto svojej výpovedi na policajnom oddelení nevypovedala pravdu, keďže pociťovala strach a k výpovedi\nbola donútená príslušníkmi PZ. Obžalovaný naviac ešte zdôraznil, že druhou výpoveďou tejto svedkyne\nv prípravnom konaní sa neskôr nikto nezaoberal s tým, že bola braná do úvahy len prvotná výpoveď\ntejto svedkyne, pričom táto prvá výpoveď svedkyne Q. B., podľa vyjadrenia tohto obžalovaného, bola\nvykonaná ešte pred vznesením obvinenia. Obžalovaný opätovne ďalej rozviedol, že poškodený K. im\npostupne dával; teda jemu, ako aj obžalovanej, s ktorou v tom čase žili spoločne; za sto kusov hliníkových\ndiskov, ktoré tento obžalovaný predal tomuto poškodenému, sumu päťtisíc eur. Poškodený K. teda,\npodľa udania tohto obžalovaného, obom obžalovaným postupne splácal za tieto kolesá sumy 20,00 eur,\n50,00 eur, či 100,00 eur. Obžalovaný však ešte naviac doplnil, že poškodený K. si od neho prevzal\nešte aj dvetisíc kusov voňavky Nivea, za ktoré mu však nezaplatil, pričom sa neustále vyhováral na\nto, že mu neboli poskytnuté nejaké finančné prostriedky z Poľska a že ho niekto zase oklamal. Podľa\nvyjadrenia tohto obžalovaného, si neskôr poškodený K. vymyslel, že mu ukradli prevodovku, ktorú si\nmal tento poškodený kúpiť za sto eur z internetového portálu Bazoš. Poškodený však nakoniec zistil,\nže tá prevodovka, ktorá bola ukradnutá a ktorú si kúpil z internetového portálu Bazoš, bola chybná; a\nteda si ju nakoniec nedal namontovať do svojho motorového vozidla zn. Škoda Superb. Obžalovaný B.\nteda na záver ešte zdôraznil, že túto prevodovku si teda poškodený nekúpil od neho, avšak potvrdil,\nže poškodený si od neho kúpil tieto kolesá. Obžalovaný k danej prevodovke ešte naviac dodal, že\npoškodený ho väčšinou vozil na motorovom vozidle zn. Škoda Superb po Vranove nad Topľou, a vtedy\nmu aj oznámil, že zháňa inú prevodovku do vozidla z internetovej stránky Bazoš, keďže táto v jeho\nvozidle vydávala nejaké zvuky. Poškodený však tiež tomuto obžalovanému oznámil, že neskôr zistil,\nže prevodovku, ktorú si kúpil z internetovej stránky Bazoš, nie je vhodná. Obžalovaný ďalej pripustil tú\nmožnosť, že túto prevodku mohol vidieť v sklade tohto poškodeného, keďže v ňom mal neporiadok a\nbolo v ňom uskladnených viacero predmetov. Obžalovaný ešte na záver dodal, že poškodený K. mu\npovedal, že predmetnú prevodovku kúpil za sto eur, pričom pri kúpe z internetovej stránky „Bazoš,“\npodľa vyjadrenia tohto obžalovaného, kupujúci neodovzdá predávajúcemu žiaden príjmový doklad a ani\niný doklad o predaji takéhoto tovaru. Obžalovaný B. teda vyslovil aj svoju domnienku, že predmetná\nprevodovka kúpená z internetovej stránky „Bazoš“ mohla byť síce originálna, ale riadne kúpna cena\noriginálu tejto prevodovky by predstavovala sumu tritisíc eur; s tým, že z internetovej stránky „Bazoš“\nbolo možné kúpiť originál tejto prevodovky aj za sumu sto eur, a to vtedy, ak sa táto prevodka vyberie\nz poškodeného motorového vozidla. Obžalovaný ďalej poukázal ešte aj na ten fakt, že krádežou\nkolies mala poškodenému, podľa vyjadrenia tohto poškodeného, vzniknúť škoda v sume päťsto eur,\nale obžalovaný poukázal na to, že poškodený od neho kúpil kolesá za kúpnu cenu len v sume tristo\neur. Skutočnosť, že poškodenému boli ukradnuté práve tie kolesá, ktoré mal tento obžalovaný tomuto\npoškodenému pred tým predať; pritom uvádzal aj samotný poškodený. Obžalovaný ešte ďalej zdôraznil\naj ďalší faktor, že kolesá, ktoré boli ukradnuté poškodenému K., pochádzali z vozidla jeho brata E. B. z\nH., pričom dané vozidlo zn. Škoda Fabia striebornej farby bolo aj evidované na tohto jeho brata, ktorý\n\nsa v inkriminovanej dobe zdržiaval buď v Belgicku alebo v Holandsku. Mienku tohto obžalovaného;\nže v inkriminovaný deň zo skladu tohto poškodeného ukradli práve túto prevodku, o ktorej mu pred\ntým rozprával poškodený; nadobudol tento obžalovaný pritom na základe telefonátu poškodeného,\nkedy mu tento poškodený konkrétne oznámil, že mu bola ukradnutá prevodovka, ktorú kúpil z Bazoša.\nObžalovaný na druhej strane zdôraznil, že poškodený mohol mať v tom sklade aj desať prevodoviek.\nNa záver tento obžalovaný ešte doplnil, že poškodený mu pritom telefonicky oznámil krádež tejto\nprevodovky v ranných hodinách s tým, že o krádeži tejto prevodky zas tohto poškodeného informoval\nstrážnik tohto skladu. Poškodený mal pritom, podľa vyjadrenia tohto obžalovaného, po tejto krádeži\nnavštíviť aj domácnosť tohto obžalovaného, a to zas v poobedňajších hodinách toho istého dňa, keď\nmu v ranných hodinách telefonicky oznámil túto krádež kolies a prevodky tento poškodený s tým, že\nobžalovaný sa v tom čase ani nenachádzal v tomto príbytku. V domácnosti sa tak, podľa tvrdenia tohto\nobžalovaného, mala zdržiavať jeho matka, teda svedkyňa E. B., s tým, že tento obžalovaný nevedel\npotvrdiť, či sa v tomto obydlí v danom momente nachádzala aj svedkyňa Q. B.. Tento obžalovaný sa mal\nneskôr ešte dozvedieť aj to, že poškodený v tejto domácnosti hľadal kolesá a prevodovku, čo mu mala\nkonkrétne oznámiť jeho matka, teda svedkyňa E. B.. Svedkyňa Q. B. tomuto obžalovanému nepovedala\nnič a tiež mu ani neoznámila, že by sama táto svedkyňa niečo povedala poškodenému s tým, že tento\nobžalovaný nevedel pritom ani jednoznačne uviesť, či sa v čase príchodu tohto poškodeného do tejto\ndomácnosti v nej nachádzala aj svedkyňa Q. B., ktorá sa mohla vtedy nachádzať aj vo svojom obchode\nv meste Humenné s otváracími hodinami do 17.00 hod. a s príchodom do obce G. H. okolo 17:30 hod.\nK samotným uskutočneným jazdám motorovým vozidlom, ktoré malo patriť bratovi tohto obžalovaného\na ktoré mala šoférovať svedkyňa Q. B., všeobecne; sa tento obžalovaný vyjadril, že v inkriminovaný deň\nboli všetci traja vo Vranove nad Topľou, ako už aj viackrát pred tým. Vo väčšine prípadov pritom uvedené\nvozidlo šoférovala svedkyňa Q. B., pričom v ten deň mal tento obžalovaný, podľa svojho vyjadrenia,\npožité aj alkoholické nápoje. V deň spáchania skutku najprv z vozidla vystúpili všetci traja a všetci traja\naj vošli do herne; neskôr s týmto vozidlom všetci traja odišli do Strážskeho, kde z vozidla ani nevystúpili;\na nakoniec odišli domov, do obce G. H.. Obžalovaný zotrval na tom; že žiadne kolesá a ani prevodovku\nz obce Sačurov s obžalovanou neukradli; s tým, že v obci M. ani vtedy neboli a že ani nemali dôvod\nnavštíviť túto obec, keďže táto obec ani nebola na ich trase. Obžalovaný ešte podotkol, že predmetné\nmotorové vozidlo malo klasické strieborné puklice motorových vozidiel zn. Škoda, rok výroby asi 2001 až\n2003, technický stav normálny, dobrý a keď sa tieto puklice odstránili z tohto vozidla, samotné kolesá boli\nčierne, aj keď tento obžalovaný nevedel uviesť typ kolies a ani ich značku. Obžalovaný ešte trval aj na\ntom, že uvedené motorové vozidlo ani nejazdilo bez týchto puklíc s tým, že tieto puklice boli odstraňované\nz tohto vozidla len v prípade ich prezutia do zimných pneumatík v pneuservise. Obžalovaný ešte na\nzáver doplnil, že v čase spáchania skutku mal prenajatý byt na Ul. E. XX v H.; avšak zdržiaval sa aj v\nobci H. M., v prenajatom dome na území Slovenskej republiky, ale pri českých hraniciach; pričom trvalý\npobyt mal naďalej nahlásený vo svojom bydlisku v obci G. H..\nZ výpovede obžalovanej C. E. (predtým D.) na hlavnom pojednávaní súd zistil, že dňa 02. 06. 2018, vo\nvečerných hodinách, bola spoločne s obžalovaným B. v herniach vo Vranove nad Topľou, ako obvykle.\nObžalovaná pritom zdôraznila, že istú dobu s nimi bola aj svedkyňa Q. B., ktorá sa však s nimi po\ncelú dobu nezdržiavala v týchto herniach, ale napríklad vyšla z herní a telefonovala so svojim terajším\nmanželom, s tým, že táto svedkyňa väčšinou nehrala automaty. Táto obžalovaná ďalej konkretizovala,\nže v uvedený deň v meste Vranov nad Topľou navštívili rôzne herne; a to na autobusovej stanici, ktorej\nnázov herne táto obžalovaná nevedela uviesť, potom boli aj v herni Excel oproti DPD a následne boli aj\nv herni Synot. Obžalovaná; aj keď si najprv nevedela presne spomenúť; predostrela svoju domnienku,\nže vtedy do mesta I. G. F. prišli; buď zo Strážskeho, v ktorom meste spolu aj s obžalovaným B. istý\nčas, a to aj v dobe spáchania stíhaného skutku, bývali v ubytovni; či z mesta Humenného, kde takisto\ns týmto obžalovaným hrávali automaty, pričom v tomto meste mali prenajatý aj byt na O. E. XX, aj keď\ntáto obžalovaná nevedela presne uviesť, či už v čase spáchania skutku alebo až neskôr. Obžalovaná\nďalej rozviedla, že do mesta Vranova nad Topľou odišla s obžalovaným, buď z jedného alebo z druhého\nmesta, so svedkyňou Q. B. na motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, ktoré mala vlastniť matka tohto\nobžalovaného a ktoré vozidlo vtedy šoférovala svedkyňa Q. B., s tým, že táto obžalovaná vozidlo\nnešoférovala, keďže nebola držiteľkou vodičského preukazu a obžalovaný B. síce šoféroval vozidlá,\nmal vodičský preukaz, avšak v uvedený deň vozidlo neviedol. Táto obžalovaná takisto opísala, že\nkeď vtedy spolu navštevovali tieto herne, tak pri týchto herniach vystúpili, požili nejaký alkoholický či\nnealkoholický nápoj, s tým, že väčšinou vystúpili pri tých herniach ona s obžalovaným B., a to z dôvodu,\nže obaja fajčili a svedkyňa Q. B. nefajčila. Pokiaľ, podľa vyjadrenia tejto obžalovanej, aj svedkyňa Q.\nB. niekedy išla s oboma obžalovanými do herní, tak s nimi väčšinou automaty nehrala. Obžalovaná D.\n\n(teraz E.) ďalej vypovedala, že neskôr s obžalovaným B. odišli z Vranova nad Topľou do Strážskeho,\nv ktorom meste išli na ubytovňu, ktorá ubytovňa však bola už uzavretá, a preto ich svedkyňa Q. B.\nzobrala do G. H. prenocovať k svojej svokre, teda k matke obžalovaného B., pričom táto obžalovaná\nv tejto súvislosti ešte zdôraznila, že u svedkyne E. B. v danom období skoro vôbec netrávili noci.\nObžalovaná D. (teraz E.) však podotkla, že s obžalovaným B. nič nespáchali a trvala tiež na tom, že si\nnespomína, že by vtedy s týmto obžalovaným bola v obci M., pretože v tejto obci nie je ani herňa. Pokiaľ\nišlo o poškodeného K.; podľa vyjadrenie tejto obžalovanej, vtedy vo večerných hodinách, aj keď táto\nobžalovaná nevedela bližšie konkretizovať presný čas; sa s týmto poškodeným obaja títo obžalovaní\nstretli vo Vranove nad Topľou, v oblasti v smere od Obchodného domu Billa k autobusovej stanici, v\nblízkosti záhradkárstva. Uvedené stretnutie táto obžalovaná opísala tak, že spoločne so svedkyňou Q.\nB. zostala sedieť vo vozidle, obžalovaný B. vybehol k poškodenému K., k jeho vozidlu zn. Škoda Superb,\nktoré používal stále s ŠPZ: I. R., tmavej, asi tmavohnedej farby. Obžalovaná tiež zdôraznila, že rozhovor\nmedzi obžalovaným B. a týmto poškodeným nepočula. Obžalovaný B. sa pritom, podľa tvrdenia tejto\nobžalovanej, stretol s týmto poškodeným z toho dôvodu, lebo si od neho chcel požičať peniaze na\nubytovňu, alebo mu poškodený mal dať nejaké peniaze z dôvodu, že mu dlhoval. Obžalovaná D. (teraz\nE.) pritom vysvetlila, že obžalovaný B. poskytoval tomuto poškodenému rôzne autodiely, avšak tento\nobžalovaný poškodenému odovzdal aj nejaké voňavky do vozidiel, pričom poškodený K. mu za tieto\nvoňavky dlhoval peniaze, ale táto obžalovaná nevedela uviesť presnú sumu tohto dlhu poškodeného\nvoči obžalovanému B.. Táto obžalovaná si však pamätala, že poškodenému K. odovzdal obžalovaný\nB. raz nejaké kolesá. Obžalovaná D. (teraz E.) pritom spochybňovala motív konania obžalovaného\nB., teda dôvod, pre ktorý by tento obžalovaný mal kradnúť kolesá poškodenému K., ktoré mal tomuto\npoškodenému pred tým dokonca tento obžalovaný predať. Vo vzťahu k poškodenému K. sa táto\nobžalovaná ešte vyjadrila, že s poškodeným bol obžalovaný B. v kamarátskom vzťahu ešte dávno\npred tým, ako s týmto obžalovaným nadviazala partnerský pomer ona. Táto obžalovaná trvala tiež na\ntom, že poškodený K. dlhoval obžalovanému B. len za voňavky. Obžalovaná D. (teraz E.) však mala\nvedomosť aj o tom, že obžalovaný poškodenému predal nejaké kolesá, alebo skôr mu ich poskytol do\nzálohy, ale nevedela potvrdiť či vyvrátiť, či poškodený dlhoval nejaké peniaze obžalovanému B. aj za\nkolesá. Obžalovaná tiež potvrdila, že brat obžalovaného vlastnil motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ako\naj vozidlo zn. Škoda Octavia a táto obžalovaná mala takisto poznatok aj o tom, že obžalovaný B. sa\nso svojím bratom rozprával niečo ohľadne kolies patriacich jeho bratovi, ale nie v tom zmysle, že by\nobžalovaný tomuto svojmu súrodencovi zobral z vozidla kolesá, pretože tento obžalovaný mal nejakú\nslovnú výmenu názorov so svojím bratom ohľadne týchto kolies. Obžalovaná tiež bližšie konkretizovala,\nže s obžalovaným B. nadviazala partnerský vzťah niekedy v období októbra, či novembra 2016 a\nzhruba po jednom, či po dvoch mesiacoch, začali obaja aj spolu žiť. Obžalovaná mala pritom vedomosť\ntiež aj o tom, že tento obžalovaný otváral autoservis spolu s pneuservisom, avšak obžalovaný sa jej\nnezdôveroval ani s ďalšími finančnými záležitosťami, a teda táto obžalovaná nemala vedomosť ani o\ntom, že by poškodený K. dlhoval ešte nejaké ďalšie peniaze tomuto obžalovanému. K motorovému\nvozidlu zn. Škoda Octavia, na ktorom sa mali obaja títo obžalovaní v čase spáchania skutku voziť\nprevažne po Vranove nad Topľou, obžalovaná spresnila, že išlo o motorové vozidlo patriace matke\nobžalovaného B., s evidenčným číslom XXX-XX modrosivej farby s tým, že malo sivé puklice. Uvedené\nmotorové vozidlo používala, podľa udania tejto obžalovanej, prevažne matka obžalovaného B., ale\nak sa niekde išlo, tak aj švagriná tohto obžalovaného, teda svedkyňa Q. B., ktorá bola aj držiteľkou\nvodičského preukazu. Obžalovaná ešte doplnila, že táto svedkyňa mala obchod s detským textilom\nv meste Humenné, na miesto pracoviska sa táto svedkyňa dopravovala motorovým vozidlom, a to\nnajprv do obce G. H., a potom vlakom do Humenného; avšak neskôr už táto svedkyňa jazdila vozidlom\npriamo do Humenného, a to prevažne na motorovom vozidle zn. Škode Fabia sivej farby a so sivými\npuklicami, patriacom manželovi tejto svedkyne s evidenčným číslom tohto vozidla I. S.. Obžalovaná\npritom potvrdila, že uvedeným vozidlom boli aj obaja obžalovaní odvezení, keď niekam potrebovali\nodviesť. Obžalovaná ďalej potvrdila, že v deň spáchania žalovaného konania obaja s obžalovaným\npožívali alkoholické nápoje s tým, že podľa presvedčenia tejto obžalovanej, táto obžalovaná nebola\npod natoľko výrazným vplyvom alkoholických nápojov, ale obžalovaný B. už bol, podľa vyjadrenia tejto\nobžalovanej, pod výraznejším vplyvom alkoholických nápojov, aj keď nebol až na „mol.“ K samotnej\nkrádeži sa táto obžalovaná podrobnejšie vyjadrila; že obžalovanému B. telefonoval poškodený, alebo\npriamo tento poškodený bol u matky obžalovaného, pričom obžalovaná nevedela presne uviesť, kto ako\nprvý telefonoval obžalovanému, či poškodený alebo jeho matka, keďže svedkyňa E. B. takisto oznámila\nobžalovanému, že bol u nej poškodený K.. Obžalovaná D. (teraz E.) však poukázala na to, že ako vtedy,\ntak ani v čase konania jej výsluchu v konaní pred súdom, s matkou obžalovaného B. nevychádzala\ndobre. Neskôr sa však táto obžalovaná rozpamätala na to, že poškodený osobne obžalovanému na\n\nautobusovej stanici vo Vranove nad Topľou povedal, že mu vykradli hangár, pričom poškodený až\nneskôr odišiel k matke obžalovaného a aj svedkyňa E. B. zatelefonovala obžalovanému. Poškodený K.\npritom na autobusovej stanici oznámil obžalovanému B., že došlo ku krádeži v podvečerných hodinách\nnasledujúceho dňa po dni 02. 06. 2018, pričom najprv v ranných hodinách toho dňa mu strážnik tohto\nhangára oznámil, že všetko je v poriadku a až niekedy poobede ho strážnik informoval o tom, že mu z\ntohto hangára niečo ukradli. Poškodený najprv pritom nevedel, čo konkrétne mu ukradli, z autobusovej\nstanice však tento poškodený odišiel do svojho hangára, keďže sa tam už nachádzala polícia, alebo\ntáto bola na ceste. Poškodený K. až následne odišiel za matkou obžalovaného B. a svedkyňa E. B.\nna to oznámila obžalovanému, že poškodenému zmizli nejaké kolesá a nejaká prevodovka; poškodený\nvšak najprv, podľa udania tejto obžalovanej, najprv nevedel uviesť, aké konkrétne predmety mu boli\nodcudzené. Obžalovaná D. (teraz E.) ešte naviac dodala, že poškodený K. po príchode k matke\nobžalovaného, na túto svedkyňu slovne útočil a trval na tom, že odcudzené predmety mu ukradol práve\nobžalovaný B., na čo matka obžalovaného vyzvala tohto poškodeného na vojdenie do dvora, ako aj do\nvnútra rodinného domu, aby sa tento poškodený presvedčil, že mu tento obžalovaný nič neukradol, čo\nvšak poškodený odmietol. Obžalovaná D. (teraz E. ) tiež zotrvala aj na tom, že v M. vtedy ani neboli.\nK svojej vedomosti o tom, že na kamerových záznamoch bolo zachytené motorové vozidlo zn. Škoda\nFabia sivej farby, sa táto obžalovaná vyjadrila, že o tom mala vedomosť len z uznesenia o vznesení\nobvinenia; a ďalej tiež trvala na tom, že predmetné vozidlo malo mať čierne kolesá. Obžalovaná ešte\nnaviac doplnila, že na týchto kamerových záznamoch bolo viditeľné len motorové vozidlo zn. Škoda\nFabia sivej farby, avšak nebolo viditeľné evidenčné číslo tohto vozidla, pričom takýchto vozidiel malo\nbyť, podľa udania tejto obžalovanej, v meste Vranov nad Topľou veľa. Na záver táto obžalovaná zotrvala\nna svojom vyjadrení, prednesenom už v rámci svojej súvislej výpovede, že v inkriminovaný deň najprv\nboli v herniach a neskôr ich dopravila svedkyňa Q. B. do G. H..\nPoškodený K. na hlavom pojednávaní vypovedal, že strážnik z Poľnohospodárskeho družstva M., p.\nA. E., mu zatelefonoval so žiadosťou na dostavenie sa do tohto areálu, keďže boli otvorené dvere a\nbol zároveň aj poškodený zámok. Poškodený tiež poukázal na to, že po príchode do týchto priestorov\na jeho zistení, že dvere boli vylomené, ihneď túto skutočnosť oznámil na polícii s tým, že do príchodu\npolicajnej hliadky ani nevstúpil do vnútra týchto priestorov. Po príchode príslušníkov PZ, táto hliadka\nPZ, podľa udania tohto poškodeného, odobrala odtlačky prstov, či vykonávala aj iné procesné úkony, a\nnásledne bol aj on vyzvaný na vstup do vnútra tohto skladu za účelom potvrdenia, či mu v tomto sklade\nchýbajú štyri kusy pneumatík na motorové vozidlo zn. Škoda Superb, elektróny, disky a pneumatiky,\nako aj manuálna prevodovka 4 x 4 na motorové vozidlo zn. Škoda Superb. Poškodený pritom bližšie\nkonkretizoval aj to, že v sklade mal predtým umiestnené pneumatiky a elektróny, ako aj prevodovku\nna motorové vozidlo zn. Škodu Superb 4 x 4. Poškodený zároveň vysvetlil, že predmetný sklad patril\nspoločnosti AGRO TRANS Slovakia s. r. o, ktorej bol jediným konateľom. Príslušníci PZ sa následne,\npodľa udania tohto poškodeného, dostavili za starostom Obce M., svedkom T. R., za účelom prezretia\nsi kamerových systémov v obci, po prehratí ktorých títo policajti zistili, že večer tam nebol žiadny pohyb\na až v nočných hodinách; pričom tento poškodený nevedel bližšie uviesť presný čas, avšak ktorý by mal\nbyť zaznamenaný na týchto kamerových záznamoch s tým, že v uvedenom období dňa daným úsekom\ncestnej komunikácie neprechádzalo žiadne motorové vozidlo, iba jedno motorové vozidlo zn. Škoda\nFabia svetlomodrej či zelenej farby, smerom na Vranov nad Topľou, a to v smere na Poľnohospodárske\ndružstvo M., konkrétne do predmetného areálu. Poškodený teda vypovedal, že policajti zistili, že týmto\núsekom prechádzalo motorové vozidlo zn. Škoda Fabia v čase medzi 22:00 hod. až 23:00 hod. tak,\nže najprv uvedené vozidlo vošlo do areálu družstva a následne, o pätnásť minút neskôr, odišlo naspäť\ntakou cestou, že uvedené motorové vozidlo zn. Škoda Fabia sa pohybovalo v smere na obec Dlhé\nKlčovo a na obec H.; vzápätí na to o polhodinu, či o hodinu, išlo uvedené vozidlo naspäť do areálu\ndružstva, zasa sa tam zdržali desať, či pätnásť minút a vozidlo vzápätí na to išlo smerom naspäť na\nKošice. Poškodený ešte spresnil, že vozidlo sa v danom areáli prvýkrát zdržalo asi desať, či pätnásť\nminút, teda uvedené vozidlo sa nachádzalo v tomto areáli asi dvakrát. Poškodený pritom trval na tom,\nže uvedené vozidlo na kamerových záznamoch spoznal, keďže predtým; neskôr poškodený trval na\ntom, že to bolo v ten istý deň, ako došlo k spáchaniu stíhaného skutku; sa nachádzal pred obchodným\ndomom Billa vo Vranove nad Topľou, v čase asi okolo 17:00 hod., kedy sa za ním v tomto čase zastavili\nobaja obžalovaní, ako aj svedkyňa Q. B., manželka brata obžalovaného, ktorá aj šoférovala predmetné\nvozidlo. Podľa tvrdenia tohto poškodeného, obžalovaný B. od neho požadoval pôžičku v sume 20,00\neur na ubytovanie. Obžalovaný B. sa mal takisto tohto poškodeného opýtať, čo ešte ide ďalej robiť,\nna čo mu mal tento poškodený odpovedať, že je unavený a že ide teda domov. Podľa vyjadrenia\ntohto poškodeného, sa mali páchatelia do predmetného areálu dostať tak, že bola prerezaná kladka a\n\nvylomené dvere. Poškodený ešte doplnil, že elektróny mu vozil obžalovaný B., keďže tento chodil do\nNemecka pre vozidlá a teda mu odtiaľto vždy priniesol nejaké plášte, aj elektróny a náhradné zimné, či\naj iné pneumatiky. Poškodený pritom potvrdil, že odcudzené pneumatiky mal kúpiť od obžalovaného B.;\naj keď tento poškodený nevedel uviesť presný dátum, kedy ich od tohto obžalovaného kúpil. Poškodený\nvšak bližšie uviedol, že tieto kolesá kúpil od obžalovaného B. za sumu tristo eur, pričom k tomu malo\ndôjsť asi jeden rok pred spáchaním skutku. Poškodený ďalej ešte konkretizoval, že prevodovku kúpil\nod p. F., ktorý mal poškodené motorové vozidlo zn. Škodu Superb, a teda si od tohto kupujúceho kúpil\nprevodovku na uvedené motorové vozidlo zn. Škoda Superb, keďže tomuto predávajúcemu odišiel\nagregát, a to konkrétne za sumu päťsto eur, pričom k tejto kúpe prevodovky od tohto kupujúceho\nmalo dôjsť asi jeden a pol roka pred spáchaním skutku. Poškodený tiež tvrdil, že nezistil, aby mu z\npredmetného skladu boli odcudzené aj nejaké ďalšie predmety, aj keď tento poškodený spresnil, že\nv sklade mal uskladnené pneumatiky aj z druhých vozidiel, ďalej nábytok z bytu, propán-butánové\nfľaše, ako aj zadržané stroje od nájomníka v M., ktorý mu neplatil za nájom jeho priestorov. Poškodený\npritom tvrdil, že oboch obžalovaných pred predmetným skutkom poznal asi rok a pol, či dva roky; a\nkonkrétne obžalovaného B. jednak prostredníctvom jeho otca, keďže tento chodil s kamiónom a tohto\nobžalovaného spoznal aj prostredníctvom p. R., ktorý vlastnil autoservis v G. H.. S obžalovanou D. (E.)\nsa mal tento poškodený spoznať tak, že táto bola priateľkou obžalovaného B. a chodila teda spolu aj s\ntýmto obžalovaným. Poškodený tiež bližšie konkretizoval, že od obžalovaného mal dve sady pneumatík\ns tým; že jednu sadu pneumatík mu ukradol obžalovaný, pričom malo ísť o také zánovné pneumatiky;\na druhú sadu pneumatík, ktoré mu obžalovaný neukradol, predstavovali ojazdené pneumatiky s tým, že\ntieto ďalšie sady pneumatík od tohto obžalovaného už nekúpil. K rozpoznaniu osobného motorového\nvozidla, ktoré v čase spáchania predmetného konania jazdilo smerom do areálu Poľnohospodárskeho\ndružstva v obci M., sa tento poškodený vyjadril, že síce obžalovaných nekontaktoval, avšak uvedené\nvozidlo spoznal až na druhý deň a takisto mal vedomosť aj o tom, komu toto vozidlo patrí. Z tohto\ndôvodu preto tento poškodený odišiel do Nižného Hrušova, v ktorej obci tento obžalovaný B. býval s\ntým, že v danom príbytku zastihol matku obžalovaného. Následne na to tento poškodený telefonicky\nkontaktoval aj políciu; keďže matka tohto obžalovaného mu povedala, že v jej rodinnom dome sú nejaké\nkolesá s pneumatikami, pričom táto svedkyňa ho zároveň aj vyzvala na vstup do vnútra tohto rodinného\ndomu. Príslušníci polície však tohto poškodeného upozornili, aby do vnútra tohto obydlia ani nevstupoval,\naby nemal neskôr nejaké problémy; čiže z tohto dôvodu preto tento poškodený z príbytku matky tohto\nobžalovaného aj odišiel. Poškodený ešte doplnil, že po tom, ako z rodinného domu vyšla svedkyňa E.\nB. von pred dvor, bola sama, avšak neskôr z rodinného domu vyšla vonku aj svedkyňa Q. B. a tento\npoškodený jednoznačne zotrval na tom, že išlo o svedkyňu, ktorá predtým šoférovala motorové vozidlo.\nPoškodený ešte dodal, že vtedy; pri návšteve rodinného domu svedkyne E. B.; sa so svedkyňou Q. B.\nnerozprával s tým, že s touto svedkyňou sa mal stretnúť až pri jej výsluchu, ako aj jeho výpovedi na polícii;\na tiež doplnil, že aj policajti sa ho dotazovali, či pozná svedkyňu Q. B.. Poškodený ešte naviac dodal,\nže príslušníci PZ ho informovali o tom, že po prezretí kamerových záznamoch zistili, že prevodovku\npáchatelia odviezli motorovým vozidlom do Košíc. Poškodený pritom poprel, že by mu boli odcudzené\nveci vrátené.\nTento poškodený sa pritom vyjadril aj k viacerým obhajobným argumentom oboch obžalovaných.\nKonkrétne k obrane obžalovaného B., keď tento obžalovaný namietal dôvod, pre ktorý by tomuto\npoškodenému kradli kolesá, pneumatiky, či aj prevodovku, keď mu ich mali pred tým, v nedávnej dobe,\npredať; tento poškodený uviedol, že tieto ukradnuté predmety obžalovaný B. asi potreboval predať ďalej.\nK ďalšiemu tvrdeniu oboch obžalovaných, ktorí zhodne popreli, že by sa vôbec v deň krádeže zdržiavali\nv obci Sačurov, keďže mali jazdiť na predmetnom motorovom vozidle medzi mestami Strážske a Vranov\nnad Topľou a neskôr sa mali v skorých ranných hodinách dopraviť do obce G. H.; pričom poškodený ešte\nnaviac zdôrazňoval, že uvedené vozidlo spoznal podľa antény, ktorú vozidlo malo na streche; poškodený\nešte spontánne k tomuto tvrdeniu oboch obžalovaných doplnil, že aj keď obaja obžalovaní trvali na tom,\nže predmetné vozidlo malo elektróny, tak uvedené vozidlo, aj keď ho odfotografoval počas bieleho dňa,\nmalo iba plechové disky. Poškodený ešte naviac dodal, že na predmetnom vozidle, ktoré odfotografoval;\naj keď na uvedenom vozidle nebolo vidno jeho evidenčnú značku a ani nejaké iné bližšie údaje; tak na\ntomto vozidle bola viditeľná ŠPZ, ako aj plechové disky. Poškodený ešte doplnil, že uvedené vozidlo\nodfotografoval vtedy, keď bolo zaparkované v Humennom na parkovisku pred obchodom s detským\noblečením, ktoré vlastnila, či prevádzkovala svedkyňa Q. B. a trval tiež na tom, že uvedené vozidlo\nbolo totožné s vozidlom, ktoré sa v čase spáchania skutku nachádzalo v obci M.. Poškodený ešte\nďalej poukazoval na neexistenciu dôvodu, pre ktorý by mu obaja obžalovaní po spáchaní stíhaného\nskutku nedvíhali jeho prichádzajúce telefonické hovory. Poškodený ešte v kontexte s takýmto tvrdením\n\nobžalovaného B. zdôraznil, že svedkyňa Q. B. mu potvrdila, že v čase spáchania skutku boli v M. na\ndružstve, s tým, že tento areál pozná, že mala vedomosť aj o tom, že vlastníkom tohto areálu je tento\npoškodený a zároveň, že bola požiadaná oboma obžalovanými, aby s nimi odišla do tohto areálu, s tým,\nže ona nevedela, o čo sa jedná. Tento poškodený výslovne poprel aj ďalšie tvrdenie oboch obžalovaných,\nže to práve poškodený mal dlhovať obžalovaným nejaké peniaze, opätovne argumentujúc tým, že\npokiaľ by konkrétne obžalovanému B. dlhoval nejaké peniaze, tak by mu predsa ešte nepožičal sumu\ndvadsať eur na ubytovanie v Bukóze, keďže tento obžalovaný nemal financie na ubytovanie s tým,\nže rodičia tohto obžalovaného nemali záujem tohto obžalovaného ani prichýliť do svojho rodinného\ndomu. Poškodený tiež poprel aj výslovne vyjadrenie obžalovanej D., teraz E., že tento poškodený\ndlhoval obžalovanému B. nejaké peniaze za parfumy zn. Nivea do motorového vozidla. Po predložení\nfotodokumentácie osobného motorového vozidla tomuto poškodenému na č. l. 53 vyšetrovacieho spisu,\ntento poškodený výslovne potvrdil, že uvedenú fotografiu poskytol v prípravnom konaní príslušným\npolicajným orgánom. Vyhotovenie tejto fotografickej snímky pred obchodom svedkyne Q. B. tento\npoškodený vysvetľoval tým, že ju vyhotovil práve kvôli tomu, aby bolo na nej zaznamenané, že na\nvozidle je umiestnená anténa a zároveň, že uvedené vozidlo malo plechové disky; čím sa malo, podľa\npresvedčenia tohto poškodeného, jednoznačne preukázať, že ním vyfotografované motorové vozidlo\npred obchodom svedkyne Q. B. je úplne identické s motorovým vozidlom, ktoré bolo zachytené na\nkamerových záznamoch v obci M..\nTento poškodený vysvetľoval v konaní pred súdom aj viaceré rozpornosti medzi jeho výpoveďou na\nhlavnom pojednávaní a jeho výsluchom v prípravnom konaní. Prvým takýmto rozporom bol ten, keď tento\npoškodený v prípravnom konaní uvádzal, že zatelefonoval svedkyni Q. B., keďže obžalovaný B. neprijal\njeho telefonický hovor, pričom táto svedkyňa najprv zapierala, že by niekde boli, avšak neskôr potvrdila,\nže poškodenému ukradli kolesá, ako aj prevodovku, a zároveň ho táto svedkyňa vyzvala na vstup do\nvnútra tohto rodinného domu, za účelom prekontrolovania, či sa v ňom nachádzajú tieto odcudzené\npredmety, čo však tento poškodený odmietol z dôvodu obáv zo vzniku nejakých problémov, avšak táto\nsvedkyňa mu mala potvrdiť, že keď sa vráti jej manžel, teda brat obžalovaného B. z Belgicka, tak mu\nza odcudzené kolesá, zaplatia. Uvedené stretnutie so svedkyňou Q. B. tento poškodený v konaní pred\nsúdom už opísal tak, že si spomenul, že bol so svedkyňou E. B., matkou obžalovaného B. a táto ho\nvyzvala na vstup do vnútra domu za účelom jeho osobného presvedčenia sa o tom, že ukradnuté kolesá\nsa nenachádzajú v priestoroch prináležiacich k rodinnému domu, či v rodinnom dome, čo však tento\npoškodený odmietol. Tento poškodený si však už v konaní pred súdom nespomenul na to, či sa rozprával\nso svedkyňou Q. B. priamo pred rodinným domom, patriacom rodičom obžalovaného, z dôvodu uplynutia\ndlhej doby od tejto udalosti; avšak zotrval na svojej výpovedi v prípravnom konaní. Poškodený ešte\nnaviac zdôraznil ten fakt, že uvedený rodinný dom má nainštalované aj kamery. Poškodený tiež naviac\ndodal to, že sa ani nenazdával, že by vôbec obžalovaní ukradli tieto predmety z jeho areálu a zistil to až\nna základe týchto kamerových záznamov. K ďalšej svojej rozpornosti; oproti jeho výpovedi v konaní pred\nsúdom, s jeho výpoveďou v prípravnom konaní; keď tento poškodený v jednej časti svojej výpovede v\nprípravnom konaní uviedol, že na videozáznamoch bolo zachytené motorové vozidlo zn. Škoda Felícia s\ntmavými kolesami a v druhej časti tej istej výpovede zas už tvrdil, že svedkyňa Q. B. mu potvrdila, že boli\nv obci Sačurov na motorom vozidle zn. Škode Fabia, teda uviedol rôzne kategórie motorových vozidiel\nznačky Škoda; sa tento poškodený vyjadril tak, že v prípade danej továrenskej značky týchto motorových\nvozidiel predstavuje skorší ročník motorových vozidiel, čiže staršou kategóriou týchto vozidiel bolo\nvozidlo zn. Škoda Felícia a novšou výrobou tejto továrenskej značky týchto motorových vozidiel bolo\nzas vozidlo zn. Škoda Fabia; s tým, že poškodený zotrval aj na tom, že na danej fotografickej snímke\nbolo nepochybne zachytené motorové vozidlo zn. Škoda Fabia. Poškodený ešte upriamil pozornosť na\nten fakt, že na ním zachytenej fotografickej snímke boli vyfotografované elektróny s tým, že aj svedkyňa\nQ. B. mu potvrdila, že na tomto vozidle boli elektróny. Poškodený teda zhrnul, a teda zotrval na tom, že\nv danom prípade išlo o motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ktoré bolo zachytené aj na fotografii, ktorú\nposkytol príslušníkom PZ, a ktoré bolo zaznamenané aj na videozázname, ktorý si prezreli spoločne\nso starostom obce Sačurov. Poškodený teda vysvetlil, že na základe týchto zistení teda jednoznačne\nusúdil, že tohto skutku sa mali dopustiť obaja títo obžalovaní, keďže okrem tohto vozidla sa v danom\núseku cestnej komunikácie nenachádzal žiadny iný automobil v inkriminovanú nedeľu. Poškodený ešte\nnaviac poukázal na to, že hneď ráno, keď prišiel strážnik, tento zistil, že sú vylomené dvere, na to\nbola teda kontaktovaná polícia, ktorá odišla za starostom obce M. a tento im vydal kamerové záznamy.\nPoškodený ešte spresnil; pričom celkový počet všetkých kamier v celej obci dosahoval, podľa udania\ntohto poškodeného, počet tridsaťosem; že tieto kamerové záznamy zaznamenali trasu tohto vozidla\ns tým, že opätovne zopakoval, že v uvedený deň vo večerných hodinách daným úsekom cestnej\n\nkomunikácie neprechádzalo žiadne iné vozidlo. Poškodený si pritom už nepamätal svoje vyjadrenie v\nprípravnom konaní; kedy vypovedal, že ukradnuté kolesá mu predal obžalovaný B. asi dva týždne\npred skutkom za sumu tristo eur; avšak na hlavnom pojednávaní už vypovedal, že tieto kolesá kúpil\nod obžalovaného asi rok, či rok a pol pred skutkom; avšak tvrdil, že v dobe konania jeho výpovede v\nprípravnom konaní si to lepšie pamätal. Poškodený sa pritom na hlavnom pojednávaní vyjadroval aj k\ntvrdeniu obžalovaného B. na hlavnom pojednávaní; že odcudzenú prevodovku si mal tento poškodený\nkúpiť z internetového portálu Bazoš s tým, že táto prevodovka nebola funkčná, a preto si ju nakoniec\npoškodený do vozidla zn. Škoda Superb ani nenamontoval; pričom ku kolesám tento obžalovaný B. síce\npotvrdil, že ich síce predal poškodenému K., avšak nie za sumu päťsto eur; v akej sume si poškodený\nuplatňoval svoj nárok na náhradu škody; ale za sumu tristo eur (omylom v zápisnici zo dňa 17. 03. 2023\nzaprotokolovaná suma 33,00 eur). Tento poškodený k tomuto tvrdeniu tohto obžalovaného uviedol, že\nod obžalovaného B. si kúpil dve sady kolies; a to jednu za sumu tristo eur bez elektrónov a druhú sadu,\nktorá už bola s elektrónmi, mu bola aj odcudzená spolu s elektrónmi. Poškodený teda poprel pravdivosť\ntakéhoto tvrdenia obžalovaného B.. Poškodený vyvracal pravdivosť aj tvrdenia obžalovaného B. o\nnefunkčnosti prevodky tým, že táto bola z pojazdného vozidla s tým, že ju kúpil od p. F., ktorý ju odstránil\nzo svojho vozidla, z internetového portálu Bazoš a bola pojazdná. Pokiaľ išlo o identifikáciu uvedeného\nmotorového vozidla týmto poškodeným na hlavnom pojednávaní na základe antény umiestnenej na\nuvedenom motorovom vozidle; keďže poškodený tento podstatný údaj neposkytol už v prípravnom\nkonaní; tento rozpor tento poškodený vysvetľoval tak, že o tejto anténe vypovedal už na polícii a\nopätovne poukázal aj na to, že na tej fotografii, ktorú predložil vyšetrovateľovi PZ, nie sú elektróny a\nže uvedené vozidlo malo plechové disky s dodaním, že nikdy nemalo elektróny. Poškodený nevedel\nvysvetliť dôvod, pre ktorý táto podstatná skutočnosť, ktorú mal uvádzať od samotného začiatku svojich\nvýpovedí v prípravnom konaní, nebola výslovne zaprotokolovaná v jeho výpovedi v prípravnom konaní s\ntým, že tento poškodený nevedel uviesť ani presné meno konkrétneho príslušníka PZ, ktorý protokoloval\njeho výpoveď v tejto fáze trestného konania. Poškodený ešte poukázal aj na to, že pokiaľ išlo o\nelektróny, tak že mal trvať na tom, aby bolo zaznamenané v jeho zápisnici, že toto vozidlo nikdy nemalo\nelektróny, ako tvrdili obžalovaní, ale vždy na ňom boli len plechové disky. K námietke obžalovaného\nB., prednesenej na hlavnom pojednávaní dňa 28. 11. 2022; kedy tento obžalovaný tvrdil, že poškodený\nmal odmontovať puklice predtým, ako vyhotovil fotografickú snímku tohto vozidla na parkovisku v\nHumennom; sa poškodený vyjadril, že na uvedenom parkovisku boli vyhotovované kamerové záznamy\na že sa tam nachádzala aj Mestská polícia v Humennom, ktorá si mohla uvedené kamerové záznamy\nkedykoľvek prezrieť. Týmito faktormi teda tento poškodený vylučoval tú možnosť, aby na parkovisku, na\nktorom sa nachádzalo množstvo kamier, odstraňoval z vozidla plechové disky. Na záver tento poškodený\nešte dodal, že počas dvadsiatich piatich rokov trvania vlastníckeho vzťahu k skladu, mu tento sklad\nvykradnutý nebol a opätovne trval aj na tom, že nemal žiaden dôvod z vozidla odstraňovať puklice.\nPoškodený ešte doplnil, že elektródy sú striebornej farby a plechové disky sú zas čiernej farby, s tým, že\npoškodený ešte poukázal aj na to, že polícii nebolo oznámené, aby došlo k odcudzeniu týchto plechových\ndiskov. K tvrdeniu obžalovaného B. na hlavnom pojednávaní dňa 28. 11. 2022; kedy tento obžalovaný\ntvrdil, že predmetné motorové vozidlo bez puklíc ani nejazdilo po cestnej komunikácii, s tým, že puklice sa\nodstraňovali z vozidla len v tom prípade, keď sa v pneuservise prezúvalo vozidlo do zimných pneumatík;\ntento poškodený trval na tom, že predmetné vozidlo neustále jazdilo bez puklíc, malo len plechové disky,\npričom teda nemalo ani elektróny, ani puklice; teda poškodený označil takéto tvrdenie obžalovaného\nB. za nepravdivé. Na záver tento poškodený k svojmu nároku na náhradu škody uviedol, že mu ním\nuplatnený nárok na náhradu škody v sume 1.010,00 eur obžalovanými, do doby konania jeho výpovede\nv konaní pred súdom, uhradený nebol.\nSvedkyňa Q. B.; švagriná obžalovaného B., ktorá v konaní pred súdom využila svoje zákonné právo a vo\nveci odmietla vypovedať; v prípravnom konaní; pričom súd na prvotnú výpoveď tejto svedkyne zo dňa 06.\n06. 2018 nemohol ani prihliadať a uvedená výpoveď svedkyne ako dôkaz bola odmietnutá; bola neskôr\nv tomto štádiu trestného konanie ešte raz vypočutá dňa 31. 07. 2018. Pri tejto svojej ďalšej výpovedi\ntáto svedkyňa uviedla, že pri svojej prvotnej výpovedi dňa 06. 06. 2018 nevypovedala pravdu, keďže\npolicajti, pred ktorými pôvodne vypovedala, nechceli počuť jej pravdu. Táto svedkyňa teda uviedla, že\nz uvedeného dôvodu bola vypočutá ešte raz, približne po dvoch hodinách pred vyšetrovateľom PZ s\ntým, že vtedy ňou uvádzané skutočnosti už boli zaprotokolované do jej výpovede. Táto svedkyňa ešte\nvysvetlila, že pred svojou výpoveďou zo dňa 06. 06. 2018 pred vyšetrovateľom PZ bola poučená o\nnásledkoch krivej výpovede. Táto svedkyňa však jednoznačne trvala na tom, že pri svojej výpovedi dňa\n06. 06. 2018 nevypovedala pravdu, keďže bola donútená; avšak nie počas, alebo tesne pred výsluchom;\nale policajtmi v kancelárii, kde bola predtým; a to tak, že na ňu zvyšovali hlas. Táto svedkyňa však\n\npoprela, že by jej bolo priamo fyzicky ublížené, ale oznámili jej, aby neklamala, lebo môže mať problém\na môže ísť do Prešova, s tým, že neskôr bola vypočutá pred vyšetrovateľom PZ. Udalosti, ktoré boli\npredmetom vyšetrovania, opísala teda táto svedkyňa pri svojej prvotnej výpovedi vtedy takto z tohto\ndôvodu, že bola donútená, pričom na príslušných policajtov vzniesla aj písomnú sťažnosť. Opätovne\ntáto svedkyňa zotrvala na tom, že udalosti pri svojom výsluchu zo dňa 06. 06. 2018 opísala ináč, lebo\nbola donútená a zároveň počas tohto jej výsluchu bol prítomný aj konkrétne ten príslušník PZ, ktorý\nju prinútil takto vypovedať. Táto svedkyňa tiež zotrvala na tom, že napriek tomu, že zápisnica o jej\nvýpovedi zo dňa 06. 06. 2018 bola zapísaná na jednu stranu formátu A4 a teda na konkrétnu otázku\nvyšetrovateľa PZ; či všetky tam uvedené skutočnosti jej boli niekým nadiktované, alebo jej bolo niekým\nurčené, ako ich má opisovať; svedkyňa sa naďalej pridržiavala toho, že príslušníci PZ jej povedali, ako\nmá vypovedať, a to konkrétne tí istí príslušníci PZ, s ktorými bola predtým v inej miestnosti. Svedkyňa\nteda tvrdila, že si zapamätala všetky skutočnosti, ktoré jej boli vopred oznámené týmito príslušníkmi\nPZ. Svedkyňa takisto vysvetlila, že pred vyšetrovateľom PZ dňa 06. 06. 2018 neuviedla, že bola pod\nnátlakom, pretože sa bála a chcela odísť; teda touto svojou obavou vysvetľovala, prečo pri prvotnej svojej\nvýpovedi klamala, aj keď bola poučená o trestno-právnych následkoch krivej výpovede. K samotnému\nskutku sa táto svedkyňa vyjadrila, že v uvedený deň vo večerných hodinách sama odišla na motorovom\nvozidle zn. Škoda Fábia do Vranova nad Topľou za obžalovaným B. a obžalovanou D., teraz E.. Na to sa\nobžalovaný B. stretol s poškodeným neďaleko Billy, pričom dôvod ich stretnutia táto svedkyňa nevedela\nuviesť a nevedela uviesť ani čas tohto stretnutia, avšak už bola tma. Svedkyňa ešte doplnila, že pri tomto\nstretnutí sa tento obžalovaný rozprával s poškodeným asi polhodinu; ale nevedela uviesť o čom, keďže\nvo vozidle bola spoločne s obžalovanou D. (teraz E.). Následne na to poškodený odišiel svojim vozidlom\nniekam a ona s oboma obžalovanými zostala vo Vranove nad Topľou, pričom v rámci tohto mesta jazdili\npo okolí, aj keď nevedela uviesť presné miesta, keďže táto svedkyňa nepochádzala z Vranova nad\nTopľou. Táto svedkyňa si pritom spomenula aj na to, že mali záujem odísť do nejakej ubytovne za účelom\nprenocovania s tým, že táto svedkyňa zistila, že uvedené ubytovanie je finančne nákladné a z tohto\ndôvodu preto všetci odišli do Strážskeho, avšak ani tam nenašli žiadne vhodné ubytovanie. Svedkyňa\nešte dodala, že vo vozidle požívali obaja obžalovaní alkoholické nápoje. Svedkyňa sa ešte rozpamätala\naj na to, že obžalovaný B. od nej pýtal peniaze za účelom hry na výherných automatoch niekde pred\nnejakou herňou na stanici vo Vranove nad Topľou, do ktorej odišiel obžalovaný B., aj s obžalovanou D.\n(teraz E.), a zdržali sa tam približne asi hodinu. Následne potom všetci jazdili v rámci mesta Vranov\nnad Topľou do polnoci, po čom táto svedkyňa zavolala domov svokre, či by nenechala obžalovaných\nprespať doma, s čím táto jej svokra súhlasila a z tohto dôvodu teda odišli z Vranova nad Topľou do\nG. H.. Táto svedkyňa ani neustúpila od svojho tvrdenia, že po nastúpení oboch obžalovaných jazdili\nvšetci spolu vozidlom a že za uvedenú jazdu jej obžalovaní nezaplatili. Táto svedkyňa ešte uviedla, že\nšoférovala vozidlo zn. Škoda Fábia striebornej farby, ktorého evidenčnú značku nevedela uviesť, avšak\nišlo o vozidlo jej manžela, na ktorom však jazdila iba ona, a to denne, keďže jej manžel bol v zahraničí.\nTáto svedkyňa poskytla pritom aj istý opis tohto vozidla s tým, že uvedené vozidlo nemalo elektróny\na ani puklice a kolesá boli striebornej, či sivej farby, s tým, že táto svedkyňa sa domnievala, že má\nsivé puklice, ktoré malo toto vozidlo už od čias jeho kúpy a samotné kolesá pod puklicami boli tmavej\nfarby. Táto svedkyňa však poprela, že by v uvedený večer boli vozidlom v obci M.. Nasledujúci deň táto\nsvedkyňa zas opísala tak; pričom najprv táto svedkyňa trvala na tom, že to nebolo ihneď nasledujúci\ndeň, ale v pondelok; keď jej pred návštevou jej domácnosti zatelefonoval poškodený K., ktorý prišiel k\npríbytku, ktorý užívala spoločne aj so svojou svokrou, teda svedkyňou E. B.. Poškodený od nich oboch\npritom vyžadoval, aby mu vrátili gumy, keďže za ne zaplatil štyristo eur s tým, že táto svedkyňa sa\ndomnievala, že táto suma bola spočítaná s ďalšou vecou, ktorá bola ukradnutá tomuto poškodenému.\nSvedkyňa Q. B. ešte vypovedala, že poškodenému obe tieto svedkyne oznámili, že môže ísť dnu a\nnech si nájde ukradnuté veci, keďže tento poškodený hľadal ešte nejakú ďalšiu vec. Poškodený to však\nodmietol a vyhrážal sa im, že v ich domácnosti bude vykonaná domová prehliadka, pri ktorej im budú\nodobraté aj odtlačky prstov. Svedkyňa však rázne poprela, že by tomuto poškodenému povedala, že\nukradnuté kolesá sa nachádzajú v ich domácnosti. Poškodený následne na to odišiel. K samotnému\nhľadaniu ubytovania obžalovanými v meste Strážskom v čase spáchania skutku, sa táto svedkyňa\nvyjadrila, že nevie, kde sa uvedené ubytovanie nachádzalo, s tým, že v tomto meste z vozidla ona ani\nnevystúpila a daný automobil opustili len obaja obžalovaní, ktorí však zistili, že ubytovanie síce nie je\ndrahé, ale nie je dostupné, s tým, že týmto obžalovaným chcela táto svedkyňa poskytnúť nejaké finančné\nprostriedky na zaplatenie tohto ubytovania. Svedkyňa takisto vysvetlila, že dopredu nezatelefonovala\nsvojej svokre, keďže obaja obžalovaní boli po celý čas opití a ju to skôr nenapadlo. Svedkyňa ešte k\nnávšteve poškodeného doplnila, že tento poškodený si pri tejto svojej návšteve opísal evidenčné číslo\njej vozidla a tvrdil jej, že vozidlo je jej, pričom išlo o vozidlo jej manžela. Takisto táto svedkyňa mala\n\nvedomosť aj o tom, že poškodený telefonoval jej manželovi a hovoril aj s obžalovaným B.; a týmto\noznámil, že v M. bolo všetko v poriadku asi do 16:00 hod. až do 18.00 hod. večer, pričom až neskôr\nzistil, že v jeho objekte niekto bol. Táto svedkyňa trvala takisto na tom, že k skutku malo dôjsť v nedeľu,\na to podľa toho, čo im povedal poškodený. Svedkyňa na záver svojej výpovede uviedla, že pravdivá je\ntáto jej výpoveď zo dňa 31. 07. 2018, a nie zo dňa 06. 06. 2018, keďže k tejto svojej predchádzajúcej\nvýpovedi bola donútená.\nSvedkyňa E. B., matka obžalovaného B.; ktorá na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné\noprávnenie a odmietla vo veci vypovedať; v prípravnom konaní uviedla, že sa domnieva, že v predmetnej\nveci by malo ísť o tie kolesá. K tomuto názoru táto svedkyňa dospela na základe toho, že poškodený\nprišiel pred ich dvor a oznámil im, že dá nariadiť odobratie ich vozidla a že takisto prikáže vykonať\ndomovú prehliadku ich domu. Táto svedkyňa nevedela uviesť dôvod, pre ktorý tento poškodený žiadal\nvykonať domovú prehliadku, avšak tento poškodený hľadal nejaké kolesá. Svedkyňa teda tomuto\npoškodenému oznámila, že je ochotná mu otvoriť dvere svojho príbytku a umožniť mu, aby si pozrel dom\naj garáž. Táto svedkyňa ešte dodala, že doposiaľ nebola trestne stíhaná a naviac ešte zdôraznila, že\npoškodený bol s jej synom, teda s obžalovaným B. kamarát. Svedkyňa takisto vypovedala, že poškodený\nobžalovanému predtým telefonoval často, chodili spolu na kávu s tým, že táto svedkyňa nevedela uviesť\ndôvod, pre ktorý jej syn má problémy so zákonom. Poškodený tejto svedkyni mal povedať, že by malo\nísť o predmet v hodnote tristo eur, ako aj sto eur, pričom podľa udania svedkyne, v uznesení o vznesení\nobvinenia v ňom bola zrazu uvedená suma tisíc eur. Svedkyňa si ešte dodatočne spomenula, že vtedy,\nkeď bol poškodený pred jej domom, tohto vyzvala, aby sa presvedčil, že kolesá nie sú v jej dome a\ntrvala tiež na tom, že v tom momente sa tieto kolesá určite v jej domácnosti nenachádzali. Svedkyňa\nvšak zároveň zaprela, že by pred návštevou poškodeného prehľadala celý dom, ale trvala na tom, že\nuvedené kolesá v jej domácnosti určite neboli. Táto svedkyňa zároveň poprela, že by vtedy počula, aby\nsvedkyňa Q. B. povedala poškodenému, že tieto kolesá sa nachádzajú u nich v domácnosti. Svedkyňa\nešte dodala, že keď prišiel poškodený k ich domu, tak pristúpili k tomuto poškodenému obidve naraz. K\nudalostiam vo večerných hodinách deň pred návštevou poškodeného v ich domácnosti sa táto svedkyňa\nvyjadrila, že obaja obžalovaní prišili k nej až o 03:00 hod. nadránom s tým, že im obom dovolila u\nnej prenocovať, keďže obžalovaný B. nemal ubytovanie a manžel tejto svedkyne nemal záujem, aby\nobžalovaný B. u nich býval a to kvôli tomu, akých má kamarátov. Táto svedkyňa teda uzavrela, že asi o\n03:00 hod. prišli obžalovaný A. B., obžalovaná D., teraz E., ako aj svedkyňa Q. B., ktorá ich priviezla na\nmotorovom vozidle zn. Škoda Fabia striebornej farby, ktorá patrila jej druhému synovi, teda manželovi\nsvedkyne Q. B.. Svedkyňa ešte vysvetlila, že títo jej traja ľudia neodišli z jej domácnosti spolu, keďže\nobžalovaný B. u nej nebýval, ale z domu odišla len svedkyňa Q. B. na uvedenom motorovom vozidle a\nto sama. Táto svedkyňa ešte dodala, že na spánok sa neukladá stále v rovnaký čas a teda poprela, že\nby mala vedomosť o tom, aby obžalovaný B., či aj so svedkyňou Q. B., prišli k nej domov, resp. na dvor\nešte skôr, teda predtým, ako sa dostavili o približne 03:00 hod. nad ránom, keď prišli prenocovať, avšak\nsvedkyňa trvala na tom, že skôr v jej dome neboli, pretože ináč by o tom táto svedkyňa vedela. Na záver\nteda svedkyňa uviedla, že sa domnieva, že jej syn tie kolesá neukradol, keďže bol s poškodeným dobrý\nkamarát, dokonca ho oslovoval otec, keď s ním telefonoval. Svedkyňa ešte doplnila, že nevedela o tom,\nže by obžalovaný B. niečo predával poškodenému, ale poškodený pri tejto jednej návšteve im povedal,\nže jej syn mu predal tie kolesá, ktoré mu boli ukradnuté.\nVo veci bola pritom ešte v prípravnom konaní vykonaná konfrontácia medzi poškodeným a svedkyňou\nQ. B., ako aj so svedkyňou E. B..\nPri konfrontácii poškodeného so svedkyňou Q. B. poškodený trval na tom, že pred oboma svedkyňami\nprezentoval svoje presvedčenie, že krádeže prevodovky, ako aj pneumatík, sa mala dopustiť svedkyňa\nQ. B., ako aj obžalovaný A. B. s tým, že svedkyňa Q. B. sa mu mala k tomu aj priznať a umožniť mu\npresvedčiť sa, či sa tieto kolesá naozaj nachádzajú u nich vo dvore a dokonca mu svedkyňa Q. B. sľúbila,\nže keď sa vráti domov jej manžel, tak mu za tie kolesá zaplatí. Svedkyňa Q. B. pri tejto konfrontácii však\npoprela, že by sa k tejto krádeži priznala, aj keď táto svedkyňa pripustila, že poškodenému povolila\nvstup do dvora rodinného domu, aby sa tento presvedčil, že mu nič neukradli.\nPri konfrontácii so svedkyňou E. B. poškodený tiež trval na tom, že táto svedkyňa ho vyzvala na vstup\ndo dvora za účelom presvedčenia sa o tom, či sa tam nachádzajú kolesá s tým, že svedkyňa Q. B. mu\noznámila, že sa tam nenachádza prevodka a že keď sa vráti domov p. E. B., tak mu vyplatia sumu tristo\neur. Svedkyňa E. B., pri tomto procesnom úkone, zas uviedla, že poškodenému povedala, aby u nich\n\nnehľadal to, čo sa tam nenachádza; ale zas potvrdila, že ho vyzvala na vstup do jej dvora, aby zistil, že\nsa u nich nenachádzajú tieto kolesá, ale poprela, že by mu prisľúbila vyplatenie peňazí p. E. B..\nV rámci prípravného konania bola zabezpečená zápisnica o ohliadke miesta činu, bez zabezpečenia\nnejakých stôp, s príslušnou fotodokumentáciou; ako aj zápisnica o vydaní veci – videozáznamu\nverejného priestranstva v obci Sačurov z Družstevnej ulice v smere k poľnohospodárskemu družstvu\nzo dňa 02. 06. 2018, v čase od 20:00 hod. do 00:00 hod., vrátane vyhodnotenia tohto videozáznamu\nvypracovaného vyšetrovateľom PZ zo dňa 05. 06. 2018. Zároveň bola zabezpečená aj zápisnica\no vydaní veci, od poškodeného K., a to konkrétne fotografickej snímky vozidla zn. Škoda Fabia,\nevidenčné číslo I.. V rámci prípravného konania bol zabezpečený aj výpis z Obchodného registra na\nobchodnú spoločnosť AGRO – TRANS Slovakia s. r. o., evidenčná karta predmetného vozidla, ako aj\nodborné vyjadrenie na odcudzené predmety a poškodený zámok. Súčasťou vyšetrovacieho spisu bola\naj zápisnica Krajského riaditeľstva PZ v Prešove o prešetrení sťažnosti svedkyne Q. B. zo dňa 03. 08.\n2018. Zároveň boli zabezpečené aj správy z miest trvalého bydliska oboch obžalovaných, ako aj výpisy\nz evidencie priestupkov, či aj z odpisu Registra trestov na oboch týchto obžalovaných.\nV súdnom konaní boli pritom pripojené spisy viacerých súdov, prípadne zabezpečené príslušné\nrozhodnutia súdov, či správy o stave trestných konaní vedených voči obžalovanému B. na území\nSlovenskej republiky, vrátane uznesenia tunajšieho súdu č. k. 12T/76/2018- 413, zo dňa 07. 08. 2020,\no postúpení predmetnej trestnej veci na prejedanie a rozhodnutie samosudcovi, ako aj návrh obhajoby\nna zastavenie trestného stíhania.\nNa základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako i v ich súhrne, nemal súd\nza preukázané, že skutok; ktorý sa nepochybne stal a ktorý naplňoval všetky znaky posudzovaného\ntrestného činu, uvedený v obžalobnom návrhu; spáchali práve stíhaní obaja obžalovaní; teda obžalovaný\nB., ako aj obžalovaná E., predtým D.; a to spoločne, po predchádzajúcej vzájomnej dohode; alebo\nprípadne len niektorý z nich, a ktorí konkrétne z nich; samostatne.\nPodstata predmetnej trestnej činnosti, ktorá sa podanou obžalobou kládla za vinu obom obžalovaným\nspočívala v tom, že dňa 02. 06. 2018, v neskorých nočných hodinách, po vypáčení plechových dverí\nvedúcich do objektu skladu umiestneného v areáli Poľnohospodárskeho družstva v obci M., odtiaľto\nodcudzili štyri kusy hliníkových diskov na motorové vozidlá zn. Škoda a neskôr sa mali opätovne vrátiť\ndo toho istého objektu skladu, odkiaľ odcudzili naviac ešte aj šesťstupňovú manuálnu prevodovku na tú\nistú továrenskú značku motorových vozidiel, teda na zn. Škoda.\nTýmto konaním teda mala byť spôsobená škoda krádežou v sume 950,00 eur a poškodením zámku\nzas škoda v sume 10,00 eur, teda celkovo v sume 960,00 eur. Tento skutok pritom obžaloba pôvodne\nprávne kvalifikovala ako zločin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného\nzákona. V konaní pred súdom bola pritom uvedená trestná vec postúpená na prejednanie samosudcovi,\nv nadväznosti na prijatie zákona č. 214/2019 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 300/2005 Z. z.\nTrestného zákon, v znení neskorších predpisov. Zároveň tým istým uznesením súdu č. k. 12T/76/2018–\n413, zo dňa 07. 08. 2020, bolo tiež rozhodnuté, že stíhané konanie sa bude ďalej posudzovať už ako\nprečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. a), písm. b ) Trestného zákona, vychádzajúc aj\nz ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona.\nV predmetnom konaní bolo teda nepochybne preukázané, že z priestorov areálu bývalého\nPoľnohospodárskeho družstva v obci M., v ktorých priestoroch mal uskladnené viaceré predmety\npoškodený K., ako predstaviteľ spoločnosti AGRO – TRANS Slovakia s. r. o., boli odcudzené štyri\nkusy hliníkových diskov zn. ŠKODA spolu so zimnými pneumatikami, ako aj šesťstupňová manuálna\nprevodovka patriaca do motorových vozidiel tej istej továrenskej značky. Poškodený ešte naviac; ako\nv konaní pred súdom, tak aj v prípravnom konaní; doplnil, že do objektu skladu vnikol páchateľ,\nči páchatelia tak, že prerezali kladku, ako aj vylomili dvere. Takéto tvrdenie poškodeného je pritom\npodporované aj ďalšími zabezpečenými dôkazmi, a to predovšetkým v podobe zápisnice o ohliadke\nmiesta činu s príslušnou fotodokumentáciou. Z tohto dôkazu pritom súd zistil, že v oblasti zámku boli\nstopy po páčení, pričom výsuvný mechanizmu - jazýček zámku bol vyhnutý smerom dovnútra a kľučka\nzámku bola voľne pohodená na zemi. Z týchto dôkazov; teda ako svedeckej výpovede poškodeného,\ntak aj z vyššie opísaného listinného dôkazu; mal súd za dostatočne osvedčené, že konanie uvedené\nv skutkovej vete obžalobného návrhu páchateľa, či páchateľov, naplnilo kvalifikačný znak „vlámania,“\n\npodľa ustanovenia § 138 písm. e) Trestného zákona, ako závažnejšieho spôsobu konania. Uvedené\nprotiprávne konanie bolo teda nevyhnutne právne posúdiť nielen podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm.\na) Trestného zákona; keďže škoda spôsobená krádežou dosiahla hodnotu 950,00 eur, čo predstavuje\n„malú škodu“ podľa ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona; ale uvedené protiprávne konanie\npáchateľa, či páchateľov tohto skutku bolo nevyhnutne právne kvalifikovať aj ako prečin krádeže podľa\nustanovenia § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.\nRozporuplným neboli pritom ani tvrdenia ako oboch obžalovaných, tak aj poškodeného K., pokiaľ ide\no spôsob nadobudnutia odcudzených predmetov týmto poškodeným od obžalovaného B.. Poškodený\ntotiž potvrdil, že mu obžalovaný B. predal jednu sadu pneumatík za sumu tristo eur s tým, že tento\npoškodený ešte naviac vypovedal, že tento obžalovaný B. mu predal ešte jednu sadu pneumatík, ktorá\nmu však už ukradnutá nebola. Okrem týchto odcudzených vecí však z miesta činu, teda z daného\nskladu v predmetnom areáli, bola odcudzená aj jedna šesťstupňová manuálna prevodovka patriaca do\nmotorových vozidiel zn. Škoda. Poškodený však poprel tvrdenia oboch obžalovaných, že by malo ísť\no nejakú nefunkčnú prevodovku. Z výpovedí ako tohto poškodeného, tak aj oboch obžalovaných; ktorý\nboli v rozhodnom období v partnerskom zväzku; mal súd takisto za preukázaný aj ten podstatný fakt; že\ndeň pred samotným zistením poškodeného K., že z jemu patriacich priestorov boli odcudzené predmety,\ntak, ako boli bližšie konkretizované v skutkovej vete obžalobného návrhu; mali obaja obžalovaní jazdiť\nosobným motorovým vozidlom, v smere jazdy, buď od mesta Strážske alebo od mesta Humenné; v\nktorých mestách sa v inkriminovanej dobe obaja obžalovaní väčšinou zdržiavali; a to konkrétne na\nmotorovom vozidle zn. Škoda Fabia, vlastnícky patriaceho bratovi obžalovaného B., E. B., ktoré však\nv uvedenej dobe mala pritom šoférovať svedkyňa Q. B., švagriná obžalovaného B.; v smere do mesta\nVranov nad Topľou a v jeho rámci. Počas tejto jazdy mali obaja títo obžalovaní navštevovať rôzne\nzariadenia, ako v meste Strážskom, tak aj predovšetkým v meste Vranov nad Topľou, za účelom\nhry na výherných automatoch, ako aj požívania rôznych nápojov s tým, že svedkyňa Q. B. sa mala\nprevažne zdržiavať mimo priestorov týchto prevádzok. Obaja obžalovaní ešte naviac zhodne opísali,\nže v uvedený deň sa stretli aj s poškodeným K., aj keď samotný dôvod tohto stretnutia opísali obaja\ntíto obžalovaní, ako aj poškodený K., odlišne. Obaja obžalovaní totiž súladne uviedli, že vo večerných\nhodinách dňa 02. 06. 2018 sa s poškodeným K. stretli v oblasti mesta Vranov na Topľou, v ktorej\nlokalite sa nachádza obchodný dom Billa, s tým, že obžalovaná D. (teraz E.), ako aj svedkyňa Q. B.\nani nevystúpili z motorového vozidla zn. Škoda Fabia a k poškodenému K. pristúpil len obžalovaný B.,\nktorému mal poškodený K. poskytnúť sumu 20,00 eur ako splátku dlhu za predaj kolies; aj keď zas\nobžalovaná D. (teraz E.) tvrdila, že poškodený odovzdal obžalovanému B. nejaké peniaze na účely\núhrady nedoplatkov za tzv. parfumy do motorových vozidiel. Uskutočnenie takéhoto stretnutia pritom\npotvrdil aj samotný poškodený, teda, že sa s oboma obžalovanými síce stretol v deň spáchania skutku\nna už vyššie uvedenom mieste; avšak, že obžalovaný B. od neho žiadal sumu 20,00 eur za účelom\nzabezpečenia obom obžalovaným ubytovania, a ktorú sumu mu mal poškodený aj odovzdať. Poškodený\nsíce najprv tvrdil, že uvedené stretnutie s oboma obžalovanými sa uskutočnilo deň predchádzajúci dňu\nspáchania skutku, avšak neskôr sa už opravil a trval na tom, že k nemu malo dôjsť v deň spáchania\nskutku s tým; že zo zápisnice o ohliadke miesta činu teda vyplýva; ktorá mala byť pritom vykonaná ihneď\npo zistení poškodeného, že došlo ku krádeži v jeho objekte; že táto bola vykonaná dňa 03. 06. 2018 vo\nvečerných hodinách. Obaja obžalovaní aj zhodne tvrdili, že po zistení poškodeného K., že mu z jeho\nobjektu skladu boli odcudzené hliníkové disky, ako aj prevodka, sa tento poškodený obžalovaného B. aj\ndotazoval, či mu tieto predmety neukradol práve tento obžalovaný. Obžalovaný B. síce tvrdil, že sa ho\nnajprv poškodený telefonicky dotazoval na to, či mu tieto predmety neukradol práve tento obžalovaný\na až následne tento poškodený navštívil domácnosť jeho matky, teda svedkyne E. B., ktorá mu túto\nskutočnosť aj telefonicky oznámila. Naproti tomu zas obžalovaná D. (teraz E.) tvrdila, že vykonanie\nkrádeže mal poškodený oznámiť obžalovanému B. priamo osobne na autobusovej stanici, na čo sa\nmal tento poškodený ísť aj osobne presvedčiť, aké konkrétne predmety mu boli vlastne ukradnuté a\naž potom mal tento poškodený navštíviť domácnosť matky tohto obžalovaného, teda svedkyne E. B.,\nktorú skutočnosť mala telefonicky oznámiť táto svedkyňa aj obžalovanému B.. Obaja obžalovaní ďalej\nsúladne vypovedali, že po dostavení sa poškodeného do domácnosti svedkyne E. B., tento poškodený\nmal tejto svedkyni aj prezentovať svoje presvedčenie o tom, že vyššie uvedené predmety mu ukradol\npráve syn tejto svedkyne, teda obžalovaný B..\nPoškodený K. teda v podstate totožne vypovedal, že po zistení, že mu z jeho skladu boli odcudzené\nnejaké predmety a keď mu obžalovaný B. neprijal jeho telefonické hovory, tak navštívil rodinný dom\nmatky obžalovaného B., teda svedkyne E. B. a tejto predostrel svoje podozrenie, že vyššie uvedené\n\npredmety mu ukradol práve obžalovaný B.. Poškodený pritom aj výslovne odmietol výzvu svedkyne E.\nB. na vstup na dvor, ako aj do vnútorných priestorov tohto rodinného domu, z dôvodu obáv zo vzniku\nnejakých problémov. Poškodený pritom zdôraznil, že sa najprv ani nedomnieval, že by mu tieto predmety\nukradli práve títo obžalovaní a že k takémuto podozreniu dospel až na základe prezretia si obrazových\nzáznamov z obce M.. Tento poškodený aj potvrdil, že neskôr vyšla z rodinného domu aj svedkyňa Q.\nB., avšak tvrdil, že vtedy sa s touto svedkyňou ani nerozprával a zotrval na tom, že s touto svedkyňou\nsa stretol až na príslušnom policajnom orgáne v ten deň, keď bola vypočutá, ako táto svedkyňa, tak aj\ntento poškodený.\nV týchto zásadných skutkových okolnostiach teda neboli zistené žiadne podstatné rozporuplnosti; ako\nvo výpovediach obžalovaných na strane jednej, tak aj vo výpovedi poškodeného na strane druhej; avšak\ntieto skutkové okolnosti samy osebe ani neumožňovali odhaliť identitu páchateľa, či páchateľov tohto\nskutku. Súd pritom vyhodnotil ako nedôvodný obranný argument obžalovaného B., ako aj obžalovanej\nD. (teraz E.), spochybňujúci motív krádeže týchto hliníkových diskov, ako aj prevodovky, oboma týmito\nobžalovanými, z toho dôvodu, že obžalovaný B. mal pred spáchaním stíhaného skutku tieto kolesá\npredať poškodenému. Súd takýto obhajobný argument oboch obžalovaných nepovažoval za dôvodný,\nkeďže takýto predchádzajúci prevod týchto hliníkových diskov; pretože obžalovaný B. mal tomuto\npoškodenému predať len tieto kolesá; obžalovaným B. na poškodeného K., mohol byť aj predstieraný\nso zámerom zamedziť odhaleniu zámeru tohto obžalovaného odcudziť z tohto skladu nejaké predmety,\nteda konkrétne aj tieto kolesá, keďže aj samotný obžalovaný B. sa vyjadril, že mal vedomosť o tom,\nže v tomto sklade mal mať tento poškodený viacero predmetov vhodných na krádež, či dokonca,\nže tam mal mať uskladnené väčšie množstvo prevodoviek. Takýto obhajobný argument; týkajúci sa\npredovšetkým obžalovaného B.; spochybňuje navyše ešte aj ten fakt, že obžalovaný B. mal mať na\núzemí Českej republiky autopožičovňu áut a takisto podľa tvrdenia obžalovanej D. (teraz E.), obžalovaný\nB. predával aj autodiely, a to dokonca aj samotnému poškodenému. Obžalovaný B. teda mohol mať\nvytvorené kontakty na to, aby mohol takto ukradnutý tovar aj po ich krádeži rýchlo speňažiť. Za\nneopodstatnenú súd pritom považoval aj ďalšiu obhajobnú výhradu obžalovaného B., že poškodený K.\nsi uplatnil nárok na náhradu škody pozostávajúci z hodnoty odcudzených kolies až v sume päťsto eur,\na to napriek tomu, že tieto kolesá predal obžalovaný B. tomuto poškodenému len za sumu tristo eur.\nPri určovaní hodnoty výšky škody súd musí vychádzať buď z odborného vyjadrenia, alebo, v prípade\nzložitejšej problematiky, zo znaleckého posudku. Takýto dôkaz teda súdu slúži ako kritérium pre určenie\nkvalifikačného momentu „škody,“ pri právnej kvalifikácii rôznej majetkovej trestnej činnosti. Pokiaľ si\nteda poškodený aj uplatní nárok na náhradu škody v trestnom konaní vo vyššej sume, ako bola určená\nznaleckým dokazovaním; tak súd pri určení výšky škody, ako znaku skutkovej podstaty posudzovaného\ntrestného činu, túto ustáli buď na základe odborného vyjadrenia, alebo podľa znaleckého posudku, a\npokiaľ by súd následne rozhodoval aj o nároku poškodeného na náhradu škody v rámci tzv. adhézneho\nkonania; tak súd by poškodeného so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces\nalebo na konanie pred iným príslušným orgánom. V danom prípade si však poškodený uplatnil nárok\nna náhradu škody; pozostávajúci ako z hodnoty odcudzených kolies, tak aj prevodovky, v súhrnnej\nsume tisíc eur. Poškodený si pritom uplatnil nárok na náhradu škody, pozostávajúci ešte aj z hodnoty\npoškodeného zámku, v sume desať eur. Poškodený však jednoznačne potvrdil, že sadu pneumatík,\nktorá mu bola ukradnutá, kúpil od obžalovaného B. za sumu tristo eur. Nemožno prehliadnuť ten\nfakt, že poškodený sa začiatku hlavného pojednávania, na ktorom sa vykonávali jednotlivé procesné\núkony, nezúčastnil; avšak totožne ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní potvrdil,\nže odcudzené kolesá kúpil od obžalovaného B. za sumu tristo eur, aj keď tento poškodený si pri\nuplatnení svojho nároku na náhradu škody ocenil odcudzené kolesá na sumu päťsto eur a takou istou\nhodnotou ohodnotil aj odcudzenú prevodovku. Poškodený si teda uplatnil nárok na náhradu škody;\npozostávajúci jednak z hodnoty odcudzených kolies, prevodovky, ako aj z poškodeného zámku; vo výške\nlen tesne prevyšujúcou hodnotu škody ustálenej odborným vyjadrením. Z týchto dôvodov preto súd\ntakúto obhajobnú námietku, v podstate oboch obžalovaných, považoval za absolútne neoprávnenú.\nObžalovaní však súladne od počiatku trestného konania popierali, že by sa vôbec v čase spáchania\nskutku na mieste spáchania skutku; teda v areáli Poľnohospodárskeho družstva v obci M.; nachádzali\na výslovne vyhlásili, že sa tohto skutku nedopustili. Rozhodujúcim usvedčujúcim dôkazom na uznanie\nviny oboch obžalovaných bol pritom dôkaz; ktorý ako takýto dôkaz označila nielen samotná obžaloba,\nale predovšetkým výpoveď poškodeného K., ktorý pri svojom výsluchu jednoznačne trval na tom,\nže obaja obžalovaní sa dopustili stíhaného skutku ako jeho páchatelia; v podobe obrazového\nzáznamu, zachytávajúceho prejazd motorového vozidla po cestnej komunikácii v smere do areálu\n\nPoľnohospodárskeho družstva v obci Sačurov a ktoré vozidlo poškodený K. jednoznačne identifikoval\nako motorové vozidlo, ktoré v inkriminovaný deň používali obaja obžalovaní a ktoré v daný deň mala\nriadiť svedkyňa Q. B.. Tento poškodený pritom bližšie poukázal na ten podstatný faktor, že páchateľov\ntohto stíhaného konania jednoznačne identifikoval na základe tohto obrazového záznamu, ktorý si pritom\nprezrel až na ďalší deň po spáchaní skutku, na základe čoho sa rozhodol navštíviť aj domácnosť\nmatky obžalovaného B. v obci G. H.. Z uvedeného obrazového záznamu; ktorý bol zabezpečený ako\ndôkaz v prípravnom konaní; je pritom nepochybne zrejmé, že tento pochádza z kamerových systémov\nzachytávajúcich verejné priestranstvo v oblasti od Ul. Družstevná v smere k Poľnohospodárskemu\ndružstvu v obci M. zo dňa 02. 06. 2018, v dobe od 20:00 hod. do 00:00 hod.; ktorý záznam zachytával\nprejazd motorového vozidla zn. Škoda Fabia; avšak s nezadokumentovaným evidenčným číslom tohto\nvozidla a ktoré malo mať kolesá s diskami čiernej farby, bez puklíc; po cestnej komunikácie v smere\ndo a z areálu Poľnohospodárskeho družstva v obci M.. Na uvedenom videozázname je pritom najprv\nzaznamenaný príchod tohto vozidla z Ul. Družstevná dňa 02. 06. 2018 v čase o 22:31 hod., a následne\naj odchod tohto vozidla z areálu poľnohospodárskeho družstva tým istým smerom, ktorým sa uvedené\nvozidlo pred tým do tohto areálu dostalo, a to v čase o 22:42 hod. Na tomto videozázname bol\nzaznamenaný aj druhý odchod tohto vozidla, toho istého dňa, v čase o 23:53 hod; avšak z vyhodnotenia\ntohto záznamu, vypracovaného vyšetrovateľom PZ, je zrejmé, že k danému objektu je možný príjazd\nvozidiel aj z Ul. Záhradnej, ktorej priestor však už kamerový systém obce nemonitoroval. Nebolo možné\npritom preveriť ani tvrdenie poškodeného, ktorý oponoval, že druhá brána do areálu tohto družstva\nbola zamknutá a zároveň, že druhá cesta vedúca do tohto areálu bola iba poľnou cestou, a to naviac\nešte aj bez označenia; teda, že jediný prístup do týchto priestorov bol možný len z Ul. Družstevná.\nTento poškodený však pritom, po prezretí si tohto obrazového záznamu, jednoznačne spoznal motorové\nvozidlo, ktoré práve v danom období používali obaja títo obžalovaní a naviac ešte dodal, že na danom\npriestranstve sa v danom úseku dňa nepohybovalo žiadne iné vozidlo. Nemožno pritom nezohľadniť ani\nrozhodujúce tvrdenie tohto poškodeného, ktorý jednoznačne trval na tom, že motorové vozidlo zn. Škoda\nFabia; ktoré odfotografoval na parkovisku pred obchodným strediskom, v ktorom mala umiestnený svoj\nobchod s detským textilom aj svedkyňa Q. B. a ktorú snímku aj poskytol príslušným policajným orgánom\nv prípravnom konaní; bolo zhodné s motorovým vozidlom totožnej továrenskej značky, ako aj typu\nzachyteným na obrazovom zázname zabezpečenom z obecného kamerového systému v obci M. v\ninkriminovanej dobe. Zároveň súd prihliadal aj na ďalšie tvrdenie tohto poškodeného, ktorý trval na tom,\nže uvedené motorové vozidlo malo mať v čase vyhotovenia fotografickej snímky tohto vozidla týmto\npoškodeným na vyššie uvedenom parkovisku v meste Humenné, umiestnené na svojich kolesách iba\nplechové disky, nemalo teda ani puklice a ani elektródy, vyvracajúc tým aj tvrdenie oboch obžalovaných\no tom, že k snímaniu týchto puklíc dochádzalo len v prípade prezúvania týchto pneumatík. Čiže práve\nv tejto kľúčovej okolnosti bol podstatný, teda zásadný rozpor; medzi tvrdeniami oboch obžalovaných na\nstrane jednej a výpoveďou tohto poškodeného na strane druhej; keďže obaja obžalovaní trvali na tom, že\ntieto puklice boli z vozidla odstraňované len vtedy, keď boli na ňom prezúvané zimné pneumatiky na letné\npneumatiky v pneuservise a že bez týchto puklíc uvedené vozidlo ani nejazdilo po cestnej komunikácii.\nObžalovaný B. v tejto súvislosti najviac ešte dodal; pri využití svojho práva na podávanie návrhov na\ndoplnenie dokazovania po ukončení jeho výpovedi v konaní pred súdom; že poškodený, pred samotným\nfotografickým zadokumentovaním tohto vozidla na parkovisku v meste Humenné, z neho sňal disky.\nPoškodený potvrdiac; že naozaj uvedené motorové vozidlo fotograficky zachytil na parkovisku pred\nobchodným strediskom v meste Humenné, v ktorom centre mala umiestnený svoj obchod s detským\ntextilom aj svedkyňa Q. B.; avšak poškodený dôrazne poprel vyššie uvedené tvrdenie obžalovaného B.,\nže by pred samotným vyhotovením fotografickej snímky tohto zaparkovaného vozidla, z tohto vozidla\nodstránil puklice; poukazujúc na to, že uvedené parkovisko je monitorované priemyselnými kamerami\na že sa tam dokonca nachádza aj Mestská polícia Humenné, ktorá by si prípadne mohla vyžiadať tieto\nkamerové záznamy. Týmito okolnosťami tento poškodený výrazne vylučoval; že by za takejto situácie,\nteda za prítomnosti viacerých kamier, z vozidla odstraňoval tieto plechové disky. Poškodený ešte naviac\nzvýraznil aj ďalší fakt, že plechové disky sú čiernej farby a elektródy sú zas striebornej farby; ako aj to,\nže uvedené vozidlo neustále jazdilo bez puklíc, nemalo ani elektródy, s tým, že malo len plechové disky.\nPoškodený v konaní pred súdom teda nakoniec potvrdil ten fakt; že zhotovená fotografická snímka tohto\nvozidla a ktorá bola súčasťou vyšetrovacieho spisu, konkrétne na č. l. 53; bola ním osobne vyhotovená.\nAvšak najpodstatnejším znakom, na základe ktorého tento poškodený identifikoval uvedené vozidlo\nako vozidlo využívané oboma týmito obžalovanými, bola anténa umiestnená na streche toho vozidla.\nPoškodený teda z toho dôvodu, že na uvedenom motorovom vozidle bola nainštalovaná anténa, čiže\nna základe tohto komponentu; ako ešte aj už vyššie zmienenej časti tohto vozidla, a teda, že uvedené\n\nmotorové vozidlo malo plechové disky; jednoznačne zotrval na tom, že uvedené motorové vozidlo\nzn. ŠKODA Fabia, ktorý automobil v uvedenom období používali práve obaja títo obžalovaní, bolo\ntým vozidlom, ktoré bolo zaznamenané na kamerovom zázname z miesta krádeže v danom období.\nV tejto súvislosti však nemožno opomenúť ten podstatný fakt, že prítomnosť antény na uvedenom\nmotorovom vozidle nebola výslovne poznamená v jednotlivých úkonoch prípravného konania, či už vo\nforme zápisnice o výpovedi tohto poškodeného, alebo prípadne aj v iných zaznamenaných prednesoch\ntohto poškodeného prezentovaných v rámci tejto fázy trestného konania. Po poukázaní obhajoby na\ntúto podstatnú skutočnosť, že prítomnosť antény na uvedenom motorovom vozidle nebola výslovne\npoznamená v zápisnici poškodeného o výpovedi v rámci prípravného konania; tento poškodený v konaní\npred súdom zotrvával na tom, že tento zásadný komponent vozidla výslovne uvádzal v rámci svojich\nvýpovedí v prípravnom konaní už od samotného počiatku, pričom tento poškodený nevedel výslovne\nvysvetliť dôvod, pre ktorý nebol tento podstatný faktor teda výslovne zaznačený v jeho zápisnici o\nvýpovedi, a to napriek tomu, že tento poškodený bol v rámci tejto fázy trestného konania vypočutý\ndokonca viackrát. Poškodený totiž v prípravnom konaní svoje podozrenie o tom, že uvedené predmety\nmu ukradol práve obžalovaný B., odvodzoval len z toho faktu, že vozidlo, ktoré bolo zachytené na\nvideozázname, bolo totožné s vozidlom, na ktorom sa na miesto stretnutia s ním pred obchodným\ndomom Billa vo Vranove nad Topľou dostavil obžalovaný B., spolu s obžalovanou, ako aj svedkyňou\nQ. B.; a zároveň malo ísť aj o to isté vozidlo, ktoré tento poškodený fotograficky zadokumentoval na\nparkovisku na priestranstve, v ktorom mala svoj oboch svedkyňa Q. B.; pričom prítomnosť antény na\ntomto vozidle v tomto štádiu trestného konania teda vôbec neuvádzal. Nemožno pritom prehliadnuť ani\ntú skutočnosť, že poškodený pri svojej úplnej prvej výpovedi v prípravnom konaní dňa 03. 06. 2018 tvrdil,\nže nemá podozrenie na žiadnu konkrétnu osobu, ktorá by sa tejto krádeže dopustila, avšak predostrel\nsvoj názor, že by to mala byť taká osoba, ktorá mala znalosť o predmetoch, ktoré sa nachádzali v tomto\nsklade, alebo poprípade aj osoba, ktorá sa zaoberala, či už priamo predajom vozidiel, alebo predajom\nautodielov. Poškodený pritom konkrétne podozrenie voči obom obžalovaným nadobudol až na základe\nprezretia si uvedeného obrazového záznamu. Tento poškodený ešte v prípravnom konaní naviac dodal,\nže aj svedkyňa Q. B. sa mu mala, pred príbytkom svedkyne E. B., takisto priznať, že v deň spáchania\nskutku sa nachádzala s oboma obžalovaným v obci M.; avšak, že ona iba viedla motorové vozidlo a\nže obaja obžalovaní do tohto vozidla priniesli nejaké kolesá; neskôr tento poškodený vypovedal, že\nuvedená svedkyňa mu mala povedať, že to boli nielen kolesá, ale aj prevodovka; ktoré predmety táto\nsvedkyňa následne odviezla vozidlom do obce G. H..\nNešlo pritom o jediný podstatný rozpor medzi výpoveďou tohto poškodeného v prípravnom konaní a jeho\nvýpoveďou na hlavnom pojednávaní. Tento poškodený totiž v konaní pred súdom naviac vypovedal, že\nso svedkyňou Q. B. sa stretol až na príslušnom policajnom orgáne, na ktorom orgáne činnom v trestnom\nkonaní boli obaja vypočutí; avšak v prípravnom konaní uviedol; ako to už bolo aj vyššie uvedené; že sa\nso svedkyňou Q. B. stretol ešte pred obydlím matky obžalovaného B. ihneď po jeho zistení, že v jeho\npriestoroch došlo ku krádeži, a táto svedkyňa mu mala pri tomto ich stretnutí takisto potvrdiť, že v obci M.\nbola s oboma obžalovanými na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, s tým, že tieto kolesá, ako\naj prevodovku odviezla a že kolesá by sa mali naďalej nachádzať v domácnosti svedkyne E. B., avšak\nnevedela uviesť, kde sa nachádzala prevodovka; s tým, že poškodený mal byť dokonca svedkyňou E.\nB. vyzvaný aj na to, aby sa o tom osobne presvedčil, či sa tieto predmety u nich nachádzajú, čo mal\ntento poškodený odmietnuť. Táto svedkyňa, ako aj svedkyňa E. B. mali pritom tohto poškodeného aj\nubezpečiť, že keď sa vráti na územie Slovenskej republiky zo zahraničia brat obžalovaného B., teda p. E.\nB., tak mu zaplatia za odcudzené kolesá ním požadovanú sumu. Poškodený v konaní pred súdom síce\ntrval na svojej výpovedi z prípravného konania, avšak na stretnutie so svedkyňou Q. B. si už nepamätal,\ndôvodiac aj uplynutím dlhej doby od doby uskutočnenia jeho výpovede v prípravnom konaní do doby\nkonania jeho výsluchu v súdnom konaní. Ďalšie rozpory vo výpovedi tohto poškodeného v prípravnom\nkonaní, oproti jeho výpovedi v konaní pred súdom, pritom súd už nepovažoval za natoľko podstatné.\nPoškodený totiž vo svojej výpovedi v prípravnom konaní; konkrétne v jednej jej časti tvrdil, že malo ísť\no motorové vozidlo zn. Škoda Felicia a v druhej časti tej istej výpovede zo dňa 31. 07. 2018 zas tvrdil,\nže malo ísť o motorové vozidlo zn. Škoda Fabia. Poškodený po poukázaní na túto rozpornosť, trval na\ntom, že na ním vyhotovenej fotografickej snímke bolo zachytené motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, a\nto aj s elektrónmi, s tým, že aj svedkyňa Q. B. mu mala potvrdiť, že na tomto motorovom vozidle boli\numiestnené elektróny. Poškodený však v tejto súvislosti uzavrel, že išlo o motorové vozidlo zn. Škoda\nFabia, že uvedené vozidlo fotograficky zadokumentoval a že išlo o vozidlo identické s vozidlom, ktoré\nbolo zachytené na uvedenom videozázname. Súd teda zastáva názor, že v tejto časti výpovede tohto\npoškodeného v prípravnom konaní išlo o zrejmú nesprávnosť, či omyl, keďže už z dokazovania doposiaľ\n\nvykonaného v prípravnom konaní bolo nepochybne preukázané; že malo ísť o typ vozidla zn. Fabia a nie\no typ vozidla zn. Felicia, vozidiel továrenskej značky zn. Škoda. Súd pritom neprikladal zásadný význam\ntvrdeniu poškodeného K., ktorý svoje podozrenie, či presvedčenie o tom, že predmetnú krádež spáchali\npráve títo dvaja obžalovaní, opieral predovšetkým o ten podstatný fakt, že bezprostredne po krádeži mu\nneprijímal telefonické hovory obžalovaný B.. Len takéto tvrdenie poškodeného, aj v spojitosti s inými\nvo veci zabezpečenými dôkazmi, je pritom absolútne nepostačujúce na vyslovenie nejakého záveru\no vine oboch obžalovaných. Poškodený pritom ešte naviac doplnil, že žiadne iné vozidlo v uvedený\ndeň vo večerných hodinách na danej trase na uvedenom obrazovom zázname ani nebolo zachytené.\nPoškodený pritom ešte vysvetlil; a tým do istej miery potvrdil tvrdenie predovšetkým obžalovaného B.;\nže od obžalovaného B. si kúpil jednak jednu sadu pneumatík, ktorá mu bola odcudzená s tým; že od\ntohto obžalovaného si kúpil ešte ďalšiu sadu pneumatík, ktorá mu však už ukradnutá nebola a zároveň\nzdôraznil aj to, že ukradnutú prevodovku si zas kúpil od osoby odlišnej od osoby obžalovaného B..\nZhrnúc vyššie uvedené zistenia súdu, týkajúce sa výpovede poškodeného K., ako jedného z\npodstatných dôkazov v prejednávanom prípade; teda za asi najpodstatnejší rozpor vo výpovediach\ntohto poškodeného súd považoval tvrdenie tohto poškodeného v súdnom konaní, že uvedené motorové\nvozidlo, využívané oboma obžalovanými v inkriminovanej dobe, spoznal na základe antény umiestnenej\nna streche tohto motorového vozidla. Takéto tvrdenie poškodeného o rozpoznaní motorového vozidla\nvyužívaného oboma obžalovanými; a to na základe antény umiestnenej na streche motorového vozidla,\nako aj na základe toho, že uvedené vozidlo nemalo elektróny; však tento poškodený neuvádzal ani\nraz pri svojich početných prednesoch v rámci prípravného konania. Poškodený pritom trval na tom a\nzdôrazňoval to; že na existenciu antény, ako aj na to, že uvedené vozidlo nemalo elektródy, ale malo\nlen plechové disky; upozorňoval už pri svojich prednesoch v rámci prípravného konania. Poškodený\npritom nevedel dostatočne vierohodne vysvetliť dôvod, pre ktorý teda táto podstatná okolnosť o existencii\ntejto antény na tomto vozidle nebola poznamená v jeho výpovedi z prípravného konania; aj keď súd\ndo istej miery považoval za dôvodné vysvetlenie tohto poškodeného, že prípadne aj z celkového\nrozrušenia poškodeného, prameniaceho z tejto krádeže, si poškodený pred svojím podpisom zápisnice\no svojich výpovediach síce prečítal, ale nezaprotokolovanie takejto ním uvádzanej podstatnej okolnosti\nsi jednoducho nevšimol.\nObžaloba pritom ako podstatný dôkaz pri postavení oboch obžalovaných pred súd označila aj pôvodnú\nvýpoveď svedkyne Q. B. v prípravnom konaní zo dňa 06. 06. 2018, ktorá však bola vykonaná ešte pred\nvznesením obvinenia obom týmto, už v štádiu súdneho konania, obžalovaným. Súd pritom; pokiaľ ide o\nformálnu stránku tejto výpovede, ako aj jej samotný obsah; na uvedenú svedeckú výpoveď svedkyne Q.\nB. z prípravného konania pri svojom rozhodovaní o vine, či o nevine týchto obžalovaných ani nemohol\nprihliadať; keďže táto svedkyňa pri svojej neskoršej výpovedi v tomto štádiu trestného konania namietala\npredovšetkým to, že táto jej predošlá výpoveď neobsahovala ňou prednesené vyjadrenia a zároveň\nuvádzala, že k tejto svojej výpovedi bola dokonca aj donucovaná príslušníkmi PZ, a to aj pod hrozbou\njej vzatia do väzby. Táto svedkyňa pritom na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a vo\nveci odmietla vypovedať. Súd pritom pri preverovaní, či táto svedecká výpoveď tejto svedkyne zo dňa\n06. 06. 2018 môže byť vykonaná na hlavnom pojednávaní ako dôkaz; v prvom rade zistil, že táto\nvýpoveď svedkyne Q. B. zo dňa 06. 06. 2018 bola vykonaná ešte pred vznesením obvinenia obom, už\nobžalovaným; ktoré uznesenie bolo konkrétne vydané dňa 30. 06. 2018; pričom obom obžalovaným bolo\ndoručené, teda oznámené, až dňa 13. 07. 2018. Vychádzajúc zo znenia tejto zápisnice je pritom zrejmé,\nže v konkrétnom prípade bola síce svedkyňa Q. B. pred touto svojou výpoveďou poučená o trestnoprávnych následkoch krivého obvinenia, ako aj krivej výpovede a krivej prísahy v zmysle ustanovenia §\n345 a § 346 Trestného zákona; avšak táto rozhodujúca svedkyňa nebola vopred poučená aj o svojom\npráve odmietnuť vo veci vypovedať v zmysle ustanovenia § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku;\npričom z tohto stíhaného konania bol, síce až neskôr, obvinený aj obžalovaný A. B., a to švagor tejto\nsvedkyne, čo predstavuje obdobný pomer ako pomer rodinný; ako aj obžalovaná D. (teraz E.); čiže\nlen z dôvodu existencie takéhoto obdobného pomeru mohla táto svedkyňa odoprieť vypovedať a táto\nmohla odmietnuť vypovedať aj z toho dôvodu, aby neprivodila nebezpečenstvo trestného stíhania či\nuž priamo sebe, alebo osobe v obdobnom pomere ako v rodinnom pomere. Táto svedkyňa už pri\nsvojej neskoršej výpovedi v tomto štádiu trestného konania; konkrétne dňa 31. 07. 2018; ktorej výpoveď\nsa teda uskutočnila už po vznesení obvinenia obom obžalovaným a pri ktorej výpovedi už bola táto\nsvedkyňa výslovne poučená aj o svojom práve odmietnuť vo veci vypovedať v zmysle ustanovenia §\n130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku; táto svedkyňa už výslovne namietala, že jej prvotná výpoveď\nzo dňa 06. 06. 2018 neobsahovala ňou uvádzané vyjadrenia a že k tejto svojej prvej výpovedi bola\n\ndonucovaná zo strany prítomných príslušníkov PZ, a to dokonca pod hrozbou jej vzatia do väzby.\nNemožno prehliadnuť ešte aj ten podstatný fakt, že táto svedkyňa voči príslušníkom PZ; ktorí mali\nna ňu vykonávať nátlak pred samotným uskutočnením jej výsluchu zo dňa 06. 06. 2018; teda na\nich postup, podala sťažnosť na príslušný nadriadený policajný orgán. V tomto ohľade nie je pritom\nrozhodné, či takáto sťažnosť svedkyne Q. B. bola oprávneným Krajským riaditeľstvom PZ v Prešove na\npodklade spísanej zápisnice zo dňa 03. 08. 2018 vyhodnotená ako dôvodná, sčasti dôvodná, alebo ako\nneopodstatnená, či už v celom rozsahu alebo len v jeho istej časti. Vychádzajúc zo znenia tejto zápisnice\ntohto nadriadeného policajného orgánu je však zrejmé, že tento orgán mal pri svojom rozhodovaní na\njednej strane vyjadrenia dotknutých policajtov a na strane druhej námietky sťažovateľky s tým, že tento\nprešetrujúci orgán nedisponoval žiadnym iným dôkazom, či už v podobe obrazového alebo zvukového\nzáznamu, ktorý by takéto tvrdenia sťažovateľky potvrdzoval, alebo naopak vyvracal. Z týchto dôvodov\npreto Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove vyhodnotilo túto sťažnosť svedkyne Q. B. ako neopodstatnenú.\nPri úvahách súdu o tom, či je možné vykonať nejaký dôkaz na hlavnom pojednávaní v podobe prečítania\nsvedeckej výpovede svedka, ktorý vo veci v konaní pred súdom odmietol vo veci vypovedať podľa\nustanovenia § 130 ods. 1, resp. ods. 2 Trestného poriadku; sa súd musí spravovať len príslušnými\nzákonnými ustanoveniami Trestného poriadku, a to konkrétne; prípadne aj podľa ustanovenia § 263 ods.\n3 Trestného poriadku, ale predovšetkým v zmysle ustanovenia § 263 ods. 4 Trestného poriadku. Súd\nteda nakoniec rozhodol, že pôvodnú svedeckú výpoveď svedkyne Q. B. zo dňa 06. 06. 2018 v konaní\npred súdom neprečíta a teda, súd aj vyhlásil uznesenie o odmietnutí dôkazu v podobe oboznámenia\ntejto výpovede svedkyne, na ktorú výpoveď ako nosný dôkaz poukazoval prokurátor už v obžalobnom\nnávrhu, a na hlavnom pojednávaní; keďže, ako už bolo vyššie uvedené, svedkyňa Q. B. v konaní\npred súdom vo veci odmietla vypovedať; navrhol jej prečítanie. Nemožno neprihliadať ešte aj na to,\nže obhajoba už od počiatku súdneho konania navrhla nevykonať tento dôkaz na hlavnom pojednávaní\na súd sa teda musel zaberať aj takýmto návrhom druhej strany v konaní. K zamietnutiu tohto dôkazu\nteda súd pristúpil jednak z formálnych dôvodov; keďže k jeho vykonaniu došlo ešte pred vznesením\nobvinenia obom obžalovaným a zároveň táto svedkyňa pri tomto výsluchu nebola riadne poučená podľa\npríslušných ustanovení Trestného poriadku; ale súd ho tiež odmietol aj z toho dôvodu, že táto svedkyňa\npri svojej neskoršej výpovedi v prípravnom konaní úplne vylúčila pravdivosť svojej prvotnej výpovede,\ntvrdiac, že k takejto svojej prvotnej výpovedi bola donucovaná príslušníkmi PZ. Pokiaľ teda súd odmietol\nnejaký dôkaz; čiže v danom prípade v podobe prečítania prvotnej svedeckej výpovede svedkyne Q. B.\nz prípravného konania zo dňa 06. 06. 2018, tak v takomto prípade súd ani nemohol prihliadať na dôkaz,\nktorý nebol riadne vykonaný v konaní pred súdom, vychádzajúc z ustanovenia § 278 ods. 2 Trestného\nporiadku; a to aj v kontexte so základnými zásadami trestného konania upravenými v ustanovení § 2\nTrestného poriadku, a to predovšetkým v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Súd, aj keď teda\nprokurátor opieral svoj obžalobný návrh o túto svedeckú výpoveď svedkyne Q. B. z prípravného konania,\ntúto pri svojom rozhodovaní nemohol zohľadniť.\nZhrnúc všetky vyššie zabezpečené dôkazy, teda súd na záver uzatvára, že tvrdenie poškodeného,\nktorý jednoznačne identifikoval motorové vozidlo zn. Škoda Fabia na základe obrazového záznamu\nzachytávajúceho príjazd, ako aj odjazd vozidla takej istej továrenskej značky, ako aj typu, po cestnej\nkomunikácii v smere do a z areálu Poľnohospodárskeho družstva v obci M.; ako vozidlo totožné s\nvozidlom, ktoré v rozhodnom období využívali práve obaja títo obžalovaní a ktoré v prevažnej miere\nšoférovala svedkyňa Q. B.; a to predovšetkým; ako to už bolo aj vyššie konštatované; na základe\nprítomnosti antény na tomto motorovom vozidle, ako aj nasadenia plechových diskov na kolesách tohto\nvozidla; je na ustálenie viny oboch obžalovaných nepostačujúce. Na vyslovenie rozhodnutia o vine\npáchateľov z daného druhu trestnej činnosti, sú rozhodujúce predovšetkým svedecké výpovede očitých\nsvedkov, ktorí by prípadne pristihli páchateľov pri dopúšťaní sa takejto trestnej činnosti, alebo ktorí\nby eventuálne sledovali útek páchateľov z miesta činu. V danom prípade takýto svedkovia, osobne\nprítomní na mieste spáchania skutku, zistení neboli. Naviac, v mnohých prípadoch takejto trestnej\nčinnosti, dochádza aj k zabezpečeniu rozličných kriminalistických stôp z miesta činu, ktoré možno neskôr\npodrobiť znaleckému expertíznemu skúmaniu z rozličných odborov, či odvetví; a to či už z odvetvia\ndaktyloskopie, mechanoskopie, trasológie, alebo by boli podrobené DNA analýze, alebo poprípade aj\nz iných kriminalistických odvetví, či odborov; na základe ktorých výsledkov najčastejšie dochádza k\nidentifikácii páchateľov týchto trestných činov, a to zvlášť v tom prípade, ak vzorky týchto páchateľov sú\nuložené v rozličných národných, či medzinárodných databázach a je tak možné vykonať ich porovnanie\nso stopami, ktoré boli zaistené priamo na mieste činu, čím by sa dala najjednoznačnejšie určiť identita\npáchateľa, či páchateľov takejto trestnej činnosti. V prejednávanom prípade však ani žiadna takáto\nkriminalistická stopa nebola zaznamenaná, na základe ktorej, či prípadne ktorých by bolo možné\n\njednoznačne usvedčiť, či už oboch alebo len jedného z týchto obžalovaných, alebo naopak, na poklade\nktorých by bolo možné vylúčiť oboch týchto obžalovaných, alebo len jedného z týchto obžalovaných,\nz účasti na spáchaní tohto skutku. Nemožno pritom prehliadnuť ani tú podstatnú skutočnosť, že sa\nani neporadilo nájsť odcudzené predmety, a to prípadne na takom mieste úkrytu, ktoré by bolo možné\npriradiť či už k obom obžalovaným, alebo len k jednému z nich, keďže obaja títo obžalovaní boli v\ninkriminovanej dobe v partnerskom vzťahu, avšak nezdieľali spoločnú domácnosť. Takéto ukradnuté\npredmety mohli byť teda zaistené aj v rodinnom dome svedkyne E. B., matky obžalovaného B., keďže\npoškodený K. prezentoval svoje podozrenie, že by sa práve v tomto obydlí mohli nachádzať predmety\nz tejto krádeže a tento poškodený ešte v prípravnom konaní dokonca tvrdil, že svedkyňa Q. B. mu\nmala aj potvrdiť odcudzenie týchto vecí a naviac mu mala uviesť, že odcudzené pneumatiky by sa\nmali naďalej nachádzať v tomto príbytku; aj keď poškodený si na takýto rozhovor s touto svedkyňou\nv konaní pred súdom už nepamätal. Pokiaľ teda príslušníci PZ v ranných štádiách trestného konania;\nkeďže týchto mal, podľa svojho udania, poškodený K. po svojom príchode k príbytku svedkyne E. B. aj\ntelefonicky kontaktovať; nedospeli k tomu názoru, že je dôvodné požadovať vydanie príkazu na domovú\nprehliadku alebo na prehliadku iných priestorov a pozemkov od oprávnenej osoby; teda, či už od sudcu\npre prípravné konanie alebo od prokurátora, alebo vyžadovať prípadne len súhlas od tohto prokurátora;\nneboli teda oprávnení vykonať ani vstup do obydlia svedkyne E. B. alebo k nemu prináležiacich\npriestorov, za účelom preverenia takéhoto tvrdenia poškodeného, ktorý obviňoval zo spáchania tejto\nkrádeže práve oboch týchto obžalovaných. Keďže teda nedošlo ani k nájdeniu odcudzených predmetov;\nktoré by boli prípadne zaistené priamo od oboch týchto obžalovaných, alebo len od jedného z nich, alebo\nna takom mieste, ktoré by bolo možné jednoznačne priradiť k týmto obžalovaným; teda ani takýmto\nspôsobom nebolo možné stotožniť oboch obžalovaných ako páchateľov stíhaného skutku.\nNa vyslovenie odsudzujúceho rozhodnutia o vine obžalovaného totiž nie je postačujúca, hoci aj nejaká\nvysoká, miera pravdepodobnosti jeho spáchania obžalovaným; ale musí byť bez akýkoľvek pochybností\npreukázané, že danej protiprávnej činnosti sa dopustili práve títo dvaja obžalovaní, a to na základe\nvykonaného dokazovania, po posúdení celého jeho kontextu. V prejednávom prípade totiž neexistuje,\nhoci len jeden; ničím nespochybniteľný, vierohodný a nenapadnuteľný dôkaz; ktorý by dokazoval,\nže sa tejto trestnej činnosti dopustili práve títo dvaja obžalovaní. Jediným usvedčujúcim dôkazom v\ndanom prípade bolo len tvrdenie poškodeného K., ktorý jednoznačne spoznal na obrazovom zázname,\nzachytávajúcom priestor pred daným objektom družstva v obci M., motorové vozidlo vykazujúce istú\nzhodnosť s vozidlom, ktoré v danom období používali práve obaja títo obžalovaní. Práve v súvislosti\ns týmto obrazovým záznamom je nutné podotknúť, že tento záznam bol veľmi nekvalitný; a zároveň\ntento záznam zachytával len cestnú komunikáciu vedúcu do a z areálu Poľnohospodárskeho družstva\nv obci M., len z jednej strany, teda zo strany Ul. Družstevná, a nie aj z Ul. Záhradnej; čiže tento záznam\nnemonitoroval priestory priamo z vnútra skladu, z ktorého mali byť odcudzené hliníkové disky, ako\naj manuálna prevodovka. Súd pritom ako dôvodný vyhodnotil aj obhajobný argument oboch týchto\nobžalovaných od počiatku trestného stíhania, že na uvedenom zázname nie je zachytené ani evidenčné\nčíslo tohto vozidla. Pri posudzovaní dôkaznej sily tohto dôkazu možno pritom prisvedčiť aj ďalšej\nobrane oboch týchto obžalovaných, že na tomto zázname bolo zaznamenané nielen jedno, ale viaceré\nmotorové vozidlá, keďže poškodený tvrdil, že iné vozidlo sa na tomto zázname nenachádzalo. Naviac,\naj keď v obžalobnom návrhu bol určený približný čas tejto krádeže; avšak ani v konaní pred súdom sa\ntento okamih súdu nepodarilo jednoznačne ustáliť a teda túto skutkovú okolnosť; či sa práve v čase\ntejto krádeže nachádzalo v tomto objekte alebo v jeho blízkosti skutočne to motorové vozidlo, ktoré\nvykazovalo znaky podobnosti s vozidlom, ktoré v danom období využívali práve obaja títo obžalovaní;\nnebolo možné preukázať. Už len na okraj je potrebné poznamenať, že len samotná podobnosť medzi\nmotorovým vozidlom, ktoré v danom období využívali obaja títo obžalovaní, s vozidlom, ktoré bolo\nzachytené na takomto obrazovom zázname, je určite nedostačujúca na vyslovenie záveru o tom, že by\nmalo ísť o to isté vozidlo; pričom obaja obžalovaní ešte naviac argumentovali tým, že daný typ vozidla\nsa v predmetnom období a v danej územnej lokalite vyskytoval vo väčšej miere. Nemožno opomenúť\nešte aj ďalší podstatný fakt, že sa ani nepodarilo nájsť na mieste činu, alebo v jeho blízkosti nejaké\nstopy po pneumatikách po motorovom vozidle, ktoré by sa prípadne mohli dať porovnať so vzormi\npneumatík motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ktoré v danom období využívala práve svedkyňa Q. B..\nUž len s ohľadom na vyššie citované pochybnosti je len tento jediný dôkaz; aj to len sčasti a nepriamy;\nv podobe obrazového záznamu, v nadväznosti na výpoveď poškodeného K.; na ustálenie viny oboch\nobžalovaných naozaj nepostačujúci.\n\nTeda v danom prípade sa ani nepodarilo preukázať prítomnosť oboch obžalovaných na mieste\nspáchania činu; a to pri neexistencii kriminalistických stôp, ako aj pri neprítomnosti svedkov,\npredovšetkým očitých, tak, ako to už bolo konštatované vyššie. Pokiaľ by teda výpoveď poškodeného\nK., a to v kontexte so zabezpečeným obrazovým záznamom, nebola ojedinelým dôkazom, ale bola\nby podporená aj nejakými ďalšími, hoci nepriamymi dôkazmi, tak v takomto prípade by bolo možné\nprípadne vysloviť záver o vine oboch obžalovaných, pochopiteľne v závislosti od dôkaznej sily týchto\nďalších dôkazov. Súhrn nepriamych dôkazov, na preukázanie viny obžalovaných v posudzovanom\nprípade, by pritom musel tvoriť logickú a ničím nenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov,\nktoré by nielen spoľahlivo preukazovali všetky okolnosti prípadu v zmysle usvedčenia obžalovaných z\njeho spáchania, ale čo je dôležité, aj nadovšetko vylučovali pochybnosť prijatia iného záveru o nevine\nobžalovaných.\nV prejednávanom prípade, boli v rámci súdneho konania využité všetky dostupné možnosti na zistenie\nskutkového stavu veci, a to nielen v prospech, ale aj v neprospech obžalovaných a súd ani nezistil,\nže by bolo možné ešte vykonať nejaký ďalší dôkaz a že by bolo potrebné ešte dokazovaním objasniť\nnejakú podstatnú skutkovú okolnosť, predovšetkým taký dôkaz, či takú skutkovú okolnosť, ktorá by\nvýrazným spôsobom spochybnila obhajobu obžalovaných a umožňovala ich usvedčiť zo spáchania\nstíhaného skutku v rozsahu uvedenom v obžalobe prokurátora. V danom prípade tak nastala dôkazná\nnúdza a teda žalujúca strana neuniesla dôkazné bremeno. Nemožno pritom prehliadnuť ani to, že\nuž v rámci prípravného konania neboli zabezpečené kriminalistické stopy, alebo nejaké predmety\nzaistené pri domovej prehliadke alebo pri prehliadke iných priestorov a pozemkov, alebo že by boli\npriamo nájdené odcudzené predmety, tak, ako to už bolo vyššie konštatované. Pokiaľ sa teda takéto\ndôkazy nepodarilo zabezpečiť už v štádiu prípravného konania, je vysoko pravdepodobné, že sa ich\nnepodarí získať ani v neskorších štádiách trestného konania, teda predovšetkým v súdnom konaní,\naj keď sa to nedá s jednoznačnou istotou vylúčiť. Pokiaľ teda vo veci; predovšetkým v prípravnom\nkonaní, existovalo hoc len v určitej percentuálnej miere podozrenie; že obžalovaní v určenej dennej\ndobe dňa 02. 06. 2018 z areálu Poľnohospodárskeho družstva v obci Sačurov ukradli hliníkové disky,\nspolu so zimnými pneumatikami, ako aj manuálnu prevodovku patriacu do motorového vozidla zn.\nŠKODA, spôsobom ustáleným v skutkovej vete obžaloby prokurátora; je potrebné zdôrazniť, že zo\nzásady prezumpcie neviny súdu vyplýva; a to pokiaľ ide o vyvodzovanie skutkových zistení na základe\nvykonaného dokazovania; to, že v prípade pretrvávania pochybností aj o tom, že skutok spáchali práve\nobžalovaní, ktoré rozporuplnosti nebolo možné preukázateľne odstrániť ani vykonaním ďalších dôkazov;\nje povinnosťou, či už orgánov činných v trestnom konaní a súdu obzvlášť; prikloniť sa k možnosti\npre obžalovaných priaznivejšej. Iba konštatované podozrenie samé o sebe nepostačuje a ani nemôže\npostačovať na vyslovenie nepochybného záveru o vine obžalovaných.\nNa základe celého súhrnu vykovaného dokazovania; pričom nebolo možné vykonať ani ďalší dôkaz,\nalebo preveriť inú podstatnú skutkovú okolnosť; čiže za takejto dôkaznej situácie; s tým, že zase\nbolo nepochybne preukázané, že z areálu Poľnohospodárskeho družstva v obci Sačurov došlo k\nodcudzeniu štyroch hliníkových diskov so zimnými pneumatikami, ako aj manuálnej prevodovky do\nmotorového vozidla zn. Škoda; pričom tento skutok bol spáchaný vlámaním a bola ním spôsobená\nmalá škoda, čím boli naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty posudzovaného prečinu\nkrádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, v znení účinnom v čase\nvyhlásenia rozhodnutia vo veci samej; avšak nebolo bez akýchkoľvek pochybností aj dokázané, že\ntohto skutku sa dopustili práve obaja títo obžalovaní. Keďže teda nebolo možné preukázať, že stíhaný\nskutok spáchali práve obaja títo obžalovaní, bolo nevyhnutné oboch obžalovaných; vychádzajúc zo\nzásady „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ („in dubio pro reo“); spod skutku, vymedzeného v\nobžalobnom návrhu prokurátora; podľa ustanovenia § 285 písm. c) Trestného poriadku; oslobodiť.\nPoškodený K., ako predstaviteľ obchodnej spoločnosti AGRO-TRANS Slovakia s. r. o., si už v\nprípravnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, a na tomto svojom nároku\nzotrval aj v rámci súdneho konania. Uvedený nárok tohto poškodeného pritom pozostával z hodnoty\nodcudzených štyroch hliníkových diskov spolu so zimnými pneumatikami, ako aj zo šesťstupňovej\nmanuálnej prevodovky do motorového vozidla zn. ŠKODA v celkovej sume 1.000,00 eur, či aj zo škody\npozostávajúcej z hodnoty poškodenia zámku v sume 10,00 eur; teda v celkovej výške 1.010,00 eur.\nVzhľadom na skutočnosť, že súd oboch týchto obžalovaných spod obžaloby oslobodil, bolo potrebné v\nzmysle ustanovenia § 288 ods. 3 Trestného poriadku obligatórne tohto poškodeného s jeho nárokom na\nnáhradu škody odkázať na civilný súdny proces, alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu\ntreba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek\nvýroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť\nvýroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Súdom prijaté\nvyhlásenie obžalovaného, že je vinný, alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\nje neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa\n§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku\nrozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o\nkonaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo\nže chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/26/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "853a0255-ac3b-4791-a48b-9a29f165fc06:17617fff-e17a-4bbf-bde3-52c402ac1cea", "datum": "2026-05-07", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}