{"guid": "363cc677-44c0-40a9-b1e6-88802fd4b09d:06e37d74-2be0-4d8d-84d9-e8f683248e87", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8820202680.14", "spisova_znacka": "8Cb/40/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Cb/40/2020 z 6. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 6. júna 2024, sp. zn. 8Cb/40/2020, ECLI:SK:OSVT:2024:8820202680.14", "identifikacne_cislo": "8820202680", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2024-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-344", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06e37d74-2be0-4d8d-84d9-e8f683248e87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8820202680.14", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8820202680.14", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8820202680.14/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8Cb/40/2020\n8820202680\n06. 06. 2024\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2024:8820202680.14\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: StavBerEU-SK\nBau und Montage s.r.o., Zámutov 191, IČO: 50 701 134, zastúpeného: Mgr. Peter Troščák, advokát,\nHlavná 50, Prešov, proti žalovanému: A. A., X. XXXX XXXX/X, B. C. D., E.: XX XXX XXX, zastúpenému:\nJUDr. Július Buček, advokát, Štefánikova 18, Humenné, o zaplatenie 3.000,- eur s prísl., t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.750,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od\n07.11.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% s tým, že o konkrétnej výške\ntrov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy 3.000,- eur s 9% úrokom z omeškania odo dňa doručenia žaloby žalovanému do\nzaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a na trovy\nkonania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená zmluva č. XX/\nXXXX na dobu určitú od 01.06.2020 do 31.12.2020, ktorou sa žalovaný zaviazal vykonávať v tejto dobe\ndokončovacie stavebné práce pri realizácií exteriérov a interiérov, na mieste a za podmienok uvedených\nv predmetnej zmluve (na území Nemecka). Žalovaný svojim svojvoľným konaním porušil bod 8.1. zmluvy\ntým, že dohodnuté práce vykonával na mieste a za podmienok uvedených v predmetnej zmluve len v\nobdobí od 1.6.2020 do 15.6.2020, kde následne žalovaný bez podania výpovede, resp. bez akéhokoľvek\ninformovania a dohody so žalobcom z miesta odišiel a už sa nevrátil, čím počnúc dňom 16.06.2020\n(až doteraz) svojvoľne ukončil poskytovanie prác pred dohodnutým časom, preto mu vznikla povinnosť\nuhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 3 000 €. Ak poskytovateľ poruší svoju zmluvnú povinnosť a\nto nedodrží výpovednú lehotu, resp. ukončí prácu (poskytnutie prác) pred uplynutím výpovednej lehoty\n(31 dní) v nadväznosti na bod 3.1. tejto Zmluvy 01.06.2020 alebo poskytovateľ preruší alebo ukončí\nposkytovanie prác pre objednávateľa v zmysle bodu 3.1. Zmluvy (v termínoch tam uvedených), je\nposkytovateľ povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 3.000,- eur.\n2. Žalovaný v priebehu súdneho konania vzniesol kompenzačnú námietku, pretože za 14 dní, ktoré\nodpracoval mu nebolo zaplatené. Kompenzačnú námietku uplatnil vo výške 1.900,- eur. Táto suma\npozostáva z počtu odpracovaných dní 14, denne sa pracovalo 10 hodín, krát 15,- eur, čiže to je 2.100,eur. Žalobca mu vyplatil zálohu vo výške 200,- eur, teda kompenzačná námietka je v celkovej výške\n1.900,- eur. Žalovaný v priebehu konania upresnil kompenzačnú námietku, a to vo výške 1.750,- eur, čo\nzodpovedá odpracovaným hodinám v počte 130.\n\n3. Tunajší súd rozsudkom č.k. 8Cb/40/2020 – 69 zo dňa 18.01.2022 výrokom I. zaviazal žalovaného\npovinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 07.11.2020 do\nzaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko\ndo 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, výrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu týkajúcu sa úrokov\nz omeškania zamietol a výrokom III. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%\ns tým, že o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozsudku.\n4. Voči I. a II. výroku uvedeného rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom namietal, že súd v rámci\nhodnotenia dôkazov neprihliadol na kompenzačnú námietku. Poukázal na faktúru F. XXXX/X G. C. H.\nX.XXX,- eur, ktorú zaslal žalobcovi dňa 05.11.2021, čo preukazuje doložený podací lístok. Adresát si\nzásielku neprevzal v odbernej lehote.\n5. Na základe odvolania podaného žalovaným voči vyššie uvedenému rozsudku v spore rozhodol\nKrajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 5Cob/9/2023 – 106 zo dňa 20.04.2023 tak, že potvrdil výrokom\nI. rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi\nsumu vo výške 1.250,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 07.11.2020 do zaplatenia a paušálnu\nnáhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, výrokom II. vo zvyšnej časti\nvýroku I. a vo výroku III. o trovách konania zrušil rozsudok a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n6. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že súd prvej inštancie prijal správny právny záver o\nskutočnosti, že nenastali v posudzovanom prípade podmienky na odstúpenie od zmluvy a správne\nsa aj vysporiadal s primeranosťou zmluvnej pokuty medzi zmluvnými stranami Súd prvej inštancie\nnedostatočne a zmätočne posúdil kompenzačnú námietku žalovaného opomenutím vyhodnotenia\npredložených listinných dôkazov, to faktúrou č. XXXX/X predloženou žalovaným a doručenkou k\npredmetnej faktúre. Podľa názoru odvolacieho súdu z vykonaného dokazovania a konštatovania\nnespornosti skutkových tvrdení medzi stranami sporu, neumožňuje súdu prvej inštancie prijať následne\nzáver, že žalovaný nepreukázal dôvodnosť výšky svojej pohľadávky. Úlohou súdu prvej inštancie\nbude opätovne zaoberať sa kompenzačnou námietkou žalovaného a vyhodnotiť žalovaným predložené\nlistinné dôkazy, a to faktúru nachádzajúcu sa č.l. 57 súdneho spisu, ako aj podací lístok nachádzajúci sa\nna č.l. 66 a 67 súdneho spisu a opätovne tak posúdiť dôvodnosť a výšku pohľadávky žalovaného voči\nžalobcovi a rovnako vyhodnotiť aj splatnosť predmetnej pohľadávky žalovaného.\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka I. J., oboznámením sa s listinnými dôkazmi\na to: zmluva uzatvorená medzi stranami sporu č. XX/XXXX, písomné vyjadrenia strán sporu, emailové\npodanie žalovaného zo dňa 15.6.2020, faktúra vystavená žalovaným pre žalobcu F. XXXX/X G. K.\nXX.X.XXXX, ďalej oboznámením rozsudku Krajského súd v Prešove č.k. 8Cb/40/2020 – 69 zo dňa\n18.01.2022, písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 14.08.2023, písomného vyjadrenia žalobcu zo\ndňa 13.12.2023 a k vyjadreniu doloženými listinnými dokladmi, písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa\n07.05.2024 a k tomu doloženými pracovnými výkazmi žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav veci:\n8. Žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako poskytovateľ uzatvorili v písomnej forme zmluvu F. XX/\nXXXX v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy boli dokončovacie stavebné\npráce pri realizácii exteriérov a interiérov - L. J., M. N. XX, A., C.. Zmluva bola uzatvorená na dobu od\n1.6.2020 do 31.12.2020. V zmysle článku 4.1 zmluvy cena za odpracovanú hodinu bola dohodnutá na\n15,- eur bez DPH / hod. Cenu bolo možné zmeniť len po vzájomnej dohode oboch strán, ak sa výrazne\nzmenia náklady. Podľa článku 5. zmluvy vykonané práce mali byť fakturované 2 x mesačne každých\n14 dní. Podkladom pre fakturáciu mal byť potvrdený doklad príslušným zástupcom objednávateľa a\nobjednávateľ sa zaviazal uhradiť faktúru poskytovateľovi do 21 dní od jej doručenia. Podľa článku 8.1\nzmluvy výpovedná lehota je 31 dní (pri podaní písomnej výpovede ktoroukoľvek zmluvnou stranou) a\nzačína plynúť prvý deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď doručená\ndruhej zmluvnej strane. Ak poskytovateľ poruší svoju zmluvnú povinnosť a to nedodrží výpovednú lehotu,\nresp. ukončí prácu pred uplynutím výpovednej lehoty v nadväznosti na bod 3.1 tejto zmluvy 1.6.2020\nalebo poskytovateľ preruší alebo ukončí poskytovanie prác pre objednávateľa v zmysle bodu 3.1 zmluvy,\nje poskytovateľ povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 3.000,- eur.\n\n9. Žalovaný v priebehu konania vzniesol kompenzačnú námietku z dôvodu, že žalobca mu neuhradil\ncenu vykonaných prác, ktoré pre neho vykonal.\n10. Faktúrou č. XXXX/X G. K. XX.X.XXXX žalovaný fakturoval žalobcovi sumu 1.750,- eur, a to za 130\nhodín práce po 15,- eur, teda celkovo 1.950,- eur. Od tejto sumy bola odpočítaná poskytnutá záloha\n200,- eur, t.j. celkovo faktúrou uplatnená suma činila 1.750,- eur.\n11. Podľa predloženého podacieho lístka žalovaný odoslal dňa 05.11.2021 konateľovi žalobcu zásielku.\nTá sa však žalovanému vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote dňa 29.11.2021.\n12. V pracovnom výkaze zo dňa 06.06.2020 predloženom žalovaným je uvedený za obdobie 02.06 –\n6.6. počet odpracovaných hodín 48 a v pracovnom výkaze zo dňa 13.06.2020 je uvedený vykonaný\nrozsah prác od 08.06 – 13.06 v počte 57 hodín. Uvedené pracovné výkazy sú podpísané len žalovaným.\n13. Žalovaný v písomnom podaní uviedol, že dňa 15.06.2020 riadne odpracoval 10 hodín, ale\npracovným výkazom k tomuto dňu nedisponuje. Skutočnosť, že odpracoval pre žalobcu čas od\n01.06.2020 do 15.06.2020 medzi stranami nie je sporná, nakoľko to potvrdil aj konateľ žalobcu vo\nsvojej výpovedi dňa 04.11.2021. S prihliadnutím na vedený pracovný výkaz je zrejmé, že keď každý\ndeň v pracovné dni odpracoval 10 hodín, tak aj dňa 15.06.2020 musel odpracovať 10 hodín. Zároveň\n15.06.2020 bol posledným dňom, ktorý odpracoval, čo vyplýva aj z oznámenia o odchode zo stavby zo\ndňa 15.06.2020, ktoré zaslal žalovaný žalobcovi. V dôsledku uvedených skutočností žalovaný upravil\nvýšku kompenzačnej námietky, ktorú v tomto konaní vzniesol vo výške 1.750,-eur. Z predložených\ndôkazov vyplýva, že odpracoval pre žalobcu 115 hodín, teda pri hodinovej sadzbe 15,- eur/hod., to\npredstavuje sumu 1.725,- eur, po odpočítaní zálohy vo výške 200,- eur kompenzačná námietka je vo\nvýške 1.525,- eur.\n14. Žalobca k vznesenej kompenzačnej námietke v písomnom podaní poukázal na bod 5.1\nzmluvy, v zmysle ktorého podkladom pre fakturáciu bude potvrdený doklad príslušným zástupcom\nobjednávateľa. Evidenciu nevedie žalobca, ale mal si ju viesť samotný žalovaný a túto evidenciu len\nsvojim podpisom potvrdzoval príslušný zástupca žalobcu, ktorým je tzv. parťák (vedúci pracovník).\nEvidenciu svojim podpisom potvrdzuje, ak je v nej uvedený správny počet odpracovaných hodín.\nŽalovaný nikdy nepredložil žalobcovi evidenciu svojej dochádzky (potvrdenú podpisom príslušného\nzástupcu žalobcu), ktorá je v zmysle bodu 5.1. zmluvy podkladom pre fakturáciu, na základe čoho\nby žalobca vôbec mohol posúdiť správnosť (oprávnenosť) vystavenej faktúry a túto vôbec uhradiť.\nŽalovaný vo vzťahu ku kompenzačnej námietke neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal vznik\nakejkoľvek pohľadávky z výkonu práce, jej výšku a ani to, že by nastala jej splatnosť, ani existenciu\nzmluvného podkladu pre faktúru v podobe potvrdeného dokladu vystaveného príslušným zástupcom\nobjednávateľa.\n15. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu poukázal opätovne na to, že na pracovných výkazoch\nchýba podpis zástupcu objednávateľa, ktorý kontroloval počet odpracovaných hodín a svojím podpisom\npotvrdzoval, že počet hodín zodpovedá realite. Žalobca dospel k záveru, že ide o dodatočne vyrobené\nvýkazy samotným žalovaným, nakoľko je na nich len podpis žalovaného.\n16. Konateľ žalobcu na pojednávaní vypovedal, že nedisponuje evidenciou o počte odpracovaných\nhodín žalovaného. Objednávateľovi zákazky fakturuje už len kompletný počet hodín, ktoré boli vykonané\nna zákazke všetkými poskytovateľmi, ktorí tie práce vykonávali.\n17. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení táto časť zákona upravuje záväzkové\nvzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú\nich podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je\nupravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie\nje uzavretá.\n19. V zmysle § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje\nzmluva alebo tento alebo iný zákon.\n\n20. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu ako podnikateľskými\nsubjektmi bola uzatvorená nepomenovaná zmluva v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.\nŽalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia povinnosti\nžalovaným, ktorý ukončil poskytovanie prác pre objednávateľa dňa 15.6.2020, hoci v bode 3.1. zmluvy\nbolo dohodnuté, že zmluva bola uzatvorená na dobu od 1.6.2020 do 31.12.2020.\n22. Súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty mal za preukázaný a dôvodný, nakoľko\nneboli splnené podmienky na odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného, žalovaný porušil svoje\nzmluvné povinnosti, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. S uvedeným, ako aj\ns primeranosťou zmluvnej pokuty sa súd podrobne vysporiadal v bodoch 27. až 43. odôvodnenia svojho\nrozsudku zo dňa 20.04.2023. Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že súd prvej\ninštancie prijal správny záver o skutočnosti, že nenastali podmienky na odstúpenie od zmluvy a správne\nsa vysporiadal aj s primeranosťou zmluvnej pokuty.\n23. Súd prvej inštancie sa v zmysle pokynov odvolacieho súdu opätovne zaoberal kompenzačnou\nnámietkou žalovaného.\n24. Žalovaný si uplatnil kompenzačnú námietku , podľa poslednej úpravy, vo výške 1.525 € za 115\nodpracovaných hodín pre žalobcu ako objednávateľa. Žalovaný vystavil dňa XX.X.XXXX faktúru, ktorou\nvyúčtoval žalobcovi sumu 1.750,- eur, a to za 130 hodín práce po 15,- eur, teda celkovo 1.950,eur, pričom od tejto sumy bola odpočítaná poskytnutá záloha 200,- eur. V priebehu súdneho konania\nžalovaný túto faktúru doručoval konateľovi žalobcu, na preukázanie čoho doložil poštový podací lístok.\nZásielka sa žalovanému vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote. V zmysle bodu 5.1 zmluvy\nžalobca ako objednávateľ sa zaviazal uhradiť žalovanému ako poskytovateľovi faktúru do 21 dní od jej\ndoručenia.\n25. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný vykonával stavebné práce pre žalobcu na stavbe\nv Nemecku v období od 01.06.2020 do 15.06.2020. Spornou otázkou bol rozsah hodín, ktoré mal\nžalovaný pre žalobcu vykonať. V zmysle bodu 5.1 zmluvy podkladom pre fakturáciu vykonaných prác\npre žalobcu mal byť potvrdený doklad príslušným zástupcom objednávateľa. Tieto výkazy o počte\nodpracovaných hodín si mal viesť žalovaný a následne ich predložiť na podpis poverenému zástupcovi\nžalobcu z dôvodu kontroly počtu vykázaných hodín. Žalovaný predložil súdu pracovné výkazy za\nobdobie 02.06 – 06.06 a za obdobie 08.06. – 13.06., tie však sú podpísané len žalovaným, ale\nnie sú potvrdené zástupcom určeným žalobcom. Možno teda konštatovať, že žalovaný si nesplnil\nsvoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a rozsah odpracovaných hodín pre žalobcu nepredložil na\npotvrdenie poverenému zamestnancovi, preto nemožno tieto pracovné výkazy považovať za doklady,\nktoré sú podkladom pre fakturáciu vykonaných prác v zmysle predmetnej zmluvy.\n26. Žalovaný bol povinný predložiť listinné dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť výšky vznesenej\nkompenzačnej námietky, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať na\npreukázanie svojho nároku, napríklad výsluch svedkov, ktorí v rozhodnom čase tiež vykonávali práce\npre žalobcu. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej\npovinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená\ns neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy\nhmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé\nprocesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné\nbremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).\n27. Dôkazné bremeno na preukázanie výšky pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, ktorú žiadal\nžalovaný započítať voči nároku uplatnenému žalobcom, zaťažovalo v konaní žalovaného. Žalovaný\nv tomto smere nenavrhol vykonanie dokazovania na preukázanie rozhodujúcich skutočností (napr.\n\nvýsluchom svedkov), t.j. aký rozsah prác vykonal pre žalobcu, nakoľko tento bol medzi stranami sporný.\nŽalovaný súdu predložil len pracovný výkaz, ktorý však nemal náležitosť vyžadovanú zmluvou, a to\npodpis osoby poverenej žalobcom, súd preto tento listinný doklad nemohol považovať za dôkaz, ktorý\nby preukazoval uplatnenú výšku pohľadávky žalovaného voči žalobcovi titulom neuhradenia ceny za\nvykonanú prácu. Žalovaný fakturoval žalobcovi 130 hodín práce, predložil pracovné výkazy, v ktorých\nje uvedený 105 hodín práce a v písomnom podaní zo dňa 07.05.2024 uviedol, že odpracoval 115 hodín\ns odôvodnením, že aj dňa 15.06.2020 odpracoval 10 hodín, avšak za tento deň pracovným výkazom\nnedisponuje. Z uvedeného je zrejmé, že aj v predložených listinných dôkazoch je rozpor v počte hodín,\nktoré mal žalovaný pre žalobcu vykonať. Napriek tomu, že nie je sporné, že žalovaný vykonal práce\npre žalobcu, súd nemohol zohľadniť kompenzačnú námietku žalovaného, nakoľko žalovaný neuniesol\ndôkazné bremeno a nepreukázal nesporne počet odpracovaných hodín, a teda výšku svojej pohľadávky\nvoči žalobcovi. Nepochybne dôkazné bremeno v prípade vznesenej kompenzačnej námietky bolo na\nstrane žalovaného, ktorý ho neuniesol čo do uplatnenej výšky svojej pohľadávky voči žalobcovi.\n28. Žalovaný po vyhlásení uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, predložil súdu listinný doklad\n– zadnú stranu pracovného výkazu, kde je predtlačený názov spoločnosti, ktorá bola hlavným\nobjednávateľom predmetných prác, a teda má za to, že to vyvracia tvrdenia žalobcu o tom, že predložený\npracovný výkaz si žalovaný vyrobil. S poukazom na ust. § 154 Civilného sporového poriadku, v zmysle\nktorého prostriedky procesného útoku a procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia\nuznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, súd na tento listinný dôkaz nemohol prihliadnuť. Súd však\npoznamenáva, že aj keby bola táto listina súdu doručená pred vyhlásením uznesenia, ktorým sa\ndokazovanie končí, nebola by spôsobilá už z vyššie uvedených dôvodov (absencia podpisu poverenej\nosoby) zmeniť rozhodnutie súdu.\n29. Keďže súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za dôvodný a preukázaný a na\nkompenzačnú námietku vznesenú žalovaným nemohol prihliadnuť z dôvodu nepreukázania výšky svojej\npohľadávky, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.750 €, t.j. rozdielu medzi žalobou uplatnenou\nzmluvnou pokutou a zmluvnou pokutou už právoplatne priznanou rozsudkom zo dňa 18.01.2022\nv predmetnom konaní v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.04.2023.\n30. S poukazom na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku\nz omeškania. Úroky z omeškania sú majetkovou sankciou za oneskorené splnenie peňažnej pohľadávky\na vznikajú vtedy, ak si dlžník nesplnil včas a riadne svoju povinnosť spočívajúcu v zaplatení peňažného\nzáväzku.\n31. Medzi účastníkmi zmluvy nedošlo k dohode o splatnosti zmluvnej pokuty, preto je v tomto\nprípade potrebné posúdiť jej splatnosť podľa všeobecných ustanovení upravujúcich splatnosť záväzku\nobsiahnutých v § 563 Občianskeho zákonníka (ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.). Splatnosť zmluvnej pokuty sa tak odvíja od doručenia výzvy žalobcovi tak, aby bolo\nzrejmé, že táto výzva na plnenie ním má byť realizovaná v určitej výške a na základe uvedeného titulu\n( uzn. NS SR 1Mobdo/6/2011). Žalobca nedoložil súdu inú výzvu adresovanú žalovanému na zaplatenie\nzmluvnej pokuty, preto za takúto výzvu možno považovať samotnú žalobu, z ktorej bolo zrejmé, aký\nnárok si žalobca uplatnil a z akých dôvodov. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 5.11.2020. Podľa §\n563 Občianskeho zákonníka bol žalovaný povinný splniť dlh nasledujúci deň (6.11.2020) a od 7.11.2020\nsa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania. O tohto dňa súd žalobcovi priznal úrok z\nomeškania.\n32. Keďže výška úrokov z omeškania v prípade omeškania s plnením peňažného záväzku nebola\nzmluvnými stranami dohodnutá, je žalovaný podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka povinný platiť\núroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 1 ods.\n2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo\nvýške 9 % ročne z priznanej sumy 1.750,- eur. Táto sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby\nomeškania.\n33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n34. V zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n36. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu pokiaľ išlo o požadovanú istinu 3.000,- eur a\nneúspešný bol len v nepatrnom rozsahu týkajúcom sa priznania úroku z omeškania od 7.11.2020 a nie\nod 5.11.2020, kedy bola žaloba žalovanému doručená, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo\nvýške 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:356a6f7e-2260-44c4-986e-50deb8e88b3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.88.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 88/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 88/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.88.2024.1"}]}