{"guid": "0e7ec0e4-3bea-484e-9c67-9f96434b53e4:83f71794-54c9-4232-b273-baa1f7f6d6b7", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8822010435.8", "spisova_znacka": "12T/8/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/8/2022 z 6. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 6. mája 2024, sp. zn. 12T/8/2022, ECLI:SK:OSVT:2024:8822010435.8", "identifikacne_cislo": "8822010435", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Havírová", "sudca_id": 2970, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-havirova-2970", "datum_vydania": "2024-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83f71794-54c9-4232-b273-baa1f7f6d6b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8822010435.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8822010435.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8822010435.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n12T/8/2022\n8822010435\n06. 05. 2024\nJUDr. Andrea Havírová\nECLI:SK:OSVT:2024:8822010435.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 06. mája 2024 vo Vranove nad Topľou, takto\nrozhodol:\nObžalovaní:\n1./ A. B. nar. XX. XX. XXXX vo C. D. B., trvale bytom E., F. G. H. XXX/XX, okr. C. D. B., t. č. ÚVTOS\nKošice-Šaca,\n2./ ml. I. J., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. B., trvale bytom E., F. G. H. XXX/XX, okr. C. D. B.,\nX./ K. L., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. B., trvale bytom M. N., H. XXX, okr. C. D. B.,\nX./ O. L., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. B., trvale bytom E., F. G. H. XXX/XX, okr. C. D. B.,\n5./ ml. P. L., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. B., trvale bytom E., F. G. H. XXX/XX, okr. C. D. B.,\n6./ ml. Q. R., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. B., trvale bytom E., F. G. H. XXX/XX, okr. C. D. B.,\nX./ S. B., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. B., trvale bytom E., F. G. H. XXX/XX, okr. C. D. B.,\nX./ N. J., nar. XX. XX.XXXX vo C. D. B., trvale bytom E., F. G. H. XXX/XX, okr. C. D. B.,\nX./ T. J., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. B., trvale bytom E., F. G. H. XXX/XX, okr. C. D. B.,\nXX./ U. J., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. B., trvale bytom E., F. G. H. XXX/XX, okr. C. D. B.,\nsa uznávajú za vinných, že\n1./ obžalovaní A. B., ml. I. J., K. L. a O. L. spoločne, po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 09. 01.\n2022, v čase okolo 22:30 hod., prišli k predajni potravín „Zoja\" na Ul. G. XXX v E., okr. C. D. B., kde\nvšetci štyria preskočili plot a v úmysle vlámať sa do tejto predajne potravín, prešli k zadnej časti objektu,\nkde pristúpili k oknu, ktoré bolo zamrežované a A. B. sa so sekerou, ktorú si priniesli so sebou, snažil\nmrežu vypáčiť, no nepodarilo sa mu to, a tak postupne všetci štyria z miesta utiekli, pričom na mieste\nnechali aj igelitovú tašku, ktorú mali pripravenú na veci, ktoré mali v pláne odcudziť z predajne, avšak\npo pár minútach sa k potravinám vrátili, no tentokrát plot preskočil už iba A. B. a ml. I. J. a tou istou\nsekerou, ktorú si priniesli so sebou a ktorou sa pokúsili vypáčiť mrežu na okne v zadnej časti objektu,\nspoločne búchali po kľučke predných dverí vyššie uvedených potravín, avšak sa im podarilo iba zlomiť\n\nkľučku dverí a teda do predajne sa nedostali a keďže ich vyrušili susedia, z miesta všetci ušli, čím takto\nsvojím konaním spôsobili majiteľovi predmetných potravín S. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U.\nXXX/X, C., okr. C. D. B., škodu poškodením kľučky dverí vo výške 25,00 eur,\n2./ obžalovaní A. B. a ml. P. L. dňa 26. 12. 2021, v čase okolo 01:30 hod., po predchádzajúcej\nvzájomnej dohode spoločne prišli k zadnej strane budovy COOP Jednota v obci E., O. C. D. B., kde\ntam obaja spolu vytrhli mrežu, potom A. B. zobral sekeru, ktorú si doniesol z domu a začal ňou rúbať\ndvere, kde pri rúbaní sa striedal s ml. P. L., pričom tlačili do dverí, kde sa im podarilo vyrúbať výplň\ndverí, a potom obaja spoločne vošli do predajne, kde z regálu odcudzili fľaše rozličného množstva\na druhu alkoholu a následne odišli domov, čím takto pre spoločnosť COOP Jednota, Vranov nad\nTopľou, spotrebné družstvo, Námestie slobody 79, Vranov nad Topľou, IČO: 31 737 200, spôsobili\nškodu odcudzením vo výške 73,21 eur a škodu poškodením vo výške 126,76 eur, pričom obžalovaný\nA. B. bol Obvodným oddelením PZ Vranov nad Topľou dňa 02. 08. 2021 v blokovom konaní postihnutý\nza priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 o priestupkoch blokovou pokutou\nvo výške 30,00 eur, číslo pokutového bloku A 22 00068018 a tiež obžalovaný A. B. bol za obdobný\nčin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu\nVranov nad Topľou sp. zn. 13T/80/2019-260, zo dňa 26. 08. 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. 09.\n2020 a obžalovaný mladistvý P. L. bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch\nodsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/75/2020-1317, zo dňa 22.\n06. 2021, ktorý nadobudol právoplatnosť 22. 06. 2021,\n3./ obžalovaný ml. Q. R. spoločne s obžalovaným A. B. dňa 17. 12. 2021, v čase okolo 23:00 hod., po\npredchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne prišli k zadnej časti budovy COOP Jednota v obci E., O. C.\nD. B., kde A. B. zobral sekeru, ktorú si doniesol z domu a začal ňou rúbať do plastových dverí v oblasti\nzámku, pričom so sekerou sa mu ich nepodarilo otvoriť, preto do nich začal kopať a to tak, že si sadol\nna zem a chodidlom kopal do dverí a vtedy sa dvere otvorili, pričom obaja vošli do predajne, kde začalo\npípať poplašné zariadenie, avšak aj napriek tomu obžalovaní ml. Q. R. a A. B. z regálu odcudzili fľaše\nrozličného množstva a druhu alkoholu, taktiež krabičky cigariet rozličného množstva a druhu a finančnú\nhotovosť vo výške 186,97 eur a následne ušli domov, čím takto pre spoločnosť COOP Jednota, Vranov\nnad Topľou, spotrebné družstvo, Námestie slobody 79, Vranov nad Topľou, IČO: 31 737 200, spôsobili\nškodu odcudzením tovaru v predajnej cene vo výške 659,41 eur, škodu odcudzením hotovosti vo výške\n186,97 eur a škodu poškodením vo výške 1.738,00 eur, teda škodu v celkovej výške 2.584,38 eur, pričom\nobžalovaný A. B. bol Obvodným oddelením PZ Vranov nad Topľou dňa 02. 08. 2021 v blokovom konaní\npostihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 o priestupkoch blokovou\npokutou vo výške 30,00 eur, číslo pokutového bloku A 22 00068018 a obžalovaný Q. R. bol Obvodným\noddelením PZ Vranov nad Topľou dňa 11. 05. 2021 v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti\nmajetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 o priestupkoch blokovou pokutou vo výške 15,00 eur,\nčíslo pokutového bloku A 22 00066654 a tiež obžalovaný A. B. bol za obdobný čin v predchádzajúcich\ndvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.\nzn. 13T/80/2019-260, zo dňa 26. 08. 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12. 09. 2020,\n4./ obžalovaní A. B., S. B., N. J., T. J. a U. J. spoločne, po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 23. 11.\n2021, v čase okolo 23:00 hod., v obci E., okr. C. D. B., došli k prednej časti neobývaného rodinného domu,\nnachádzajúceho sa na Ul. G. H. X v obci E., okr. C. D. B., kde za použitia sily rukami vytlačili vstupnú\nkovovú bránku rodinného domu a dostali sa na dvor rodinného domu, cez ktorý všetci prešli a spoločne\nsa presunuli k zadnej časti rodinného domu, pri ktorom sa nachádzala pivnica, kde obžalovaný A. B.\nza použitia šraubováka odstránil zabezpečovaciu mrežu a následne železnou tyčou vypáčil drevené\ndvere do pivnice, kým ostatní dávali pozor, a potom všetci spoločne vošli do pivnice, odkiaľ postupne\nodcudzili celkovo 10 ks tanierov, 4 ks pohárov, 8 ks fliaš zaváranín, 1 ks predlžovacieho kábla, 1 ks\npumpy na bicykel, 2 ks fliaš tvrdého domáceho alkoholu a 2 ks fliaš vína neznámej značky, následne\nvšetci spoločne vyšli von, privreli dvere a utiekli cez prednú bránku a veci použili pre vlastnú potrebu,\nčím týmto konaním pre spolumajiteľa rodinného domu T. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. T. XX/\nX, C., okr. B., spôsobili krádežou škodu vo výške 89,39 eur a poškodením škodu vo výške 25,00 eur,\npričom obžalovaný A. B. bol Obvodným oddelením PZ Vranov nad Topľou dňa 02. 08. 2021 v blokovom\nkonaní postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 o priestupkoch\nblokovou pokutou vo výške 30,00 eur, číslo pokutového bloku A 22 00068018 a tiež bol obžalovaný\n\nA. B. za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený Trestným rozkazom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13T/80/2019-260, zo dňa 26. 08. 2020, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 12. 09. 2020,\n5./ obžalovaný A. B. a obžalovaný ml. Q. R., nar. XX. XX. XXXX, spoločne, po vzájomnej dohode\ndňa 28. 11. 2021, v čase okolo 22:00 hod., v obci E. okr. C. D. B., došli k prednej časti neobývaného\nrodinného domu popisného čísla X, nachádzajúceho sa na Ul. G. v obci E., okr. C. D. B., kde preskočili\nvstupnú kovovú bránku rodinného domu, po prejdení dvora sa dostali k zadnej časti rodinného domu\nk skleníku, ktorý bol súčasťou rodinného domu a po prejdení skleníka sa dostali k oknu rodinného\ndomu, odkiaľ obžalovaný A. B. za použitia pracovného gola kľúča odstránil z jednokrídlového plastového\nokna zabezpečovaciu kovovú mrežu a následne nohou rozbil sklenenú výplň okna, cez ktoré sa obaja\nspoločne dostali do vnútornej časti rodinného domu, odkiaľ odcudzili sadu kuchynského príboru v počte\n36 ks a 5 ks fliaš alkoholu 0,7 1 vodky a následne cez otvorené okno vyšli obžalovaní z rodinného\ndomu von a odišli preč, pričom cestou domov im vypadli jednotlivé časti kuchynského príboru na zem\na alkohol použili pre vlastnú potrebu, čím týmto konaním pre spolumajiteľa rodinného domu T. V., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom F. T. XX/X, C., okr. B., spôsobili krádežou škodu vo výške 56,03 eur, škodu\npoškodením dvierok na obývacej stene vo výške 51,00 eur a poškodením plastového okna vo výške\n256,74 eur, pričom obžalovaný A. B. bol Obvodným oddelením PZ Vranov nad Topľou dňa 02. 08. 2021\nv blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 o\npriestupkoch blokovou pokutou vo výške 30,00 eur, číslo pokutového bloku A 22 00068018 a obžalovaný\nQ. R. bol Obvodným oddelením PZ Vranov nad Topľou dňa 11. 05. 2021 v blokovom konaní postihnutý\nza priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 o priestupkoch blokovou pokutou\nvo výške 15,00 eur, číslo pokutového bloku A 22 00066654 a tiež obžalovaný A. B. bol za obdobný\nčin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu\nVranov nad Topľou spis. zn. 13T/80/2019-260, zo dňa 26. 08. 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n12. 09. 2020,\nteda\nobžalovaní A. B., ml. I. J., K. L. a O. L. v bode 1/ rozsudku spoločným konaním bezprostredne smerovali\nk prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním,\nobžalovaní A. B. a ml. P. L. v bode 2/ rozsudku spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa\njej zmocnili, čin spáchali vlámaním, pričom obžalovaný A. B. bol za obdobný čin v predchádzajúcich\ndvanástich mesiacoch postihnutý a obaja obžalovaní boli za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich\nštyroch mesiacoch odsúdení,\nobžalovaní A. B. a ml. Q. R. v bode 3/ rozsudku spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa\njej zmocnili, spôsobili tak malú škodu a čin spáchali vlámaním a zároveň zničili a poškodili cudziu vec\na spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu a skutku sa dopustili spoločným konaním, pričom obaja\nobžalovaní boli za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí a obžalovaný A. B.\nbol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,\nobžalovaní A. B., S. B., N. J., T. J. a U. J. v bode 4/ rozsudku spoločným konaním si prisvojili cudziu vec\ntým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin spáchali vlámaním a dopustili sa ho spoločným\nkonaním, pričom obžalovaný A. B. bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch\npostihnutý a tiež bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,\nobžalovaní A. B. a ml. Q. R. v bode 5/ rozsudku spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej\nzmocnili a čin spáchali vlámaním a skutku sa dopustili spoločným konaním, pričom obaja obžalovaní boli\nza obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí a obžalovaný A. B. bol za obdobný\nčin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,\n\nčím spáchali\nobžalovaný A. B. v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ rozsudku\n- prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s prečinom\npoškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\nobžalovaní ml. I. J., K. L. a O. L. v bode 1/ rozsudku\n- prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\nobžalovaný ml. P. L. v bode 2/ rozsudku\n- prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona,\nobžalovaný ml. Q. R. v bodoch 3/ a 5/ rozsudku\n- prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), g) Trestného zákona s prečinom poškodzovanie cudzej\nveci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,\nobžalovaní S. B., N. J., T. J. a U. J. v bode 4/ rozsudku\n- prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona.\nZa to im súd ukladá:\n1./ Obžalovaný A. B.\nPodľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na §\n41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 4 Trestného zákona, pri zistení prevahy priťažujúcich\nokolností uvedených v § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona nad poľahčujúcimi okolnosťami\nuvedenými v § 36 písm. l ) Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov\na 6 (šiestich) mesiacov.\nPodľa 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í výrok o treste, o ktorom bolo rozhodnuté Trestným rozkazom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou zo 21. 03. 2022, č. k. 2T/67/2021-216, ktorý bol obžalovanému\ndoručený dňa 28. 03. 2022 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 04. 2022, pričom obžalovanému\nbolo podľa § 44 Trestného zákona upustené od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený mu\nTrestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13T/42/2021, zo dňa 22. 10. 2021,\nprávoplatným dňa 16. 11. 2021, ktorým mu bol podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, uložený trest\nodňatia slobody nepodmienečne vo výmere 1 roka a 3 mesiacov, v ústave na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa za dostatočný.\n\nako aj všetky obsahovo nadväzujúce výroky, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili\nsvoj podklad.\n2./ Obžalovaný ml. I. J.\nPodľa § 101 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na ustanovenie § 98 písm. a) Trestného zákona,\npodmienečne upúšťa od potrestania.\nPodľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného upustenia od\npotrestania v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.\nPodľa § 101 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, obmedzenie\nspočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi, obžalovanými A. B., K. L. a O. L., a v spojení s\n§ 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť podľa svojich\nsíl v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od potrestania škodu, ktorú spôsobil.\n3./ Obžalovaný K. L.\nPodľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe\npoľahčujúcich okolnosti uvedených v § 36 písm. l) Trestného zákona a pri neexistencii priťažujúcich\nokolností uvedených v § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\nvýkon uloženého trestu odňatia slobody p o dm i e n e č n e o d k l a d á.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona ukladá p r o b a č n ý d o h ľ a d nad jeho správaním.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje p r o b a č n ý d o h ľ a d pri ustanovení skúšobnej\ndoby 18 (osemnásť) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, obmedzenie\nspočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi, obžalovanými A. B., ml I. J. a O. L. a v spojení\ns § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej\ndobe spôsobenú škodu.\n4./ Obžalovaná O. L.\nPodľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na § 41\nods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení prevahy poľahčujúcich\nokolnosti uvedených v § 36 písm. l ), písm. k) Trestného zákona a pri neexistencii priťažujúcich okolností\nuvedených v § 37 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch)\nrokov.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í výrok o treste, o ktorom bolo rozhodnuté Trestným rozkazom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 13. 02. 2023, č. k. 13T/11/2023-97, ktorý bol obžalovanej\ndoručený dňa 20. 02. 2023 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 08. 2023, pričom obžalovanej bol\npodľa § 212 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní\n3 (troch) mesiacov, výkon ktorého jej bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona\npodmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnástich) mesiacov,\n\nako aj všetky obsahovo nadväzujúce výroky, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili\nsvoj podklad.\n5./ Obžalovaný ml. P. L.\nPodľa § 212 od. 2 Trestného zákona, v nadväznosti na ustanovenie § 117 ods.1 Trestného zákona,\nza použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.\nl) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia\nslobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody.\nPodľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18\n(osemnásť) mesiacov.\nPodľa § 50 ods. 2 Trestného zákona povinnosť, aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, podľa\nsvojich schopností, nahradil škodu spôsobenú trestným činom.\n6./ Obžalovaný ml. Q. R.\nPodľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na §\n41 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na ustanovenie § 117 ods. 1 Trestného zákona, za použitia\n§ 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení rovnováhy poľahčujúcich okolnosti uvedených v § 36 písm. l)\nTrestného zákona a priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písm. h) Trestného zákona, súhrnný trest\nodňatia slobody v trvaní 9 (deviatich) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona, výkon uloženého trestu odňatia slobody p o dm i e n e č n e o d k l ad á.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona ukladá p r o b a č n ý d o h ľ a d nad jeho správaním.\nPodľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným\ndohľadom v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, obmedzenie\nspočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľom, obžalovaným A. B. a v spojení s § 51 ods.\n4 písm. d) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe\nspôsobenú škodu.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í výrok o treste, o ktorom bolo rozhodnuté Trestným rozkazom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 23. 05. 2022, č. k. 1T/81/2021-275, ktorý bol obžalovanému\ndoručený dňa 23. 05. 2022 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. 06. 2022, pričom obžalovanému bol\npodľa § 212 ods. 1, § 41 ods. 1, § 117 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona uložený úhrnný\ntrest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 119\nods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov,\nako aj všetky obsahovo nadväzujúce výroky, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili\nsvoj podklad.\n7./ Obžalovaný S. B.\nPodľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na §\n41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 4 Trestného zákona, pri zistení prevahy priťažujúcich\nokolností uvedených v § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona nad poľahčujúcimi okolnosťami\nuvedenými v § 36 písm. l) Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov\na 6 (šiestich) mesiacov.\n\nPodľa 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í výrok o treste, o ktorom bolo rozhodnuté Trestným rozkazom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou zo 13. 09. 2023, č. k. 2T/27/2023-260, ktorý bol obžalovanému\ndoručený dňa 19. 10. 2023, a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 10. 2023, pričom obžalovanému\nbol podľa § 194 ods. 2, § 38 ods. 2, § 37 písm. m), § 36 písm. l) Trestného zákona uložený trest odňatia\nslobody v trvaní 12 (osemnásť) mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stráženia,\nako aj všetky obsahovo nadväzujúce výroky, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili\nsvoj podklad.\n8./ Obžalovaná N. J.\nPodľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení prevahy\npoľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a pri neexistencii priťažujúcich\nokolností podľa § 37 Trestného zákona, v nadväznosti na ustanovenie § 54 Trestného zákona, trest\npovinnej práce v trvaní 100 (sto) hodín.\nPodľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je povinná obžalovaná vykonať do 1 (jedného)\nroka od nariadenia výkonu tohto trestu.\nPodľa § 55 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, obmedzenie\nspočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi, obžalovanými A. B., S. B., T. J. a U. J. a\nv spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť\npodľa svojich síl a schopností škodu, ktorú trestným činom spôsobila.\nPodľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je obžalovaná povinná vykonať trest povinnej práce osobne, bez\nnároku na odmenu a vo svojom voľnom čase.\n9./ Obžalovaná T. J.\nPodľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení prevahy\npoľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a pri neexistencii priťažujúcich okolností\npodľa § 37 Trestného zákona, v nadväznosti na ustanovenie § 54 Trestného zákona, trest povinnej práce\nv trvaní 150 (stopäťdesiat) hodín.\nPodľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je povinná obžalovaná vykonať do 1 (jedného)\nroka od nariadenia výkonu tohto trestu.\nPodľa § 55 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, obmedzenie\nspočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi, S. B., T. J. a U. J. a v spojení s § 51 ods. 4 písm.\nd) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť podľa svojich síl a schopností\nškodu, ktorú trestným činom spôsobila.\nPodľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je obžalovaná povinná vykonať trest povinnej práce osobne, bez\nnároku na odmenu a vo svojom voľnom čase.\n10./ Obžalovaná U. J.\nPodľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na §\n41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 4 Trestného zákona, pri zistení prevahy priťažujúcich\nokolností uvedených v § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona nad poľahčujúcimi okolnosťami\nuvedenými v § 36 písm. l) Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov\na 6 (šiestich) mesiacov.\n\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\nvýkon uloženého trestu odňatia slobody p o dm i e n e č n e o d k l ad á.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona ukladá p r o b a č n ý d o h ľ a d nad jej správaním.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje p r o b a č n ý d o h ľ a d pri ustanovení skúšobnej\ndoby 3 (troch) rokov.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, obmedzenie\nspočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi, obžalovaným A. B., N. J. a T. J. a v spojení s\n§ 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej\ndobe spôsobenú škodu.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í výrok o treste, o ktorom bolo rozhodnuté Trestným rozkazom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou zo 13. 09. 2023, č. k. 2T/27/2023-260, ktorý bol obžalovanej\ndoručený dňa 21. 09. 2023, a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 09. 2023, pričom obžalovanej bol\npodľa § 194 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l), § 37 Trestného zákona uložený trest odňatia\nslobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého jej bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1\nTrestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov,\nako aj všetky obsahovo nadväzujúce výroky, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili\nsvoj podklad.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku p o v i n n o s ť obžalovaných A. B. a ml. P. L. z titulu nároku\nna náhradu škody zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenej spoločnosti COOP Jednota, spotrebné\ndružstvo, Námestie Slobody 79, 093 01, Vranov nad Topľou, IČO: 31 737 200, v sume 199,97 eur\n(stodeväťdesiatdeväť eur a deväťdesiatsedem eurocentov), v prípade skutku 2/ rozsudku.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku p o v i n n o s ť obžalovaných ml. Q. R. a A. B. z titulu nároku\nna náhradu škody zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenej spoločnosti COOP Jednota, spotrebné\ndružstvo, Námestie Slobody 79, 093 01, Vranov nad Topľou, IČO: 31 737 200, v sume 950,16 eur\n(deväťstopäťdesiat eur a šestnásť eurocentov), v prípade skutku 3/ rozsudku.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku p o v i n n o s ť obžalovaných ml. Q. R. a A. B. z titulu nároku\nna náhradu škody zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a\ns., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova ul. č. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.\nW. V. M., nar,. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom C. H. XX, okr. N., v sume 1.634,11 eur (tisíc šesťsto\ntridsaťštyri eur a jedenásť eurocentov), v prípade skutku 3/ rozsudku.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku p o v i n n o s ť obžalovaných A. B., S. B., N. J., T. J. a U. J. z titulu\nnároku na náhradu škody zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenému T. V., nar. XX. XX. XXXX vo C.\nD. B., trvale bytom T. H. XXX/X, C., O., B., sumu 114,39 eur (stoštrnásť eur a tridsaťdeväť eurocentov),\nv prípade skutku 4/ rozsudku.\n.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku p o v i n n o s ť obžalovaných A. B. a ml. Q. R. z titulu nároku\nna náhradu škody zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenému T. V., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. B.,\ntrvale bytom T. H. XXX/X, C., okr, B., sumu 267,03 eur (dvestošesťdesiatsedem eur a tri eurocenty),\nv prípade skutku 5/ rozsudku.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného T. V. so zvyškom nároku na náhradu škody\no d k a z u j e na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovaným A. B., ml. I. J., K. L., O. L., ml. P. L., ml. Q. R., S.\nB., N. J., T. J. a U. J. urobiť vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Všetci títo\ndesiati obžalovaní; vo vzťahu k skutkom tohto rozsudku, pre ktoré na nich bola podaná obžaloba, urobili\nvyhlásenie o vine; okrem obžalovaného A. B., ktorý urobil prehlásenie o nevine, ale len v prípade skutku\n\n2/ tohto rozsudku, čiže k zostávajúcim skutkom tohto rozsudku aj tento obžalovaný urobil vyhlásenie\no vine; teda títo všetci obžalovaní urobili vyhlásenie o vine.\nObžalovaný A. B. teda konkrétne urobil vyhlásenie o vine k skutom 1/, 3/ 4/ a 5/ tohto rozsudku.\nTento obžalovaný však v prípade skutku 2/ tohto rozsudku, ktorý mal spáchať v spolupáchateľstve\ns obžalovaným ml. P. L., urobil vyhlásenie o nevine. Obžalovaný ml. I. J. urobil vyhlásenie o vine\nv prípade skutku 1/ tohto rozsudku. Obžalovaný K. L. takisto urobil vo vzťahu k skutku 1/ tohto rozsudku\nvyhlásenie o vine. Obžalovaná O. L. takisto k tomu istému skutku, teda k skutku 1/ tohto rozsudku,\nurobila vyhlásenie o vine. Obžalovaný ml. P. L. vykonal pred súdom vyhlásenie o vine k skutku 2/\ntohto rozsudku. Obžalovaný ml. Q. R. k skutkom 3/ a 5/ tohto rozsudku predniesol pred súdom takisto\nvyhlásenie o vine. Obžalovaný S. B. k skutku 4/ tohto rozsudku urobil vyhlásenie o vine. Obžalovaná N.\nJ. k tomu istému skutku 4/ tohto rozsudku, predniesla tiež vyhlásenie o vine. Obžalovaná T. J., totožne\nako zostávajúci páchatelia, v prípade toho istého skutku 4/ tohto rozsudku, urobila vyhlásenie o vine.\nTakisto obžalovaná U. J., totožne ako všetci zostávajúci páchatelia, v prípade toho istého skutku 4/ tohto\nrozsudku, predostrela vyhlásenie o vine.\nVzhľadom na to, že všetci obžalovaní; okrem obžalovaného A. B. vo vzťahu k skutku 2/ tohto rozsudku;\nteda k skutom 1/, 3/, 4/ a 5/ a vo vzťahu k skutku 2/ tohto rozsudku aj obžalovaný ml. P. L., urobili\nvyhlásenie o vine, odpovedali na všetky otázky obsiahnuté v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/,\nh/ Trestného poriadku, položené im v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Trestného poriadku, kladne,\npo zistení stanoviska prokurátora a prítomnej zástupkyne poškodenej spoločnosti COOP Jednota ako aj\nzákonných zástupcov ml. obžalovaných, súd vyhlásenie obžalovaných; a to konkrétne obžalovaného A.\nB. v prípade skutkov 1/, 3/, 4/ a 5/; obžalovaných ml. I. J., K. L. a O. L. k skutkom 1/ tohto rozsudku; ml.\nP. L. k skutku 2/ tohto rozsudku; obžalovaného ml. Q. R. k skutkom 3/ a 5/ tohto rozsudku; obžalovaných\nS. B., N. J., T. J. a U. J. k skutku 4/ tohto rozsudku; prijal. Zároveň súd rozhodol, že dokazovanie\nv rozsahu priznania všetkých skutkov; okrem skutku 2/ tohto rozsudku, vo vzťahu ku ktorému obžalovaný\nA. B. urobil vyhlásenie o nevine; sa nevykoná s tým; že sa najprv vykoná dokazovanie výsluchom A. B.\nk skutku 2/ tohto rozsudku, ako aj v podobe výsluchu ml. obžalovaného P. L. o účasti iného páchateľa\nna spáchaní žalovanej trestnej činnosti v prípade skutku 2/ tohto rozsudku; s tým, že následne budú\ntíto zostávajúci obžalovaní vypočutí aj k výroku o treste, ako aj k výroku o náhrade škode; neskôr bude\nvypočutá prítomná zástupkyňa poškodenej COOP Jednoty k spôsobeniu škody v prípade skutkov 2/\na 3/ tohto rozsudku a vzápätí bolo vykonané aj zostávajúce dokazovanie súvisiace s výrokom o treste\na s výrokom o náhrade škody týkajúce sa všetkých skutkov obžaloby, teda skutkov 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/\ntohto rozsudku.\nU skutku 1/ tohto rozsudku, na tomto podklade súd rozhodol, že dňa 09. 01. 2022 obžalovaní A. B., ml.\nI. J., K. L. a O. L. sa pokúšali, najprv všetci štyria spoločne, násilím vniknúť do objektu potravín „Zoja“\nv obci E., tým, že preskočili oplotenie a presunuli sa k zadnej časti tohto objektu, pričom obžalovaný\nA. B., s týmito obžalovanými prinesenou sekerou, sa snažil vypáčiť mrežu, no kvôli neúspechu všetci\ntíto štyria obžalovaní utiekli; a po uplynutí krátkej doby na to, avšak už len obžalovaní A. B. a ml. I. J.,\nsa na miesto činu opätovne vrátili a s tou istou sekerou spoločne, už iba títo dvaja obžalovaní, búchali\npo kľučke predných dverí týchto potravín, avšak napriek ich snahe sa im znovu, už iba im dvom, do\nobjektu predajne potravín nepodarilo dostať, čím však spôsobili škodu poškodením kľučky dverí v sume\n25,00 eur. Keďže všetci títo štyria obžalovaní svojím protiprávnym konaním bezprostredne smerovali\nk prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej chceli zmocniť a čin spáchali vlámaním; po objektívnej stránke\nvšetci títo štyria páchatelia naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa §\n212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, a to v štádiu pokusu podľa ustanovenia § 14 Trestného zákona\na zároveň vo forme spolupáchateľstva podľa ustanovenia § 20 Trestného zákona.\nV prípade skutku 2/ tohto rozsudku, zas súd dospel k tomu záveru, že obžalovaný ml. P. L. tým, že\ndňa 26. 12. 2021; spoločne, po prechádzajúcej dohode s iným páchateľom; pristúpili k zadnej budove\npredajne COOP Jednota v obci E., kde spolu obaja títo páchatelia vytrhli mrežu a následne mala najprv\niná osoba rúbať sekerou do dverí a striedajúc sa aj s obžalovaným ml. P. L., ako aj tlačiac do dverí; sa im\nobom následne podarilo vyrúbať výplň dverí, na čo obaja títo páchatelia vošli na predajnú plochu, kde\nz regálov spoločne odcudzili fľaše rozličného množstva a rozličného druhu alkoholických nápojov; čím\ntýmto konaním obaja títo páchatelia spôsobili tomuto spotrebnému družstvu škodu odcudzením tovaru v\nsume 73,21 eur a poškodením zariadenia v sume 126,76 eur. Teda tým, že tento mladistvý obžalovaný\nsi prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním, po objektívnej stránke naplnil\n\nvšetky pojmové znaky prečinu krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona\nv základnej skutkovej podstate tohto trestného činu. Zároveň mladistvý obžalovaný P. L. bol v období\nposledných dvadsiatich štyroch mesiacov právoplatne odsúdený Trestným rozkazom tunajšieho súdu;\nteda Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 1T/75/2020-1317, zo dňa 22. 06. 2021, za taký istý\ntrestný čin; a preto bolo potrebné toto protiprávne konanie tohto mladistvého obžalovaného právne\nkvalifikovať nielen podľa základnej skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2\npísm. b) Trestného zákona, ale aj podľa prísnejšej právnej kvalifikácie, teda ako prečin krádeže podľa\nustanovenia § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.\nV prípade skutku 3/ tohto rozsudku, zas obžalovaní ml. Q. R. a A. B., opätovne po predchádzajúcej\nvzájomnej dohode, pristúpili k objektu potravín COOP Jednota v Obci E., na ktorej budove sa najprv\nobžalovaný A. B. so sekerou, ktorú si priniesol, snažil rúbať do plastových dverí v oblasti zámku, avšak\ntieto dvere sa mu nepodarilo otvoriť, a preto tento obžalovaný do nich začal kopať, kedy sa už otvorili,\nna čo obaja títo obžalovaní vstúpili do predajne a napriek zapnutiu poplašného zariadenia obaja títo\nobžalovaní z tejto prevádzky odcudzili fľaše rozličného množstva a druhu alkoholických nápojov, škatuľky\ncigariet, ako aj finančnú hotovosť v sume 186,97 eur; čím týmto konaním obaja títo obžalovaní spôsobili\nškodu odcudzením v sume 659,41 eur, odcudzením finančnej hotovosti v sume 186,97 eur a poškodením\nvo výške 1.738, eur, teda celkovo škodu v sume 2.584,38 eur.\nObaja tí istí obžalovaní sa mali spoločne, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, dopustiť aj skutku\nopísaného v bode 5/ tohto rozsudku; kedy mali obaja najprv pristúpiť k prednej časti neobývaného\nrodinného domu v obci E., preskočiac vstupnú kovovú bránku rodinného domu, dostaviac sa až po\nprejdení dvora k zadnej časti tohto domu, k skleníku, na čo po prejdení ktorého zas pristúpili k oknu,\nodkiaľ obžalovaný A. B. za použitia pracovného gola kľúča odstránil z plastových dverí zabezpečovaciu\nkovovú mrežu a následne nohou rozbil sklenenú výplň okna, cez ktoré sa potom obaja obžalovaní dostali\ndo vnútra rodinného domu, odkiaľ odcudzili sadu kuchynského príboru v počte tridsiatich šiestich kusov,\nako aj päť kusov fliaš 0,7 vodky; a následne obaja títo obžalovaní vyšli tým istým oknom von z rodinného\ndomu, pričom po ceste im vypadli niektoré časti kuchynského príboru a odcudzený alkohol použili na\nvlastnú potrebu, teda z miesta činu odišli preč; čím týmto konaním poškodenému T. V. spôsobili škodu\nkrádežou v sume 56,03 eur, poškodením dvierok na obývacej stene škodu v sume 51, eur a poškodením\nplastového okna škodu vo výške 256,74 eur. Rozhodujúca pri právnej kvalifikácii tohto protiprávneho\nkonania oboch týchto obžalovaných bola pritom tá skutková okolnosť, že obžalovaný A. B. bol ako\npriestupkovo postihnutý za obdobný čin v období posledných dvanástich mesiacov, tak aj v období\nposledných dvadsiatich štyroch mesiacov bol aj odsúdený za taký istý trestný čin; s tým, že obžalovaný\nml. Q. R., zas bol v posledných dvanástich mesiacov priestupkovo postihnutý za obdobný čin; a to či už\npríslušným správnym orgánom alebo Okresným súdom Vranov nad Topľou, tak, ako to bolo vymedzené\nv skutkovej vete tohto rozsudku.\nKeďže obaja títo obžalovaní sa teda v prípade oboch stíhaných skutkov; teda ako skutku 3/, tak aj skutku\n5/ tohto rozsudku; zmocnili cudzej veci tým, že si ju prisvojili a tým spôsobili malú škodu na cudzom\nmajetku, pričom čin spáchali aj vlámaním a zároveň boli obaja títo obžalovaní aj priestupkovo postihnutí\nv období posledných dvanástich mesiacov; a zároveň aj zničili a poškodili cudziu vec, čím takisto\nspôsobili aj malú škodu; súd v zhode s obžalobným návrhom konanie obžalovaného A. B. právne posúdil\nako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ako aj podľa ods. 2 písm. b) Trestného\nzákona, vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie, a zároveň aj ako prečin poškodzovania cudzej\nveci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona; a konanie obžalovaného ml. Q. R. súd zas právne kvalifikoval\nv podstate tiež totožne ako konanie obžalovaného A. B., teda ako prečin krádeže podľa § 212 ods.1\npísm. a), písm. b), písm. g) Trestného zákona; teda nie aj podľa ods. 2 písm. b ) Trestného zákona;\na tiež aj ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa ustanovenia § 245 ods.1 Trestného zákona. Obaja\ntíto obžalovaní sa pritom oboch tých skutkov dopustili vo forme spolupáchateľstva podľa ustanovenia\n§ 20 Trestného zákona.\nKonanie obžalovaných A. B., S. B., N. J., T. J. a U. J., u skutku 4/ tohto rozsudku, zas spočívalo v tom, že\nvšetci títo piati obžalovaní najprv došli k prednej časti neobývaného rodinného domu v obci E., kde všetci\ntíto obžalovaní za použitia sily vytlačili vstupnú kovovú bránku vedúcu do vnútra rodinného domu, čím\nsa dostali až na dvor, a po jeho prejdení sa presunuli až k zadnej časti dvora, kde sa nachádzala pivnica,\nkde takisto opätovne už len obžalovaný A. B., za použitia šraubováka, najprv odstránil zabezpečovaciu\nmrežu a následne železnou tyčou tento obžalovaný vypáčil drevené dvere vedúce do pivnice, odkiaľ už\n\nvšetci obžalovaní odcudzili taniere, poháre, fľaše zaváranín, predlžovací kábel, pumpu na bicykel, dve\nfľaše tvrdého domáceho alkoholu, ako aj dve fľaše vína neznámej značky. Keďže všetci títo obžalovaní\nsi prisvojili cudziu vec tým; že sa jej zmocnili, pričom čin spáchali vlámaním, pričom sa ho dopustili aj\nspoločným konaním; po objektívnej stránke všetci piati naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu\nkrádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa\nustanovenia § 20 Trestného zákona. Keďže súd prijal vyhlásenie o vine všetkých obžalovaných k tomuto\nskutku obžaloby, súd preniesol aj právny opis tohto skutku uvedený v obžalobnom návrhu do rozsudku,\npričom v obžalobe bolo iba zjavne omylom uvedené, že títo páchatelia mali týmto svojím konaním\nspôsobiť aj malú škodu; čo sa však týkalo len obžalovaného A. B., po spočítaní ním spôsobenej škody\naj inými skutkami; nie aj zostávajúcich obžalovaných; čo však už nebolo výslovne uvedené v právnej\nkvalifikácii konania týchto obžalovaných. Keďže obžalovaný A. B. bol, aj v čase spáchania tohto skutku;\nuž za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacov priestupkovo postihnutý, ako aj za taký istý\ntrestný čin v období posledných dvadsiatich štyroch mesiacov odsúdený; jeho konanie; aj po zohľadnení\nďalších skutkov uvedených pod bodmi 1/, 2/, 3/ a 5/ tohto rozsudku; bolo nevyhnutné právne posúdiť ako\nprečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ako aj podľa ustanovenia\nods. 2 písm. b) Trestného zákona.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o vine v prípade skutku 2/\ntohto rozsudku u obžalovaného A. B.; a to výsluchom obžalovaného A. B. k skutku 2/ tohto rozsudku,\nobžalovaného ml. P. L. k účasti inej osoby na spáchaní tohto skutku, a následne oboch týchto\nobžalovaných aj k výroku o treste, ako aj k výroku o škode; ďalej výsluchom zástupkyne poškodenej\nCOOP Jednoty - T. V. U. k výroku o škode v prípade skutkov 2/ a 3/ tohto rozsudku; následne aj\nvýsluchom zostávajúcich obžalovaných, teda ml. I. J., K. L., O. L., ml. Q. R., S. B., N. J., T. J. a\nU. J. k výroku o treste a k výroku o škode; prečítaním výpovedí zákonných zástupcov mladistvých\nobžalovaných - Q. R., I. L. a G. R. z prípravného konania z dôvodu využitia ich zákonného oprávnenia\nodmietnuť vo veci vypovedať na hlavnom pojednávaní; prečítaním výpovedí zostávajúcich poškodených\nT. V., S. T. a W. M. za KOOPERATIVU poisťovňu a. s.; oboznámením aj znaleckého posudku znalca\nMUDr. Porvažníka z odvetvia psychiatrie na ml. obžalovaného I. J., ako aj početných znaleckých\nposudkov, či aj jedného odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, či\nBratislava z viacerých odvetví; prečítaním výpovede svedkyne V. M. k skutku 2/ tohto rozsudku; či aj\noboznámením viacerých listinných dôkazov, ako aj početných pripojených spisov tunajšieho súdu, ktoré\nboli pripojené k tomuto konaniu; na základe čoho mal súd skutkový stav za preukázaný tak, ako je to\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nObžalovaný A. B. k skutku 2/ tohto rozsudku, vypovedal na hlavnom pojednávaní, že dňa 26. 12. 2021;\nkedy sa mal práve tento obžalovaný podľa obžaloby dopustiť žalovaného skutku pod bodom 2/ tohto\nrozsudku; bol celý deň doma so svojou družkou a s deťmi s tým, že v čase o 01:00 hod. ráno sa do\njeho príbytku dostavili príslušníci PZ, ktorými bol aj zadržaný. Zároveň bol týmito príslušníkmi PZ pri\nsvojom zadržaní dotazovaný aj na to, či nevykonal vlámanie do predajne COOP Jednota. Obžalovaný\npritom v tejto súvislosti zdôraznil; že k ostatným skutkom, a to k všetkým štyrom v prejednávanej\ntrestnej veci, ktoré spáchal sa priznáva; ale, že prejednávaného skutku sa nedopustil. Obžalovaný A. B.\npritom nevedel vysvetliť motív priznania sa obžalovaného ml. P. L. k spáchaniu tohto stíhaného skutku\na zotrval na tom, že on bol celý čas doma. Prípadný motív krivého obvinenia jeho osoby obžalovaným\nml. P. L. odôvodňoval tento obžalovaný tým, že mladistvý obžalovaný P. L. mal jednu frajerku a tento\nmladistvý obžalovaný sa mal domnievať; že aj on, teda obžalovaný A. B. mal mať nejaký vzťah s touto\njeho priateľkou; avšak tento obžalovaný nejaký pomer s priateľkou obžalovaného ml. P. L. popieral,\ntvrdiac, že má svoju družku. Tento mladistvý obžalovaný mal byť podľa vyjadrenia obžalovaného A. B.\nvoči nemu zaujatý aj z toho dôvodu, že tento mladistvý obžalovaný má mať stále niečo proti nemu.\nObžalovaný A. B. sa pritom ďalej vyjadril, že z počutia má vedomosť aj o tom, že predmetný skutok\nspáchal mladistvý obžalovaný P. L., ešte s inou osobou, aj keď tohto spolupáchateľa obžalovaného ml. P.\nL. tento obžalovaný nevedel stotožniť. Túto informáciu mal mať tento obžalovaný od svojej družky, ako aj\nod svojich kamarátov, bratrancov, ktorí mali v inkriminovaný večer vidieť tohto mladistvého obžalovaného\nešte s nejakou inou osobou z osady, ktorú však títo jeho príbuzní nevedeli identifikovať. Tento obžalovaný\nsa pritom nevedel vyjadriť ani k spôsobu vlámania sa do predajne COOP Jednota.\nK výroku o treste a k výroku o náhrade škody tento obžalovaný vypovedal, že nevie uviesť počet svojich\npredchádzajúcich odsúdení, ale že súdne trestný bol asi trikrát, či štyrikrát za krádeže. Tento obžalovaný\nešte dodal, že v roku 2019 bol vo výkone väzby a že akurát v dobe rozhodovania súdu v predmetnej\n\ntrestnej veci vykonával trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov a troch mesiacov na podklade\nrozsudku vydaného tunajším súdom s tým, že po uplynutí troch mesiacov od vykonania prvého hlavného\npojednávania dňa 16. 02. 2024 mu vznikne právo podať návrh na podmienečné prepustenie z výkonu\ntrestu odňatia slobody, avšak podľa vyjadrenia tohto obžalovaného sa voči nemu iné trestné konanie\nnevedie. Obžalovaný síce ďalej potvrdil, že bol priestupkovo postihnutý, ale nevedel uviesť, za aké\nkonkrétne priestupky. Obžalovaný sa ďalej vyjadril, že spôsobenú škodu vo vzťahu ku všetkým skutkom,\nku ktorým urobil vyhlásenie o vine, neuhradil ani čiastočne s tým, že poškodenú kľučku v prípade skutku\n1/ tohto rozsudku prejavil ochotu poškodenému zaplatiť. K svojim osobným a majetkovým pomerom sa\ntento obžalovaný vyjadril, že aktuálne je zaradený do práce vo výkone trestu v Ústave na výkon väzby\na v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice – Šaca. V dobe, keď sa nenachádzal vo výkone\nväzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody, tak mala družka tohto obžalovaného posielať mu peniaze,\nkeďže táto jeho družka je poberateľkou materského príspevku vo výške 400,00 eur. Obžalovaný sa\nďalej vyjadril, že je otcom troch maloletých detí vo veku šiestich, piatich a troch rokov. Obžalovaný ešte\nďalej dodal, že pokiaľ nebol vo výkone trestu, tak chodil na brigády do Čiech, kde zarobil za dva, či tri\ntýždne sumu 500,00 eur, či 600,00 eur. Na záver tento obžalovaný ešte uviedol, že žije so svojou matkou\na s družkou v rodinnom dome patriacom jeho nebohému otcovi, ktorý zomrel minulý rok.\nZ výpovede obžalovaného ml. P. L., k skutku 2/ tohto rozsudku, na hlavnom pojednávaní súd zistil, že dňa\n26. 12. 2021, pri spáchaní tohto skutku bol spolu on, ako aj obžalovaný A. B. s tým, že aj príslušníkom PZ\nsa tento mladistvý obžalovaný, podľa svojich slov, priznal s tým, že daný skutok mal spáchať spoločne\ns obžalovaným A. B.. K samotnému spáchaniu tohto skutku sa tento mladistvý obžalovaný vyjadril, že\ndo týchto potravín vnikli spolu s druhým obžalovaným zozadu, a to pomocou sekery, pri používaní ktorej\nsa obaja títo obžalovaní striedali. Mladistvý obžalovaný ďalej vypovedal, že z tejto predajne potravín\nzobrali asi osem, či šesť fliaš tvrdého alkoholu, tento mladistvý obžalovaný však nevedel uviesť druh\ntýchto alkoholických nápojov, ktorí mali obaja títo obžalovaní doma aj spolu vypiť. K svojmu vzťahu\nk obžalovanému 1/ A. B. sa mladistvý obžalovaný P. L. vyjadril tak, že matka obžalovaného A. B. a jeho\nstarý otec boli súrodenci. Tento mladistvý obžalovaný však ďalej tvrdil, že jeho vzťah k obžalovanému\nA. B. nie je nepriateľský. Tvrdenie obžalovaného 1/ A. B.; že tento ml. obžalovaný je voči nemu zaujatý,\na to z toho dôvodu, že mladistvý obžalovaný P. L. sa domnieva, že obžalovaný A. B. mal nejaký\npomer s priateľkou tohto mladistvého obžalovaného; obžalovaný ml. P. L. jednoznačne vylúčil. Tento\nmladistvý obžalovaný pritom vysvetlil, že žije so svojou partnerkou už dva roky od roku 2022 a že ani\nnemal vedomosť o tom, že by táto jeho družka mala niekedy nejaký vzťah s obžalovaným A. B., ktorý je\njeho bratrancom. Tento mladistvý obžalovaný aj jednoznačne trval na tom, že pri spáchaní tohto skutku\ns ním bol obžalovaný A. B.. K ďalšiemu tvrdeniu obžalovaného 1/ A. B.; že družka, ako aj bratranci tohto\nobžalovaného mu mali oznámiť, že mladistvý obžalovaný P. L. išiel vtedy do tých potravín s nejakou\ninou osobou z osady, aj keď mu nevedeli povedať s kým konkrétne; sa tento mladistvý obžalovaný\nvyjadril, že pokiaľ niekto tvrdil, že túto krádež spáchal on ešte s nejakým bezdomovcom v Kežmarku,\ntak by malo ísť o bezdomovca, ktorý bol trinásť rokov vo výkone trestu, avšak do roku 2021 v danej\nlokalite ani vôbec nebýval a do tejto oblasti prišiel až v roku 2022, s tým; že tento mladistvý obžalovaný\nnevedel uviesť ani meno toho bezdomovca, avšak mal prezývku „P..“ Mladistvý obžalovaný P. L. sa\nďalej vyjadril, že spáchanie predmetného skutku 2/ tohto rozsudku bolo nápadom obžalovaného 1/ A.\nB., keďže tento obžalovaný prišiel k nemu domov a navrhol mu spáchanie tohto skutku, čo mal tento\nmladistvý obžalovaný uviesť aj v prípravnom konaní. Sekera; ktorou mali obaja títo obžalovaní rozbiť\nvzadu dvere na danom objekte potravín; pritom podľa udania tohto mladistvého obžalovaného patrila\nobžalovanému 1/ A. B.. K svojim predchádzajúcim odsúdeniam sa tento mladistvý obžalovaný vyjadril,\nže bol trestne stíhaný niekedy v roku 2018, či v roku 2019 za krádež v spolupáchateľstve v predajni\npotravín ZOJA s tým, že vtedy nekradol s obžalovaným 1/ A. B., za čo mu bol uložený trest povinnej práce\nv trvaní sedemdesiat hodín, ktorý vykonal v celom rozsahu. Spôsobenú škodu pritom tento mladistvý\nobžalovaný nenahradil. K svojim osobným a majetkovým pomerom tento mladistvý obžalovaný uviedol,\nže žije s matkou, s bratom, ako aj s otcom, s tým, že aj keď má manželku, je bezdetný. Tento mladistvý\nobžalovaný ešte doplnil, že by sa mal zúčastniť aktivačných prác s tým, že nemá žiaden príjem a že\nrodičia taktiež pracujú v rámci aktivačných prác. Mladistvý obžalovaný prejavil súhlas s uložením trestu\ndomáceho väzenia, s tým, že síce v ním obývanom obydlí majú elektrickú prípojku, avšak, že v ich\npríbytku nie je pokrytie signálom mobilných sietí. Tento mladistvý obžalovaný prejavil taktiež súhlas\ns uložením trestu povinnej práce, s tým, že nie je invalidný, nemá žiadne závažné zdravotné problémy;\npričom bol súdom poučený aj o podmienkach premeny trestu povinnej práce, ako aj trestu domáceho\nväzenia, na nepodmienečný trest odňatia slobody.\n\nZástupkyňa poškodenej COOP Jednota, spotrebné družstvo, JUDr. Mgr. Zdenka Harakaľová, pri svojej\nvýpovedi na hlavnom pojednávaní, najprv k skutku 2/ tohto rozsudku, uviedla, že dňa 26. 12. 2021\nna predajni potravín Sačurov tomuto družstvu bola vlámaním spôsobená škoda na tovare v celkovej\nvýške v predajnej cene 73,21 eur. Pri tejto krádeži bol pritom poškodený tovar a to konkrétne alkoholické\nnápoje. Zároveň bola týmto skutkom tejto poškodenej spoločnosti spôsobená aj škoda na majetku,\nkeďže boli poškodené dvere, ktoré opravilo ich družstvo vo vlastnej réžii, s tým, že túto škodu uvedené\ndružstvo vyčíslilo na sumu 126,76 eur. Celková škoda, ktorá bola spôsobená tomuto družstvu, teda bola\nvo výške 199,97 eur, ktorá pritom do doby výsluchu tejto predstaviteľky v konaní pred súdom nebola\ntomuto družstva ani uhradená. Táto zástupkyňa ešte v konaní pred súdom dodala, že spôsobenú škodu\nsi v poisťovni ani neuplatnili, pretože v poistnej zmluve bola ustanovená vysoká spoluúčasť a samotná\nškoda bola pritom nízka. Na záver svojej výpovede svedkyňa T. V. U. pred súdom navrhla zaviazať\noboch obžalovaných, teda obžalovaného A. B., ako aj obžalovaného ml. P. L. na náhradu škody spoločne\na nerozdielne. K skutku 3/ obžaloby, sa zas v konaní pred súdom táto predstaviteľka poškodeného\ndružstva vyjadrila, že dňa 17. 12. 2021 im vlámaním do predajne potravín bola spôsobená škoda na\ntovare v predajnej cene 659,41 eur, pričom im bola aj odcudzená hotovosť vo výške 186,97 eur a zároveň\nim bola spôsobená aj škoda na majetku, a to konkrétne poškodením dverí vo výške 1.738,00 eur. Spolu\ncelková škoda v prípade tohto skutku tak podľa vyjadrenia tejto predstaviteľky poškodeného spotrebného\ndružstva dosiahla hodnotu vo výške 2.584,38 eur. Poisťovňa pritom uhradila ich družstvu sumu 1.634,22\neur a zostatok, ktorý im nebol uhradený ku dňu výpovede tejto zástupkyne na hlavnom pojednávaní\ndňa 16. 02. 2024, predstavoval sumu 950,16 eur. Keďže doposiaľ nebola škoda tomuto spotrebnému\ndružstvu páchateľmi uhradená, navrhla táto svedkyňa zaviazať obžalovaných, ktorí mali skutok spáchať,\nna náhradu škody spoločne a nerozdielne. Svedkyňa ešte naviac vysvetlila, že Kooperativa poisťovňa\nim neuhradila odcudzenú hotovosť.\nPodľa výpovede mladistvého obžalovaného I. J., v konaní pred súdom, tento doposiaľ nebol trestne\nstíhaný, avšak bol už dvakrát vyšetrovaný policajnými orgánmi, aj keď súdne trestaný tento mladistvý\nobžalovaný ešte nebol. Mladistvý obžalovaný ešte ďalej zdôraznil, že v čase svojho výsluchu v konaní\npred súdom dovŕšil vek šestnástich rokov. Mladistvý obžalovaný pritom zobral na vedomie poučenie\nsúdu, že by prípadne postačovalo aj prejednanie skutku pred súdom na účely rozhodnutia súdu\no upustení od jeho potrestania, resp. o podmienečnom upustení od jeho potrestania, s poukazom na\nto, že tento mladistvý obžalovaný sa prvýkrát zúčastňuje súdneho pojednávania. Mladistvý obžalovaný\nďalej tvrdil, že v minulosti nebol ani priestupkovo postihnutý. Povinnú školskú dochádzku tento mladistvý\nobžalovaný podľa svojich slov ukončiť minulý školský rok. V čase rozhodovania súdu v prejednávanom\nprípade tento mladistvý obžalovaný nebol zamestnaný, keďže navštevoval prvý ročník Stredného\nodborného učilišťa v odbore zvárač. Aj keď tento mladistvý obžalovaný podľa svojho vyjadrenia\nnenahradil spôsobenú škodu, prejavil ochotu nahradiť škodu za kľučku poškodenému S. T.. K svojim\nosobným a majetkovým pomerom sa tento mladistvý obžalovaný vyjadril, že žije s oboma rodičmi, ako aj\nso svojimi ôsmimi súrodencami, s tým, že si neprivyrába brigádnicky. Tento mladistvý obžalovaný takisto\nprejavil vôľu podrobiť sa trestu domáceho väzenia, keďže v obydlí majú elektrickú prípojku a takisto\nsa v jeho príbytku nachádza aj pokrytie signálom mobilných sietí. K svojmu školskému vyučovaniu sa\ntento mladistvý obžalovaný vyjadril, že vyučovanie mu začína o 08:00 hod. ráno a končí mu o 14:00\nhod. s tým, že cesta do školy a zo školy domov mu trvá asi približne hodinu a aj samotnú odbornú\nprípravu absolvuje na tej istej škole. Tento mladistvý obžalovaný teda zhrnul, že do školy odchádza\nasi okolo 07:00 hod. a že zo školského vyučovania sa vracia naspäť domov najneskôr okolo 15:00\nhod. až 16:00 hod. Tento mladistvý obžalovaný však výslovne nesúhlasil s nosením tzv. náramku.\nMladistvý obžalovaný I. J. však prejavil súhlas s uložením trestu povinnej práce, s tým, že nie je invalidný\na netrpí ani žiadnymi zdravotnými problémami, pričom súd aj tohto mladistvého obžalovaného poučil\no predpokladoch premeny tohto druhu trestu na nepodmienečný trest odňatia slobody.\nPodľa výpovede obžalovaného K. L. v konaní pred súdom, tento bol iba jedenkrát trestne stíhaný za\nrozbitie izby, za čo mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní sto hodín a ktorý trest v celom rozsahu aj\nvykonal. Obžalovaný sa síce ďalej vyjadril, že aj v čase rozhodovania v prejednávanom prípade by mal\nbyť trestne stíhaný, ale nevedel sa vyjadriť, že za aký trestný čin. Obžalovaný tiež potvrdil, že v minulosti\nbol aj priestupkovo postihnutý. Škodu v prípade spáchaného skutku 1/ tohto rozsudku pritom nenahradil.\nK svojim osobným a majetkovým pomerom tento obžalovaný uviedol, že žije s matkou, s bratom, ako aj\nso sestrou; s tým, že je aj otcom dvoch detí vo veku jedného roka a jedného mesiaca, o ktoré maloleté deti\nsa stará, podľa vyjadrenia tohto obžalovaného, jeho družka. Obžalovaný je pritom nezamestnaný, avšak\nnepoberá žiadne štátne sociálne dávky, ktoré poberá len jeho družka, a to v podobe materskej dávky\n\nv sume 400,00 eur. Totožne, ako zostávajúci obžalovaní, aj tento obžalovaný prejavil súhlas s uložením\ntrestu domáceho väzenia a vyjadril sa tiež, že v obydlí majú elektrickú prípojku, ako aj pokrytie signálom\nmobilných sietí. Obžalovaný súhlasil aj s uložením trestu povinnej práce, keďže nie je invalidný a netrpí\nani žiadnymi zdravotnými problémami s tým, že starostlivosť o maloleté deti by dokázala zabezpečiť\njeho družka. Obžalovaný bol takisto poučený aj o možnosti premeny trestu povinnej práce, ako aj trestu\ndomáceho väzenia na nepodmienečný trest odňatia slobody.\nObžalovaná O. L. zas na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v minulosti bola súdne potrestaná za\nzanedbanie starostlivosti o svoje maloleté dieťa; ktoré bolo umiestnené do detského domova a ktoré\nsi neskôr zobral do svojej starostlivosti jeho otec, ako aj za krádež mikín, za čo jej bol uložený\npodmienečný trest odňatia slobody na tri mesiace, so skúšobnou dobou v trvaní pätnástich mesiacov\na ktorá skúšobná doba by jej mala naďalej plynúť. Táto obžalovaná takisto potvrdila, že bola aj viackrát\npriestupkovo postihnutá, avšak s tým, že dvakrát prevzala na seba zodpovednosť za to, že drevo\nukradol jej syn. K náhrade spôsobenej škody v prípade spáchaného skutku 1/ tohto rozsudku sa zas\ntáto obžalovaná vyjadrila, že s poškodeným S. T. sa dohodla, že po uskutočnení prvého hlavného\npojednávania, v pondelok dňa 19. 02. 2024, zaplatí tomuto poškodenému za kľučku celú sumu vo výške\n25,00 eur, keďže tento poškodený si už dal kľučku vyrobiť skôr. Neskôr táto obžalovaná súdu predlžila\naj potvrdenie o úhrade tejto škody tomuto poškodenému. K svojim osobným a majetkovým pomerom\ntáto obžalovaná uviedla, že je matkou dvoch maloletých dcér vo veku trinásť rokov a deviatich rokov.\nKeďže matka tejto obžalovanej sa podľa vyjadrenia tejto obžalovanej mala nachádzať vo výkone trestu\nodňatia slobody v Levoči a jej otec nemal prejavovať záujem ako o jej osobu, tak ani o jej dcéru; čiže\npodľa názoru tejto obžalovanej by sa o jej maloleté deti nevedela postarať žiadna iná osoba okrem nej,\npričom s oboma svojimi dcérami táto obžalovaná pravidelne navštevuje odborných lekárov, keďže tieto\ntrpia ochoreniami závažnejšieho charakteru. Táto obžalovaná mala byť pritom, podľa svojho vyjadrenia,\npoberateľkou rodinných prídavkov vo výške 120,00 eur, ako aj dávok v hmotnej núdzi vo výške 74,00 eur,\npričom jej staršia dcéra mala poberať ešte náhradné výživné vo výške 86,00 eur s tým, že žiadne ďalšie\nštátne sociálne dávky táto obžalovaná už nemala poberať. Táto obžalovaná takisto prejavila ochotu\npodrobiť sa trestu domáceho väzenia, keďže v obydlí má elektrickú prípojku, ako aj pokrytie signálom\nmobilných sietí. Táto obžalovaná súhlasila aj s uložením trestu povinnej práce, keďže nie je invalidná\na netrpí ani žiadnymi zdravotnými problémami. Totožne, ako ostatní obžalovaní, aj táto obžalovaná\nbola upovedomená o podmienkach premeny trestu povinnej práce, ako aj trestu domáceho väzenia, na\nnepodmienečný trest odňatia slobody.\nZ výpovede obžalovaného ml. Q. R. na hlavnom pojednávaní zas súd zistil, že síce tento nevedel uviesť,\nkoľkokrát bol trestne stíhaný, bol už však vo výkone trestu odňatia slobody v Sabinove v trvaní šiestich\nmesiacov, konkrétne od 03. 05. 2023 do 30. 10. 2023 s tým, že vykonal celý trest. Takisto mal byť\ntento obžalovaný asi mesiac pred vykonaním jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 16. 02. 2024\nodsúdený Trestným rozkazom tunajšieho súdu iného zákonného samosudcu za krádež v COOP Jednote\nv E., avšak tento mladistvý obžalovaný zdôraznil, že voči uvedenému trestnému rozkazu ihneď podal\nodpor. Obžalovaný ešte naviac dodal, že síce bol v minulosti priestupkovo postihnutý, nevedel však\nuviesť počet týchto postihnutí, ale bol priestupkovo postihnutý za krádež dreva, za čo mu boli uložené\nblokové pokuty, ktoré však nezaplatil. Mladistvý obžalovaný pritom podľa svojho udania spôsobenú\nškodu v prípade ním spáchaného skutku nenahradil. K svojim osobným a majetkovým pomerom sa\ntento mladistvý obžalovaný takisto vyjadril, že má dve maloleté deti a to Q. R. vo veku skoro troch\nrokov a Q. R., ktorá dňa 22. 01. 2024 dovŕšila jeden rok s tým, že tento mladistvý obžalovaný mal\nžiť spolu so svojou družkou C. J.. Mladistvý obžalovaný ďalej ešte tvrdil, že jeho družka by sa o ich\nspoločné maloleté deti nedokázala postarať, keďže tento mladistvý obžalovaný chodí po drevo a takisto\nsi brigádnicky privyrába, z čoho má príjem asi 30,00 eur až 40,00 eur denne. Mladistvý obžalovaný\npritom ešte zdôraznil, že od svojho návratu z výkonu trestu odňatia slobody nespáchal žiadne protiprávne\nkonanie. Mladistvý obžalovaný pritom tiež tvrdil, že jeho príjem pozostáva z toho, že jeho družka poberá\nmaterský príspevok vo výške 460,00 eur, s tým, že on sám žiadne štátne sociálne dávky nepoberá,\npričom žije so svojimi rodičmi, ako aj so svojimi súrodencami. S uložením trestu domáceho väzenia tento\nmladistvý obžalovaný prejavil súhlas s tým, že v obydlí má elektrickú prípojku a nachádza sa tam aj\npokrytie signálom mobilných sietí. Mladistvý obžalovaný takisto prejavil súhlas s uložením trestu povinnej\npráce s tým, že nie je invalidný a netrpí ani žiadnymi zdravotnými problémami. Mladistvý obžalovaný si\nbol pritom vedomý aj premeny trestu povinnej práce, či aj trestu domáceho väzenia, na nepodmienečný\ntrest odňatia slobody.\n\nVychádzajúc z výpovede obžalovaného S. B. na hlavnom pojednávaní, tento v čase konania jeho\nvýsluchu v prejednávanej trestnej veci mal byť podľa svojho vyjadrenia už štvrtýkrát vo výkone trestu\nodňatia slobody, s tým, že v minulosti bol odsúdený za krádež, ako aj za neposkytovanie potrebnej\nopatery svojmu maloletému dieťaťu. V čase konania jeho výpovede v konaní pred súdom vykonával\ntrest odňatia slobody vo výmere jedného roka s tým, že po uplynutí doby šiestich mesiacoch by\nmohol požiadať o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Obžalovaný síce nevedel\nuviesť počet svojich súdnych potrestaní, ale dohromady mohol byť podľa svojho udania trestne stíhaný\ndeväťkrát s tým, že aktuálne, v čase vykonávania jeho výpovede v tomto trestnom konaní, by nemal\nbyť trestne stíhaný. Tento obžalovaný takisto potvrdil, že bol v minulosti aj priestupkovo postihnutý,\navšak opätovne nevedel uviesť počet týchto priestupkových postihnutí. Škodu spôsobenú v prípade\nním spáchaného skutku pritom tento obžalovaný nenahradil s tým, že tento obžalovaný si pamätal len\nto, že keď odchádzal z miesta činu, tak rozbil taniere. K svojim osobným a majetkovým pomerom sa\ntento obžalovaný vyjadril, že žije iba s družkou a s deťmi vo veku štrnásť rokov, trinásť rokov, dvanásť\nrokov, siedmich rokov a piatich rokov. Podľa vyjadrenia tohto obžalovaného, jeho družka pracovala na\naktivačných prácach, keďže jeho vyradili a jeho družku zas zaradili s tým, že jeho družka mala mať\npríjem 320,00 eur a samotný tento obžalovaný zas mal príjem vo výške 185,00 eur s tým, že žiaden iný\npríjem tento obžalovaný už nepoberal.\nObžalovaná N. J. zas na hlavnom pojednávaní uviedla, že doposiaľ nebola trestne stíhaná, avšak\npriestupkovo postihnutá bola už za dva priestupky. Škodu v prípade spáchaného skutku doposiaľ táto\nobžalovaná, podľa svojho vyjadrenia, nenahradila. K svojim osobným a majetkovým pomerom sa zas\ntáto obžalovaná vyjadrila, že je matkou jednej dcéry vo veku štyroch rokov s tým, že jej druh zomrel a že\nteda žije s otcom, ktorý sa nedávno znovu oženil. Príjem tejto obžalovanej mal pozostávať z náhradného\nvýživného vo výške 86,00 eur, ako aj z rodinných prídavkov vo výške 60,00 eur, pričom otec tejto\nobžalovanej nemal byť zamestnaný a mal poberať len dávky v hmotnej núdzi vo výške 420,00 eur. Iné\ncenné hnuteľné a nehnuteľné veci táto obžalovaná nevlastnila. Táto obžalovaná takisto prejavila súhlas\ns uložením trestu domáceho väzenia s tým, že v obydlí má elektrickú prípojku, ako aj pokrytie signálom\nmobilných sietí. Takisto táto obžalovaná prejavila vôľu podrobiť sa uloženiu trestu povinnej práce, keďže\nnie je invalidná a ani nemá nijaké zdravotné problémy s tým, že počas výkonu tohto druhu trestu by sa\no jej maloletú dcéru dokázal postarať jej otec. Aj táto obžalovaná bola poučená o podmienkach premeny\ntrestu povinnej práce, ako aj trestu domáceho väzenia, na nepodmienečný trest odňatia slobody.\nZ výpovede obžalovanej T. J. v konaní pred súdom vyplýva, že táto bola v minulosti iba jedenkrát súdne\ntrestaná za trestný čin krádeže v obchode v roku 2017, za ktorý čin bola odsúdená na podmienečný\ntrest odňatia slobody, pričom táto obžalovaná sa domnievala, že skúšobná doba tohto podmienečného\nodsúdenia jej už uplynula. Táto obžalovaná takisto potvrdila, že bola priestupkovo postihnutá za jeden\npriestupok, nevedela však uviesť, za aký konkrétne. Škodu spôsobenú v prípade spáchaného skutku\npritom táto obžalovaná nenahradila. K svojím osobným a majetkovým pomerom sa zas táto obžalovaná\nvyjadrila, že je matkou troch maloletých detí vo veku piatich rokov, štyroch rokov a dvoch rokov s tým,\nže táto obžalovaná žije so svojou svokrou a jej druh, obžalovaný 1/ A. B., sa nachádzal v čase jej\nvýsluchu v konaní pred súdom vo výkone trestu odňatia slobody s tým, že žiadna iná osoba s nimi\nnežije v spoločnej domácnosti. Príjem tejto obžalovanej mala pritom predstavovať materská dávka vo\nvýške 520,00 eur a jej svokra za výkon aktivačných prác mala mať príjem 170,00 eur. Táto obžalovaná\ntakisto prejavila vôľu vykonať trest domáceho väzenia, keďže mala mať v obydlí elektrickú prípojku\na nachádzalo sa tam aj pokrytie signálom mobilných sietí. Obžalovaná súhlasila aj s uložením trestu\npovinnej práce, keďže nie je invalidná a ani nemala mať žiadne zdravotné problémy, pričom počas\nvýkonu tohto druhu trestu by sa o jej maloleté deti dokázala postarať jej svokra. Obžalovaná si\nzároveň uvedomovala možnosť premeny trestu povinnej práce, ako aj trestu domáceho väzenia, na\nnepodmienečný trest odňatia slobody.\nPodľa výpovede obžalovanej U. J. na hlavnom pojednávaní, táto síce nevedela uviesť, koľkokrát bola\nv minulosti súdne trestaná a za aké trestné činy, avšak tvrdila,\nže v dobe vykonávania jej výsluchu v konaní pred súdom dňa 16. 02. 2024 vykonávala podmienečný\ntrest odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za krádež v roku 2023, s tým, že nemala vedomosť o tom, že\nby ešte pred týmto odsúdením bola niekedy predtým trestne stíhaná. Táto obžalovaná pritom poprela,\nže by bola v minulosti priestupkovo postihnutá. Takisto, ako ostatní obžalovaní, ani táto obžalovaná\nnenahradila spôsobenú škodu v prípade spáchaného skutku. K svojim osobným a majetkovým pomerom\nsa táto obžalovaná vyjadrila, že je matkou piatich detí vo veku pätnásť, štrnásť, trinásť rokov, ako aj\n\nsiedmich a štyroch rokov. Táto obžalovaná mala bývať v spoločnej domácnosti so svojím druhom,\nobžalovaným 7/ S. B., ako aj so svojimi deťmi. Táto obžalovaná mala byť pritom poberateľkou príspevku\nv hmotnej núdzi vo výške 85,00 eur, ako aj rodinných prídavkov vo výške 300,00 eur s tým, že jej\ndruh zas poberal dávky v sume 150,00 eur. Táto obžalovaná súhlasila s uložením trestu domáceho\nväzenia, keďže vo svojom obydlí má elektrickú prípojku, ako aj pokrytie signálom mobilných sietí. Takisto\nobžalovaná prejavila vôľu podrobiť sa uloženiu trestu povinnej práce, keďže nie je invalidná a ani nemá\nžiadne závažné zdravotné problémy s tým, že táto obžalovaná si uvedomovala možnosť premeny trestu\npovinnej práce, ako aj trestu domáceho väzenia, na nepodmienečný trest odňatia slobody. Zároveň však\ntáto obžalovaná uviedla, že trpí epilepsiou, podľa jej názoru závažného charakteru.\nZákonná zástupkyňa mladistvého obžalovaného Q. R., Q. R., na hlavnom pojednávaní využila svoje\nzákonné oprávnenie a odmietla vo veci vypovedať. Z jej prečítanej svedeckej výpovede v prípravnom\nkonaní súd zistil, že o spáchaní skutkov jej synom sa dozvedela až neskôr. Najprv však mal tento\nmladistvý obžalovaný hrať karty s obžalovaným A. B.. Podľa vyjadrenia tejto svedkyne, jej syn sa jej\nneskôr priznal, že bol kradnúť v Jednote nejaké veci, čo však táto svedkyňa zistila aj tak, že v jej\ndomácnosti sa nachádzal cukor. K správaniu svojho syna, teda obžalovaného ml. Q. R., sa táto svedkyňa\nvyjadrila, že to nie je zlý chlapec, že ju počúva a takisto jej pomôže pri domácich prácach. Jej syn\npritom najprv navštevoval Strednú školu v E., pričom po absolvovaní prvého ročníka štúdia ho zo školy\nprepustili, a vtedy spolu s ňou začal chodiť vykonávať aktivačné práce. Je syn hrával aj futbal za dorast\nv obci E..\nSvedkyňa I. L., matka zas mladistvého obžalovaného P. L., využijúc takisto svoje zákonné právo\nodmietnuť vo veci vypovedať na hlavnom pojednávaní, v prečítanej svedeckej výpovedi v prípravnom\nkonaní uviedla, že v čase spáchania daného skutku jej synom, bola vo výkone trestu odňatia slobody za\nzáškoláctvo mladších detí. Táto svedkyňa tvrdila, že jej syn nikdy predtým nekradol a že začal kradnúť\naž vtedy, keď sa vrátila z výkonu trestu odňatia slobody dňa 23. 12. 2021. Neskôr jej syn odišiel za\nprácou na územie Českej republiky a domov sa mal vrátiť dňa 26. 06. 2022. K správaniu sa svojho syna\ntáto svedkyňa uviedla, že tento je dobrý, že je slušný a že riadne navštevuje školu. Svedkyňa však ďalej\ntvrdila, že tento mladistvý obžalovaný už bol vo výkone väzby za krádež, avšak tento trest si už mal\nodpracovať.\nZ výpovede ďalšej zákonnej zástupkyne mladistvého obžalovaného I. J., svedkyne G. R.; ktorej výpoveď\nz prípravného konania bola takisto v konaní pred súdom oboznámená z dôvodu využitia jej zákonného\npráva na hlavnom pojednávaní vo veci odmietnuť vypovedať; súd zistil, že na druhý deň ráno sa\ndozvedala, že jej syn bol spolu s obžalovanými O. L., A. B. a K. L., kradnúť večer v potravinách, ale že\ntam nič nepoškodili. K správaniu sa svojho syna táto svedkyňa uviedla, že jej syn je dobrý, že jej pomáha\nv domácnosti a že riadne navštevuje školu, s tým, že ani raz neprepadol. Jej syn doposiaľ, podľa tvrdenia\ntejto svedkyne ,nikdy nekradol a tomu táto svedkyňa následne vysvetlila, že nemôže kradnúť, na čo jej\nmal syn prisľúbiť, že už kradnúť nebude.\nZ výpovede poškodeného T. V. v prípade skutku 4/ a skutku 5/ tohto rozsudku z prípravného konania\nzas súd zistil, že v jeho rodičovskom rodinnom dome došlo ku krádežiam dňa 23. 11. 2021, ako aj\ndňa 28. 11. 2021. Tento poškodený pritom doplnil, že v čase spáchania týchto skutkov sa zdržiaval\nv zahraničí. Poškodený však zistil, že z vnútra domu boli odcudzené rôzne veci, ako aj alkohol, pričom\nbol aj zničený nábytok. Poškodený nevedel pritom presne konkretizovať, čo mu bolo odcudzené a ani\nv akej hodnote. Išlo však o rôzne káble, náradie a také veci, ktoré boli uskladnené v pivnici. Celková\nškoda vyčíslená poisťovňou Allianz bola podľa tvrdenia tohto poškodeného v sume 950,00 eur, avšak\ntáto škoda mu nebola vyplatená, keďže poistná zmluva bola uzatvorená na meno jeho otca a tento už\nbol v čase spáchania oboch skutkov nebohý. Škoda rozbitím okna bola týmto poškodením vyčíslená\nna sumu 256,74 eur, o čom doložil aj faktúru. Z tohto dôvodu si teda tento poškodený uplatnil nárok na\nnáhradu škody pozostávajúci z krádeže vo výške 950,00 eur a za poškodené okno v sume 256,74 eur.\nPokiaľ ide skutok 5/ tohto rozsudku, tak sa poškodený V. vyjadril, že po oznámení jeho sesternicou G. V.\nsa vrátil z Holandska domov a po prezretí rodinného domu zistil, že bola ukradnutá sada kuchynského\npríboru striebornej farby v počte tridsaťšesť kusov a päť kusov fliaš alkoholu 0,7 l vodky. K škode\nspôsobenej poškodením sa tento poškodený vyjadril, že mal vytrhnutú kovovú mrežu a rozbité a zložené\ncelé plastové okno, ďalej poškodené dvierka na obývacej stene, ktoré bolo vytrhnuté. V čase jeho\nvýsluchu v prípravnom konaní dňa 21. 12. 2021, uvedené okno nebolo ešte opravené a tento poškodený\n\ndodatočne doložil faktúru. Mreža pritom nebola poškodená, bola znova namontovaná a okno mal v čase\nsvojho výsluchu zadebnené. Na záver tento poškodený uviedol, že škoda krádežou mu bola spôsobená\npribližne vo výške 150,00 eur a škoda poškodením okna a dvierok na obývacej stene vo výške približne\n300,00 eur, pričom v takejto súhrnnej výške si tento poškodený uplatnil aj nárok na náhradu škody.\nPodľa výpovede poškodeného S. T.; pokiaľ ide o skutok 1/ tohto rozsudku, z prípravného konania\na ktorá bola takisto na hlavnom pojednávaní prečítaná; tento uviedol, že pri vlámaní sa mu do predajne\ns označením „ZOJA“ v obci E., mu bola poškodená iba kľučka dverí a to vo výške 25,00 eur. Tento\npoškodený si pritom nárok na náhradu škody ani neuplatnil.\nZ výpovede predstaviteľa Kooperativa poisťovne, a. s., Ing. Kreheľa, z prípravného konania, ktorá bola\ntakisto na hlavnom pojednávaní oboznámená, zas súd zistil, že v prípade skutku 3/ tohto rozsudku\nzo dňa 17. 12. 2021, táto poisťovňa uhradila poškodenej COOP Jednote dňa 31. 05. 2022 poistné\nplnenie vo výške 1.634,22 eur. Samotná škoda bola vyčíslená na sumu 1.738,00 eur bez DPH, čo bola\nškoda na budove a zásoby boli zas vyčíslené na sumu 571,22 eur. Hotovosť odcudzená z pokladne\nvšak tejto poškodenej spoločnosti nebola preplatená, nakoľko pokladňa nebola riadne uzamknutá, ako\nsa to vyžaduje v zmluvných podmienkach. Uplatnený nárok na poistné plnenie zo strany poškodenej\nspoločnosti bol pritom krátený aj o spoluúčasť vo výške 675,00 eur. Z tohto dôvodu si táto poškodená\npoisťovňa uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.634,22 eur.\nVo veci bol v prípravnom konaní zabezpečený aj znalecký posudok znalca MUDr. Porvažníka, ktorý\nvo vzťahu k mladistvému obžalovanému I. J. uviedol, že tento je síce duševne zaostalý, s tým,\nže jeho intelekt sa nachádza v pásme ľahkej duševnej zaostalosti, avšak táto zaostalosť nemala\nzásadný vplyv na jeho rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania skutku, aj s ohľadom na charakter\nskutku. Znalec pritom pripustil len nepodstatné zníženie jeho ovládacích schopností v čase spáchania\nskutku. Tento mladistvý obžalovaný je pritom schopný chápať a aj chápe zmysel trestného konania.\nU tohto mladistvého obžalovaného pritom tento znalec nezistil žiadnu závislosť od alkoholu, či od iných\npsychotropných látok a jeho pobyt na slobode nepovažoval za nebezpečný.\nZároveň ako súčasť vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené aj početné znalecké posudky\nKriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, ako aj odborné stanovisko tohto expertízneho\nústavu.\nV rámci prípravného konania boli zabezpečené aj početné listinné dôkazy, v podobe rodných listov\nvšetkých troch mladistvých obžalovaných, priestupkových spisov týkajúcich sa prvého skutku, ako aj\npiateho skutku tohto rozsudku, takisto aj záznamy o vydaní veci v podobe kamerových záznamov zo\nspáchania skutku 2/ tohto rozsudku. Zabezpečené boli aj zápisnice o ohliadke miesta činu s príslušnou\nfotodokumentáciou vo vzťahu k všetkým skutkom rozsudku. Poškodená COOP Jednota v prípade skutku\n2/ a v prípade skutku 3/ tohto rozsudku predložila aj vyčíslenie škody s ďalšími listinnými dôkazmi.\nPoškodená Kooperativa poisťovňa a. s. takisto predložila aj oznámenie o poistnom plnení, či aj dokument\noznačený ako uplatnenie nároku na náhradu škody.\nUž v prípravnom konaní boli zabezpečené príslušné súdne rozhodnutiam; a to Rozsudok tunajšieho\nsúdu č. k. 1T/75/2020-1317, zo dňa 22. 06. 2021, ako aj Trestný rozkaz tunajšieho súdu č. k.\n13T/80/2019-260, zo dňa 26. 08. 2020.\nNa ustálenie výšky spôsobenej škody boli zabezpečené aj vyčíslenia škody poškodenou COOP\nJednotou, spotrebné družstvo, pokiaľ ide o skutok 2/, ako aj 3/ tohto rozsudku, ako aj odborné vyjadrenia\nvo vzťahu k skutku 4/ tohto rozsudku, ako aj k skutku 5/ tohto rozsudku.\nV prípravnom konaní boli zabezpečené aj správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad\nTopľou na obžalovaného ml. I. J., ml. Q. R. a na ml. P. L., ako aj správa Základnej školy E. na\nmladistvého obžalovaného I. R.. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice – Šaca podal správu aj\nna obžalovaného A. B.. Na všetkých obžalovaných bola zabezpečená aj správa z obce E. o ich povesti,\nako aj výpisy z Ústrednej evidencie priestupkov opätovne na všetkých obžalovaných.\n\nV konaní pred súdom boli oboznámené aj početné pripojené spisy tunajšieho súdu; a to konkrétne sp.\nzn. 2T/27/2023, sp. zn. 13T/42/2021, sp. zn. 1T/81/2021, sp. zn. 1T/4/2020 sp. zn. 2T/67/2021, sp. zn.\n0T/6/2023, sp. zn. 13T/11/2023, ako aj sp. zn. 12T/46/2023.\nNa základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako i v ich súhrne, považoval\nsúd za jednoznačne preukázané, že obaja obžalovaní sa dopustili skutku 2/ tohto rozsudku, tak,\nako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V prípade tohto skutku tohto rozsudku, jeho\nspáchanie; ako obžalovaným A. B., tak aj obžalovaným ml. P. L.; ktorý sa k jeho spáchaniu aj priznal;\npreukazuje práve výpoveď obžalovaného ml. P. L. a ktorý za druhého spolupáchateľa jednoznačne\noznačil spoluobžalovaného A. B.. Za podporné dôkazy preukazujúce spáchanie tohto skutku oboma\ntýmito obžalovanými, pritom súd ešte považoval; jednak svedeckú výpoveď svedkyne V. M., vedúcej\npríslušnej predajne potravín spotrebného družstva COOP Jednota; či aj ďalšie listinné dôkazy v podobe\nzápisnice o ohliadke miesta činu s príslušnou fotodokumentáciou, ktorá zas dokumentovala spôsob\nvniknutia oboch týchto páchateľov do tohto objektu. Pokiaľ ide o výšku a jej jednotlivé zložky, spôsobenú\nškodu; či už krádežou, tak aj poškodením; táto bola preukázaná nielen výpoveďou predstaviteľky tejto\npoškodenej spoločnosti COOP Jednoty, ale aj týmto spotrebným družstvom predloženými dokladmi.\nObžalovaného A. B.; ktorý tvrdil, že v uvedený deň 26. 12. 2021 sa celý čas zdržiaval vo svojej\ndomácnosti spolu so svojou družkou, ako aj s maloletými deťmi; zo spáchania tohto jediného skutku\nobžaloby, iba vo vzťahu ku ktorému tento obžalovaný urobil vyhlásenie o nevine a ku ktorému sa\nnepriznával už od štádia prípravného konania; jednoznačne usvedčuje výpoveď spoluobžalovaného ml.\nP. L.. Tento mladistvý obžalovaný, ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne\nopísal spôsob ich vniknutia do predajne potravín dňa 26. 12. 2021; a to tak, že obaja, teda on, ako aj\nspoluobžalovaný A. B. so sekerou; ktorú mal vopred priniesť na miesto činu práve obžalovaný A. B.,\na ktorí obaja obžalovaní sa v používaní tejto sekery mali aj striedať; mali vyrúbať dieru do vchodových\ndverí tejto predajne. Tento mladistvý obžalovaný pritom aj presne konkretizoval tovar, ktorý mali z tejto\nprevádzky potravín aj ukradnúť.\nNie je pritom súdu zrejmé, že pokiaľ by tento mladistvý obžalovaný nebol prítomný pri spáchaní tohto\nskutku, na základe čoho by tak nadobudol takú jasnú vedomosť, ako o presnom spôsobe spáchania\ntohto skutku; keďže tento mladistvý obžalovaný sa nemal dopustiť žiadneho iného stíhaného konania\nv prejednávanom prípade; tak aj o jednoznačnej špecifikácii tovaru, ktorý mali odtiaľto spoločne\ns obžalovaným A. B. ukradnúť.\nTento mladistvý obžalovaný P. L. totiž presne opísal, ako obžalovaný A. B.; od ktorého vzišiel\nnápad vykradnúť túto predajňu potravín v uvedený deň a ktorý so sebou aj priniesol sekeru; mali\nspoločne, vzájomne sa striedajúc, vyrúbať dieru do vchodových dverí predajne potravín. Tento mladistvý\nobžalovaný ďalej aj pomerne detailne vypovedal, že spoločne s druhým obžalovaným mali z tejto\npredajne ukradnúť osem alebo šesť fliaš destilátov a že žiadny iný tovar neukradli; pričom naopak,\nv prípade skutku 1/ tohto rozsudku sa páchateľom ani nepodarilo vniknúť do priestorov predajne potravín\n„Zoja“ a aj v prípade skutku 3/ tohto rozsudku, kedy sa zas páchatelia mali vlámať do tej istej predajne\npotravín COOP Jednota v obci E. ako v prípade prejednávaného skutku; mali už páchatelia ukradnúť\nnielen fľaše destilátov, ale aj krabičky cigariet, či aj finančnú hotovosť. Nie je pritom súdu zrejmé; že\npokiaľ by páchatelia buď do tejto predajne potravín ani nevnikli, alebo by odtiaľto odcudzili aj iný tovar;\nz akého dôvodu by to tento mladistvý obžalovaný neuvádzal vo svojej výpovedi.\nNemožno tiež prehliadnuť, že ani zostávajúci obžalovaní v prejednávanom prípade neoznačili tohto\nmladistvého obžalovaného za páchateľa iného skutku v prejednávanom prípade a je zároveň nesporné,\nže v prípade tohto skutku sa mali páchatelia vlámať do predajne potravín COOP Jednota v obci E., do\nktorej tej istej predajne sa v uvedenom období, a to konkrétne dňa 17. 12. 2021, mali vlámať obžalovaný\nA. B. a ml. Q. R..\nTakisto tiež nemožno opomenúť, že aj týmto mladistvým obžalovaným uvádzaný ukradnutý tovar\nje v úplnej zhode, ako s výsledkami ohliadky miesta činu s príslušnou fotodokumentáciou, tak aj\npredovšetkým s výpoveďou predstaviteľky poškodenej COOP Jednoty, T. V. U., či aj naviac s prečítanou\nsvedeckou výpoveďou vedúcej tejto predajne, čiže svedeckou výpoveďou svedkyne V. M. z prípravného\nkonania.\n\nZa podporný dôkaz na usvedčenie obžalovaného A. B. zo spáchania tohto stíhaného skutku pritom súd\npovažoval aj tú skutočnosť, že to bol práve tento obžalovaný, ktorý sekerou; ním prinesenou na miesto\nčinu, a ktorý sa touto sekerou aj v iných prípadoch pokúšal vniknúť do priestorov predajne potravín, či\nuž s označením „Zoja“ v prípade skutku 1/ tohto rozsudku, alebo do tej istej predajne potravín X. T. C. O.\nE., zas v prípade skutku 3/ tohto rozsudku; mal požiť aj v prípade tohto stíhaného konania. Obžalovaný\nA. B. zas v prípade skutku 4/ tohto rozsudku, na vniknutie do rodinného domu poškodeného T. V. použil\nšraubovák a v prípade skutku 5/ tohto rozsudku, opätovne vykonaného vlámaním do toho istého obydlia\npoškodeného Mitra, zas použil pracovný gola kľúč. Nemožno teda prehliadnuť, že k spáchaniu týchto\nzostávajúcich skutkov sa obžalovaný A. B. aj priznal, teda vrátane aj nástrojov použitých na vniknutie\ndo týchto objektov.\nZ vyššie uvedených zistení teda vyplýva, že tento obžalovaný sa pred spáchaním stíhaných skutkov\nvopred pripravil a so sebou si vzal aj nejaký predmet, ktorým by mohol vniknúť; či už do predajne potravín,\nv prípade skutkov 1/ a 3/ tohto rozsudku, alebo do príbytku, v prípade skutkov 4/ a 5/ tohto rozsudku,\npatriaceho poškodenému T. V.. Aj ďalšie zistené okolnosti; čiže nielen v podobe samotnej prípravy tohto\nobžalovaného na spáchanie žalovaných skutkov, vychádzajúc z výpovedí ostatných obžalovaných; ale aj\ncelková aktivita tohto obžalovaného pri spáchaní jednotlivých skutkov, ktorá bola zo všetkých páchateľov\nnajvýraznejšia, pričom tento obžalovaný bol zároveň pri prevažnej väčšine skutkov, či už sám alebo\nprípadne spoločne aj s nejakým ďalším páchateľom, hlavným iniciátorom spáchania žalovaných konaní;\nmusel súd zohľadniť aj ako prípadný podporný dôkaz u tohto obžalovaného zo spáchania stíhaného\nskutku.\nUž len na okraj súd poznamenáva, že aj zo zabezpečenej správy Obce E. jednoznačne vyplýva, že pokiaľ\nsa tento obžalovaný zdržiaval na slobode, tak sa potuloval obcou a vyhľadával príležitosti k páchaniu\ntrestnej činnosti.\nSúd pritom ani nezistil žiaden motív, pre ktorý by mal záujem mladistvý obžalovaný P. L. označiť za svojho\nspolupáchateľa tohto skutku práve obžalovaného A. B.. Za vysoko nevierohodné pritom súd považoval\nobhajobné tvrdenie obžalovaného A. B., že obžalovaný ml. P. L. ho označil za spolupáchateľa tohto\nskutku len z toho dôvodu, že obžalovaný A. B. mal mať nejaký pomer s partnerkou tohto mladistvého\nobžalovaného. Mladistvý obžalovaný P. L. na takéto tvrdenie obžalovaného A. B. reagoval tak, že\nso svojou družkou je od roku 2022, teda v čase konania jeho výsluchu v konaní pred súdom už\ndva roky a tento nemal vedomosť ani o tom, že by táto jeho družka mala, hoci v minulosti, nejaký\nvzťah s obžalovaným A. B.. Takýto obhajobný argument obžalovaného A. B. teda súd vyhodnotil ako\nnedôvodný a prezentovaný len so zámerom, aspoň nejakým spôsobom sa zbaviť svojej trestnoprávnej\nzodpovednosti za spáchaný skutok. Možno síce do istej miery považovať za istú rozpornosť vo výpovedi\ntohto mladistvého obžalovaného tú skutočnosť, že tento mladistvý obžalovaný usvedčoval zo spáchania\ntohto stíhaného skutku v prípravnom konaní nielen obžalovaného A. B., ale aj ďalšieho obžalovaného\nv tomto trestnom konaní, teda konkrétne ml. Q. R.; ale vzhľadom na to, že mladistvý obžalovaný Q. R.\nani nebol uvedený v tejto skutkovej vete obžalobného návrhu, súd ani nemohol vykonať dokazovania\nna účely preukázania účasti tohto ďalšieho mladistvého obžalovaného ako ďalšieho páchateľa tohto\nstíhaného skutku.\nSpontánne, v súvislosti s ďalším obhajobným tvrdením obžalovaného A. B., zas obžalovaný ml. P.\nL. popieral, že by predmetný skutok spáchal spoločne s nejakým bezdomovcom z mesta Kežmarok\ns prezývkou „P.,“ tvrdiac, že tento bezdomovec bol predtým dlhodobo, celkovo až trinásť rokov vo\nvýkone trestu odňatia slobody, a že v čase spáchania skutku, konkrétne až do roku 2021, sa vôbec\nv mieste spáchania tohto skutku ani nezdržiaval. Súdu nie je zrejmý dôvod, pre ktorý by tento mladistvý\nobžalovaný P. L. označil túto osobu ako možného páchateľa tohto skutku, aj keď nemožno vylúčiť zas\ntú možnosť, že s týmto jedincom, ako možným páchateľom tohto skutku, bolo počítané v počiatočných\nfázach vyšetrovania, ktoré zistenia, alebo skôr indície sa nemuseli premietnuť do výsledkov prípravného\nkonania obsiahnutých vo vyšetrovacom spise.\nNa druhej stane síce súd do istej miery považoval za dôvodné tvrdenie tohto obžalovaného, ktorý\npopieral svoju vinu zo spáchania tohto jediného skutku tým, že pokiaľ by sa priznal k spáchaniu všetkých\nštyroch zostávajúcich skutkov prejednávaných v tomto konaní, tak by sa priznal aj k tomu, že sa dopustil\ntohto jediného skutku uvedeného pod bodom 2/ tohto rozsudku. Súd v súvislosti s týmto obhajobným\nargumentom tohto obžalovaného uvádza, že ani samotné priznanie sa páchateľa k spáchaniu daného\n\nskutku nezbavuje orgány činné v trestnom konaní a ani súd povinnosti vykonať dokazovanie na\njednoznačné ustálenie viny tohto páchateľa zo spáchania stíhaného skutku, zvlášť v tom prípade, ak\nvzniknú akékoľvek pochybnosti o účasti tohto páchateľa na spáchaní stíhaného skutku.\nNemožno pritom neprihliadať ešte aj na to, že podľa ustálenej súdnej praxe na uznanie viny\nobžalovaného zo spáchania stíhaného skutku je postačujúci, hoci len jeden usvedčujúci dôkaz, a to\naj v podobe výpovede ďalšieho spolupáchateľa; v konkrétnom prípade spoluobžalovaného ml. P. L.;\nak o takomto jedinom usvedčujúcom dôkaze práve v podobe výpovede spoluobžalovaného, či aj v\npodobe výpovede poškodeného alebo aj iného svedka; nie sú žiadne závažné pochybnosti. Súd pritom\nkonkrétne ani vo výpovediach obžalovaného ml. P. L., či už v prípravnom konaní, tak aj v súdnom konaní,\nnezistil také rozporuplnosti, ktoré by akýmkoľvek závažným spôsobom znižovali vierohodnosť výpovede\ntohto mladistvého obžalovaného, a to aj pokiaľ ide o tú jej podstatnú časť, v ktorej zo spáchania tohto\nskutku usvedčoval práve spoluobžalovaného A. B..\nSúd pritom ani nezistil motív, pre ktorý by mal záujem tento mladistvý obžalovaný označiť ako ďalšieho\npáchateľa aj ďalšieho spolupáchateľa prejednávom prípade, a to konkrétne spoluobžalovaného A. B..\nAko už bolo vyššie konštatované, obžalovaným A. B. prezentovaný dôvod motívu krivého obvinenia\njeho osoby obžalovaným ml. P. L.; údajne prameniaci z toho, že tento spoluobžalovaný mal mať nejaký\npomer s družkou obžalovaného ml. P. L.; súd považoval za vysoko nepravdepodobný.\nSúd sa pritom domnieva, že aj prípadná výpoveď obžalovanej T. J., či aj bratrancov obžalovaného A. B.;\nvýslovne ním nekonkretizovaných; na ktoré ako prípadné dôkazy poukázal tento obžalovaný A. B. len\nv rámci svojho vyjadrenia k výpovedi mladistvého obžalovaného P. L., a nie v rámci nejakého návrhu na\ndoplnenie dokazovania; by mohla byť prípadne ovplyvnená tým faktom, že obžalovaná T. J. je v družnom\npomere s obžalovaným A. B. a bratranci tohto obžalovaného sú takisto v istom príbuzenskom pomere\ns týmto obžalovaným. Nemožno teda vylúčiť, že aj prípadná výpoveď tejto obžalovanej, pokiaľ by aj\núplne nezbavovala obžalovaného A. B. jeho trestno-právnej zodpovednosti za spáchaný skutok, tak je\ndôvodné sa domnievať, že by jej výpoveď bola prípadne motivovaná snahou aspoň zmierniť zavinenie\ntohto obžalovaného na spáchaní žalovaného konania. Takú istú mienku môže pritom súd vzhliadnuť aj na\nprípadnú svedeckú výpoveď bratrancov tohto obžalovaného. Už len na okraj súd poznamenáva, ako už\nbolo aj vyššie konštatované, že takýto svoj návrh na vypočutie; či už obžalovanej T. J., ako aj bratrancov\nobžalovaného A. B.; tento obžalovaný predostrel len v rámci využitia svojho oprávnenia vyjadriť sa\nk výpovedi spoluobžalovaného ml. P. L., teda nie ako samostatný návrh na doplnenie dokazovania,\no ktorom by mal súd rozhodnúť.\nNa druhej strane nebolo možné prehliadnuť ani výsledky kriminalistického expertízneho skúmania,\nkeďže na mieste činu boli zaistené tri trasologické stopy; ktoré by však boli vhodné na individuálnu\nidentifikáciu len v tom prípade, ak by bol predložený nejaký porovnávací materiál, čo sa v danom\nprípade nestalo. Rovnako tak zaistená biologická stopa, ktorá pozostávala zo zmiešaného biologického\nmateriálu troch odlišných osôb, na fľaši alkoholických nápojov, bola nedostatočná na identifikáciu jeho\npôvodcu. Nebolo teda ani možné na základe výsledkov kriminalistického expertízneho dokazovania\nidentifikovať páchateľa, či páchateľov tohto skutku.\nZhrnúc vyššie vedené úvahy súdu, teda súd nemal žiadne závažné pochybnosti o identite oboch týchto\nobžalovaných ako páchateľov skutku uvedeného pod bodom 2/ tohto rozsudku. Keďže obaja obžalovaní\nza použitia sekery, ktorú na miesto činu priniesol obžalovaný A. B., navzájom sa striedajúc, obaja títo\nobžalovaní vyrúbali vnútornú výplň dverí a po vniknutí do interiéru predajne potravín, odtiaľ odcudzili\nfľaše rozličného množstva a druhu alkoholických nápojov, čím spôsobili škodu odcudzením tovaru vo\nvýške 73,21 eur a poškodením drevenej výplne dverí zas spôsobili škodu poškodením v sume 126,76\neur; po objektívnej stránke obaja títo obžalovaní, teda konkrétne aj obžalovaný A. B., naplnili všetky\npojmové znaky základnej skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. b )\nTrestného zákona. Obžalovaný A. B. bol pritom v období posledných dvanástich mesiacoch priestupkovo\npostihnutý aj za obdobný skutok, teda bolo potrebné jeho protiprávne konanie právne posúdiť aj podľa\nustanovenia § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona. Keďže obžalovaný A. B. bol zároveň aj v období\nposledných dvadsiatich štyroch mesiacov pred spáchaním tohto skutku, čiže pred dňom 26. 12. 2021,\nprávoplatne odsúdený za taký istý trestný čin; a to Trestným rozkazom tunajšieho súdu, teda Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou, č. k. 13T/80/2019-260, zo dňa 26. 08. 2020; bolo preto potrebné tento skutok\nu tohto obžalovaného právne kvalifikovať aj podľa prísnejšej právnej kvalifikácie; a to aj v spojení\n\ns ďalšími štyrmi skutkami prejednávanými v danom trestnom konaní; teda ako prečin krádeže podľa\nustanovenia 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. V spojení s ostatnými skutkami; pokiaľ ide nielen\no výšku škody krádežou, ale aj poškodením zariadenia; je tiež nepochybné, že tento obžalovaný tým,\nže poškodil aj vnútornú výplň dverí na tejto predajni, poškodil cudziu vec, tak, ako to predpokladá\nustanovenie§ 245 ods. 1 Trestného zákona.\nV prípade mladistvého obžalovaného P. L., tento bol takisto v období posledných dvadsiatich štyroch\nmesiacov pred spáchaním tohto jediného skutku; z ktorého bol uznaný za vinného v prejednávanom\nprípade; právoplatne odsúdený Rozsudkom toho istého súdu, teda Okresným súdom Vranov nad\nTopľou, č. k. 1T/75/2020-1317, zo dňa 22. 06. 2021, právoplatným dňa 22. 06. 2021, na základe čoho\nbolo potrebné, ako už bolo aj vyššie uvedené, protiprávne konanie aj tohto mladistvého obžalovaného\ntakisto právne posúdiť podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty toho istého trestného činu, teda ako prečin\nkrádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.\nVšetci obžalovaní sa všetkých skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, dopustili ako trestne\nzodpovedné subjekty.\nSubjektívna stránka konania všetkých obžalovaných bola jednoznačne daná vo forme priameho úmyslu\npodľa § 15 písm. a) Trestného zákona, keďže títo obžalovaní chceli ohroziť, či porušiť vlastníctvo cudzej\nveci, pokiaľ ide o jej faktickú dispozíciu, ale aj pokiaľ ide o jej neporušiteľnosť a použiteľnosť.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u všetkých obžalovaných, súd prihliadol na všetky okolnosti\nspáchaného skutku, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa (§ 34 ods. 4 Trestného zákona).\n1/ Obžalovaný A. B.\nObžalovaný A. B. je z miesta svojho trvalého bydliska hodnotený skôr pozitívne, s tým, že aj keď sa v\nčase podania tejto správy Obcou E. mal nachádzať vo výkone trestu, v mieste svojho trvalého bydliska\nsa mal správať slušne.\nTento obžalovaný bol pritom Ústavom na výkon trestu a Ústavom na výkon väzby Košice – Šaca,\nz ktorého výkonu bol naposledy podmienečne prepustený dňa 19. 10. 2017, hodnotený pozitívne. Tento\nobžalovaný následne mal pritom plynulo vykonávať ďalší trest odňatia slobody, a to od 18. 01. 2022 do\n18. 04. 2023 a následne mal vykonávať ďalší trest odňatia slobody v období od 18. 04. 2023 do 18.\n02. 2026.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov sa tento obžalovaný mal dopustiť doposiaľ celkovo\ndeviatich priestupkov; a to priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, na úseku cestnej premávky,\nza znečistenie verejného priestranstva, za porušenie zákazu vychádzania ako aj priestupkov proti\nmajetku.\nPodľa odpisu z registra trestov, ako aj z pripojených súdnych spisov tunajšieho súdu, bol tento\nobžalovaný doposiaľ celkovo sedemkrát súdne trestaný. Naposledy bol pritom tento obžalovaný súdne\npotrestaný Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 13T/42/2021, zo dňa 22. 10. 2021, za prečin\nporušovania domovej slobody podľa ustanovenia § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na\ntrest odňatia slobody v trvaní jedného roka a troch mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest mal pritom vykonať dňa 25. 04. 2023. Totožne za ten istý\ntrestný čin, teda za prečin porušovania domovej slobody podľa ustanovenia § 194 ods. 1, ods. 2 písm.\nb), písm. c) Trestného zákona, bol tento obžalovaný uznaný za vinného Trestným rozkazom toho istého\nsúdu, teda Okresným súdom Vranov nad Topľou, sp. zn. 2T/67/2021, zo dňa 21. 03. 2022, ktorým\nrozhodnutím mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, práve vzhľadom na už vyššie zmienené\nrozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 13T/42/2021, zo dňa 22. 10. 2021.\nU tohto obžalovaného bola pritom zistená priťažujúca okolnosť v podobe jeho odsúdenia, aj\nv prejednávanom prípade, za viaceré trestné činy, čo bolo potrebné vyhodnotiť ako priťažujúcu okolnosť\npodľa ustanovenia § 37 písm. h) Trestného zákona. Zároveň bolo potrebné vyhodnotiť v neprospech\n\ntohto obžalovaného aj jeho predchádzajúce súdne potrestanie, čo súd vyhodnotil ako priťažujúcu\nokolnosť podľa ustanovenia § 37 písm. m) Trestného zákona. Aj keď tento obžalovaný spáchal niektoré\nskutky, aj v spolupáchateľstve s mladistvými obžalovanými; a to konkrétne s obžalovaným ml. P. L.\nv prípade skutku 2/ tohto rozsudku a s obžalovaným ml. Q. R. v prípade skutkov 3/ a 5/ tohto rozsudku;\nsúd nemal vykonaním dokazovaním za preukázané, že by tento obžalovaný osoby týchto mladistvých\npáchateľov na spáchanie stíhaných skutkov zviedol, tak, ako to predpokladá ustanovenie § 37 písm.\nj) Trestného zákona, alebo, že by tento obžalovaný výslovne týchto mladistvých obžalovaných na\nspáchanie stíhaných skutkov zneužil (§ 37 písm. i/ Trestného zákona). V prospech tohto obžalovaného\nzas bolo potrebné vyhodnotiť to, že sa k spáchaniu stíhaných skutkov priznal a ich spáchanie úprimne\noľutoval. Aj keď sa tento obžalovaný nepriznal síce k všetkým skutkom, z ktorých bol uznaný za\nvinného, v rámci záverečných prednesov už úprimne oľutoval spáchanie všetkých skutkov. Súd sa\npritom domnieva, že nepriznanie mu tejto poľahčujúcej okolnosti by bolo vo výrazný neprospech tohto\nobžalovaného a teda súd zohľadnil tento faktor ako poľahčujúcu okolnosť podľa ustanovenia § 36\npísm. l) Trestného zákona. Na druhej strane však súd nemohol tomuto obžalovanému priznať aj ďalšiu\npoľahčujúcu okolnosť v podobe náhrady spôsobenej škody, keďže pred vyhlásením rozhodnutia vo\nveci samej tento obžalovaný síce súdu predložil doklad o úhrade sumy 20,00 eur poškodenému S. T.\nv prípade skutku 1/ tohto rozsudku; pričom výška tejto škody vplývala už zo samotného opisu skutkovej\nvety v obžalobnom návrhu, teda je zrejmé, že tomuto poškodenému bola spôsobená škoda v celkovej\nsume 25,00 eur, aj keď tento poškodený si tento svoj nárok na náhradu škody v rámci tzv. adhézneho\nkonania ani neuplatnil. Je pritom však potrebné podotknúť, že na priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti\npodľa ustanovenia § 36 písm. k) Trestného zákona sa pritom vyžaduje úplná náhrada spôsobenej škody,\na to bez ohľadu na samotnú výšku spôsobenej škody, teda, hoci len nejaká čiastočná úhrada spôsobenej\nškody sa môže odraziť iba vo výroku o náhrade škody, alebo poprípade aj pri úvahách súdu o druhu a o\nvýmere trestu ukladanému konkrétnemu páchateľovi. Iné poľahčujúce okolnosti podľa ustanovenia § 36\nTrestného zákona u tohto obžalovaného pritom súd nevzhliadol.\nU obžalovaného tak nastala prevaha priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami podľa\nustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona.\nKeďže súd tomuto obžalovanému ukladal súhrnný trest, musel teda súd postupovať podľa ustanovenia.\n§ 42 ods. 1 Trestného zákona a ukladať mu trest podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu podľa\nustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona, keďže v danom prípade išlo iba o prečiny; čiže mu ukladať\ntrest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestaný.\nZ tohto dôvodu tak bolo preto potrebné základnú trestnú sadzbu najprísnejšie trestaného trestného činu,\nteda v danom prípade prečinu porušovania domovej slobody podľa ustanovenia § 194 ods. 2 Trestného\nzákona v rozmedzí od jedného roka do piatich rokov; podľa ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona,\nv nadväznosti na ustanovenie § 42 ods. 1 Trestného zákona a ustanovenie § 41 ods. 1 Trestného zákona;\nupraviť a tomuto obžalovanému ukladať trest odňatia slobody od dvoch rokov a štyroch mesiacov do\npiatich rokov.\nKeďže v prejednávanom prípade sa tento obžalovaný dopustil všetkých skutkov pod bodmi 1/ až 5/\ntohto rozsudku, skôr, ako mu bol doručený Trestný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 2T/67/2021-216, zo dňa\n21. 03. 2022, ktorý mu bol doručený dňa 28. 03. 2022; boli u tohto obžalovaného teda splnené všetky\npodmienky na uloženie mu; vo vzťahu k tomuto jeho predchádzajúcemu súdnemu odsúdeniu; súhrnného\ntrestu podľa ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona, a to podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu\npodľa ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona.\nZa primeraný a adekvátny pritom súd považoval tomuto obžalovanému uložiť trest odňatia slobody\nv trvaní dvoch rokov a šiestich mesiacov. K takto určenej výmere súhrnného trestu odňatia slobody\npritom súd dospel na základe toho, že tento obžalovaný sa v prejednávanom prípade dopustil všetkých\npiatich stíhaných skutkov, a to oproti ostatným obžalovaným; teda okrem obžalovaného ml. Q. R.,\nktorý sa dopustil, práve s týmto obžalovaným A. B., dvoch skutkov; ktorí boli súdení vždy len za jeden\nskutok z prejednávaných piatich skutkov v predmetnej trestnej veci. Zároveň súd musel zohľadniť ako\ncelkovú aktivitu, tak aj iniciatívu tohto obžalovaného pri páchaní jednotlivých skutkov uvedených vo\nvýroku tohto rozsudku. Tento obžalovaný totiž na miesto spáchania skutkov aj priniesol, či už sekeru\nso zámerom použiť ju na vniknutie do vyhliadnutých objektov (skutok 1/ a 2/ tohto rozsudku), alebo\nsa neskôr na miesto spáchania skutku, po predchádzajúcom neúspešnom pokuse vniknúť do objektu\n\npredajne potravín, opätovne vrátil, už len s jedným zo spolupáchateľov, so zámerom dosiahnuť vniknutie\ndo toho istého objektu (skutok 1/ tohto rozsudku); alebo to bol práve tento obžalovaný, ktorý, či už za\npoužitia šraubováka, ako aj železnej tyče, alebo za pomoci pracovného gola kľúča, sa snažil vniknúť\ndo rodinného domu, či do jeho príslušenstva (skutok 4/ a 5/ tohto rozsudku). Nemožno prehliadnuť teda\nani to; už aj vyššie zmienenú skutočnosť; že tento obžalovaný; čo bolo nesporné už zo samotného\nopisu skutkového deja pri jednotlivých skutkov ešte v obžalobnom návrhu, a neskôr aj v samotnom\nrozsudku; že to bol práve tento obžalovaný, ktorý bol aktívnejší a iniciatívnejší pri spáchaní všetkých\ntýchto skutkov. Zároveň súd upriamuje pozornosť aj na ten fakt, že tento obžalovaný viacero skutkov\nspáchal v spolupáchateľstve s mladistvými obžalovanými; a aj keď nebolo vykonaným dokazovaním\npreukázané, že by tieto osoby mladistvých páchateľov na spáchanie stíhaných skutkov tento obžalovaný\nzviedol, alebo ich zneužil; predsa to do istej miery zvyšuje závažnosť tohto protiprávneho konania tohto\nobžalovaného. Za rozhodujúcu skutočnosť považoval súd aj to, že tento obžalovaný bol; odhliadnuc\nod odsúdenia, vo vzťahu ku ktorému súd ukladal súhrnný trest; už šesťkrát súdne trestaný, a to\nv podstate nepretržite od roku 2014 až do súčasnosti; a to s prihliadnutím aj na ním dosiahnutý vek\nplnej trestnoprávnej zodpovednosti. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že tento obžalovaný bol; na\nrozdiel od zostávajúcich obžalovaných, okrem obžalovaného S. B.; najpočetnejšie krát súdne trestaný.\nSúd sa taktiež domnieva; že za adekvátny a primeraný by bolo potrebné považovať trest odňatia slobody\nvýrazne nad spodnou hranicou upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody; avšak na druhej strane\nuž samotná dolná hranica takto upravenej trestnej sadby je pomerne prísna a dostatočná na nápravu\naj tohto obžalovaného. Tento obžalovaný; ako to už bolo aj vyššie zmienené; na rozdiel od ostatných\nobžalovaných; okrem obžalovaného S. B., ktorý bol celkovo už deväťkrát súdne trestaný; bol nielenže\nšesťkrát súdne sankcionovaný; ale bolo to v podstate za totožnú, či veľmi obdobnú trestnú činnosť ako\nv prejednávanom prípade; osobu tohto obžalovaného teda bolo potrebné označiť za tzv. špeciálneho\nrecidivistu.\nSúd teda nakoniec dospel k názoru; že aj keď tomuto obžalovanému bol ukladaný trest za všetkých\npäť stíhaných skutkov, ktorých všetkých skutkov sa dopustil ako jediný obžalovaný v prejednávanom\nprípade; súd sa domnieva, že aj trest blížiaci sa k dolnej hranici upravenej trestnej sadzby trestu\nodňatia slobody je pre tohto obžalovaného postačujúci. Tento trest; ukladaný ako trest súhrnný; pritom\nnemohol byť ani miernejší, ako trest uložený tomuto obžalovanému skorším rozhodnutím; teda Trestným\nrozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/67/2021, zo dňa 21. 03. 2022, ktorým mu bol uložený trest odňatia\nslobody v trvaní 15 mesiacov.\nKeďže súd tento trest ukladal ako trest súhrnný, pochopiteľne, zrušil aj výrok o treste v Trestnom rozkaze\ntunajšieho súdu č. k. 2T/67/2021-216, zo dňa 21. 03. 2022.\nPretože tento obžalovaný nebol v období desiatich rokov; pred spáchaním všetkých skutkov v danom\ntrestnom konaní; vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin; bolo ho\npotrebné na výkon tohto trestu zaradiť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (§\n48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona).\n2/ Obžalovaný ml. I. J.\nV prípade mladistvého obžalovaného I. J. sa podľa správy z miesta jeho trvalého bydliska, v mieste\ntunajšieho okresného mesta, teda mesta C. D. B., často potuluje a žobre.\nPri rozhodovaní ako o vine, tak aj o treste, či aj o prípadnom ochrannom opatrení tohto mladistvého\nobžalovaného, však bolo potrebné zohľadniť aj výsledky vykonaného znaleckého dokazovania\nz odvetvia psychiatrie na tohto mladistvého obžalovaného, podľa ktorých boli jeho rozpoznávacie\nschopnosti zachované v celom rozsahu a jeho ovládacie schopnosti boli pod vplyvom jeho duševnej\nzaostalosti ovplyvnené len nepodstatnou mierou.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov pritom súd zistil, že tento mladistvý obžalovaný nebol\nv minulosti dokonca ani priestupkovo postihnutý.\nPodľa odpisu z registra trestov tento mladistvý obžalovaný nebol doposiaľ ani súdne potrestaný.\n\nPri zisťovaní poľahčujúcich, ako aj priťažujúcich okolností, podľa ustanovenia súdne trestný, ale ani\npriestupkovo postihnutý nebol, čo súd posúdil ako vedenie riadneho spôsobu života (§ 36 písm. j/\nTrestného zákona). Zároveň v prospech tohto mladistvého obžalovaného súd zohľadnil aj to, že sa\nk spáchaniu stíhaného skutku pod bodom 1/ tohto rozsudku priznal a jeho spáchanie aj úprimne oľutoval,\ntak, ako to predpokladaná ustanovenie § 36 písm. l) Trestného zákona. Súd pritom u tohto mladistvého\nobžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa ustanovenia § 37 Trestného zákona.\nZ tohto dôvodu tak u mladistvého obžalovaného I. J. nastala prevaha poľahčujúcich okolností, pri\nneexistencii priťažujúcich okolností, v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona. Zároveň\nnemožno opomenúť ešte aj ten fakt, že v prípade mladistvých páchateľov sa pri ukladaní trestov odňatia\nslobody, trestné sadzby trestov odňatia slobody, v zmysle ustanovenia § 117 ods. 1 Trestného zákona,\nznižujú na polovicu. Z tohto dôvodu sa preto základná trestná sadzba trestu odňatia slobody pri prečine\nkrádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Trestného zákona v trvaní do dvoch rokov, musela najprv\nupraviť v zmysle ustanovenia § 117 ods. 1 Trestného zákona a následne aplikovať ustanovenie § 38\nods. 3 Trestného zákona. Obžalovanému tak teda bolo potrebné ukladať trest odňatia slobody do ôsmich\nmesiacov.\nPri rozhodovaní súdu o konkrétnom druhu a výmere trestu, prípadne pri rozhodovaní súdu o tom, či je\npotrebné vôbec tohto mladistvého obžalovaného postihnúť nejakým druhom trestu, však súd vyhodnotil\nv prospech tohto mladistvého obžalovaného viacero podstatných faktorov. Predovšetkým, v prvom\nrade, v prospech tohto mladistvého obžalovaného súd vyhodnotil to, že tento mladistvý obžalovaný, na\nrozdiel od ostatných páchateľov, sa dopustil len jedného skutku, pod bodom 1/ tohto rozsudku. Tento\nobžalovaný, ako už bolo vyššie naznačené, sa pritom v minulosti do žiadneho rozporu so zákonom ani\nnedostal, keďže nebol, ako ani súdne potrestaný, tak ani priestupkovo postihnutý. Zároveň súd musel\nprihliadať v prvom rade na to, že v prípade mladistvých páchateľov, pokiaľ nejde o recidívu, alebo o iné,\nzávažné okolnosti prípadu, majú byť najprv využité iné opatrenia a až v prípade využitia týchto iných\ninštitútov, či odklonov, pokiaľ by tieto neviedli k náprave tohto mladistvého obžalovaného, môže súd\npristúpiť k ukladaniu nejakých druhov trestov podľa ustanovenia § 109 Trestného zákona.\nOpierajúc sa o vyššie uvedené zistenia, teda súd dospel k záveru, že tento mladistvý obžalovaný sa\nk spáchaniu tohto jediného trestného činu priznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval a prejavil aj účinnú\nsnahu po náprave; pričom vzhľadom na povahu spáchaného trestného činu a na doterajší život tohto\nmladistvého obžalovaného, boli u tohto mladistvého obžalovaného tak naplnené všetky podmienky na\nupustenie od potrestania podľa ustanovenia § 98 Trestného zákona.\nKeďže však súd zároveň dospel k presvedčeniu; s ohľadom na tú skutočnosť, že tento mladistvý\nobžalovaný sa stíhaného skutku dopustil spoločne s inými spolupáchateľmi a s poukazom predovšetkým\nna tú podstatnú skutočnosť, že tento mladistvý obžalovaný sa spoločne s obžalovaným A. B., po\npredchádzajúcom neúspešnom pokuse vniknúť do predajne potravín „Zoja,“ a to spoločne aj s ostatnými\nobžalovanými, opätovne do tejto predajne potravín, už len oni dvaja vrátili, so zámerom odtiaľto ukradnúť\nnejaký tovar; že je potrebné predsa len sledovať správanie sa tohto mladistvého obžalovaného počas\nurčitého obdobia; a teda z tohto dôvodu preto súd, vychádzajúc z ustanovenia § 101 Trestného zákona,\npodmienečne upustil od potrestania tohto páchateľa.\nZároveň súd za primeranú a adekvátnu považoval skúšobnú dobu tohto podmienečného upustenia\nod potrestania v trvaní šiestich mesiacov. Na posilnenie výchovného účelu tohto podmienečného\nupustenia od potrestania, súd tomuto mladistvému obžalovanému uložil aj zákaz stretávania sa so\nspolupáchateľmi, teda s obžalovanými A. B., s K. L. a s O. L..\nZároveň súd tomuto mladistvému obžalovanému uložil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu. Aj keď\nškoda spôsobená skutkom 1/ tohto rozsudku bola v plnom rozsahu, aj keď v pomerne nízkej čiastke,\nuhradená obžalovanou O. L.; a to napriek tomu, že poškodený S. T. si nárok na náhradu škody ani\nv rámci tzv. adhézneho konania neuplatnil; súd sa domnieva, že by to bolo výrazne v prospech ostatných\nobžalovaných, pokiaľ by neboli aj oni zaviazaní povinnosťou nahradiť spôsobenú škodu, hoci v rámci\nregresných nárokov a takisto aj v rámci primeraných povinností a obmedzení.\nSúd už len na okraj poznamenáva, že v prípade, pokiaľ by sa tento mladistvý obžalovaný počas\nskúšobnej doby tohto podmienečného upustenia od potrestania dopustil nejakej protiprávnej činnosti,\n\nalebo by porušil vyššie vymedzené obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s týmito\nsvojimi spolupáchateľmi, ako aj povinnosť nahradiť spôsobenú škodu, tak by súd musel rozhodnúť,\nže sa v trestnom stíhaní bude pokračovať a to prípadne aj počas plynutia skúšobnej doby tohto\npodmienečného upustenia od potrestania.\n3/ Obžalovaný K. L.\nU obžalovaného K. L., zas súd zistil, že tento je z miesta svojho trvalého bydliska hodnotený skôr\nnegatívne, keďže má vyhľadávať príležitosti ku krádežiam.\nZ ústrednej evidencie priestupkov pritom súd zistil, že tento bol v minulosti štrnásťkrát priestupkovo\npostihnutý a to predovšetkým za priestupky spočívajúce v znečistení verejného priestranstva, ako aj za\npriestupky proti verejnému poriadku, či aj za protiprávne konania spočívajúce vo fyzickom napadnutí\ninej osoby, za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ako aj za priestupok spočívajúci v porušení\nnariadení pri ohrození verejného zdravia.\nPodľa odpisu z registra trestov bol tento obžalovaný v minulosti už dvakrát súdne trestaný. Prvým\nsúdnym rozhodnutím bolo pritom tomuto obžalovanému upustené od potrestania. Naposledy bol pritom\ntento obžalovaný odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/44/2019, zo dňa 18. 11. 2019, za\nprečin porušovania domovej slobody podľa ustanovenia § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného\nzákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 100 hodín, pričom tento trest tento obžalovaný\nuž vykonal a k samotnému vzniku osvedčenia došlo dňa 06. 08. 2020, čiže na uvedené odsúdenie sa\nteda vzťahuje fikcia neodsúdenia, a preto na uvedené odsúdenie už nemožno pri rozhodovaní o druhu\na o výmere trestu prihliadať.\nNa strane tohto obžalovaného pritom súd zistil len jednu poľahčujúcu okolnosť, v podobe priznania\nsa a úprimného oľutovania spáchania jedného stíhaného skutku, a to pod bodom 1/ tohto rozsudku\n(§ 36 písm. l / Trestného zákona). Keďže obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný, nebolo možné\nako poľahčujúcu okolnosť priznať tomuto obžalovanému vedenie riadneho spôsobu života podľa\nustanovenia § 36 písm. j/ Trestného zákona. Na strane tohto obžalovaného pritom súd nezistil žiadnu\npriťažujúcu okolnosť podľa ustanovenia § 37 Trestného zákona. Obžalovaný K. L. bol síce v minulosti\nuž dvakrát súdne sankcionovaný, avšak obe tieto jeho predchádzajúce odsúdenia sú už zahladené, a\nteda na ne nemožno ani prihliadať v zmysle ustanovenia § 37 písm. m) Trestného zákona.\nU tohto obžalovaného tak nastala prevaha poľahčujúcich okolností, pri absencii priťažujúcich okolností,\npodľa ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona. Z tohto dôvodu tak bolo nevyhnutné základnú trestnú\nsadzbu trestu odňatia slobody pri prečine krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Trestného zákona\ndo dvoch rokov upraviť a tomuto obžalovanému ukladať trest odňatia slobody vo výmere do jedného\nroka a štyroch mesiacov.\nPri rozhodovaní súdu o konkrétnom druhu a výmere trestu súd vzhliadol predovšetkým na tú okolnosť,\nže tento obžalovaný bol síce uznaný za vinného len z jedného skutku pod bodom 1/ tohto rozsudku;\navšak na druhej strane nemožno opomenúť to, že síce s istým časovým odstupom bol tento obžalovaný\nuž súdne potrestaný, aj keď na rozdiel od ostatných obžalovaných, celkovo len dvakrát. Súd pritom\ndospel zároveň k záveru, že aj keď sú obe predchádzajúce odsúdenia tohto obžalovaného už zahladené,\nnezahladzuje sa tým samotný fakt, že obžalovaný sa už v minulosti dopustil, a to dokonca obdobnej\ntrestnej činnosti ako v prejednávanom prípade. Nemožno totiž opomenúť, že tento obžalovaný bol\nv minulosti už štrnásťkrát priestupkovo postihnutý, aj keď prevažne za inú ako majetkovú protiprávnu\nčinnosť. Nemožno prehliadnuť ešte aj to, že tento obžalovaný vyhľadáva, podľa správy Obce E.,\npríležitosti ku krádežiam.\nZohľadniac všetky vyššie uvedené faktory, tak súd dospel k presvedčeniu, že na nápravu tohto\nobžalovaného by prípadne nepostačoval nejaký tzv. alternatívny trest, namiesto trestu odňatia slobody,\nako u niektorých iných obžalovaných v predmetnej trestnej veci. Súd je totiž toho názoru, že v danom\nprípade; keďže nejde ani o prvotrestaného páchateľa a ani prípadne o mladistvého páchateľa, alebo,\nže by prípadne v prejednávanom prípade išlo o nejaké, nie celkom bežné okolnosti prípadu; na nápravu\n\ntohto obžalovaného je potrebné už na neho pôsobiť trestom odňatia slobody, keďže teda nie sú ani\nnaplnené podmienky na uloženie nejakého tzv. alternatívneho trestu.\nZa primeraný a adekvátny pritom súd považoval trest odňatia slobody v trvaní šiestich mesiacov.\nKeďže súd z vyššie deklarovaných dôvodov nepovažoval za dôvodné tomuto obžalovanému uložiť\nnepodmienečný trest odňatia slobody, súd výkon tohto trestu odňatia slobody preto podmienečne odložil,\na to aj s uložením probačného dohľadu. Súd totiž dospel k presvedčeniu, že je nevyhnutné tomuto\nobžalovanému uložiť aj primerané obmedzenie, a to vo forme zákazu stretávania sa so spolupáchateľmi\ntohto trestného činu. Nemožno totiž opomenúť aj ten fakt, že daný charakter trestnej činnosti je\nv prevažnej miere páchaný vo forme spolupáchateľstva a teda uloženie takéhoto obmedzenia sa javí byť\nako najvhodnejšie opatrenie v rámci uloženého podmienečného trestu odňatia slobody. Keďže takéto\nobmedzenie je možné uložiť len ako súčasť probačného dohľadu, súd zároveň tomuto obžalovanému\nuložil aj probačný dohľad. Z tých istých dôvodov ako u obžalovaného ml. I. J., súd naviac tomuto\nobžalovanému uložil aj povinnosť nahradiť spôsobenú škodu, a to v rámci regresných nárokov voči\nobžalovanej O. L..\nSúd zároveň za dôvodnú pritom považoval skúšobnú dobu tohto podmienečného odsúdenia\ns probačným dohľadom u tohto obžalovaného v trvaní 18 mesiacov, počas plynutia ktorej je tento\nobžalovaný povinný preukázať, že spáchanie tohto jediného skutku bolo iba prípadne ojedinelým\nvybočením z inak jeho riadneho spôsobu života, inak sa mu takto podmienečne odložený výkon trestu\npremení na nepodmienečný trest odňatia slobody. Zároveň je obžalovaný povinný počas plynutia tejto\nskúšobnej doby dodržiavať uložené obmedzenie, ako aj splniť uloženú povinnosť.\n4/ Obžalovaná O. L.\nV prípade ďalšieho obžalovaného, konkrétne obžalovanej O. L., zas súd zistil, že z miesta svojho trvalého\nbydliska je táto obžalovaná hodnotená všeobecne.\nVychádzajúc z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, bola táto obžalovaná celkovo už trinásťkrát\npriestupkovo postihnutá a to prevažne za priestupky spočívajúce v znečistení verejného priestranstva, vo\nvzbudení verejného pohoršenia, v neuposlúchnutí výzvy verejného činiteľa, v porušení opatrení platných\npri ohrození verejného zdravia, či v porušení zákazu vychádzania, v porušení ustanovení o chodcoch,\npričom v jednom prípade išlo aj o priestupok proti majetku.\nTáto obžalovaná bola pritom, odhliadnuc od nižšie uvedeného súdneho potrestania, v minulosti len\njedenkrát súdne trestaná a to Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 10T/36/2014, zo dňa 29. 09.\n2024, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia 207 ods. 1 Trestného zákona, za čo jej\nbol uložený trest povinnej práce v trvaní sto hodín, ktorý trest už vykonala. Z uvedeného dôvodu sa na\nuvedené súdne potrestanie tejto obžalovanej už neprihliada.\nNeskôr bola táto obžalovaná opätovne odsúdená Trestným rozkazom tunajšieho súdu, teda Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou, zo dňa 13. 02. 2023, č. k. 13T/11/2023-97, za skutok, ktorý táto obžalovaná\nmala spáchať dňa 23. 08. 2022 a ktorý spočíval v odcudzení oblečenia z predajne s oblečením. Tento\nskutok bol pritom súdom právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm.\ng) Trestného zákona, za ktorý skutok bola táto obžalovaná odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní\ntroch mesiacov, výkon ktorého trestu jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní pätnásť\nmesiacov. Uvedené rozhodnutie bolo obžalovanej doručené dňa 20. 02. 2023 a nadobudlo právoplatnosť\ndňa 22. 08. 2023. Keďže prejednávaný skutok pod bodom 1/ tohto rozsudku; táto obžalovaná spáchala\ns ďalšími obžalovanými dňa 09. 01. 2022, dopustila sa ho teda skôr, ako bolo vyhlásené odsudzujúce\nrozhodnutie za iný jej trestný čin, teda, ako jej bol doručený Trestný rozkaz tunajšieho súdu č. k.\n13T/11/2023-97, zo dňa 13. 02. 2023, ktorý jej bol doručený dňa 20. 02. 2023; boli teda naplnené\nvšetky predpoklady na uloženie jej súhrnného trestu podľa ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona\nv nadväznosti na ustanovenie § 41 ods. 1 Trestného zákona, vo vzťahu k tomuto jej predchádzajúcemu\nodsúdeniu.\nU tejto obžalovanej súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť to, že táto sa k spáchaniu tohto jediného\nskutku uvedeného pod bodom 1/ tohto rozsudku priznala a jeho spáchanie aj úprimne oľutovala, čo súd\n\nvyhodnotil, totožne ako u ostatných obžalovaných, ako poľahčujúcu okolnosť podľa ustanovenia § 36\npísm. l) Trestného zákona. Na rozdiel od iných obžalovaných v prípade tohto skutku, však súd ako ďalšiu\npoľahčujúcu okolnosť u tejto obžalovanej zhodnotil ešte aj to, že táto obžalovaná škodu spôsobenú\nskutkom 1/ tohto rozsudku uhradila v celom rozsahu poškodenému S. T., a to aj napriek tomu, že tento\npoškodený si svoj nárok na náhradu škody v tzv. adhéznom konaní ani neuplatnil, čo táto obžalovaná\ndoložila aj príslušným potvrdením vystaveným týmto poškodeným.\nKeďže odsúdenie tejto obžalovanej trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 13T/11/2023, zo dňa\n13. 02. 2023, bolo nevyhnutné zohľadniť pri ukladaní súhrnného trestu; a na prvé odsúdenie tejto\nobžalovanej Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10T/36/2014, zo dňa 29.\n09. 2014, ktoré už bolo zahladené, súd ani nemohol prihliadať; súd tak nezistil, že by táto obžalovaná\nbola pred dopustením sa tohto jediného skutku už v minulosti súdne potrestaná, tak, ako to predpokladá\nustanovenie § 37 písm. m) Trestného zákona. Keďže táto obžalovaná bola v predmetnej trestnej\nveci; ako aj predchádzajúcim súdnym rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 13T/11/2023, vo vzťahu ku\nktorému bolo potrebné v predmetnej trestnej veci ukladať súhrnný trest; odsúdená za totožný trestný\nčin, a to za prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 Trestného zákona; súd nemohol ako na ďalšiu\npriťažujúcu okolnosť prípadne prihliadať na to, že by táto obžalovaná spáchala viac trestných činov, tak,\nako to vymedzuje ustanovenie § 37 písm. h) Trestného zákona.\nZ tohto dôvodu tak u tejto obžalovanej nastala prevaha poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi\nokolnosťami podľa ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona. Základnú trestnú sadzbu trestu odňatia\nslobody upravenú v ustanovení § 212 ods. 1 Trestného zákona, bolo preto potrebné upraviť podľa\nustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona a následne aplikovať ustanovenie § 42 ods. 1 Trestného\nzákona v nadväznosti na ustanovenie § 41 ods. 1 Trestného zákona.\nTejto obžalovanej tak teda bolo potrebné ukladať súhrnný trest odňatia slobody v rozpätí do jedného\nroka a štyroch mesiacov. Pochopiteľne, keďže súd ukladal súhrnný trest, tento trest v predmetnej trestnej\nveci nemohol byť miernejší ako trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov, ktorý bol tejto obžalovanej\nuložený Trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 13T/11/2023-97, zo dňa 13. 02. 2023.\nPri rozhodovaní súdu o konkrétnom druhu a o výmere trestu, súd v prospech tejto obžalovanej vyhodnotil\nto, že táto bola v minulosti v podstate len dvakrát súdne trestaná, s tým, že trest uložený tejto obžalovanej\njej prvým súdnym rozhodnutím, Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 10T/36/2014, zo dňa 29.\n09. 2014, v podobe trestu povinnej práce, už táto obžalovaná vykonala a teda uvedené odsúdenie je\nuž zahladené. Ďalším, druhým a v podstate posledným odsúdením tejto obžalovanej, bolo jej súdne\npotrestanie Trestným rozkazom toho istého súdu sp. zn. 13T/11/2023, zo dňa 13. 02. 2023, právoplatným\ndňa 22. 08. 2023, ktorým bola táto obžalovaná odsúdená za totožný trestný čin ako v predmetnej trestnej\nveci, teda presne za prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, na trest\nodňatia slobody vo výmere troch mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú\ndobu podmienečného odsúdenia v trvaní pätnástich mesiacov. Táto skúšobná doba tejto obžalovanej\nmala začať plynúť dňa 23. 08. 2023 a teda mala by jej plynúť až do dňa 23. 11. 2024. Z uvedeného\nje teda zrejmé, že v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia v predmetnej trestnej veci táto skúšobná doba\npodmienečného odsúdenia tejto obžalovanej ešte plynula, čiže na uvedené odsúdenie bolo potrebné\npri rozhodovaní o treste prihliadať. Keďže však skutok v prejednávanej trestnej veci, uvedený vo\nvýroku tohto rozsudku pod bodom 1/, mala táto obžalovaná spáchať spoločne s ďalšími obžalovanými,\nuvedenými pod bodom 1/ tohto rozsudku, dňa 09. 01.2 022; teda skôr, ako jej bol doručený Trestný\nrozkaz tunajšieho súdu sp. zn. 13T/11/2023-97, zo dňa 13. 02. 2023; ktorý bol tejto obžalovanej doručený\ndňa 20. 02. 2023 a ktorý tak nadobudol právoplatnosť dňa 22. 08. 2023, ako už bolo vyššie konštatované;\nboli splnené všetky predpoklady na uloženie súhrnného trestu tejto obžalovanej vo vzťahu k tomuto\njej predchádzajúcemu odsúdeniu podľa ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na\nustanovenie § 41 ods. 1 Trestného zákona. Vyššie uvedené zistenie súdu teda bolo preto nevyhnutné\npremietnuť do úvah súdu o konkrétnom druhu a výmere trestu.\nNa osoh tejto obžalovanej pritom súd vyhodnotil ešte aj to, že táto obžalovaná bola v minulosti v podstate\nlen jedenkrát súdne trestaná s tým, že dokonca na uvedené odsúdenie ani nebolo možné prihliadať; teda\npodľa názoru súdu v jej prípade nejde o natoľko narušeného páchateľa. Na druhej strane, v neprospech\ntejto obžalovanej súd vyhodnotil to, že táto bola v minulosti opakovane viackrát priestupkovo postihnutá,\npričom súd si nemal ani možnosť overiť vierohodnosť obhajobného tvrdenia tejto obžalovanej, že v\n\ndvoch prípadoch táto obžalovaná prevzala na seba priestupkovo - právnu zodpovednosť za svojho\nsyna. Aj v prípade potvrdenia pravdivosti takéhoto tvrdenia tejto obžalovanej, by to však podľa názoru\nsúdu zásadným spôsobom neznížilo početnosť priestupkov, za ktoré bola táto obžalovaná priestupkovo\nsankcionovaná. Zároveň nemožno prehliadnuť ešte aj to, že táto obžalovaná bola v predmetnej trestnej\nveci odsúdená len za jeden skutok a ktorý skutok mal spočívať vo vniknutí do predajne potravín, pričom\naktivita tejto obžalovanej pri spáchaní tohto skutku, spáchaného vo forme spolupáchateľstva, bola vo\nvýrazne nižšej miere ako u ostatných spoluobžalovaných a to predovšetkým v porovnaní s obžalovaným\nA. B., či aj s obžalovaným mladistvým I. J., ktorí sa mali do tejto predajne opätovne, druhýkrát, vrátiť\nso zámerom vniknúť do tejto predajne s cieľom odcudziť nejaký tovar. V prospech tejto obžalovanej\nsúd musel vyhodnotiť ešte aj to; odhliadnuc od toho, že to súd posúdil aj ako poľahčujúcu okolnosť\npodľa ustanovenia § 36 písm. k) Trestného zákona; že táto obžalovaná nahradila spôsobenú škodu\npoškodenému, na rozdiel od ostatných obžalovaných v prípade skutku 1/ tohto rozsudku. V danom\nprípade musel súd zohľadniť naviac ešte aj to, že táto obžalovaná je matkou dvoch maloletých dcér,\nktoré by dokonca mali trpieť nejakými zdravotnými obtiažami závažnejšieho charakteru a o ktoré by\nsa nedokázala postarať žiadna iná, prípadne aj blízka osoba tejto obžalovanej. Aj keď síce teda táto\nobžalovaná prejavila súhlas s uložením či už trestu domáceho väzenia, alebo aj trestu povinnej práce;\nsúd sa domnieva, že na jej nápravu bude vhodnejší trest odňatia slobody s podmienečným odkladom\njeho výkonu. Vzhľadom na to, že súd v tejto trestnej veci ukladal súhrnný trest, a teda tento trest\nnesmel byť nižší ako predchádzajúci trest, pričom skorším rozhodnutím bol tejto obžalovanej uložený\ntrest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov; súd za zodpovedajúci kritériám ako generálnej, tak aj\nindividuálnej prevencie; považoval tento trest odňatia slobody v trvaní piatich mesiacov. Tento trest\npritom súd uložil ako trest súhrnný. Súd zároveň nepovažoval za dôvodné výkon tohto trestu spojiť\ns obmedzením jej osobnej slobody, a preto výkon tohto trestu tejto obžalovanej podmienečne odložil.\nSúd takisto určil obžalovanej aj skúšobnú dobu tohto podmienečného odsúdenia, pričom za adekvátnu\na primeranú súd považoval skúšobnú dobu tohto podmienečného odsúdenia v trvaní dvoch rokov, teda\nniečo nad dolnou hranicou skúšobnej doby upravenej v ustanovení § 50 ods. 1 Trestného zákona. Aj\ntakto určená skúšobná doba podmienečného odsúdenia bola pritom uložená vo vyššej výmere, ako bola\nskúšobná doba podmienečného odsúdenia v súdnom rozhodnutí, vo vzťahu ku ktorému súd ukladal\nv tejto trestnej veci súhrnný trest. Počas plynutia tejto skúšobnej doby je obžalovaná povinná spôsobom\nsvojho života preukázať, že spáchanie stíhaného skutku predstavovalo len ojedinelé vybočenie z jej inak\nriadneho spôsobu života; aj keď táto obžalovaná už bola v minulosti súdne trestaná; v opačnom prípade\nsa jej takto podmienečne odložený výkon trestu premení na nepodmienečný trest odňatia slobody; a to\nprípadne aj počas plynutia skúšobnej doby tohto podmienečného odsúdenia.\nTejto obžalovanej pritom súd neuložil žiadne obmedzenie a ani žiadnu povinnosť, pretože jedinú\npovinnosť, ktorú jej bolo možné uložiť podľa ustanovenia § 50 ods. 2 Trestného zákona, a to povinnosť\nnahradiť spôsobenú škodu, táto obžalovaná už splnila, a teda nebolo dôvodné jej znova ukladať takúto\npovinnosť.\nZároveň súd zrušil výrok o treste v Trestnom rozkaze tunajšieho súdu sp. zn. 13T/11/2023-97, zo dňa\n13. 02. 2023, ako aj všetky nadväzujúce súdne rozhodnutia.\n\n5/ Obžalovaný ml. P. L.\nV prípade ďalšieho obžalovaného, mladistvého obžalovaného P. L., tento je z miesta svojho trvalého\nbydliska hodnotený záporne, keďže sa má túlať po obci a vyhľadávať príležitosti ku krádežiam a aj jeho\nsociálne pomery boli označené ako nepriaznivé.\nPodľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, sa tento mladistvý obžalovaný\npočas plnenia si povinnej školskej dochádzky dopúšťal záškoláctva, za čo bola jeho matka odsúdená\nna niekoľkomesačný nepodmienečný trest odňatia slobody. Podľa oznámenia tohto štátneho orgánu sa\nvšak tento mladistvý obžalovaný doposiaľ do žiadneho rozporu so zákonom nedostal, aj keď mal byť\nprvýkrát vyšetrovaný policajným orgánmi v roku 2019.\n\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, bol tento mladistvý obžalovaný priestupkovo postihnutý\niba jedenkrát, za priestupok spočívajúci v porušení povinnosti chodca.\nZ odpisu z registra trestov, ako aj z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/75/2020, pritom súd\nzistil, že tento mladistvý obžalovaný bol naposledy odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad\nTopľou sp. zn. 1T/75/2020, zo dňa 22. 06. 2021, za prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1\npísm. a), písm. b) Trestného zákona, ako aj za prečin poškodzovania cudzej veci podľa ustanovenia §\n245 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 70 hodín. Tento trest\npritom obžalovaný vykonal dňa 24. 11. 2021, a teda z tohto dôvodu sa na uvedené odsúdenia vzťahuje\nfikcia neodsúdenia.\nU tohto mladistvého obžalovaného súd posúdil ako poľahčujúcu okolnosť to, že sa k spáchaniu tohto\njediného skutku priznal a jeho spáchanie aj úprimne oľutoval, čo súd posúdil ako poľahčujúcu okolnosť\npodľa ustanovenia § 36 písm. l) Trestného zákona. Súd sa však pritom nedomnieva, aj keď tento\nmladistvý obžalovaný usvedčoval zo spáchania tohto jediného skutku svojho spolupáchateľa, teda\nspoluobžalovaného A. B., že by len samotnú usvedčujúcu výpoveď tohto mladistvého obžalovaného bolo\nmožné vyhodnotiť ako okolnosť, že tento mladistvý obžalovaný výraznou mierou napomáhal príslušným\norgánom pri objasňovaní trestnej činnosti, tak, ako to predpokladá ustanovenie § 36 písm. n) Trestného\nzákona, a teda súd nemohol zohľadniť túto skutočnosť ako ďalšiu poľahčujúcu okolnosť. U tohto\nmladistvého obžalovaného nebola pritom zistená žiadna priťažujúca okolnosť podľa ustanovenia § 37\nTrestného zákona. Tento mladistvý obžalovaný bol síce v minulosti jedenkrát súdne trestaný, avšak\nuvedené odsúdenie už bolo zahladené, aj keď len jeden mesiac pred spáchaním stíhaného skutku\npod bodom 2/ tohto rozsudku, a teda na uvedené súdne potrestanie už nebolo možné prihliadať ako\nna priťažujúcu okolnosť podľa ustanovenia § 37 písm. m) Trestného zákona. Žiadnu inú priťažujúcu\nokolnosť podľa ustanovenia § 37 Trestného zákona u tohto mladistvého obžalovaného však zas súd\nuž nezistil.\nU tohto mladistvého obžalovaného teda súd zistil prevahu poľahčujúcich okolností, pri neexistencii\npriťažujúcich okolností, podľa ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona.\nZákladnú trestnú sadzbu pri prečine krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2 Trestného zákona, v trvaní\nod šiestich mesiacov do troch rokov, bolo teda potrebné upraviť najprv podľa ustanovenia § 117 ods. 1\nTrestného zákona, teda ju znížiť na polovicu, teda na trest odňatia slobody od troch mesiacov do jedného\nroka a šiestich mesiacov, a neskôr aplikovať ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, teda nakoniec\ntomuto mladistvému obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí od troch mesiacov do\njedného roka a jedného mesiaca.\nPo rozhodovaní súdu o konkrétnom druhu a výmere trestu, súd musel prihliadať na viaceré podstatné\nfaktory. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že tento mladistvý obžalovaný pred týmto jediným\nskutkom pod bodom 2/ tohto rozsudku, spáchaným ešte stále vo veku mladistvého, bol len jedenkrát\nsúdne trestaný, aj keď uvedenú súdnu sankciu nebolo možné zohľadniť, pričom sa však táto súdna\nsankcia premietla do prísnejšej právnej kvalifikácie stíhaného skutku. Z týchto dôvodov sa preto súd\ndomnieva, že keďže na tohto mladistvého obžalovaného už bolo pôsobené iným, tzv. alternatívnym\ntrestom, že na jeho nápravu je potrebné mu uložiť už trest odňatia slobody. Aj keď na druhej\nstrane, tento mladistvý obžalovaný svojou výpoveďou usvedčoval zo spáchania tohto jediného skutku\nsvojho spolupáchateľa, teda spoluobžalovaného A. B., súd sa nedomnieva, že len táto skutočnosť by\nmala výrazným spôsobom ovplyvňovať konkrétnu výmeru trestu odňatia slobody ukladaného tomuto\nmladistvému obžalovanému. Tento mladistvý obžalovaný je navyše aj miestom svojho trvalého bydliska\nhodnotený negatívne tak, že vyhľadáva príležitosti ku krádežiam. Tento mladistvý obžalovaný, aj keď len\njedenkrát, bol aj priestupkovo postihnutý. Teda je zrejmé, že na ochranu spoločnosti a na zabránenie\ntomuto obžalovanému v páchaní mu protiprávnej činnosti, je mu už nevyhnutné uložiť trest odňatia\nslobody. V danom prípade je preto súd toho názoru, že na nápravu tohto obžalovaného by v žiadnom\nprípade nepostačoval iný druh trestu ako trest odňatia slobody.\nZhrnúc vyššie uvedené úvahy, tak súd dospel k presvedčeniu, že tomuto mladistvému obžalovanému\nje potrebné uložiť trest odňatia slobody nad dolnou hranicou trestnej sadzby, teda v trvaní\nšiestich mesiacov. Súd, pochopiteľne, nepovažoval za potrebné tomuto mladistvému obžalovanému\n\nukladať nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd teda takto uložený trest odňatia slobody tomuto\nobžalovanému podmienečne odložil.\nSúd za primeranú a adekvátnu pritom považoval skúšobnú dobu tohto podmienečného odsúdenia, iba\nniečo mierne nad dolnou hranicou uzákonenej sadzby pri skúšobnej dobe, vychádzajúc z ustanovenia\n§ 119 ods. 1 Trestného zákona, a to konkrétne v trvaní 18 mesiacov. Súd opätovne poukazuje na to, že\npokiaľ sa tento mladistvý obžalovaný počas plynutia tejto skúšobnej doby podmienečného odsúdenia\ndopustí nejakej protiprávnej činnosti, tak sa mu takto odložený výkon trestu premení na nepodmienečný\ntrest odňatia slobody.\nSúd pritom ako súčasť tohto podmienečného odkladu výkonu tohto trestu tomuto mladistvému\nobžalovanému uložil aj povinnosť nahradiť spôsobenú škodu v prípade skutku 2/ tohto rozsudku.\n6/ Obžalovaný ml. Q. R.\nU obžalovaného mladistvého Q. R. bolo pritom súdom zistené, že tento je z miesta svojho trvalého\nbydliska hodnotený negatívne s tým, že sa potuluje po obci a vyhľadáva príležitosti ku krádežiam.\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou bol tento mladistvý obžalovaný hodnotený\ntak, že v roku 2020 ukončil povinnú školskú dochádzku. Tento mladistvý obžalovaný sa pritom v roku\n2013 a v roku 2014 dopustil majetkovej trestnej činnosti, a to konkrétne prečinu poškodzovania cudzej\nveci. V roku 2019 sa zas tento mladistvý obžalovaný dopustil priestupku proti majetku s tým, že tento\nmladistvý obžalovaný má mať, podľa vyjadrenia tohto štátneho orgánu, sklony ku krádežiam.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov bol tento mladistvý obžalovaný už desaťkrát priestupkovo\npostihnutý; a to za porušenie povinnosti chodca, za majetkové priestupky, za neuposlúchnutie výziev\nštátnych orgánov, za drobné ublíženie na zdraví svojej družke, za porušenie zákazu vychádzania, ako\naj za vedenie bicykla pod vplyvom alkoholických nápojov.\nPodľa odpisu z registra trestov, ako aj z pripojených spisov tunajšieho súdu, súd mal za preukázané,\nže tento ml. obžalovaný bol v minulosti už trikrát trestne stíhaný. Na prvé jeho odsúdenie Rozsudkom\nsp. zn. 1T/75/2020, zo dňa 22. 06. 2021, pričom išlo o upustenie od potrestania, sa už pritom ani\nneprihliada. Ďalším odsúdením tohto ml. obžalovaného bolo jeho súdne potrestanie trestným rozkazom\ntunajšieho súdu č. k. 1T/81/2021-275, zo dňa 23. 05. 2022, ktorým bol konkrétne tento mladistvý\nobžalovaný odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g) Trestného zákona,\nza čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov, výkon ktorého mu\nbol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov. Tento trestný rozkaz bol\ntomuto mladistvému obžalovanému doručený dňa 23. 05. 2022 a u tohto mladistvého obžalovaného\nnadobudol právoplatnosť dňa 17. 06. 2022, pričom tomuto mladistvému obžalovanému začala plynúť\nskúšobná doba podmienečného odsúdenia dňa 18. 06. 2022 a mala by mu uplynúť do dňa 18. 06. 2023.\nZ uvedeného je teda zrejmé, že skúšobná doba tohto podmienečného odsúdenia v dobe vyhlásenia\nrozhodnutia vo veci samej v prejednávanom trestnom konaní tomuto mladistvému obžalovanému už\nuplynula. Ďalším súdnym potrestaním tohto mladistvého obžalovaného bolo jeho odsúdenie Trestným\nrozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 0T/6/2023-181, zo dňa 17. 02. 2023, ktorý bol\ntomuto mladistvému obžalovanému doručený dňa 17. 02. 2023 a ktorý nadobudol v ten istý deň aj\nprávoplatnosť, aj u tohto mladistvého obžalovaného.\nZ vyššie uvedenej genézy trestnej činnosti tohto mladistvého obžalovaného teda nepochybne vyplýva,\nže vo vzťahu k Trestnému rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 23. 05. 2022, sp. zn. 1T/81/2021, bolo\npotrebné ukladať súhrnný trest. Keďže tento mladistvý obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 3/ tohto\nrozsudku dňa 17. 12. 2021 a skutku pod bodom 5/ tohto rozsudku zas dňa 28. 11. 2021; teda oba tieto\nskutky tento mladistvý obžalovaný spáchal skôr, ako mu bol doručený vyššie zmienený trestný rozkaz\ntunajšieho súdu, bolo teda nevyhnutné tomuto mladistvému obžalovanému uložiť súhrnný trest.\nU tohto mladistvého obžalovaného súd zhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť to, že tento sa k spáchaniu\noboch týchto skutkov v tomto konaní priznal a ich spáchanie aj úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného\nzákona). Inú poľahčujúcu okolnosť podľa ustanovenia § 36 Trestného zákona u tohto mladistvého\n\nobžalovanému pritom súd ani nezistil. Ako priťažujúcu okolnosť súd pritom vyhodnotil to, že tento\nmladistvý obžalovaný bol, s ohľadom na ukladanie súhrnného trestu, odsúdený za viac trestných\nčinov, čo súd vyhodnotil podľa § 37 písm. h) Trestného zákona. Keďže odsúdenie tunajšieho súdu\nsp. zn. 1T/81/2021 súd zohľadnil pri ukladaní súhrnného trestu a skutok; pre ktorý bol tento mladistvý\nobžalovaný odsúdený Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/6/2023, zo dňa 17. 02. 2023,\nspáchal dňa 14. 02. 2023, čiže sa ho dopustil až po spáchaní skutkov v prejednávanej trestnej veci;\nsúd nemohol ako priťažujúcu okolnosť zohľadniť to, že tento mladistvý obžalovaný bol pred spáchaním\nstíhaných skutkov pod bodom 3/ a 5/ tohto rozsudku už odsúdený, tak, ako je to určené v ustanovení\n§ 37 písm. m) Trestného zákona.\nU tohto obžalovaného tak bola zistená rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle\nustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona. Z tohto dôvodu, keďže sa tomuto obžalovanému ukladal\nsúhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu podľa §\n41 ods. 1 Trestného zákona, ako najprísnejšie trestný čin súd posúdil prečin krádeže podľa § 212 ods. 1\nTrestného zákona. Základnú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa tohto zákonného ustanovenia\nv trvaní do dvoch rokov bolo teda potrebné upraviť, keďže išlo o mladistvého obžalovaného, teda ju znížiť\npodľa ustanovenia § 117 ods. 1 Trestného zákona, čiže zmierniť trestné sadzby trestu odňatia slobody\nna polovicu, a teda tomuto mladistvému obžalovanému ukladať trest odňatia slobody do jedného roka.\nPri rozhodovaní súdu o uložení konkrétneho druhu a výmery trestu tomuto mladistvému obžalovanému\nsúd zohľadnil to, že tento mladsitvý obžalovaný, napriek tej skutočnosti, že ide naďalej o mladistvého\npáchateľa, bol už v podstate trikrát súdne trestný, aj keď na prvé jeho odsúdenie sa už neprihliada.\nSúd zároveň musel zohľadniť, že tomuto mladistvému obžalovanému ukladal aj súhrnný trest, čiže\nukladaný trest nesmel byť miernejší ako trest uložený predchádzajúcim súdnym rozhodnutím, vo\nvzťahu ku ktorému súd ukladal súhrnný trest. Závažnosť protiprávneho konania u tohto mladistvého\nobžalovaného bola pritom zvýšená aj tým, že opätovne, vzhľadom na dosiahnutý vek tohto mladistvého\nobžalovaného, tento bol už desaťkrát priestupkovo postihnutý, síce prevažne za inú protiprávnu činnosť,\nako v prejednávanom prípade, avšak v jednom prípade aj za priestupok obdobného charakteru, ako\nje posudzovaná trestná činnosť. Súd pochopiteľne zohľadnil aj to, že na rozdiel od prevažnej väčšiny\nobžalovaných v prejednávanej trestnej veci; okrem obžalovaného A. B., ktorí boli odsúdení len za jeden\nstíhaný skutok; bol tento mladistvý obžalovaný práve s týmto spoluobžalovaným, odsudzovaný za dva\nskutky. V prospech tohto mladistvého obžalovaného; neberúc do úvahy poľahčujúcu okolnosť v podobe\njeho priznania sa a úprimného oľutovania; súd nevyhodnotil žiadnu inú ďalšiu okolnosť, ktorú by bolo\nmožné pripísať v prospech tohto ml. obžalovaného.\nSumarizujúc vyššie uvedené úvahy, teda súd dospel k záveru, že na nápravu tohto mladistvého\nobžalovaného je potrebné na neho pôsobiť trestom odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby a za\ndostatočný preto súd považoval trest odňatia slobody v trvaní deviatich mesiacov. Tento trest súd pritom\nukladal ako súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu tohto mladistvého obžalovaného Trestným rozkazom\ntunajšieho súdu sp. zn. 1T/81/2021, zo dňa 23. 05. 2022, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody\nv trvaní troch mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jedného\nroka.\nZároveň sa súd domnieva, že hoci ešte nie je potrebné na tohto mladistvého obžalovaného pôsobiť\nnepodmienečným trestom odňatia slobody; teda, že výkon tohto trestu odňatia slobody je možné mu\npodmienečne odložiť; práve s ohľadom na takúto mienku súdu, považoval súd za potrebné, aby sa\ntomuto mladistvému obžalovanému uložiť aj probačný dohľad.\nZa primeranú a adekvátnu skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom súd\npritom považoval trestnú sadzbu skúšobnej doby v polovici trestnej sadzby, teda v trvaní 18 mesiacov.\nAko nevyhnutnú súčasť tohto probačného dohľadu súd pritom uložil tomuto mladistvému obžalovanému\naj primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania so spoluobžalovaným A. B., ako aj povinnosť\nnahradiť spôsobenú škodu a to v prípade oboch skutkov, z ktorých bol tento mladistvý obžalovaný\nuznaný za vinného.\nPokiaľ by sa teda tento mladistvý obžalovaný dopustil nejakej protiprávnej činnosti počas plynutia tejto\nskúšobnej doby s probačným dohľadom, alebo by nesplnil uložené povinnosti, či obmedzenia, tak sa mu\n\ntakto podmienečne odložený trest odňatia slobody s probačným dohľadom premení na nepodmienečný\ntrest odňatia slobody.\nKeďže súd ukladal súhrnný trest, zároveň súd týmto rozhodnutím zrušil aj výrok o treste v Trestnom\nrozkaze tunajšieho súdu č. k. 1T/81/2021-275, zo dňa 23. 05. 2022, ako aj všetky obsahovo nadväzujúce\nvýroky.\n\n7/ Obžalovaný S. B.\nZ miesta svojho trvalého bydliska je tento obžalovaný hodnotený výrazne negatívne s tým, že Obec E.\nvo svojej správe o povesti ešte dodala, že tento obžalovaný vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje\na takisto, že spoločne so svojou družkou, teda obžalovanou 10/ U. J., sa túlajú po obci a vyhľadávajú\npríležitosti ku krádežiam.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov bol tento obžalovaný doposiaľ už jedenásťkrát\npriestupkovo postihnutý; a to za majetkové priestupky, za znečistenie verejného priestranstva, za\nporušenie povinností chodca či za iné porušenie predpisov o cestnej premávke, za porušenie opatrení\nna ochranu verejného zdravia, za neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa, ako aj za priestupok proti\nobčianskemu spolunažívaniu.\nTento obžalovaný zas bol podľa odpisu z registra trestov, ako aj podľa pripojených spisov tunajšieho\nsúdu, celkovo už deväťkrát súdne trestaný; a to prevažne za majetkové trestné činy, ale jedenkrát aj\nza prečin zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207 Trestného zákona, ako raz aj za prečin\nohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa ustanovenia § 211 Trestného zákona. Tento obžalovaný\nuž pritom predchádzajúce nepodmienečné tresty odňatia slobody, ako aj jeden trest povinnej práce vo\nvýmere tristo hodín, na podklade Trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/4/2020, zo dňa 25. 05.\n2020, už vykonal.\nRozhodujúce boli pritom posledné súdne potrestania tohto obžalovaného a to Trestným rozkazom\ntunajšieho súdu č. k. 2T/27/2023-260, zo dňa 13. 09. 2023, ktorý bol konkrétne tomuto obžalovanému\ndoručený dňa 19. 10. 2023 a ktorý u tohto obžalovaného nadobudol právoplatnosť dňa 28. 10. 2023.\nTýmto rozhodnutím bol pritom tento obžalovaný odsúdený za skutok spáchaný dňa 13. 02. 2023, ktorý\nbol právne kvalifikovaný u tohto obžalovaného ako pomoc k prečinu porušovania domovej slobody podľa\nustanovenia § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona.\nZa tento trestný čin bol konkrétne tento obžalovaný odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvanásť\nmesiacov, na výkon ktorého bol tento obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia. Obžalovaný pritom výkon tohto trestu nastúpil dňa 12. 01. 2024 a tento v dobe\nkonania, uskutočňovania tohto súdneho konania, naďalej aj vykonával.\nKeďže skutok pod bodom 4/ tohto rozsudku; tento obžalovaný spoločne s ďalšími spolupáchateľmi,\nurčenými aj v skutkovej vete tohto skutku; spáchal dňa 23. 11. 2021; k jeho spáchaniu teda došlo skôr,\nako mu bol doručený Trestný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 2T/27/2023–260, zo dňa 13. 09. 2023, ktorý\nmu bol konkrétne oznámený dňa 19. 10. 2023; boli u tohto obžalovaného splnené všetky predpoklady\nna uloženie súhrnného trestu podľa ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona, a to podľa zásad na\nukladanie úhrnného trestu podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona.\nObžalovanému pritom poľahčovalo, že sa k spáchaniu tohto jediného stíhaného konania priznal a jeho\nspáchanie aj úprimne oľutoval, podľa ustanovenia § 36 písm. l) Trestného zákona. Keďže tento\nobžalovaný bol v minulosti; a to dokonca v nedávnej; už súdne trestaný, súd nemohol posúdiť ako\nprípadnú ďalšiu poľahčujúcu okolnosť vedenie riadneho spôsobu života podľa ustanovenia § 36 písm. j)\nTrestného zákona. Tento obžalovaný sa pritom dopustil viacerých trestných činov, čo súd pričítal tomuto\nobžalovanému ako ďalšiu priťažujúcu okolnosť podľa ustanovenia § 37 písm. h ) Trestného zákona.\nPretože tento obžalovaný bol v minulosti už súdne trestaný; ako to už bolo aj vyššie prezentované; kde\ntieto jeho predchádzajúce odsúdenia ešte neboli zahladené; išlo u neho takisto o priťažujúcu okolnosť\nv zmysle ustanovenia § 37 písm. m) Trestného zákona.\n\nU tohto obžalovaného, tak nastala prevaha priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami podľa\nustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona. Keďže súhrnný trest sa má ukladať podľa najprísnejšie\ntrestaného trestného činu, čo v danom prípade predstavovalo prečin porušovania domovej slobody\npodľa ustanovenia § 194 ods. 2 Trestného zákona, bolo potrebné tomuto obžalovanému základnú\ntrestnú sadzbu trestu odňatia slobody pri tomto trestnom čine v trvaní od jedného roka do piatich rokov\nzvýšiť o jednu tretinu, čiže tomuto obžalovanému ukladať trest odňatia slobody od dvoch rokov a štyroch\nmesiacov do piatich rokov.\nSúd musel pri určovaní konkrétneho trestu tomuto obžalovanému zohľadniť pritom viaceré faktory.\nV prvom rade nemožno prehliadnuť, že tento obžalovaný bol zo všetkých súdne trestaných páchateľov\nv prejednávanom prípade, aj oproti obžalovanému A. B., najpočetnejšie krát súdne trestaný a to\ncelkovo až deväťkrát. Súd však musel vzhliadnuť aj na tú podstatnú okolnosť, že ukladaný trest má\nbyť primeraný a proporcionálny a to aj vo vzťahu k trestom, ktoré boli vymerané v prejednávanom\nprípade aj zostávajúcim páchateľom. Už len na okraj je nevyhnutné podotknúť, že tento obžalovaný bol\ndoposiaľ súdne trestaný teda deväťkrát; avšak obžalovaný 1/ A. B. bol predsa len menej krát súdne\ntrestný, a to konkrétne sedemkrát. Na druhej strane zas tento obžalovaný S. B.; oproti obžalovanému\n1/ A. B., ktorý sa dopustil všetkých piatich skutkov v prejednávanom prípade; tento obžalovaný spáchal\nv uvedenom trestnom konaní len jeden skutok, uvedený pod bodom 4/ tohto rozsudku. Nemožno\nprehliadnuť tiež aj oveľa väčšiu aktivitu pri spáchaní skutkov u obžalovaného 1/ A. B., ako aj to, že\npráve tento obžalovaný si pred spáchaním týchto skutkov; či už vo forme vlámania do predajní potravín\nalebo do rodinného domu poškodeného T. V.; pripravil aj predmet, ktorým vykonal aj vniknutie do týchto\nobjektov. Zároveň došlo aj k úprave trestnej sadzby trestu odňatia slobody u tohto obžalovaného až na\ndva roky a štyri mesiace; pričom u tohto obžalovaného neboli zistené ani žiadne mimoriadne okolnosti,\nči už na strane páchateľa alebo prejednávaného prípadu, ktoré by prípadne mohol súd zohľadniť pri\nurčovaní výmeru trestu; čiže súd musel vychádzať z takto určenej, pomerne dosť prísnej, trestnej\nsadzby trestu odňatia slobody. Nemožno opomenúť ešte aj ten fakt, že okrem jeho posledných dvoch\nodsúdení, bol tento obžalovaný odsúdený len za majetkovú trestnú činnosť, čiže v jeho prípade ide\no tzv. špeciálneho recidivistu a na tomto fakte nič nemení ani tá skutočnosť, že prvých päť odsúdení\ntohto obžalovaného už bolo zahladených, keďže zahladením odsúdenia sa nezahladzuje aj samotný\nfakt, že páchateľ sa danej trestnej činnosti dopustil. Zároveň nemožno nepripomenúť ešte aj tú okolnosť,\nže tento obžalovaný, vzhľadom aj na ním dosiahnutý vek, sa v podstate od dosiahnutia svojej plnej\ntrestno-právnej zodpovednosti, dopúšťal kontinuálne protiprávnej činnosti, pričom medzi obdobiami jeho\njednotlivých súdnych sankcionovaní neboli väčšie a výraznejšie časové odstupy. Na druhej strane; ako\nuž bolo aj vyššie konštatované, vzhľadom na to, že tento obžalovaný, na rozdiel od obžalovaného 1/\nA. B., bol aj viackrát súdne trestaný; tento fakt by sa aj vzhľadom na jeho odsúdenie za jeden skutok\nv prejednávanom prípade; podľa názoru súdu, nemal výraznejšie odraziť už aj tak v podstatne upravenej\nvyššej výmere trestu odňatia slobody, čiže už aj tak dosť zvýšenej trestnej sadzbe trestu odňatia slobody,\nktorá je pomerne prísna.\nZhrnúc všetky vyššie uvedené úvahy, súd tak dospel k záveru, že z hľadiska ako individuálnej, tak\naj generálnej prevencie, je adekvátny trest odňatia slobody tesne nad spodnou hranicou upravenej\ntrestnej sadzby trestu odňatia slobody, teda konkrétne v trvaní dvoch rokov a štyroch mesiacov. Súd\nsa domnieva, že takto upravená trestná sadzba trestu odňatia slobody nie úplne odráža závažnosť\nspáchaného len jedného skutku týmto obžalovaným, aj keď, ako to už bolo aj vyššie spomenuté, súd\nani nemal možnosť takto upravenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody nijakým spôsobom výrazne\nznižovať. Nemožno opomenúť ešte aj ten fakt, že obžalovanému bol ukladaný súhrnný trest, vzhľadom\nna jeho odsúdenie Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/27/2023, zo dňa 13. 09. 2023, ktorým\nmu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného roka a teda tento súhrnný trest nesmel byť\nmiernejší, ako tento trest odňatia slobody.\nNa základe vyššie uvedeného teda súd uložil tomuto obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody len\ntesne nad dolnou hranicou upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody, teda v trvaní dvoch rokov\na šiestich mesiacov.\nKeďže tento obžalovaný; odhliadnuc od trestu uloženého mu Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.\nzn. 2T/27/2023 a to dňa 13. 09. 2023, vo vzťahu ku ktorému súd ukladal súhrnný trest; bol v období\nposledných desiatich rokov vo výkone trestu za úmyselný trestný čin; súd ho na výkon tohto trestu zaradil\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona).\n\nZároveň súd, ako súčasť tohto súhrnného trestu, zrušil aj výrok o treste v trestnom rozkaze tunajšieho\nsúdu č. k. 2T/27/2023-260, zo dňa 13 .09. 2023, ako aj všetky obsahovo nadväzujúce výroky, ak\nvzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.\n8/ Obžalovaná N. J.\nU obžalovanej N. J. zas súd zistil, že táto nie je z miesta svojho trvalého bydliska bližšie hodnotená,\navšak táto mala žiť spolu so svojím druhom a s maloletým synom v nepriaznivých sociálnych pomeroch.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov bola táto obžalovaná šesťkrát priestupkovo postihnutá;\na to za fyzické napadnutie inej osoby, za porušenie povinnosti chodca, ako aj za nenosenie rúška, či\naj za porušenie zákazu vychádzania.\nPodľa odpisu z registra trestov táto obžalovaná nebola v minulosti ešte súdne trestaná.\nU tejto obžalovanej teda súd zistil jednak jednu poľahčujúcu okolnosť, v podobe vedenia riadneho\nspôsobu života podľa ustanovenia § 36 písm. j) Trestného zákona. Takisto, keďže sa táto obžalovaná\nk spáchaniu tohto jediného skutku priznala a jeho spáchanie aj úprimne oľutovala, to súd vyhodnotil\nako ďalšiu poľahčujúcu okolnosť podľa ustanovenia § 36 písm. l) Trestného zákona. U tejto obžalovanej\npritom súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa ustanovenia § 37 Trestného zákona.\nU tejto obžalovanej, tak bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností, pri neexistencii priťažujúcich\nokolností, podľa ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona. Keďže základná trestná sadzba trestu\nodňatia slobody pri prečine krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Trestného zákona v trvaní do dvoch\nrokov, bolo nesporne potrebné upraviť podľa ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona, čiže tejto\nobžalovanej tak bolo potrebné ukladať trest odňatia slobody do jedného roka a štyroch mesiacov.\nPri ukladaní konkrétneho druhu a výmery trestu tejto obžalovanej, súd zohľadnil ten podstatný fakt,\nže táto nebola doposiaľ súdne trestaná, aj keď táto obžalovaná už bola priestupkovo sankcionovaná.\nPri rozhodovaní súdu o konkrétnom druhu a o výmere trestu, súd však musel prihliadať nielen na to,\nže táto obžalovaná nebola nielenže doposiaľ súdne trestaná, ale že táto je aj predovšetkým osamelou\nmatkou jedného maloletého dieťaťa vo veku štyroch rokov. V neprospech tejto obžalovanej zas súd\nvyhodnotil to, že táto bola predsa len viackrát priestupkovo postihnutá a to aj za fyzické napadnutie inej\nosoby. Táto obžalovaná nebola pritom, podľa svojho vyjadrenia, ani invalidná a tiež nemala trpieť ani\nžiadnymi závažnými zdravotnými obtiažami. Táto obžalovaná pritom aj prejavila súhlas, ako s uložením\ntrestu domáceho väzenia, tak aj s uložením trestu povinnej práce. Súd pritom dospel k názoru, že\nnajvhodnejším druhom trestu u tejto obžalovanej bude pritom trest povinnej práce a takto uložený druh\ntrestu tejto obžalovanej bude zodpovedať základným zásadám ukladania trestov, keďže táto obžalovaná\nnebola doposiaľ súdne trestaná. Súd sa domnieva, že tejto obžalovanej nie je ešte nevyhnutné uložiť\ntrest odňatia slobody. Počas výkonu tohto druhu trestu, teda trestu povinnej práce, tak, ako to uviedla\nobžalovaná pri svojej prvotnej výpovedi na hlavnom pojednávaní, by náležitú opateru o jej jedno maloleté\ndieťa dokázal zabezpečiť aj jej otec, s ktorým rodičom mala táto obžalovaná žiť v spoločnej domácnosti.\nZa adekvátnu a primeranú výmeru tohto druhu trestu pritom súd považoval výmeru tohto druhu trestu\nv trvaní 100 hodín.\nNa posilnenie výchovného účelu tohto druhu trestu, pritom súd uložil tejto obžalovanej ešte aj primerané\nobmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa spolupáchateľmi v prípade skutku 4/ tohto rozsudku,\nteda s obžalovanými A. B., S. B., T. J. a U. J., ako aj povinnosť počas výkonu toho druhu trestu nahradiť\nspôsobenú škodu poškodenému T. V.. Aj v prípade tejto obžalovanej je potrebné doplniť, že pokiaľ by\nobžalovaná riadne nevykonávala uložený druh trestu, a aj vtedy, pokiaľ by nedodržiavala uložené, vyššie\nzmienené obmedzenie a povinnosť, tak sa jej tento druh trestu premení na nepodmienečný trest odňatia\nslobody a to tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce sa jej nariadi jeden deň nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody.\n\n9/ Obžalovaná T. J.\nObžalovaná T. J. nie je z miesta svojho trvalého bydliska bližšie hodnotená, pričom v správe Obce E. je\nlen konkretizované, že táto obžalovaná je družkou obžalovaného 1/ A. B..\nTáto obžalovaná sa mala pritom dopustiť v minulosti štyroch priestupkových konaní a to v podobe\nnarušenia verejného poriadku, v porušení opatrení pri ohrození verejného zdravia, v neuposlúchnutí\nvýzvy verejného činiteľa, ako aj jedného majetkového priestupku.\nSúd z odpisu registra trestov pritom zistil, že táto obžalovaná bola v minulosti len jedenkrát súdne\ntrestaná, a to Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13T/9/2018, zo dňa 20. 06. 2018,\nza trestný čin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, za ktorý\nčin bola odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní jedného roka a šiestich mesiacov, výkon ktorého\ntrestu jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka a šiestich mesiacov. Táto\nskúšobná doba podmienečného odsúdenia tejto obžalovanej plynula až do dňa 21. 12. 2019 s tým, že\nk osvedčeniu tejto obžalovanej došlo dňa 23. 06. 2022 a teda sa na uvedené odsúdenie už nemôže\nani prihliadať.\nTejto obžalovanej teda poľahčovalo, že sa k spáchaniu skutku 4/ tohto rozsudku, priznala a jeho\nspáchanie aj úprimne oľutovala, čo súd pripočítal tejto obžalovanej ako poľahčujúcu okolnosť podľa\nustanovenia § 36 písm. l) Trestného zákona. Keďže pred spáchaním stíhaného skutku bola táto\nobžalovaná súdne trestaná v nedávnej minulosti, aj keď uvedené odsúdenie už bolo zahladené,\nnebolo možné tejto obžalovanej priznať aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť podľa ustanovenia § 36\npísm. j) Trestného zákona, spočívajúcu vo vedení riadneho spôsobu života, a to z toho hľadiska, že\nv čase spáchania stíhaného skutku pod bodom 4/ tohto rozsudku už tejto obžalovanej skúšobná doba\npodmienečného odsúdenia predchádzajúceho súdneho postihu síce uplynula, avšak k osvedčeniu tejto\nobžalovanej došlo až po spáchaní stíhaného skutku pod bodom 4/ tohto rozsudku zo dňa 23. 11.\n2021, teda dňa 23. 06. 2022. Zároveň, keďže ako už bolo vyššie uvedené, došlo už k zahladeniu\ntohto predchádzajúceho odsúdenia obžalovanej v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 13T/9/2018, súd\nnemohol zohľadniť ako prípadnú priťažujúcu okolnosť uvedené odsúdenie podľa ustanovenia § 37 písm.\nm) Trestného zákona. Žiadnu inú ďalšiu priťažujúcu okolnosť podľa ustanovenia § 37 Trestného zákona\nsúd u tejto obžalovanej pritom ani nezistil.\nU tejto obžalovanej tak takisto nastala prevaha poľahčujúcich okolností, pri absencii priťažujúcich\nokolností, podľa ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona. Základnú trestnú sadzbu trestu odňatia\nslobody pri prečine krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Trestného zákona, v trvaní do dvoch rokov,\ntak bolo preto potrebné upraviť a tejto obžalovanej ukladať trest odňatia slobody do jedného roka\na štyroch mesiacov.\nPri ukladaní konkrétneho trestu tejto obžalovanej súd pritom zohľadnil predovšetkým to, že táto bola\ndoposiaľ iba jedenkrát súdne trestaná, aj keď uvedené odsúdenie už bolo zahladené, avšak na druhej\nstrane išlo o súdne potrestanie za totožný trestný čin ako v prejednávanom prípade. Táto obžalovaná\nbola pritom aj priestupkovo postihnutá. V prvom rade bolo pritom potrebné zohľadniť u tejto obžalovanej\nten fakt, že táto obžalovaná je matkou troch maloletých detí v pomerne útlom veku s tým, že jej druh,\nteda obžalovaný 1/ A. B., bol aj v čase výpovede tejto obžalovanej na hlavnom pojednávaní vo výkone\ntrestu odňatia slobody, čiže táto obžalovaná v prevažnej miere zabezpečovala starostlivosť o tieto tri\nmaloleté deti. Táto obžalovaná pritom prejavila súhlas, ako s uložením trestu povinnej práce, tak aj\nuložením trestu domáceho väzenia. Obžalovaná sa pritom aj vyjadrila, že nie je invalidná a takisto,\nže netrpí žiadnymi závažnými zdravotnými problémami. Tak súd dospel k záveru, že ako z hľadiska\nindividuálnej prevencie, tak aj z hľadiska generálnej prevencie, by mal byť tejto obžalovanej uložený\niný druh trestu, ako trest odňatia slobody a opätovne, ako najideálnejší sa javil trest povinnej práce.\nAj samotná obžalovaná pritom potvrdila, že počas prípadného výkonu tohto druhu trestu by potrebnú\nopateru jej trom maloletým deťom mohla poskytnúť jej svokra. Z tohto dôvodu teda súd uložil aj tejto\nobžalovanej rovnaký druh trestu ako predchádzajúcej obžalovanej, teda obžalovanej N. J., keďže tento\ndruh trestu považoval súd aj u tejto obžalovanej za dostatočný. V porovnaní s obžalovanou N. J. však\n\nsúd už tejto obžalovanej uložil trest povinnej práce v strede trestnej sadzby uzákonenej v ustanovení §\n54 Trestného zákona, teda v trvaní 150 hodín.\nAj tejto obžalovanej; takisto ako predchádzajúcej obžalovanej; súd pochopiteľne uložil rovnaké\nobmedzenie, teda obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa so všetkými spolupáchateľmi\nstíhaného skutku 4/ rozsudku; teda samozrejme okrem jej druha, teda obžalovaného 1/ A. B.; ako\naj povinnosť nahradiť počas výkonu trestu povinnej práce aj spôsobenú škodu, podľa svojich síl\na schopností. Opätovne je potrebné poznamenať, že v prípade, ak by aj táto obžalovaná riadne\nnevykonala uložený trest povinnej práce a takisto aj za tej situácie, pokiaľ by riadne neplnila uloženú\npovinnosť a obmedzenie; tak sa jej takto uložený trest povinnej práce premení na nepodmienečný\ntrest odňatia slobody a to tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce sa jej uloží jeden deň\nnepodmienečného trestu odňatia slobody.\n10/ obžalovaná Helena ŠMATÁROVÁ\nTáto obžalovaná je Obcou E. hodnotená negatívne, keďže sa má spoločne so svojím druhom,\nobžalovaným 7/ S. B., potulovať po tejto obci a vyhľadávať príležitosti k páchaniu trestnej činnosti.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov pritom súd zistil, že táto obžalovaná bola v minulosti\nuž osemkrát priestupkovo postihnutá; a to za porušenie povinnosti chrániť občiansky preukaz pred\nzničením, poškodením, stratou, odcudzením a zneužitím, za porušenie povinnosti chodca ako účastníka\ncestnej premávky, za znečistenie verejného priestranstva, za priestupok na úseku verejného poriadku,\nza neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa a za porušenie verejného poriadku.\nPodľa odpisu z registra trestov, ako aj pripojených spisov tunajšieho súdu, bola táto obžalovaná už\ncelkovo trikrát súdne trestaná.\nPrvým odsúdením tejto obžalovanej bolo jej súdne potrestanie Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.\nzn. 12T/95/2016, zo dňa 30. 06. 2016, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207\nods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní jedného roka s podmienečným\nodkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov, konkrétne do 23. 07. 2018. Uvedené\nodsúdenie je už pritom zahladené.\nPodstatnými sú však ďalšie dve súdne potrestania tejto obžalovanej. Trestným rozkazom tunajšieho\nsúdu č. k. 1T/4/2020-307, zo dňa 25. 05. 2020, doručenej tejto obžalovanej dňa 12. 06. 2020,\nprávoplatným dňa 23. 06. 2020, bola táto obžalovaná odsúdená, opätovne ako v predchádzajúcom\nprípade, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného\nzákona, avšak už aj za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa ustanovenia § 211 ods.1\npísm. b) Trestného zákona. Zhodne, týmto súdnym rozhodnutím bol, ako tejto obžalovanej, tak aj\nobžalovanému 7/ S. B., uložený rovnaký druh trestu a to úhrnný trest povinnej práce v trvaní 300 hodín.\nNa rozdiel od obžalovaného 7/ S. B. však táto obžalovaná uložený trest povinnej práce týmto súdnym\nrozhodnutím, do doby vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej v prejednávanom prípade, nevykonala a\nteda sa na uvedené odsúdenie ešte musí prihliadať.\nĎalším odsúdením tejto obžalovanej bolo jej súdne potrestanie Trestným rozkazom, opätovne toho\nistého súdu, čiže Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 2T/27/2023- 260, zo dňa 13. 09. 2023,\nktorý bol menovite tejto obžalovanej doručený dňa 21. 09. 2023 a ktorý v jej prípade nadobudol\nprávoplatnosť dňa 30. 09. 2023. Táto obžalovaná bola pritom spoločne s ďalšími spolupáchateľmi,\nvrátane obžalovaného 7/ S. B. v tomto prípade, súdne sankcionovaná za skutok zo dňa 13. 02. 2023,\nktorý bol súdom právne kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa ustanovenia §\n194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a to vo forme spolupáchateľstva podľa ustanovenia §\n20 Trestného zákona, za čo bol konkrétne tejto obžalovanej uložený trest odňatia slobody vo výmere\n18 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.\nSkúšobná doba tohto podmienečného odsúdenia tejto obžalovane plynula od 01. 10. 2023 do 01. 04.\n2026.\n\nJe pritom nesporné, že skutok pod bodom 4/ toho rozsudku zo dňa 23. 11. 2021, táto obžalovaná\nspáchala skôr, ako jej bol doručený Trestný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. 2T/27/2023–260, zo dňa\n13. 09. 2023, ktorý bol konkrétne tejto obžalovanej doručený dňa 21. 09. 2023. Z toho dôvodu tak boli\nnaplnené všetky náležitosti na uloženie súhrnného trestu podľa ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného\nzákona vo vzťahu k tomuto odsúdeniu tejto obžalovanej.\nU tejto obžalovanej súd pritom vzhliadol len jednu poľahčujúcu okolnosť v podobe priznania sa\na úprimného oľutovania stíhaného skutku, pod bodom 4/ tohto rozsudku, tak ako to predpokladá\nustanovenie § 36 písm. l) Trestného zákona. Keďže obžalovaná bola v minulosti už súdne trestaná, súd\nnemohol posúdiť ako prípadnú ďalšiu poľahčujúcu okolnosť u tejto obžalovanej jej vedenie riadneho\nspôsobu života podľa ustanovenia § 36 písm. j) Trestného zákona. Ako už bolo vyššie konštatované,\nobžalovaná už bola v minulosti súdne potrestaná a to vyššie spomenutým rozhodnutím tunajšieho súdu\nsp. zn. 1T/4/2020, zo dňa 25. 05. 2020, čo súd vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť podľa ustanovenia\n§ 37 písm. m) Trestného zákona. Keďže súd zároveň ukladal súhrnný trest za dva trestné činy, súd to\nzhodnotil ako spáchanie viacerých trestných činov podľa ustanovenia § 37 písm. h) Trestného zákona.\nU tejto obžalovanej tak nastala prevaha priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami podľa\nustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona. Keďže tejto obžalovanej bolo potrebné ukladať súhrnný\ntrest podľa ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na ustanovenie § 41 ods.\n1 Trestného zákona, bolo potrebné základnú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody najprísnejšie\ntrestaného trestného činu; teda prečinu porušovania domovej slobody podľa ustanovenia § 194 ods. 2\nTrestného zákona, v trvaní od jedného roka do piatich rokov; upraviť a tejto obžalovanej ukladať súhrnný\nrest odňatia slobody vo výmere od dvoch rokov a štyroch mesiacov do piatich rokov.\nPri rozhodovaní súdu o konkrétnom druhu a výmere trestu sa súd spravoval viacerými úvahami. Na\njednej strane súd zohľadnil to, že táto obžalovaná; na rozdiel od iných obžalovaných, matiek starajúcich\nsa o maloleté deti; bola v minulosti už súdne trestaná, a to dokonca trikrát, a naviac ešte aj trest\npovinnej práce v trvaní 300 hodín, uložený tejto obžalovanej Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.\nzn. 1T/4/2020, zo dňa 25. 05. 2020, ktorý už pritom obžalovaný 7/ S. B. vykonal, táto obžalovaná\nešte neodpracovala. Nemožno pritom prehliadnuť ešte aj tú okolnosť, že tento trest bol obžalovanej\nukladaný ako súhrnný trest a teda tento trest nesmel byť miernejší, teda musel byť prísnejší, ako trest,\nktorý bol tejto obžalovanej uložený predchádzajúcim rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. 2T/27/2023\n-260, zo dňa 13. 09. 2023, ktorým bol tejto obžalovanej uložený trest odňatia slobody v trvaní 18\nmesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Zároveň\nsúd dospel k názoru, že samotná upravená trestná sadzba trestu odňatia slobody podľa ustanovenia\n§ 38 ods. 4 Trestného zákona, v nadväznosti na ustanovenie § 42 ods. 1 Trestného zákona a na\nustanovenie § 41 ods. 1 Trestného zákona, v prejednávanom prípade, je pomerne prísna, a to aj\ns ohľadom na charakter stíhanej činnosti, čiže závažnosť samotnej trestnej činnosti, ako aj celkovú\naktivitu tejto obžalovanej pri spáchaní daného skutku. Nemožno tiež opätovne opomenúť to, keďže tejto\nobžalovanej bolo potrebné ukladať súhrnný trest, že tento trest nesmel byť miernejší, ale musel byť\nprísnejší, ako trest uložený predchádzajúcim súdnym rozhodnutím, vo vzťahu ku ktorému súd ukladal\nsúhrnný trest, teda vo vzťahu k rozhodnutiu tunajšieho súdu č. k. 2T/27/2023-260, zo dňa 13. 09.\n2023, ktorým bol tejto obžalovanej uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého\njej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Obžalovaná síce prejavila\nvôľu podrobiť sa výkonu; ako trestu domáceho väzenia, tak aj trestu povinnej práce; ale zas nemožno\nnezohľadniť ten fakt, že táto obžalovaná výslovne tvrdila, že trpí epilepsiou závažnejšieho charakteru\na zároveň pri svojom vyjadrení k listinným dôkazom, ako aj v rámci záverečného prednesu vypovedala,\nže v čase vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej je práceneschopná s tým, že podľa jej vyjadrenia\nby táto jej práceneschopnosť mala trvať aj naďalej. Súd sa teda domnieva; že, či už ňou zmienená\nchoroba, ale aj trvajúca, pravdepodobne dlhodobejšieho charakteru, práceneschopnosť; by prípadne\nmohla obžalovanej zabrániť vo výkone tohto druhu trestu. Zároveň táto obžalovaná poskytuje navyše\naj opateru až piatim deťom vo vekovom rozpätí od pätnástich rokov do štyroch rokov, teda už nie úplne\nv útlom veku, pričom jej druh, v prejednávanom prípade, obžalovaný v 7/ rade - obžalovaný S. B., mal\nbyť aj v čase výpovede tejto obžalovanej vo výkone trestu odňatia slobody. Je teda nepochybné, že táto\nobžalovaná vo výraznej miere zabezpečuje starostlivosť svojím maloletým deťom a teda aj v prípade\nvýkonu tzv. alternatívneho druhu trestu, teda predovšetkým v podobe trestu povinnej práce, by mohla\nbyť do značnej miery sťažená opatera tejto obžalovanej o jej maloleté deti.\n\nZhrnúc vyššie rozvedené úvahy súdu, tak súd dospel k názoru, že na nápravu tejto obžalovanej je\npostačujúci trest odňatia slobody nespojený s obmedzením jej osobnej slobody a to tesne nad dolnou\nhranicou takto upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody, teda konkrétne v trvaní dvoch rokov\na šiestich mesiacov. Súd je zároveň toho názoru, že dostatočný; ako z hľadiska generálnej, tak aj\nindividuálnej prevencie; je trest odňatia slobody nespojený s obmedzením jej osobnej slobody. Z tohto\ndôvodu preto súd takto uložený trest odňatia slobody podmienečne odložil za súčasného uloženia jej\nprobačného dohľadu.\nZa primeranú a adekvátnu pritom súd považoval skúšobnú dobu tohto podmienečného odsúdenia\ns probačným dohľadom, tesne nad stredom trestnej sadzby, teda v trvaní troch rokov. Takto určená\nskúšobná doba podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom je pritom vyššia, ako skúšobná\ndoba podmienečného odsúdenia uložená predchádzajúcim súdnym rozhodnutím, vo vzťahu ku ktorému\nsúd ukladal súhrnný trest. Obžalovaná je povinná počas plynutia tejto skúšobnej doby podmienečného\nodsúdenia spôsobom svojho života preukázať, že sa napravila a že spáchanie tohto jediného stíhaného\nskutku v prejednávanom prípade bolo iba ojedinelým vybočením z jej inak riadneho spôsobu života; inak\nsa jej takto podmienečne odložený výkon trestu, a to prípadne aj počas plynutia skúšobnej doby tohto\npodmienečného odsúdenia, premení na nepodmienečný trest odňatia slobody. Totožne, ako ostatným\nobžalovaným; ktorým bol ukladaný, či už podmienečný trest odňatia slobody, alebo trest povinnej práce;\naj tejto obžalovanej súd ako súčasť tohto probačného dohľadu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze\nstretávania sa so spolupáchateľmi; pochopiteľne okrem obžalovaného 7/ S. B., ako jej druha; ako aj\npovinnosť nahradiť podľa svojich síl a schopností spôsobenú škodu. Súd už len na upresnenie dopĺňa,\nže ako porušenie tohto obmedzenia, tak aj nesplnenie tejto jedinej povinnosti, by takisto odôvodňovalo\npremenu tohto podmienečného trestu na nepodmienečný trest odňatia slobody.\nOpätovne, ako súčasť súhrnného trestu, súd zrušil výrok o treste v Trestnom rozkaze tunajšieho súdu\nč. k. 2T/27/2023-260, zo dňa 13. 09. 2023, ako aj všetky obsahovo nadväzujúce výroky.\nPodľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\nV prípade skutku 1/ tohto rozsudku, poškodený S. T., ako majiteľ potravín „Zoja“ v obci E., uviedol, že\nmu vznikla škoda iba poškodením kľučky dverí v sume 25,00 eur, avšak nárok na náhradu škody si\nvoči páchateľom ani neuplatnil. Z tohto dôvodu teda súd tomuto poškodenému tento nárok na náhradu\nškody ani nepriznal.\nU skutku 2/ tohto rozsudku, bola poškodenému spotrebnému družstvu COOP Jednota spôsobená škoda\nodcudzením fliaš rôzneho druhu a množstva alkoholických nápojov, čím mala byť tejto poškodenej\nspoločnosti spôsobená škoda v sume 73,21 eur a poškodením dverí jej zas mala vzniknúť škoda v sume\n126,76 eur.\nZástupkyňa tohto spotrebného družstva, T. V. U., na hlavnom pojednávaní uviedla, že v prípade tohto\nskutku si ani spotrebné družstvo neuplatnilo poistné plnenie, keďže bola vysoká spoluúčasť a nízka\nškoda. Z tohto dôvodu si preto táto zástupkyňa poškodeného spotrebného družstva v konaní pred\nsúdom uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej sume 199,97 eur, na náhradu ktorej navrhla zaviazať\nobžalovaného A. B. a obžalovaného ml. P. L. spoločne a nerozdielne.\nPodľa vyčíslenia predloženého samotnou poškodenou COOP Jednotou ešte v prípravnom konaní, bolo\npritom podľa názoru súdu jednoznačne preukázané, že škoda na tovare bola v sume 73,21 eur a hodnota\nsvojpomocne opravených dverí zas bola v sume 126,76 eur; teda celková škoda bola v takej istej sume,\nako to uviedla predstaviteľka tejto poškodenej spoločnosti priamo na hlavom pojednávaní, čiže vo výške\n199,97 eur.\nSúd, keďže takto ustálenú výšku škody považoval za jednoznačne preukázanú, v takejto čiastke priznal\ntúto škodu poškodenému spotrebnému družstvu a na náhradu tejto škody zaviazal obžalovaných A. B.,\nako aj ml. P. L., a to spoločne a nerozdielne.\nTá istá predstaviteľka spotrebného družstva COOP Jednota, opätovne v konaní pred súdom, v prípade\nskutku 3/ tohto rozsudku, si zas uplatnila nárok na náhradu škody pozostávajúci z odcudzených fliaš\n\nalkoholických nápojov rozličného druhu a množstva, ako aj z krabičiek cigariet, v celkovej sume 659,41\neur, odcudzením finančnej hotovosti v sume 186,97 eur, ako aj poškodením dverí v sume 1.738,00 eur,\nteda v súhrnnej sume 2.584,38 eur. Uvedené spotrebné družstvo si už v tomto prípade uplatnilo poistné\nplnenie u poisťovne Kooperativy, ktorá tomuto spotrebnému družstvu z titulu poistného plnenia uhradila\nsumu 1.634,22 eur.\nAj podľa vyčíslenia predloženého touto poškodenou spoločnosťou, mala hodnota škody na odcudzenom\ntovare zodpovedať sume 659,41 eur, hodnota odcudzenej hotovosti zas predstavovala sumu 186,97\neur a škoda spôsobená poškodením dverí bola zas v sume 1.738,00 eur; čiže celková škoda teda\nprestavovala sumu 2.584,38 eur. Takto uplatnený nárok tohto spotrebného družstva na náhradu škody\npritom považoval súd opätovne za dostatočne osvedčený.\nKeďže táto škoda bola spotrebnému družstvu čiastočne uhradená z titulu poistného plnenia, z tohto\ndôvodu si teda zástupkyňa tohto spotrebného družstva uplatnila nárok na náhradu škody pozostávajúci\nz rozdielu medzi škodou reálne spôsobenou tomuto poškodenému spotrebnému družstvu vo výške\n2.584,38 eur a hodnotou poistného plnenia v sume 1.634,22 eur uhradenou poškodenému spotrebnému\ndružstvu poisťovňou Kooperativa. Celkovú škodu, na ktorú teda navrhla táto zástupkyňa poškodenej\nspoločnosti zaviazať obžalovaných A. B. a ml. Q. R. spoločne a nerozdielne, tak predstavovala\nsumu 950,16 eur. Súd pritom presne v takejto sume na náhradu tejto škody zaviazal oboch týchto\nobžalovaných, a to spoločne a nerozdielne.\nPoškodená poisťovňa, Kooperativa poisťovňa; ktorá z titulu poistného plnenia uhradila, v prípade\ntoho istého skutku, poškodenej COOP Jednote, sumu 1.634,22 eur; pričom táto poisťovňa neuhradila\npoškodenému spotrebnému družstvu vôbec odcudzenú finančnú hotovosť a poistné plnenie krátila aj\no spoluúčasť v sume 675,00 eur; si tak prostredníctvom svojho zástupcu W. M. v prípravnom konaní\nuplatnila nárok na náhradu škody voči tým istým obžalovaným, v sume zodpovedajúcej vyplatenému\npoistnému plneniu, teda vo výške 1.634,22 eur. O úhrade tohto poistného plnenia v takejto sume pritom\nzástupca tejto poškodenej poisťovne predložil už v prípravnom konaní príslušný doklad. Súd preto na\nnáhradu škody z titulu vyplateného poistného plnenia tejto poškodenej poisťovni v takejto sume zaviazal\ntých istých obžalovaných, spoločne a nerozdielne.\nVšetkým vyššie vymenovaným poškodeným; teda poškodenej COOP Jednote, ako aj poškodenej\nKooperative poisťovni; bol teda priznaný nárok na náhradu škody v plnej výške.\nPoškodený T. V., v prípade skutku 4/ tohto rozsudku, si zas uplatnil nárok na náhradu škody,\npozostávajúci z hodnoty odcudzených desiatich kusov tanierov, štyroch kusov pohárov, ôsmich kusov\nzaváraním, dvoch kusov fliaš vína neznámej značky, ako aj jedného predlžovacieho kábla, či aj jednej\npumpy na bicykel, ktorá škoda mala byť podľa vyjadrenia tohto poškodeného vyčíslená poisťovňou\nAllianz na sumu 950,00 eur, aj keď tento poškodený bližšie nekonkretizoval konkrétne predmety, ktoré\nmu mali byť v uvedený deň ukradnuté.\nNemožno pritom opomenúť; že tento poškodený sa na mieste činu, teda na adrese na F. G. H. X C. O.\nE.; v čase spáchania ako tohto skutku, tak aj v čase spáchania skutku pod bobom 5/ tohto rozsudku;\nvôbec nezdržiaval; a teda nevedel vôbec presne uviesť, ktoré predmety mu teda boli odcudzené pri\njednej krádeži a ktoré zas pri druhej krádeži.\nKeďže hodnota všetkých vyššie vymenovaných predmetov v prípade skutku 4/ tohto rozsudku mala\npodľa odborného vyjadrenia predstavovať spolu sumu 89,39 eur a hodnota poškodených vchodových\ndverí do pivnice mala zas zodpovedať sume 25,00 eur; tomuto poškodenému za tento skutok rozsudku\nbolo možné priznať nárok na náhradu škody v sume 114,39 eur. Na náhradu tejto škody pritom súd\nzaviazal všetkých obžalovaných v prípade tohto skutku; teda obžalovaného A. B., S. B., N. J., T. J., ako\naj U. J., a to spoločne a nerozdielne.\nTomu istému poškodenému, teda T. V., v prípade skutku 5/ tohto rozsudku zo dňa 28. 11. 2021, boli\nodcudzené sada kuchynského príboru v počte 36 kusov, ako aj päť fliaš alkoholu - 0,7 l vodky, v hodnote\nspolu vo výške približne 150,00 eur. Zároveň pri tejto krádeži bola tomuto poškodenému vytrhnutá\nkovová mreža; zlomené, rozbité celé plastové okno, ako aj poškodené dvierka na obývacej stene.\n\nZ tohto titulu si teda tento poškodený uplatnil aj nárok na náhradu škody poškodením okna, ako aj dvierok\nna obývacej stene, celkovo v sume približne 300,00 eur. Súhrnne si teda tento poškodený, v prípade\ntohto skutku, uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške 450, 00 eur.\nPodľa odborného vyjadrenia hodnota odcudzených fliaš alkoholických nápojov dosiahla sumu 31,03 eur\na hodnota sady kuchynského príboru zas sumu 25,00 eur, teda celková suma odcudzených predmetov\ndosiahla sumu 56,03 eur. Hodnota poškodeného plastového okna, ako aj poškodených, vytrhnutých\ndvierok na obývacej stene; mala podľa odborného vyjadrenia zodpovedať spolu sume 211,00 eur.\nPoškodenému V. bol teda uznaný nárok na náhradu škody, pokiaľ ide o tento skutok rozsudku, v celkovej\nvýške 267,03 eur, na náhradu ktorej súd zaviazal obžalovaného A. B., ako aj obžalovaného ml. Q. R.,\nspoločne a nerozdielne.\nTohto poškodeného, teda poškodeného T. V., so zvyškom jeho nároku na náhradu škody; ako v prípade\nskutku 4/, tak aj v prípade skutku 5/ tohto rozsudku; odkázal súd na civilný proces alebo na konanie\npred iným príslušným orgánom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu\ntreba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek\nvýroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť\nvýroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Súdom prijaté\nvyhlásenie obžalovaného, že je vinný, alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\nje neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa\n§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku\nrozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení\no konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo\nže chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}