{"guid": "829be149-9108-4776-a99f-8822e65afc9d:06b204cf-3518-47fa-bb73-e3dee8ccf35f", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8822010459.7", "spisova_znacka": "12T/12/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/12/2022 z 4. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 4. decembra 2024, sp. zn. 12T/12/2022, ECLI:SK:OSVT:2024:8822010459.7", "identifikacne_cislo": "8822010459", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Havírová", "sudca_id": 2970, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-havirova-2970", "datum_vydania": "2024-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/9/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f04aa8d1-43f2-4a09-9f57-bb51f95f8347:ffd18b20-3dd5-4ab1-9672-ad3d93ca18da", "datum": "2026-04-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 277 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-6", "nazov": "§ 61 ods. 6 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-278.odsek-1", "nazov": "§ 278 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-278.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-278"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-277", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-55", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-278"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06b204cf-3518-47fa-bb73-e3dee8ccf35f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8822010459.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8822010459.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8822010459.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n12T/12/2022\n8822010459\n04. 12. 2024\nJUDr. Andrea Havírová\nECLI:SK:OSVT:2024:8822010459.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 04. decembra 2024 vo Vranove nad Topľou, takto\nrozhodol:\nObžalovaný: A. B., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. B., trvale bytom E. E. XXX, okr. Vranov nad Topľou,\nSZČO,\nsa uznáva za vinného, že\n1./ bod rozsudku\nako zodpovedná osoba podnikateľského subjektu A. B. - A. F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX\nE. XXX, ktorý zodpovedá za riadne zrážanie odvodov povinných platieb oprávneným subjektom:\n- za obdobie február až september 2021 zrazil a neodviedol Sociálnej poisťovni, pobočka Vranov nad\nTopľou, Rázusova 128, Vranov nad Topľou, poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové\npoistenie a poistné v nezamestnanosti za zamestnancov v sume 1.600,00 eur, čím porušil ustanovenie\n§ 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení,\n- za mesiac február 2021 vo výške 218,08 € splatné dňa 31.03.2021,\n- za mesiac marec 2021 vo výške 180,48 € splatné dňa 30.04.2021,\n- za mesiac apríl 2021 vo výške 180,48 € splatné dňa 31.05.2021,\n- za mesiac máj 2021 vo výške 180,48 € splatné dňa 30.06.2021,\n- za mesiac jún 2021 vo výške 180,48 € splatné dňa 31.07.2021,\n- za mesiac júl 2021 vo výške 228,29 € splatné dňa 31.08.2021,\n- za mesiac august 2021 vo výške 209,85 € splatné dňa 30.09.2021,\n- za mesiac september 2021 vo výške 222,16 € splatné dňa 31.10.2021,\n- za obdobie júl až august 2021 zrazil a neodviedol Dôvere zdravotnej poisťovni a. s., Cintorínska 5,\nNitra, splatné poistné za svojich zamestnancov vo výške 46,85 eur, čím porušil ustanovenie § 24 písm.\na) s poukázaním na § 17 ods. 1 zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov o zdravotnom poistení v znení\nneskorších predpisov,\n- za mesiac júl 2021 vo výške 30,51 € splatné dňa 31.08.2021,\n- za mesiac august 2021 vo výške 6,79 € splatné dňa 30.09.2021,\n- za mesiac september 2021 vo výške 7,55 € splatné dňa 31.10.2021,\n- za zdaňovacie obdobie roku 2020 zadržal a neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Vranov nad\nTopľou, daň zo závislej činnosti v sume 1.238,32 eur, splatnú dňa 30.04.2021, čím porušil ustanovenie\n§ 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a takto ako\nzamestnávateľ, napriek tomu, že v uvedenom období mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu\n\ndane a poistného, v úmysle zabezpečiť si a prisvojiť neoprávnený prospech, zadržal a neodviedol splatnú\ndaň a poistné voči zamestnancom v celkovej výške 2.885,47 eur,\nteda\n- v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie,\nverejné zdravotné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa zákona,\nv úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - na\nviacerých osobách,\nčím spáchal\n- pokračujúci prečin neodvedenia dane a poistného podľa ustanovenia § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona v nadväznosti na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 06. 08.\n2024.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 277 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024, za použitia § 38 ods. 2 Trestného\nzákona účinného od 06. 08. 2024, pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného\nzákona účinného od 06. 08. 2024 a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona\núčinného od 06. 08. 2024, pri aplikácii ustanovenia § 2 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06. 08.\n2024, v spojení s § 54 Trestného zákona, na trest povinnej práce v trvaní 300 (tristo) hodín.\nPodľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je trest povinnej práce povinný obžalovaný vykonať do 1 (jedného)\nroka od nariadenia výkonu tohto trestu.\nPodľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je trest povinnej práce povinný obžalovaný vykonať osobne, vo\nsvojom voľnom čase a bez nároku na odmenu.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024, na trest zákazu činnosti\nvykonávať podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, alebo iného oprávnenia na\npodnikanie, zákaz pôsobiť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, dozorný alebo kontrolný\norgán, alebo člen dozorného alebo kontrolného orgánu právnickej osoby, alebo konať ako splnomocnený\nzástupca obchodných spoločností, ktorej predmetom činnosti je výkon podnikateľskej činnosti, vo\nvýmere 5 (piatich) rokov a 3 (troch) mesiacov.\nPodľa § 285 písm. f) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného spod bodu Ad\n2/ obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou pre skutok pôvodne právne\nkvalifikovaný ako pokračujúci prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného\nzákona účinného do 05. 08. 2024, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že\nza obdobie február až september 2021 ako zamestnávateľ nezaplatil Sociálnej poisťovni, pobočka\nVranov nad Topľou, Rázusova 128, Vranov nad Topľou, poistné na nemocenské poistenie, poistné\nna starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové poistenie, poistné na invalidné poistenie,\npoistné na úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a\npoistné do rezervného fondu solidarity v sume 4.508,19 eur, čím porušil ustanovenie § 128 ods. 1 písm.\nc), ods. 3 písm. c), ods. 11 písm. b) a § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení,\n- za mesiac február 2021 vo výške 633,85 € splatné dňa 31.03.2021,\n- za mesiac marec 2021 vo výške 533,05 € splatné dňa 30.04.2021,\n- za mesiac apríl 2021 vo výške 526,02 € splatné dňa 31.05.2021,\n- za mesiac máj 2021 vo výške 526,02 € splatné dňa 30.06.2021,\n- za mesiac jún 2021 vo výške 518,99 € splatné dňa 31.07.2021,\n- za mesiac júl 2021 vo výške 612,05 € splatné dňa 31.08.2021,\n- za mesiac august 2021 vo výške 562,62 € splatné dňa 30.09.2021,\n\n- za mesiac september 2021 vo výške 595,59 € splatné dňa 31.10.2021,\n- za obdobie apríla až septembra 2021 ako zamestnávateľ nezaplatil Union zdravotnej poisťovni a. s.,\nKaradžičova 10, Bratislava splatný preddavok na povinnom poistnom vo výške 160,00 eur, a to\n- za mesiac apríl 2021 vo výške 32,00 € splatné dňa 31.05.2021,\n- za mesiac máj 2021 vo výške 32,00 € splatné dňa 30.06.2021,\n- za mesiac jún 2021 vo výške 32,00 € splatné dňa 31.07.2021,\n- za mesiac júl 2021 vo výške 32,00 € splatné dňa 31.08.2021,\n- za mesiac august 2021 vo výške 32,00 € splatné dňa 30.09.2021,\n- za mesiac september 2021 vo výške 32,00 € splatné dňa 31.10.2021,\n- za obdobie júl až august 2021 ako zamestnávateľ nezaplatil Dôvere zdravotnej poisťovni a. s.,\nCintorínska 5, Nitra, splatné povinné poistné vo výške 412,90 eur, čím porušil ustanovenie § 24 písm.\na) s poukázaním na § 17 ods. 1 zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov o zdravotnom poistení v znení\nneskorších predpisov\n- za mesiac júl 2021 vo výške 81,27 € splatné dňa 31.08.2021,\n- za mesiac august 2021 vo výške 159,27 € splatné dňa 30.09.2021,\n- za mesiac september 2021 vo výške 172,36 € splatné dňa 31.10.2021\na takto, napriek tomu, že v uvedenom období mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného,\nv úmysle zabezpečiť si a prisvojiť neoprávnený prospech, nezaplatil splatné poistné v celkovej výške\n5.081,09 eur,\npretože trestnosť činu z a n i k l a.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou podal na A. B. obžalobu pre vyššie uvedené\nskutky; pričom skutok; neskôr v prokurátorom upravenom znení obžaloby označenom ako Ad 1;\nprokurátor pôvodne právne kvalifikoval ako pokračujúci zločin nezaplatenia dane a poistného podľa §\n277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 05.08.2024. V prípade tohto skutku však\nprokurátor už priamo na hlavnom pojednávaní poopravil jeho právnu kvalifikáciu tak, že skutok právne\nposúdil ako pokračujúci prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona; a to aj v súlade s novo\nupravením znením obžaloby, predložením na tunajší súd tesne pred vykonaním uvedeného hlavného\npojednávania. V prípade ďalšieho skutku; ktorý bol neskôr prokurátorom opísaný ako skutok Ad 2; zas\ntento skutok prokurátor pôvodne právne posúdil ako pokračujúci prečin nezaplatenia dane a poistného\npodľa § 278 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024. Už v rámci prednesu obžaloby na\nhlavnom pojednávaní však prokurátor v prípade tohto skutku označeného v obžalobe ako skutok Ad 2;\nbez úprav a bez uvedenia jeho právnej kvalifikácie; keďže nezaplatenie poistného nepresiahlo hodnotu\n20.000,00 eur; teda tento skutok mal byť spáchaný len „v malom rozsahu;“ prokurátor navrhol, aby bol\nobžalovaný spod tohto skutku obžaloby oslobodený, keďže zanikla trestnosť tohto činu.\nObžalovanému A. B. bolo na hlavnom pojednávaní umožnené urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1\nTrestného poriadku. Obžalovaný v prípade skutku pod bodom Ad 1 urobil vyhlásenie o vine. V prípade\nskutku; neskôr prokurátorom označený pod bodom Ad 2; neurobil obžalovaný žiadne vyhlásenie.\nVzhľadom na to, že obžalovaný odpovedal na všetky otázky obsiahnuté v ustanovení § 333 ods. 3 písm.\nc/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku; položené mu v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Trestného poriadku;\nkladne, po zistení stanoviska prokurátora a prítomných zástupcov poškodených orgánov; súd vyhlásenie\nobžalovaného v prípade skutku Ad 1 podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku; keďže boli splnené\nvšetky zákonom stanovené podmienky; prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania tohto skutku\nobžalovaným sa nevykoná s tým, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Vzhľadom\nk tomu, že obžalovaný v prípade skutku Ad 2 neurobil žiadne vyhlásenie, nebolo potrebné žiadne\nosobitné rozhodnutie súdu o tom, či súd vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma; pričom; ako\n\nuž bolo aj vyššie uvedené; prokurátor v novo predloženom znení obžaloby tesne pred konaním hlavného\npojednávania dňa 02.12.2024, navrhol obžalovaného spod tohto skutku obžaloby oslobodiť.\nNa tomto podklade súd teda rozhodol v prípade skutku Ad 1, že obžalovaný zrazil a neodviedol\nSociálnej poisťovni poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, ako aj poistné\nv nezamestnanosti za zamestnancov za obdobie od februára do septembra roku 2021 vo výške 1.600,30\neur; ako aj, že zrazil a neodviedol Dôvere zdravotnej poisťovni a. s. splatné poistné za obdobie od\njúla do augusta roku 2021 vo výške 46,85 eur a Daňovému úrad Prešov zas zadržal a neodviedol daň\nzo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roku 2020 vo výške 1.238,32 eur; čiže celkovo zrazené,\nči zadržané a následne aj neodvedené poistné, ako aj daň zo závislej činnosti, dosiahlo hodnotu\n2.885,47 eur. Prokurátor síce pôvodne v podanej obžalobe uvedené žalované konanie pod bodom\nAd 1 obžaloby právne kvalifikoval ako pokračujúci zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277\nods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, keďže výška škody v čase podania obžaloby na tunajší súd,\nvychádzajúc z ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona, dosiahla „väčší rozsah.“ Vzhľadom však\nna úpravu výšky škody z dôvodu nadobudnutia účinnosti zákona č. 40/2024 Z. z. sa za „malú škodu“\nuž považovala minimálne suma 700,00 eur a za „väčší rozsah“ sa zas považovala škoda presahujúca\nhodnotu až 20.000,00 eur; z čoho je teda zrejmé, že v čase konania hlavného pojednávania dňa\n02.12.2024 už tak uvedené neodvedenie dane a poistného nedosahovalo hodnotu „väčšej škody,“\nale len rozsah „malej škody.“ Keďže teda obžalovaný zadržal a neodviedol splatnú daň a poistné\nvyššie uvedeným poškodeným v „malom rozsahu“ a konal tak v špecifickom úmysle zadovážiť sebe\nneoprávnený prospech; po objektívnej stránke teda naplnil všetky zákonné znaky prečinu neodvedenia\ndane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona. Prokurátor však už pri samotnom prednese\nobžaloby na hlavnom pojednávaní a kedy prokurátor predniesol obžalobu už v novo upravenom znení;\nnad rámec pôvodne podanej obžaloby; navrhol skutok pod bodom Ad 1 právne kvalifikovať aj tak, že\nsa tohto konania obžalovaný dopustil „závažnejším spôsobom konania,“ teda „na viacerých osobách,“\nv zmysle ustanovenia § 138 písm. j) Trestného zákona. Nemožno pritom prehliadnuť, že obžalovaný\nurobil vyhlásenie o vine k tomuto skutku obžaloby až po prednese obžaloby a aj na otázku, či porozumel\ntakto upravenej právnej kvalifikácii skutku, odpovedal kladne, tak ako aj na ostatné otázky súdu. Boli\nteda splnené aj procesné podmienky na to, aby súd žalované konanie obžalovaného pod bodom Ad 1\nobžaloby právne kvalifikoval už ako pokračujúci prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.\n1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\nSubjektívna stránka konania tohto obžalovaného bola daná minimálne vo forme nepriameho úmyslu\nv zmysle § 15 písm. b) Trestného zákona, pretože obžalovaný vedel, že svojím konaním, teda tým,\nže zrazí a neodvedie splatnú daň či poistné, môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným\nzákonom na riadnom odvádzaní daní, či aj jednotlivých druhov poistného; či už Sociálnej poisťovni, alebo\nkonkrétnej zdravotnej poisťovni, ale aj Daňovému úradu Prešov; a pre prípad, že takéto porušenie alebo\nohrozenie spôsobí, bol s tým uzrozumený.\nObjektom daného prečinu je pritom záujem štátu na riadnom odvádzaní daní, ako aj jednotlivých druhov\npoistného.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste; keďže jednotliví\nzástupcovia poškodených; či už Daňového úradu Prešov, tak aj poškodenej Sociálnej poisťovne, ako\naj Dôvery zdravotnej poisťovne a. s.; si nárok na náhradu škody ani neuplatnili; a to výsluchom\nobžalovaného k výroku o treste, ako aj oboznámením listinných dôkazov.\nObžalovaný A. B. uviedol na hlavnom pojednávaní k svojím predchádzajúcim súdnym potrestaniam,\nže v roku 2015 ako vodič motorového vozidla spôsobil dopravnú nehodu, čím druhému vodičovi zavinil\nzranenie, keďže nemal bezpečnostný pás a tento druhý vodič si mal pri tejto dopravnej nehode udrieť\nhlavu. Obžalovaný však zdôraznil, že v prípade tohto jeho odsúdenia už došlo k jeho osvedčeniu.\nObžalovaný tiež potvrdil, že bol v minulosti aj priestupkovo postihnutý, a to prevažne za priestupky\nspočívajúce v prekročením maximálne povolenej rýchlosti. Obžalovaný takisto tvrdil, že v čase konania\njeho výsluchu v konaní pred súdom mal síce pozastavenú živnosť s tým, že vykonával podnikateľskú\nčinnosť v oblasti zemných prác a pomocných stavebných prác; avšak, že si mal nedávno založiť\nspoločnosť s ručením obmedzeným pod názvom G. s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici, s predmetom\npodnikania takisto v oblasti zemných prác, ako aj pomocných stavebných prác, pričom mal záujem\ntúto podnikateľskú činnosť aj naďalej vykonávať. Tento obžalovaný však, podľa svojho udania, nemal\n\nvedomosť o tom, že za stíhané konanie mu musí byť uložený aj trest zákazu podnikateľskej činnosti,\nkeďže mal záujem naďalej vykonávať danú podnikateľskú činnosť. K svojmu zamestnaniu a príjmu sa\nzas tento obžalovaný vyjadril, že predtým pracoval ako vodič na území Českej republiky, pričom v čase\njeho výpovede na hlavnom pojednávaní si hľadal prácu. Obžalovaný ďalej dodal, že žije s družkou\nu jej rodičov s tým, že spolu majú dcéru vo veku piatich rokov, pričom jeho priateľka poberá rodinné\nprídavky od štátu vo výške šesťdesiat eur. Obžalovaný však podotkol, že ich však v podstate momentálne\nživia jeho svokrovci a že nezamestnaný je približne tri mesiace. Podľa tvrdenia tohto obžalovaného,\ntento nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, pričom nevlastní ani žiadne motorové vozidlo.\nObžalovaný podľa svojho vyjadrenia ani nepoberá žiadne štátne sociálne dávky s tým, že aj rodinný\ndom, v ktorom býva s priateľkou a s dcérou, v obci E., patrí jeho svokrovcom. Obžalovaný ďalej tvrdil, že\nsíce on, ako ani jeho priateľka netrpia žiadnymi závažnými zdravotnými problémami, avšak ich dcéra má\ndefekt komorového septa. K možnostiam uloženia tzv. alternatívneho trestu sa tento obžalovaný vyjadril\ntak, že aj keď síce nemá žiaden príjem, najradšej by zaplatil peňažný trest, keďže by mu mohli požičať\njeho rodičia, ako aj jeho svokrovci. Zároveň však tento obžalovaný prejavil súhlas aj s trestom povinnej\npráce, avšak s trestom domáceho väzenia by tento obžalovaný nesúhlasil. Práve s rozhodovaním súdu\no uložení mu trestu povinnej práce tento obžalovaný uviedol, že nie je invalidný a nemá ani žiadne\nzávažné zdravotné problémy. Tento obžalovaný bol pritom súdom poučený o podmienkach výkonu\ntýchto trestov, ako aj o ich premene, aj o výmere týchto tzv. alternatívnych trestov. Obžalovaný však\npoprel, že by na jeho strane boli nejaké mimoriadne okolnosti.\nPredstavitelia jednotlivých poškodených; a to konkrétne UNION zdravotnej poisťovne a. s., ako aj\nSociálnej poisťovne; ako aj zástupca poškodeného Daňového úradu Prešov či aj Dôvera zdravotná\npoisťovňa a. s.; si pritom v konaní pred súdom nárok na náhradu škody ani neuplatnili.\nNa hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj listinné dôkazy týkajúce sa výroku o treste; a to opakovane\nvýpis zo Živnostenského registra, odpis z Registra trestov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, ako aj správa o povesti obžalovaného od Obce Čaklov, či aj\niné lustrácie na tohto obžalovaného.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania\ns poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu\na jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal, alebo sa snažil získať trestným činom\nmajetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa, alebo to nebude\nna ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím\nna výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako\nsamostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených\ntrestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu (§ 34 ods. 4\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024).\nObžalovaný B. nie je z miesta svojho trvalého bydliska nijak bližšie hodnotený.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov súd zas zistil, že obžalovaný bol v minulosti desaťkrát\npriestupkovo postihnutý, a to vo všetkých prípadoch za priestupky na úseku cestnej premávky.\nPodľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ len jedenkrát trestne stíhaný s tým, že uvedené\ntrestné konanie bolo uznesením tunajšej prokuratúry sp. zn. Pv 926/15/7713 zo dňa 29.02.2016, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2016, podmienečne zastavené, pričom malo ísť o trestné stíhanie\nza prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 Trestného zákona. Na uvedené podmienečné zastavenie\ntrestného stíhania sa už pritom vzťahuje fikcia osvedčenia.\nObžalovanému teda poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a jeho spáchanie úprimne\noľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Ako už bolo vyššie uvedené; síce obžalovaný nebol\nv minulosti výslovne súdne potrestaný, ale bolo voči nemu už vedené nejaké trestné stíhanie, s tým, že\nk osvedčeniu tohto obžalovaného v tomto inom konaní malo dôjsť dňa 06.06.2017 a žalovaný skutok\n\nzas v predmetnom konaní mal byť spáchaný v roku 2020 a v roku 2021. Súd tak dospel k tomu názoru,\nže tomuto obžalovanému nebolo možné priznať ešte aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť v podobe vedenia\nriadneho života podľa § 36 písm. j) Trestného zákona. Na strane obžalovaného pritom súd nezistil žiadnu\npriťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.\nKeďže medzi spáchaním činu a vyhlásením rozhodnutia vo veci samej nadobudol účinnosť už vyššie\nspomenutý zákon č. 40/2024 Z. z., v nadväznosti na Nález Ústavného súdu č. 215/2024 Z. z.; súd musel\nnajprv zisťovať, ktoré zákonné ustanovenia sú pre obžalovaného priaznivejšie. Podľa ustanovenia §\n277 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 bolo možné jeho páchateľovi uložiť trest odňatia\nslobody od troch rokov do ôsmich rokov; pričom podľa ustanovenia § 277 ods. 2 Trestného zákona\nv znení účinnom od 06.08.2024 už bolo možné jeho páchateľovi uložiť trest odňatia slobody od jedného\nroka do piatich rokov; čiže je tak nepopierateľné, že Trestný zákon v znení účinnom od 06.08.2024 bol\npre obžalovaného výhodnejší. Súd z tohto dôvodu teda dospel aj k tomu názoru, že aj pri posudzovaní\npomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je potrebné uplatniť ustanovenie §\n38 Trestného zákona účinného od 06.08.2024; a nie ustanovenie § 38 Trestného zákona účinného do\n05.08.2024. Z tohto dôvodu bolo teda vo výroku o treste u tohto obžalovaného len skonštatované; citujúc\nustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona; že u neho bola zistená len jedna poľahčujúca okolnosť podľa\n§ 36 písm. l) Trestného zákona a žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Zároveň súd\nvo výroku o treste aj výslovne uviedol, že sa použijú jednotlivé zákonné ustanovenia podľa Trestného\nzákona v znení účinnom od 06.08.2024 .\nPri rozhodovaní súdu už o konkrétnom druhu a výmere trestu súd zobral do úvahy viaceré podstatné\nfaktory. V prvom rade súd zohľadnil v prospech tohto obžalovaného ten fakt, že tento obžalovaný\nnielenže nebol v minulosti súdne potrestaný, ale tento nebol v minulosti ani závažnejšie priestupkovo\npostihnutý. Zároveň sa tento obžalovaný k spáchaniu činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, čo\nje tiež potrebné zohľadniť aj pri rozhodovaní súdu o konkrétnom treste. Pri úvahách súdu o konkrétnom\npotrestaní tohto obžalovaného však bolo potrebné zobrať do úvahy ešte aj ten podstatný fakt, že tomuto\nobžalovanému sa nevyhnutne musel ukladať trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť,\na to dokonca v hornej polovici trestnej sadzby u tohto druhu trestu, teda nad päť rokov. Takýto druh\ntrestu; vzhľadom na prejavený záujem obžalovaného naďalej vykonávať podnikateľskú činnosť v danom\npredmete činnosti; je tak nepochybne prísny; a teda súd pri svojom rozhodovaní o tom, či a aký ďalší druh\ntrestu má byť tomuto obžalovanému uložený, to musel zobrať do úvahy. Súd však zároveň zastával ten\nnázor, že len samotný trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť by nebol pre obžalovaného\ndostatočný, či už z hľadiska individuálnej, tak aj generálnej prevencie. Zároveň súd zohľadnil aj to, že\ntento obžalovaný by mal byť živiteľom svojej rodiny, pozostávajúcej z jedného maloletého dieťaťa a\ntento obžalovaný prejavil ochotu sa riadne zamestnať, s tým, že tento mal záujem naďalej poskytovať\nstarostlivosť svojej rodine, a to aj po finančnej stránke. Obžalovaný pritom, podľa svojho vyjadrenia,\nv dobe vykonávania hlavného pojednávania bol nezamestnaný a viac – menej ho mali živiť svokrovci.\nZároveň súd musel zohľadniť aj samotný rozsah zadržanej a neodvedenej dane a poistného v sume\n2.885,47 eur; čo pritom nepredstavuje až natoľko výraznú škodu, pri zohľadnení výšky škody po\nnovelizácii Trestného zákona s účinnosťou od 06.08.2024. V neprospech tohto obžalovaného súd pritom\nnezistil ani žiadne okolnosti.\nNa základe vyššie rozvedených úvah teda súd dospel k tomu záveru, že na tohto obžalovaného nie je\nešte potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, a to hoci aj s podmienečným odkladom jeho výkonu,\nako aj prípadne s uložením probačného dohľadu. Ako najvhodnejší sa pritom súdu javil trest povinnej\npráce, s ktorým uložením obžalovaný aj prejavil súhlas, pričom podľa svojho udania obžalovaný nemal\nbyť ani invalidný a nemal trpieť ani žiadnymi závažnými zdravotnými problémami. Boli teda splnené\nvšetky podmienky na uloženie tohto druhu trestu. Zároveň však súd vzal do úvahy ako charakter stíhanej\ntrestnej činnosti, tak aj výšku zadržanej a neodvedenej dane a poistného; preto súd dospel k tomu\npresvedčeniu, že tomuto obžalovanému nie je možné uložiť tento druh trestu na dolnej hranici tejto\nsadzby. Naopak za adekvátny a primeraný pritom súd považoval tento druh trestu na samej hornej\nhranici, teda v trvaní tristo hodín.\nSúd už len na okraj poznamenáva, že tento druh trestu je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do\njedného roka od jeho nariadenia, vo svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu. Súd ešte dodáva, že\nv tom prípade, ak by obžalovaný riadne nevykonal práce v určenom rozsahu; ale aj vtedy, ak by neviedol\n\nriadny život; tak sa mu za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody.\nAko už bolo vyššie uvedené; vychádzajúc z ustanovenia § 61 ods. 6 Trestného zákona, keďže súd uznal\nobžalovaného za vinného z trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 2 Trestného\nzákona; tomuto obžalovanému musel súd uložiť aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú\nčinnosť. Pri rozhodovaní súdu o konkrétnej výmere tohto druhu trestu dospel súd k tomu záveru, že je\npostačujúce tomuto obžalovanému uložiť tento druh trestu len tesne nad požadovanou hranicou, teda\nkonkrétne v trvaní piatich rokov a troch mesiacov.\nKeďže poškodené poisťovne, ako aj poškodený Daňový úrad Prešov, si nárok na náhradu škody\nneuplatnili; o tomto nároku na náhradu škody ani nebolo potrebné rozhodovať.\nPodľa § 278 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí\nsplatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie, alebo príspevok na starobné\ndôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.\nPodľa § 278 ods. 1 Trestného zákona už v znení účinnom od 06.08.2024, kto vo väčšom rozsahu\nnezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie, alebo príspevok na\nstarobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 266,00 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok\ntakej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou\nveľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťsto násobok takej sumy. Tieto hľadiská sa\npoužijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000,00 eur. Značnou\nškodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250.000,00 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie\nškoda prevyšujúca sumu 650.000,00 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu,\nhodnoty veci a rozsahu činu.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú\núčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší.\nPodľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného\nčinu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je\ntrestným činom.\nPodľa § 285 písm. f) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu\nzanikla.\nPri posudzovaní prejednávaného prípadu, v prípade skutku označenom prokurátorom ako skutok Ad\n2, v prvom rade súd poukazuje na ten podstatný fakt, že obžaloba bola podaná na tunajší súd ešte\ndňa 18.11.2022. Vo veci bol pritom najprv nariadený termín hlavného pojednávania na deň 03.06.2024;\nkeďže predtým určené hlavné pojednávanie na deň 01.03.2024 bolo opatrením z dôvodov na strane\nsúdu zrušené; ktorého sa však obžalovaný nezúčastnil a z ktorého dôvodu bolo uvedené hlavné\npojednávanie aj odročené na deň 30.09.2024, ktoré bolo opätovne odročené pre neprítomnosť tohto\nobžalovaného. Z tohto dôvodu sa teda nakoniec vykonalo dokazovanie až na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 02.12.2024, na ktorom po vykonaní iných procesných úkonov; vrátane prednesu obžaloby,\nzaujatia stanoviska obhajoby, ako aj vyjadrení poškodených k prípadne uplatneným nárokom na náhradu\nškody; obžalovaný vo vzťahu k skutku obžaloby, ktorý prokurátor v upravenom znení obžaloby označil\nako skutok Ad 1, urobil vyhlásenie o vine a vo vzťahu ďalšiemu skutku obžaloby; ktorý bol zas\nv upravenom znení obžaloby uvedený ako skutok Ad 2; zas obžalovaný neurobil žiadne vyhlásenie.\n\nSúd pritom; ako už bolo vyššie uvedené; vyhlásenie obžalovaného o vine vo vzťahu k skutku pod bodom\nAd 1, neskôr právne kvalifikovaného prokurátorom ako pokračujúci prečin neodvedenia dane a poistného\npodľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j)\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024; prijal. Skutok pod bodom Ad 2 v upravenom znení obžaloby\nuž síce prokurátor vôbec právne nekvalifikoval, ale priamo už v obžalobe navrhol obžalovaného spod\nuvedeného skutku obžaloby oslobodiť; avšak najprv prokurátor uvedené stíhané konanie obžalovaného\npôvodne v podanej obžalobe právne posúdil ako pokračujúci prečin nezaplatenie dane a poistného podľa\n§ 278 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024. Najviac je potrebné poznamenať, že aj samotný\nobžalovaný na hlavnom pojednávaní k tomuto skutku obžaloby ani neurobil žiadne vyhlásenie.\nV dobe vykonávania dokazovania na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.12.2024 však už\nnadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z. v nadväznosti na vydanie Nálezu Ústavného súdu č.\n215/2024 Z. z. Z dôvodu prijatia uvedeného zákona došlo k zmene a doplnení Trestného zákona v znení\núčinnom od 06.08.2024, v dôsledku čoho všetky zákonné znaky trestného činu nezaplatenia dane a\npoistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona by naplnilo len také konanie páchateľa, ak by hodnota\nnezaplatenej splatnej dane, či poistného dosiahla kvalifikačný znak škody „vo väčšom rozsahu.“\nVychádzajúc z ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona sa za „väčší rozsah;“ teda aj v prípade\nnezaplatenej dane a poistného, vychádzajúc z nového zákonného ustanovenia § 124 ods. 4 Trestného\nzákona v znení účinnom od 06.08.2024; považuje taký rozsah, ak výška nezaplatenej dane, či poistného\ndosahuje hodnotu prevyšujúcu sumu 20.000,00 eur. Keďže prokurátor aj pri samotnom prednese\nobžaloby na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.12.2024 tento rozsah nezaplateného poistného\nustálil na hodnotu 5.081,09 eur; čiže v rovnakej výške ako túto škodu určil prokurátor už v pôvodne\npodanej obžalobe na tunajší súd dňa 18.11.2022; je tak nepochybne zrejmé, že takto určená výška škody\nuž nedosahuje rozsah „väčšej škody,“ ako to vyžaduje zákonné ustanovenie § 278 ods. 1 Trestného\nzákona v znení účinnom od 06.08.2024, v nadväznosti na ustanovenie § 125 ods. 1 Trestného zákona.\nSúd teda uzatvára; vychádzajúc z ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona, aj v znení účinnom od\n06.08.2024, ako aj zo znenia ustanovenia § 84 Trestného zákona; že stíhané konanie obžalovaného\nv čase podania obžaloby na tunajší súd síce naplňovalo všetky zákonné znaky posudzovaného prečinu\nnezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona; avšak podľa ustanovenia § 2 ods.\n1 Trestného zákona; aj v znení účinnom od 06.08.2024; ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením\nrozsudku došlo k prijatiu viacerých zákonov, tak sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa toho\nzákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. V zmysle ustanovenia § 84 Trestného zákona však dôjde\nk zániku trestnosti činu, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin už nie je trestným činom.\nKeďže vo veci sa na hlavnom pojednávaní vykonalo dokazovanie o skutku pod označením Ad 1; bolo\nnevyhnutné z dôvodu zániku trestnosti činu pod bodom Ad2, tohto obžalovaného spod tohto skutku\nobžaloby oslobodiť.\nZ tohto dôvodu; teda z dôvodu zániku trestnosti činu; súd obžalovaného spod obžaloby v prípade skutku\nuvedenom pod bodom Ad 2 obžaloby podľa ustanovenia § 285 písm. f) Trestného poriadku; oslobodil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu\ntreba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek\nvýroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť\nvýroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Súdom prijaté\nvyhlásenie obžalovaného, že je vinný, alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je\nneodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa §\n371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku\nrozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení\no konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo\nže chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/9/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f04aa8d1-43f2-4a09-9f57-bb51f95f8347:ffd18b20-3dd5-4ab1-9672-ad3d93ca18da", "datum": "2026-04-09", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}