{"guid": "ff3f1b93-a6c1-4732-889b-2e0f7529eb3e:5cc6d29e-3a92-438c-b460-20dd12ee37a9", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8822201868.24", "spisova_znacka": "6P/148/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/148/2022 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 30. mája 2024, sp. zn. 6P/148/2022, ECLI:SK:OSVT:2024:8822201868.24", "identifikacne_cislo": "8822201868", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "24CoP/76/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0240a659-e4c0-4352-8b04-e52b78850a99:77ec2608-5a14-4879-85b3-c0c4b0745a5c", "datum": "2025-03-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cc6d29e-3a92-438c-b460-20dd12ee37a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8822201868.24", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8822201868.24", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8822201868.24/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6P/148/2022\n8822201868\n30. 05. 2024\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2024:8822201868.24\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého, mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny Prešov, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately, Duchnovičovo nám. 1, Prešov, za účasti matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/\nXX, G. H. A., zastúpenej: JUDr. Zuzana Adamová Tomková, advokátka, B. H. X, XXX XX G. H. A., za\núčasti otca: D. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, G. H. A., zastúpeného: JUDr. Martin Staroň,\nadvokát, Hlavná 89, Prešov, za účasti: Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5,\nVranov nad Topľou, v konaní o úprave rodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to\ntak, že matka a otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa striedavo v týždňových\nintervaloch.\nII. Matka b u d e zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v párnom týždni a otec bude\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v nepárnom týždni.\nIII. Rodičia s i b u d ú mal. dieťa odovzdávať vždy v nedeľu na konci príslušného týždňa v čase o\n17:00 hod. v mieste bydliska matky.\nIV. Otec j e p o v i n n ý mal. dieťa prevziať a aj odovzdať v bydlisku matky v stanovený čas.\nV. Matka j e p o v i n n á mal. dieťa prevziať od otca v bydlisku matky v stanovený čas.\nVI. Každý z rodičov j e p o v i n n ý v stanovenom čase odovzdať mal. dieťa do osobnej starostlivosti\ndruhého rodiča s jeho osobnými vecami.\nVII. Každý z rodičov b u d e mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nVIII. Súd výživné zo strany rodičov počas trvania striedavej osobnej starostlivosti n e u r č u j e.\nIX. Rodič, u ktorého je mal. dieťa j e p o v i n n ý druhému rodičovi umožniť telefonický kontakt s dieťaťom\nvždy v utorok a v piatok v čase od 18:30 hod.\nX. S c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú na pojednávaní v tomto znení:\nXI. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom počas zimných prázdnin v párnom roku\nod 23.12. od 09:00 hod. do 30.12. do 17:00 hod. a v nepárnom roku od 30.12. od 09:00 hod. do 06.01.\nnasledujúceho roka do 17:00 hod., počas jarných prázdnin v párnom roku od pondelka od 08:00 hod.\ndo nedele do 17:00 hod., počas Veľkonočných sviatkov v nepárnom roku od prvého dňa prázdnin od\n8.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17.00 hod., počas jesenných prázdnin v nepárnom roku od\n\nprvého dňa prázdnin od 08:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17:00 hod., počas letných prázdnin\nje otec oprávnený stretávať sa s maloletým v každom roku v čase od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07.\ndo 17:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 17:00 hod. V každý nepárny rok dňa 6.7. b u d\ne mal. dieťa u matky v čase od 09.00 hod. do 17.00 hod.\nXII. Každý z rodičov j e\nčase v bydlisku matky.\n\np o v i n n ý mal. dieťa pripraviť a odovzdať druhému rodičovi v určenom\n\nXIII. Aj v čase zimných, jarných, letných, jesenných prázdnin ako aj počas Veľkonočných sviatkov rodič,\nu ktorého je mal. dieťa, j e p o v i n n ý druhému rodičovi umožniť telefonický kontakt s dieťaťom vždy\nv utorok a piatok v čase od 18.30 hod.\nXIV. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa za obdobie od 01.09.2022 do 31.12.2022 v sume\n250,- eur mesačne, za obdobie od 01.01.2023 do 08.07.2023 v sume 200,- eur mesačne, za obdobie\nod 28.08.2023 do 25.02.2024 v sume 200,- eur mesačne.\nXV. Za obdobie od 09.07.2023 do 27.08.2023 výživné n e u r č u j e.\nXVI. Za obdobie od 04.03.2024 do 25.04.2024 výživné n e u r č u j e.\nXVII. Za obdobie od 02.05.2024 do budúcna výživné n e u r č u j e.\nXVIII. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2022 do 08.07.2023 a dlžné výživné od 28.08.2023 do\n25.02.2024 ako aj za obdobie od 26.04.2024 do 02.05.2024 v sume 500,- eur s a otec z a v ä z u j e\nuhrádzať k rukám matky po 50,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom\nstraty výhody splátok.\nXIX. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.\nXX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Predmetom konania vo veci je posúdenie dôvodnosti návrhu matky, ktorým sa domáhala, aby súd\nneodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť odovzdať maloleté dieťa do jej starostlivosti a upravil\nstyk otca s maloletým. Zároveň žiadala, aby rozsudkom vo veci samej zveril mal. do jej osobnej\nstarostlivosti, otca zaviazal platením výživného vo výške 150,- eur mesačne a zároveň upravil styk otca\ns maloletým nasledovne: každý nepárny týždeň v roku od nedele od 17:00 hod. do nedele do 17:00\nhod., počas zimných prázdnin párny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 30.12. do 17:00 hod. a v nepárny\nrok od 30.12. od 09:00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod., počas jarných prázdnin párny\nrok od pondelka od 08:00 hod. do nedele do 17:00 hod., počas Veľkej noci nepárny rok od prvého dňa\nprázdnin od 8.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17.00 hod., počas jesenných prázdnin nepárny\nrok od prvého dňa prázdnin od 08:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17:00 hod., počas letných\nprázdnin v každom roku od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod., pričom každý nepárny rok dňa\n6.7. bude dieťa u matky od 09.00 hod. do 17.00 hod., a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 17:00 hod.\n2. Otec uznal čiastočne návrh matky za oprávnený, potvrdil, že rodičia mal. dieťaťa žijú oddelene, a preto\nje potrebné upraviť ich práva a povinnosti k maloletému. Žiadal mal. A. zveriť do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov a to tak, že rodičia budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. striedavo\nv týždňových intervaloch.\n3. Kolízny opatrovník berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania navrhol mal. A. zveriť do\nstriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a neurčiť vyživovaciu povinnosť.\n4. Zástupca Okresnej prokuratúry sa stotožnil s návrhom kolízneho opatrovníka a vzhľadom\nk vykonaným dôkazom doporučil mal. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.\nZ vykonaného dokazovania je zrejmé, že obaja rodičia sa vedia o mal. dieťa postarať a k obom rodičom\n\nmá mal. vytvorený silný citový vzťah. Z týchto dôvodov je v záujme maloletého striedavá osobná\nstarostlivosť. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti doporučil vyživovaciu povinnosť zo strany\nrodičov neurčiť.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, zisťovaním názoru mal. prostredníctvom kolízneho\nopatrovníka ako aj výpoveďou mal. na súde za prítomnosti psychológa, nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom z odboru psychológie, odvetvia klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí,\nporadenská psychológia, vyžiadaním správ o prešetrení pomerov v rodine od kolízneho opatrovníka,\nod základnej školy, ktorú navštevuje maloletý, správ z K. C. L., správ o príjme rodičov, správy\nz psychologickej ambulancie C. M. N. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný\nstav veci:\n6. Podľa lustrácie z Registra obyvateľov sa mal. A. narodil XX.XX.XXXX z rodičov C. D. B. a D. I. B..\n7. Podľa výpovede matky, s otcom maloletého žili družným spôsobom života. Dňa 15.08.2022 opustila\nspoločnú domácnosť. Mal. A. chcel odísť s matkou, čo otec nedovolil. Po odchode zo spoločnej\ndomácnosti jej nebol umožnený ani telefonický rozhovor so synom, číslo matky maloletého v mobilnom\ntelefóne bolo zablokované a rovnako aj otec maloletého si ju zablokoval. K odblokovaniu došlo\n17.08.2022. Otec mal. ju spočiatku kontaktoval prostredníctvom SMS správ, vyzýval ju k dohode. Keď ho\nžiadala o možnosť vidieť syna, nedostala jasnú odpoveď. S otcom mal. sa pokúšali o mimosúdnu dohodu\nohľadne mal. dieťaťa. K dohode nedošlo. Z toho dôvodu požiadala súd, aby nariadením neodkladného\nopatrenia uložil otcovi povinnosť odovzdať mal. syna do starostlivosti matky a zároveň žiadala rozhodnúť\nvo veci samej o úprave práv a povinnosti rodičov k maloletému. Zároveň matka uviedla, že riadne\nzabezpečuje starostlivosť o obe mal. deti, otec jej mal. A. odovzdal 05.09.2022 a výživné jej začal\nuhrádzať od októbra 2022 vo výške 100,- eur mesačne. Počas období kedy sa s otcom dohodli na\nstriedavej osobnej starostlivosti, t. j. počas prázdnin v mesiaci júl a august 2023 ako aj v mesiacoch\nmarec a apríl 2024, výživné na syna neuhradil. Matka vyčíslila mesačné výdavky na syna v priemere vo\nvýške 494,- eur s tým, že v tejto sume je zahrnutá aj časť výdavkov za bývanie, ktorá celkovo činí 254,93,eur, na A. pripadá 85,- eur mesačne. Úrazové poistné pre syna 14,- eur, obedy na dieťa v priemere 50,eur mesačne, mliečna karta 10,- eur, poplatok za družinu 15,- eur mesačne, krúžok v škole 10,- eur\nmesačne, poplatok ZRPŠ 20,- eur na školský rok. Voľnočasové aktivity cca 30,- eur mesačne, oblečenie\n30,- eur mesačne, obuv 20,- eur mesačne, výdavky na lieky do 20,- eur mesačne, hygienické potreby\ndo 15,- eur mesačne, hračky, knihy do 20,- eur, mesačné výdavky na stravu cca 190,- eur. Vreckové do\n5,- eur mesačne. Školské pomôcky do 10,- eur mesačne. Okrem výživného a niektorých úhrad otca za\ndružinu a to v januári 2023 uviedla, že hradila výdavky od septembra 2022 do júna 2023 sama. Otec\nkúpil synovi z vlastného rozhodnutia zimné topánky dva páry počas zimy v roku 2022 a 2023 a tiež zimnú\nbundu a prechodnú bundu pred začiatkom školského roka, pevné prezuvky, botasky na telesnú, mikinu\na tepláky na telesnú čo mu kúpila aj matka a tie veci má duplicitne.\n8. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6P/148/2022-26 zo dňa 26.08.2022 súd uložil otcovi maloletého\npovinnosť dočasne odovzdať dieťa do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s mal. A..\n9. Otec mal. sa voči neodkladnému opatreniu odvolal. Krajský súdu uznesením č. k. 4CoP/120/2022-128\nzo dňa 01.12.2022 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a zároveň dal okresnému súdu podnet na\npostup podľa § 37 ods. 2, písm. d) Zákona o rodine s tým, že je potrebné pracovať na úprave konfliktných\nvzťahov medzi rodičmi formou odborného poradenstva.\n10. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6P/148/2022-152 zo dňa 20.01.2023 súd uložil maloletému A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a rodičom maloletého dieťaťa C. D. B., nar. XX.XX.XXXX a D. I. B., nar. XX.XX.XXXX\nvýchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny L., O.\nXX. XXXXXXXX XXX/X, L., na obdobie 6 mesiacov od nadobudnutia vykonateľnosti tohto rozhodnutia v\nrozsahu 4 hodín mesačne podľa určenia P. C. E. M. Q. L., za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie\na vzťahu medzi rodičmi.\n11. Krajský súd v Prešove rozhodnutie uznesením č. k. 21CoP/18/2023-294 zo dňa 04.04.2023 potvrdil.\nRodičov upozornil, že v prípade striedavej starostlivosti by mali byť rodičia schopní komunikovať,\nspolupracovať a nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov.\n12. Súd priebežne vyhodnocoval účelnosť nariadeného výchovného opatrenia.\n13. Podľa správy Centra pre deti a rodiny v L., kde sa výchovné opatrenie vykonávalo otec udával, že\nkomunikácia s matkou mal. je obtiažna, tvrdil, že matka synovi bráni v telefonických kontaktoch s otcom.\nPsychológ Centra zistil, že rodičia sú zaťažení emóciami z ich partnerského vzťahu, majú tendenciu\nvracať sa spätne k udalostiam z minulosti. Počas stretnutí je potrebné ich prerušovať a odborne viesť.\nMatka mal. sa sťažuje na neprimeranú komunikáciu zo strany otca, ktorý ju atakuje SMS správami.\nSprávy obsahujú rôzne urážky aj vyhrážky. Zároveň bolo zistené, že otec prejavuje záujem o svojho\n\nsyna, chce sa o neho starať, venovať mu svoj čas. Chcel si vyskúšať striedavú osobnú starostlivosť na\nurčité obdobie, s čím matka nesúhlasila. Podľa jej vyjadrenia otec popiera rolu matky v synovom živote,\nnevhodne sa o nej vyjadruje a to aj pred dieťaťom. Prvé dve stretnutia sa skončili predčasne. Matka\nodišla skôr, pretože napriek opakovaným upozorneniam otec mal. pokračoval v útokoch voči jej osobe\na rodine. Podľa psychológa Centra s rodičmi sa napĺňajú stanovené ciele obtiažne. Snahou psychológa\nje zlepšiť ich vzájomnú komunikáciu a vzájomný rešpekt. Spolupráca s rodičmi naďalej pokračovala.\nNásledne sa uskutočnili ďalšie tri stretnutia. Dvoch stretnutí sa zúčastnila len matka. Na jednom z nich\nbol aj mal. A. a jedného spoločného stretnutia rodičov sa zúčastnil otec maloletého. Psychológ Centra\nkonštatoval, že komunikácia a vzťahy medzi rodičmi sú na nezmenenej úrovni. Matka zablokovala otca\nkvôli množstvu SMS správ a mailov, ktoré jej zasielal. Nevyhovuje jej direktívny spôsob komunikácie\notca. Otec obvinil zamestnanca Centra, že na spoločných stretnutiach je páchaný trestný čin korupcie\na podvodu, že nadržiavajú matke maloletého. Matka popísala incident, ktorý sa stal v čase keď bol A.\nu otca. Došlo medzi nimi k nezhodám kvôli raňajkám. A. začal kričať, chcel volať mame, s plačom ju\nžiadal, aby pre neho prišla. Matka kontaktovala otca, ktorý jej na správy neodpovedal. Vtedy sa matka\nobrátila na políciu. Hliadka bola A. skontrolovať, všetko bolo v poriadku. Rodičia boli edukovaní, že nie\nje vhodné aby dieťa bolo vystavované stresovým situáciám, aby komunikovali medzi sebou. Otec vyčítal\nmatke, že nekupuje synovi vhodné oblečenie, veci, ktoré mu kúpi sú buď malé alebo veľké. Otec sa\nnegatívne vyjadruje aj o starom otcovi zo strany matky, spomína tiež exmanžela partnerky.\nMal. A. v Centre pre deti a rodiny uviedol, že s mamou, otcom aj sestrou má dobré vzťahy a rád s nimi trávi\nčas. Priznal aj nevhodné správanie sa k matke, ktoré si uvedomuje. Podľa jeho vyjadrenia to nastáva\nvtedy, keď má niečo zakázané alebo mu mama vezme telefón.\nV záverečnom vyhodnotení práce Centrum pre deti a rodiny L. uviedlo, že s rodičmi mal. sa nepodarilo\nnaplniť stanovené ciele. Ich vzájomná komunikácia sa nezlepšila. Vzťahy medzi nimi sú naďalej\nnarušené, opakovane medzi rodičmi dochádza ku konfliktom a nezhodám. Výchovné opatrenie bolo\nuložené na obdobie 6 mesiacov a po uplynutí tejto lehoty bola spolupráca s rodinou ukončená.\n14. Matka vo svojej výpovedi následne uviedla, že otec sa stretáva so synom v zmysle nariadeného\nneodkladného opatrenia, nebráni otcovi ani v telefonickom kontakte. V priebehu roka 2023 sa stávalo,\nak sa syn vrátil od otca, že bol negatívne naladený voči matke do tej miery, že na ňu fyzicky útočil, kopal\ndo nej. Matka sa domnieva, že otec manipuluje syna a navádza ho proti nej. Mal. A. uráža a znevažuje\nmatku. Správa sa voči nej nepriateľsky a tiež aj voči svojej sestre, ktorá sa narodila z predchádzajúceho\nvzťahu matky a žije spolu s matkou a A. v spoločnej domácnosti. Je vystresovaná z množstva\nnegatívnych SMS správa od otca, tieto ju neprimerane obťažujú. Do domácnosti matky opakovane\nprichádza policajná hliadka, na základe podnetu otca. Výchovné opatrenie, ktoré bolo uložené za účelom\nzlepšenia vzájomnej komunikácie a vzťahu medzi rodičmi nesplnilo svoj účel. Aj z týchto dôvodov matka\nnesúhlasí s nariadením striedavej osobnej starostlivosti, pretože nie je naplnený jeden zo základných\njej predpokladov a to primeraná komunikácia medzi rodičmi.\nKonfliktné vzťahy medzi rodičmi prerástli do podania trestných oznámení.\n15. Otec maloletého podal trestné oznámenie smerujúce voči matke a vyšetrovateľ Policajného zboru,\noddelenia vyšetrovania vo Svidníku začal trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej\nosoby.\n16. Podľa správy Okresného riaditeľstva policajného zboru Svidník na základe podaného trestného\noznámenia D. I. B., nar. XX.XX.XXXX (smerujúceho voči jeho partnerke C. D. B.), bolo na oddelení\nvyšetrovania vedené trestné stíhanie pod ČVS: ORP-9/1-VYS-SK-2023 vo veci zločinu týrania blízkej\nosoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktoré bolo dňa 24.11.2023 v\nzmysle § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastavené. V čase podania správy rozhodnutie ešte\nnenadobudlo právoplatnosť.\nNa základe podaného trestného oznámenia matky maloletého zo dňa 09.04.2023 bolo začaté trestné\nstíhanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby. V oboch prípadoch sa vo veci vykonáva\nznalecké dokazovanie. V druhej veci prebieha vyšetrovanie.\n17. Podľa výpovede otca stále má záujem dohodnúť sa s matkou na striedavej osobnej starostlivosti.\nPodania, ktoré učinila matka voči nemu považuje za nezmyselné. Domnieva sa, že počas vzájomných\nkontaktov ho matka nahráva na mobil, ktorý má v kabelke, útočí na neho nezmyselnými podaniami,\nvie ako má v tomto konaní vystupovať, pretože pracuje ako kolízna opatrovníčka. Má v tejto oblasti\nprax. Podozrieva ju, že vie, čo má ako povedať. Vytýkal matke, že opakovane deň pred pojednávaním\n\ndoručí súdu vyjadrenia, správy a podobne, aby sa s tým otec a tiež súd nestihol oboznámiť a na\nuvedené podanie sa pripraviť. Matka tvrdí veci, na ktoré nemá dôkazy. Pritom on každé svoje tvrdenie\npodoprel dôkazom. Nie on syna stresuje ale matka. Je na deti neprimerane prísna, čo si všimol v čase\nkeď žili v spoločnej domácnosti. Pred synom na matku nenadáva. V čase keď sa stretáva so synom\ntrávia spoločné chvíle aktívne. Syn k nemu rád chodieva, teší sa pretože sa vrátil do domu, v ktorom\nžili spoločne ako rodina, v dome má svoju detskú izbu, svoje hračky. V čase stretnutí s otcom trávia\nchvíle aj so širšou rodinou zo strany otca a to so starou mamou, s bratrancami, s otcovým bratom.\nVzájomne sa navštevujú. Syn je v ich prítomnosti šťastný, v dome behá, skáče. So synom chodieva\nna dovolenky, výlety, aktívne trávia voľný čas. Otca objíma, bozkáva, je rád, že je doma. Opakovane\notcovi tvrdí, že ho má rád a chce byť s ním. Otec nemá problém ani zo zabezpečením stravy pre\ndieťa, varí to, čo synovi chutí. Stane sa keď uplynie vymedzený čas, že odmieta ísť domov k mame.\nOtec synovi kupuje potrebné veci, či už oblečenie, hračky, obuv, oblečenie na voľný čas, výbavu na\nšport. Pôvodne pracoval a mal pracovný pomer uzavretý na dobu určitú. Tvrdí, že matka písomne\nkontaktovala jeho zamestnávateľa, opísala ho v negatívnom svetle a tak po uplynutí určitej doby nebola\nmu pracovná zmluva predĺžená. Následne počas konania otec poberal podporu v nezamestnanosti\na od 01.04.2024 sa opätovne zamestnal. Uviedol, že má vytvorené vhodné aj bytové aj sociálne\npodmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti pre syna, chce aby mal. syn bol šťastný. Zároveň\nnaďalej prebiehalo odborné poradenstvo v snahe zlepšiť vzájomnú komunikáciu rodičov. Otec uviedol,\nže čas, ktorý má vymedzený s A. na základe neodkladného opatrenia nepostačuje a počas súdneho\nkonania sa rodičia dohodli o úprave styku otca s mal. A. počas letných prázdnin v roku 2023 a to tak,\nže otec bol oprávnený stretávať sa s mal. A. od 09.07.2023 od18:00 hodiny do 16.07.2023 do 18:00\nhodiny, od 23.07.2023 od 18:00 hodiny do 30.07.2023 do 18:00 hodiny, od 06.08.2023 od 18:00 hod, do\n13.08.2023 do 18:00 hod a od 20.08.2023 do 18:00 hod do 27.08.2023 do 18:00 hod.\n18. Vo svojej výpovedi pred súdom a pred psychologičkou Krajského súdu v Prešove, mal. A. potvrdil,\nže vie z akého dôvodu je na súde. Otec mu povedal, že príde na súd. Podrobne popísal ako vyzerá\njeho bežný deň počas školského roka. Počas víkendov, opísal ako trávi čas s matkou a s otcom. V čase\nkeď je s otcom chodievajú von, niekedy aj spolu s bratrancami. V tom čase sa do školy pripravoval len\ns mamou, nie s otcom s tým, že sa tak rozhodol otec, že viac času trávi s matkou a otec chce, aby\nvymedzený čas trávili aktívne. Chodia sa aj kúpať. Vždy sa dohodnú na spoločnom programe, niekedy\nprogram vyberie otec, niekedy mal. A.. Niekedy mu nestačí čas, ktorý trávi s otcom. Uviedol, že oboch\nrodičov má rád a chcel by s nimi tráviť rovnako dlhý čas. S otcom bol celý týždeň aj počas prázdnin a bol\ntakto spokojný. Vedel uviesť, že týždeň má 7 dní. Mal predstavu o tom ako by vyzerala striedavá osobná\nstarostlivosť v týždňových intervaloch. Keď je s mamou, mama sa s ním väčšinou učí. Má aj sestru,\nktorá má XX rokov, má ju rád. Keď je u mamy, po príchode zo školy si pozrie televíziu a ide sa učiť.\nHráva aj futbal a tiež je členom folklórneho súboru. V škole má výborné známky, takmer všetky jednotky.\nOpakovane uviedol že by chcel tráviť rovnaký čas s mamou aj otcom a to vždy po dobu jedného týždňa.\nUviedol, že ak je u mamy a chce volať otcovi, že mu v tom nebráni. Tiež aj otec ho telefonicky kontaktuje\ntakmer každý deň. Potvrdil, že sa v minulosti stalo, že nahneval mamu, že jej povedal nepekné veci\na kričal na ňu. Na otázku, čo ho vedie k takému správaniu, odpovedal, že nevie. Pripustil, že ho mama\nniekedy udrela po zadku, po chrbte. Tvrdil že otec ho nikdy neudrel a mamka vtedy keď sa nahnevá.\n19. Uznesením zo dňa 08.08.2023 súd ustanovil znalkyňu z odboru psychológie, odvetvia klinickej\npsychológie dospelých, klinickej psychológie detí a poradenskej psychológie C. J. R., ktorej úlohou\nmimo iného bolo posúdiť osobnostnú štruktúru matky a otca z psychologického hľadiska, či sú schopní\nzabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa, posúdiť citovú väzbu mal. na rodičov a tiež či mal. netrpí\nkonfliktom lojality a či tvrdenie dieťaťa o striedavej osobnej starostlivosti je jeho skutočným želaním.\nÚlohou psychologičky bolo vyjadriť sa aj k aktuálnemu psychickému stavu mal., ktorý sa podľa tvrdenia\nmatky navonok prejavuje nevhodným správaním dieťaťa k matke. Posúdiť čo mohlo uvedené prejavy\nspôsobiť a aké postupy vo vzťahu k mal. sú v jeho najlepšom záujme. Psychologička uviedla zistené\nzávery v znaleckom posudku. Zároveň bola vypočutá na súdnom pojednávaní, kde zotrvala na zistených\nzáveroch. Prítomní účastníci konania a ich právni zástupcovia položili znalkyni viaceré otázky, na ktoré\nodpovedala. Podľa záverov znaleckého posudku obaja rodičia sú schopní a ochotní zabezpečovať\nstarostlivosť o mal. A.. U otca bola zistená vyššia miera nedôvery a podozrievavosti. Osobnostná\nštruktúra oboch rodičov je bez hrubej patológie. Obaja rodičia sú však aktuálnou situáciou emocionálne\npreťažení, čo u matky vedie k úzkosti a vyčerpaniu a u otca vedie k vyššej podozrievavosti, dráždivosti\na potrebe kontroly. Je pravdepodobné, že pri upokojení situácie sú obaja rodičia schopní zabezpečovať\nmal. A. potrebnú starostlivosť na všetkých úrovniach jeho potrieb.\n\nMal. A. je v prítomnosti matky spontánny a veselý, reaguje na matku pozitívne, je hravý bez známok\núzkosti či strachu. Aj matka pristupuje k synovi empaticky a pokojne. Jej vzťah k synovi je pozitívny,\nvrelý a citlivý.\nVzťah otca k mal A. je vysoko ochranársky, sýtený nedôverou k jeho matke a zároveň pozitívny\na citovo sýtený k dieťaťu. Vzťah A. k otcovi je rovnako pozitívny, v jeho prítomnosti je veselý\na zdieľny. Mal. má intenzívnu citovú väzbu na oboch rodičov, obaja v jeho živote zohrávajú jedinečnú\na nezastupiteľnú rolu. Má úprimne rád oboch svojich rodičov a je pravdepodobné, že chce s oboma\ntráviť značný čas, je aktuálnym konfliktným vzťahom rodičom nadmerne emocionálne zaťažovaný a je\npravdepodobné, že v prítomnosti toho ktorého rodiča sa prispôsobuje jeho prianiam a predstavám.\nV čase znaleckého šetrenia sa agresívne prejavy mal. A. smerom k matke zmiernili. Podľa názoru\nznalkyne je pravdepodobné, že práve vzájomný konflikt rodičov a vnímanie ich konfliktu vedie\nk uvedeným neprimeraným reakciám. Tieto reakcie pravdepodobne boli ventilovaním nahromadeného\nnapätia a nie negatívnou a nepriateľskou reakciou na osobu matky.\nNa pojednávaní znalkyňa zotrvala na záveroch znaleckého posudku, vysvetlila akým spôsobom bol\nznalecký posudok vypracovaný, akým spôsobom dospela k zisteným záverom. Pokiaľ sa týka dĺžky\ntrvania vzájomných konfliktov medzi rodičmi, ktoré trvajú od ich rozchodu v auguste 2022 uviedla, že ako\ndlho napäté vzťahy medzi nimi potrvajú je na rozhodnutí oboch rodičov. Stáva sa, že partneri sú v strese\na sú konfliktnejšie nastavení v priebehu súdneho konania. Po vyhlásení rozhodnutia, s ktorým sa dokážu\nstotožniť sa na situáciu adaptujú a zväčša miera stresu u nich klesá. Podľa znalkyne je mal. A. zdravé\ndieťa, ktoré nepotrebuje podstupovať žiadnu špeciálnu starostlivosť ani opatrenia, ale potrebuje mať\ndvoch kompetentných rodičov. Ak bol A. z niečoho preťažený, tak je to miera stresu, ktorý zažíva, vníma\nkomunikáciu rodičov. Rodičia mali dostatok možností a boli využité viaceré opatrenia, aby sa dohodli.\nZnalkyňa má zato, že žiadne psychologické poradenstvo ani opatrenie ich k spolupráci nedonúti ak to\nsami nechcú a takéto opatrenia budú neefektívne. Znalkyňa zotrvala na tom, že pokiaľ sa týka správania\nmatky nezistila žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavy otca z toho, že sa matka nevhodne\nspráva k mal. A.. Počas vyšetrenia bol mal. pozitívne a priateľsky naladený voči obom rodičom. Ak sa\naj mal. v minulosti nevhodne správal k matke, dieťa si často ventiluje zlosť u toho rodiča, u ktorého\nsa cíti v bezpečí. Vie, že mu to bude prepáčené. Znalkyňa potvrdila, že aj počas psychologického\nvyšetrenia bol otec voči znalkyni negativisticky naladený, rozprával s ňou zvýšeným hlasom, skákal do\nreči, bol zabiehavý. Musela ho prerušiť, aby neodbiehal od predmetu vyšetrenia. Venovala sa výlučne\ndiagnostike. Vo vzťahu k otcovi mal. musela byť rázna, pripúšťa, že situácia bola chvíľami aj nepríjemná.\nPri vyšetrení dbala na to, aby interakcia rodičov prebiehala v rovnakom čase.\n20. V záujme predchádzania vzájomným konfliktom a snahe naďalej pracovať s rodičmi bolo upravené\nstretávanie sa otca počas jarných prázdnin s mal. A.. Na tejto úprave sa rodičia dohodli a to tak, že otec\nbol oprávnený zabezpečovať starostlivosť o mal. A. počas jarných prázdnin v roku 2024 od 26.02. od\n16:30 hod. do nedele do 03.03.2024 do 16:30 hod.\n21. Zároveň sa rodičia dohodli, že v nasledujúcich mesiacoch budú zabezpečovať osobnú starostlivosť\no mal. dieťa striedavo v týždňových intervaloch, matka v čase od 04.03. do 10.03.2024, otec od 10.03.\n2024 od 17:00 hod. a týmto spôsobom aj v nasledujúcich týždňoch, matka v párnom týždni, otec\nv nepárnom týždni do 25.04.2024.\n22. Následne bola vyžiadaná správa od kolízneho opatrovníka a tiež od základnej školy, ktorú\nmal. A. navštevuje, ako prebiehala striedavá osobná starostlivosť, s akým výsledkom, či došlo\nk negatívnym skutočnostiam, či obaja rodičia boli schopní riadne zabezpečiť striedavú osobnú\nstarostlivosť a opakovane bol zisťovaný názor mal. A..\n23. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka býva spolu s oboma deťmi v trojizbovom byte, ktorý je\nv jej osobnom vlastníctve, pracuje na S. C., L. G. M. Q. vo G. H. A. ako samostatný radca. Otec si\nsyna preberá pred vchodom do bytového domu matky a na rovnakom mieste jej syna odovzdáva po\ntýždennom pobyte v otcovej domácnosti. Keď sa mal. vráti k matke, vystíska ju, chce spať s ňou v posteli.\nAktuálne pomery otca boli zistené telefonicky. Býva v rodinnom dome, v ktorom bývala rodina spolu\ndo odchodu matky. Bytové pomery sú nezmenené a sú dobré. A. má v dome samostatnú detskú izbu,\nprimerane zariadenú. Od 01.04.2024 sa otec zamestnal v spoločnosti, ktorá má prevádzku v mieste\nbydliska otca. Pacuje na pozícii dispečer s mesačným príjmom cca 945,- eur v hrubom. Tvrdí, že mal.\nsyn je u neho šťastný. Keď prichádza od matky, otca vystíska, behá šťastne po dome, teší sa. Otec\nstarostlivosť o dieťa zvláda, pripravuje mu raňajky, do a zo školy ho vozí autom, učia sa spolu. Keď je\n\npripravený do školy, športujú. Podnikajú výlety, prípadne navštevujú príbuzných zo strany otca. Pred\nsynom na matku nenadáva. Uviedol že aj keď jeho partnerský vzťah s matkou skončil, záleží mu na tom,\naby syn bol šťastný, nič mu nechýbalo, chce sa plnohodnotne podieľať na jeho výchove, poukázal na\nto, že sa vie o syna postarať po všetkých stránkach, varí, perie, žehlí, upratuje, učí sa s ním a venuje\nvo voľnom čase.\n24. Mal. A. v pohovore zo dňa 17.06.2024, ktorý bol vykonaný v neprítomnosti rodičov bol počas\nrozhovoru spokojný, veselý, bez strachu a s radosťou rozprával o sebe a odpovedal na otázky. Povedal,\nže rodičia sa dohodli, že môže bývať týždeň u mamky a týždeň u ocka, čo aj dodržali. Takéto bývanie mu\nvyhovuje, nechce na tom nič meniť a chce, aby to takto zostalo aj naďalej. Denný režim u oboch rodičov\nmá rovnaký, po raňajkách odchádza do školy. Ak je u mamky, tak do aj zo školy chodí s mamkou pešo,\nje to cca 700m. Ak je u otca chodievajú autom. Známky má dobré. Po vyučovaní ide na obed, potom je\nv školskom klube. V utorok má tréningy vo folklórnom súbore. Inokedy trénujú len chlapci. Vo štvrtok má\nfutbalový krúžok. Po príchode domov sleduje televíziu, následne sa ide učiť. Vždy sa učí s tým rodičom,\nu ktorého práve je. Potom ide spať. Ak je u otca, víkendy niekedy trávia aj so starou mamou z otcovej\nstrany. S otcom bol v Poľsku, kúpil mu oblek na 1. sv. prijímanie, bude mať aj oslavu.\n25. Na základe doterajších dôkazov navrhol kolízny opatrovník zveriť mal. A. do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch bez určenia vyživovacej povinnosti. Poukázal na\nto, že mal. A. opakovane pri osobných rozhovoroch s kolíznou opatrovníčkou, sudkyňou, aj súdnou\nznalkyňou deklaruje svoju vôľu bývať s oboma rodičmi, ktorých má rovnako rád a chce vyrastať s matkou\naj otcom. Obaja rodičia disponujú dobrými rodičovskými schopnosťami a zručnosťami a mal. A. má\nv oboch domácnostiach rodičov vytvorené vhodné bytové podmienky, v oboch domácnostiach má svoj\ndomov.\n26. Zo správy ZŠ na L. T. G. G. H. A., ktorú navštevuje mal. A., súd zistil, že sa vyučovania zúčastňuje\npravidelne, má všetky potrebné pomôcky a školské potreby. Jeho príprava na vyučovanie je pravidelná.\nPatrí k najlepším žiakom. Pri práci je aktívny. Zapája sa aj do krúžkových činností. Voči pedagógom sa\nspráva s úctou, je spoločenský, komunikatívny. Počas mesiacov, v ktorých prebiehala striedavá osobná\nstarostlivosť nepozorujú v správaní a vzdelávacích výsledkoch žiadne zmeny, ani výkyvy, rodičia sa\nzaujímajú o jeho študijné výsledky, zúčastnili sa všetkých rodičovských združení. Otec sa vyjadril, že\ntriedna učiteľka a iní zamestnanci školy sú na strane matky, čo nie je pravdivé. K závažným incidentom\nnedošlo ale od septembra 2023 riešili niekoľko problémovejších situácii. Počas rodičovského združenia\n05.10.2023 otec protestoval proti zvoleniu matky do funkcie zástupcu triedneho aktívu. Na jej adresu sa\nvyjadroval negatívne. Na začiatku školského roka žiadal o nahliadnutie do formulára o odchode syna\nzo školského klubu, z ruky vychovávateľky vytrhol spisový obal a roztrhol dokument, ktorý sa v ňom\nnachádzal. Počas rodičovského združenia v januári 2024 trval na tom, aby jeho konzultácia trvala presne\ntoľko minút ako konzultácia matky.\n27. Bývalý zamestnávateľ otca spoločnosť U. R. uviedol, že otec mal. pracoval v spoločnosti od\n01.10.2021 do 31.12.2022, kedy sa mu skončil pracovný pomer uzatvorený na dobu určitú. Nebolo\nmožné ho v ďalšom období zamestnať, pretože nemali voľné žiadne pracovné pozície.\n28. Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky za mesiace január až marec 2024 dosiahla\npriemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.308,- eur a za rok 2023 vo výške 1.296,- eur.\n29. Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou z 15.04.2024 je zrejmé, že toho času otec mal. nepoberá\nžiadne dávky a príspevky.\n30. Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca v roku 2022 dosahoval priemerný čistý mesačný\npríjem vo výške 1.622,- eur.\n31. Podľa správy sociálnej poisťovne otec poberal nemocenské dávky v januári 2023 v sume 959,30,eur, vo februári v sume 1.059,- eur, v marci 1.172,50,- eur a v apríli 2023 v sume 1.134,70,- eur.\n32. Od mája 2023 do októbra 2023 poberal otec dávku v nezamestnanosti vo výške 1.173,30,- eur mimo\nmesiacov jún a september 2023, kedy táto dávka činila 1.135,40,- eur.\n33. Právnu vec súd takto právne posúdil.\n\n34. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\nS poukazom na ust. § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n35. Podľa § 2, ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n36. Podľa čl. 10, ods. 1 CMP dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej úvahy v\nsúlade s princípmi na ktorých spočíva tento zákon.\n37. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania mal. dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.\n38. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo\nvšetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu\nmal. dieťa sa zohľadňuje najmä:\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa,\nc) ako aj bezpečie a stabilita prostredia v ktorom sa dieťa zdržiava,\nd) ochrana dôstojnosti,\ne) ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.\n39. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktoré spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a pov., najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do\nosobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.\n40. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať\na ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené\npotreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov, súd musí\nskúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujem dieťaťa (ods. 2). Súd pri rozhodovaní o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo mal. dieťaťa na\nzachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho\ncitové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a schopnosti rodiča dohodnúť\nsa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.\n41. Podľa § 43 Zákona o rodine, mal. dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo\nvšetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa mal\ndieťaťa, má mal. dieťa právo byť vypočuté. Názoru mal dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť\nzodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n42. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorá je schopný vyjadriť samostatne svoj\nnázor, súd na jeho názor prihliadne.\n43. Rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v prípadoch, kedy rodičia nie sú\nschopní sa na výkone rod. práv a pov. dohodnúť, musí byť hľadaním optimálneho stavu zo strany súdu.\nPrioritný je záujem mal. dieťaťa.\n44. Striedavá starostlivosť prichádza do úvahy vtedy, ak obaja rodičia rovnakou mierou sú schopní a\nochotní poskytovať starostlivosť mal. dieťaťu, dbať o jeho zdravý vývoj a ak dieťa má k obom rodičom\nrovnaký citový vzťah. V týchto prípadoch je takéto riešenie v najlepšom záujme maloletého.\n45. Za účelom zvolenia najvhodnejšej formy osobnej starostlivosti rodičov o mal. A. súd vychádzal z\naplikácie ustanovenia § 36 a 24 ods. 4 ZoR rešpektujúc právo maloletého na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a na záujem mal. dieťaťa. Kritériami zverenia sú najmä 1/ existencia pokrvného\nputa medzi dieťaťom a o jeho zverenie usilujúcou osobou, 2/ miera zachovania identity mal. dieťaťa a\njeho rodinných väzieb, 3/ schopnosť osoby usilujúcej o zverenie mal. dieťaťa do jej starostlivosti zaistiť\njeho vývoj, vzdelávanie, emocionálne, materiálne a iné potreby, 4/ prianie maloletého dieťaťa (nález\nÚstavného súdu ČR zo dňa 26.05.2014, sp. zn. 1ÚS 2482/13).\n46. Prvé kritérium, ktorým je existencia pokrvného puta spĺňajú obaja rodičia. Druhým kritériom je miera\nzachovania identity dieťaťa jeho rodinných väzieb. Záujmom dieťaťa je, aby bolo v starostlivosti toho\nz rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa. V danom prípade matka\npoukazuje na to, že ona je vhodnejšou osobou pre zabezpečenie starostlivosti o mal. A.. Súd z výsledkov\nvykonaného dokazovania - výpovedi účastníkov, mal. A., zo záverov znaleckého posudku s ktorým\nsa súd stotožnil nezistil u žiadneho z rodičov také výrazné prejavy v správaní, ktoré by boli signálom\ntoho, že rodičia neuznávajú úlohu matky či úlohu otca alebo používali výrazne manipulatívne metódy\nvo vzťahu k druhému rodičovi. Matka preferuje formu výlučnej osobnej starostlivosti, nevylúčila však\notca zo života mal. A.. S otcom sa mal. pravidelne stretáva, majú spolu vytvorený primeraný citový\n\nvzťah. Rodičia sa opakovane v priebehu súdneho konania dohodli na striedavej osobnej starostlivosti\na to v období od 09.07. do 27.08.2023 – počas letných prázdnin a v mesiacoch marec a apríl 2024\na striedavá osobná starostlivosť prebieha aj na základe neodkladného opatrenia od 02.05.2024. Matka\nv záverečnom návrhu síce žiadala zveriť syna do výlučnej osobnej starostlivosti, zároveň však navrhla\nupraviť počas bežného roka styk mal. s otcom v týždňových intervaloch. Samotný návrh matky je\nprakticky striedavou osobnou starostlivosťou.\n47. Ďalším kritériom je schopnosť osoby usilujúcej o zverenie dieťaťa do jej starostlivosti zaistiť vývoj,\nvzdelávanie, emocionálne, materiálne a iné potreby. V danom prípade obaja rodičia majú emočné\naj materiálne predpoklady pre uspokojenie potrieb maloletého. Sú schopní poskytnúť mu potrebnú\nstarostlivosť a podľa záverov znaleckého posudku obaja sú rodičovsky kompetentní. Obaja rodičia\npracujú, majú pravidelný mesačný príjem a veľmi dobré bytové podmienky.\n48. Ďalším kritériom je prianie mal. dieťaťa. Pri rozhodovacom procese má názor mal dieťaťa významnú\núlohu a jeho názor sa berie do úvahy s prihliadnutím na jeho vek a rozumovú vyspelosť. Posúdenie\nzáujmu dieťaťa prináleží súdu. Čím je dieťa staršie a rozumovo vyspelejšie, tým má jeho názor\nväčšiu váhu. Toto kritérium svedčí v prospech striedavej osobnej starostlivosti. Názor mal. A. bol\nzisťovaný opakovane, či už nepriamo prostredníctvom kolízneho opatrovníka, tiež výpoveďou na súde a\npočas znaleckého dokazovania. Vo všetkých prípadoch A. jednoznačne, samostatne tvrdil, že preferuje\nstriedavú osobnú starostlivosť. Cíti sa dobre u oboch rodičov. Mal. A. je žiakom X. stupňa základnej\nškoly, má takmer X rokov a už takmer dva roky sa dožaduje striedavej osobnej starostlivosti. Berúc do\núvahy všetky tieto skutočnosti mal súd za to, že nie je potrebné korigovať názor maloletého ale na neho\nprihliadnuť. Súd sa domnieva, že mal. A. je už vo veku, kedy bude schopný vyrovnať sa s určitou mierou\nnepohodlia, ktorú spôsobí presun v súvislosti so striedavou osobnou starostlivosťou. Rodičia bývajú v\nrámci rovnakého mesta. Otec býva v rodinnom dome, kde žil mal. A. s matkou a sestrou. Ide o miestnu\nčasť G. H. A.. Zostáva zachovaná rovnaká škola. Najväčší problém, ktorý A. citlivo vníma je rozpad\nrodiny a chce to vyriešiť tak, aby bol rovnaký čas s otcom aj matkou. Rodičov má rovnako rád.\n49. Berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že toho času je v\nnajlepšom záujme mal. dieťaťa striedavá osobná starostlivosť u oboch rodičov v týždňových intervaloch.\nZáujem dieťaťa je vždy najdôležitejším kritériom a posudzuje sa v kontexte všetkých vykonaných\ndôkazov. V záujme mal. A. je, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho\nživote nezastupiteľné postavenie. Aj keď je komunikácia medzi rodičmi komplikovaná, súd zistil, že sú\nnaplnené horeuvedené kritériá pre striedavú osobnú starostlivosť a do budúcna je schopnosť rodičov\nzlepšiť si komunikáciu možná aj pomocou odbornej pomoci. Absencia vhodnej komunikácie medzi\nrodičmi nemôže byť dôvodom obmedzenia práv jedného z rodičov tým, že dieťa bude zverené do\nstarostlivosti len jednému z nich. Rodičia by si mali uvedomiť, že ich komunikácia by mala prebiehať\naspoň na základnej úrovni, slušne a neprenášať na dieťa zodpovednosť za výsledok ich nezhôd. Súd\npoznamenáva, že otec by mal upustiť od „súťaženia“ s matkou v tom, kto z nich je lepším rodičom a mal\nby prestať prehnane kriticky poukazovať na rodičovské schopnosti matky. Striedavá osobná starostlivosť\nmôže plniť svoj účel vtedy, ak sú rodičia schopní dohodnúť sa o všetkom podstatnom čo sa týka ich\ndieťaťa. Aktuálne rodičia komunikujú najmä elektronicky. V prípade harmonickej komunikácie rodičov\na ochote sa dohodnúť ide o ideálny predpoklad striedavej starostlivosti. Zároveň však platí, že takýto\nstav v období po rozchode rodičov a niekedy aj dlho po ňom je skôr výnimkou ako pravidlom. Preto\nkonajúci súd realisticky posudzoval aktuálny stav a to rozsah a účelnosť výmeny informácii potrebných\npri striedavej starostlivosti. Komunikácia medzi rodičmi toho času nie je ideálna a súd poznamenáva,\nže na tomto stave má väčší podiel otec, ktorý je príliš kritický voči matke, ochranársky vystupuje vo\nvzťahu k mal. A.. Preto súd apeluje na otca, aby toto správanie korigoval. V ďalšom odkazuje na\nzávery znaleckého posudku, v zmysle ktorého v mnohých prípadoch po autoritatívnom rozhodnutí\nsúdu dochádza k tomu, že sa rodičia upokoja a sú schopní kompetentne realizovať svoje rodičovské\nzručnosti. Zároveň súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 3065/2021, kde Ústavný súd zhrnul\npredpoklady striedavej osobnej starostlivosti. Skutočnosti svedčiace proti striedavej starostlivosti musia\nbyť nielen tvrdené, ale aj preukázané. Aj v zmysle tohto rozhodnutia je žiadúce, aby otec pre zlepšenie\nvzájomného vzťahu s matkou maloletého bol schopný prijať, že matka má rovnako právo a predpoklady\nsa o spoločné dieťa plnohodnotne starať a výchovne na neho pôsobiť. Je potrebné, aby rodičia pracovali\nna rešpektovaní rodičovskej role druhého rodiča vo vzájomnej komunikácii ako aj počas vystupovania\nvoči tretím subjektom ako je súd, ÚPSVaR, škola atď. (Nález ÚS ČR I. ÚS 3065/2021)\n50. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujem mal.\ndieťaťa (§28 ods. 1 ZoR)\n51. Pokiaľ sa týka výživného zo strany rodičov pre mal. A., počas trvania striedavej osobnej starostlivosti\nsúd vyživovaciu povinnosť neurčil aj keď toho času má matka mierne vyšší príjem ako otec. Vychádzal\n\nz toho, že v čase vyhlásenia rozsudku otec pracoval len prvý mesiac, čím je ovplyvnená aj výška jeho\npríjmu. Otec má vysokoškolské vzdelanie, je schopný dosahovať vyšší príjem ako je to v súčasnej dobe\na je predpoklad, že jeho príjem bude ďalej rásť. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že obaja rodičia sa\npodieľajú na uspokojovaní potrieb mal. syna, nielen osobnou starostlivosťou ale aj naturálnym plnením.\nV čase rozhodnutia súdu priemerný čistý mesačný prijem matky činí 1.308,- eur a u otca tento príjem\nčiní 752,- eur. Otec má vyživovaciu povinnosť len k mal. A., matka má dve vyživovacie povinnosti, mimo\nA. aj k mal. dcére, ktorá pochádza z predchádzajúceho vzťahu matky.\nZároveň súd upravil počas trvania striedavej osobnej starostlivosti aj povinnosť rodiča, u ktorého sa\ndieťa nachádza umožniť druhému rodičovi telefonický kontakt s mal. vždy v utorok a v piatok v čase\nod 18:30 hod.\nSúd uvádza, že právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62. ods. 2 Zákona o rodine) neznamená,\nže výživné má byť určené v takej výške, aby príjmy rodičov po zohľadnení výživného boli rovnaké. Súd\nnemôže len matematicky určiť výživné vo výške polovice rozdielu príjmov oboch rodičov. Musí vychádzať\naj z odôvodnených potrieb dieťaťa a z toho ako rodičia tieto potreby zabezpečujú. V Danom prípade sa\nkaždý z rodičov podieľa na uspokojovaní potrieb mal. syna.\n52. Pokiaľ sa týka ďalších výrokov rozsudku a to v bode XI.-XVIII., v tejto časti rodičia uzavreli rodičovskú\ndohodu v zmysle ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine. Uvedenú dohodu súd schválil pretože nie je v rozpore\nso záujmom mal. dieťaťa. Rodičia sa dohodli o úprave styku počas zimných prázdnin, jarných prázdnin,\nveľkonočných sviatkov, jesenných a letných prázdnin a to tak, že každý z rodičov bude tráviť s mal.\nsynom polovicu prázdnin, prípadne dôjde k striedaniu v párnom a nepárnom roku.\nZároveň sa dohodli o výške vyživovacej povinnosti otca za obdobie od 01.09.2022 do budúcna.\nVýška výživného vychádza z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa ako aj schopnosti a možnosti\npovinného rodiča, ktoré boli podmienené aj výškou dosahovaného príjmu otca v rozhodnom období.\nV čase od 01.09.2022 do 31.12.2022 otec pracoval a mal pravidelný mesačný príjem vo výške 1.622,eur. V období od 01.01.2023 do 30.06.2023 otec poberal nemocenské dávky, od 01.09.2023 do\n31.12.2023 poberal dávku v nezamestnanosti a od 01.01.2024 do 29.02.2024 súd pri schvaľovaní\ndohody vychádzal z predpokladaného príjmu otca, ktorý je schopný dosiahnuť vo výške 1.000,eur brutto. Pri schvaľovaní dohody týkajúcej sa výšky výživného súd bral do úvahy mimo všetkých\nrozhodujúcich skutočností uvedených v § 62 a násl. Zákona o rodine aj mesačné výdavky na syna\nvyčíslené matkou v priemere na 494,- eur, ktorú sumu súd považoval za odôvodnenú. Zároveň pri\nustálení výšky výživného a schvaľovaní dohody vychádzal súd aj z metodiky výpočtu výživného v SR,\ntzv. tabuľkové výživné, kedy v prípade dieťaťa vo veku 6-9 rokov pri jednej vyživovacej povinnosti\nby výška výživného mala činiť 20% z čistého príjmu povinného rodiča. Pokiaľ sa týka výšky dlžného\nvýživného za rozhodné obdobie t. j. od 01.09.2022 do 02.05.2024 (kedy sa znova začala realizovať\nstriedavá osobná starostlivosť) rodičia sa dohodli na sume 500,- eur, ktoré sa otec zaviazal uhrádzať\nmatke po 50,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.\nPri ustálení výšky dlžného výživného rodičia vzali do úvahy výživné poukazované otcom vo výške 100,eur mesačne od septembra 2022 a tiež naturálne plnenie zo strany otca – nákup oblečenia, obuvi pre\nmaloletého, zakúpenie obleku, košele a obuvi na 1. sv. prijímanie, úhradu poplatkov za školský klub.\nRodičia sa zároveň dohodli, že v období trvania striedavej osobnej starostlivosti, ktorá prebiehala\nv určitých etapách počas súdneho konania, sa výživné neurčuje. Tiež sa dohodli na tom, že od\n02.05.2024 do budúcna sa výživné na mal. A. neurčuje.\nKeďže matka žiadala mal. dieťa zveriť do výlučnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného\nvo výške 150,- eur mesačne, v prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol z dôvodov uvedených v\nodôvodnení rozsudku.\n53. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v platnom znení,\npodľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPoučenie:\nProti výrokom č I. - IX. a XIX je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.\nVoči výrokom X.-XVIII., v ktorých bola schválená dohoda rodičov a voči výroku XX. o trovách konania\nkde sa rodičia vzdali práva odvolania, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie.\n\nKolízny opatrovník a zástupca Okresnej prokuratúry nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola\ndohoda rodičov schválená a voči výroku o trovách konania, odvolanie, pretože sa vzdali práva odvolania\nvoči týmto výrokom.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa je splnenia domáhať\nnávrhom na výkon rozhodnutia, prípadne návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona", "vazby": {"stav": {"sz": "24CoP/76/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0240a659-e4c0-4352-8b04-e52b78850a99:77ec2608-5a14-4879-85b3-c0c4b0745a5c", "datum": "2025-03-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}