{"guid": "33dfd609-14f9-4a19-add0-9e312118fad8:f3059b0f-c1ad-490f-968a-581976675278", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8822202074.10", "spisova_znacka": "5C/55/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/55/2022 z 12. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 12. decembra 2024, sp. zn. 5C/55/2022, ECLI:SK:OSVT:2024:8822202074.10", "identifikacne_cislo": "8822202074", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3059b0f-c1ad-490f-968a-581976675278", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8822202074.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8822202074.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8822202074.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/55/2022\n8822202074\n12. 12. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:8822202074.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., 2. C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX\nXX F. G. E. - H., 3. A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX I., 4. C. A. D., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G. E. - H., 5. C. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/\nXX, XXX XX F. G. E., 6. K. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., 7. C. L., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. G. E. - H., 8. C. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/\nXX, XXX XX F. G. E., 9. A. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G. E. - H., 10. M.\nA. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX F. G. E. - H., 11. N. J., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom O. XXX/XXX, XXX XX F. G. E., 12. C. C. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX,\nXXX XX B. - P., prechodne bytom G. B. XXX, XXX XX G. B., 13. M. C. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom E. XXX/XX, XXX XX F. G. E. - H., 14. M. C. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX\nXX F. G. E. - H., 15. A. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., 16. D. K., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX F. G. E., 17. C. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/\nXX, XXX XX F. G. E. - H., 18. M. I. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S., 19. C. T.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX F., 20. U. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.\nB. XXXX/X, XXX XX N. - C., 21. B. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX I., 22. C. D., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom G. B. XXX/XX, XXX XX B. C., 23. C. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nF. P. XX, XXX XX F. P. - F. P., 24. L. L. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX V., 25. K.\nV., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., 26. C. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.\nXXX/XX, XXX XX F. G. E. - H., 27. A. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., 28. M. T.\nK., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX F. G. E., 29. W. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom D. XXXX/XX, XXX XX F. G. E., 30. A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX F.\nG. E. - H., 31. X. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX F. G. E., 32. A. L., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom U. XXXXX/X T., XXX XX K. - G. W., prechodne bytom I. XX, XXX XX I., 33. T. T., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom Q. I. XXX/X, XXX XX F. G. E., 34. T. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K.\nXXXX/XX, XXX XX K., 35. A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. G. E. – H., 36.\nC. L., P. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. G. E. - H., 37. A. C. I., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX J., prechodne bytom Y. XX, XXX XX Y., 38. M. C. I., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom K. A. W. XXX/XX, XXX XX F. G. E., 39. A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nC. P. W. XXX/XXX, XXX XX F. G. E., 40. C. C. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX\nXX F. G. E., 41. A. W. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX F. G. E., 42. C. B., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. G. E. - H., 43. M. K. J., K., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom G. XX/XX, XXX XX L. - I., 44. M. Z. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX F.\nG. E., 45. C. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/X, XXX XX F. G. E., 46. M. P. L., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom S. Z. W. XXXX/X, XXX XX V., 47. T. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/\nXXX, XXX XX F. G. E., 48. C. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX F. G. E., 49. C. J.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX F. G. E., všetci žalobcovia zastúpení: Pasienková\nspoločnosť, pozemkové spoločenstvo Trepec, IČO: 42 088 275 so sídlom Ondavská 899, 093 01 Vranov\nnad Topľou, všetci žalobcovia právne zastúpení: CORVIN LEGAL s. r. o., so sídlom Thurzova 1524/6,\n040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 205 895 proti žalovaným: 1. LESY HUNKOVCE,\ns.r.o., so sídlom Hunkovce 8, 090 03 Hunkovce, IČO: 50 061 968, právne zastúpený: MICHALOVČÍK,\nadvokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Makovická 768/20, 089 01 Svidník, IČO: 55 943 6592. Z. B.,\n\nnar. X.X.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX F. G. E. X. A. B., nar. XX.X.XXXX, B. K. XXX, XXX XX J. K. 4. Z.\nQ., nar. XX.X.XXXX, G. V. XXXX/X, XXX XX C., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto\nrozhodol:\nSúd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 27.8.2021 medzi A. B., P. B., nar. XX.X.XXXX, bytom\nE. XXX/XX, F. G. E., zomrelom dňa 2.1.2022 ako predávajúcim a žalovaným v l. rade ako kupujúcim,\nktorej vklad bol povolený v konaní vedenom na Okresnom úrade Vranov nad Topľou, katastrálny odbor\npod č. V-2072/2021 dňa 24.09.2021 je v rozsahu týkajúcom sa nehnuteľností: KN „E\" s parc. č. XXXX/\nX o výmere 165518 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast, katastrálne územie: L., Obec: L., Okres:\nF. G. E., evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/44 k celku, KN\n„E\" s parc. č. XXXX/X o výmere 373134 m2, druh pozemku: Lesný pozemok, katastrálne územie: L.,\nObec: L., Okres: F. G. E., evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, vo výške spoluvlastníckeho podielu\n1/44 k celku, neplatná.\nŽalobcom v 1. až 49. rade priznáva proti žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania a nárok na\nnáhradu trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením\nVo vzťahu žalobcov a žalovaných v 2. až v 4. rade súd žalobcom v 1. až 49 rade proti žalovaným v 2.\naž 4. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nV konaní o neodkladnom opatrení vo vzťahu žalobcov v 1. až 49. rade a žalovaných v 2. až v 4. rade\nžiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n5C/55/2022\n1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.9.2022 domáhali voči žalovaným určenia,\nže kúpna zmluva uzatvorená medzi p. A. B., P. B., dátum narodenia: XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX,\nF. G. E., zomrelom dňa 2.1.2022 ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim, ktorej vklad\nbol povolený v konaní vedenom na Okresnom úrade Vranov nad Topľou, katastrálny odbor pod č.\nV-2072/2021 dňa 24.09.2021 je v rozsahu týkajúcom sa nehnuteľností: KN „E“ s parc. č. XXXX/X o\nvýmere 165518 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast, katastrálne územie: L., Obec: L., Okres: F. G.\nE. evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/44 k celku, KN „E“ s\npare. č. XXXX/X o výmere 373134 m2, druh pozemku: Lesný pozemok, katastrálne územie: L., Obec:\nL., Okres: F. G. E. evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/44 k\ncelku, neplatná. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.\n2. Podanie žaloby odôvodnili tým, že sú členmi pozemkového spoločenstva a zároveň aj vlastníkmi\n(okrem žalovaných) spoločnej nehnuteľnosti, pozostávajúcej z pozemkov: KN „E“ s parc. č. XXXX/X\no výmere 165518 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast, katastrálne územie: L., Obec: L., Okres\nF. G. E. evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, KN „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere 373134 m2,\ndruh pozemku: Lesný pozemok, katastrálne územie: L., Obec: L., Okres F. G. E. evidovaný na liste\nvlastníctva č. XXXX (ďalej aj ako „spoločná nehnuteľnosť“). Pozemkové spoločenstvo, prostredníctvom\nsvojho štatutárneho orgánu - výboru, podľa ust. § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 97/2013 Z. z.\no pozemkových spoločenstvách (ďalej len ako „ZoPS“) zo zákona zastupuje členov pozemkového\nspoločenstva v súdnych konaniach. Žalovaný v 1. rade bol účastníkom relatívne neplatného právneho\núkonu v právnej pozícii kupujúceho, žalovaní v 2. až 4. rade sú dedičmi po p. A. B., P. B., dátum\nnarodenia: XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. G. E., zomrelom dňa 2.1.2022 (ďalej aj ako „poručiteľ“),\nktorý bol účastníkom toho istého relatívne neplatného právneho úkonu v právnej pozícii predávajúceho,\na síce, kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený v katastrálnom konaní vedenom Okresným úradom\nVranov nad Topľou, katastrálny odbor pod č. V-2072/2021 dňa 24.09.2021, a ktorej predmetom bol aj\nprevod spoluvlastníckych podielov poručiteľa o veľkosti 1/44 k celku na pozemkoch tvoriacich spoločnú\n\nnehnuteľnosť na žalovaného v 1. rade (ďalej aj ako „kúpna zmluva“). Aktívna vecná legitimácia žalobcov\nvyplýva z ich postavenia opomenutých spoluvlastníkov pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť.\nPasívna vecná legitimácia žalovaných vyplýva ich pozície účastníka relatívne neplatnej kúpnej zmluvy,\nktorý je v súčasnosti evidovaný ako (domnelý) vlastníkov resp. právnych nástupcov účastníka kúpnej\nzmluvy, ktorej nepredchádzala výzva na uplatnenie predkupného práva adresovaná žalobcom. Žalovaný\nv 1. rade, na ktorého poručiteľ previedol svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/44 k celku na spoločnej\nnehnuteľnosti, nebol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy spoluvlastníkom a teda ani členom pozemkového\nspoločenstva. Pokiaľ mieni člen pozemkového spoločenstva previesť svoj spoluvlastnícky podiel na\nspoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu, ktorá nie je členom pozemkového spoločenstva a teda nie\nje spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, má podľa ust. § 9 ods. 8 ZoPS6 povinnosť ponúknuť\nsvoj podiel ostatným spoluvlastníkom (členom pozemkového spoločenstva), t. j. ostatní členovia\npozemkového spoločenstva majú predkupné právo. Prevádzajúci vlastník si môže svoju povinnosť\nsplniť priamo alebo prostredníctvom štatutárneho orgánu pozemkového spoločenstva - výboru. Poručiteľ\nžiadnym spôsobom neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel ostatným vlastníkom podielov na spoločnej\nnehnuteľnosti, čím porušil svoju povinnosť podľa ust. § 9 ods. 8 ZoPS. Na práva a povinnosti vlastníkov\nspoločnej nehnuteľnosti týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti\nsa subsidiárne vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. aj ustanovenia o predkupnom práve.\nPorušenie predkupného práva má v zmysle ust. § 140 OZ v kombinácii s ust. § 40a OZ za následok\nrelatívnu neplatnosť právneho úkonu, teda kúpnej zmluvy. Žalobcovia sa jednostrannými právnymi\núkonmi adresovanými žalovanému v 1. rade a poručiteľovi (počas jeho života) dovolali relatívnej\nneplatnosti kúpnej zmluvy, v ktorých zmluvné strany kúpnej zmluvy vyzvali k vykonaniu spätného\nprevodu vlastníckeho práva k prevedenému podielu o veľkosti 1/44 k celku na spoločnej nehnuteľnosti,\nčím by bola dosiahnutá náprava dôsledkov porušenia predkupného práva. Žalobcovia sa z dôvodu\nprávnej istoty aj touto žalobou dovolávajú relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa\nspoluvlastníckeho podielu poručiteľa o veľkosti 1/44 k celku na spoločnej nehnuteľnosti (pozostávajúcej\nz 2 parciel) prevedeného na žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade a poručiteľ nepristúpili k vykonaniu\nspätného prevodu, ktorým by sa odstránili nepriaznivé následky porušenia ust. § 9 ods. 8 ZoPS. Tento\nstav núti žalobcov uplatňovať svoje práva prostredníctvom civilnej žaloby, keďže je zjavné, že bez\ningerencie súdu nie je možné dosiahnuť nápravu dôsledkov porušenej právnej povinnosti. Žalobcovia\nsa domáhali určenia právnej skutočnosti s poukazom na ust. § 137 písm. d) CSP, pričom osobitným\nustanovením, z ktorého vyplýva možnosť formulovať negatórny petit je ust. § 40a OZ. R\n3. Žalovaný v 1. rade so žalobou žalobcov nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť a žalovanému v 1. rade\npriznať nárok na náhradu trov konania. Od začatia konania namietal miestnu príslušnosť tunajšieho\nsúdu.\n4. Žalovaná vo 2. rade uviedla, že terajší stav nespôsobil nik z doterajších dedičov po predávajúcom A.\nB.. Prostredníctvom svojho zástupcu, žalovaného v 3. rade uviedla, že žiaden zo žalovaných v 2. až 4.\nrade nemá záujem o vlastnenie podielov na pozemkoch, ku ktorým sa vzťahuje žaloba. Navrhla uzavrieť\nvec súdnym zmierom, nesúhlasila s úhradou trov konania žalovaným v 2. až 4. rade.\n5. Žalovaný vo 3. rade uviedol, že terajší stav nespôsobil nik z doterajších dedičov po predávajúcom A.\nB.. Žiaden zo žalovaných v 2. až 4. rade nemá záujem o vlastnenie podielov na pozemkoch, ku ktorým sa\nvzťahuje žaloba. Navrhol uzavrieť vec súdnym zmierom, nesúhlasil s úhradou trov konania žalovaným\nv 2. až 4. rade.\n6. Žalovaná vo 4. rade uviedla, že terajší stav nespôsobil nik z doterajších dedičov po predávajúcom A.\nB.. Prostredníctvom svojho zástupcu, žalovaného v 3. rade uviedla, že žiaden zo žalovaných v 2. až 4.\nrade nemá záujem o vlastnenie podielov na pozemkoch, ku ktorým sa vzťahuje žaloba. Navrhla uzavrieť\nvec súdnym zmierom, nesúhlasila s úhradou trov konania žalovaným v 2. až 4. rade.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením príloh žaloby, a to Dovolaním sa relatívnej neplatnosti\nprávneho úkonu z 22.10.2021 s podacími lístkami a Sledovaním zásielok Slovenskej pošty č.\nRF431121035SK a č. RF431121027SK, Výpisom z LV č. XXXX, k.ú. L., Výpisom z LV č. XXXX, k.ú. L.,\nUznesením tunajšieho súdu sp.zn. 8D/3/2022 z 5.5.2022, Návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia z 12.10.2022, Vyjadrením žalovaného v 3. rade z 26.10.2022, Vyjadrením žalovaného v 1.\nrade z 9.6.2023, Vyjadrením žalovanej v 4. rade z 9.6.2023, Vyjadrením žalovanej v 2. rade z 9.6.2023,\nVyjadrením žalovaného v 3. rade z 9.6.2023, Vyjadrením žalovaného v 1. rade z 12.12.2023, Vyjadrením\n\nžalovaného v 1. rade z 9.6.2023, Vyjadrením žalobcov z 8.1.2024, Vyjadrením žalovaného v 1. rade z\n27.5.2024,Vyjadrením žalovaného v 3. rade z 30.5.2024, Správou Okresného úradu Vranov nad Topľou,\nkatastrálny odbor z 15.5.2024 s prílohami a to rozhodnutím V2072/2021, kúpnou zmluvou z 27.8.2021,\nvýpisom z LV č. XXXX, k.ú. L., výpisom z LV č. XXXX, k.ú. L., Vyjadrením žalovaného v 1. rade z\n3.9.2024, Vyjadrením žalovaného v 1. rade z 4.9.2024, Vyjadrením žalobcov z 4.9.2024, s prílohou a to\nmailovou komunikáciou, pripojeným spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8D/3/2022 a z\nneho najmä uznesením zo dňa 5.5.2022, č.k. 8D/3/2022-31 a na základe takto vykonaného dokazovania\nzistil nasledovný skutkový stav:\n8. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie L., okres F.\nG. E. bolo zistené, že spoluvlastníkmi spoločných nehnuteľností podľa zákona č. 97/2013, ktoré sú\nna ňom zapísané, pozemku KN „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere 165518 m2, druh pozemku: Trvalý\ntrávny porast, sú v jednotlivých podieloch aj žalobcovia v 1. až 49 rade (prípadne v čase začatia konania\nich právni predchodcovia) a žalovaný v 1. rade pod por. č. 77 v podiele 1/44. Pri spoluvlastníkovi\npod por. č. 77 - žalovanom v 1. rade je zároveň vyznačená plomba na základe V-657/2022 (Zmluva\no zriadení záložného práva), plomba na základe V-658/2022 (Kúpna zmluva), plomba na základe\nUP-2/2022 (Protest prokurátora proti rozhodnutiu správy katastra), plomba na základe UP-3/2022\n(Protest prokurátora proti rozhodnutiu správy katastra).\n9. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie L., okres F.\nG. E. bolo zistené, že spoluvlastníkmi spoločných nehnuteľností podľa zákona č. 97/2013, ktoré sú\nna ňom zapísané, pozemku KN „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere 373134 m2, druh pozemku: Lesný\npozemok, sú v jednotlivých podieloch aj žalobcovia v 1. až 49 rade (prípadne v čase začatia konania ich\nprávni predchodcovia) a žalovaný v 1. rade pod por. č. 75 v podiele 1/44. Pri spoluvlastníkovi pod por.\nč. 75 - žalovanom v 1. rade je zároveň vyznačená plomba na základe V-657/2022 (Zmluva o zriadení\nzáložného práva), plomba na základe V-658/2022 (Kúpna zmluva), plomba na základe S./XXXX (Protest\nprokurátora proti rozhodnutiu správy katastra), plomba na základe S./XXXX (Protest prokurátora proti\nrozhodnutiu správy katastra).\n10. Listom z 22.10.2021 adresovaným žalovanému v 1. rade sa Pasienková spoločnosť, pozemkové\nspoločenstvo Trepec, Ondavská 899/35,093 01 Vranov nad Topľou, dovolávala neplatnosti právneho\núkonu. Z obsahu predmetného listu je zrejmé, že náhodnou kontrolou bolo zistené, že došlo k\nuzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1. rade a A. B., E. XXX/XX, XXXXX F. G. E. a tým vlastne\nprevodom vlastníckych práv v Pasienkovej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trepec k.ú. L. na LV\nČ. XXXX bod 75, pare. P. X. H. XXXX/X a k.ú. L. na LV č. XXXX bod 77, pare. registra E Č. XXXX/X. Došlo\ntým k porušeniu predkupného práva v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách,\nto robí kúpnu zmluvu neplatnou. Z uvedeného dôvodu pozemkové spoločenstvo žiadalo žalovaného v\n1. rade v lehote 5 dní o vykonanie všetkých potrebných úkonov, ktoré budú smerovať k zabezpečeniu\nsúladu zápisu v katastri nehnuteľností so skutočným stavom, tj. úkonov smerujúcich k spätnému prevodu\nvlastníckeho práva na A. B., E. XXX/XX,XXX XX F. G. E.. List bol na poštovú prepravu žalovanému v 1.\nrade podľa predloženého podacieho lístka odovzdaný 25.10.2021 a dňa 27.10.2021 žalovanému v 1.\nrade doručený, čo vyplýva z údaja o sledovaní zásielky č. RF431121035SK. List s rovnakým znením\nbol odoslaný aj A. B., pričom bol na poštovú prepravu odovzdaný podľa predloženého podacieho lístka\ndňa 25.10.2021 a dňa 27.10.2021 adresátovi doručený, čo vyplýva z údaja o sledovaní zásielky č.\nRF431121035SK.\n11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8D/3/2022 v dedičskej veci\npo poručiteľovi A. B., nar. XX.X.XXXX a zomr. dňa 2.1.2022 a z uznesenia zo dňa 5.5.2022,\nč.k. 8D/3/2022-31, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.5.2022 vyplýva, že súd schválil dohodu\no vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, určil všeobecnú hodnotu majetku po\nporučiteľovi a zároveň schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva s tým, že podľa tejto dohody\nvšetok majetok po poručiteľovi nadobudla jedna dedička Z. B., nar. X.X.XXXX, pričom ďalšími dedičmi\npo poručiteľovi boli A. B., nar. XX.X.XXXX a Z. Q., P. B., nar. XX.X.XXXX.\n12. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení doručenom súdu 20.12.2023 (datovanom 9.6.2023) uviedol, že\nnamieta miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Vranov nad Topľou. Predmetom sporu nie je vecné\nprávo k nehnuteľnosti, ale platnosť relatívneho záväzkového právneho úkonu. Miestne príslušným je\npreto všeobecný súd žalovaného v 1. rade, nakoľko žiaden z ostatných žalovaných nebol účastníkom\n\nnapadnutého právneho úkonu (kúpnej zmluvy zo dňa 27.08.2021). Predmetom sporu v tejto súdnej veci\nje určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie vecného práva žalobcov – práva predkupného. Ide\no odvodené právo od vecného práva, jeho vzniku, zániku či trvania a žalobcovia si uplatňujú práva a\npovinnosti plynúce z ich vecného práva, a preto je na konanie príslušný všeobecný súd žalovaného v\n1. rade (§ 13 CSP). Keďže v danom prípade všeobecným súdom žalovaného v 1. rade je súd určený\npodľa sídla právnickej osoby (§ 15 ods. 1 CSP), tento súd je miestne príslušný na konanie. Poukázal\nna Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.: IV. ÚS 194/2022-17 zo dňa 12. apríla 2022.\nŽalovaná v 2. rade požiadala súd, aby konal v jej neprítomnosti z dôvodu jej vysokého veku a písomnosti\nv tejto súdnej veci doručoval súd iba jej synovi – žalovanému v 3. rade, ktorého poverila na zastupovanie\njej osoby v tomto súdnom konaní. Žalovaný v 1. rade sa domnieva, že konajúci súd by mal vec postúpiť\nvšeobecnému súdu žalovaného v 1. rade.\n13. Žalovaná v 2. rade v podaní doručenom súdu 12.6.2023 uviedla, že o predaji pozemkov, vie to, že\npozemky v katastrálnom území obce L. v lete 2021 jej nebohý manžel predal. Oslovil ho nejaký pán,\nčo vykupuje pozemky pre Lesy Hunkovce s.r.o. (po preštudovaní zmlúv na jar 2022 zistila že to bol M.\nD. F.. Nevenovala tomu žiadnu pozornosť. Manžel bol rád, že všetky pozemky predal a administratívnu\nagendu za neho urobil už menovaný pán z Lesov Hunkovce s.r.o. Telefonicky sa dohodli na stretnutí vo\nVranove nad Topľou koncom augusta 2021 (na zmluve je uvedený dátum 27.8.2021) . Následne obdŕžal\nza predaj na dva krát dohodnutú sumu prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. O porušení §140 OZ a\n§9 ods.8 zákona č. 97/ 2013 Z.z. (Zákon o pasienkových spoločenstvách) sa dozvedela od manželovho\nbrata C. B. na jar 2022. Iné okolnosti súvisiace s touto vecou jej nie sú známe .\n14. Žalovaný v 3. rade v podaní doručenom súdu 12.6.2023 uviedol, že o predaji pozemkov od svojho\notca vie len toľko, že otec ako predávajúci uvedené pozemky predal, čo mu povedal niekedy v októbri\n2021 pri jeho návšteve. Otec bol rád, že všetky pozemky predal a administratívnu agendu za neho urobil\npán z Lesov Hunkovce s.r.o. (po preštudovaní zmluvy na jar 2022 zistil, že to bol M. D. F.). Viac sa o danú\nvec nezajímal, nemal na to žiaden dôvod. O porušení §140 Občianskeho zákonníka a §9 ods.8 zákona\nzákona o pasienkových spoločenstvách sa dozvedel pri návšteve mamy Z. B. na jar 2022, čo bol aj dôvod\nk preštudovaniu zmluvy. Ďalej poukázal na možnosti žalobcov v danej situácii. Zdôraznil, že žalovaní v\n2. , 3. a 4. rade majú záujem tento spor vyriešiť zákonným spôsobom, najmä však zmierom schváleným\nsúdom. Žiadal žalobcu a žalovaného v 1. rade k súčinnosti na uzavretiu zmluvy o prevode vlastníckeho\npráva k podielom na pozemkoch vedených na LV XXXX a V. XXXX, katastrálne územie L., okr. F. G.\nE. za tých istých podmienok ako ich nadobudol žalovaný v 1. rade. Týmto spôsobom by sa pozemky\nopäť dostali k niektorému z vlastníkov podielu v Pasienkovej spoločnosti Trepec alebo na Pasienkovú\nspoločnosť Trepec ako na subjekt s právnou subjektivitou. V súdnej praxi je zaužívané pravidlo, že trovy\nkonania hradí ten, kto právny stav (predmet sporu) svojím konaním zavinil. V tomto prípade by tak došlo\nk preneseniu zodpovednosti za konanie predávajúceho (poručiteľa) na žalovaných, preto s touto časťou\nžaloby, a to v časti úhrady trov súdneho konania žalovanými v 2., 3. a 4. rade nesúhlasí.\n15. Žalovaná vo 4. rade v podaní doručenom súdu 12.6.2023 uviedla, že terajší právny stav nespôsobil\nnik z pozostalých dedičov po poručiteľovi. O predaji pozemkov sa dozvedela po smrti otca A. B. od\nmamy Z. B. niekedy koncom januára 2022. O porušení §140 OZ a § 9 ods. 8 zákona o pasienkových\nspoločenstvách sa dozvedela od mamy na jar 2022.\n16. Žalobcovia vo vyjadrení doručenom súdu 9.1.2024 uviedli, že sú otvorení možnosti vedenia\nmimosúdnych rokovaní s cieľom uzavretia súdneho zmieru. Zohľadňujúc obsah vyjadrení k žalobe\nzo strany žalovaných v 2., 3. a 4. rade majú za to, že žalovaní nerozporujú skutkové okolnosti\nuvádzané žalobcami, stotožňujú sa s právnou kvalifikáciou vymedzeného skutkového stavu a uznávajú\nopodstatnenosť nároku žalobcov. V prípade, ak nedôjde k uzatvoreniu mimosúdnej dohody (súdneho\nzmieru), navrhli vydať nasledovný rozsudok, ktorým by súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi\np. A. B., P. B., dátum narodenia: XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. G. E., zomrelom dňa 2.1.2022 ako\npredávajúcim a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený v konaní vedenom na\nOkresnom úrade Vranov nad Topľou, katastrálny odbor pod č. F./2021 dňa 24.09.2021 je v rozsahu\ntýkajúcom sa nehnuteľností: KN „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere 165518 m2, druh pozemku: Trvalý trávny\nporast, katastrálne územie: L., Obec: L., Okres: F. G. E. evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX vo výške\nspoluvlastníckeho podielu 1/44 k celku, KN „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere 373134 m2, druh pozemku:\nLesný pozemok, katastrálne územie: L., Obec: L., Okres: F. G. E. evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX,\n\nvo výške spoluvlastníckeho podielu 1/44 k celku, neplatná. Žiadali tiež priznať nárok na náhradu trov\nkonania voči žalovaným spoločne a nerozdielne v plnom rozsahu.\n17. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení doručenom súdu 29.5.2024 uviedol, že sú ochotní rokovať so\nžalobcom o zmiernom vyriešení sporu, ktoré by ale nemalo spočívať v tom, že bude podľa žaloby iba\nkonštatovaná neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy. Takýto výsledok sporu by neprimerane zaťažoval\ndedičov po predávajúcom a kupujúceho ohľadom povinnosti vykonať vzájomné vysporiadanie. Navyše\nsa dedičia vyjadrili vo zmysle, že nemajú záujem o predmetné spoluvlastnícke podiely, ktoré sa\nnachádzajú v majetku spoločnosti na základe napadnutej kúpnej zmluvy. Zmierne riešenie by preto malo\nspočívať v tom, že od spoločnosti budú dotknuté spoluvlastnícke podiely žalobcom vykúpené, a to za\ncenu zodpovedajúcu ich nadobudnutiu ich spoločnosťou, namiesto napádania platnosti kúpnej zmluvy.\nIba takéto riešenie sporu rešpektuje záujmy všetkých zúčastnených strán, vrátane žalobcu.\n18. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení doručenom súdu 4.6.2024 uviedol, že nevidí žiadny problém, aby\nv danej veci konal súd podľa sídla žalovaného v 1. rade - Lesy Hunkovce s.r.o. Ako osoba konajúca\nza žalovaných v 2.,3. a 4 rade má geografickú polohu miesta trvalého bydliska 30 km od Bratislavy,\nale od Okresného súdu vo Vranove n. T. je to 440 km. Opätovne nesúhlasil s úhradou trov žalovanými.\nK prípadnému zmieru nemá výhrady, nakoľko tento spôsob vyriešenie sporu za žalovaných v 2. až 4.\nrade sám navrohol už vo vyjadrení k žalobe.\n19. Prostredníctvom právneho zástupcu žalobcovia na pojednávaní poukázali na svoje doterajšie\npísomné vyjadrenia, zároveň na súčasnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, konkrétne na\nnález Ústavného súdu III. ÚS 425/2023, v ktorom kritizuje formalistické prístupy všeobecných súdov k\nvýkladu ustanovení zákona o pozemkových spoločenstvách. Základnou okolnosťou, ktorú je potrebné\nskúmať je to, či si splnil prevodca, nebohý pán B. svoju povinnosť ponúknuť svoj podiel ostatným\nčlenom pozemkového spoločenstva. Pán B. neponúkol svoj podiel ostatným členom pozemkového\nspoločenstva, porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o pozemkových spoločenstvách, preto\nžalobcovia majú právo domáhať sa právnej ochrany. Poukázali tiež na článok JUDr. Mareka Masláka,\nPhD., ktorý bol publikovaný v Bulletine slovenskej advokácie č. 1. a 2. z roku 2019 s názvom Postavenie\npozemkového spoločenstva v súdnom konaní. Žalovaný v 1. rade, kedy napáda nejasnosť zákona,\nsnaží sa využiť vo svoj prospech vágnosť formulácie jednotlivých zákonných ustanovení, na úkor\nspravodlivého rozhodnutia tohto sporu. Formalistický prístup k jednotlivým ustanoveniam bol zásadným\nspôsobom kritizovaný v článku JUDr. Masláka, ktorý žalobcovia predložili, zároveň je kritizovaný aj\npredloženým judikátom Ústavného súdu SR. Aktívna vecná legitimácia svedčí jednotlivým členom\npozemkového spoločenstva v tomto prípade, z procesného hľadiska jednotlivým žalobcom, žaloba\nje podaná absolútne jednoznačne za jednotlivých žalobcov a je absolútne jednoznačne v žalobe\nuvedené, že týchto žalobcov zastupuje pasienková spoločnosť Pozemkové spoločenstvo Trepec, ktoré\nkoná prostredníctvom štatutárneho orgánu, teda predsedníčky výboru M. T. K.. Spôsob konania\npozemkového spoločenstva voči súdom bol aprobovaný aj v predloženom náleze Ústavného súdu\nSlovenskej republiky. Žalobcovia sa na strane 11. žaloby z dôvodu právnej istoty žalobou dovolávali\nrelatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa spoluvlastníckeho podielu poručiteľa nebohého\npána B. o veľkosti 1/44 k celku na spoločnej nehnuteľnosti a prevedeného na žalovaného v 1. rade z\ndôvodov uvedených v žalobe, táto žaloba bola doručená žalovanému v 1. rade aj všetkým žalovaným.\nŽalovaný v 1. rade svoje vlastnícke právo ďalej nepreviedol, vlastnícke právo nezaťažil, nakoľko sa\nvlastnícke právo nadobúda vkladom do katastra nehnuteľnosti, k čomu zatiaľ nedošlo. Žalovaný v 1. rade\na domnelý nadobúdateľ jeho vlastníckeho práva iba uzatvorili záväzkový vzťah, vecnoprávne účinky\ntieto právne úkony nemajú. Právo konať má aj pokiaľ ide o hmotnoprávne úkony, je možné vyvodiť ako\nz ustanovenia § 16 ods. 2 písm. a), kedy je jednoznačne uvedené, že výbor obstaráva spoločné veci\nvyplývajúce z vlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti ako aj z bodu c) kedy je jednoznačne uvedené,\nže výbor zastupuje členov spoločenstva vo veciach nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej\nvlastníctvo je sporné.\n20. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že podľa ich názoru\nnie sú splnené vo veci procesné podmienky. Žalobou, ktorou sa pozemkové spoločenstvo zo dňa\n20.9.2023 domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená 27.8.2021 pre právny dôvod\nurčenia relatívnej neplatnosti pre porušenie predkupného práva zo strany predávajúceho pána B. voči\nostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti v zmysle § 9 ods. 8 zákona o pozemkových\nspoločenstvách v spojení s § 140 a § 40a) Občianskeho zákonníka v platnom znení. Aktívna\n\nlegitimácia žalobcov má vyplývať z ich postavenia opomenutých spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti\na pasívna vecná legitimácia žalovaných zasa vyplýva z ich pozície účastníkov kúpnej zmluvy, ktorej\nnepredchádzala výzva na uplatnenie predkupného práva adresovaná žalobcom, citujem z samotnej\nžaloby. Namietal aktívnu legitimáciu na strane žalobcu, ktorým je nepochybne pasienková spoločnosť\nPozemkové spoločenstvo Trepec a nie jednotliví a dotknutí spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti\npozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území L.. Zároveň nedošlo k právne účinnému a platnému\ndovolaniu sa relatívnej neplatnosti a v súvislosti s výkladom § 16 ods. 2 zákona o pozemkových\nspoločenstvách žaloba ani procesne nie je prípustná. Napriek tomu, že ako žalobcovia v 1. až 52. rade\nsú v žalobe označené fyzické osoby, ktoré majú byť členmi pozemkového spoločenstva a zároveň sú\nspoluvlastníkmi predmetnej spoločnej nehnuteľnosti, zo žaloby ani inej predloženej listiny nevyplýva,\naby oprávnenými osobami, teda tými, ktorým svedčí hmotnoprávne oprávnenie domáhať sa relatívnej\nneplatnosti v zmysle § 140 a § 40a) Občianskeho zákonníka, a teda skutočnými žalobcami boli\njednotliví dotknutí spoluvlastníci. Žiaden z konkrétnych spoluvlastníkov sa osobne k žalobe nepripojil. V\nzákonnej trojročnej lehote od uzatvorenia kúpnej zmluvy nebol učinený žiaden právny úkon smerujúci\nk dovolaniu sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 27.8.2021. Dovolať\nsa relatívnej neplatnosti je oprávnená osoba, ktorá je napadnuteľným právnym úkon dotknutá na jej\nprávach, teda v prípade porušenia zákonného predkupného práva spoluvlastníka v zmysle § 140\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách vo vzťahu\nk spoločnej nehnuteľnosti je to konkrétny, ktorýkoľvek spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti, ktorého\npredkupné právo bolo porušené. Samotným iniciátorom žaloby je pasienková spoločnosť Pozemkové\nspoločenstvo Trepec, ktorá tak, ako v žalobe uvádza svoje postavenie odvíja z § 16 ods. 2 písm.\na) zákona o pozemkových spoločenstvách. Z predmetného ustanovenia potom nijako nevyplýva, aby\npozemkové spoločenstvo prípadne výbor, ktorý koná za pozemkové spoločenstvo boli vôbec oprávnení\nkonať za jednotlivých spoluvlastníkov, predovšetkým v súvislosti sa s domáhaním sa práv z porušenia\nich zákonného predkupného práva, inač povedané, z ustanovení citovaného zákona o pozemkových\nspoločenstvách nevyplýva, aby spoločenstvo, prípadne výbor pozemkového spoločenstva boli vôbec\noprávnení učiniť hmotnoprávny úkon dovolania sa neplatnosti pre prípad porušenia predkupného práva,\ntak ako to bolo v tomto prípade. Od počiatku pozemkové spoločenstvo Trepec vychádza zo zákonného\nsplnomocnenia, čo nie je zákonné a ani správne. List zo dňa 22.10.2021, síce označený formálne ako\ndovolanie sa neplatnosti právneho úkonu, sa údajne dovoláva relatívnej neplatnosti, z jeho obsahu\nvyplýva, že tak činí práve pasienková spoločnosť Pozemkové spoločenstvo, nie jednotliví spoluvlastníci.\nŽalobu o neplatnosť, ktorá aj v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu je nepochybne žalobou v zmysle\n§ 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, teda určovacia žaloba o určenie neplatnosti právneho\núkonu považuje žalovaný v 1. rade za neprípustnú. Doposiaľ sa nebral zreteľ na zásadné skutočnosti,\nže po tom, čo došlo k prevodu nehnuteľností v júli 2021, došlo zo strany žalovaného v 1. rade k\nďalším právnym úkonom a teda k ďalšiemu prevodu predmetných spoluvlastníckych nehnuteľností,\nvrátane úkonu týkajúci sa založenia, a teda uzatvorenia záložnej zmluvy. Žalobca bez ohľadu na to\nktorý, by sa neplatnosti tohto právneho úkonu nemohol dovolať a úspešne žalovať, pretože mu osobitný\npredpis nedáva takúto možnosť s poukazom na § 137 písm. d), teda tu nie je osobitný predpis,\nktorý by umožňoval podanie takejto žaloby. Nestotožnil sa ani s názorom, že zápis by bol možný v\nzmysle § 34 zákona o katastri nehnuteľnosti práve s poukazom na § 36a) katastrálneho zákona a\naj prax katastrálnych úradov. Súd by mal žalobu odmietnuť, v prípade, že sa neodstránia jej vady,\npričom je možné žalobu aj zamietnuť a žalovanému v 1. rade priznať nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu. Vôľa prostredníctvom alebo zhmotnená prostredníctvom pozemkového spoločenstva\nnebola ničím preukázaná, nebola preukázaná najmä rozhodnutím členskej schôdze, ktorá by odobrila\ntakýto postup. Zo zákona vyplývajú jasné okruhy zákonného zastúpenia pozemkového spoločenstva\nkonajúceho prostredníctvom štatutárneho orgánu výboru a domáhanie sa relatívnej neplatnosti podľa\nsvojvôle nepatrí k týmto okruhom. V prípade neúspechu žalovaného v 1. rade poukázal na skutkovú\nokolnosť, že zo strany nebohého pána B. nedošlo k splneniu zákonných povinností vyplývajúcich zo\nzákona o pozemkových spoločenstvách, že porušil predkupné právo pri uzatváraní právneho úkonu a\nstrany žalovaného v 1. rade nijakým spôsobom nedochádzalo k nátlaku, k presvedčovaniu k vstupu do\ntohto právneho úkonu, urobil ho dobrovoľne, slobodne a vážne a aj tieto okolnosti je možné považovať\nza dôvody osobitného zreteľa s prihliadnutím na § 255 Civilného sporového poriadku, preto v prípade\nneúspechu žalovaný v 1. rade nemá byť zaviazaný na náhradu trov konania.\n21. Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/55/2022-141 zo dňa 19.10.2022 vyplýva,\nže súd v tejto veci nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa\nnakladania s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Vranov nad Topľou pre katastrálne územie\n\nL., obec: L., okres: F. G. E.: parcela KN „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere 165518 m2, druh pozemku: Trvalý\ntrávny porast, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/44 k celku,\nparcela KN „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere 373134 m2, druh pozemku: Lesný pozemok, evidovaná na\nliste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/44 k celku, a to až do právoplatného\nskončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5C/55/2022.\nPredmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2022.\n22. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č.k. 5C/55/2022-300 zo dňa 21.10.2024 rozhodol o\npokračovaní v konaní s právnym nástupcom doterajšej žalobkyne vo 8. rade T. I., nar. X.X.XXXX, zomr.\n1.10.2023, a to s novým žalobcom vo 8. rade C. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G.\nE. a s právnym nástupcom doterajšieho žalobcu vo 31. rade A. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr.XX.X.XXXX\na to s novou žalobkyňou v 31. rade X. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX F. G. E..\nSúd postupoval uvedeným spôsobom v konaní v súlade s § 63 CSP, nakoľko pôvodní žalobcovia vo 8.\nrade a 31. rade v priebehu konania (po podaní žaloby) zomreli. Súd pokračoval v konaní dedičmi strán,\nna ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na\nspoločných nehnuteľnostiach podľa zákona č. 97/2013 Z.z. zapísaných na LV č. XXXX k.ú. L. a na LV\nč. XXXX k.ú. L.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2024.\n23. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)\nžalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z\nosobitného predpisu.\n24. V danom prípade za takýto osobitný predpis možno považovať ustanovenie § 140 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 40a Občianskeho zákonníka.\n25. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom ku\ndňu uzavretia zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobcovia domáhajú (ďalej len „zákon o pozemkových\nspoločenstvách“), ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na\ntretiu osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel\nmožno ponúknuť prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo\nv ich mene spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť tretej osobe.\n26. Podľa § 9 ods. 10 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, ak výbor v mene\nspoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti uzatvorí zmluvu o prevode vlastníctva podielu na spoločnej\nnehnuteľnosti, nadobúdateľom podielu sa stávajú všetci vlastníci spoločnej nehnuteľnosti pomerne\npodľa veľkosti podielov a cenu platí spoločenstvo.\n27. Podľa § 16 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách výbor je výkonným a štatutárnym orgánom\nspoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje\ntento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie\nsú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva.\n28. Podľa § 16 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách výbor a) koná za členov spoločenstva\npred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na\nspoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných\nvecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, b) uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu,\nktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť, spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť alebo ich\nčasť, alebo inú obdobnú zmluvu,29b) ak zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia\nspoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nevyplýva\nniečo iné, c) zastupuje členov spoločenstva, okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2,\nvo veciach nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné, d) uzatvára v\nmene spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zmluvu o prevode vlastníctva podielu na spoločnej\nnehnuteľnosti podľa § 9 ods. 10, ak tak rozhodlo zhromaždenie.\n29. Podľa § 2 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej\nnehnuteľnosti a vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 12, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 5\nneustanovujú inak.\n\n30. Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n31. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení\n§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\n32. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), práva k nehnuteľnostiam uvedené v §\n1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklopom\nlicitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené\nnotárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy\nmajetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku\nvyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných\nlistín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich\nzáložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.\n33. Podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo\nneplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred\ndobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou\na ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.\n34. V súvislosti s namietanou miestnou príslušnosťou súdu je potrebné poukázať na závery vyjadrené v\nuznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 194/2022 z 12. apríla 2022, podľa ktorých\nkonanie začaté na základe žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu – žaloby o určenie neplatnosti\nkúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti z dôvodu porušenia predkupného práva nemá charakter sporu\ntýkajúceho sa vecného práva k nehnuteľnosti a z tohto dôvodu nie je v zmysle § 20 ods. 2 písm. a)\nCSP daná výlučná miestna príslušnosť súdu, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ale miestna príslušnosť\nsúdu má byť určená podľa § 13 CSP, podľa ktorého na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný\nvšeobecný súd žalovaného (všeobecná miestna príslušnosť).\n35. V danom prípade je tak miesta príslušnosť určená podľa §13, § 14 a § 15 CSP. Podľa § 13 na\nkonanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.\nPodľa § 14 CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu\ntrvalého pobytu. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode\nmá právnická osoba adresu sídla. Žalovaná v 2. rade mala v predmetnej veci na začatí konania trvalý\npobyt na adrese E. XXX/XX, F. G. E..\n36. Podľa § 36 ods. 1, ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.\nPríslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do\nskončenia konania.\n37. Podľa § 37 CSP ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.\nV prípade § 37, ak je daná miestna príslušnosť niekoľkých súdov, je na výbere žalobcu, na ktorom z\nviacerých miestne príslušných súdov si nárok uplatní. V súlade so zásadou perpetuatio fori, podľa ktorej\nje na určenie miestnej príslušnosti rozhodujúci stav v čase začatia konania a miestna príslušnosť trvá\naž do skončenia sporu, bude miestne príslušný súd, príslušný na rozhodovanie vo veci počas celého\nsúdneho konania, a to aj v prípade, ak počas konania nastali také zmeny, ktoré by za iných okolností\nmali za následok pri podaní žaloby určenie miestnej príslušnosti iného súdu (porovnaj Civilný sporový\nporiadok, 2. vydanie, 2022, Beck online, s. 198 - 198: P. Strapáč).\n\n38. Nakoľko všeobecným súdom žalovanej v 2. rade je tunajší súd, ktorý si žalobca vybral z viacerých\nmožných miestne príslušných súdov, námietka nepríslušnosti tunajšieho súdu je nedôvodná. Tunajší\nsúd je miestne príslušný na rozhodnutie vo veci.\n39. Podľa § 42 ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd\nna ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n40. V prejednávanej veci bol súd toho názoru, že námietka miestnej nepríslušnosti bola vznesená\nnedôvodne, preto pokračoval pokračuje v konaní ďalej. V tomto rozsudku, teda rozhodnutí ktorým sa vec\nkončí, súd odôvodnil dôvody neprihliadania na námietku miestnej nepríslušnosti, ako je uvedené vyššie\n(v súvislosti s uvedeným porovnaj Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, 2022, s. 206 - 207: P. Strapáč).\n41. V prípade posúdenia, či v prípade porušenia predkupného práva ustanoveného § 9 ods. 8 zákona o\npozemkových spoločenstvách, súd dospel k záveru, že ustanovenie § 9 ods. 8 zákona o pozemkových\nspoločenstvách nevylučuje zároveň aplikáciu § 140 OZ. Ustanovenie § 2 ods. 2 zákona o pozemkových\nspoločenstvách výslovne umožňuje použitie ustanovení Občianskeho zákonníka vrátane § 140 OZ s\nvýnimkou prípadov uvedených v tomto ustanovení. Ustanovenie § 2 ods. 2 zákona o pozemkových\nspoločenstvách nevylučuje použitie OZ v prípade ustanovenia § 9 ods. 8 citovaného zákona, preto\nmožno ustanovenie § 140 OZ aplikovať subsidiárne k tomuto ustanoveniu.\n42. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že A. B., narodený XX.X.XXXX a zomrelý\ndňa 2.1.2022 ako predávajúci na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.8.2021, ktorej vklad bol povolený\nOkresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor pod č. V-2072/2021 dňa 24.09.2021, svoj\nspoluvlastnícky podiel v pomere 1/44 k spoločným nehnuteľnostiam podľa zákona č. 97/2013 Z.z., a to\nparcele KN „E“ č. XXXX/X, druh pozemku: trvalý trávny porast, o výmere 165518 m2, zapísanej na liste\nvlastníctva č. XXXX katastrálne územie: L., O.: L., Okres: F. G. E. a tiež svoj spoluvlastnícky podiel v\npomere 1/44 k spoločným nehnuteľnostiam podľa zákona č. 97/2013 Z.z., parcele KN „E“ č. XXXX/X,\ndruh pozemku: lesný pozemok o výmere 373134 m2, zapísanej na liste vlastníctva č.XXXX, katastrálne\núzemie: L., Obec: L., Okres: F. G. E., predal žalovanému v 1. rade ako kupujúcemu.\n43. Pasívne vecne legitimovanými subjektami sú v danom prípade žalovaní v 2. až 4. rade ako dedičia\npo predávajúcom A. B. a žalovaný v 1. rade ako kupujúci.\n44. Pokiaľ ide samotnú o prípustnosť takejto určovacej žaloby, čo namieta žalovaný v 1. rade, je\npotrebné poukázať už aj na skoršiu judikatúru odvolacích súdov, podľa záverov ktorej, ak dôjde k\nporušeniu predkupného práva, žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu môže obstáť z pohľadu\nnaliehavého právneho záujmu, resp. jej podanie vyplýva priamo z ust. § 140 Občianskeho zákonníka\na § 40a Občianskeho zákonníka (rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo 46/2013). Žaloba o určenie\nneplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je právnym\nprostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva, ak je spôsobilá byť podkladom pre\nzmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Uvedené závery sa primerane vzťahujú aj\nna spoluvlastníctvo, pričom zmena v katastri nehnuteľností sa vykoná záznamom (porovnaj rozsudok\nKrajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/213/2017 z 29. 03. 2018).\n45. Z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka teda vyplýva\nprimárne možnosť domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bol podielový\nspoluvlastník vylúčený z možnosti nadobudnutia tohto podielu. Aj žalobcovia v prejednávanom prípade\npodali žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu za primeraného použitia ust. § 40a Občianskeho\nzákonníka s poukazom na § 140 Občianskeho zákonníka. Dôsledkom dovolania sa relatívnej neplatnosti\nprávneho úkonu je neplatnosť právneho úkonu spätne odo dňa uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy.\nUstanovenie § 40a Občianskeho zákonníka s poukazom na § 140 Občianskeho zákonníka sú normami,\nktoré umožňujú podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP bez\npotreby preukazovania naliehavého právneho záujmu. Pokiaľ hmotné právo dovolanie sa relatívnej\nneplatnosti pripúšťa, aj procesné právo musí takúto žalobu umožniť. Bez ohľadu na to, že ust. § 40a\nObčianskeho zákonníka výslovne na žalobu o neplatnosť neodkazuje, neobstojí zužujúci výklad o je\nneprípustnosti. Výklad ust. § 137 písm. d) CSP musí byť v súlade so zmyslom a účelom zákona. Takýmto\nvýkladom možno jednoznačne dospieť k záveru, že žaloba o určenie relatívnej neplatnosti právneho\n\núkonu je prípustným procesným prostriedkom reparácie porušenia hmotného práva (porovnaj uznesenie\nKrajského súdu v Žiline sp.zn. 11Co/162/2019 z 15. 10. 2019).\n46. Primerane sa na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti vzťahujú ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (§ 2 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách).\n47. Už aj skoršia judikatúra teda považovala ust. § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s § 140\nObčianskeho zákonníka, prípadne aj v spojení s § 34 ods. 1, ods. 2 katastrálneho zákona, za osobitný\npredpis, z ktorého vyplýva primárne možnosť domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu,\nktorým bol podielový spoluvlastník vylúčený z možnosti nadobudnutia tohto podielu, v súlade s § 137\npísm. d) CSP. Aktuálne je však táto otázka vyriešená aj na úrovni najvyšších súdnych autorít (s dôrazom\nna výklad tohto pojmu rozhodnutím NS SR, sp. zn. 3 Cdo/6/2017). Prípustnosťou takejto žaloby sa\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal v rozhodnutí zo dňa 24. januára 2024 sp. zn. 4Cdo/238/2022\nso záverom, že „osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa\nurčenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine daného prípadu\nustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka“.\nV predmetnom rozhodnutí sa dovolací súd nestotožnil so zužujúcim výkladom ustanovenia § 137 písm.\nd) CSP, t. j. že oprávnenie domáhať sa určenia právnej skutočnosti (teda aj určenia neplatnosti zmluvy)\nmusí byť v osobitnom právnom predpise výslovne (expressis verbis) vymedzené ako oprávnenie podať\nžalobu o neplatnosť určitého právneho úkonu resp. zmluvy. Dovolací súd poukázal tiež podrobne na\nrozhodovaciu prax súdov k predmetnej problematike. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí\nz 20. októbra 2022 sp. zn. 1Obdo/51/2021 judikoval, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu\n(podaná za účinnosti Civilného sporového poriadku) je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137\npísm. d) Civilného sporového poriadku. Jej prípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu,\nktorý určitú osobu oprávňuje podať týmto predpisom špecifikovanú určovaciu žalobu (obdobne sp.\nzn. 7Cdo/268/2019, 4Obdo/56/2020, 4Obdo/71/2020, 4Cdo/26/2021, 9Cdo/7/2021). Podľa dovolacieho\nsúdu osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia\nneplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine daného prípadu ustanovenie\n§ 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka (obdobne viď\nuznesenie z 15. októbra 2019 Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/211/2019, uznesenie Krajského\nsúdu v Žiline z 28. februára 2019 sp. zn. 9Co/201/2018, uznesenie Krajského súdu v Trnave z 30.\napríla 2020 sp. zn. 10Co/35/2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave z 30. júna 2021 sp. zn.\n10Co/26/2020). To, že zo samotného textu predmetnej právnej normy nevyplýva výslovne možnosť\npodania žaloby nepovažoval dovolací súdu z hľadiska uplatnenia práva za významné. V súvislosti\ns uvedeným súd poukazuje aj na najaktuálnejšie rozhodnutie Najvyššie súdu Slovenskej republiky,\nktoré v plnom rozsahu odkazuje na vyššie uvedené závery o prípustnosti žaloby o neplatnosť právneho\núkonu, ako v prejednávanom prípade, a to rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n4Cdo/186/2022 z 28. 02. 2024.\n48. Žaloba žalobcov je tak procesne prípustná a neprichádza do úvahy ani žalovaným v 1. rade\nnavrhované odmietnutie žaloby z dôvodu, že by táto trpela vadami v naznačenom zmysle.\n49. Už dávnejšie judikatúra najvyššieho súdu (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 22. septembra 2010, sp. zn. 3Cdo/122/2009, z 30. novembra 2010 sp. zn. 4Cdo 334/2010) dospela\nk záverom, že oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany\nzaviazaného spoluvlastníka na výber niekoľko možností.\n50. „Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri\nporušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa\nbude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na\ntretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým\núčastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo,\nlebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu\nprávnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky\npodiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového\nspoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa\nna súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce\nrozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),\n\nc/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených\nustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení\nzvolí.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. 3 Cdo 122/2009, porovnaj tiež rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/173/2010 z 11.decembra 2012, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 2Cdo 13/2018 z 29.novembra 2018).\n51. Pokiaľ teda žalovaný v 1. rade ďalej namieta, že zo strany žalovaného v 1. rade došlo k ďalším\nprávnym úkonom v súvislosti so spornými podielmi na nehnuteľnostiach, prípadne, že by predmetné\nspoluvlastnícke podiely mali byť žalobcami vykúpené namiesto napádania platnosti zmluvy, uvedené\nnámietky sú nedôvodné práve preto, že je to oprávnený spoluvlastník z predkupného práva, ktorý\nmá pri porušení povinností zo strany zaviazaného spoluvlastníka na výber niekoľko vyššie uvedených\nmožností.\n52. V danom prípade sa žalobcovia podanou žalobou domáhali práve určenia neplatnosti kúpnej\nzmluvy k nehnuteľnostiam z dôvodu porušenia ich predkupného práva. Využili teda jednu z hmotným\nprávom dovolených možností domáhať sa prostredníctvom súdu svojho porušeného práva (aj v tejto\nsúvislosti porovnaj vyššie cit. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24.1.2024 sp. zn.\n4Cdo/238/2022).\n53. V zásade možno konštatovať, že rozsudok súdu, ktorý určuje neplatnosť právneho úkonu, je v\nzmysle§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. zapísateľný do katastra nehnuteľností. To však platí v\nprípade, ak je stranou sporu osoba, ktorá je zapísaná ako vlastník v katastri nehnuteľností (porovnaj\nv súvislosti s uvedeným napríklad aj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 11Co/43/2016 z 31. 05.\n2016). V danom prípade na základe návrhu žalobcov došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, ktorým\nsúd žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na listoch\nvlastníctva č. XXXX T. H. XXXX katastrálne územie L., a to až do právoplatného skončenia tohto konania.\nStranou sporu je teda naďalej aj soba, ktorá je ako vlastník podielu zapísaná v katastri nehnuteľností\na nič tak nebráni zapísateľnosti rozsudku v tejto veci.\n54. Relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa môžu dovolať predovšetkým účastník právneho úkonu\n(konkrétne účastníci zmluvy, resp. dohody), ktorý je postihnutý dôvodom neplatnosti (napr. účastník\nkúpnej zmluvy, účastník zmluvy postihnutej vadami formy). Oprávnenou osobou môže byť napr. niektorý\nz podielových spoluvlastníkov uvedených v § 140 OZ, druhý manžel v prípade uvedenom v § 145\nods. 2 OZ alebo kupujúci v prípade uvedenom v § 589 OZ. Dovolať sa relatívnej neplatnosti zmluvy\nmôže tiež zákonný zástupca účastníka, jeho dedič alebo právny nástupca (ak ide o právnickú osobu).\nSmrťou účastníka nestráca právny úkon povahu relatívne neplatného právneho úkonu, a preto ho môže\nuplatniť aj dedič (R 45/1986, s. 188 ods. 1). Predkupné právo podielových spoluvlastníkov podľa §\n140 OZ má vecnú povahu (porovnaj § 603 ods. 2 OZ). To znamená, že zaťažuje nielen súčasného\npodielového spoluvlastníka, ale i každého jeho právneho nástupcu (dediča) a pre spoluvlastníka zakladá\npovinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel na veci scudziť, prednostne ju ponúkol na výkup ostatným\nspoluvlastníkom. Ako vecné právo má absolútnu povahu a pôsobí aj voči tretím osobám (porovnaj\nEurokódex komentár k § 40a [Relatívna neplatnosť] a k § 140 [Prevod podielu] zákona 40/1964 Zb .).\n55. Účelom zákonného predkupného práva (ratio legis) je, aby podľa možnosti bolo zachované\nvlastnícke právo doterajším spoluvlastníkom, resp. niektorému z nich. Pri výklade § 140 OZ je tak treba\ndať prednosť ochrane práv existujúcich spoluvlastníkov pred právami tretích osôb (Ro NS ČR z 29. 2.\n2012, sp. zn. 22 Cdo 2358/2010).\n56. Občiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných\nspoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Napriek tomu, že v zákonnej úprave\nnie je výslovne ustanovené, že predkupné právo podľa § 140 OZ má vecnú povahu a pôsobí voči\ntretím osobám, súdna prax so súhlasom širokej odbornej verejnosti zákonnému predkupnému právo túto\npovahu prisudzuje. Z uvedeného vyplýva záver, že spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo\nporušené, má nároky vyplývajúce jednak zo všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve a\ntaktiež zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v ust. § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Tieto\nnároky sa vzájomne vylučujú. Oprávnený sa má právo domáhať na nadobúdateľovi, aby mu previedol\npodiel za rovnakých podmienok, alebo relatívnej neplatnosti, keďže porušenie § 140 Občianskeho\nzákonníka má za následok len relatívnu neplatnosť právneho úkonu o prevode spoluvlastníckeho podielu\n\npodľa § 40a Občianskeho zákonníka. Oprávnený, ktorý je dotknutý porušením predkupného práva, môže\npodať žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 137 písm. d) CSP. Môže sa domáhať, aby\nsúd určil, že zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorá je v rozpore s ust. § 140 Občianskeho\nzákonníka je neplatná, čím by sa vrátili právne pomery k veci do stavu existujúceho pred prevodom na\ntretiu osobu (v súvislosti s uvedeným porovnaj uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/275/2017\nz 16. 08. 2017, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 8Co/285/2017 z 11. 10. 2018, uznesenie\nNajvyššieho súdu SR 2Cdo/28/2009 zo dňa 26. 05. 2010).\n57. Vo vyššie citovanom ustanovení § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách je upravené\npredkupné právo vlastníkov podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ak niektorý vlastník podielu na\nspoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, teda na osobu, ktorá ešte\nna príslušnej spoločnej nehnuteľnosti nevlastní podiel. V čase uzatváranie kúpnej zmluvy bol v postavení\ntakejto tretej osoby žalovaný v 1. rade. Pre prípad prevodu podielu na spoločnej nehnuteľnosti na tretiu\nosobu ustanovil zákonodarca v § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách pre vlastníka podielu,\nktorý mieni previesť svoj podiel povinnosť najprv ponúknuť tento podiel ostatným vlastníkom podielov\nna dotknutej spoločnej nehnuteľnosti s tým, že ak o podiel neprejavia záujem títo ostatní vlastníci\npodielov alebo v ich mene spoločenstvo, môže ho vlastník podielu na dotknutej spoločnej nehnuteľnosti\npreviesť na tretiu osobu. Teda podielový spoluvlastník, ktorý mieni previesť svoj spoluvlastnícky\npodiel, má uvedené možnosť ponúknuť už konkrétnemu členovi pozemkového spoločenstva a vtedy\nnemá ponukovú povinnosť voči ostatným členom pozemkového spoločenstva, avšak v prípade, že\nmieni previesť svoj podiel na tretiu osobu, ktorá dovtedy nie je členom spoločenstva (teda nevlastní\nžiadny podiel na spoločnej nehnuteľnosti) má povinnosť písomnej ponuky voči ostatným podielovým\nspoluvlastníkom, ktoré môže učiniť buď voči každému podielovému spoluvlastníkovi samostatne alebo\nprostredníctvom výboru spoločenstva.\n58. Ustanovenie § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách vyslovene neupravuje dôsledky\nporušenia tohto predkupného práva z hľadiska otázky platnosti právneho úkonu, ktorým bolo toto\npredkupné právo porušené. V dôvodovej správe k novele zákona o pozemkových spoločenstvách\nvykonanej zákonom č. 34/2014 Z. z. sa iba konštatovalo, že z doterajšej aplikačnej praxe,\nvyplynula potreba upraviť ustanovenie tak, aby z neho jednoznačne vyplývala povinnosť ponuky\npredaja podielu prostredníctvom výboru spoločenstva. Zmena právnej úpravy z „môže ponúknuť“\nna „musí ponúknuť“ viedla v časti odbornej verejnosti k právnemu názoru, že porušenie povinnosti\nponúknuť spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti ostatným vlastníkom podielov na spoločnej\nnehnuteľnosti prostredníctvom výboru v súvislosti so zamýšľaným prevodom, má za následok absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu. Podľa dôvodovej správy k novele zákona o pozemkových spoločenstvách\nvykonanej zákonom č. 110/2018 Z. z. má však mať porušenie § 9 ods. 8 zákona o pozemkových\nspoločenstvách za následok „iba“ relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Tento záver o relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu, ktorým bol porušený § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách\npri prevode podielu na spoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu, vychádza z argumentácie založenej\nna subsidiárnej aplikácií ustanovení Občianskeho zákonníka o relatívnej neplatnosti právneho úkonu,\nktorým bolo porušené predkupné právo podielového spoluvlastníka - aplikácia ustanovení Občianskeho\nzákonníka o predkupnom práve podielových spoluvlastníkov je vylúčená len pre prípad prevodu podielu\nmedzi členmi pozemkového spoločenstva a z uvedeného vyplýva, že v prípade prevodu podielu na\nspoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu sa vzťahuje všeobecná právna úprava predkupného práva podľa\nObčianskeho zákonníka aj s právnou úpravou relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo toto\nprávo podielových spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti porušené. Prijateľnosť tejto argumentácie\nje však sporná. S prihliadnutím na zámer zákonodarcu deklarovanému v dôvodovej správe k novele\nzákona o pozemkových spoločenstvách vykonanej zákonom č. 110/2018 Z. z. a s prihliadnutím na\nprincíp výkladu právnych noriem ohľadom platnosti, resp. neplatnosti právnych úkonov prezentované v\nsúdnej praxi, je potrebné prikloniť sa k právnemu názoru, podľa ktorého porušenie predkupného práva\nspoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti pri prevode podielu spoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu má\nza následok relatívnu neplatnosť právneho úkonu.\n59. V danom prípade je nepochybné, že právny predchodca žalovaných v 2. až 4. rade predtým, ako\nsa rozhodol odpredať svoj spoluvlastnícky podiel tretej osobe, a to žalovanému v 1. rade, neponúkol\nna predaj svoj podiel na spoločných nehnuteľnostiach žalobcom v súlade s § 9 ods. 8 zákona o\npozemkových spoločenstvách, teda ako vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti porušil svoju\n\npovinnosť v zmysle citovaného ustanovenia, ponúknuť svoj podiel ostatným vlastníkom podielov na\nspoločnej nehnuteľnosti zapísanej na listoch vlastníctva č. XXXX T. H.XXXX, katastrálne územie L..\n60. Pokiaľ právny predchodca žalovaných v 2. až 4. rade mal vôľu predať svoj spoluvlastnícky podiel\nna spoločnej nehnuteľnosti, tento mohol previesť bez povinnosti ponúknuť podiely aj ostatným členom\niba na hociktorého člena pozemkového spoločenstva Ak sa rozhodol predať spoluvlastnícke podiely\nna spoločnej nehnuteľnosti žalovanému v 1. rade, ktorý v tom čase nebol členom pozemkového\nspoločenstva, právnemu predchodcovi žalovaných v 2. až 4. rade vznikla povinnosť postupovať v zmysle\n§ 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách a najskôr ponúknuť na predaj svoje spoluvlastnícke\npodiely ostatným spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti a v prípade že žiaden z nich nebude reagovať\nna ponuku, mohol previesť svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného v 1. rade.\n61. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobcovia sa môžu domáhať relatívnej neplatnosti celej\nkúpnej zmluvy pri porušení zákonného predkupného práva, aby tak v prípade záujmu žalovaných v 2.\naž 4. rade predať svoj spoluvlastnícky podiel, po splnení si ponukovej povinnosti, mohli ostatní podieloví\nspoluvlastníci uzavrieť dohodu na výkone predkupného práva, ktorá môže mať rôznu formu (ponuku\npríjmu všetci podieloví spoluvlastníci, alebo iba niektorí a ak sa nedohodnú, budú nadobúdať pomernú\nčasť k výške svojho podielu, alebo záujem o kúpu prejaví iba jeden z podielových spoluvlastníkov,\nkedy nadobudne celý ponúkaný podiel), prípadne o kúpu neprejaví záujem ani jeden z podielových\nspoluvlastníkov a v tom prípade za rovnakých podmienok môžu svoj spoluvlastnícky podiel previesť na\ntretiu osobu.\n62. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov na podanie žaloby, je potrebné konštatovať,\nže žalobcovia v danom prípade netvoria tzv. nútené procesné spoločenstvo v konaní, preto ako\nžalobcovia nemusia v konaní vystupovať všetci spoluvlastníci. Pokiaľ dôjde k porušeniu zákonného\npredkupného práva, má to za následok možnosť dotknutej osoby (opomenutého spoluvlastníka) dovolať\nsa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu na tretiu\nosobu. Jedná sa o jednostranný hmotnoprávny úkon, ktorý dotknutý spoluvlastník adresuje všetkým\núčastníkom dotknutého právneho úkonu. V civilnom sporovom konaní o neplatnosť právneho úkonu (v\npreskúmavanej veci kúpnej zmluvy) musia byť sporovými stranami všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli,\na to buď ako žalobcovia, alebo ako žalovaní, nakoľko v týchto veciach vystupujú ako nerozluční\nspoločníci. Žalobcovia ako žalovaných označil všetkých účastníkov kúpnej zmluvy resp. ich právnych\nnástupcov. Každý z dotknutých podielových spoluvlastníkov ak došlo k porušeniu jeho zákonného\npredkupného práva sa môže domáhať samostatne určenia relatívne neplatnosti kúpnej zmluvy, ako\nvýkon predkupného práva, ktoré predkupné právo má samostatne každý podielový spoluvlastník.\nUstanovenie § 16 ods. 2 písm. a) a c) zákona o pozemkových spoločenstvách, v zmysle ktorého\nvýbor koná za členov spoločenstva pred súdmi alebo ich zastupuje, umožňuje spoločenstvu uplatňovať\nich práva za spoluvlastníkov (ide o formu zákonného zastúpenia), rovnako ako ani nezakazuje, aby\nhociktorý člen spoločenstva ako podielový spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti podal samostatnú\nžalobu na súde ( v súvislosti s vyššie uvedeným, najmä pokiaľ sa jedná o aktívnu vecnú legitimáciu\nžalobcov ako aj povahu procesného spoločenstva na ich strane porovnaj rozsudok Krajského súdu\nv Žiline sp.zn. 7Co/103/2021 z 24. 11. 2021).\n63. K otázke výkladu (interpretácie) ustanovenia § 16 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z., podľa ktorého Výbor\nmôže zastupovať členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach nadobúdania\nvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, čím má\nbyť podľa žalobcu daná jeho aktívna vecná legitimácia v spore (viď dôvodová správa k cit. ustanoveniu\nzák. č. 97/2013 Z.z.), vyjadril sa Najvyšší súd v uznesení sp.zn. 8Cdo/31/2018 z 15. apríla 2019, keď\nuvádza, že Výbor je predovšetkým výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva (§ 16 ods. 1). Ide o\nobligatórny orgán spoločenstva, prostredníctvom ktorého spoločenstvo koná navonok, pričom mal za to,\nže cit. ustanovenie § 16 ods. 2 je potrebné interpretovať tak, že zástupcom je v tam uvedených prípadoch\nspoločenstvo, ktoré koná prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu, a to výboru. Tak sa to napokon\nuvádza aj v dôvodovej správe k zákonu č. 110/2018 Z.z. (osobitná časť, čl. I, bod 37), ktorým bol ostatne\nnovelizovaný aj §16 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z.: „Ustanovením sa zakladá zákonné zastúpenie členov\nspoločenstva spoločenstvom konajúcim prostredníctvom výboru.“\n64. S poukazom na vyššie uvedené sú poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.\n16Co/12/2023 z 21.02.2024, v ktorom odvolací súd neakceptoval a nestotožňoval sa s námietkou\n\nodvolateľa, že spoločenstvo prostredníctvom jeho predsedu nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby\no neplatnosť zmluvy, pričom odvolací súd poukázal práve na vyššie cit. uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 8Cdo/31/2018. V uvedenej veci bola akceptovaná žaloba, ktorú nepodávali konkrétni podieloví\nspoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti, ale spoluvlastníci všeobecne označení ako „spoluvlastníci\nspoločnej nehnuteľnosti“ konajúci prostredníctvom pozemkového spoločenstva.\n65. Súd teda v súvislosti s aktívnou legitimáciou žalobcov v tomto konaní uzatvára, že zastupovanie\nspoločenstva vyplýva konkrétne z ustanovenia § 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových\nspoločenstvách. Ide o zastupovanie pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania\nna spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného\nužívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo\nveciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej\nnehnuteľnosti. Súd sa zaoberal povahou predmetného konania v tomto prípade a dospel k záveru, že\nkonanie o žalobe o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu nedodržania zákonného predkupného\npráva je konaním, ktorého konečné rozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do vlastníckeho práva vlastníkov\ndotknutej nehnuteľnosti. Za stavu, že ide o vec týkajúcu sa vlastníctva spoločne obhospodarovanej\nnehnuteľnosti, pozemkové spoločenstvo prostredníctvom jeho výboru je oprávnené konať a zastupovať\njednotlivých vlastníkov (porovnaj vyššie cit. rozsudok KS v Trenčíne sp.zn. 16Co/12/2023).\n66. Tu pokiaľ ide o námietku žalovaného v 1. rade, že by sa žalobca nemohol domáhať relatívnej\nneplatnosti právneho úkony, ale musí sa jednať výslovne o spoluvlastníkov (aspoň jedného z nich),\nuvedený výklad odporuje samotnému zmyslu zákonného ustanovenia § 9 ods. 8 zákona o pozemkových\nspoločenstvách, ktoré ustanovenie umožňuje vlastníkovi podielu na spoločnej nehnuteľnosti, ktorý\nprevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, splniť si povinnosť ponúknuť ho ostatným vlastníkom\npodielov na spoločnej nehnuteľnosti aj prostredníctvom výboru, rovnako takýto výklad odporuje ust. §\n9 ods. 10 zákona o pozemkových spoločenstvách, z ktorého je zrejmé, že výbor za týchto okolností\nmôže aj uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva podielu na spoločnej nehnuteľnosti, a to v mene\nspoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, pričom nadobúdateľom podielu sa stávajú všetci vlastníci\nspoločnej nehnuteľnosti pomerne podľa veľkosti podielov a cenu platí spoločenstvo. Ak vyplývajú pre\nvýbor (a teda samotné spoločenstvo ako právnickú osobu a zákonného zástupcu spoluvlastníkov\nspoločných nehnuteľností) takého oprávnenia hmotnoprávnej povahy, bolo by v rozpore so zmyslom\nzákona, aby sa nemohlo spoločenstvo ako zákonný zástupca podielových spoluvlastníkov domáhať aj\nrelatívnej neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je prevod vlastníctva podielu na spoločnej\nnehnuteľnosti, ak si prevádzajúci spoluvlastník svoju povinnosť, ktorú si môže splniť práve vo vzťahu\nk samotnému výboru, nesplní. Nebolo by tak možné očakávať, že sa relatívnej neplatnosti budú domáhať\npriamo jednotliví podieloví spoluvlastníci, ak je to práve spoločenstvo, ktoré ich priamo zo zákona\nzastupuje aj ohľadne hmotnoprávnych úkonov. Z uvedeného dôvodu preto už samotný úkon žalobcov\noznačený ako „Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu“ z 22.10.2021, ktorý realizovali žalobcovia\nv zastúpení pozemkového spoločenstva, a ktorý sa dostal do dispozičnej sféry žalovaného v 1. rade\na právneho predchodcu žalovaných v 2. až 4. rade, je možné považovať za účinné dovolanie sa relatívnej\nneplatnosti predmetného právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorou svoje spoluvlastnícke podiely v\npomere 1/44 k spoločným nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva\nč.XXXX, katastrálne územie L., A. B., právny predchodca žalovaných v 2. až 4. rade, ako predávajúci\npredal žalovanému v 1. rade ako kupujúcemu.\n67. Relatívna neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu uvedeného v § 140 OZ je\nuplatnená tým, že dotknutý spoluvlastník sa dovolá tohto dôvodu neplatnosti u prevodcu i nadobúdateľa\nprevedeného podielu. Právne účinky dovolania sa tejto neplatnosti nastávajú okamihom, kedy tento\nprejav vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu, hoci aj doručením žaloby.\n(Ro NS ČR z 10. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2474/2000).\n68. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, žalobcovia sa účinne domohli relatívnej neplatnosti\nprávneho úkonu aj samotným podaním žaloby, a to okamihom doručenia žaloby žalovaným v 1. až\n4. rade. Teda ja v prípade, že by právny úkon z 22.10.2021 nemal považovať za účinné dovolanie sa\nrelatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu - kúpnej zmluvy z 27.8.2021, takýmto úkonom je\nsamotná žaloba žalobcov a jej následné doručenie žalovaným.\n\n69. Na podanie žaloby sú jednoznačne aktívne legitimovaní žalobcovia (hoci aj jeden z podielových\nspoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti) zastúpení zo zákona pozemkovým spoločenstvom, ako sa tým\nsúd zaoberal vyššie.\n70. V tejto súvislosti je potrebné ešte dodať, že judikatúra akceptovala aj všeobecné označenie\nspoluvlastníkov v žalobe, ktorí sú zastúpení konkrétnym pozemkovým spoločenstvom, a to napríklad\nspôsobom „ v spore žalobcov: Spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX,\nkonajúcich prostredníctvom Lesného a pozemkového spoločenstva XY“ (v súvislosti s uvedeným\nporovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 16Co/12/2023 z 21.02.2024).\n71. V súvislosti s nametanou aktívnou vecnou legitimáciou žalobcov je potrebné poukázať aj na\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky uverejnené v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky pod č. 2/2024 (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIII. ÚS 425/2023 z 8. februára 2024),v zmysle záverov ktorého ustanovenie § 16 ods. 2 písm.\na) zákona o pozemkových spoločenstvách je potrebné vykladať tak, že vo vzťahu k súdu koná\npozemkové spoločenstvo, nie výbor. Pozemkové spoločenstvo koná prostredníctvom výboru, ktorý je\njeho štatutárnym orgánom (§ 16 ods. 1). Vymáhanie nárokov priamo pozemkovým spoločenstvom, ktoré\ntakto napĺňa svoje oprávnenia zverené mu § 19 zákona o pozemkových spoločenstvách, tak umožňuje,\naby v mene jednotlivých spoluvlastníkov konalo priamo pozemkové spoločenstvo.\n72. Ústavný súd ďalej vo vyššie cit. náleze poukazuje na čl. 3 ods. 2 Civilného sporového poriadku,\nktorý preferuje teleologický výklad, ktorý zohľadňuje účel a zmysel právnej normy. Je nepochybné,\nže úmyslom zákonodarcu pri konštrukcii § 16 ods. 2 bolo zjednodušiť, uľahčiť a najmä umožniť\njednotlivým členom pozemkových spoločenstiev prístup k súdnej ochrane, a to prostredníctvom orgánov\npozemkového spoločenstva. Je nereálne od jednotlivých spoluvlastníkov žiadať, aby boli spoločne\nsporovou stranou, čo je napokon ťažko prekonateľným bremenom aj pre samotný súd. Hoci zákonodarca\nv dôvodovej správe deklaruje, že aktívnu legitimáciu má mať výbor, a nie pozemkové spoločenstvo,\ntoto ustanovenie treba vykladať nielen teleologicky, ale aj logicky a systematicky. Neexistuje žiadny\nrozumný dôvod, prečo by zákonodarca postavenie sporovej strany (aktívnu legitimáciu) ustanovil výboru,\nktorý ani nemá procesnú subjektivitu, pokiaľ procesnú subjektivitu má samotné procesné spoločenstvo.\nMožno uzavrieť, že zákonodarca tým len prejavil vôľu pomenovať oprávnenie výboru konať pred\nsúdmi za pozemkové spoločenstvo ako jeho štatutárny orgán. Uvedený záver je tak v súlade aj so\nsystematickým výkladom v spojení s § 3 zákona o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého je\npozemkové spoločenstvo právnickou osobou, a s § 16 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách,\npodľa ktorého výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Dôvodová správa k zákonu\nč. 110/2018 Z. z., ktorý s účinnosťou od 1. júla 2018 došlo k novelizácii zákona o pozemkových\nspoločenstvách, výslovne hovorí, že § 16 ods. 2 vytvára koncept zákonného zastúpenia, na rozdiel od\npredchádzajúcej dôvodovej správy, ktorá konštatuje vytvorenie konceptu aktívnej legitimácie, pričom\nzákon o pozemkových spoločenstvách v tejto časti § 16 ods. 2 používa rovnaký text ako pred novelou\nč. 110/2018 Z. z., a to výbor koná za členov spoločenstva pred súdmi. Ústavný súd ďalej poukázal aj na\nústretový judikatórny trend v konaniach, kde je ako strana označené pozemkové spoločenstvo, je zrejmý\naj v súčasnej rozhodovacej praxi najvyššieho súdu (konkrétne rozhodnutie sp. zn. 8Cdo/31/2018),\nv rámci ktorého najvyšší súd odmieta formalistický postup. Najvyšší súd zároveň v tomto rozhodnutí\ndodal, že ak by stranou konania boli jednotliví členovia spoločenstva a spoločenstvo ich zastupovalo\nako zákonný zástupca, v žalobe by nebolo potrebné osobitne uvádzať údaje každého jedného člena\nspoločenstva, stačilo poukázať, že stranou sú jednotliví spoluvlastníci žalovanej spoločnej nehnuteľnosti\nzapísaní na príslušnom liste vlastníctva zastúpení spoločenstvom v zmysle § 16 ods. 2 písm. a) zákona\no pozemkových spoločenstvách, pretože striktné vyžadovanie náležitostí by mohlo znamenať odopretie\nspravodlivosti (denegatio iustitiae).\n73. Závery vyššie cit. nálezu je možné primerane aplikovať aj v prejednávanom prípade. V danej veci tak\njednoznačne možno konštatovať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov ako podielových spoluvlastníkov\nspoločnej nehnuteľnosti zastúpených spoločenstvom v tomto konaní (koncept zákonného zastúpenia)\na dokonca ja v prípade, že by ani jeden zo spoluvlastníkov nebol v žalobe identifikovaný konkrétnymi\núdajmi a zrejmé by bolo iba zastúpenie spoločenstvom, uvedené by bolo akceptovateľné. Dokonca\njudikatúra akceptuje aj podanie žaloby samotný spoločenstvom (čo nie je prejednávaný prípad).\n\n74. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu\n- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať ( porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009, tiež\nrozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2020).\n75. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho\nvzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom). Či však bude\nžalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje\nžalobou uplatnený nárok. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je\nnositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia,\no ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca\ntvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,\no ktorú v konaní ide (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 192/2004).\n76. Konštatovaním aktívnej vecnej legitimácie žalobcov zastúpených zo zákona pozemkový\nspoločenstvom sa tak chápe ich postavenie v hmotnoprávnom vzťahu, nie iba možnosť byť žalobcom\nv konaní (procesná legitimácia). Pokiaľ sa teda podaním takejto žaloby dá účinne domôcť relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu, nemožno toto právo relativizovať, ako to robí žalovaný v 1. rade,\nzužovať toto zákonné zastúpenie iba na akési procesné zastúpenie v rámci súdneho konanie (ktoré\nsamozrejme je tiež jeho obsahom, ale nie „iba“) a reštriktívne zužovať túto možnosť účinne sa domáhať\nrelatívnej neplatnosti právneho úkonu iba na samotného podielového spoluvlastníka. Uvedeným\nvýkladom by sa zároveň úplne stratil význam možnosti podania takejto žaloby na ochranu práv\npodielových spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti aj prostredníctvom zákonného zástupcu, akým\nje pozemkové spoločenstvo. Výkladom ku ktorému smeruje argumentácia žalovaného v 1. rade, by\ntak (ad absurdum) pozemkové spoločenstvo mohlo ako zákonný zástupca žalobcov síce v ich mene\npodať žalobu o neplatnosť právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo podielových\nspoluvlastníkov, avšak by sa v konaní nemohlo dovolať relatívnej neplatnosti ako zákonný zástupca\ntýchto spoluvlastníkov.\n77. Tu je ešte možno potrebné zdôrazniť, že členstvo v spoločenstve vzniká prevodom alebo prechodom\nvlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti, pričom nadobúdateľ vlastníckeho práva k podielu\nspoločnej nehnuteľnosti vstupuje do práv a povinností člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného\npodielu a dňom vstupu do práv a povinností člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu\npristupuje aj k zmluve o spoločenstve (porovnaj § 9 ods.2, ods. 3. zákona o pozemkových\nspoločenstvách). Zákonné zastúpenie potom vzniká v súlade s § 16 ods. 2 zákona o pozemkových\nspoločenstvách, pričom cit. ustanovenie § 16 ods. 2 je potrebné interpretovať tak, že zástupcom je\nspoločenstvo, ktoré koná prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu, a to výboru. Tak sa to napokon\nuvádza aj v dôvodovej správe k zákonu č. 110/2018 Z.z. (osobitná časť, čl. I, bod 37), ktorým bol ostatne\nnovelizovaný aj §16 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z.: „Ustanovením sa zakladá zákonné zastúpenie členov\nspoločenstva spoločenstvom konajúcim prostredníctvom výboru.“ Nevyžaduje sa preto žiadne ďalšie\nzmocnenie od podielových spoluvlastníkov.\n78. Predkupné právo spoluvlastníka nehnuteľnosti spočíva v tom, že každý spoluvlastník, ktorý sa\nrozhodne predať svoj podiel na nehnuteľnosti, musí podiel najprv ponúknuť ostatným spoluvlastníkom\nza podmienok, za akých má ponuku na odpredaj tretej osobe. Predkupné právo spoluvlastníka vyplýva\nzo zákona (§ 140 Obč. zákonníka). Aby bola ponuka na uplatnenie predkupného práva účinná, musí byť\nzrealizovaná a ostatným spoluvlastníkom doručená. Podmienkou vzniku návrhu ponuky na uplatnenie\npredkupného práva ako jednostranného právneho úkonu je skutočnosť, že musí byť adresovaná.\nPodmienka adresnosti vyplýva aj zo skutočnosti, že očakávaný právny osud návrhu, ktorým je aj ponuka\nna odpredaj spoluvlastníckeho podielu je, že bude prijatý a vyústi do vzniku zmluvy, alebo druhá strana,\nktorej je ponuka adresovaná oznámi, že si predkupné právo neuplatňuje a zmluvný vzťah bude uzavretý\ns treťou osobou.\n79. Pokiaľ ide o podiel na spoločnej nehnuteľnosti, ktorú spravuje pozemkové spoločenstvo, nepostupuje\nsa pri predkupnom práve podľa Občianskeho zákonníka, ale podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o\npozemkových spoločenstvách. Podiel je možné ponúknuť spoluvlastníkom aj prostredníctvom výboru\npozemkového spoločenstva. K účinnej ponuke podielu dôjde vtedy, keď spoluvlastník, ktorý chce\nsvoj podiel odpredať ponuku odošle spoluvlastníkom. Odoslaním ponuky (zrealizovaním odoslania)\nsa ponuka stáva účinnou, nakoľko na účinnosť prejavu vôle je potrebné, aby došiel tomu, komu je\n\nadresovaný. Ak má spoluvlastník vôľu odpredať svoj podiel a ponúknuť tento podiel spoluvlastníkom,\nktorí majú zákonné predkupné právo, tak prejavom tejto jeho vôle nebude len písomne zachytená\nponuka v listinnej podobe, ale následne jej odoslanie spoluvlastníkom.\n80. V danom prípade nebolo preukázané, že by právny predchodca žalovaných v 2. až 4. rade urobil\ntzv. ponuku na výkup pre žalobcov v požadovanej forme a požadovaným spôsobom. Uvedené nakoniec\nani nebolo žalovanou stranou v konaní tvrdené. Bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno o tejto\nskutočnosti ležalo v konaní na žalovaných, nakoľko nemožno požadovať od žalobcov, aby preukazovali\nneexistenciu nejakej skutočnosti, teda dokazovali nerealizovanie ponuky na výkup (probatio diabolica).\nZ pravidla, že každý preukazuje iba svoje vlastné skutkové tvrdenia existuje totiž výnimka vychádzajúca\nzo skutočnosti, že od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu\nurčitej skutočnosti (negatívnu skutočnosť – niečo čo sa nestalo, čo neexistuje). Preukazovanie takejto\nskutočnosti je spravidla objektívne nemožné.\n81. Ďalej je potrebné uviesť, že je nepodstatné, či ostatní podieloví spoluvlastníci sa zaujímali\no predmetnú spoločnú nehnuteľnosť, podiely na ktorej boli predmetom prevodu kúpnej zmluvy. Nebolo\ntiež povinnosťou spoluvlastníkov prejavovať záujem o odkúpenie podielu na spoločnej nehnuteľnosti.\nZákon ukladá povinnosť osloviť ostatných podielových spoluvlastníkov s ponukou na výkup práve toho\npodielového spoluvlastníka, ktorý zamýšľa previesť svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti na tretiu\nosobu alebo ponúknuť podiel prostredníctvom výboru. Až v prípade, že o podiel neprejavia záujem\nostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoločenstvo, možno ho previesť tretej osobe.\n82. Za splnenie si povinnosti spoluvlastníka v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, nie je možné\npovažovať, ak dôjde k ponuke na výkup v inej forme, ako to vyžaduje zákon, teda ak ide o nehnuteľnosť,\nnestačí urobiť tento úkon ústne alebo telefonicky, ale obligatórne sa vyžaduje písomná forma\n( k porušeniu predkupného práva realizovaním ponuky telefonicky pozri napríklad Ro NS ČR z 30. 10.\n2002, sp. zn. 30 Cdo 1370/2002).\n83. V ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka je zakotvené zákonné predkupné právo spoluvlastníkov,\npričom zmluvné predkupné právo je upravené v § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka a táto právna\núprava sa použije subsidiárne (§ 853 Občianskeho zákonníka) i všade tam, kde predkupné právo\nustanovené zákonom neobsahuje osobitnú úpravu (R 122/1953).\n84. Relatívna neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu uvedeného v § 140 Občianskeho\nzákonníka je uplatnená tým, že dotknutý spoluvlastník sa dovolá tohto dôvodu neplatnosti u prevodcu i\nnadobúdateľa prevedeného podielu. Právne účinky dovolania sa tejto neplatnosti nastávajú okamihom,\nkedy tento prejav vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu, hoci aj doručením\nžaloby (porovnaj rozhodnutie NS ČR z 10. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2474/2000).\n85. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od\nsvojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu\nvzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Ide\no jednostranný hmotnoprávny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu.\nV prípade, keď ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto\nprávneho úkonu, jednostranný prejav vôle treba adresovať všetkým účastníkom relatívne neplatného\nprávneho úkonu. Dôjdením dovolania sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva\nneplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti (porovnaj rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 31.8.2010 sp.zn. 5Cdo/211/2009, závery uvedeného rozsudku\naplikované aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/70/2019 z 17. 10. 2019, rozsudku\nKrajského súd v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/381/2015 zo dňa 25.2.2016)\n86. Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Ide o jednostranný hmotnoprávny úkon, ktorý sa musí\nadresovať druhému účastníkovi právneho úkonu. V prípade, keď ten, kto sa dovoláva relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu, jednostranný prejav vôle treba\nadresovať všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa končí\nrelatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej\nneplatnosti. Oprávnený sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu môže dovolať mimo súdneho konania,\n\nale aj v súdnom konaní na základe žaloby, prípadne na základe námietky tvoriacej súčasť obrany proti\nuplatnenému právu.\n87. V dôsledku účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti bez ohľadu na to, či sa tak stalo v rámci\nsúdneho konania alebo mimo neho, neplatnosť právneho úkonu nastáva ku dňu jeho uzavretia.\n88. Ako už súd uviedol vyššie, už samotný úkon žalobcov označený ako „Dovolanie sa neplatnosti\nprávneho úkonu“ z 22.10.2021, ktorý realizovali žalobcovia v zastúpení pozemkového spoločenstva,\na ktorý sa dostal do dispozičnej sféry žalovaného v 1. rade dňa 27.10.2021 a právneho predchodcu\nžalovaných v 2. až 4. rade A. B. dňa 27.10.2021, je možné považovať za účinné dovolanie sa relatívnej\nneplatnosti predmetného právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorou svoje spoluvlastnícke podiely v\npomere 1/44 k spoločným nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva\nč.XXXX, katastrálne územie L., A. B., právny predchodca žalovaných v 2. až 4. rade, ako predávajúci\npredal žalovanému v 1. rade ako kupujúcemu.\n89. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka,\nresp. celkovo v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený\nadresátovi, t. j. že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť\nvoči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie „dostane do jeho dispozičnej sféry“ nemožno vykladať\nv zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej\nosoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou\nchápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady,\nkedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta či do\njeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky,\nnadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky.\nPritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu,\npostačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (pozri R 4/2021).\n90. Za účinné dovolanie sa relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorou\nz 27.8.2021 je možné považovať tiež doručenie žaloby žalovaným, pričom podľa doručeniek, ktoré sú\nsúčasťou súdneho spisu bola žalovanému v 1. rade žaloba doručená dňa 19.10.2022, žalovanej v 2.\nrade dňa 24.10.2022, žalovanému v 3. rade dňa 25.10.2024 a žalovanej vo 4. rade dňa 25.10.2022.\n91. Na základe uvedeného možno uviesť, že v danom prípade došlo zo strany žalobcov k účinnému\ndovolaniu sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z 27.8.2021 vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe\ns účinkami, ktorú možno prirovnať k absolútnej neplatnosti.\n92. Dôjdením dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy do dispozície žalovaných, tak skončila\nrelatívna neplatnosť tohto právneho úkonu a nastala neplatnosť, ktorú je účinkami možné prirovnať k\nabsolútnej neplatnosti. Vzhľadom na uvedené a vzhľadom na všetky vyššie analyzované skutočnosti\na právne posúdenie nároku žalobcov, súd žalobe žalobcov vyhovel. Je potrebné dodať, že neplatnosť\nkúpnej zmluvy z 27.8.2021 sa týka iba jej časti, tak ako je vymedzená vo výroku rozsudku.\n93. Podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana\nnepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania\nalebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n94. V ostatnom súd poukazuje na to, že vychádzal zo skutočností a dôkazov stranami sporu\npredložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.\n95. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n\n96. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n97. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n98. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n99. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n100. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n101. V danom konaní boli žalobcovia proti žalovaným v 1. až 4. rade úspešní v celom rozsahu, pretože\nsúd ich žalobe vyhovel a z uvedeného dôvodu im patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti\nžalovaným v 1. až 4. rade v rozsahu 100%.\n102. Vzhľadom na uvedené súd žalobcom proti žalovanému v 1. rade priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%. Ním prezentované dôvody hodné osobitného zreteľa súd v danom prípade\nnepovažoval za také, ktoré by skutočne odôvodňovali nepriznanie trov konania. Samotnú skutočnosť, že\nžalovaný v 1. rade nevyvíjal nátlak na predávajúceho podielového spoluvlastníka (právneho predchodcu\nžalovaných v 2. až 4. rade), s ktorým realizoval právny úkon, ktorým došlo k porušeniu predkupného\npráva žalobcov, súd síce víta a považuje za maximálne pozitívnu, avšak nepostačujúcu na nepriznanie\ntrov úspešným žalobcom, ktorých predkupné právo bolo porušené, Títo sa naviac museli domáhať\nžalobou relatívnej neplatnosti právneho úkonu, pričom v priebehu konania žalovaný v 1. rade nárok\nžalobcov neuznával, v priebehu procesných úkov súdu v zmysle § 167 a nasl. CSP namietal nedôvodne\npríslušnosť súdu, pričom až vo vyjadrení k žalobe na pojednávaní túto žalobu žalobcov v celom\nrozsahu rozporoval. Žalovaný v 1. rade bol pritom priamym kúpnej zmluvy, ktorou došlo k porušeniu\npredkupného práva žalobcov. Primeraná miera obozretnosti sa tak vyžadovala aj u žalovaného v 1.\nrade ako kupujúceho, ktorý zmluvne nadobúdal podiel na spoločnej nehnuteľnosti. Na iné dôvody hodné\nosobitného zreteľa žalovaný v 1. rade nepoukázal a žiadne ďalšie takéto dôvody na jeho strane súd\nnevzhliadol.\n103. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje výnimku pri rozhodovaní o trovách konania, pričom jeho\núčelom je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania\nzavedením moderačného absolučného práva. Je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť\nnatoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v\nmedziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže\ndôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynuli z použitia všeobecných\nzásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského\nmoderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného\nzreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady\ncharakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana sporu\nnemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila alebo ich môže uhradiť len s\nveľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery\noboch strán, prihliadne na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti. Môže tak dospieť k záveru o\núplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom\nna intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (viď. uznesenie Ústavného súdu SR z\n08.12.2011, sp. zn. II.ÚS/563/2011).\n104. Z IV (s. 64): Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné,\nmajetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli\núčastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.\n105. Účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, nemožno s odvolaním sa na § 150 ( teraz § 257 CSP )\nnepriznať náhradu trov konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodovania\n\nv určitom druhu nároku. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a\nmusí mať vždy výnimočný charakter (R 34/1982).\n106. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania podľa § 150 OSP treba prihliadať v prvom rade na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery\nvšetkých účastníkov konania a treba vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť,\nale treba zohľadniť aj dosah takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka.\nVýznamnými z hľadiska aplikácie § 150 OSP (§ 257 CSP ) sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu\nnároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. (Rozsudok NS SR, sp. zn. 3M\nCdo 5/2006).\n107. Aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do\núvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa\nzásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,\npre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí\nbyť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako\naj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť\nako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Rozhodovanie\no trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej\nudržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd za každých okolností poskytol\nstranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku.\n(uznesenie Ústavného súdu SR zo 6. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 113/2019)\n108. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo\nurčitej procesnej situácii, pričom nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k\nurčitému typu konania (porov. rozhodnutie ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 292/07, I.ÚS 303/12).\n109. Z obsahu spisu súd zistil, že uvedený prípad spĺňa vyššie uvedené podmienky potrebné pre\naplikáciu § 257 CSP vo vzťahu k žalovaným v 2. až 4. rade. V prvom rade je potrebné uviesť, že\nžalovaní v 2. až 4. rade neboli priamymi účastníkmi zmluvného vzťahu – kúpnej zmluvy, ktorou došlo\nk porušeniu predkupného práva žalobcov ako podielových spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti.\nPriamym účastníkom tohto právneho vzťahu ako predávajúci bol ich právny predchodca A. B.. Žiadny zo\nžalovaných v 2. až 4. rade teda priamo na tomto právnom úkone neparticipoval a neboli ani preukázané\nžiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že sa akokoľvek podieľali na tomto konaní ich právneho\npredchodcu, alebo by dali na takéto konanie podnet, prípadne by jednali s osobitným záujmom, či získali\nnejaký osobný prospech a podobne. Zároveň súd musel zohľadniť postoj žalovaných v 2. až 4. rade\nv konaní, ktorí od jeho počiatku až do konca nárok žalobcov nerozporovali, pričom už vo vyjadrení\nk žalobe z 12.6.2023 prostredníctvom svojho zástupcu (žalovaného v 3. rade) navrhovali vec uzavrieť\nsúdnym zmierom, pričom na tomto stanovisku zotrvali v priebehu celého konania. Vyzývali dokonca\nostatné strany sporu k súčinnosti pri uzatváraní dohody, ktorá by mohla byť schválená súdom ako zmier,\nnavrhovali aj možnú alternatívu tejto dohody. Podľa názoru súdu tak žalovaní v 2. a ž 4. rade nijako\nneprispeli k vzniku sporu a ani sa nijako nepodieľali na jeho živení či stupňovaní v priebehu súdneho\nkonania. Sami neporušili žiadne povinnosti vyplývajúce im zákona a v danej situácií sa ocitli takpovediac\nnútene ako právny nástupcovia pôvodného účastníka právneho úkonu, ktorým bolo zasiahnuté do práv\nžalobcov, preto priznanie náhrady trov konania úspešným žalobcom by sa tak vo vzťahu k žalovaným\nv 2. až 4. rade považovalo ako neprimeraná tvrdosť, ktorú je však sú oprávnený za daných okolností\nodstrániť v súlade s cit. ust. § 257 CSP.\n110. V závere je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ súd vymedzí hypotézu právnej normy § 257 CSP správne,\nnemôže byť jeho rozhodnutie v rozpore so zákonom, a to ani v prípade, že neboli vzaté do úvahy iné\nokolnosti, ktoré strana sporu považuje za podstatné. Na uvedené by bolo možné prihliadať a uvedené pri\naplikácii ustanovenia § 257 CSP by bolo možné posudzovať len v prípade, že by tieto úvahy boli celkom\nzjavne neprimerané (napríklad by zohľadňovali skutočnosť, ktorá sa nijako k predmetnému zákonnému\nustanoveniu nevzťahuje). (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/103/2018 z 19. 09.\n2018).\n\n111. Nakoľko bola zistená existencia vyššie popísaných dôvodov hodných osobitného zreteľa vo vzťahu\nmedzi žalobcami a žalovanými v 2. až 4. rade v zmysle § 257 CSP, súd dospel k záveru, že úspešným\nžalobcom je potrebné náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným v 2. až 4. rade nepriznať.\n112. V uznesení č.k. 5C/55/2022-141 zo dňa 19.10.2022, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie\nv tejto veci, posledným výrokom rozhodol, že o nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia\nsúd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej, čo odôvodnil tým, že o tomto nároku na bude\nrozhodnuté v súlade § 262 ods. 1 CSP v spojení s 354 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n113. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodol súd analogicky s rozhodnutím o\ntrovách konania podľa prechádzajúcich odsekov, a teda žalobcovia majú vo vzťahu k žalovanému\nv 1. rade nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, ktorý im súd priznal,\ntak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov nedôkladného opatrenia bude\nrozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods.\n2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovia boli plne úspešní aj v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktoré súd v súlade s ich návrhom nariadil a žalovanému v 1. rade uložil\nžalobcami žiadanú povinnosť. Vo vzťahu k žalovaným v 2. až 4. rade sa žalobcovia nedomáhali uloženia\nžiadnej povinnosti ani nežiadali vo vzťahu k žalovaným v 2. až 4. rade priznať nárok na náhradu\ntrov neodkladného opatrenia, preto súd nemohol konštatovať, že by mala niektorá zo strán v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia úspech, preto primerane v súlade s § 255 ods. 2 CSP a § 257\nCSP, súd vyslovil, že žiadna zo strán vo vzťahu žalobcovia a žalovaní v 2. až 4. rade nemá na náhradu\ntrov konania právo.\n114. Nakoľko súd nezamietal žalobu žalobcov ani čiastočne ani nezastavoval konanie ani čiastočne,\nv súlade s § 335 ods. 3 CSP ani osobitným výrokom nerozhodoval o tom, či uznesením z 19.10.2022\nnariadené neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti. Súd žalovanému v 1. rade uložil\npovinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami vedenými v predmetnom uznesení, pričom táto jeho\npovinnosť naďalej trvá, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde\nVranov nad Topľou pod sp. zn. 5C/55/2022.\n115. Na záver súd považoval za potrebné vyjadriť sa aj k procesnému postupu súdu namietanému\nzo strany právnych zástupcov žalobcov a žalovaného v 1. rade , týkajúceho sa momentu vyhlásenia\ndokazovania za skončené, ktoré by podľa ich názoru malo predchádzať záverečným rečiam strán sporu\n(zvukový záznam z pojednávania zo dňa 19.9.2024).\n116. Podľa § 182 CSP (Záverečné reči a skončenie dokazovania) ak súd pojednávanie neodročí, pred\njeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke\nveci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási\ndokazovanie za skončené.\n117. Súd vyhlási uznesením dokazovanie za skončené iba za predpokladu, že po záverečných rečiach\nnepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy. To súčasne znamená, že skončenie dokazovania\nnemôže predchádzať záverečným rečiam sporových strán. Ďalšie dôkazy, ktorých vykonanie by súd\nmohol považovať za potrebné a dokazovanie by z tohto dôvodu neskončil, môžu byť dôkazy navrhnuté\nstranami alebo dôkazy, ktoré je súd oprávnený vykonať aj bez návrhu. O skončení dokazovania rozhodne\nsúd prvej inštancie uznesením, ktoré verejne vyhlási a proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Súčasne\nide o uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania a súd ním nie je viazaný (§ 237 ods. 2 CSP). V\nodôvodnených prípadoch ho môže zrušiť a v konaní a dokazovaní ďalej pokračovať, ak ešte nerozhodol\nvo veci samej (v súvislosti s uvedeným porovnaj Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, 2022, Beck online,\ns. 728 - 731: F. Sedlačko).\n118. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\n5C/55/2022\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0acd098-310d-4348-829f-2ce86bcb81eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.425.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 425/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 425/2023 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.425.2023.1"}, {"guid": "ussr:9a054316-81df-4cf1-ad0b-261c1ba8bd1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.194.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 194/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 194/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.194.2022.1"}, {"guid": "ussr:08e1f861-5cc6-48e5-b645-f025026d59a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1"}, {"guid": "ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28"}, {"guid": "cb66442f-237b-40f7-9224-b44abb63628d:42e4e6eb-7133-4068-80cf-41ba7795ea39", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2318204483.1", "spisova_znacka": "4Cdo/186/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/186/2022 z 28. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2318204483.1"}, {"guid": "ce3e3b6a-1263-4321-9212-1d53a8b4d17c:f23dcde7-d328-40d2-9f5a-0654d2d25fb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4414212046.1", "spisova_znacka": "4Obdo/71/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/71/2020 z 14. 12. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4414212046.1"}, {"guid": "ea19370e-7270-4275-ac35-13374bcb9c04:dd14c518-50de-4d3b-a160-a22b13cba881", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5415203773.1", "spisova_znacka": "2Cdo/13/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/13/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5415203773.1"}, {"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "5011cfdc-edfe-4bc1-a604-a476a337ebfc:6c57f809-b0f2-4e6c-a25b-f83228bd9a09", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/12/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/12/2023 z 21. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5011cfdc-edfe-4bc1-a604-a476a337ebfc:6c57f809-b0f2-4e6c-a25b-f83228bd9a09"}, {"guid": "fee28296-91d2-4138-955e-3bb0b9f821ec:89107430-d983-45b2-aabf-06509f4b8306", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/103/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/103/2021 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fee28296-91d2-4138-955e-3bb0b9f821ec:89107430-d983-45b2-aabf-06509f4b8306"}, {"guid": "2c98937a-1ffb-4aa2-be8b-e0d0c20e8c85:b78f5439-25d8-4b35-a5f5-9c36e3fea926", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/26/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/26/2020 z 18. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-08-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c98937a-1ffb-4aa2-be8b-e0d0c20e8c85:b78f5439-25d8-4b35-a5f5-9c36e3fea926"}, {"guid": "f50cd31d-7cef-4bc1-8fc6-85dbf43c93d7:281ce0dd-632f-44d1-ada7-e83197e8c9d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3", "spisova_znacka": "10Co/211/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/211/2019 z 20. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-20", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3"}, {"guid": "b8b7c5fb-7c54-410d-9c5d-4de40792088a:0f22ef9a-96d5-4af2-b24b-156c87b4b35b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8215202655.1", "spisova_znacka": "10Co/35/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/35/2019 z 3. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8215202655.1"}, {"guid": "7928db91-c1e1-4b35-ac6f-330ef4f5f0e1:b6dfbcf0-76f8-4355-8b37-d7999a75d3c5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6617211129.2", "spisova_znacka": "11Co/162/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/162/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6617211129.2"}, {"guid": "e2d27665-5c12-47d1-9dff-34652b04cc8b:445a40db-cb7e-44ab-af36-f7fb1eb85ab9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4218203586.1", "spisova_znacka": "7Co/70/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/70/2019 z 30. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4218203586.1"}, {"guid": "d5432fd7-7e80-4049-b1fa-fb2bb88f49a8:04bca271-7853-4381-b643-fe80f9b79e3b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7117201181.1", "spisova_znacka": "9Co/201/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/201/2018 z 27. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-12-27", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7117201181.1"}, {"guid": "b12aed94-83c5-4ed9-96c6-a294257c7be2:f8ce6303-bff1-4ae0-8e2a-9ea917da894c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3115212566.1", "spisova_znacka": "5Co/103/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/103/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3115212566.1"}, {"guid": "94ba0bbc-81d0-462c-ae24-b2162d4b8b7f:78e0caa4-1783-4bdc-aaef-65cd1a81a782", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/213/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/213/2017 z 29. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/94ba0bbc-81d0-462c-ae24-b2162d4b8b7f:78e0caa4-1783-4bdc-aaef-65cd1a81a782"}, {"guid": "ab0fda03-962b-4d3c-8faf-270891072755:7bf6bac9-2f63-4f7a-bd2b-b5dc8551146c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5815200629.2", "spisova_znacka": "8Co/285/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/285/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5815200629.2"}, {"guid": "02fabe08-f8e5-4ca9-beb6-d1f012686575:1b4e86e6-c7d2-4e4e-81eb-6d1d7cf4f2e7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4417205347.1", "spisova_znacka": "9Co/275/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/275/2017 z 15. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-08-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4417205347.1"}, {"guid": "9df5daba-a899-4678-abbc-fef61606695b:ea587973-d92b-4fa8-a6f1-d2aa656bb6d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2214219524.1", "spisova_znacka": "11Co/43/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/43/2016 z 10. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2214219524.1"}, {"guid": "fb30c9fe-2e54-4479-ada5-3f1e8d70681d:e93cf3b3-c87e-40f7-9472-75c6ecd96a98", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614215332.1", "spisova_znacka": "16Co/381/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/381/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614215332.1"}], "citovane_v": []}