{"guid": "e0797c16-9b80-4778-bf4b-182589e8d7b8:ed3f22cf-ff08-42c5-9606-55b4ab0cb10b", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8822202287.8", "spisova_znacka": "4Csp/87/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/87/2022 z 10. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 10. mája 2024, sp. zn. 4Csp/87/2022, ECLI:SK:OSVT:2024:8822202287.8", "identifikacne_cislo": "8822202287", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2024-05-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1CoCsp/31/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "77d0a8b7-8d4a-4ddc-8618-f501b54a6b4e:41694907-c998-42b4-9c93-f30838c0a01a", "datum": "2025-02-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-3", "nazov": "§ 145 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed3f22cf-ff08-42c5-9606-55b4ab0cb10b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8822202287.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8822202287.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8822202287.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/87/2022\n8822202287\n10. 05. 2024\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2024:8822202287.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Advokátska kancelária\nRemedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E. F. 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX\nXX D. E. F., obaja právne zastúpení : Mgr. František Chochol, advokát, so sídlom Kalinčiakova 2729/10,\n093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 23 965,94 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Konanie v časti o zaplatenie 700 Eur zastavuje.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalovaným v I. a v II. rade priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\no výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením\nodôvodnenie:\n1. Právny predchodca žalobcu sa návrhom podaným na Okresnom súde Vranov nad Topľou dňa 14. 10.\n2022 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaných zaplatiť sumu 23 965,94\nEur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne zo sumy 899,04 Eur od 19. 05.\n2020 do 26. 08. 2020, 17,88 % ročne zo sumy 871,07 Eur od 27. 08. 2020 do 24. 09. 2020, 17,88\n% ročne zo sumy 696,07 Eur od 25.09.2020 do 18. 02. 2021, 17,88 % ročne zo sumy 636,07 Eur od\n19.02.2021 do 01.04.2021, 17,88 % ročne zo sumy 576,07 Eur od 02.04.2021 do 20.04.2021, 17,88 %\nročne zo sumy 516,07 Eur od 21. 04. 2021 do 27. 05. 2021, 17,88 % ročne zo sumy 456,07 Eur od 28.\n05. 2021 do 29.06.2021, 17,88 % ročne zo sumy 396,07 Eur od 30. 06. 2021 do 23. 02. 2022, 17,88\n% ročne zo sumy 366,07 Eur od 24. 02. 2022 do 30. 03. 2022, 17,88 % ročne zo sumy 336,07 Eur od\n31.03.2022 do 24.06.2022, 17,88 % ročne zo sumy 286,07 Eur od 25.06.2022 do 16. 08.2022, 17,88\n% ročne zo sumy 256,07 Eur od 17.08.2022 do 20.09.2022, 17,88 % ročne zo sumy 226,07 Eur od 21.\n09. 2022 do zaplatenia, 9,90 % ročne zo sumy 24.365,24 Eur od 04. 03. 2020 do 30. 03. 2022, 9,90\n% ročne zo sumy 24.239,87 Eur od 31. 03. 2022 do 16.08.2022, 9,90 % ročne zo sumy 23.989,87 Eur\nod 17. 08. 2022 do 26. 09. 2022, 9,90 % ročne zo sumy 23.739,87 Eur od 27. 09. 2022 do zaplatenia,\na úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.011,07 Eur od 19 .05. 2020 do 26. 08. 2020,\n871,07 Eur od 27.08.2020 do 24.09.2020, 696,07 Eur od 25.09.2020 do 18.02.2021, 636,07 Eur od\n19.02.2021 do 01.04.2021, 576,07 Eur od 02.04.2021 do 20.04.2021, 516,07 Eur od 21.04.2021 do\n27.05.2021, 456,07 Eur od 28.05.2021 do 29.06.2021, 396,07 Eur od 30.06.2021 do 23.02.2022, 366,07\nEur od 24.02.2022 do 30.03.2022, 336,07 Eur od 31.03.2022 do 24.06.2022, 286,07 Eur od 25.06.2022\ndo 16.08.2022, 256,07 Eur od 17.08.2022 do 20.09.2022, 226,07 Eur od 21.09.2022 do zaplatenia,\n25.199,87 Eur od 04.03.2020 do 21.07.2020, 25.139,87 Eur od 22.07.2020 do 26.08.2020, 25.039,87\nEur od 27.08.2020 do 31.12.2020, 24.739,87 Eur od 01.01.2021 do 23.02.2022, 24.489,87 Eur od\n\n24.02.2022 do 30.03.2022, 24.239,87 Eur od 31.03.2022 do 16.08.2022, 23.989,87 Eur od 17.08.2022\ndo 26.09.2022, 23.739,87 Eur od 27.09.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania.\n2. Podanie návrhu právny predchodca žalobcu odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo\nk cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so spoločnosťou BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. (ďalej len Cetelem) v dôsledku\ncezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 04.06.2014 uzavrel Cetelem ako\nveriteľ na jednej strane so žalovanými 1/ a 2/ ako spoludlžníkmi (ďalej len „žalovaný“) na strane\ndruhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len \"úverová\nzmluva I\") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní\nplatobných služieb (ďalej len \"rámcová zmluva\") podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy I\nbol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky\n5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve\na súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a\npoplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy bol\nžalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v\nobchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou\nkarty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým\nspôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný takto po dobu trvania úverového\nvzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2.533,79 Eur\ntak, že sumu 2.264,49 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných\nobchodných miestach a financovaním na svoj účet a sumu 269,30 Eur predstavujú poplatky, ktoré\nCetelem účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Podľa bodu\n2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou\ndohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem splátku\npoužije na úhradu splatných záväzkov klienta. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a\nvčas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do\ndnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 3.280,38 Eur, čo preukazuje Výpis z úverového\núčtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých\nsplátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 18.05.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa\nstal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2. časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem je\noprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta\nzaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo\nk omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121\nods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením\npohľadávky zaplatiť. Podľa bodu 4.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý\ndlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa\núrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia\núveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi k dnešnému\ndňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 226,07 Eur (226,07 Eur z titulu zvyšku\ndlžnej úverovej istiny;). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej\nistiny vo výške 17,88 % ročne a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Dňa 22.02.2016 uzavrel\nCetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovanými 1/ a 2/ ako spoludlžníkmi (ďalej len „žalovaný“)\nna strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len \"úverová zmluva II\") podľa zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy II bol záväzok Cetelemu poskytnúť\nžalovanému účelový spotrebiteľský úver vo výške 32.000,00 Eur na splatenie úverov a súčasne záväzok\nžalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 120 mesačných\nsplátok vo výške 435,13 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.03.2016. Na základe úverovej zmluvy\nCetelem poskytol žalovanému úver tak, že sumu 32.000,00 Eur previedol na účet žalovaného formou 3\nčiastočných čerpaní, a to dňa 25.02.2016 vo výške 21.780,00 Eur, dňa 29.02.2016 vo výške 3.790,00 Eur\na dňa 02.03.2016 vo výške 6.430,00 Eur, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Žalovaný\nsvoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam\nposkytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu\n\nvo výške 20.396,75 Eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca prekladá\nv prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok\nzo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 03.03.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh\nžalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky\npo lehote splatnosti v celkovej výške 23.739,87 Eur (23.739,87 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny;).\nOkrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 9,90 % ročne\na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne.\n3. Podaním zo dňa 02. 12. 2022 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 300,-Eur späť\na žiadal konanie v tejto časti zastaviť.\n4. Podaním zo dňa 20. 01. 2023 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 50,-Eur späť\na žiadal konanie v tejto časti zastaviť.\n5. V predmetnom podaní uviedol taktiež, že v súvislosti s overovaním bonity poukazuje na to, že\nschopnosť klienta splácať úver žalobca posudzoval samostatne na základe informácii o konkrétnom\nžiadateľovi a jeho finančnej situácii (príjmy, výdavky, rodinný stav, spôsob bývania, počet vyživovaných\nosôb a iné) uvádzaných pri žiadosti o úver. Každá takáto žiadosť o poskytnutie úveru je vyhodnocovaná\nindividuálne a na základe všetkých údajov uvedených v zmluve a to automatizovaným systémom\nposúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak, aby boli preverené všetky informácie prostredníctvom\ninternetových stránok, pričom sa využívajú najmä stránky telekomunikačných spoločností, obchodný\nregister, živnostenský register, kontrola OP na stránke Ministerstva vnútra SR, či nie je evidovaný\nako stratený alebo odcudzený, v úverovom registri SOLUS, NRKI a overenie v Sociálnej poisťovni. V\nregistri SOLUS sa zhromažďujú informácie o klientoch neplniacich si svoje záväzky. Pri žiadosti o úver\nna základe dopytu klientovho rodného čísla dostávame odpoveď či má nesplatené záväzky v iných\nspoločnostiach, ktoré prispievajú do tohto registra. NRKI – je nebankový register klientskych informácií.\nPri žiadosti o úver na základe dopytu klientovho rodného čísla dostávame odpoveď o pozitívnych\naj negatívnych existujúcich záväzkoch klienta. Žalobca pred poskytnutím úveru požadoval od klienta\n(žalovaného), aby mal dostatočné zabezpečenie úveru, teda trvalý zdroj príjmu, z ktorého môže\nnásledne úver splácať. Pri schvaľovaní úveru sa posudzovalo okrem iných kritérií najmä zamestnanie\na bonita klienta, ktorý musel mať v príjme obsiahnuté životné minimum v danom období a mesačnú\nsplátku v stanovenej výške spolu s ďalšími jeho záväzkami. Všetky tieto kontroly sú uskutočnené na\nzáklade klientovho súhlasu. Žalobca už v konaní predložil súdu súhlas so spracovaním osobných údajov\nžalovaného v súvislosti s overením jeho bonity, ktorý obsahuje predmetné údaje.\n6. Podaním zo dňa 07. 03. 2023 žalovaný v 1. rade požiadal o uzavretie zmieru a určenie splátkového\nkalendára.\n7. Podaním zo dňa 09. 03. 2023 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 350,-Eur\nspäť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 23.265,94 Eur\nspolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne zo sumy 899,04 Eur od 19.05.2020\ndo 26.08.2020, 17,88 % ročne zo sumy 871,07 Eur od 27.08.2020 do 24.09.2020, 17,88 % ročne zo\nsumy 696,07 Eur od 25.09.2020 do 18.02.2021, 17,88 % ročne zo sumy 636,07 Eur od 19.02.2021\ndo 01.04.2021, 17,88 % ročne zo sumy 576,07 Eur od 02.04.2021 do 20.04.2021, 17,88 % ročne zo\nsumy 516,07 Eur od 21.04.2021 do 27.05.2021, 17,88 % ročne zo sumy 456,07 Eur od 28.05.2021\ndo 29.06.2021, 17,88 % ročne zo sumy 396,07 Eur od 30.06.2021 do 23.02.2022, 17,88 % ročne zo\nsumy 366,07 Eur od 24.02.2022 do 30.03.2022, 17,88 % ročne zo sumy 336,07 Eur od 31.03.2022\ndo 24.06.2022, 17,88 % ročne zo sumy 286,07 Eur od 25.06.2022 do 16.08.2022, 17,88 % ročne zo\nsumy 256,07 Eur od 17.08.2022 do 20.09.2022, 17,88 % ročne zo sumy 226,07 Eur od 21.09.2022\ndo 14.11.2022, 17,88 % ročne zo sumy 176,07 Eur od 15.11.2022 do 28.12.2022, 17,88 % ročne zo\nsumy 126,07 Eur od 29.12.2022 do 23.01.2023, 17,88 % ročne zo sumy 76,07 Eur od 24.01.2023 do\n07.03.2023, 17,88 % ročne zo sumy 26,07 Eur od 08.03.2023 do zaplatenia, 9,90 % ročne zo sumy\n24.365,24 Eur od 04.03.2020 do 30.03.2022, 9,90 % ročne zo sumy 24.239,87 Eur od 31.03.2022 do\n16.08.2022, 9,90 % ročne zo sumy 23.989,87 Eur od 17.08.2022 do 26.09.2022, 9,90 % ročne zo sumy\n23.739,87 Eur od 27.09.2022 do 30.11.2022, 9,90 % ročne zo sumy 23.489,87 Eur od 01.12.2022 do\n07.03.2023, 9,90 % ročne zo sumy 23.239,87 Eur od 08.03.2023 do zaplatenia, a úrokmi z omeškania\nvo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.011,07 Eur od 19.05.2020 do 26.08.2020, 871,07 Eur od 27.08.2020\ndo 24.09.2020, 696,07 Eur od 25.09.2020 do 18.02.2021, 636,07 Eur od 19.02.2021 do 01.04.2021,\n\n576,07 Eur od 02.04.2021 do 20.04.2021, 516,07 Eur od 21.04.2021 do 27.05.2021, 456,07 Eur od\n28.05.2021 do 29.06.2021, 396,07 Eur od 30.06.2021 do 23.02.2022, 366,07 Eur od 24.02.2022 do\n30.03.2022, 336,07 Eur od 31.03.2022 do 24.06.2022, 286,07 Eur od 25.06.2022 do 16.08.2022,\n256,07 Eur od 17.08.2022 do 20.09.2022, 226,07 Eur od 21.09.2022 do 14.11.2022, 176,07 Eur od\n15.11.2022 do 28.12.2022, 126,07 Eur od 29.12.2022 do 23.01.2023, 76,07 Eur od 24.01.2023 do\n07.03.2023, 26,07 Eur od 08.03.2023 do zaplatenia, 25.199,87 Eur od 04.03.2020 do 21.07.2020,\n25.139,87 Eur od 22.07.2020 do 26.08.2020, 25.039,87 Eur od 27.08.2020 do 31.12.2020, 24.739,87\nEur od 01.01.2021 do 23.02.2022, 24.489,87 Eur od 24.02.2022 do 30.03.2022, 24.239,87 Eur od\n31.03.2022 do 16.08.2022, 23.989,87 Eur od 17.08.2022 do 26.09.2022, 23.739,87 Eur od 27.09.2022\ndo 30.11.2022, 23.489,87 Eur od 01.12.2022 do 07.03.2023, 23.239,87 Eur od 08.03.2023 do zaplatenia\na trovy konania.\n8. V podaní zo dňa 28. 03. 2023 žalobca oznámil súdu, že by súhlasil s uzavretím zmieru, ak by súhlasila\naj žalovaná v 2. rade, keďže žalovaní sa zaviazali na úhradu dlhu spoločne a nerozdielne.\n9. Podaním zo dňa 06. 07. 2023 sa k žalobe vyjadril právny zástupca žalovaných, ktorý uviedol, že\nso žalobou žalobcu nesúhlasia a navrhujú ju na trovy žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko\nžalobca nie je oprávnený žiadať jednorazové splatenie úveru a ani úroky a vôbec nie vo výške 17,88 %,\nnakoľko takéto úroky dohodnuté v zmluve neboli, nevyplývajú zo zmluvy a ani z príslušných zákonných\nustanovení. Žalobca tak nepreukázal dôvodnosť svojho nároku. Žalobca v bode I žaloby tvrdí, že\nžalovaní s ním uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej im poskytol úver vo výške 5000,- eur vo\nforme úverového rámca. Bližšie číselne ani iným označením zmluvu nešpecifikuje. Z predloženej zmluvy\nvšak vyplýva, že táto obsahuje dva úplne odlišné typy zmlúv a to jednak v časti 1 bod 1.1, v ktorej\nsú uvedené určité podmienky a následne v časti 2 bod 1.1, v ktorej sú uvedené odlišné podmienky.\nRovnako tomu je aj v prípade zmluvy uvedenej v bode II. žaloby. Dáva však do pozornosti súdu, že\ndohodnutá výška úrokovej sadzby 28,68 %, a RPMN vo výške 46,36 % je v zjavnom rozpore s dobrými\nmravmi. Takto formulovaná zmluva je spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu a majú za následok, že\núver je potrebné hodnotiť ako bezúročný. Dojednaný úrok je neprimeraný, v rozpore ustanovením §\n39 Občianskeho zákonníka, ktorý sa prieči dobrými mravom a je ho nutné považovať za absolútne\nneplatný. Absolútnu neplatnosť spôsobuje to, že dohodnuté úroky presahujú mieru úrokov poskytovanú\npeňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie NS SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). „Za\ndaného stavu je výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom\núvere o viac ako 100 % neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti\npriemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností. Prípadná\ndohoda o úrokoch je tak neplatná v celom rozsahu. Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu\nv postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a\nza týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú“ (rozsudok KS\nPO sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014). Je potrebné poukázať na fakt, že oznámenie žalobcu o\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcu zo dňa 05.03.2020 resp. 21.05.2020 nie sú jednoznačne\ndefinované, pokiaľ sa týka zmluvy, z ktorej odvodzuje žalobca svoje nároky a pre neho ako spotrebiteľa\nje mätúca, nakoľko ako sám uvádza žalobca, existovalo niekoľko úverových vzťahov, ktoré ani žalobca\nv žalobe jednoznačne nedefinuje (neuvádza ich čísla). Na základe vyššie uvedeného má za to, že\nvyhlásenia o mimoriadnej splatnosti nie sú právne účinné a nespôsobujú zákonom predpokladané\nnásledky. Žalobu žalobcu považujú za potrebné zamietnuť aj z dôvodu uvedeného v § 11 ods. 2\nzák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a síce z dôvodu, že ak veriteľ nekonal s odbornou\nstarostlivosťou podľa § 7 ods. 1 tohto zákona, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru a teda podaná žaloba je v priamom rozpore s týmto ustanovením.\nZákon o spotrebiteľských úveroch ukladá veriteľovi pri skúmaní bonity klienta postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, pričom zákon neuviedol zákonnú definíciu tohto pojmu. Aj napriek absencii takejto\nzákonnej definície možno vychádzať z toho, že odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov,\nktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka a\nnepochybne kľúčovou je aj pri skúmaní bonity klienta využívať aj verejne dostupné informácie, ako napr.\nštátom zverejňované údaje o životnom minime, existenčnom minime a tieto porovnávať so známymi\nalebo od spotrebiteľa zistenými (nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (do\npozornosti rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/2178/2018). Konanie žalobcu, keď napriek\ntomu, že relevantným spôsobom nezisťoval ich pomery, teda reálne príjmy aj výdavky, im poskytol najprv\njeden úver (čo mu malo naznačovať, že nemajú finančné prostriedky a musí vykrývať svoje výdavky\núverom) a následne im poskytol úver ďalší medziúver vo výške 32.000,- eur, s výškou jednej splátky\n\npodľa zmluvy 435,13 eur, nemožno v žiadnom prípade považovať za posudzovanie bonity klienta s\nodbornou starostlivosťou tak, ako mu to prikazuje § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010. Majú zato, že nekonaním\nžalobcu, ktorý neposudzoval bonitu klienta s odbornou starostlivosťou, je možné považovať za hrubé\nporušenie tejto povinnosti majúce za následok to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov\ntak, ako to má na mysli ustanovenie § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010, k čomu zaujali aj súdy vo svojej\nrozhodovacej praxi jednoznačné stanovisko. Majú zato, že konanie žalobcu nepožíva právnu ochranu\na to pre rozpor s uvedenými zákonnými ustanoveniami.\n10. Dňa 31. 07. 2023 súd uznesením sp.zn. 4Csp/87/2022-154 pripustil zmenu účastníka z právneho\npredchodcu žalobcu na nového žalobcu, a to na základe návrhu na zmenu účastníkov konania na strane\noprávneného na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.\n11. Vo vyjadrení zo dňa 19.02.2024 žalobca uviedol, že dňa 04. 06. 2014 uzatvoril pôvodný veriteľ\nso žalovaným Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej\npôvodný veriteľ poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 5.000,- €. Žalobca poukazuje na to, že v\nuvedenom prípade bol medzi zmluvnými stranami dojednaný revolvingový úver vo forme karty, z ktorej\nje možné čerpať a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté\nzdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Ak klient vyčerpá časť alebo celý\núverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť\nk dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú\nčasť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Z vyššie\nuvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust.\n§ 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach.\nMinimálna splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim\nsa plnením v existujúcom záväzkom vzťahu na dobu neurčitú. Dáva do pozornosti aj odborný komentár\nk ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí „Pri plnení v splátkach je dlh, ktorého výška je\nvopred určená, rozdelený na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje celkový\nobjem záväzku. Od plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie, resp. plnenie\nopakujúcich sa dávok v trvajúcom záväzkom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred\nstanovená (aj keď ju možno objektívne predvídať vo vzťahoch na dobu určitú) a závisí od doby trvania\nsamotného záväzku. Záväzkové vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú splnením v pravom slova\nzmysle slova, ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou alebo iným odlišným spôsobom. (...) Na právne\nvzťahy s opakujúcich sa plnením nemožno § 565 aplikovať.“ Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu\nvyplýva, že postupca v posudzovanom prípade nebol povinný dodržať ust. § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, nakoľko v tomto prípade nebolo dojednané plnenie dlhu v splátkach. K ukončeniu zmluvného\nvzťahu došlo na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zo dňa 21.05.2020, ku ktorému žalobca\npredložil doručenku. Zároveň však súdu uvádza, že v prípade pochybností súdu s vyššie uvedeným,\nbol žalovaný zo strany pôvodného veriteľa vyzvaný na úhradu omeškanej pohľadávky výzvou zo dňa\n03.02.2020, ktorú žalobca predložil spolu so žalobou. K výzve bol zároveň doložený podací hárok a\ndoklad zo stránky https://tandt.posta.sk/ v ktorom je uvedené, že zásielka bola podaná do poštovej\nprepravy dňa 05.02.2020 a doručená žalovanému dňa 07.02.2020. Dňa 22.02.2016 uzatvoril pôvodný\nveriteľ so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej pôvodný\nveriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 32.000,- €. V zmysle Zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť úver\ns úrokovou sadzbou vo výške 9,90 % p.a. platnej v deň uzavretia zmluvy. V zmysle Zmluvy sa žalovaný\nzaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok\nv počte 120 splátok, a to od 15.03.2016 do 15.03.2026, vo výške 435,13 € vždy k 15. dňu v mesiaci.\nPostupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v časti 3, bod 3, ods. 3.1.\na) Zmluvy, čím je splnený bod 1. Postupca výzvou zo dňa 03.02.2020 vyzval žalovaného na úhradu\nomeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca\nk žalobe priložil podací hárok k predmetnej výzve a doklad o doručovaní zásielky zo stránky https://\ntandt.posta.sk/ v ktorom je uvedené, že zásielka bola podaná do poštovej prepravy dňa 05.02.2020\na doručená žalovanému dňa 07.02.2020. Nakoľko žalovaný omeškané splátky neuhradil, postupca\npodaním zo dňa 05.03.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca má v tejto súvislosti za to,\nže dodržal v prejednávanom prípade všetky podmienky, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o\nbankách ukladá, t. j. žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči\nbanke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol žalobcom\nvyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to najmä:\n- k zmluve č. 42711191350100 výzvou zo dňa 03.02.2020\n\n- k zmluve č. 42711191350100 Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 21.05.2020\n- k zmluve č. 42711191350009 výzvou zo dňa 03.02.2020\n- k zmluve č. 42711191350009 Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.03.2020\nŽalobca zároveň poukazuje na to, že výzvy možno bez pochýb považovať za relevantné výzvy v zmysle\nust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.\n12. Žalobca sa následne vyjadril aj v podaní zo dňa 16. 04. 2024, kde uviedol, že Zmluva o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty na základe časti 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a\nZmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní\nplatobných služieb uzavretej dňa 04.06.2014 (ďalej len „Zmluva 1“) – na jej základe bol poskytnutý\nrevolvingový úver na kreditnej karte vo výške do 5000,- €. V rámci tejto zmluvy bol poskytnutý aj úver\nvo výške 16 312 €, tj spolu bola výška splátky za revolving aj úver vo výške cca 216,76 € a 30,€ - v tejto Zmluve 1 je dohodnutý riadny úrok vo výške 28,68 %, pričom žalobca žaluje len riadny\núrok v sadzbe 17,88%. 2. Zmluva o spotrebiteľskom úvere časti 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a\nZmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní\nplatobných služieb uzavretej dňa 22.02.2016 (ďalej len „Zmluva 2“) – na jej základe bol poskytnutý\núčelový úver Pôžička Cetelem -Splatenie úverov – účelový úver. Týmto úverom bol refinancovaný\nhoreuvedený úver vo výške 16 312,-€ a ďalšie tri úvery Quatro. K bonite zmluvy podpísanej 04.06.2014Zmluva č.1 overovanie schopnosti splácať úver prebiehalo vo väčšine prípadov v automatickom režime.\nK Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty na základe časti 2 Zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty\na rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej dňa 04.06.2014: Veriteľ postupoval\nnasledovne: Výstup z interných systémov obsahuje všetky údaje z ktorých postupca pri posudzovaní\nbonity vychádzal. Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil dopytom do úverového registra, z ktorého\nvyplynulo, že spotrebitelia mali v čase poskytnutia úveru existujúce záväzky s mesačným úverovým\nzaťažením v sume 0,- €, výška splátky, s ktorou bolo potrebné narábať, bola vo výške 216,76 € a 30,- €.\nĎalej príjem overili na základe Osobného dotazníka; v zmysle ktorého vyplynulo, že žalovaný v 1. rade je\nživnostník s priemerným príjmom cca 2000,- €, pričom výška mesačných platieb je vo výške cca 250,- €,\nsplátka hypotéky vo výške 229,- € a splátka spotrebného úveru cca vo výške 20,- €. Žalovaná v 2. rade\nbola uvedená ako opatrovateľka s príjmom 200,- €. Príjem spotrebiteľa bol overený na základe interných\ninformácii podľa pohybov na účte, žalovaný bol podnikateľom. V zmysle výpisov z účtu bol napr. príjem\nza 04/2014 vo výške 650,- €, 05/2014 vo výške 3525,- €; podľa daňových priznaní bol ročný príjem v\nr.2013 vo výške cca 17938,- € (tj cca 1494,-€). Veriteľ tiež disponoval údajmi o rodinnom stave a počte\nčlenov domácnosti žalovaného. Rodinný stav spotrebiteľa bol ženatý a počet členov domácnosti 2. Tiež\nbolo uvedené, že žalovaní vlastnia byt. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb\nbral veriteľ do úvahy životné deklarované výdavky, tj mesačné platby vo výške 250,- €, splátky hypotéky\nvo výške 229,- € a splátky spotrebného úveru vo výške 20,- €. Výpočet limitu bol teda realizovaný\nnasledovne: (výška splátky poskytnutého úveru revolvingu aj úveru + výška nákladov na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť)\nmusí byť nižšia ako výška príjmu. 246,76+499,- € = 745,76 €, čo je menej ako overený príjem žalovaného\nvo výške cca 1494,- €. K bonite zmluvy podpísanej 04.06.2014 sa nachádza v podkladoch nasledovná\nemailová informácia zo dňa 24.02.2016- Zmluva č.2 „Souhlasím. Prosím zapsat poznámku do systému a\nmail vytisknout jako prílohu složky. Odôvodnení: Dobrý profil klienta, bezproblémové splácení intertních\ni externích pohledávek, viditelné príjmy na béžném účtu, kdy obraty jsou v dostatečné výši, jedná se\no našeho klienta, kdy jsme schopní konsolidovat jeho úvery i od jiných společností. Rada by som Vas\npožiadala o kompetencie COO na klienta Cikala Jan - 42711191350009 na sumu 32000 eur. Jedna sa o\nznámeho klienta na OP - má aktuálne uhradených 20 splátok, splácanie má v poriadku bez omeškaní.\nOkrem toho má u nás rozčerpanú kartu aj jeho partnerka-obaja majú uram 600 eur. Okrem našich úverov\nhradí kontokorent na bankovom účte, kreditnú kartu Homecredit a 3 x quatro - tieto štyri externé úvery\nideme našou pôžičkou vyplatiť, ostane mu len ten kontokorent a naša nová pôžička, zvyšok financií\nklient využije na rekonštrukciu domu. Klient je však živnostník a v budg má vyplnený príjem z daňového\npriznania - Hrubé obraty mal 12479,50eur, výdaje 6706,55eur, čiastkový základ dane 5772,95eur a\ndaň 32,50eur, t.j. 478,37eur. Klient zdokladoval výpisy z bankového účtu za celý kalendárny rok 2015\n– klient pracuje ako zámočník pre jedného zamestnávateľa - Šakala Jan - od neho ma práve príjem\nna bankový účet-v priemere za posledné tri mesiace vychádza príjem na bankový účet 1883 eur ak by sme s týmto príjmom počítali v budg tak by mali dispo 625 eur na 2osoby. Klient nemá žiadne\nvýdaje v rámci živnosti, len si hradí odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne. Kompetencie COO\nžiadam z dôvodu, že klienta chcem schváliť - splácanie na našich úveroch aj úveroch externých je\n\nbezproblémové, rozpočet majú reálne a príjmy vidíme na bankovom účte. Úver bude financovaný na\ntri tranze - s dokladovaním.“ Je teda zrejmé, že žalovaní riadne splácali predtým ako prejavili záujem\no refinancovanie poskytnutého úveru, následne teda bola opäť prehodnotená schopnosť žalovaných\nsplácať úver. V konkrétnom prípade veriteľ postupoval nasledovne: Žalobca v prílohe predkladá výstup\nz interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie riadneho overenia schopnosti\nsplácať poskytnutý úver žiadateľov o úver. a) čistý príjem spotrebiteľa - Veriteľ príjem overil opätovne\nna základe Osobného dotazníka; v zmysle ktorého vyplynulo, že žalovaný v 1. rade je živnostník s\npriemerným príjmom cca 1300,- €, pričom výška mesačných platieb je vo výške cca 220,- €, splátka\nhypotéky vo výške 225,- € a splátky spotrebného úveru cca vo výške 342,- €. Príjem spotrebiteľa bol\nopätovne overený na základe interných informácii podľa pohybov na účte, žalovaný bol podnikateľom.\nV zmysle výpisov z účtu bol napr. príjem za 01/2015 vo výške 1743,- €, 02/2015 vo výške 1400,- €,\n03/2015 vo výške 870,- €, 04/2015 vo výške 1530,- €, 05/2015 vo výške 2867,93 € ; XX/XXXX XXXX,32\n€, 09/2015 vo výške 1849,50 €, 10/2015 vo výške 1777,50 €, 11/2015 vo výške 2436,- €, 12/2015\nvo výške 1369,28 €. Ďalej vo výške podľa daňových priznaní bol celkový ročný príjem v r.2014 vo\nvýške cca 12 479,50 € ročne. Žalovaní chceli prostredníctvom novej Zmluvy refinancovať nasledovné\nzmluvy: karta Homecredit so splátkou vo výške 100,- € (úverový rámec vo výške 2000,- €), Quatro\nvo výške 1500,- € so splátkou 80,47 €, Quatro vo výške 3000,- € so splátkou 87,47 €, QuatroCar vo\nvýške 8361,60 € so splátkou vo výške 186,73 €, Úver vo výške 16312,- so splátkou vo výške 216,76.\nVeriteľ tiež disponoval údajmi o rodinnom stave a počte členov domácnosti žalovaného. Rodinný stav\nspotrebiteľa bol ženatý a počet členov domácnosti 2. Tiež bolo uvedené, že žalovaní vlastnia byt. b)\nnáklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť - V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do\núvahy životné deklarované výdavky, tj mesačné platby vo výške 220,- €, splátky hypotéky vo výške 225,€. c) výška splátky spotrebiteľského úveru - Výška splátky poskytnutého úveru bola vo výške 435,13\n€. d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa - Existujúce záväzky, ktoré vie veriteľ objektívne\noveriť bez súčinnosti spotrebiteľa - žalovaní mali poskytnutým úverom vyplatiť päť existujúcich úverov s\nmesačnou splátkou 671,43 €, ktoré by poskytnutím nového úveru zanikli. Veriteľ preto pri posudzovaní\nbonity bral do úvahy peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa v sume 671,43 €. Výpočet limitu\nbol teda realizovaný nasledovne: (výška existujúcich splátok úveru + výška splátky poskytnutého úveru\n+ výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má\nspotrebiteľ vyživovaciu povinnosť) musí byť nižšia ako výška príjmu. 671,43 € + 445 € = 1116,43 € čo\nje menej ako overený čistý príjem žalovaných Výpočet limitu bol realizovaný v súlade s ust. § 7 ods.\n21 ZoSU.\n13. Následne sa podaním zo dňa 26. 04. 2024 vyjadril právny zástupca žalovaných, ktorý uviedol,\nže aj keď sa a priori má vyjadriť k vyjadreniu zo dňa 31.03.2024, v krátkosti zaujme stanovisko\naj k vyjadreniu zo dňa 19.02.2024, v ktorom žalobca udáva, že so žalovanými uzavrel zmluvu o\nrevolvingovom spotrebiteľskom úvere. Podľa zdania žalobcu sa v danom prípade nejedná o dojednanie\nplnenia v splátkach. V tejto súvislosti si dovoľuje poukázať na znenie zmluvy, z ktorého jednoznačne\nvyplýva, že zmluva v bode 1.1 uvádza pojmy ako výška mesačnej splátky, splatnosť mesačnej splátky,\nsplatnosť 1. mesačnej splátky, v časti 3. zmluvy bod 5. hovorí nadpis state: Odklad mesačných splátok\núveru. Z vyššie uvedeného má za to, že žalobca nepreukázal, aby boli splnené podmienky na zákonné\npostúpenie pohľadávky. Pokiaľ sa týka samotného vyjadrenia zo dňa 31.03.2024 k tomuto uvádza,\nže už v bode 1 sa žalobca dostáva do logického nesúladu svojho vyjadrenia so zmluvou. Na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere bola poskytnutá suma 16.321 eur s mesačnou splátkou 216,76 EUR.\nRevolvingový úver bol poskytnutý v rámci úverového rámca 5000,- eur, pri fixnej úrokovej sadzbe 28,68\n% p. a., čo predstavuje pri vyčerpaní úverového rámca ročný úrok 1434,- eur, mesačne 119,50 eur (a nie\n30,- eur). To, že bol úrok dohodnutý vo fixnej výške 28,68 % je fakt, ktorý žalobca bagatelizuje, ak tvrdí,\nže si uplatňuje resp. žaluje len úrok v sadzbe 17,88 %. Zarážajúca je však RPMN, ktorá dosahuje výšku\n46,36 %, čo je možné právne kvalifikovať ako úžeru. Pokiaľ sa týka zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nzo dňa 22.02.2016, sám žalobca uvádza, že na základe tohto úveru bol refinancovaný úver vo výške\n16 312,- eur a ďalšie tri úvery Quatro. Je zrejmé, že žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou,\nak poskytol tak vysoký úver, a mal vedomosť, že mali minimálne ďalšie štyri úverové zmluvy a výška\nsplátky predstavovala sumu 435,13EUR. Veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.\n1 tohto zákona, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru a teda podaná žaloba je v priamom rozpore s týmto ustanovením. Konanie žalobcu, keď napriek\ntomu, že relevantným spôsobom nezisťoval pomery žalovaných, teda reálne príjmy aj výdavky, aj aj tak\nposkytol najprv jeden úver (čo mu malo naznačovať, že nemajú finančné prostriedky a musia vykrývať\n\nsvoje výdavky úverom) a následne im poskytol úver ďalší úver vo výške 32.000,- eur, s výškou jednej\nsplátky podľa zmluvy 435,13 eur, nemožno v žiadnom prípade považovať za posudzovanie bonity klienta\ns odbornou starostlivosťou tak, ako mu to prikazuje § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010. Ako to vyplýva zo\nsamotného vyjadrenia žalobcu, pri posudzovaní ich bonity – bod III vyjadrenia mal hrubé obraty podľa\njediného reálneho ukazovateľa - daňového priznania 12479,50 eur, výdaje na úrovni 6706,55 eur. Príjem\nz podnikania tak bol na úrovni 478,37 eur mesačne. Okrem toho hradili kontokorent, kreditnú kartu\nHomecredit a 3x quatro, t. j. 4 externé úvery nad rámec úveru poskytnutého žalobcom. Domnievajú sa,\nže už z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca neskúmal ich bonitu s odbornou starostlivosťou, keď\nim poskytol úver, ktorého splátka predstavovala pomaly celý čistý príjem žalovaného v 1. rade podľa\ndaňového priznania.\n14. Súd vo veci pojednával dňa 10. 05. 2024 v prítomnosti strán sporu, kde obe strany zotrvali na svojich\ndoterajších vyjadreniach, pričom právny zástupca žalovaného nad rámec uviedol, že žiada priznať trovy\nkonania v plnej výške keďže voči spotrebiteľovi boli použité nekalé praktiky, kedy platí, že aj keby mu\nnejaké trovy konania vznikli, tieto mu nemajú byť priznané z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to najmä\nvýpisom z obchodného registra pôvodného veriteľa a žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorej\nsúčasťou bola zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty z 22.02.2016,\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou bola zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere\na vydaní kreditnej karty z 04.06.2014, kópiami osobných dokladov, osobnými dotazníkmi, prehľadom\nsplátok, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky 1 345,39 Eur zo dňa 03.02.2020, podacím hárkom\na printscreenom z internetovej stránky Slovenskej pošty o doručení zásielky RE177877772SK dňa\n7.2.2020, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.03.2020, doručenkou, potvrdeniami\no odfinancovaní peňažných prostriedkov, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky 143,- Eur zo dňa\n03.02.2020, podacím hárkom a printscreenom z internetovej stránky Slovenskej pošty o doručení\nzásielky RE177877786SK dňa 7.2.2020, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa\n21.05.2020, doručenkou, Zmluvou o postúpení pohľadávky medzi BNP Paribas personal finance SA\na EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 21.06.2023, výpismi z účtu žalovaného v 1. rade, Daňovým priznaním\nžalovaného v 1. rade za rok 2013 a 2014 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný\nskutkový stav:\n16. Pôvodný veriteľ a pôvodní žalovaní uzavreli dňa 04.06.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere\na zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu\no poskytovaní platobných služieb bez čísla. Obsahom časti úverovej zmluvy, ktorá je predmetom\nžaloby, bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca\ndo výšky 5.000,- Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s\ndohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2.\nÚverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru\na/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v\nhotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným\ndohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný takto po dobu trvania\núverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške\n2.533,79 Eur tak, že sumu 2.264,49 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na\nvybraných obchodných miestach a financovaním na svoj účet a sumu 269,30 Eur predstavujú poplatky,\nktoré Cetelem účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Podľa\nbodu 2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to\nformou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver\nriadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný\nžalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 3.280,38 Eur. Pôvodný veriteľ\na pôvodní žalovaní uzavreli dňa 22.02.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb\nbez čísla. Obsahom úverovej zmluvy II, ktorá je predmetom žaloby, bol záväzok Cetelemu poskytnúť\nžalovanému účelový spotrebiteľský úver vo výške 32.000,00 Eur na splatenie úverov a súčasne záväzok\nžalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 120 mesačných\nsplátok vo výške 435,13 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.03.2016. Na základe úverovej zmluvy\nCetelem poskytol žalovanému úver tak, že sumu 32.000,00 Eur previedol na účet žalovaného formou 3\nčiastočných čerpaní, a to dňa 25.02.2016 vo výške 21.780,00 Eur, dňa 29.02.2016 vo výške 3.790,00 Eur\n\na dňa 02.03.2016 vo výške 6.430,00 Eur, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Žalovaný\nsvoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam\nposkytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo\nvýške 20.396,75 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil\ndňa 03.03.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.\nŽalovaný má voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške\n23.739,87 Eur (23.739,87 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny;). Okrem toho je žalovaný povinný\nzaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 9,90 % ročne a úroky z omeškania vo výške\n5,00 % ročne. Po podaní žaloby zaplatil žalovaný spolu sumu 700,-Eur.\n17. Výzvou zo dňa 03. 02. 2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému v 1. rade, že napriek\nopakovaným výzvam na úhradu omeškaných splátok jeho úver č. 42711191350009 nie je riadne a včas\nsplácaný. Výška dlžnej čiastky je 1 345,39 Eur vrátane príslušenstva a ak nedôjde k okamžitej úhrade\nomeškaných mesačných splátok, bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane\npríslušenstva. Uvedená zásielka bola žalovanému v 1. rade doručená 07.02.2020.\n18. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42711191350009 – predžalobná\nvýzva zo dňa 05.03.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že na základe Zmluvy\no spotrebiteľskom úvere im právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 25 239,87\nEur. Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil\nmimoriadnu splatnosť úveru a ku dňa 03.03.2020 sa záväzok stal splatný v celom rozsahu. K oznámeniu\nbola pripojená doručenka adresovaná žalovanému v 1. rade podpísaná dňa 12.03.2020.\n19. Výzvou zo dňa 03. 02. 2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému v 1. rade, že napriek\nopakovaným výzvam na úhradu omeškaných splátok jeho úver č. 42711191350100 nie je riadne a\nvčas splácaný. Výška dlžnej čiastky je 143,- Eur vrátane príslušenstva a ak nedôjde k okamžitej\núhrade omeškaných mesačných splátok, bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane\npríslušenstva. Uvedená zásielka bola žalovanému v 1. rade doručená 07.02.2020.\n20. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42711191350100 – predžalobná výzva zo\ndňa 21. 05. 2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému v 1. rade, že na základe Zmluvy\no spotrebiteľskom úvere im právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1 046,07\nEur. Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil\nmimoriadnu splatnosť úveru a ku dňa 18.05.2020 sa záväzok stal splatný v celom rozsahu. K oznámeniu\nbola pripojená doručenka adresovaná žalovanému v 1. rade podpísaná dňa 18.05.2020\n21. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.06.2023 postúpila banka pohľadávku\nžalobcovi.\n22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n23. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\n\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n26. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n27. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým\nnie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n28. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n29. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na. poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb. posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\n30. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ak\nveriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n31. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n32. Podľa §53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 Občianskeho zákonníka, najskôr po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n33. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky, ktorá\nje predmetom tohto konania (ďalej len „ZoB“) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky\nzahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo\nlen časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez\nsúhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred\npostúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v\ncelom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením\nčo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol\njeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať\n\npostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných\nzáväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok\na v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n34. Podľa § 37, ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n35. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n36. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\n37. Podľa § 145 ods. 1, 2. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá\nspäť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí\nvo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku\nbez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.\n38. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd v danom prípade, keďže k späťvzatiu v časti 700,- eur došlo\npred začatím konania ako aj pred predbežným prejednaním sporu a pojednávaním, súd konanie v časti\no zaplatenie 700,- eur zastavil.\n39. Súd sa ďalej zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu v predmetnej veci, teda otázkou, či\ndošlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi bankou a žalobcom.\n40. V prvom rade súd konštatuje, že výzvy zo dňa 03.02.2020 podľa § 53, ods. 9 OZ neobsahujú\noznačenie konkrétnej splátky pre ktorú právny predchodca úver zosplatnil, a teda nie je možné z týchto\nvýziev zistiť či žalobca splnil podmienky podľa OZ. Právny predchodca vo výzvach uviedol, že výška\ndlžnej čiastky je 1 345,39 Eur vrátane príslušenstva a v druhej výzve, že výška dlžnej čiastky je\n143,- Eur vrátane príslušenstva V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie\nzo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §\n565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak Občiansky zákonník v\ntomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa § 565 OZ najskôr v lehote po uplynutí\n3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy\no konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom\nstanovená minimálna lehota 3 mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom. Nešpecifikácia\nkonkrétnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, spôsobuje neurčitosť takéhoto\núkonu, nakoľko bez takejto špecifikácie nemožno posúdiť splnenie zákonom vyžadovanej podmienky\nvyplývajúcej z ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňujúcej uplatnenie práva podľa ust. § 565\nObčianskeho zákonníka najskôr až po uplynutí presne špecifikovanej zákonnej lehoty od omeškania\nso zaplatením nie akejkoľvek, ale veriteľom konkrétne určenej splátky, čo je významné najmä v\nprípade dlhodobého neuhrádzania splátok zo strany dlžníka. Nedodržanie zákonom stanovenej lehoty\nna uplatnenie práva vyplývajúceho z ust. § 565 Občianskeho zákonníka, totiž spôsobuje absolútnu\nneplatnosť takéhoto úkonu (§ 39 Občianskeho zákonníka). Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024: „Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i\nten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej\nsplátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne\nupozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti\ns úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého\nvyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie\nniektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky\na že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto\npráva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená\ntým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo\nvyužije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho\nzákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť\nnajneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov\n\nod omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo\nstrany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a\n§ 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“ Okrem\ntejto skutočnosti súd poukazuje na to, že táto výzva bola adresovaná iba žalovanému v 1. rade, a teda\nžalovanej v 2. rade nebola žiadna výzva zasielaná.\n41. Okrem tejto skutočnosti súd je toho názoru, že ani samotná listina Oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru nespĺňa náležitosti podľa § 92, ods. 8 zákona o bankách, nakoľko\nOznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 5.3.2020 a 21.05.2020 súd považuje za neurčitý\na nezrozumiteľný právny úkon, a teda aj z toho dôvodu za neplatný podľa § 39 OZ. Nie je totiž zrejmé\naký úver právny predchodca zosplatnil. Číslo, ktoré sa na výzvach nachádza sa totiž nenachádza nikde\nna zmluvách. Zmluvy ktoré právny predchodca žalobcu a žalovaní uzatvorili sú bez čísla a dali by sa\nidentifikovať podľa dátumu uzatvorenia a výšky poskytnutého úveru. Zo žiadnej zmluvy ktoré strany\nuzatvorili však nevyplýva, že im bol poskytnutý úver 25 239,87 Eur resp. 1046,07 Eur ako je to uvedené\nv Oznámeniach o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Výzva neobsahuje ani dátum uzatvorenia zmluvy,\ntakže spotrebiteľ z nej nijak nevie zistiť akej zmluvy sa toto oznámenie týka. Rovnako ako výzvy, tak ani\nOznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti neboli doručované žalovanej v 2. rade.\n42. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že tvrdenie žalobcu, že v danom prípade nešlo o plnenie v splátkach,\na preto sa na neho nevzťahuje § 565 OZ, neobstojí, nakoľko na viacerých miestach v zmluve\nsám používa termín „splátky“ a uvádza, že dlžník sa zaviazal platiť revolvingový úver „v splátkach“\na pod. O opakované plnenie by išlo v prípade plnenia nájomného, dôchodku, vyživovacej povinnosti\npodľa zákona o rodine a podobne. Okrem toho predmetom konania sú úvery z 2 zmlúv, ktoré žalobca\nžaluje jednou sumou, pričom úver vo výške 32 000,-Eur bol poskytnutý ako riadny splátkový úver.\n43. Súd má taktiež za to, že v danom prípade, napriek výzve súdu žalobca nepreukázal, že jeho právny\npredchodca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytnutí úveru žalovanému, keďže\nnepreukázal, že overoval jeho výdavky a taktiež čo sa týka príjmu, tak preukázaný mal príjem na základe\ndaňového priznania za rok 2013 a 2014, pričom zisk zo živnosti sa pohyboval na úrovni 5000 – 6000 Eur\nročne. Avšak ako aj sám žalobca uviedol, tak jeho právny predchodca počítal s príjmom ktorý vyplynul\nz výpisu z účtu, avšak so žiadnymi výdavkami už nepočítal. Priamo žalobca predložil súdu konverzáciu\npracovníčky právneho predchodcu žalobcu z ktorej vyplýva, že žalovaní nespĺňajú podmienky na\nposkytnutie úveru podľa daňového priznania, ale ona ich chce schváliť a keďže na účte má žalovaný v 1.\nrade príjem, tak ak by ten zarátala, bude možné žalovaným úver poskytnúť. Zákonodarca uložil veriteľovi\npovinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť\njednak jeho príjem a taktiež aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je\ntotiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane\npo vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom\nzákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne\nuhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa\no tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom\no úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť,\nale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť\nobjektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.\n44. Ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd v súlade s požiadavkou odbornej starostlivosti veriteľa\nvykladá tak, že bonita dlžníka musí byť skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov, ako aj jeho\nlustráciou cez príslušné databázy. Nevykonanie jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie\nodbornej starostlivosti a ako vyplýva z okolností prejednávanej veci, overenie bonity dlžníka nebolo\ndostatočné. Postup právneho predchodcu žalobcu bol v tejto súvislosti iba formálny a nezodpovedal\nodbornej starostlivosti. Právny predchodca žalobcu vôbec nezisťoval výdavky žalovaného, napriek tomu\nposkytol žiadaný úver. Príjem, ktorý bral do úvahy musel žalovaný v 1. rade ako SZČO ešte zdaniť\na reálny príjem, ktorý mu zostal bol práve ten, ktorý vyplynul z daňového priznania, na ktorý právny\npredchodca žalobcu neprihliadal, Nezaujímal sa, aké má žalovaný výdavky na živobytie, a či teda mu\nzostáva dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru. Podľa súdu teda nastala zákonná fikcia o\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 2 vety druhej a tretej zákona č. 129/2010 Z.z. Súd\nprvej inštancie teda uzavrel, že právny predchodca žalobcu v konaní nepreukázal splnenie si povinnosti\n\nuloženej mu v spomínanom ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a v zmysle § 11 ods. 2 tohto zákona\nsa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n45. Zároveň však súd vychádzal zo záveru o nemožnosti predčasného zosplatnenia úveru a to s\npoukazom na § 11 ods. 2 vetu prvú zákona č. 129/2010 Z.z. po zohľadnení zásady „a minori ad maius“\nvzhľadom na to, že dospel k záveru o hrubom porušení povinnosti veriteľa v súvislosti so zisťovaním\na preverovaním schopnosti žalovaného splácať úver. Z toho dôvodu bolo nutné aplikovať aj vetu prvú\ncitovaného zákonného ustanovenia. Súd preto predčasné zosplatnenie úveru vyhodnotil ako absolútne\nneplatný právny úkon veriteľa pre rozpor so zákonom, teda citovaným zákonným ustanovením a to s\npoukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.\n46. V kontexte s vyššie uvedeným právnym záverom súd preto posudzoval aj platnosť zmluvy o\npostúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.\n47. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nneprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí ak prechádza alebo sa\npostupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a/ ide o prechod alebo postúpenie z\nveriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu\nna veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a\nb/ prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n48. V danom prípade konečná splatnosť úveru podľa zmluvy mala nastať až 15.03.2026 čo znamená, že\nv čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 ešte nenastala konečná splatnosť\núveru a teda predmetom postúpenia pohľadávky bol takzvaný živý úver, teda úver, ktorý nebol splatný\na preto spomínaná zmluva o postúpení pohľadávok je v rozpore s týmto zákonným ustanovením, a\nteda je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Znamená to nedostatok vecnej aktívnej\nlegitimácie žalobcu v tomto spore.\n49. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. novembra 2010, sp. zn. 3 Cdo 73/2009, pokiaľ\nide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, treba uviesť, že táto pôsobí priamo zo zákona (ex lege),\na to od počiatku (ex tunc), bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal; preto právne účinky,\nt.j. subjektívne občianske práva a občianskoprávne povinnosti z takto absolútne neplatného právneho\núkonu nevzniknú. Súd prihliada k absolútnej neplatnosti právneho úkonu i bez návrhu, t.j. z úradnej\npovinnosti. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu nemožno podľa platného právneho stavu spätne zhojiť\nani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou).\n50. Nakoľko žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia v právnom vzťahu,\nz ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok, lebo nepreukázal platné postúpenie predmetnej\npohľadávky, teda svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, súdu neostávalo iné ako žalobu žalobcu\nzamietnuť.\n51. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n52. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n53. Podľa § 256, ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n54. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n55. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n\n56. Žalobcovi by mali patriť trovy v časti z dôvodu, že v časti v ktorej vzal žalobca žalobu späť, tak\nju vzal z dôvodu, že žalovaní uhradili sumu 700,-Eur po podaní žaloby, avšak súd pri rozhodovaní\no trovách za použitia § 257 CSP rozhodol, že žalovaní majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100% a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa, keď po vykonanom dokazovaní je zrejmé, že žalobca\nv predmetnej veci nie je aktívne legitimovaný, svoj nárok odvodzuje od neplatných právnych úkonov, jeho\nprávny predchodca postupoval v rozpore s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa. Súd je toho názoru,\nže pokiaľ voči spotrebiteľovi v spotrebiteľskej veci boli použité nekalé obchodné praktiky, či uplatnené\nnároky na plnenie v rozpore s dobrými mravmi alebo na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky,\npredstavuje to dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je dôvodné náhradu trov konania nepriznať.\nSúd mal za preukázané, že pri posudzovaní bonity žalovaných boli použité nekalé obchodné praktiky,\nkeď právny predchodca žalobcu posúdil, že žalovaným môže byť poskytnutý úver, avšak pri rozhodovaní\nnevychádzal z relevantných údajov (viď ods. 42, 43).\n57. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "1CoCsp/31/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "77d0a8b7-8d4a-4ddc-8618-f501b54a6b4e:41694907-c998-42b4-9c93-f30838c0a01a", "datum": "2025-02-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}], "citovane_v": []}