{"guid": "ad98cfcc-87e6-481f-8dab-8b5c9c56fd7e:89a70860-657a-4f09-9c52-fa5246064559", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8822202799.4", "spisova_znacka": "10Csp/108/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/108/2022 z 28. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 28. mája 2024, sp. zn. 10Csp/108/2022, ECLI:SK:OSVT:2024:8822202799.4", "identifikacne_cislo": "8822202799", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89a70860-657a-4f09-9c52-fa5246064559", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8822202799.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8822202799.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8822202799.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/108/2022\n8822202799\n28. 05. 2024\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2024:8822202799.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Všeobecná\núverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava - Ružinov, IČO: 31320155, zast. Advokátska kancelária\nGallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36715352 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.\nD. XXX, okr. A. C. E., o zaplatenie sumy 772,04 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 772,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5% ročne od 29.05.2020, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 772,04\neur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že medzi žalobcom\nako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 24.9.2019 uzatvorená zmluva o pôžičke č. 21522769,\nna základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku 763,77 eur. Kúpna cena tovaru bola 763,77\neur. Žalovaný pri podpise uhradil akontáciu v sume 0 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v\npravidelných 25-eurových splátkach po dobu 41mesiacov a to až do celkovej sumy pôžičky 1.025,00 eur\n( bez akontácie ). Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil celkovo 75,00 eur ( bez akontácie ). Vzhľadom\nk tomu že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t. j.\nv súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 26.3.2020 vo forme predžalobnej\nupomienky vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť\nvyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný ani dodatočne dlžné splátky neuhradil. Preto žalobca dňa\n19.5.2020 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 23.5.2020 - oznámenie o\nvyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje čiastku\n772,04. Žalobca zároveň požaduje aj zákonné úroky z omeškania a to od 6-tého dňa nasledujúceho po\noznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti a do pozornosti súdu dáva, že si neuplatňuje ako sankciu\nzmluvnú pokutu vo výške 89,30 eur, uvedenú v prehľade splátok a úhrad. Neuplatnil si ani náklady ktoré\nmu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný celkovo uhradiť\nžalobcovi sumu 847,04 eur, žalobca si teda v konaní uplatňuje sumu, ktorá predstavuje celkovú dlžnú\nistinu, mínus prijaté úhrady a akontácia spolu vo výške 75,00 eur, spolu teda 772,04 eur.\n2.\nOkresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 18.4.2023, č. k. 10Csp/108/2022-53 žalobu\nzamietol a zároveň rozhodol že žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\n3.\nV zákonom stanovenej lehote podal voči I. výroku predmetného rozsudku odvolanie žalobca.\nSvoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\n\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Okresný súd napadnutý výrok I. rozsudku odôvodnil tým, že žalobu žalobcu\nje potrebné ako celok zamietnuť z dôvodu, že v spise nie je doručenka, resp. podací hárok k oznámeniu\no vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru tak súd považoval za\nneplatné, pretože nespĺňa kritéria § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru\nsúdu žalobca teda nepreukázal, že by žalovanému riadne doručil oznámenie o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru zo dňa 23.5.2020. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemôže požadovať splatenie\ncelého dlhu jednorazovo, keďže preukázateľne nesplnil predpoklad, ktorým je platné zosplatnenie\npohľadávky. Žalobca sa nestotožňuje s právnymi a skutkovými závermi súdu prvej inštancie uvádzanými\nv odôvodnení napadnutého rozsudku a uvádza nasledovné. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka:\n„Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť\nprávo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Podľa §\n565 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“ Vzhľadom na\nto, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru riadne a včas, žalobca listom zo\ndňa 26.3.2020 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol\nžalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že\nak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.\nŽalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v\nzmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.5.2020 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný\nlistom z dňa 23.5.2020 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku zosplatneniu došlo\naž po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke\nsplatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou\nomeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň\nsplátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a\nteda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za\nsplatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona,\nv zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Vo vzťahu\nk otázke vyhlásenia okamžitej splatnosti dlhu žalobca teda uvádza, že v konaní dodržal všetky zákonom\nstanovené predpoklady, a to vzhľadom na existenciu dohody o zosplatnení dlhu v zmysle čl. 10 bod\n10.2 zmluvných podmienok, zaslanie výzvy pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90-dňovej lehoty\nv súvislosti s omeškaním žalovaného. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku sú strany sporu\npovinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,\na to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Civilný sporový poriadok v ustanovení §\n290 a nasl. obsahuje právnu úpravu sporov s ochranou slabšej strany, ku ktorým patria aj spotrebiteľské\nspory, t. j. spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo\nsúvisiace so spotrebiteľskou zmluvou a v ustanovení § 295 síce umožňuje súdu vykonať aj tie dôkazy,\nktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, avšak v žiadnom ustanovení\nneupravuje možnosť súdu vyhľadať si podstatné a rozhodujúce tvrdenia týkajúce sa sporu, resp.\npoprieť skutkové tvrdenia strany v postavení dodávateľa. Rovnako zo žiadneho ustanovenia Civilného\nsporového poriadku nevyplýva, že v spotrebiteľskom spore sa ustanovenia § 151 a § 186 ods. 2 CSP\nneaplikujú, a teda že súd nemá vychádzať zo zhodných, t.j. stranou v postavení spotrebiteľa nepopretých\ntvrdení strany v postavení dodávateľa. Súd tak v spotrebiteľských sporoch môže vykonať dôkazy, ktoré\nnenavrhne strana v postavení spotrebiteľa, avšak vykonanie dôkazu nad procesmi návrh spotrebiteľa\nnezahŕňa v sebe aj popieranie skutkových tvrdení zo strany súdu, ktoré neboli popreté samotnou stranou\nv postavení spotrebiteľa. Je totiž potrebné dôsledne rozlišovať bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.\nAk žalovaný bol v konaní pasívny, t.j. k doručenej žalobe a jej prílohám sa žiadnym spôsobom nevyjadril\na ani následne v konaní nevykonal žiadny procesný úkon, súd nemal zákonný rámec procesnú aktivitu\nžalovaného nahrádzať, i keď má postavenie spotrebiteľa. Podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej\nBystrici, sp. zn. 43CoCsp/36/2022 z 19.1.2023: „Okresný súd zamietol žalobu z dôvodu, že nemal\npreukázané zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi v omeškaní a dlžníkove následné nepretržité\nomeškanie dlhšie ako 90 dní, čím neboli splnené podmienky v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách\nna to, aby právny predchodca žalobcu ako banka mohol postúpiť pohľadávku na nebankový subjekt.\nZároveň prieskum postúpenia pohľadávky spotrebiteľského úveru v zmysle Občianskeho zákonníka\n(dodržanie podmienok ust. § 53 ods. 9 OZ v spojitosti s ust. § 565 OZ) vyhodnotil okresný súd ako\nnepreukázané z dôvodu, že žalobca nepredložil dôkaz o doručení písomných výziev zo dňa 19.6.2017 a\n\n20.7.2017. Žalobca však správne namietal procesný postup okresného súdu, ktorý pri uvedenom závere\nabstrahoval od skutočnosti, že žalovaná doručenie uvedených výziev nepoprela. Ustanovenie § 151\nods.1 CSP pritom výslovne ustanovuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela\nsa považujú za nesporné. Toto ustanovenie platí aj v prípade sporov s ochranou slabšej strany, teda v\nprípade spotrebiteľských sporov. Ani v prípade spotrebiteľských sporov nie je súd oprávnený popierať\nskutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Spotrebiteľ rovnako ako každá iná sporová strana je oprávnený\nrozhodovať o výbere prostriedkov procesnej obrany sám. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže byť advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu by\nnarušoval princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v prípade spotrebiteľských sporov. Ustanovenie\n§ 290 a nasl. CSP, ktoré modifikujú bežný sporový proces v prípade spotrebiteľských sporov obsahujú\ndostatočné množstvo nástrojov procesne chrániacich spotrebiteľa. Spotrebiteľ je v zmysle § 296 CSP\noprávnený predkladať prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany dokonca aj po ukončení\ndokazovania, a to až do momentu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej okresným súdom. V jeho\nprípade sa teda nepoužijú ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania, ani o zákonnej koncentrácii\nkonania, a to na základe výslovnej úpravy Civilného sporového poriadku. Avšak ustanovenie § 151 CSP\no popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené nebolo. Preto\naj v spotrebiteľskom spore platí, že skutkové tvrdenie dodávateľa, ktoré spotrebiteľ výslovne nepoprel,\nsa považujú za nesporné. Ani ustanovenie § 295 CSP, ktoré umožňuje súdu vykonať aj tie dôkazy,\nktoré spotrebiteľ nenavrhol, neoprávňuje súd na vznášanie skutkových tvrdení za spotrebiteľa, alebo na\npopieranie skutkových tvrdení žalobcu v mene spotrebiteľa. Okresný súd je povinný aplikovať kogentné\nustanovenia Civilného sporového poriadku a nemôže dotvárať ich význam a účel v rozpore s tým, k\nčomu ustanovenia Civilného sporového poriadku smerujú. Pokiaľ by zákonodarca mal záujem vylúčiť\nnásledok neúčinného popretia skutkových tvrdení protistrany pre spory s ochranou slabšej strany sporu,\nteda pre spory so spotrebiteľom, nepochybne by tak urobil, rovnako ako vylúčil aplikáciu ustanovení o\nsudcovskej koncentrácii z procesu uplatnenia nároku voči spotrebiteľovi. Zákonodarca tak nepostupoval\na preto platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné\naj vo veciach spotrebiteľských sporov. Inak povedané, aj zisťovanie aktívnej vecnej legitimácie je nutné\nvykonať procesným postupom v zmysle CSP a súd nie je vyšetrovateľ, ktorý hľadá objektívnu pravdu\nnad rámec skutkového deja prezentovaného žalobcom a žalovaným. Súd je viazaný skutkovým stavom\ntak, ako vyplynie z tvrdení sporových strán a sám nie je oprávnený plniť za sporové strany povinnosť\nskutkového tvrdenia. Na základe uvedeného, pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že žalovanej boli doručené\nvýzvy banky na zaplatenie ( výzvy zo dňa 19.6.2017 a 20.7.2017 ) aj za situácie, že nepriložil samostatné\npísomné doklady o doručení týchto výziev, ak žalovaná spotrebiteľka toto tvrdenie nepoprela, súd je\npovinný vychádzať v rámci skutkových zistení z toho, že upomienky a výzvy banky žalovanej doručené\nboli. Súd sa nemôže sám rozhodnúť toto tvrdenie poprieť a potom vychádzať z toho, že výzvy na\nzaplatenie žalovanému doručené neboli. Odvolací súd tak vyhodnotil námietku žalobcu uvedenú v\nodvolaní, že okresný súd dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu, pokiaľ mal za to, že v konaní\nostalo sporné doručenie výziev a toto ako sporné preukázané nebolo.“ Vyššie citované rozhodnutie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sa týka takmer identického prípadu, v ktorom žalobca v konaní tvrdil,\nže žalovanému boli riadne doručené výzvy banky na zaplatenie aj v prípade, keď nepriložil doklady o\ndoručení týchto výziev, ak žalovaný/spotrebiteľ toto tvrdenie nepoprel, súd je povinný vychádzať v rámci\nskutkových zistení z toho, že výzvy banky žalovanému doručené boli. Podľa uznesenia Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, sp. zn. 43CoCsp/46/2021 z 27.1.2022: „Jedným zo základných princípov civilného\nsporového konania je povinnosť strán sporu o značiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi tak, ako to upravuje článok 8 CSP.“ Povinnosť strán pravdivo a\núplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu je osobitne upravená aj v\nustanovení § 150 ods. 1 CSP. Každý má teda v konaní tvrdiť tie skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho\nnároku alebo zánik jeho povinnosti. Civilné sporové konanie sa totiž dôsledne riadi zásadou formálnej\npravdy, a preto súd je v konaní limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Stranu sporu zaťažuje aj\nprocesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, keďže ak strana skutkové tvrdenia protistrany\nvýslovne a účinne nepoprie, skutkové tvrdenia sa podľa § 151 ods. 1, 2 CSP považujú za nesporné.\nNespornosť skutkového tvrdenia znamená, že súd si ho osvojí ako zistený skutkový stav, resp. ako\nzhodné tvrdenie strán, z ktorého pri meritórnom rozhodovaní vychádza, a to bez potreby vykonať\ndokazovanie na jeho preukázanie tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 186 ods. 2 CSP. Žalovaný v danom\nspore nerozporoval žiadne skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v podanej žalobe, teda ani skutočnosť,\nže by mu žalobca nedoručil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.5.2020, a teda\ntoto skutkové tvrdenie žalobcu mal súd považovať za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 CSP.\nAvšak prvoinštančný súd napriek skutočnosti, že žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil doručenie\n\noznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.5.2020 nahradil aktivitu žalovaného a\narbitrárne rozhodol tak, že toto oznámenie žalovanému doručené nebolo. Procesný postup súdu prvej\ninštancie, ktorým súd nahradil procesnú aktivitu žalovaného pri popieraní skutkových tvrdení žalobcu,\nnie je v súlade so zásadou rovnosti strán sporu, so zásadou kontradiktórnosti civilného sporového\nkonania a postavenia súdu ako nestranného arbitra sporu a takýmto procesným postupom súd prvej\ninštancie znemožnil žalobcovi uskutočňovať jemu patriace procesné právo v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobca je teda toho názoru, že pri vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru dodržal všetky zákonom stanovené predpoklady, a teda zosplatnenie úveru nemôže\nbyť v danom prípade považované za neplatný právny úkon. Podľa § 217 ods. 1 CSP: „Pre rozsudok\nje rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú\ndotknuté.“ V prípade, ak by aj súd dospel k záveru neplatnosti zosplatnenia úveru, čo však žalobca\nna základe vyššie uvedeného výslovne popiera, v platnosti zostáva samotná úverová zmluva a žalobca\nby tak mal mať nárok na priznanie dohodnutých, nepremlčaných splátok, ktoré boli do dňa rozhodnutia\nsúdu už splatné. V zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili žalobca spolu so žalovaným\ndňa 24.9.2019 bola dohodnutá doba trvania zmluvy 41 mesiacov, pričom splatnosť prvej splátky bola\ndňa 20.10.2019. Konečná splatnosť úveru teda nastala dňa 20.3.2023. Z uvedeného je zrejmé, že ku\ndňu rozhodovania súdu boli splatné už všetky splátky úveru. Prvoinštančný súd však žalobu v celom\nrozsahu zamietol napriek tomu, že podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.9.2019 mal žalovaný\nsplácať pôžičku v pravidelných 25-eurových splátkach po dobu 41 mesiacov a to až do celkovej sumy\npôžičky 1.025,00 eur a ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil celkovo len 75,00 eur. Vzhľadom\nna vyššie je žalobca toho názoru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, pričom s poukazom na uvádzané skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd, v\nzmysle ustanovení Civilného sporového poriadku napadnutý výrok I. rozsudku Okresného súdu Vranov\nnad Topľou, sp. zn. 10Csp/108/2022 – 53 zo dňa 18.4.2023 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu\nna ďalšie konanie a rozhodovanie. Žalobca súčasne súhlasí, aby odvolací súd rozhodol bez nariadenia\npojednávania.\n4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle\nust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v zmysle ustanovenia\n§ 378 odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 CSP a contrario ) a zistil, že nie sú podmienky pre\npotvrdenie ani pre zmenu rozsudku, pretože tento bol vydaný na základe nedostatočne zisteného\nskutkového stavu a naviac je aj nepreskúmateľný. Nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia dosahuje\nintenzitu nesprávneho procesného postupu znemožňujúceho strane ( v danom prípade žalobcovi ), aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní. V ust. § 52 ods. 1, ods. 2 OZ,\nsa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v\nrámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4\nObčianskeho zákonníka ). Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,\njasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. V zmysle § 54 ods.\n1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto\nzákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu\ntento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu\nspotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR\nSR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení\nneskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n\nV prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že sporové strany žalobca ako veriteľ a žalovaný\nako dlžník uzavreli dňa 24.9.2019 zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom boli finančné prostriedky požičané\nžalovanému vo výške 763,77 eur, pričom celková suma pôžičky predstavovala 1.025 eur, ktorú mal\nžalovaný splatiť v 41 mesačných splátkach pri výške splátok 25 eur, ročnej úrokovej sadzbe 19,72\n% a RPMN 19,72 %. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňa 20.10.2019. V zhode so súdom\nprvej inštancie možno konštatovať, že listom zo dňa 26.3.2020 žalobca vyzval žalovaného na okamžitú\núhradu nezaplatených splátok vo výške 75 eur vzhľadom na to, že žalovaný ani po tejto výzve\nneplnil, listom z 23.5.2020 žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru vzhľadom na to, že žalovaný\ndlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil. Z uvedeného\nzároveň nevyplýva, že by tento právny úkon, teda oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru\n( list z 23.5.2020 ) bol doručený do dispozičnej sféry žalovaného, čo je pochopiteľne nevyhnutným\npredpokladom platnosti a účinnosti tohto jednostranného právneho úkonu, v ktorom sa žalovaný ako\nzainteresovaná sporová strana musí dozvedieť. Ako správne konštatuje súd prvej inštancie, žalobca\nnijakým spôsobom nepreukázal doručenie listu z 23.5.2020 žalovanému, pričom preukázal len doručenie\npredžalobnej upomienky. Za týchto okolností nedodržal žalobca náležitým spôsobom postup vyplývajúci\nz § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že žiadať zaplatenie celého úveru v zmysle\n§ 565 Občianskeho zákonníka, môže dodávateľ až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nsplatením príslušnej splátky pri súčasnom upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nuplatnenie tohto práva. Uplatnenie tohto práva ( po predchádzajúcom upozornení list z 26.3.2020 )\nvšak musí byť náležitým spôsobom komunikované dlžníkovi, t. j. žalovanému, čo v danom prípade\npreukázané nebolo. Nemožno však súhlasiť s názorom žalobcu uvedeným v odvolaní, že takýmto\nspôsobom súd prvej inštancie znemožnil uskutočňovanie procesných práv patriacich žalobcovi a porušil\nzásadu kontradiktórnosti, pokiaľ prihliadol na okolnosti nepreukázania doručenia žalovanému listu zo\ndňa 23.5.2020 bez toho, aby toto skutkové zistenie žalobcu žalovaný v zmysle zásady kontradiktórnosti\nadekvátnym spôsobom napadol o smere treba poukázať na ust. § 295 CSP, z ktorého vyplýva, že súd\nmôže vykonať aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd\nprvej inštancie v zmysle tohto procesného ustanovenia postupoval, oboznámil sa s obsahom odvolania\na správne uzavrel, že doručenie upovedomenia o zosplatnení celého zvyšku úveru z 23.5.2020\nžalovanému doručené nebolo. Takýto postup nemožno považovať za arbitrárny v zmysle § 295 CSP\nnapriek tomu, že táto okolnosť nebola obsahom argumentácie žalovaného v priebehu konania. V tomto\nrozsahu sú závery súdu prvej inštancie nepochybne správne, avšak pretrvávajú pochybnosti o správnosti\nrozhodnutia vo veci samej, nakoľko súd prvej inštancie nevzal do úvahy okolnosť, že v prejednávanej\nveci nastala s najväčšou pravdepodobnosťou splatnosť všetkých splátok, ktoré boli medzi sporovými\nstranami dojednané, t. j. celého úveru, a to bez ohľadu na právny úkon predčasného zosplatnenia úveru\nz 23.5.2020. Samotný súd prvej inštancie konštatuje, že žalovaný uhradil len sumu 75 eur, zmluva bola\nuzavretá 24.9.2019, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 20.10.2019, z čoho vyplýva logický záver, že\ncelý úver mal byť splatený k 20.3.2023. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodoval 18.4.2023,\nteda v čase, keď s najväčšou pravdepodobnosťou nastala splatnosť všetkých splátok, a teda vlastne\ncelého úveru, ktorý je predmetom tohto konania. Za týchto okolností, aj keď sa žalobca pri podaní žaloby\nopieral o okamžitú splatnosť úveru v zmysle listu z 23.5.2020 a v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka,\nmal súd prvej inštancie vyhodnotiť, či neexistujú iné dôvody, pre ktoré by mal vo veci rozhodnúť v zmysle\npodanej žaloby, pretože splatnosť sumy, ktorá je predmetom tohto konania, nastala z iných dôvodov.\nNie je totiž namieste vychádzať striktne len z právnych dôvodov splatnosti úveru, ktoré sú špecifikované\nv žalobe a žalobcom v priebehu konania, pokiaľ splatnosť ako základný predpoklad plnenia žalovaného,\nnastala aj z iných dôvodov. Nie je rozumný dôvod na tieto okolnosti neprihliadať. Keďže súd prvej\ninštancie nevyhodnotil, že splatnosť sumy, ktorá je predmetom tohto konania nastala z iných dôvodov, t.\nj. uplatnením doby trvania zmluvy a striktne sa pridržiaval len neúčinnosti okamžitého zosplatnenia úveru\nv zmysle listu z 23.5.2020, možno konštatovať, že jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné a znemožňujúce\nv tomto zmysle uplatňovanie procesných práv na strane žalobcu. Preto postupom podľa § 389 ods.\n1 písm. b), c) CSP, odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\n( § 391 ods. 1 CSP ). V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie náležite vyhodnotiť listinné\ndôkazy obsiahnuté v spise, t. j. najmä zmluvu o pôžičke zo dňa 24.9.2019 a posúdiť, či suma, ktorá\nje uplatňovaná v tomto konaní sa nestala splatnou aj z iných dôvodov ( nie na základe predčasnej\nsplatnosti predmetného úveru). Ako bolo vyššie naznačené, súd v tomto smere nie je viazaný právnym\nzdôvodnením sumy, ktorá je v žalobe uplatňovaná, pokiaľ možnosť jej priznania môže odôvodniť inými\nrozhodujúcimi okolnosťami, t. j. napr. tým, že splatnosť predmetnej sumy nastala už uplynutím času.\nTýmito okolnosťami sa však súd prvej inštancie nezaoberal, a preto v súčasnom štádiu konania nemožno\n\nurobiť záver o konkrétnych okolnostiach splatnosti tohto úveru, ktoré mal urobiť súd prvej inštancie na\nzáklade dôkazov obsiahnutých v spise.\n5. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 772,04 eur s prísl.. S poukazom k\nuvedenému súd dňa 28.5.2024 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len\n„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 13.5.2024.\n6.\nPodľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.\n7.\nKeďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania.\n8.\n\nŽalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n\n9. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil.\n10. Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami,\na to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, vrátane obchodných podmienok, prehľadom splátok a úhrad,\noznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnou upomienkou, uznesením odvolacieho\nsúdu a zistil nasledovný skutkový stav:\n11. Žalobca ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa 24.9.2019 na základe žiadosti žalobcu\nzmluvu o pôžičke č. 21522769, pričom výška pôžičky (finančného plnenia) bola 763,77 eur, celková\nsuma pôžičky predstavovala sumu 1.025,00 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť v 41 mesačných splátkach\npri výške 25,00 eur, ročnej úrokovej sadzbe - 19,72 % a RPMN - 19,72 %. Splatnosť prvej splátky je\ndňa 20.10.2019.\n12.\n\nNeoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sa mali stať Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky.\n\n13. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 26.3.2020 žalobca vyzval žalovaného k\nokamžitej úhrade nedoplatku časti splátok v sume 75,00 eur, v opačnom prípade pristúpi k zosplatneniu\ncelého úveru. Listom zo dňa 23.5.2020 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie celého zvyšku úveru\na to v celkovej sume 772,14 eur.\n14. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach uhradil do podania žaloby sumu\n75,00 eur ( bez akontácie ).\n15.\nPodľa § 657 Občianskeho zákonníka, ( ďalej len OZ ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ\ndlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej\ndoby veci rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka ).\n16. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa\ndruhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom\npôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.\n17. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n18. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,\nktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,\n\npovolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo\nposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nOZ musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v\nrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú\nosobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\n\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n20.\nPodľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti\npodľa § 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y) a § 10 ods. 1,\nb) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n21.\nV ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 OZ, sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n22.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).\n23. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n24. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n25. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n26. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n27.\nPre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu\ns dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n\n28.\nUstanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich\npoužívania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n29. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny\npredchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah\núverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek\nzmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nzákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,\ndošlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n30. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n31. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona\no ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa\nv zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je\npotrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n32. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.9.2019 na základe\nžiadosti žalobcu zmluvu o pôžičke č. 21522769, pričom výška pôžičky (finančného plnenia) bola 763,77\neur, celková suma pôžičky predstavovala sumu 1.025,00 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť v 41 mesačných\nsplátkach pri výške 25,00 eur, ročnej úrokovej sadzbe - 19,72 % a RPMN - 19,72 %. Splatnosť prvej\nsplátky je dňa 20.10.2019.\n33. Súd v pôvodnom prvoinštančnom rozsudku zamietol žalobu s tým, že došlo k neplatnému\nokamžitému zosplatneniu zvyšku dlhu. Odvolací súd rozhodol tak, že síce sú správne skutkové zistenia\nsúdu prvej inštancie, že došlo k neplatnému okamžitému zosplatneniu a na základe toho má súd\npostupovať a hodnotiť priznanie nároku na základe pôvodnej úverovej zmluvy, nakoľko úverovou kauzou\npožičané peniaze, ktoré neboli vrátené.\nSúd preveril úverovú zmluvu. Konštatuje, že neobsahuje neprijateľné podmienky. V danom čase, ako\nvyplýva aj z formulára, ktorý bol pripojený k žalobe a to európske informácie o spotrebiteľskom úvere,\nako aj údaje o priemernej RPMN. Priemerná RPMN bola 15,12 %, teda dohodnutý úrok vo výške\n19,72 % nebol v rozpore s § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorý ustanovuje, že odmena,\nodplata za požičanie peňazí nesmie byť vyššia ako dvojnásobok priemernej RPMN v danom čase\nposkytnutia úveru. Teda, nakoľko priemerná RPMN bola 15,12 %, tak odplata, resp. úrok túto hranicu\nnepresahuje. Rovnako tak súd konštatuje, že úverová zmluva, ako je tvrdené v samotnom návrhu, bola\nuzavretá dňa 24.9.2019. V čase podania žaloby nebol nárok premlčaný ani čiastočne. Súd však nesmie\npresiahnuť ultra petitum nárok uvedený v žalobe, pretože vychádzajúc z platnosti pôvodnej úverovej\nzmluvy by mal mať žalobca nárok na nezaplatené splátky z úrokov z omeškania splatnosti jednotlivých\nsplátok, avšak úrok z omeškania si uplatňoval až od 29.5.2020 do zaplatenia, teda od okamžitého\nzosplatnenia zvyšku dlhu, ktorému ale došlo neplatne ako bolo prejudikované rozsudkom súdu prvej\n\ninštancie, ktorý bol napadnutý. V tomto smere to bolo potvrdené KS, kde súd priznal nárok na úrok\nz omeškania, tak ako si uplatnil žalobca.\n34. Podľa ustanovenia § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a\nvčas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného\ndlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací\npredpis.\n35. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení\núčinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n36.\nPokiaľ ide o priznaný úrok z omeškania, žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania od\n29.5.2020 do zaplatenia, tzn. od okamžitého zosplatnenia úveru. I keď súd konštatuje, že toto okamžité\nzosplatnenie je absolútne neplatné, súd nie je oprávnený ani pri nároku na uplatnený úrok z omeškania\npriznať ho tzv. ultra petitum, čiže nad uplatnený nárok žalobným petitom, preto súd úrok z omeškania\nz celej priznanej sumy priznal tak ako je uvedené vo výroku I., tzn. že tak ako si ho uplatnil žalobca od\n29.5.2020 do zaplatenia.\n37. Z uvedeného dôvodu preto priznal žalobcovi len nárok na istinu, spočívajúcu v rozdiele medzi\nsumou poskytnutej pôžičky a úhradami žalovaného, t. j. 772,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5% ročne od 29.05.2020, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\n38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n40. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n41.\nPodľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n42. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 772,04 eur s príslušenstvom, súd ju\npriznal žalobcovi v plnom rozsahu. Keďže bol v plnej miere žalobca úspešný, súd mu priznal nárok na\nnáhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o ktorého výške rozhodne\nsúd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné\nosobitného zreteľa ani výnimočnosť prípadu ( § 257 CSP ), pre ktoré by úspešnému žalobcovi nepriznal\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a76988b0-1e9e-4db2-b65d-daccd145b125:5bf70363-2c79-4bee-93aa-73dde64c0e52", "ecli": null, "spisova_znacka": "43CoCsp/46/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/46/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a76988b0-1e9e-4db2-b65d-daccd145b125:5bf70363-2c79-4bee-93aa-73dde64c0e52"}], "citovane_v": []}