{"guid": "30f340e3-b9b9-4042-9d79-b985e82237c5:e6d3a783-dcdf-465e-a624-200dfae1f899", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8823200721.8", "spisova_znacka": "5Csp/33/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/33/2023 z 12. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 12. augusta 2024, sp. zn. 5Csp/33/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:8823200721.8", "identifikacne_cislo": "8823200721", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6d3a783-dcdf-465e-a624-200dfae1f899", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823200721.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823200721.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823200721.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/33/2023\n8823200721\n12. 08. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:8823200721.8\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/\nX, XXX XX D., zastúpená JUDr. Danielom Tarbajom, advokátom so sídlom Zámocká 525/28, 091\n01 Stropkov, IČO: 53 450 345, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811\n09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom\nMajerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, o zaplatenie primeraného\nfinančného zadosťučinenia v sume 1.216,- eur, takto\nrozhodol:\nKonanie zastavuje.\nŽalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.4.2023 domáhala vydania rozhodnutia,\nktorým by súd žalovaného zaviazal na povinnosť zaplatiť žalobkyni 1 216,- eur do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 25.08.2011 so\nžalovanou uzatvorila Úverovú zmluvu č. 803400967, na základe ktorej jej žalovaná poskytla finančné\nprostriedky v sume 1.400,- eur. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30.01.2018\nč.k. 9C/308/2012- 119 bola určená bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a zároveň súd určil, že\nzmluvná podmienka týkajúca sa administratívneho poplatku je neprijateľná. O odvolaní žalovanej\nproti prvoinštančnému rozsudku rozhodol Krajský súd v Prešove potvrdzujúcim rozsudkom zo dňa\n17.01.2019 č.k. 11Co/86/2018-157. Citovaným rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove je preukázané, že žalovaná porušila právo spotrebiteľa\ntým, že v uzatvorenej spotrebiteľskej zmluve neuviedla obligatórne náležitosti v zmysle zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zakomponovala neprijateľnú zmluvnú podmienku v rozpore\ns § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.\nŽalobkyňa preto poukázala na ust. § 3 ods. 5 a ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z.\no ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na uvedené bola toho názoru, že na\nsúde úspešne uplatnila porušenie svojho práva, ako aj povinnosti žalovanej vyplývajúcej zo zákona č.\n129/2010 Z.z., ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. a ust. § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka a\nžiadala od žalovanej ako spotrebiteľka primerané finančné zadosťučinenie (ďalej aj „PFZ“) za porušenie\njej spotrebiteľských práv, ktoré bola nútená brániť v základnom konaní. Požadovala sumu primeraného\nfinančného zadosťučinenia vo výške 1.216,- eur, pričom tento nárok mal zohľadniť aj skutočnosť, že\nžalovaná sa o túto sumu pokúsila na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatiť.\n2. Na pojednávaní dňa 21.3.2024 vzala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoju\nžalobu v celom rozsahu späť poukazujúc na predbežné posúdenie jej nároku súdom ako premlčaného.\nPoukázala na dôvodnosť nároku, hoci premlčaného a nejasne vznesenú námietku premlčania žalovanou\nstranou, preto navrhla aplikovať dôvody hodné osobitného zreteľa a nepriznať žiadnej zo strán náhradu\ntrov konania.\n\n3. Žalovaný vo vyjadrení z 15.4.2024 súhlasil so späťvzatím žaloby žalobkyne, nesúhlasil však so\nžalobkyňou navrhnutou aplikáciou § 257 CSP a žiadal priznať náhradu trov konania.\n4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n5. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n7. V predmetnom spore žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu po prvom pojednávaní vo veci,\npričom žalovaný po výzve súdu vyjadril svoj súhlas so späťvzatím, súd preto konanie podľa citovaného\nustanovenia zastavil.\n8. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n9. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n11. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné\nso skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto\ndôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017)\n12. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,\nt. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral\nsvoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).\n13. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu,\nže v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto,\nak zobral navrhovateľ návrh späť, zásadne platí (ak sa nejedná o prípad uvedený v § 146 ods. 2 veta\ndruhá O.s.p.), že zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť odporcovi jeho trovy. (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 14.10.2008 sp.zn. 5 M Cdo 12/2008)\n14. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa\nhmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného\nnároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,\na preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne\nvýznamné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca\nžalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou\nuplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len\nvtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V\nostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré\nv spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018\n15. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,\nktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť\ndobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k\n\nžalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v\ndôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v\nspäťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn.\nI. ÚS 196/09). (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010)\n16. Z procesného hľadiska v danom prípadne nepochybne zavinila zastavenie konania žalobkyňa,\nnakoľko vzala žalobu späť bez vecného dôvodu. Žalovanému tak vznikol nárok na priznanie plnej\nnáhrady trov konania.\n17. Výnimku pri rozhodovaní o trovách konania predstavuje ustanovenie § 257 CSP, ktorého účelom\nje umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením\nmoderačného absolučného práva. Je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko\nkauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach\nustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť\nrozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynuli z použitia všeobecných\nzásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského\nmoderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného\nzreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady\ncharakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana sporu\nnemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila alebo ich môže uhradiť len s\nveľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery\noboch strán, prihliadne na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti. Môže tak dospieť k záveru o\núplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom\nna intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (viď. uznesenie Ústavného súdu SR z\n08.12.2011, sp. zn. II.ÚS/563/2011).\n18. Z IV (s. 64): Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné,\nmajetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli\núčastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.\n19. Účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, nemožno s odvolaním sa na § 150 ( teraz § 257 CSP )\nnepriznať náhradu trov konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodovania\nv určitom druhu nároku. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a\nmusí mať vždy výnimočný charakter (R 34/1982).\n20. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania podľa § 150 OSP treba prihliadať v prvom rade na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery\nvšetkých účastníkov konania a treba vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť,\nale treba zohľadniť aj dosah takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka.\nVýznamnými z hľadiska aplikácie § 150 OSP (§ 257 CSP ) sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu\nnároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. (Rozsudok NS SR, sp. zn. 3M\nCdo 5/2006).\n21. Aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do\núvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa\nzásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,\npre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí\nbyť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako\naj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť\nako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Rozhodovanie\no trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej\nudržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd za každých okolností poskytol\nstranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku.\n(uznesenie Ústavného súdu SR zo 6. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 113/2019)\n22. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej\nprocesnej situácii, pričom nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému\ntypu konania (porov. rozhodnutie ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 292/07, I.ÚS 303/12).\n\n23. Z obsahu spisu súd zistil, že uvedený prípad spĺňa vyššie uvedené podmienky potrebné pre aplikáciu\n§ 257 CSP.\n24. Otázkou aplikácie ustanovenia § 257 CSP sa zaoberal aj NS SR v rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/102/2017\nz 31. júla 2017, v ktorom uviedol, že zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre\nkaždé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny\nvzťah medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom. V súvislosti\ns požiadavkou dovolateľky na nepriznanie náhrady trov dovolacieho konania protistrane aj pre\ndôvody hodné osobitného zreteľa dovolací súd poznamenal, že ustanovenie § 257 CSP predstavuje\nodchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za\nzavinenie (§ 256 ods. 1 CSP).\n25. V predmetnom prípade bolo preukázané, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.\n9C/308/2012 súd rozhodol bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 25.8.2011 medzi žalobkyňou ako spotrebiteľkou a žalovaným\nako dodávateľom a zároveň súd určil, že zmluvná podmienka týkajúca sa administratívneho poplatku\nv predmetnej zmluve je neprijateľná. Žalovaný teda porušil právo spotrebiteľa tým, že v uzatvorenej\nspotrebiteľskej zmluve neuviedol obligatórne náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch\na zároveň použil v zmluve neprijateľnú zmluvnú podmienku. Bolo teda preukázané, že to bol práve\nžalovaný, ktorý v danom právnom vzťahu medzi stranami sporu závadne konal. Ak sa teda následne\nžalobkyňa ako spotrebiteľka domáhala aj primeraného finančného zadosťučinenia od žalovaného, takýto\nnárok by nebolo možné, aspoň čo do základu považovať za nedôvodný. Uvedené je zrejmé aj z\npredbežného posúdenia nároku žalobkyne súdom na pojednávaní dňa 18.1.2024. Ak je aj takýto nárok\npremlčaný, za situácie, že to bol žalovaný, ktorý v spotrebiteľskom právnom vzťahu závadne konal, čo\nspôsobilo vznik nároku na primerané finančné zadosťučinenie a jeho existenciu v čase podania žaloby\naspoň vo forme naturálnej obligácie, súd nemohol nezohľadniť uvedenú skutočnosť minimálne ako\ndôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie trov procesne úspešnému dodávateľovi. Žalovaný síce\nnezavinil zastavenie konania, avšak svojim závadným a protiprávnym konaním (o čom bolo právoplatne\nrozhodnuté) zavinil, že sa žalobkyňa vôbec dostala do postavenia a do situácie, kedy musela svoje práva\nako spotrebiteľka aktívne uplatňovať prostredníctvom súdneho konania.\n26. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd vyhodnotil vyššie uvedené posúdenie súdom spotrebiteľského\núveru za bezúročný a bez poplatkov, domáhanie sa nárokov žalovaným v danom právnom vzťahu v\nrozpore s dobrými mravmi resp. za použitia neprijateľnej zmluvnej podmienky (právoplatne rozhodnuté\nvo veci sp.zn. 9C/308/2012), za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a nárok na\nnáhradu trov konania procesne úspešnému žalovanému proti žalobkyni nepriznal. Súd má za to, že\nz rozhodnutia vo veci sp.zn. 9C/308/2012 je zrejmé, že žalovaný v danom právnom vzťahu závadne\nkonal, keď formulárová zmluva predložená spotrebiteľovi na podpis nespĺňala zákonom vyžadované\nobligatórne náležitosti, žalovaný použil tiež neprijateľnú zmluvnú podmienku, nemôže preto profitovať\n(vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania) zo situácie, že spotrebiteľ voči nemu vzal žalobu o nároku\nna primerané finančné zadosťučinenie späť.\n27. V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať na Rozsudok Súdneho dvora z 21. marca 2024 vo\nveci C-714/22, v zmysle záverov ktorého Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice 93/13 v spojení\nso zásadou efektivity sa majú vykladať v tom zmysle, že: bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá\numožňuje uložiť spotrebiteľovi povinnosť znášať časť trov konania, ak v nadväznosti na konštatovanie\nneplatnosti zmluvnej podmienky z dôvodu jej nekalej povahy sa jeho návrhu na vrátenie súm, ktoré boli\nna základe tejto podmienky zaplatené bez právneho dôvodu, vyhovelo len čiastočne, pretože je prakticky\nnemožné alebo nadmerne ťažké určiť rozsah práva tohto spotrebiteľa na vrátenie týchto súm.\n28. Uvedené je v súlade s judikatúrou Krajského súd v Prešove, ktorý obdobný názor na neúspech\nspotrebiteľa, aplikovateľný aj na daný prípad, nakoľko bolo právoplatne rozhodnuté, že v danom\nprávnom vzťahu sa porušení svojich zákonných povinností dopustil práve žalovaný ako dodávateľ,\nvyjadril vo viacerých rozhodnutiach (porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n22CoCsp/4/2022 z 28. 02. 2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.5CoCsp/29/2022 z 18. 10.\n2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022 rozsudok Krajského\n\nsúdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/31/2023 z 30. 11. 2023, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n22CoCsp/24/2023 z 19. 12. 2023).\n29. Nakoľko pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania podľa § 257 CSP treba prihliadať na pomery všetkých strán sporu a treba zohľadniť\naj dosah takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka, súd prihliadol\naj na pomery na strane žalovaného. Nakoľko ide v danom prípade o právnickú osobu, je možné\njednoznačne vyhodnotiť, že zníženie majetku žalovaného výnimočným nepriznaním náhrady trov\nprávneho zastúpenia, by nemohlo v žiadnom prípade ohroziť existenciu tohto subjektu. V majetkovej\nsfére žalovaného nedôjde k značnému úbytku a nepriznanie trov právneho zastúpenia tejto strane v\npredmetnej veci bude mať zanedbateľný dopad na jeho celkovú majetkovú situáciu.\n30. Naopak žalobkyňu, ktorá je fyzickou osobou, môže potenciálne existenčne ohroziť aj pohľadávka\nna náhradu časti trov konania v danej veci.\n31. Naviac súd zohľadnil aj postoj žalobkyne v konaní, ktorá po predbežnom posúdení súdu nechcela\npokračovať v uplatňovaní premlčaného nároku a ďalšom navyšovaní trov konania a tiež pomerne laxný\naž pasívny postoj žalovaného, ktorého námietka premlčania vo vyjadrení k žalobe nebola vznesená\nexpressis verbis a možno mať pochybnosti o jej určitosti a až na základe ingerencie súdu v súlade\ns § 54a Občianskeho zákonník došlo k predbežnému posúdeniu nároku žalobkyne ako jednoznačne\npremlčanému.\n32. V závere je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ súd vymedzí hypotézu právnej normy § 257 CSP správne,\nnemôže byť jeho rozhodnutie v rozpore so zákonom, a to ani v prípade, že neboli vzaté do úvahy iné\nokolnosti, ktoré strana sporu považuje za podstatné. Na uvedené by bolo možné prihliadať a uvedené pri\naplikácii ustanovenia § 257 CSP by bolo možné posudzovať len v prípade, že by tieto úvahy boli celkom\nzjavne neprimerané (napríklad by zohľadňovali skutočnosť, ktorá sa nijako k predmetnému zákonnému\nustanoveniu nevzťahuje). (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/103/2018 z 19. 09.\n2018).\n33. Nakoľko bola zistená existencia vyššie popísaných dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle §\n257 CSP, súd dospel k záveru, že procesne úspešnému žalovanému je potrebné náhradu trov konania\nproti neúspešnej žalobkyni nepriznať.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom\nsúde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:08e1f861-5cc6-48e5-b645-f025026d59a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 196/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a"}, {"guid": "ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28"}, {"guid": "943a69b3-b882-4369-8fd6-4676b686599e:d670f3b8-1ef9-4b83-929a-bcfe8595675c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6121202539.3", "spisova_znacka": "22CoCsp/24/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 22CoCsp/24/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6121202539.3"}, {"guid": "39cb9d2f-e9c8-4483-b5e1-8c58f797cb99:16d8b70b-4cba-4bfe-af1d-61b68c3a3baa", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/31/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/31/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/39cb9d2f-e9c8-4483-b5e1-8c58f797cb99:16d8b70b-4cba-4bfe-af1d-61b68c3a3baa"}, {"guid": "536c15f4-fa3a-4490-92f3-88cfcfc5dfd2:72cfdc71-4543-4a32-901f-5418e90f95e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/4/2022 z 28. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/536c15f4-fa3a-4490-92f3-88cfcfc5dfd2:72cfdc71-4543-4a32-901f-5418e90f95e3"}, {"guid": "a321d874-e9c7-4f01-bfae-19ed3a29a6d4:44da07eb-58e6-4e0f-b5bf-5ca5fcdb186c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6214202580.1", "spisova_znacka": "11Co/86/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/86/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6214202580.1"}, {"guid": "b12aed94-83c5-4ed9-96c6-a294257c7be2:f8ce6303-bff1-4ae0-8e2a-9ea917da894c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3115212566.1", "spisova_znacka": "5Co/103/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/103/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3115212566.1"}], "citovane_v": []}