{"guid": "c0b3efb0-56e2-42ba-b51f-88f7c52a5caf:c55d238b-92be-44fa-82c8-c271d3be7b47", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8823200822.6", "spisova_znacka": "10Csp/37/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/37/2023 z 22. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 22. októbra 2024, sp. zn. 10Csp/37/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:8823200822.6", "identifikacne_cislo": "8823200822", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2024-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8CoCsp/3/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e096169a-4e1d-45dd-8519-98b83c72a632:439cc730-24e0-4daa-ad1a-3ddb5c6e0293", "datum": "2026-01-13", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a.odsek-1", "nazov": "§ 52a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a.odsek-2", "nazov": "§ 52a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "nazov": "§ 396 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c55d238b-92be-44fa-82c8-c271d3be7b47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823200822.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823200822.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823200822.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/37/2023\n8823200822\n22. 10. 2024\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2024:8823200822.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobkyne: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, C. XX, okr. D. B. E., zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát AK, J. Kráľa 5/A, Lučenec proti\nžalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.\nAdvokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679,\no určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovaný m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania, vrátane trov konania odvolacieho\nsúdu, a to Krajského súdu v Prešove vedeného pod č. k. 9CoCsp/6/2024 v rozsahu 100 %. O výške\ntohto nároku rozhoduje súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou na tunajší súd dňa 09.01.2017 domáhala voči žalovanému určenia, že\nzmluva o spotrebiteľskom úvere č. F. zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je\nbezúročná a bez poplatkov a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovaným\nspotrebiteľskú úverovú zmluvu č. F. zo dňa XX.X.XXXX na základe ktorej jej bol poskytnutý úver\nvo výške 19.734 eur na kúpu vozidla zn. Hyundai Tucson od sprostredkovateľa Autocentrum AAA\nAuto a.s. IČO 35858699, s tým že kúpna cena mala byť predávajúcemu uhradená práve na základe\ntejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Výška úveru predstavovala sumu 21.800 eur. Zmluva o úvere\nneobsahuje niektoré z obligatórnych náležitostí požadovaných zákonom č. 129/2010 Z.z., resp. ich\nuvádza zavádzajúco alebo nesprávne. V zmluve o úvere je celková výška spotrebiteľského úveru\nuvedená nesprávne, rovnako aj ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť. Kúpna zmluva a Zmluva o úvere sú zmluvami vzájomne závislými a je nevyhnutné\nich posudzovať ako jeden celok podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podstatnou spotrebiteľskou\nzmluvou pre právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným bola práve Kúpna zmluva, z ktorej ustanovení\nako aj skutkových okolností pri predaji vozidla jasne vyplýva, že tvorí právny základ na uzatvorenie\nZmluvy o úvere na prefinancovanie ceny automobilu. Medzi žalobkyňou a Predajcom bola uzatvorená\npísomná kúpna zmluva. Z písomnej kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna cena za automobil je po zľave\nvo výške 19.734 eur, poplatok označený ako „doplnkový zákaznícky servis“ je vo výške 459 eur. Spolu\nkúpna cena za automobil a doplnkový zákaznícky servis je 20.193 eur. Následne sa v zmluve uvádza,\nže celková kúpna cena na zaplatenie „vrátane doplnkov a služieb predstavuje sumu vo výške 21.800\nEur. Prvým zásadným nedostatkom na ktorý žalobkyňa poukazuje je, že žalobkyňa nemala záujem o\nfinancovanie žiadnej inej položky ako položky 1 - osobný automobil. Druhým zásadným nedostatkom, na\nktorý žalobkyňa poukazuje je, že zmluvné dojednania, na základe ktorých došlo k navýšeniu kúpnej ceny\nzo sumy 19.734 eur ( cena za automobil ) na sumu 21.800 eur sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami\n\na nemožno ich považovať za platne dojednané. V kúpnej zmluve sú položky č. 1/ - osobný automobil\njasne a určito špecifikované, položka č. 2 - doplnkový zákaznícky servis a položka č. 3/ - doplnky a služby\nsú iba formálne pomenované, nejasné a neurčité. Položka č. 2 - poplatok pod označením „doplnkový\nzákaznícky servis“ vo výške 459 eur je fiktívna doplnková služba, ktorú spotrebiteľ nežiadal a ktorá\nmu nebola po materiálnej stránke skutočne dodaná. Z kúpnej zmluvy nevyplýva, čo je obsahom tejto\nslužby. Na neprijateľnosť zmluvnej podmienky - poplatku „doplnkový zákaznícky servis“, poukázalo aj\nMinisterstvo spravodlivosti SR, odbor ochrany spotrebiteľa v jeho stanovisku zo dňa 10.10.2019. Z\nkúpnej zmluvy nevyplýva čo je obsahom týchto služieb. V kúpnej zmluve sa uvádza iba neurčitý odkaz\nna faktúru bez akéhokoľvek ďalšieho údaju o službách, či tovaroch, ktoré mali byť údajne poskytnuté\na nie je možné posúdiť ich obsah a či boli vôbec po materiálnej stránke dodané. Právny predchodca\nžalovaného ako veriteľ jednostranne určil kúpnu cenu (21.800 eur), ktorá mala následne priamy vplyv na\nvýšku úveru vo výške 21.800 eur. Suma vo výške 2.066 eur (21.800 eur mínus 19.734 eur), o ktorú bola\nnavýšená kúpna cena je neurčitá a netransparentná, nakoľko z kúpnej zmluvy nevyplýva, z čoho táto\nsuma pozostáva, a teda na základe uvedeného nie je možné zistiť účel tohto plnenia, ktoré žalobkyňa\nako spotrebiteľ je povinný uhradiť v súvislosti s predmetným spotrebiteľským úverom a kúpnou zmluvou.\nPre výpočet RPMN sú dôležité vstupné parametre. V Zmluve o úvere je uvedená RPMN v nesprávnej\nvýške 16,6 %. Po zadaní správnych vstupných údajov, a to, dátum úveru - 21.08.2017, výška úveru\n- 19.734 Eur, periodicita splátok - mesačne, počet splátok - 96 a výška splátok - 397,16 Eur, má byť\núdaj RPMN v správnej výške 18,66 % (výpočet podľa oficiálneho portálu Ministerstva financií SR). Na\nzáklade uvedeného zastávame názor, že RPMN je v Zmluve o úvere, ako aj v jej dodatku, uvedená\nnesprávne v neprospech spotrebiteľa. Na základe vyššie uvedených skutočností sa preto žalobkyňa\ndomáha určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.\n2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobu nepovažoval za dôvodnú. Uviedol, že\nvýška úveru uvedená úverovej zmluve č. F. presne korešponduje s uzatvorenou kúpnou zmluvou, v\nktorej je uvedená rovnaká výška kúpnej ceny, ktorá má byť prefinancovaná prostredníctvom úveru od\nžalovaného. Žalobkyňa sa v konaní domáha od žalovaného, ktorý je poskytovateľom úveru bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úverovej zmluvy z dôvodu, že nesúhlasí s predmetom kúpnej zmluvy a výškou\nuvedenej kúpnej ceny, ktorú si dojednala s predávajúcim a žalovaný túto sumu len prefinancoval.\nUvedený postup je nielen, že nezákonný, ale tiež v maximálnom rozpore s akýmikoľvek zásadami\npoctivého obchodného styku. Žalovaný ako poskytovateľ úveru preplatil na základe doručenej kúpnej\nzmluvy vystavenej na sumu 21.800 eur zo spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. sumu v nej\nuvedenú. Predmetná kúpna zmluva bola žalobkyňou odsúhlasená, na znak čoho ju aj podpísal, preto\nžalovanému nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobkyňa prezentuje výšku poskytnutého úveru len v sume\n19.734 eur, nakoľko priamo z kúpnej zmluvy vyplýva kúpna cena vo výške 21.800 eur. Nie je povinnosťou\na tiež ani právom žalovaného, ako poskytovateľa úveru, dopytovať sa dodatočne po doručení kúpnej\nzmluvy žalobkyne ako klienta, či si chce naozaj zakúpiť všetko, čo je uvedené v kúpnej zmluve a či s\ndojednanou kúpnou cenou súhlasí. Výška celkovej kúpnej ceny je uvedená priamo v kúpnej zmluve,\nktorú žalobkyňa ako klient odsúhlasil a podpísal, čo znamená, že sa s ňou oboznámil a s výškou\ndojednanej kúpnej ceny súhlasil. Následne je kúpna zmluva spolu s úverovou zmluvou zasielaná na\npreplatenie žalovanému ako veriteľovi. Veriteľ- žalovaný teda nemá absolútne žiadny dosah na položky\nuvedené v kúpnej zmluve, ktorú len prepláca, ale nevyhotovuje. Žalovaný nie je predajcom, ale výlučne\nposkytovateľom úveru, preto pokiaľ žalobkyňa prezentuje výhrady voči kúpnej cene a jednotlivým\npoložkám kúpnej zmluvy, žalovaný spochybňuje svoju pasívnu legitimáciu v tomto konaní. Z tvrdení\nžalobkyne jednoznačne vyplýva, že vedela aké ďalšie položky mu predajca poskytoval a vyfakturoval\na tiež aj v akej výške. S predmetnou kúpnou zmluvou bol oboznámený a na znak súhlasu s ňou ju\naj podpísal. Žalovaný preto spochybňuje a rozporuje akékoľvek tvrdenia o „umelom“ navýšení istiny\nzo strany žalovaného, ktoré si žalobkyňa individuálne nedojednal. V bode 3.1 úverovej zmluvy je totiž\npresne uvedená celková výška úveru ako suma 21.800 eur, žalobkyňa bol s touto výškou oboznámená,\ns obsahom zmluvy súhlasil, na znak čoho ju podpísal a aj plnil. Pokiaľ mala žalobkyňa výhrady voči\nkúpnej cene a zaúčtovaným položkám zo strany predajcu, nemala do zmluvného vzťahu s ním vôbec\nvstupovať. Slobodne a vážne do zmluvného vzťahu s predajcom sa rozhodla vstúpiť, pričom v čase\nuzatvárania tak kúpnej ako aj úverovej zmluvy nemala voči nim žiadne námietky. Žalobkyňa vo svojej\nžalobe poukazuje na vyhlásené neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky, pričom\nje nevyhnutným doplniť, že neustále cituje výlučne ustanovenia kúpnej zmluvy a nie úverovej zmluvy,\nktorú v tomto konaní žaluje. Ďalšie jej tvrdenia o nákladoch spojených s poskytnutím úveru považujeme\nza maximálne zavádzajúce a účelové, ktoré absolútne nezodpovedajú uzatvorenej úverovej zmluve.\nŽalobkyňa si dojednala s predajcom kúpnu cenu uvedenú v kúpnej zmluve, ktorá presne korešponduje\n\ns úverovou zmluvou a výpisom z účtu o preplatenej výške úveru. V žiadnom prípade teda úverová\nzmluva neobsahuje žiadne náklady spojené s poskytnutím úveru, ako sa žalobkyňa snaží účelovo\nnavodiť. Vzhľadom k preukázaniu korektnej výšky preplateného úveru žalovaný zastáva názor, že aj\nhodnota RPMN je vypočítaná správne a so správnymi vstupnými údajmi. Ďalej žalovaný uvádza, že je\npovinnosťou veriteľa posudzovať pred uzavretím zmluvy bonitu spotrebiteľa pritom predstavuje aj určitú\nzáruku, že veriteľ bude pri poskytovaní úveru postupovať tak, aby spotrebiteľa do určitej miery chránil\npred neschopnosťou splácať. Primárnym záujmom vyššie citovaného ustanovenia je potom ochrana\nspotrebiteľa pred nezodpovedným poskytnutím úveru. Žalovaný je subjektom poskytujúcim tisícky\núverov mesačne, v podobe radu produktov od hotovostných bezúčelových úverov, cez účelové úvery na\nnákup tovaru, po revolvingové úvery spojené s kreditnými kartami. Záujmom veriteľa je zisk z poskytnutia\núveru v podobe úroku dosiahnutého spotrebiteľovým riadnym splácaním. Záujmom veriteľa nie je a\nnemôže byť zámer následného vymáhania pohľadávok vzniknutých omeškaním dlžníka. To je zrejmé\nuž pri jednoduchej úvahe o zohľadňovaní nákladov takéhoto procesu vymáhania (napr. súdne poplatky,\nprávne zastúpenie) a všeobecne známu problematickú vymožiteľnosť podobných pohľadávok. Je teda\nnepochybné, že žalovaný bol motivovaný na dôkladné posudzovanie schopnosti splácať poskytnutý úver\nnielen ustanoveniami právnych predpisov, ale aj úplne zjavnými ekonomickými faktormi. Zároveň je z\nopísaného rozsahu podnikania žalovaného zrejmé, že z dôvodov finančných a časových nemôže byť\nproces poskytovania úverov založený na ručnom spracovaní každej žiadosti o úver. Žalovaný tak okrem\nodbornosti svojich zamestnancov využíva tiež kombináciu tejto odbornosti a moderné technológie a s\nňou spojené automatizácie, ako je ostatne obvyklé u všetkých porovnateľných subjektov v jeho odvetví.\nV rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalovaný svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity\nspotrebiteľa dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, čiže credit scoringu, ktoré zaisťuje oddelenie\núverových rizík. Týmto procesom je posudzovaná spotrebiteľa príjmová a výdavková stránka a ďalej sa\nskúmajú klientske informácie o premenných hodnotách ako napr. vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný\nstav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom\nje pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov zo strany klienta. Tento model je postavený na\nlogickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú\nlíniu potom žalovaný využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre klienta. Rovnako tak sú\nnastavené hodnoty minimálneho skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá.\nUvedené posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami vykonáva\nautomatizovaný systém. Vyššie načrtnutý postup a jeho nutnosť sa vo svojej podstate ničím nelíši napr.\nod situácie v poisťovníctve, kedy poisťovne obdobným spôsobom pri kontraktácii vyhodnocujú pomocou\npodobných matematických (štatistických) operácií poistné riziká svojich poistencov a ich finančné krytie.\nPre predchádzanie vzniku omeškania klienta s úhradou splátok zabezpečuje žalovaný kontrolu bonity\nklienta, ktorej výsledkom je limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť\nklienta splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované rodinné\npostavenie klienta, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ\nz takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdenia klienta, pristupuje žalovaný k\nžiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu alebo výpisu z bankového účtu, overenie údajov o\nzamestnaní a pod. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity klienta minimalizuje\nžalovaný kontrolou klienta v externých registroch. Využívané sú úverové registre SOLUS a NRKI.\nS ich pomocou sa zhromažďujú klientské informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška,\nhistorická platobná morálka klienta. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné považovať\nza významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov\n- dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.\nŽalobkyňa ako klient pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedla, že je zamestnancom. Má čistú výšku\nmesačného príjmu 840 eur, je vydatá, žije vo vlastnom dome/ byte a má 2 vyživovacie povinnosti. Z\nvyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný nepochybil, keď tvrdenia žalobkyne považoval za dostatočné\nvzhľadom na neexistenciu dôvodných pochybnosti o pravdivosti tvrdenia žalobkyne, keď zároveň jeho\nposúdenie nebolo založené len na týchto tvrdeniach. Žalovaný vyjadruje presvedčenie, že vzhľadom\nna výšku úveru, ďalej s ohľadom na sofistikovanú analýzu, ktorej bola žalobkyňa pri dojednávaní úveru\npodrobená, splnila podmienky zákona, kedy miera preverenia zodpovedá čiastke, a teda postupoval v\ndanej veci s odbornou starostlivosťou.\n3. O podanej žalobe rozhodol Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom sp. zn. 10Csp/37/2023 – 182\nzo dňa 17.10.2023 tak že žalobe v celom rozsahu vyhovel. To znamená že určil, že spotrebiteľský úver\nposkytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.: F. zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi\n\nžalobkyňou a žalovaným Home Credit Slovakia, a.s., je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň zaviazal\nžalovanú nahradiť žalobkyni trovy v konaní v rozsahu 100 %.\n4. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 9CoCsp/6/2024 – 225 zo dňa\n05.03.2024 uvedený rozsudok súdu 1. inštancie zrušil a vec vrátil súdu 1. inštancie na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\n5. V dôvodoch zrušujúceho uznesenia nadriadený súd v prvom rade dal do pozornosti súdu 1. inštancie\npo vrátení veci, že je potrebné rozlišovať právny vzťah medzi spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA\nAuto a.s. ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou z medzi nimi uzavretej kúpnej zmluvy a vzťah\nmedzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\nKúpna zmluva a úverová zmluva sú dve samostatné zmluvy, hoci boli uzavreté pri jednom rokovaní.\nNemožno preto automaticky stotožňovať konanie predajcu spoločnosti AUTOCENTRUM AAA Auto\na.s. s konaním žalovaného vystupujúceho ako veriteľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere\n(odsek 25 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia KS PO). Ďalej dal do pozornosti súdu 1. inštancie že nie\nžalovaný, ale predajca spoločnosť AUTOCENTRUM AAA Auto a.s. zahrnul do kúpnej zmluvy a kúpnej\nceny poplatky za doplnkové služby a to ako tzv. doplnkový zákaznícky servis, aj tzv. Carlife Garanciu 5Hviezd a miniGAP FLEX v úvere. Súd 1. inštancie ale nijako právne nevyhodnotil či tieto okolnosti (t.j.\nzahrnutie uvedených doplnkových služieb do kúpnej ceny) mohli mať alebo mali vplyv na celkovú výšku\nspotrebiteľského úveru dohodnutú v úverovej zmluve medzi žalobkyňou a žalovanou v sume 21.800,Eur.\n6. Nadriadený súd tak ďalej konštatoval že v rozpore s právnym záverom súdu 1. inštancie dohodnutá\nvýška úroku spotrebiteľského úveru 15,50 % ročne nie je v rozpore s dobrými mravmi, ale naopak je\nv súlade a neprevyšuje najvyššiu prípustnú mieru podľa § 53 ods. 6 v spojení s § 1 a) Nariadenia Vlády\nSR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. (odsek 38 –\n42 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia KS PO).\n7. Rovnaké konštatovanie platí aj pre odplatu veriteľa spotrebiteľského úveru v spornej spotrebiteľskej\nzmluve, nakoľko táto bola dohodnutá ako totožná s dohodnutou úrokovou sadzbou (odsek 43 – 48\nodôvodnenia zrušujúceho uznesenia KS PO).\n8. Súdu 1. inštancie po zrušení a vrátení veci o ďalšie konanie a rozhodnutie uložil opätovne posúdiť\nzmluvu o spotrebiteľskom úvere z hľadiska namietanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského\núveru a to minimálne musí byť daný aspoň jeden dôvod podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch pre konštatovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Zároveň ale zdôraznil že absenciu\nnáležitostí vymedzených v ustanovení § 11 ods. 1 ZSU musí postrádať zmluva o spotrebiteľskom úvere\nuzavretá medzi stranami sporu a nie kúpna zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a AAA AUTO.\n9. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak bolo\nrozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie\nje viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n10. Súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi ako aj oboznámením vyjadrení sporových strán ktoré\npribudli do spisu po zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Prešove a to: vyjadrenie právneho zástupcu\nžalovaného zo dňa 11.04.2024, vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne z 15.04.2024, pripojený\nrozsudok Krajského súdu v Prešove 12CoCsp/29/2023-236, rozsudok Okresného súdu Vranov nad\nTopľou 4Csp/28/2022, úverová zmluva č. F. medzi Home Credit Slovakia a anonymizovaním dlžníkom,\nvyjadrenie právneho zástupcu žalovaného z 10.05.2024, vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne z\n23.05.2024, vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného zo dňa 17.10.2024.\n11. Súd zopakoval vykonanie listinných dôkazov z konania predchádzajúceho zrušeniu a vráteniu veci\nnadriadeným súdom, ktoré v kontexte právnych záverov zrušujúceho uznesenia nadriadeného súdu,\nktorým je súd 1. inštancie po zrušení a vrátení veci viazaný považoval za relevantný. A to Zmluva\no spotrebiteľskom úvere č. F. medzi Home Credit Slovakia a A. B., kúpna zmluva uzavretá medzi\npredávajúcim Autocentrum AAA auto, a.s. a žalobkyňou ako kupujúcou zo dňa XX.XX.XXXX.\n\n12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci: z kúpnej zmluvy\nvyplýva, že predávajúci - AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava a\nkupujúci - žalobkyňa dňa XX.X.XXXX uzatvorili kúpnu zmluvu podľa ust. § 588 a nasl. zákona č. 40/1964\nZb. Občianskeho zákonníka v platnom znení. Predmetom kúpnej zmluvy bol automobil Hyundai Tucson,\nr.v. 2016. Kúpna cena automobilu bola dohodnutá po zľave vo výške 19.734,00 eur, vrátane DPH,\ndoplnkový zákaznícky servis predstavuje sumu 459 eur s DPH, celková suma, ktorú má žalobkyňa\nzaplatiť predstavuje 21.800 eur, vrátane DPH, doplnkov a služieb. Podľa zmluvy časť kúpnej ceny vo\nvýške 0 eur zaplatí kupujúci predávajúcemu v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 21.800\neur bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXX\nuzatvorenej medzi kupujúcim a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.. Z úverovej zmluvy č. F. vyplýva,\nže zmluvné strany, žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako klient sa dohodli, že veriteľ sa zaväzuje úver\npodľa ÚZ v prospech klienta poskytnúť a klient sa zaväzuje úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť\nveriteľovi dlžnú sumu spolu s prísl.. Predajná cena predmetu financovania bola stanovená na 21.800,00\neur. Celková výška úveru bola 21.800,00 eur. V hotovosti klient uhradil sumu 0 eur. V bode 4. zmluvy bol\nstanovený úrok z úveru vo výške 15,50 % a RPMN vo výške 16,60 %. Priemerná hodnota RPMN 6,30\n%. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 16.327,36 eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je\n38.127,36 eur. Konečná splatnosť úveru bola XX.X.XXXX. Mesačná splátka bola stanovená na sumu\n397,16 eur s dátumom prvej splátky XX.X.XXXX a počtom splátok 96. Faktúrou č. G., spoločnosť\nAUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. vyfakturovala žalobkyni sumu 21.800,00 eur za osobný automobil zn.\nHyundai Tucson 1.6 GDI, vrátane doplnkového zákazníckeho servisu v sume 459 eur s DPH, Carlife\nGaranciou 5 Hviezd v sume 865 eur s DPH, reflexnou vestou v sume 9 eur s DPH, čiernych podlahových\nkobercov v sume 15 eur s DPH, miniGAP FLEX v úvere v sume 670 eur s DPH a balíčkom povinnej\nvýbavy v sume 48 eur s DPH.\n13. Pri zistení skutkového stavu veci však súd zdôrazňuje že tzv. „dodatkové služby“ t.j. doplnkový\nzákaznícky servis, Carlife Garancia 5-Hviezd a miniGAP FLEX sú súčasťou kúpnej zmluvy uzavretej\nmedzi žalobkyňou a AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. a faktúry, ktorú táto spoločnosť vystavila\nako dodávateľ žalobkyni ako odberateľovi. Celková fakturovaná suma vrátane všetkých týchto\ndoplnkových služieb predstavuje sumu 21.800,- Eur s DPH, t.j. celkovú výšku úveru ktorú žalobkyňa\ndohodla v úverovej zmluve so žalovanou. Súd však podotýka že táto úverová zmluva už tieto\ntzv. doplnkové služby neobsahuje ale poskytnutá výška úveru 21.800,- Eur korešponduje a je\nidentická s celkovou fakturovanou sumou 21.800,- Eur s DPH, zahŕňajúcou aj tieto doplnkové služby\nfakturoval u predajcu automobilu AUTOCENTRUM AAA AUTO žalobkyni. Táto úverová zmluva medzi\nžalobkyňou a žalovanou však už riadne obsahuje náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch (ďalej aj „zákon o spotrebiteľských úveroch“ alebo aj „ZSU“) a ustanoveniam\nObčianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.\n14. Na zistený skutkový stav vecí súd aplikoval nasledujúce právne normy:\n15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase\nuzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n16. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase\nuzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou\nsa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n17. Podľa § 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa\nrozumie celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných\nprostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n18. Podľa § 9 ods. 2 ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\n\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d), zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak: zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.\n2 písm. a) až k), r) a y); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna\nmiera nákladov v neprospech spotrebiteľa.\n20. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004 ( ďalej len „Občiansky\nzákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy\nupravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane\ndodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom\n\nvopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n21. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom\nistom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.\n22. Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu\nzmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne\nzávislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv\niným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných\nzávislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.\n23. V zmysle § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n24. V zmysle § 53 ods. 4, písm. t) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie\ndodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.\n25. V zmysle § 53 ods. 4, písm. v) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,\no ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola\nupravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.\n26. V zmysle § 53 ods. 4, písm. w) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené\nv spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval\ntretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo\nsúvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v\nsúvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.\n27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n28. Vo veci už bolo rozsudkom rozhodnuté, pričom bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec mu\nvrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. V zmysle § 391 ods. 2 CSP, v takomto prípade je súd prvej\ninštancie viazaný právnym názorom a udelenými pokynmi nadriadeného súdu v zrušujúcom uznesení.\nPo zopakovaní a doplnení dokazovania v súlade s právne záväzným právnym názorom nadriadeného\nsúdu, ktorým je súd 1. inštancie po vrátení veci viazaný, zistení skutkového stavu veci tak ako je popísané\nvyššie a aplikácii citovaných právnych noriem naň, súd vec takto právne hodnotí:\n29. Krajský súd dáva pokyn v ods. 51 odôvodnenia, kde určuje súdu prvej inštancie po zrušení a\nvrátení veci opätovne posúdiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere z hľadiska namietanej bezúročnosti\na bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, teda či je daný dôvod podľa § 11 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch. Tu, ale prízvukuje súdu prvej inštancie, že tieto náležitosti má posudzovať\nvýlučne v zmluve spotrebiteľskom úvere a nie v kúpnej zmluve, ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou\na spoločnosťou AAA auto, ktorej predmetom mal byť automobil.\n30. Je potrebné rozlišovať právny vzťah medzi spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO ako\npredávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou s medzi nimi uzavretej kúpnej zmluvy a vzťah medzi\nžalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá\nje predmetom posúdenia súdu v tomto spore. Kúpna zmluva a úverová zmluva sú dve samostatné\nzmluvy, hoci boli uzavreté pri jednom rokovaní. Nemožno stotožňovať konanie predajcu spoločnosti\nAUTOCENTRUM AAA AUTO s konaním žalovaného vystupujúceho ako veriteľ pri uzatváraní zmluvy\no spotrebiteľskom úvere (ods. 25 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia KS PO). Tu súd konštatuje\n\nže tzv. doplnkové služby boli zistené a konštatované výlučne v kúpnej zmluve uzavretej medzi\nžalobkyňou a AAA AUTO a faktúre, ktorú AAA AUTO ako dodávateľ žalobkyni vystavil (viď vyššie zistený\nskutkový stav veci súdom). A to i napriek tomu, že konečná fakturovaná kúpna cena spoločnosťou\nAAA AUTO žalobkyni zahŕňajúca tento doplnkový servis do kúpnej ceny je identická s poskytnutým\núverom žalovanej žalobkyni v sume 21.800,- Eur, pričom však samotná úverová zmluva tieto položky\nneobsahuje.\n31. Súd tak v zmysle pokynu nadriadeného súdu (ods. 51 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia KS PO)\nposúdil výlučne úverovú zmluvu medzi žalobkyňou a žalovanou v kontexte § 11 ods. 1 ZSU, či existuje\nniektorý z tam uvedených zákonných dôvodov, ktoré by mali spôsobiť bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núverovej zmluvy. V zásade vo všetkých bodoch alebo podstatných obsahových náležitostiach tejto\nzmluvy už súd nadriadený v zrušujúcom uznesení dal svoje predbežné právne názory, ktorých je povinný\nsúd 1. inštancie sa držať. Súd tak po doplnení dokazovania a po vrátení veci konštatuje, že dohodnutý\núrok 15,5 % ročne bol dohodnutý v súlade so zákonom (ods. 42 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia\nKS PO). Rovnako tak dohodnutá odplata nepresahuje najvyššiu mieru odplaty prípustnú zákonom (§\n53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a) ods. 1 Nariadenia Vlády 77/1995 Z. z.). Priemerná\nRPMN pre tento typ spotrebiteľských úverov v danom čase bola 9,08 %, teda dohodnutá odplata\nidentická s dohodnutým úrokom vo výške 15,5 % túto mieru neprevyšuje (ods. 48 zrušujúceho uznesenia\nnadriadeného súdu). Úverová zmluva obsahuje aj riadny údaj o RPMN a priemernej RPMN. Súd tak\nhodnotí že úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti, ktoré spĺňať má podľa § 9 zákona o spotrebiteľských\núveroch, a teda nie je daný žiaden z dôvodov § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, pre ktoré\nby táto zmluva mala byť považovaná za bezúročnú a bez poplatkov.\n32. V tomto kontexte súd poukazuje aj na § 52a právnym zástupcom žalobkyne namietanej závislosti\na viazanosti zmlúv.\n33. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom\nistom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.\n34. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia § 52a Občianskeho zákonníka, Ak však z povahy zmlúv alebo\nstranám známeho účelu zmlúv uvedených v ods. 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od\nseba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej\nz týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie, spôsobuje zánik\nostatných závislých zmlúv a to s obdobnými právnymi účinkami.\n35. V tomto kontexte súd námietku právneho zástupcu žalobkyne o tom že Krajský súd vo svojom\nzrušujúcom uznesení neposúdil úverovú zmluvu uzavretú medzi žalobkyňou a žalovanou a kúpnu\nzmluvu uzavretú medzi žalobkyňou a spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA a.s. ako vzájomne závislé\nzmluvy považuje za nedôvodnú. V kontexte § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka bol ale súd povinný\ntieto viazané spotrebiteľské zmluvy posúdiť samostatne, čo aj v tomto konaní urobil. Predmetom sporu je\núverová zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou a súd túto úverovú zmluvu po zrušení a vrátení\nveci v súlade s právnym názorom nadriadeného súdu aj samostatne posúdil. A podľa ods. 2 uvedeného\nustanovenia Občianskeho zákonníka, vplyv alebo vzájomná závislosť týchto zmlúv je určujúca alebo\ndaná len pre otázku vzniku a zániku týchto vzájomne závislých zmlúv. Zjednodušene povedané, ods. 2\nuvedeného ustanovenia § 52a Občianskeho zákonníka hovorí, že zánik jednej zmluvy má za následok\nzánik druhej vzájomne závislej zmluvy.\n36. Skutkový stav zistený v tomto konaní týmto tézam Občianskeho zákonníka neodporuje. Súd\nobe zmluvy posúdil samostatne a po posúdení oboch zmlúv samostatne (t.j. osobitne kúpnej zmluvy\nuzavretej medzi žalobkyňou a AUTOCENTRUM AAA a úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou\na žalovanou) je záver taký ako uviedol krajský súd v zrušujúcom uznesení. Že kúpna zmluva zrejme\nmôže alebo obsahuje isté diskrepancie alebo obsahuje možno nejaké služby, ktoré neboli predmetom\nkúpy a predmetom kúpy malo byť iba výlučne motorové vozidlo, ale nemá to žiaden vplyv na zmluvu\núverovú. Rovnako tak otázka bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy, ktorú v tomto konaní\nžaluje žalobkyňa voči žalovanej nemá vplyv na prípadný vznik alebo zánik zmluvy viazanej, a to kúpnej\nzmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a AAA auto. Pri posúdení oboch zmlúv samostatne tak predmetom\nhodnotenia zo strany súdu a v súlade so záväzným právnym pokynom nadriadeného súdu, ktorý je\nvyjadrený v ods. 51 zrušujúceho uznesenia bolo úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci de iure\n\nposúdenie iba existencie, či neexistencie, resp. správne uvedenie podstatných obligatórnych náležitosti\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch a v prípade absencie\nalebo nesprávneho uvedenia niektorého údaja v zmysle § 9, posúdenie bezpoplatkovosti a bezúročnosti\ntejto úverovej zmluvy podľa § 11 ods. 1.\n37. Ako súd uviedol, toto po zrušení a vrátení veci učinil, doplnil dokazovanie v tomto smere a konštatuje,\nže úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, pre\nktoré by mala byť vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov, preto žalobu zamietol.\n38. Podľa § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí\no veci.\n39. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n40. Po zrušení a vrátení veci nadriadeným súdom možno konštatovať že žalovaná bola v konaní plne\núspešná. Je možné konštatovať aj jej plný úspech v odvolacom konaní Krajského súdu v Prešove\nvedeného pod č.k. 9CoCsp/6/2024, nakoľko toto konanie viedlo v konečnom dôsledku k jej plnému\núspechu v prvoinštančnom konaní súdu po zrušení a vrátení veci nadriadeným súdom, preto jej súd\npodľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 3 CSP priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnej\nžalobkyni, t.j. v rozsahu 100 % po predbežnom zistení že niet dôvodov hodných osobitného zreteľa\npodľa § 257 CSP, pre ktoré by výnimočne trovy konania plne úspešnej strane sporu priznať nemal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "8CoCsp/3/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e096169a-4e1d-45dd-8519-98b83c72a632:439cc730-24e0-4daa-ad1a-3ddb5c6e0293", "datum": "2026-01-13", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "7ab14243-4d31-4582-b8ff-f6b0ed6f96b9:7bd9be11-b45f-42ef-9dbd-5d1cc4a515dd", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/6/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/6/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ab14243-4d31-4582-b8ff-f6b0ed6f96b9:7bd9be11-b45f-42ef-9dbd-5d1cc4a515dd"}, {"guid": "1aaca501-c274-4ae7-85ed-1260d196a9ed:b7b83c89-2c58-4b1e-99b5-baf23e2c840e", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/29/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoCsp/29/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1aaca501-c274-4ae7-85ed-1260d196a9ed:b7b83c89-2c58-4b1e-99b5-baf23e2c840e"}, {"guid": "97b9a267-848c-43fc-8793-c71b713291ea:af3a1540-6903-499b-91bb-b31c81c21210", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/28/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Csp/28/2022 z 23. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-05-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/97b9a267-848c-43fc-8793-c71b713291ea:af3a1540-6903-499b-91bb-b31c81c21210"}], "citovane_v": []}