{"guid": "f537dcf5-9c63-4c8a-b8ec-4d62b3dec707:686230d3-2626-401e-b3ee-34552bd127fb", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8823201156.6", "spisova_znacka": "11Csp/56/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/56/2023 z 4. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 4. decembra 2024, sp. zn. 11Csp/56/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:8823201156.6", "identifikacne_cislo": "8823201156", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2024-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-1", "nazov": "§ 1a ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-2", "nazov": "§ 1a ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-3", "nazov": "§ 1a ods. 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-4", "nazov": "§ 1a ods. 4 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-5", "nazov": "§ 1a ods. 5 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/686230d3-2626-401e-b3ee-34552bd127fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201156.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201156.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201156.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/56/2023\n8823201156\n04. 12. 2024\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2024:8823201156.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Home Credit\nSlovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária\nGOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: A. B.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. o zaplatenie 3.411,40 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je\npovinná\nzaplatiť žalobcovi sumu 2.491,50 eur spolu so 7,5 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 2.491,50 eur od 30.06.2023 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných\nsplátkach vo výške 100 eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc\ndňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy, pod\nnásledkami straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou zo splátok.\nII. Žalobu v prevyšujúcej časti\n\nzamieta.\n\nIII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 % s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť\nmu sumu 3.411,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 2.971,34 € od\n02.02.2023 do dňa zaplatenia a nahradenia trov konania.\n2. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom\n- spotrebiteľom dňa 21.01.2022 Úverovú zmluvu č. 7201081945 (ktorej neoddeliteľnou súčasťou\nsú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ktoré obsahujú Sadzobník\npoplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 3000.00\nEur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalobca\nupriamuje pozornosť, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je\ndlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje\nmu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do\nvýšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej\nvýške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou (v tomto odseku žalobca zhrnul\nhospodársku kauzu tzv. otvoreného zmluvného vzťahu). Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej\nzmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného\nv listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového\nrámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte.\nŽalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných\n\nsplátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,\nkeď úver riadne a včas nesplácal.. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda\nnedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti po predchádzajúcej výzve\nžalobca dňa 17.01.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu\ncelého zostatku istiny úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie\npovinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy\nuplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje\nvo výške 7,5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 02.02.2023 navýšená o 5 percentuálnych bodov.\nPred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 02.02.2023 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej\nsumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a\nteda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\nProstredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 3093.50\nEur a žalobcovi uhradil čiastku 602.00 Eur. Žalobca v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej\nje špecifikovaná žalovaná suma 3411.40 Eur a pozostáva zo súčtu: Istina vo výške 2971.34 Eur, Úrok\nvo výške 426.78 Eur, táto suma prestavuje úrok 8.-12. Splátky spolu vo výške 426.78 Eur. Úrok za\nhotovostné transakcie vo výške 13.28 Eur.\n3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Pri novom prejednaní veci uviedla, že zmluvu podpísala, úver jej\nbol poskytnutý, požiadala súd o možnosť uhradiť dlh v splátkach.\n4. Rozsudkom zo dňa 20.09.2023, č.k. 11Csp/56/2023-54 súd žalobu zamietol. Po podaní odvolania\nKS Prešov rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a\nrozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne. Na to, aby\nsa odvolací súd mohol náležitým spôsobom vysporiadať s odvolacími námietkami žalobcu, je potrebné,\naby prvoinštančný súd náležitým spôsobom zistil skutkový stav v prejednávanej veci. Odvolací súd je\ntotiž viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, okrem prípadov, ak dokazovanie\nzopakuje alebo doplní (§ 383 CSP). Z obsahu spisového materiálu a následne odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku však nevyplýva, že by prvoinštančný súd náležitým spôsobom zistil skutkový\nstav. Odvolací súd totiž nenachádza odpovede na odvolacie námietky žalobcu a skutkové okolnosti\nzistené prvoinštančným súdom nekorešpondujú s obsahom spisu. Spôsoby vytvárania skutkového\nzákladu rozhodnutia sú stanovené zákonom (§ 215 CSP). Súdne rozhodnutie trpí skutkovými vadami,\nak bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ. Táto nesprávnosť môže byť spôsobená buď chybným\nvyhodnotením návrhov na vykonanie dôkazov, nesprávnym vyhodnotením vykonaných dôkazov,\nnesprávnosťou postupu alebo záverov pri ostatných spôsoboch vytvárania skutkového základu, alebo\nje tu predpoklad dotvorenia skutkového stavu ďalšími prípustnými prostriedkami procesnej obrany či\nprostriedkami procesného útoku. Z obsahu napadnutého rozhodnutia prvoinštančného súdu vyplýva\nprávny záver v súvislosti so skúmaním zosplatnenia spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý\nžalovanej, že žalobca nie je aktívne legitimovaným. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by na\nstrane žalobcu absentovala procesná subjektivita či procesná spôsobilosť. Javí sa, že prvoinštančný súd\nmal na mysli aktívnu vecnú legitimáciu. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy\nžalobca je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Nedostatok tejto legitimácie\nsúd odvodzuje od okolností, že nedošlo k riadnemu zosplatneniu revolvingového úveru. Zistil, že výzva\npred zosplatnením spotrebiteľského úveru neobsahuje upozornenie pre spotrebiteľa o možnosti úver\nzosplatniť a ďalej, že táto výzva, vrátane úkonu zosplatnenia spotrebiteľského úveru neboli doručené\ndo dispozičnej sféry žalovanej. Z obsahu spisového materiálu a z listín, ktoré predložil žalobca, tieto\nokolnosti nevyplývajú, pretože v spise sa nachádza listina, a to výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, ktorá je podmienkou na to, aby bolo možné úver zosplatniť, ktorá obsahuje upozornenie na\nmožnosť požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií.\nVýzva podľa § 53 ods. 9 (čl. 17 súdneho spisu) bola doručená žalovanej dňa 28.11.2022 (čl. 36 spisu).\nPreto záver prvoinštančného súdu o absencii týchto podmienok je nesprávny. Ďalej z obsahu spisu\nvyplýva, že žalobca, vzhľadom na to, že žalovaná dlh riadne nezaplatila, listom zo dňa 17.11.2023 (čl.\n18 súdneho spisu) vyzval žalovanú na úhradu celého dlhu naraz. Tento úkon predstavuje úkon podľa §\n565 Občianskeho zákonníka a bol doručený žalovanej dňa 23.1.2023 (čl. 38 spisu). Aj v tomto prípade\nzáver prvoinštančného súdu o nepreukázaní doručenia zosplatnenia do dispozičnej sféry žalovanej nie\nje správny. Z uvedeného preto vyplýva, že skutkové zistenia prvoinštančného súdu o absencii všetkých\npodmienok pre riadne zosplatnenie úveru nie sú v súlade s dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu. Ďalej\nžalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, keď prvoinštančný súd považoval dojednané úroky\n\nv revolvingovom úvere za úroky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Nesprávne právne posúdenie\nveci predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod je naplnený, keď na zistený skutkový\nstav, ktorý musí byť zistený riadne, k čomu v danom prípade nedošlo, prvoinštančný súd neaplikoval\npríslušnú právnu normu, aplikoval nesprávnu právnu normu, obsah správnej právnej normy nesprávne\ninterpretoval, alebo správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.\nV súvislosti s prieskumom dohodnutých podmienok zmluvy vo vzťahu k úrokom za poskytnutý úver\nprvoinštančný súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, a teda v tejto\nčasti je zmluva podľa § 39 OZ neplatná. Ako to vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere, zmluva\nbola uzatvorená dňa 21.1.2022. V tom čase bola dojednaná úroková sadzba 29,9 % ročne. Podľa §\n53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných\nprostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri\nposkytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériá jej\nstanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím\npredpisom je ust. § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Prvoinštančný súd pri\nsvojom rozhodovaní a úvahe o platnosti či neplatnosti revolvingovej zmluvy v časti úrokov, opomenul\naplikovať uvedené zákonné ustanovenia platné v čase uzatvorenia revolvingovej zmluvy. Prvoinštančný\nsúd aplikoval právny predpis a rozhodnutia súdov, ktoré boli súdnou praxou prekonané a boli jasne\nstanovené zákonné pravidlá, ako je možné posudzovať úroky ako odplatu za poskytnutie peňažných\nprostriedkov. Keďže prvoinštančný súd aj v tejto časti pochybil a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom\nneodôvodnil a neposúdil podľa platnej právnej úpravy, nepostupoval správne. V oboch častiach sa\njaví rozhodnutie prvoinštančného súdu nesprávne, a preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než\nnapadnutý rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vrátiť na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude vykonať dokazovanie\nvšetkými listinami, ktoré sa nachádzajú v spise. V rámci skutočnosti, že ide o spor s ochranou slabšej\nstrany (spotrebiteľský spor), platí pre súd podľa § 295 CSP v prospech spotrebiteľa vyššia procesná\naktivita. Súdu v prospech spotrebiteľa nič nebráni vykonať aj ďalšie dôkazy, ktoré žalobca ako dodávateľ\nnenavrhol. Až po tom, čo bude prvoinštančný súd mať náležite zistený skutkový stav, bude môcť\nprávne posúdiť, či k zosplatneniu úveru došlo riadne postupom podľa § 53 ods. 9 OZ a podľa § 565\nObčianskeho zákonníka, či uvedené listiny boli alebo neboli doručené účinným spôsobom do dispozičnej\nsféry žalovanej a či jednotlivé úkony majú spolu za následok zosplatneniu dlhu. Ďalej prvoinštančný\nsúd v súlade s platnou právnou úpravou posúdi, či odplata za požičanie finančných prostriedkov\n(úroky) zodpovedá zákonným kritériám a limitom. Súdu nič nebráni skúmať aj ďalšie náležitosti zmluvy\npredpokladané zákonom. Prvoinštančný súd následne po tom, čo bude mať ustálený skutkový stav,\nvec právne posúdi a vo veci zákonným spôsobom aj rozhodne. V konečnom rozhodnutí o veci bude\npovinnosťou súdu podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodnúť aj o náhrade trov konania.\n5. Na základe vyššie uvedeného a v zmysle pokynu KS okresný súd vec opätovne prejednal.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to predžalobnou\nvýzvou z 02.02.2023, kópiou poštových podacích hárkov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z\n21.01.2022, výzvou k splateniu dlhu 17.01.2023, výzvou z 22.11.2022, výpisom čerpania a splácania,\nvýpisom z úverového účtu, lustráciami a správami o pobyte žalovaného, písomnými vyjadreniami\nžalobcu s prílohami, prehľadom úrokových sadzieb , správami o pobyte žalovaného a vyjadreniami\nžalobcu s prílohami, doplneným dokazovaním a to písomnými vyjadreniami strán sporu, správou NB SR\nz 09.08.2024 a výsluchom žalovanej.\n7. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n8. Žalobca a žalovaná ako klient uzavreli dňa 21.01.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom\nktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 3000 eur. Podľa ustanovení\nzmluvy bola výška úverového rámca (kreditného limitu): 3 000,00 EUR /Ročná úroková sadzba: 29,90\n%/ RPMN: 34,36 %, Celková čiastka splatná spotrebiteľom: 3 485,88 EUR. Výška minimálnej mesačnej\nsplátky: 2,85 % z výšky úverového rámca (85,50 EUR) .\n9. Z časti zmluvy ( POTVRDENIE TRANSAKCIE) vyplýva, že žalovaný svojim podpisom zmluvy o\núvere žiadate o prvé čerpanie úveru Svojim podpisom zmluvy o úvere žiadate o prvé čerpanie úveru v\nuvedené výške prevodom na uvedený účet. Výška prvého čerpania na účet klienta: 3 000,00 EUR. Číslo\nbankového účtu klienta v IBAN formáte: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zadarmo od nás máte:\n\nvedenie účtu výpis z účtu vydanie karty vydanie náhradnej karty blokáciu karty zaslanie PIN kódu poštou\njednorazový odklad splátky vrátenie preplatku na bankový účet. Ostatné spoplatnené služby: informácia\no zostatku v bankomate: 0,75 EUR za každé zobrazenie vrátenie preplatku poštovým poukazom:\n2,19 EUR. výber z bankomatu v SR i zahraničí, na prepážkach bánk a zmenární (cash advance):\n3 EUR poistenie schopnosti splácať- balíček MAXIM: 5,9 % z minimálnej splátky úveru poistenie\nschopnosti splácať- balíček MAXIM+: 8,9% z minimálnej splátky úveru. SPÔSOB ZASIELANIA VÝPISU\nPapierový výpis za mesačný poplatok 0 EUR POISTENIE (DOBROVOĽNÉ) POISTENIE SCHOPNOSTI\nSPLÁCAŤ: Bez poistenia. Voľbou niektorého z balíčkov poistenia a podpisom Prihlášky do poistenia si k\nzmluve o úvere dohodnete poistenie schopnosti splácať v rozsahu vybraného balíčka podľa skupinovej\nRámcovej poistnej zmluvy č. HCSCP11/2020, uzatvorenej medzi nami ako poistníkom a MAXIMA\npoisťovňou, a.s., IČO: 61328464, ako poistiteľom. Poistenie je dobrovoľnou doplnkovou službou k Vašej\nzmluve o úvere a úhrada za poistenie je účtovaná na ťarchu Vášho úverového účtu. Rámcová poistná\nzmluva a Informačný dokument o poistnom produkte k dohodnutému poisteniu sú súčasťou Prihlášky do\npoistenia a boli Vám sprístupnené pred uzatvorením poistenia. Prihlášku do poistenia spolu so všetkými\ndokumentmi týkajúcimi sa poistenia dostanete v prípade dohodnutia poistenia spolu so zmluvou o úvere.\nPoistenie si môžete dohodnúť aj dodatočne kedykoľvek v priebehu trvania zmluvy. INFORMÁCIE O\nSPLÁCANÍ ÚVERU Splátku poukazujte na účet číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX D. E., a.s.\nAko variabilný symbol uvádzajte číslo zmluvy o úvere 7201081945. Termín splatnosti mesačnej splátky\nje vždy k 20. dňu v mesiaci. Ak číslo neuvediete, nie je možné platbu identifikovať budeme to brať\nako nezaplatenie splátky úveru so všetkými dôsledkami. V prípade, ak nás dodatočne informujete o\nuskutočnenej úhrade a doložíte jej údaje, na základe ktorých bude možné platbu identifikovať, bude\núhrada zúčtovaná na úhradu splátky úveru s pôvodným dátumom úhrady.\n10. Podľa zmluvy, zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.\n11. Listom 17.01.2023 ( čl. 18) s odkazom na list zo dňa 22.11.2022 ( čl. 17) veriteľ mal vyhlásiť okamžitú\nsplatnosť všetkých splátok a vyzvať žalovanú na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými\npodmienkami zmluvy.\n12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca nepriložil doručenky od týchto listí, doložil len kópie poštových\npodacích hárkov. Počas konania následne predložil k poštovým podacím hárkom listiny Slovenskej\npošty a to sledovanie zásielok.\n13. Z písomného vyjadrenia žalobcu k ozrejmeniu akým spôsobom overoval bonitu žalovaného, jeho\npríjmy a výdavky a majetkovú situáciu a preukážte to súdu..“ žalobca poukázal na ustanovenia úverovej\nzmluve, kde sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného a\ntieto priložil, ide o interný dokument o posúdení bonity so správou zo Sociálnej poisťovni, úverová správa\nz registrov dlžníkov, výpis z bankového účtu žalovaného za účelom preukázania príjmov a výdavkov.\n14. Z písomného vyjadrenia NB SR zo dňa 09.08.2024 vyplýva, že OFS NBS preštudoval dokumentáciu\npriloženú k vyššie uvedenej žiadosti súdu. Súčasťou žiadosti je okrem iného predovšetkým Zmluva\no spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 7201081945 zo dňa 21.1.2022. Stručný prehľad práv\na povinností vyplývajúcich z úverových podmienok a Úverové podmienky spoločnosti Home Credit\nSlovakia, a.s. pre Úverovú kartu HC - IHK121 platné od 1.8.2021. V zmysle § 1 ods. 1 prvej vety\nnariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV- OZ“) odplatu pri poskytnutí\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo\niné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím\npeňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V zmysle § 1\nods. 3 písm. a) bod 3 NV-OZ odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v percentách zo\nsumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za\nrok sa považuje za plnenie za rok. V zmysle § 1 ods. 4 NV-OZ na účely stanovenia najvyššej\nprípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov\nbánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov\nzverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej\nzmluvy. Osobitným predpisom v zmysle § 1 ods. 4 NV-OZ je § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“). Podľa\n\n§ 21 ods. 2 prvej vety ZoSÚ ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle\nministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Podľa § 21 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je povinný\npredkladať Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke\nSlovenska údaje o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Súhrnné informácie o\núdajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch sú zverejňované na webovom sídle ministerstva:\nhttps: // www.mfsr.sk/ sk/ financie/ finančný- trh/bankovnictvo/spotrebitelske-uvery/suhrnne-informacieudaioch-novoposkytnutych spotrebiteľských-úveroch-veriteľmi/. V zmysle § 1a ods. 1 NV-OZ odplata\npri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej\npercentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely\ntohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou\npovahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\nV zmysle § 1a ods. 4 NV-OZ najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje ku dňu uzavretia\nspotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. Podľa\n§ 9 ods. 14 prvej vety ZoSÚ akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere požadované alebo vyberané veriteľom alebo treťou osobou sa považujú za\nplnenia spotrebiteľa veriteľovi a za súčasť odplaty podľa osobitných predpisov. Podľa § 9 ods. 15\nZoSÚ platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský\núver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych dní po kalendárnom\nmesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny\nštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za\npredchádzajúci kalendárny štvrťrok. Podľa Zmluvy časti Bezúčelový revolvingový úver je dohodnutá\nročná úroková sadzba vo výške 29,90 %. V časti Poistenie (dobrovoľné) je uvedené, že úver je bez\npoistenia schopnosti splácať. Z predloženej Zmluvy vyplýva, že jediným odplatným plnením súvisiacim\ns poskytnutým revolvingovým úverom je úrok v podobe dohodnutej úrokovej sadzby p.a. V zmysle §\n1 ods. 3 písm. a) bod 3 NV-OZ je odplata stanovená vo výške 29,90 %. Najvyššia prípustná výška\nodplaty pri Zmluve predstavuje hodnotu 47,04 % (t.j. 2 x 23,52 %). OFS NBS určil hodnotu najvyššej\nprípustnej výšky odplaty v zmysle ustanovenia § 1a NV-OZ ako dvojnásobok platnej priemernej ročnej\npercentuálnej miery nákladov pre typ spotrebiteľského úveru: kreditné karty, vychádzajúc zo súhrnných\ninformácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných\nbánk za 3. štvrťrok 2021, zverejnených 28.10.2021.\n15. Z výpovede žalovanej vyplýva, že úver zobrala, zmluvu podpísala, platila každý mesiac, platila asi\nrok a pol, sumu, ktorú uhradila uviesť nevie. Žalovaná na otázku súdu, či to môže byť suma 602 eur\nuviedla, že môže to byť. Žalovaná ďalej na dotaz súdu, aby v súvislosti so svojou žiadosťou o splátky,\npopísala svoje osobné, majetkové, zárobkové pomery, uviedla, že poberá prídavky na detí, sociálne\ndávky nepoberá, prídavky poberá 240 eur, je vydatá, manžel nepracuje, nepoberá sociálne dávky, ani\npodporu v nezamestnanosti. Žalovaná ďalej na otázku súdu, čo mesačne a koľko platí uviedla, že\nmesačne platí elektrinu 40 eur, vodu 38 eur. Býva so svokrom, bývajú spolu, ale každý si platí svoje\ninkaso. Žalovaná na dotaz súdu uviedla, že bývajú síce spolu, ale každý si platí svoje inkaso. Iné úvery\nnemá, má 4 nezaopatrené maloleté deti, chodia do školy. Dom v ktorom býva spolu so svokrovcami,\nje vo vlastníctve svokry. Motorové vozidlo nevlastní. Žalovaná ďalej na otázku súdu, či majú nejaké iné\nzvýšené výdavky, pokiaľ ide o maloleté deti uviedla, že detí sú zdravé, majú len bežné detské choroby.\nNajstarší má 11 rokov, druhý 10 rokov, tretia má 8 rokov a štvrtá 7 rokov. Žalovaná uviedla, že navrhuje\nsplátky vo výške 20 eur. Žalovaná ďalej uviedla, že v súčasnosti navštevuje s chlapcom, ktorý má 10\nrokov psychiatriu.\n16. Súd poukazuje, že žalovanú vyzval v súvislosti s jej žiadosťou o splátky, že má preukázať a doručiť\nsúdu listiny preukazujúce jej príjem, poberanie dávok, rodinných prídavkov a výdavkov z jej strany, aj zo\nstrany manžela s ktorým býva v spoločnej domácnosti. Žalovaná na výzvu súdu do rozhodnutia súdu\na ani v súdom stanovenej lehote nepredložila žiadne listinné dôkazy o svojich príjmoch a výdavkoch.\n17. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.\n18. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n\n19. Podľa ust. § 2 písm. a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom\nfyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka\nalebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa ust. § 9 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom období\nzmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej\njedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar\nalebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\n\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n21. Podľa ust. § 11 ods.1 cit zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e),\ng) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n22. Podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,\nnie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n23. Podľa ust. § 11 ods. 3 citovaného zákona ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky,\nktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi\npovinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi\nuhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako\nlehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na\nvrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz\nalebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.\n24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n25. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n26. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s\nktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n\nAk dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nsa nepovažujú za individuálne dojednané.\n27. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n28. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n29. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n31. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\n\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n34. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je\no 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n35. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v\nsplátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n36. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však\nmôže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n37. Podľa ust. § 17 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo\npostúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného\npredpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej\nbanky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského\núveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského\núveru.\n38. Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. Práva vyplývajúce zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo\npostupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,\nktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n39. Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z Práva vyplývajúce zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak ide\no prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu\nspotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n40. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však\nmôže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n41. Podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. najvyššia prípustná výška odplaty\n(k § 53 ods. 6) ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov\nspotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1\nods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom\nalebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n42. Podľa ust. § 1a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z ak ide o poskytnutie peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška odplaty zo\nsumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30 % ročne.\n\n43. Podľa ust. § 1a ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z ak ide o poskytnutie peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi na nájom a kúpu veci, ktorú spotrebiteľ užíva s právom jej kúpy po uplynutí\ndojednaného času užívania (lízing), a súčasťou odplaty je aj havarijné poistenie, je najvyššia prípustná\nvýška odplaty 2,5-násobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 ročne.\n44. Podľa ust. § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z najvyššia prípustná výška odplaty sa\nposudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej\npredmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.\n45. Podľa ust. § 1a ods. 5 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z sumy alebo percentá vypočítané podľa\ntohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú na dve desatinné miesta nahor.\n46. Súd zistil, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom\núvere, teda spotrebiteľská. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a spotrebiteľský\núver.\n47. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa\nz toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa\nočakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade\ns poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a\noproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou\nzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a\ntáto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n48. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a\nvo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom\nspočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré\nvychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným\nbremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom\nkonania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.\n49. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n50. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n51. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n52. Podľa ust. § 151 ods. 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n53. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd sa ex offo\nzaoberal a skúmal platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tým, či došlo platne k zosplatneniu\ndlhu ako aj to, či zosplatnenie dlhu bolo vykonané v súlade so zákonom a teda či je platné, či má právne\núčinky predpokladané zákonom a skúmal aj obligatórne náležitosti zmluvy.\n54. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nposkytol žalovanej finančné prostriedky vo forme revolvingového úveru, ktorý umožňoval žalovanej\n\nopakované čerpanie úveru vo výške úverového rámca 3000 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver\nžalobcovi splácať vo výške ako je to uvedené v zmluve a to vo 2,85% z výšky úverového rámca. Suma\nsplátky bola uvedená len ako minimálna vo výške 85,50 eur, čo pri charaktere revolvingového úveru,\nktorý je postupne čerpaný je nepresné.\n55. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná reálne vyčerpala úver\nvo výške 3093,50 eur a v prospech veriteľa uhradila finančné prostriedky vo výške 602 eur.\n56. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n57. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial\nSA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades\na spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti\nnekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné\npodmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný\nvystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,\nmôžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol\npoužitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom\nbrániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní\npodmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,\nlen ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.\n58. KS Prešov vo svojom rozhodnutí uviedol, že súd mal aplikovať len ust. § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. pokiaľ ide o preskúmanie výšky úroku a najvyššej prípustnej odplaty.\nUviedol, že súd aplikoval právny predpis a rozhodnutia súdov, ktoré boli súdnou praxou prekonané a\nboli jasne stanovené zákonné pravidlá, ako je možné posudzovať úroky ako odplatu za poskytnutie\npeňažných prostriedkov.\n59. Na základe uvedeného preto súd posudzoval úroky z pohľadu najvyššej prípustnej odplaty v zmysle\nust. § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. aj napriek tomu, že ust. § 39 OZ o\nneplatnosti právneho úroku pre rozpor s dobrými mravmi je stále v platnosti vzhľadom na pokyn KS.\n60. Súd v rámci skúmania či bola dodržaná najvyššia prípustná odplata požiadal NB SR obdobne ako\nv inom podobnom konaní , kde takúto povinnosť uložil súdu prvého stupňa odvolací súd o podanie\nsprávy či v predmetnej právnej veci boli dodržané ustanovenia §1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.\na či je vypočítaná odplaty správna a či neprevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu stanovenú citovaným\nnariadením vlády.\n61. NB SR vo svojom vyjadrení okrem iného uviedla, že podľa Zmluvy časti Bezúčelový revolvingový úver\nje dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 29,90 %. V časti Poistenie (dobrovoľné) je uvedené, že\núver je bez poistenia schopnosti splácať. Z predloženej Zmluvy vyplýva, že jediným odplatným plnením\nsúvisiacim s poskytnutým revolvingovým úverom je úrok v podobe dohodnutej úrokovej sadzby p.a. V\nzmysle § 1 ods. 3 písm. a) bod 3 NV-OZ je odplata stanovená vo výške 29,90 %. Najvyššia prípustná\nvýška odplaty pri Zmluve predstavuje hodnotu 47,04 % (t.j. 2 x 23,52 %). OFS NBS určil hodnotu\nnajvyššej prípustnej výšky odplaty v zmysle ustanovenia § 1a NV-OZ ako dvojnásobok platnej priemernej\nročnej percentuálnej miery nákladov pre typ spotrebiteľského úveru: kreditné karty, vychádzajúc zo\nsúhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami\nzahraničných bánk za 3. štvrťrok 2021, zverejnených 28.10.2021. Teda že dojedná odmeny je v súlade\nso zákonom, nakoľko neprevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu.\n\n62. Súd zároveň ďalej ex ffo preskúmal spotrebiteľskú zmluvu či obsahuje všetky náležitosti, správnosť,\nvýšku RPMN a či vyhlásenie predčasnej splatnosti je v súlade so zákonom a či k vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti došlo v zmysle zákona, čo bol dodržaný zákonný postup.\n63. Žalobca vo svojom vyjadrení z 28.10.2024 k výzve súdu, aby uviedol z akých konkrétnych údajov\nvychádzal žalobca pri výpočte odplaty, žalobca uviedol že maximálnu výšku odplaty upravuje zákonné\nustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou pre kreditné karty (47,04 % ), a táto hodnota odplaty nebola\nprekročená zmluvným dojednaniami v úverovej zmluve ( RPMN 34,36 % ), a teda čo je v súlade\nso zákonom musí, byť v súlade s dobrými mravmi. Žalobca v prílohe pripojil Oznámenie MFSR o\nnajvyššej prípustnej výšky odplaty pre kreditné karty. Žalobca k výzve súdu, aby uviedol z akých\nkonkrétnych údajov vychádzal žalobca pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov žalobca uviedol,\nže výpočet RPMN upravuje ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch , a to: dodatočné predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov písm. e) podľa\nktorého ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez pevne určenej doby trvania, pričom medzi tieto\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí aj zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa musí splatiť úplne\nv rámci stanoveného obdobia alebo po ňom a až po jeho úplnom splatení je ďalšie čerpanie úveru\nprípustné a takéto zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú povoleným prečerpaním, predpokladá sa,\nže: 1.spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, a\nže posledná splátka uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších\npoplatkov, 2.spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca\npo dni prvého čerpania; ak sa istina musí úplne splatiť iba jedinou splátkou v rámci každého platobného\nobdobia, predpokladá sa, že následné čerpania a splácania celej istiny spotrebiteľom prebiehajú počas\nobdobia jedného roka; úroky a ďalšie poplatky sa použijú v súlade s uvedeným čerpaním a splácaním\nistiny a v súlade s tým, ako je uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n64. Žalobca uviedol, že okrem iného vychádzal pri určení celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom a ročnej\npercentuálnej miery nákladov z uvedeného zákonného ustanovenia, ktoré ustanovuje právnu fikciu pre\nurčenie RPMN a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom a to, že spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých\n12 mesačných splátkach a pri výpočte sa nezohľadňuje výška pravidelnej splátky uvedená v úverovej\nzmluve, tak ako žalobca uviedol v zmluve na strane č. 2. Žalobca pri výpočet plne zohľadnil citované\nznenie zákona, z ktorého vyplýva výpočet výšky splátok a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom\n3485,88 eur pri úrokovej sadzbe 29,9 %, RPMN 34,36% a požičanej istine 3000 eur, nasledovne tak\nako je to uvedené vo vyjadrení, čl. 119 spisu.\n65. Súd sa ďalej zaoberal a skúmal ex offo platnosťou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tým, či\ndošlo platne k zosplatneniu dlhu ako aj to, či zosplatnenie dlhu bolo vykonané v súlade so zákonom a\nteda či je platné, či má právny účinky predpokladané zákonom.\n66. Súd poukazuje, že preukázanie doručenia, či už výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. alebo\nsamotného zosplatnenia nie je prípustné preukazovať len predložením podacích hárkov, prípadne iných\ndokladov potvrdzujúcich iba odoslanie písomností. Relevantným je totiž (až) preukázanie, že dotknutá\npísomnosť sa dostala do dispozičnej sféry adresáta; bližšie napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 5Cdo 36/2020 z 15.12.2020.“ Žalobca v danom prípade následne predložil listiny Slovenskej\npošty a to sledovanie zásielok , ktorými spolu poštovnými podacími hárkami dourčenie oboch zásielok\npreukázal.\n67. Súd po opätovne vykonanom dokazovaní zistil, že žalobca preukázal súdu doručenie vyhlásenia\npredčasnej splatnosti úveru osobne žalovanému a súdu tiež preukázal doručenie výzvy v ktorej by\nupozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný osobne žalovanej.\n68. Na preukázanie doručenia oboch listín súdu doručil pôvodne síce len kópiu poštových podacích\nhárkov, ktoré nie sú dostatočným dôkazom na preukázanie tejto skutočnosti, no dodatočne doložil súdu\nešte listinu Slovenskej pošty a to sledovanie zásielok (čl. 36, 37-druhá strana). Obe listiny vo vzájomnej\nsúvislosti preukazujú doručenie uvedených listín.\n69. Doručenie výzvy, ktorou veriteľ upozorňuje dlžníka na možnosť vyhlásiť úver za predčasne\nsplatný je podmienkou, aby bolo možné „zákonným spôsobom vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vo\n\nvšeobecnosti. Je tiež potrebné preukázať aj doručenie samotného vyhlásenia predčasnej splatnosti do\nrúk žalovanej.\n70. Zároveň súd však skúmal, či obsah vyhlásenie predčasne splatnosti spĺňa zákonné podmienky\npričom zistil, že výzva a vyhlásenie predčasnej splatnosti neobsahuje konkrétnu splátku, pre ktorú\njednorazovo a predčasne veriteľ zosplatnil celý dlh. Súd mal preto za to, že vyhlásenie predčasnej\nsplatnosti pre rozpor so zákonom po obsahovej stránke nie je platné.\n71. V tomto smere súd poukazuje na rozhodovaciu súdnu prax. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie NS\nSR zo dňa 25.01.2024, č.k. 5Cdo/2/2023. Cit: „ 14.2 Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy,\nktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky až naj skôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.\n9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové\npravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu\npre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením\npríslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nuplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda\npodmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že\ntoto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá\nObčianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej\ndlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v\nsúlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa\nnevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a\npredčasne zosplatnil celý dlh.“\n72. Súd poukazuje aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2021, sp. zn.\n7CoCsp/14/2021, kde aj v tomto súdnom rozhodnutí sa uvádza, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde\nk vyhláseniu úveru za predčasne splatný a to v súlade s ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. prípade, že takto veriteľ neurobí, ide o\nneurčitý právny úkon a takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ..\n73. Zo strany žalobcu podľa súdu došlo k absolútne neplatnému zosplatneniu celého úveru. V\nzosplatnení úveru v liste zo dňa 17.01.2023 absentuje špecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú došlo\nk zosplatneniu úveru. Ani v liste zo dňa 22.11.2022, ktorým upozornil žalovaného dlžníka na omeškanie\nnie je uvedené s ktorou konkrétnou splátkou za ktorý mesiac sa mal dlžník dostať do omeškania.\n74. Rozhodovacia prax súdov sa v súvislosti s posudzovaním platnosti týchto jednostranných právnych\núkonov menila. Ako je to vyššie citované v najnovších súdnych rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR\nako odvolacích súdov aktuálna súdna prax považuje za nevyhnutné pre platne právne zosplatnenie\nšpecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo. Takto tomu v danom prípade podľa súdu\nnebolo. Z obsahu úkonov, nemožno jednoznačne vyvodiť to, s akou splátkou sa dostal do omeškania. Jej\nuvedenie je nevyhnuté aj pre počítanie lehôt podľa ust. § 53 ods. 9 OZ . To tiež nie je možné preskúmať.\n75. Podľa súdu preto vyhlásenie žalobcu o predčasnej splatnosti nie je platné a nemá právne účinky\npredpokladané zákonom. Preto žalobca nemôže požadovať jednorazové splatenie celého dlhu ale len\nsplatných splátok.\n76. Podľa obsahu zmluvy ide o revolvingový úver, ktorý je podľa bodu 1 časti zmluvy (ZÁKONNÉ\nINFORMÁCIE K VAŠEJ ZMLUVE O ÚVERE) uzavretý na dobu neurčitú.\n77. Súd sa v rámci preskumávania zmluvy, nakoľko ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere skúmal, či\nveriteľ dostatočným spôsobom skúmal bonitu žalovanej pri poskytnutí úveru.\n\n78. K otázke ako veriteľ skúmal bonitu žalovanej sa žalobca, veriteľ vyjadril v podaní zo dňa 28.06.2023\nk čomu priložil úverovú správu, lustrácie a doklady na čl. 38-41. Súd má za to, že toto skúmanie\nbonity bolo dostatočné.\n79. Súd sa však zaoberal tým, či zmluva obsahuje všetky povinne obligatórne náležitosti zmluvy podľa\nzákona o spotrebiteľských úveroch.\n80. V zmluve o úvere sa žalovaná zaviazala revolvingový úver s dohodnutým úverovým rámcom\n3.000 eur splácať v splátkach vo výške minimálne 2,85 % z výšky úverového rámca. Takýto spôsob\nurčenia výšky mesačnej splátky úveru judikatúra považuje za nejednoznačný, pripúšťajúci rôzny\nvýklad, a nezodpovedajúci cit. ust. § 9 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch. A preto v\nspotrebiteľských veciach za neprípustný.\n81. Súd mal po preskúmaní zmluvy za to, že v zmluve chýba výška splátky, náležitosť podľa ust. § 9 ods.\n2 písm. i zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to mesačnej\nsplátky, čo spôsobuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia\nzmluvy bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.\n82. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie OS Poprad z 25.06.2024 sp.zn. 22Csp/25/2023.\n83. Pokiaľ by aj žalobca tvrdil, že konkrétnu výšku povinnej mesačnej splátky vypočítanú podľa\núverovej zmluvy oznamoval žalovanej vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných\npeňažných prostriedkov, súdu nedoložil o tom žiadny relevantný doklad.\n84. Súd dáva do pozornosti k týmto záverom závery odvolacieho súdu na ktoré odkazuje OS Poprad\nvo vyššie citovanom rozhodnutí prijaté napr. v rozsudku Krajského súdu Žilinasp.zn.9Co123/2019\nzo dňa11.07.2019: „9) ...Jednou z obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy bol v zmysle §\n9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase jej uzatvorenia aj údaj o výške\nsplátky, pričom predložená zmluva o revolvingovom úvere takúto konkrétnu výšku neobsahovala. Zo\nžalobcom predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že výška mesačnej splátky je min. 5\n% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Takýto spôsob uvedenia výšky\nmesačnej splátky je nejednoznačný, pripúšťajúci rôzny výklad a v spotrebiteľských úverových vzťahoch\nneprípustný. Výška mesačnej splátky má byť uvedená konkrétnou vyčíslenou sumou a nie uvedením\nako splátku vypočítať prostredníctvom matematických operácií, ktorých vypočítanie je navyše nejasné.\nSpotrebiteľ tak hneď pri podpise zmluvy nevie bez väčších komplikácií, v akej konkrétnej výške bude\npovinný čerpaný úver splácať a ani si výšku splátky jednoznačne odvodiť, čím v danom momente\nnevie posúdiť rozsah svojho záväzku, a tak nemá možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými\núverovými produktmi od viacerých dodávateľov a v závislosti od rýchlosti, akou sa spláca istina úveru.\nSúd prvej inštancie správne konštatoval, že výška splátky je koncipovaná ako minimálna, pričom nie je\nuvedené, za akých okolností (a o koľko) môže byť aj vyššia. Ani odvolacia námietka žalobcu o tom, že v\nprípade revolvingového úveru nemohol v zmluve uviesť výšku mesačnej splátky inak, než to v Zmluve o\nrevolvingovom úvere uviedol, nemôže privodiť iný záver odvolacieho súdu ako ten, že poskytnutý úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak prislúcha len právo na vrátenie poskytnutého\núveru bez úrokov a poplatkov, ktorého výška nebola sporná. Ak zákon vyžaduje, aby každá zmluva o\nspotrebiteľskom úvere obsahovala určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov\npodľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, potom niet dôvodu,\nprečo by uvedené údaje nemala obsahovať i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď pre\ntento typ úveru zákon nestanovuje žiadne výnimky a odchýlky. 10) Pre úplnosť odvolací súd konštatuje,\nže pokiaľ žalobca poukazoval na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016 a na\neurokonformný výklad ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého nemožno od\ndodávateľov žiadať, aby v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. uvádzali rozpis splátok\npo častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky), je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie\nnezaložil svoje rozhodnutie na tom, že v Zmluve o revolvingovom úvere absentoval tento rozpis splátok,\nale na závere, že dojednanie o výške mesačnej splátky spôsobom, ako žalobca uviedol, spôsobuje jeho\nneplatnosť a zároveň bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Ak aj žalobca v odvolaní\nuviedol, že konkrétnu výšku povinnej mesačnej splátky vypočítanú podľa úverovej zmluvy oznamoval\nžalovanej vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných prostriedkov,\no tom nedoložil žiadny relevantný doklad.“. Porovnaj tiež napr. rozsudok Krajského súdu Žilina sp.zn.\n\n5Co 19/2017 zo dňa 28.02.2017, rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 32Csp 36/2019 zo dňa\n24.07.2019, a ďalšie).\n85. Vzhľadom na záver súdu o beúročnosti a bezpoplatkovosti celého úveru v prejednávanej veci\nžalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni len nevrátenú časť istiny úveru. Súd mal za preukázané, že\nžalovaná vyčerpala celkom sumu 3093,50 eur, pričom na úverový účet zaplatila 602 eur. Tieto\nskutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné. Nevrátená istina úveru tak zodpovedá rozdielu vo výške\n2491,50 eur. Len v tejto časti preto z vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú a\nvyhovel jej. Z obsahu zmluvy nie je možné určiť aká časť mesačnej splátky pripadá na istinu a aká na\núroky.\n86. Na základe uvedeného preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel len v časti o zaplatenie sumy istiny\n2491,50 eur a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.\n87. Žalobou žalobca žiadal zaplatenie celej nevrátenej istiny úveru s úrokom naraz s tvrdením, že\nžalovaná sa dostala do omeškania s platením všetkých dohodnutých mesačných splátok s poukazom\nna predčasne zosplatenie úveru.\n88. Súd však vyhlásenie predčasnej splatnosti ako je to vyššie zdôvodnené považoval za neplatné.\nŽalobca ďalej požadoval úroky z omeškania od 02.02.2023 s odkazom na vyhlásenie predčasnej\nsplatnosti úveru.\n89. Keďže súd mal za to, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je neplatné , k tomuto dňu ako\nžalobca žiadal nemohla byť žalovaná v omeškaní s úhradou celej dlžnej sumy. Súd priznal žalobcovi dlh\nz istiny. Preto za kvalifikovanú výzvu na úhradu skutočne dlžnej sumy súd považoval doručenie žaloby\nžalovanej. Žaloba bola doručená žalovanej dňa 26.06.2023, po uplynutí primeranej 3 dňovej lehoty na\nplnenie ustálenej rozhodovacou praxou sa tak žalovaná mohla dostať do omeškania po jej uplynutí, t.j.\ndňa 30.06.2023.\n90. Na základe uvedeného preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania až od 30.06.2023 a žalobu\nv prevyšujúcej časti čo sa týka úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol vrátane časti úroku z\nomeškania z nepriznanej istiny.\n91. Súd zároveň na žiadosť žalovanej po prehodnotení jej osobných, majetkových a zárobkových\npomerov ako ich popísala súdu vo svojej výpovedi jej povolil uhradiť dlh v primeraných mesačných\nsplátkach, ktoré však určil v sume 100 eur mesačne, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku\npod následkami straty výhody splátok.\n92. Súd poukazuje, že žalovaná žiadala splátky vo výške 20 eur, no na výzvu súdu na pojednávaní\ndňa 30.10.2024 v súdom stanovenej lehote nepredložila súdu žiadne listiny, doklady o jej majetkových\na zárobkových pomerov tak ako ich uviedla vo svojej výpovedi žalovaná. Je povinná svoje tvrdenia aj\npreukázať, čo neurobila.\n93. Súd poukazuje, že toto povolenie splátok je v súlade s jej majetkovou situáciou, tak ako je to\nvyššie uvedené, aby nedošlo k ohrozeniu existencie a životného minima potrebného na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb žalovanej.\n94. Súd prvej inštancie dospel k záveru o možnosti povoliť žalovanej splácať priznanú pohľadávku v\nurčených splátkach, ktoré určil na sumu 100 eur mesačne po zohľadnení jej sociálnych a majetkových\npomerov, tak ako ich súdu popísala vo svojej výpovedi a ako je to vyššie uvedené s prihliadnutím na to,\nže svoje majetkové pomery detailne súdu nepreukázala.\n95. Výnimka zo zásady ustanovenej v § 232 ods. 3 CSP, ktorým je určené prioritné pravidlo, že v prípade\npovinnosti uloženej súdom je túto povinný subjekt splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku je\nzaložená na úvahe súdu, pričom ani určenie povinnosti plniť v splátkach fakticky nepredstavuje nič iné\nako len spôsob vyjadrenia dlhšej lehoty, s čím zákon počíta ustanovením § 232 ods. 4 CSP.\n\n96. Súd však môže dlhšiu lehotu určiť len výnimočne a v odôvodnených prípadoch t. j. na základe zistení\npotrebných skutočností vyplývajúcich z okolností toho ktorého konkrétneho prípadu. Súd mal za to že\ntieto u žalovanej naplnení boli. Výška splátky ktorú určil 100 eur je primeraná dlžnej sume (2491,50 eur)\na zodpovedá aj rozumnému času v akom by mal byť tento dlh veriteľovi uhradený, aby neboli porušené\njeho práva ako veriteľa. Žalobca so splátkami súhlasil.\n97. Súd poukazuje, že v prípade ak by žalovaná splátky nedodržala, a to čo i len jednu z nich stáva\nsa celý dlh splatný.\n98. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n99. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n100. Keďže súd žalobe čiastočne vyhovel a čiastočne ju zamietol, úspešný tak bol po prepočte žalobca\na to v pomere 73 %, žalovaná bola úspešná čo do 27 %. Preto súd úspešnejšiemu žalobcovi priznal trovy\nkonania v pomere jeho úspechu, t.j. 46 % ( 73%-27% ). O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/14/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/14/2021 z 30. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3"}, {"guid": "9f71b56d-a50f-4840-8854-3ac03fa2ab42:57b6b338-29c5-4538-9094-268294c1b279", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616202859.1", "spisova_znacka": "5Co/19/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/19/2017 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616202859.1"}, {"guid": "e9c1aa09-8b2c-41a3-ad13-66808b8a35ff:edaabd71-ca94-482d-8798-f880376ae18c", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Csp/36/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 32Csp/36/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e9c1aa09-8b2c-41a3-ad13-66808b8a35ff:edaabd71-ca94-482d-8798-f880376ae18c"}], "citovane_v": []}