Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/56/2023 z 4. 12. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 4. decembra 2024, sp. zn. 11Csp/56/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:8823201156.6
Okresný súd Vranov nad Topľou | 11Csp/56/2023 | ECLI:SK:OSVT:2024:8823201156.6 | 2024-12-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 53 ods. 3 OZ, § 53 ods. 4 OZ, § 53 ods. 5 OZ, § 54 ods. 1 OZ, § 54 ods. 2 OZ, § 39 OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z., § 3 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z., § 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ, § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., § 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., § 1a ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z., § 1a ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z., § 1a ods. 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 1a ods. 4 zákona č. 87/1995 Z. z., § 1a ods. 5 zákona č. 87/1995 Z. z., CSP, § 150 ods. 1 CSP, § 150 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/686230d3-2626-401e-b3ee-34552bd127fb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201156.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
11Csp/56/2023
8823201156
04. 12. 2024
JUDr. Andrea Zolotová
ECLI:SK:OSVT:2024:8823201156.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. o zaplatenie 3.411,40 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná je
povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 2.491,50 eur spolu so 7,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2.491,50 eur od 30.06.2023 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 100 eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc
dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy, pod
následkami straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou zo splátok.
II. Žalobu v prevyšujúcej časti

zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť
mu sumu 3.411,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 2.971,34 € od
02.02.2023 do dňa zaplatenia a nahradenia trov konania.
2. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
- spotrebiteľom dňa 21.01.2022 Úverovú zmluvu č. 7201081945 (ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ktoré obsahujú Sadzobník
poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 3000.00
Eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalobca
upriamuje pozornosť, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je
dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje
mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej
výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou (v tomto odseku žalobca zhrnul
hospodársku kauzu tzv. otvoreného zmluvného vzťahu). Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej
zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného
v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového
rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných

splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,
keď úver riadne a včas nesplácal.. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti po predchádzajúcej výzve
žalobca dňa 17.01.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu
celého zostatku istiny úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie
povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy
uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje
vo výške 7,5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 02.02.2023 navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 02.02.2023 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a
teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 3093.50
Eur a žalobcovi uhradil čiastku 602.00 Eur. Žalobca v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej
je špecifikovaná žalovaná suma 3411.40 Eur a pozostáva zo súčtu: Istina vo výške 2971.34 Eur, Úrok
vo výške 426.78 Eur, táto suma prestavuje úrok 8.-12. Splátky spolu vo výške 426.78 Eur. Úrok za
hotovostné transakcie vo výške 13.28 Eur.
3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Pri novom prejednaní veci uviedla, že zmluvu podpísala, úver jej
bol poskytnutý, požiadala súd o možnosť uhradiť dlh v splátkach.
4. Rozsudkom zo dňa 20.09.2023, č.k. 11Csp/56/2023-54 súd žalobu zamietol. Po podaní odvolania
KS Prešov rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a
rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne. Na to, aby
sa odvolací súd mohol náležitým spôsobom vysporiadať s odvolacími námietkami žalobcu, je potrebné,
aby prvoinštančný súd náležitým spôsobom zistil skutkový stav v prejednávanej veci. Odvolací súd je
totiž viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, okrem prípadov, ak dokazovanie
zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP). Z obsahu spisového materiálu a následne odôvodnenia
napadnutého rozsudku však nevyplýva, že by prvoinštančný súd náležitým spôsobom zistil skutkový
stav. Odvolací súd totiž nenachádza odpovede na odvolacie námietky žalobcu a skutkové okolnosti
zistené prvoinštančným súdom nekorešpondujú s obsahom spisu. Spôsoby vytvárania skutkového
základu rozhodnutia sú stanovené zákonom (§ 215 CSP). Súdne rozhodnutie trpí skutkovými vadami,
ak bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ. Táto nesprávnosť môže byť spôsobená buď chybným
vyhodnotením návrhov na vykonanie dôkazov, nesprávnym vyhodnotením vykonaných dôkazov,
nesprávnosťou postupu alebo záverov pri ostatných spôsoboch vytvárania skutkového základu, alebo
je tu predpoklad dotvorenia skutkového stavu ďalšími prípustnými prostriedkami procesnej obrany či
prostriedkami procesného útoku. Z obsahu napadnutého rozhodnutia prvoinštančného súdu vyplýva
právny záver v súvislosti so skúmaním zosplatnenia spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý
žalovanej, že žalobca nie je aktívne legitimovaným. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by na
strane žalobcu absentovala procesná subjektivita či procesná spôsobilosť. Javí sa, že prvoinštančný súd
mal na mysli aktívnu vecnú legitimáciu. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy
žalobca je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Nedostatok tejto legitimácie
súd odvodzuje od okolností, že nedošlo k riadnemu zosplatneniu revolvingového úveru. Zistil, že výzva
pred zosplatnením spotrebiteľského úveru neobsahuje upozornenie pre spotrebiteľa o možnosti úver
zosplatniť a ďalej, že táto výzva, vrátane úkonu zosplatnenia spotrebiteľského úveru neboli doručené
do dispozičnej sféry žalovanej. Z obsahu spisového materiálu a z listín, ktoré predložil žalobca, tieto
okolnosti nevyplývajú, pretože v spise sa nachádza listina, a to výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ktorá je podmienkou na to, aby bolo možné úver zosplatniť, ktorá obsahuje upozornenie na
možnosť požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií.
Výzva podľa § 53 ods. 9 (čl. 17 súdneho spisu) bola doručená žalovanej dňa 28.11.2022 (čl. 36 spisu).
Preto záver prvoinštančného súdu o absencii týchto podmienok je nesprávny. Ďalej z obsahu spisu
vyplýva, že žalobca, vzhľadom na to, že žalovaná dlh riadne nezaplatila, listom zo dňa 17.11.2023 (čl.
18 súdneho spisu) vyzval žalovanú na úhradu celého dlhu naraz. Tento úkon predstavuje úkon podľa §
565 Občianskeho zákonníka a bol doručený žalovanej dňa 23.1.2023 (čl. 38 spisu). Aj v tomto prípade
záver prvoinštančného súdu o nepreukázaní doručenia zosplatnenia do dispozičnej sféry žalovanej nie
je správny. Z uvedeného preto vyplýva, že skutkové zistenia prvoinštančného súdu o absencii všetkých
podmienok pre riadne zosplatnenie úveru nie sú v súlade s dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu. Ďalej
žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, keď prvoinštančný súd považoval dojednané úroky

v revolvingovom úvere za úroky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Nesprávne právne posúdenie
veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod je naplnený, keď na zistený skutkový
stav, ktorý musí byť zistený riadne, k čomu v danom prípade nedošlo, prvoinštančný súd neaplikoval
príslušnú právnu normu, aplikoval nesprávnu právnu normu, obsah správnej právnej normy nesprávne
interpretoval, alebo správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.
V súvislosti s prieskumom dohodnutých podmienok zmluvy vo vzťahu k úrokom za poskytnutý úver
prvoinštančný súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, a teda v tejto
časti je zmluva podľa § 39 OZ neplatná. Ako to vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere, zmluva
bola uzatvorená dňa 21.1.2022. V tom čase bola dojednaná úroková sadzba 29,9 % ročne. Podľa §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériá jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je ust. § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Prvoinštančný súd pri
svojom rozhodovaní a úvahe o platnosti či neplatnosti revolvingovej zmluvy v časti úrokov, opomenul
aplikovať uvedené zákonné ustanovenia platné v čase uzatvorenia revolvingovej zmluvy. Prvoinštančný
súd aplikoval právny predpis a rozhodnutia súdov, ktoré boli súdnou praxou prekonané a boli jasne
stanovené zákonné pravidlá, ako je možné posudzovať úroky ako odplatu za poskytnutie peňažných
prostriedkov. Keďže prvoinštančný súd aj v tejto časti pochybil a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom
neodôvodnil a neposúdil podľa platnej právnej úpravy, nepostupoval správne. V oboch častiach sa
javí rozhodnutie prvoinštančného súdu nesprávne, a preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než
napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude vykonať dokazovanie
všetkými listinami, ktoré sa nachádzajú v spise. V rámci skutočnosti, že ide o spor s ochranou slabšej
strany (spotrebiteľský spor), platí pre súd podľa § 295 CSP v prospech spotrebiteľa vyššia procesná
aktivita. Súdu v prospech spotrebiteľa nič nebráni vykonať aj ďalšie dôkazy, ktoré žalobca ako dodávateľ
nenavrhol. Až po tom, čo bude prvoinštančný súd mať náležite zistený skutkový stav, bude môcť
právne posúdiť, či k zosplatneniu úveru došlo riadne postupom podľa § 53 ods. 9 OZ a podľa § 565
Občianskeho zákonníka, či uvedené listiny boli alebo neboli doručené účinným spôsobom do dispozičnej
sféry žalovanej a či jednotlivé úkony majú spolu za následok zosplatneniu dlhu. Ďalej prvoinštančný
súd v súlade s platnou právnou úpravou posúdi, či odplata za požičanie finančných prostriedkov
(úroky) zodpovedá zákonným kritériám a limitom. Súdu nič nebráni skúmať aj ďalšie náležitosti zmluvy
predpokladané zákonom. Prvoinštančný súd následne po tom, čo bude mať ustálený skutkový stav,
vec právne posúdi a vo veci zákonným spôsobom aj rozhodne. V konečnom rozhodnutí o veci bude
povinnosťou súdu podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodnúť aj o náhrade trov konania.
5. Na základe vyššie uvedeného a v zmysle pokynu KS okresný súd vec opätovne prejednal.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to predžalobnou
výzvou z 02.02.2023, kópiou poštových podacích hárkov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z
21.01.2022, výzvou k splateniu dlhu 17.01.2023, výzvou z 22.11.2022, výpisom čerpania a splácania,
výpisom z úverového účtu, lustráciami a správami o pobyte žalovaného, písomnými vyjadreniami
žalobcu s prílohami, prehľadom úrokových sadzieb , správami o pobyte žalovaného a vyjadreniami
žalobcu s prílohami, doplneným dokazovaním a to písomnými vyjadreniami strán sporu, správou NB SR
z 09.08.2024 a výsluchom žalovanej.
7. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:
8. Žalobca a žalovaná ako klient uzavreli dňa 21.01.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 3000 eur. Podľa ustanovení
zmluvy bola výška úverového rámca (kreditného limitu): 3 000,00 EUR /Ročná úroková sadzba: 29,90
%/ RPMN: 34,36 %, Celková čiastka splatná spotrebiteľom: 3 485,88 EUR. Výška minimálnej mesačnej
splátky: 2,85 % z výšky úverového rámca (85,50 EUR) .
9. Z časti zmluvy ( POTVRDENIE TRANSAKCIE) vyplýva, že žalovaný svojim podpisom zmluvy o
úvere žiadate o prvé čerpanie úveru Svojim podpisom zmluvy o úvere žiadate o prvé čerpanie úveru v
uvedené výške prevodom na uvedený účet. Výška prvého čerpania na účet klienta: 3 000,00 EUR. Číslo
bankového účtu klienta v IBAN formáte: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zadarmo od nás máte:

vedenie účtu výpis z účtu vydanie karty vydanie náhradnej karty blokáciu karty zaslanie PIN kódu poštou
jednorazový odklad splátky vrátenie preplatku na bankový účet. Ostatné spoplatnené služby: informácia
o zostatku v bankomate: 0,75 EUR za každé zobrazenie vrátenie preplatku poštovým poukazom:
2,19 EUR. výber z bankomatu v SR i zahraničí, na prepážkach bánk a zmenární (cash advance):
3 EUR poistenie schopnosti splácať- balíček MAXIM: 5,9 % z minimálnej splátky úveru poistenie
schopnosti splácať- balíček MAXIM+: 8,9% z minimálnej splátky úveru. SPÔSOB ZASIELANIA VÝPISU
Papierový výpis za mesačný poplatok 0 EUR POISTENIE (DOBROVOĽNÉ) POISTENIE SCHOPNOSTI
SPLÁCAŤ: Bez poistenia. Voľbou niektorého z balíčkov poistenia a podpisom Prihlášky do poistenia si k
zmluve o úvere dohodnete poistenie schopnosti splácať v rozsahu vybraného balíčka podľa skupinovej
Rámcovej poistnej zmluvy č. HCSCP11/2020, uzatvorenej medzi nami ako poistníkom a MAXIMA
poisťovňou, a.s., IČO: 61328464, ako poistiteľom. Poistenie je dobrovoľnou doplnkovou službou k Vašej
zmluve o úvere a úhrada za poistenie je účtovaná na ťarchu Vášho úverového účtu. Rámcová poistná
zmluva a Informačný dokument o poistnom produkte k dohodnutému poisteniu sú súčasťou Prihlášky do
poistenia a boli Vám sprístupnené pred uzatvorením poistenia. Prihlášku do poistenia spolu so všetkými
dokumentmi týkajúcimi sa poistenia dostanete v prípade dohodnutia poistenia spolu so zmluvou o úvere.
Poistenie si môžete dohodnúť aj dodatočne kedykoľvek v priebehu trvania zmluvy. INFORMÁCIE O
SPLÁCANÍ ÚVERU Splátku poukazujte na účet číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX D. E., a.s.
Ako variabilný symbol uvádzajte číslo zmluvy o úvere 7201081945. Termín splatnosti mesačnej splátky
je vždy k 20. dňu v mesiaci. Ak číslo neuvediete, nie je možné platbu identifikovať budeme to brať
ako nezaplatenie splátky úveru so všetkými dôsledkami. V prípade, ak nás dodatočne informujete o
uskutočnenej úhrade a doložíte jej údaje, na základe ktorých bude možné platbu identifikovať, bude
úhrada zúčtovaná na úhradu splátky úveru s pôvodným dátumom úhrady.
10. Podľa zmluvy, zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.
11. Listom 17.01.2023 ( čl. 18) s odkazom na list zo dňa 22.11.2022 ( čl. 17) veriteľ mal vyhlásiť okamžitú
splatnosť všetkých splátok a vyzvať žalovanú na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými
podmienkami zmluvy.
12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca nepriložil doručenky od týchto listí, doložil len kópie poštových
podacích hárkov. Počas konania následne predložil k poštovým podacím hárkom listiny Slovenskej
pošty a to sledovanie zásielok.
13. Z písomného vyjadrenia žalobcu k ozrejmeniu akým spôsobom overoval bonitu žalovaného, jeho
príjmy a výdavky a majetkovú situáciu a preukážte to súdu..“ žalobca poukázal na ustanovenia úverovej
zmluve, kde sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného a
tieto priložil, ide o interný dokument o posúdení bonity so správou zo Sociálnej poisťovni, úverová správa
z registrov dlžníkov, výpis z bankového účtu žalovaného za účelom preukázania príjmov a výdavkov.
14. Z písomného vyjadrenia NB SR zo dňa 09.08.2024 vyplýva, že OFS NBS preštudoval dokumentáciu
priloženú k vyššie uvedenej žiadosti súdu. Súčasťou žiadosti je okrem iného predovšetkým Zmluva
o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 7201081945 zo dňa 21.1.2022. Stručný prehľad práv
a povinností vyplývajúcich z úverových podmienok a Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. pre Úverovú kartu HC - IHK121 platné od 1.8.2021. V zmysle § 1 ods. 1 prvej vety
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV- OZ“) odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V zmysle § 1
ods. 3 písm. a) bod 3 NV-OZ odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v percentách zo
sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za
rok sa považuje za plnenie za rok. V zmysle § 1 ods. 4 NV-OZ na účely stanovenia najvyššej
prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy. Osobitným predpisom v zmysle § 1 ods. 4 NV-OZ je § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“). Podľa

§ 21 ods. 2 prvej vety ZoSÚ ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle
ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Podľa § 21 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je povinný
predkladať Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke
Slovenska údaje o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Súhrnné informácie o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch sú zverejňované na webovom sídle ministerstva:
https: // www.mfsr.sk/ sk/ financie/ finančný- trh/bankovnictvo/spotrebitelske-uvery/suhrnne-informacieudaioch-novoposkytnutych spotrebiteľských-úveroch-veriteľmi/. V zmysle § 1a ods. 1 NV-OZ odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
V zmysle § 1a ods. 4 NV-OZ najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje ku dňu uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. Podľa
§ 9 ods. 14 prvej vety ZoSÚ akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere požadované alebo vyberané veriteľom alebo treťou osobou sa považujú za
plnenia spotrebiteľa veriteľovi a za súčasť odplaty podľa osobitných predpisov. Podľa § 9 ods. 15
ZoSÚ platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych dní po kalendárnom
mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Podľa Zmluvy časti Bezúčelový revolvingový úver je dohodnutá
ročná úroková sadzba vo výške 29,90 %. V časti Poistenie (dobrovoľné) je uvedené, že úver je bez
poistenia schopnosti splácať. Z predloženej Zmluvy vyplýva, že jediným odplatným plnením súvisiacim
s poskytnutým revolvingovým úverom je úrok v podobe dohodnutej úrokovej sadzby p.a. V zmysle §
1 ods. 3 písm. a) bod 3 NV-OZ je odplata stanovená vo výške 29,90 %. Najvyššia prípustná výška
odplaty pri Zmluve predstavuje hodnotu 47,04 % (t.j. 2 x 23,52 %). OFS NBS určil hodnotu najvyššej
prípustnej výšky odplaty v zmysle ustanovenia § 1a NV-OZ ako dvojnásobok platnej priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov pre typ spotrebiteľského úveru: kreditné karty, vychádzajúc zo súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 3. štvrťrok 2021, zverejnených 28.10.2021.
15. Z výpovede žalovanej vyplýva, že úver zobrala, zmluvu podpísala, platila každý mesiac, platila asi
rok a pol, sumu, ktorú uhradila uviesť nevie. Žalovaná na otázku súdu, či to môže byť suma 602 eur
uviedla, že môže to byť. Žalovaná ďalej na dotaz súdu, aby v súvislosti so svojou žiadosťou o splátky,
popísala svoje osobné, majetkové, zárobkové pomery, uviedla, že poberá prídavky na detí, sociálne
dávky nepoberá, prídavky poberá 240 eur, je vydatá, manžel nepracuje, nepoberá sociálne dávky, ani
podporu v nezamestnanosti. Žalovaná ďalej na otázku súdu, čo mesačne a koľko platí uviedla, že
mesačne platí elektrinu 40 eur, vodu 38 eur. Býva so svokrom, bývajú spolu, ale každý si platí svoje
inkaso. Žalovaná na dotaz súdu uviedla, že bývajú síce spolu, ale každý si platí svoje inkaso. Iné úvery
nemá, má 4 nezaopatrené maloleté deti, chodia do školy. Dom v ktorom býva spolu so svokrovcami,
je vo vlastníctve svokry. Motorové vozidlo nevlastní. Žalovaná ďalej na otázku súdu, či majú nejaké iné
zvýšené výdavky, pokiaľ ide o maloleté deti uviedla, že detí sú zdravé, majú len bežné detské choroby.
Najstarší má 11 rokov, druhý 10 rokov, tretia má 8 rokov a štvrtá 7 rokov. Žalovaná uviedla, že navrhuje
splátky vo výške 20 eur. Žalovaná ďalej uviedla, že v súčasnosti navštevuje s chlapcom, ktorý má 10
rokov psychiatriu.
16. Súd poukazuje, že žalovanú vyzval v súvislosti s jej žiadosťou o splátky, že má preukázať a doručiť
súdu listiny preukazujúce jej príjem, poberanie dávok, rodinných prídavkov a výdavkov z jej strany, aj zo
strany manžela s ktorým býva v spoločnej domácnosti. Žalovaná na výzvu súdu do rozhodnutia súdu
a ani v súdom stanovenej lehote nepredložila žiadne listinné dôkazy o svojich príjmoch a výdavkoch.
17. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.
18. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa ust. § 2 písm. a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa ust. § 9 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom období
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
21. Podľa ust. § 11 ods.1 cit zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e),
g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
22. Podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.
23. Podľa ust. § 11 ods. 3 citovaného zákona ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky,
ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi
povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi
uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako
lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na
vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz
alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.
24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
25. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
26. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
27. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
28. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
29. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
31. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
34. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
35. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
36. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
37. Podľa ust. § 17 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej
banky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.
38. Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. Práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
39. Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z Práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak ide
o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.
40. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
41. Podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. najvyššia prípustná výška odplaty
(k § 53 ods. 6) ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom
alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
42. Podľa ust. § 1a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z ak ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška odplaty zo
sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30 % ročne.

43. Podľa ust. § 1a ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z ak ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi na nájom a kúpu veci, ktorú spotrebiteľ užíva s právom jej kúpy po uplynutí
dojednaného času užívania (lízing), a súčasťou odplaty je aj havarijné poistenie, je najvyššia prípustná
výška odplaty 2,5-násobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 ročne.
44. Podľa ust. § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z najvyššia prípustná výška odplaty sa
posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej
predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.
45. Podľa ust. § 1a ods. 5 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z sumy alebo percentá vypočítané podľa
tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú na dve desatinné miesta nahor.
46. Súd zistil, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a spotrebiteľský
úver.
47. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
48. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a
vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom
spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.
49. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
50. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.
51. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
52. Podľa ust. § 151 ods. 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
53. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd sa ex offo
zaoberal a skúmal platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tým, či došlo platne k zosplatneniu
dlhu ako aj to, či zosplatnenie dlhu bolo vykonané v súlade so zákonom a teda či je platné, či má právne
účinky predpokladané zákonom a skúmal aj obligatórne náležitosti zmluvy.
54. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanej finančné prostriedky vo forme revolvingového úveru, ktorý umožňoval žalovanej

opakované čerpanie úveru vo výške úverového rámca 3000 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver
žalobcovi splácať vo výške ako je to uvedené v zmluve a to vo 2,85% z výšky úverového rámca. Suma
splátky bola uvedená len ako minimálna vo výške 85,50 eur, čo pri charaktere revolvingového úveru,
ktorý je postupne čerpaný je nepresné.
55. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná reálne vyčerpala úver
vo výške 3093,50 eur a v prospech veriteľa uhradila finančné prostriedky vo výške 602 eur.
56. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).
57. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.
58. KS Prešov vo svojom rozhodnutí uviedol, že súd mal aplikovať len ust. § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. pokiaľ ide o preskúmanie výšky úroku a najvyššej prípustnej odplaty.
Uviedol, že súd aplikoval právny predpis a rozhodnutia súdov, ktoré boli súdnou praxou prekonané a
boli jasne stanovené zákonné pravidlá, ako je možné posudzovať úroky ako odplatu za poskytnutie
peňažných prostriedkov.
59. Na základe uvedeného preto súd posudzoval úroky z pohľadu najvyššej prípustnej odplaty v zmysle
ust. § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. aj napriek tomu, že ust. § 39 OZ o
neplatnosti právneho úroku pre rozpor s dobrými mravmi je stále v platnosti vzhľadom na pokyn KS.
60. Súd v rámci skúmania či bola dodržaná najvyššia prípustná odplata požiadal NB SR obdobne ako
v inom podobnom konaní , kde takúto povinnosť uložil súdu prvého stupňa odvolací súd o podanie
správy či v predmetnej právnej veci boli dodržané ustanovenia §1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
a či je vypočítaná odplaty správna a či neprevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu stanovenú citovaným
nariadením vlády.
61. NB SR vo svojom vyjadrení okrem iného uviedla, že podľa Zmluvy časti Bezúčelový revolvingový úver
je dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 29,90 %. V časti Poistenie (dobrovoľné) je uvedené, že
úver je bez poistenia schopnosti splácať. Z predloženej Zmluvy vyplýva, že jediným odplatným plnením
súvisiacim s poskytnutým revolvingovým úverom je úrok v podobe dohodnutej úrokovej sadzby p.a. V
zmysle § 1 ods. 3 písm. a) bod 3 NV-OZ je odplata stanovená vo výške 29,90 %. Najvyššia prípustná
výška odplaty pri Zmluve predstavuje hodnotu 47,04 % (t.j. 2 x 23,52 %). OFS NBS určil hodnotu
najvyššej prípustnej výšky odplaty v zmysle ustanovenia § 1a NV-OZ ako dvojnásobok platnej priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov pre typ spotrebiteľského úveru: kreditné karty, vychádzajúc zo
súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2021, zverejnených 28.10.2021. Teda že dojedná odmeny je v súlade
so zákonom, nakoľko neprevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu.

62. Súd zároveň ďalej ex ffo preskúmal spotrebiteľskú zmluvu či obsahuje všetky náležitosti, správnosť,
výšku RPMN a či vyhlásenie predčasnej splatnosti je v súlade so zákonom a či k vyhláseniu predčasnej
splatnosti došlo v zmysle zákona, čo bol dodržaný zákonný postup.
63. Žalobca vo svojom vyjadrení z 28.10.2024 k výzve súdu, aby uviedol z akých konkrétnych údajov
vychádzal žalobca pri výpočte odplaty, žalobca uviedol že maximálnu výšku odplaty upravuje zákonné
ustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou pre kreditné karty (47,04 % ), a táto hodnota odplaty nebola
prekročená zmluvným dojednaniami v úverovej zmluve ( RPMN 34,36 % ), a teda čo je v súlade
so zákonom musí, byť v súlade s dobrými mravmi. Žalobca v prílohe pripojil Oznámenie MFSR o
najvyššej prípustnej výšky odplaty pre kreditné karty. Žalobca k výzve súdu, aby uviedol z akých
konkrétnych údajov vychádzal žalobca pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov žalobca uviedol,
že výpočet RPMN upravuje ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch , a to: dodatočné predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov písm. e) podľa
ktorého ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez pevne určenej doby trvania, pričom medzi tieto
zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí aj zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa musí splatiť úplne
v rámci stanoveného obdobia alebo po ňom a až po jeho úplnom splatení je ďalšie čerpanie úveru
prípustné a takéto zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú povoleným prečerpaním, predpokladá sa,
že: 1.spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, a
že posledná splátka uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších
poplatkov, 2.spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca
po dni prvého čerpania; ak sa istina musí úplne splatiť iba jedinou splátkou v rámci každého platobného
obdobia, predpokladá sa, že následné čerpania a splácania celej istiny spotrebiteľom prebiehajú počas
obdobia jedného roka; úroky a ďalšie poplatky sa použijú v súlade s uvedeným čerpaním a splácaním
istiny a v súlade s tým, ako je uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
64. Žalobca uviedol, že okrem iného vychádzal pri určení celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom a ročnej
percentuálnej miery nákladov z uvedeného zákonného ustanovenia, ktoré ustanovuje právnu fikciu pre
určenie RPMN a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom a to, že spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých
12 mesačných splátkach a pri výpočte sa nezohľadňuje výška pravidelnej splátky uvedená v úverovej
zmluve, tak ako žalobca uviedol v zmluve na strane č. 2. Žalobca pri výpočet plne zohľadnil citované
znenie zákona, z ktorého vyplýva výpočet výšky splátok a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom
3485,88 eur pri úrokovej sadzbe 29,9 %, RPMN 34,36% a požičanej istine 3000 eur, nasledovne tak
ako je to uvedené vo vyjadrení, čl. 119 spisu.
65. Súd sa ďalej zaoberal a skúmal ex offo platnosťou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tým, či
došlo platne k zosplatneniu dlhu ako aj to, či zosplatnenie dlhu bolo vykonané v súlade so zákonom a
teda či je platné, či má právny účinky predpokladané zákonom.
66. Súd poukazuje, že preukázanie doručenia, či už výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. alebo
samotného zosplatnenia nie je prípustné preukazovať len predložením podacích hárkov, prípadne iných
dokladov potvrdzujúcich iba odoslanie písomností. Relevantným je totiž (až) preukázanie, že dotknutá
písomnosť sa dostala do dispozičnej sféry adresáta; bližšie napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5Cdo 36/2020 z 15.12.2020.“ Žalobca v danom prípade následne predložil listiny Slovenskej
pošty a to sledovanie zásielok , ktorými spolu poštovnými podacími hárkami dourčenie oboch zásielok
preukázal.
67. Súd po opätovne vykonanom dokazovaní zistil, že žalobca preukázal súdu doručenie vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru osobne žalovanému a súdu tiež preukázal doručenie výzvy v ktorej by
upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný osobne žalovanej.
68. Na preukázanie doručenia oboch listín súdu doručil pôvodne síce len kópiu poštových podacích
hárkov, ktoré nie sú dostatočným dôkazom na preukázanie tejto skutočnosti, no dodatočne doložil súdu
ešte listinu Slovenskej pošty a to sledovanie zásielok (čl. 36, 37-druhá strana). Obe listiny vo vzájomnej
súvislosti preukazujú doručenie uvedených listín.
69. Doručenie výzvy, ktorou veriteľ upozorňuje dlžníka na možnosť vyhlásiť úver za predčasne
splatný je podmienkou, aby bolo možné „zákonným spôsobom vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vo

všeobecnosti. Je tiež potrebné preukázať aj doručenie samotného vyhlásenia predčasnej splatnosti do
rúk žalovanej.
70. Zároveň súd však skúmal, či obsah vyhlásenie predčasne splatnosti spĺňa zákonné podmienky
pričom zistil, že výzva a vyhlásenie predčasnej splatnosti neobsahuje konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorazovo a predčasne veriteľ zosplatnil celý dlh. Súd mal preto za to, že vyhlásenie predčasnej
splatnosti pre rozpor so zákonom po obsahovej stránke nie je platné.
71. V tomto smere súd poukazuje na rozhodovaciu súdnu prax. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie NS
SR zo dňa 25.01.2024, č.k. 5Cdo/2/2023. Cit: „ 14.2 Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy,
ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky až naj skôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.
9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové
pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu
pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením
príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda
podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že
toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá
Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej
dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh.“
72. Súd poukazuje aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2021, sp. zn.
7CoCsp/14/2021, kde aj v tomto súdnom rozhodnutí sa uvádza, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a to v súlade s ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. prípade, že takto veriteľ neurobí, ide o
neurčitý právny úkon a takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ..
73. Zo strany žalobcu podľa súdu došlo k absolútne neplatnému zosplatneniu celého úveru. V
zosplatnení úveru v liste zo dňa 17.01.2023 absentuje špecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú došlo
k zosplatneniu úveru. Ani v liste zo dňa 22.11.2022, ktorým upozornil žalovaného dlžníka na omeškanie
nie je uvedené s ktorou konkrétnou splátkou za ktorý mesiac sa mal dlžník dostať do omeškania.
74. Rozhodovacia prax súdov sa v súvislosti s posudzovaním platnosti týchto jednostranných právnych
úkonov menila. Ako je to vyššie citované v najnovších súdnych rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR
ako odvolacích súdov aktuálna súdna prax považuje za nevyhnutné pre platne právne zosplatnenie
špecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo. Takto tomu v danom prípade podľa súdu
nebolo. Z obsahu úkonov, nemožno jednoznačne vyvodiť to, s akou splátkou sa dostal do omeškania. Jej
uvedenie je nevyhnuté aj pre počítanie lehôt podľa ust. § 53 ods. 9 OZ . To tiež nie je možné preskúmať.
75. Podľa súdu preto vyhlásenie žalobcu o predčasnej splatnosti nie je platné a nemá právne účinky
predpokladané zákonom. Preto žalobca nemôže požadovať jednorazové splatenie celého dlhu ale len
splatných splátok.
76. Podľa obsahu zmluvy ide o revolvingový úver, ktorý je podľa bodu 1 časti zmluvy (ZÁKONNÉ
INFORMÁCIE K VAŠEJ ZMLUVE O ÚVERE) uzavretý na dobu neurčitú.
77. Súd sa v rámci preskumávania zmluvy, nakoľko ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere skúmal, či
veriteľ dostatočným spôsobom skúmal bonitu žalovanej pri poskytnutí úveru.

78. K otázke ako veriteľ skúmal bonitu žalovanej sa žalobca, veriteľ vyjadril v podaní zo dňa 28.06.2023
k čomu priložil úverovú správu, lustrácie a doklady na čl. 38-41. Súd má za to, že toto skúmanie
bonity bolo dostatočné.
79. Súd sa však zaoberal tým, či zmluva obsahuje všetky povinne obligatórne náležitosti zmluvy podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch.
80. V zmluve o úvere sa žalovaná zaviazala revolvingový úver s dohodnutým úverovým rámcom
3.000 eur splácať v splátkach vo výške minimálne 2,85 % z výšky úverového rámca. Takýto spôsob
určenia výšky mesačnej splátky úveru judikatúra považuje za nejednoznačný, pripúšťajúci rôzny
výklad, a nezodpovedajúci cit. ust. § 9 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch. A preto v
spotrebiteľských veciach za neprípustný.
81. Súd mal po preskúmaní zmluvy za to, že v zmluve chýba výška splátky, náležitosť podľa ust. § 9 ods.
2 písm. i zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to mesačnej
splátky, čo spôsobuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.
82. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie OS Poprad z 25.06.2024 sp.zn. 22Csp/25/2023.
83. Pokiaľ by aj žalobca tvrdil, že konkrétnu výšku povinnej mesačnej splátky vypočítanú podľa
úverovej zmluvy oznamoval žalovanej vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných
peňažných prostriedkov, súdu nedoložil o tom žiadny relevantný doklad.
84. Súd dáva do pozornosti k týmto záverom závery odvolacieho súdu na ktoré odkazuje OS Poprad
vo vyššie citovanom rozhodnutí prijaté napr. v rozsudku Krajského súdu Žilinasp.zn.9Co123/2019
zo dňa11.07.2019: „9) ...Jednou z obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy bol v zmysle §
9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase jej uzatvorenia aj údaj o výške
splátky, pričom predložená zmluva o revolvingovom úvere takúto konkrétnu výšku neobsahovala. Zo
žalobcom predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že výška mesačnej splátky je min. 5
% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Takýto spôsob uvedenia výšky
mesačnej splátky je nejednoznačný, pripúšťajúci rôzny výklad a v spotrebiteľských úverových vzťahoch
neprípustný. Výška mesačnej splátky má byť uvedená konkrétnou vyčíslenou sumou a nie uvedením
ako splátku vypočítať prostredníctvom matematických operácií, ktorých vypočítanie je navyše nejasné.
Spotrebiteľ tak hneď pri podpise zmluvy nevie bez väčších komplikácií, v akej konkrétnej výške bude
povinný čerpaný úver splácať a ani si výšku splátky jednoznačne odvodiť, čím v danom momente
nevie posúdiť rozsah svojho záväzku, a tak nemá možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov a v závislosti od rýchlosti, akou sa spláca istina úveru.
Súd prvej inštancie správne konštatoval, že výška splátky je koncipovaná ako minimálna, pričom nie je
uvedené, za akých okolností (a o koľko) môže byť aj vyššia. Ani odvolacia námietka žalobcu o tom, že v
prípade revolvingového úveru nemohol v zmluve uviesť výšku mesačnej splátky inak, než to v Zmluve o
revolvingovom úvere uviedol, nemôže privodiť iný záver odvolacieho súdu ako ten, že poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak prislúcha len právo na vrátenie poskytnutého
úveru bez úrokov a poplatkov, ktorého výška nebola sporná. Ak zákon vyžaduje, aby každá zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov
podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, potom niet dôvodu,
prečo by uvedené údaje nemala obsahovať i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď pre
tento typ úveru zákon nestanovuje žiadne výnimky a odchýlky. 10) Pre úplnosť odvolací súd konštatuje,
že pokiaľ žalobca poukazoval na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016 a na
eurokonformný výklad ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého nemožno od
dodávateľov žiadať, aby v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. uvádzali rozpis splátok
po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky), je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie
nezaložil svoje rozhodnutie na tom, že v Zmluve o revolvingovom úvere absentoval tento rozpis splátok,
ale na závere, že dojednanie o výške mesačnej splátky spôsobom, ako žalobca uviedol, spôsobuje jeho
neplatnosť a zároveň bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Ak aj žalobca v odvolaní
uviedol, že konkrétnu výšku povinnej mesačnej splátky vypočítanú podľa úverovej zmluvy oznamoval
žalovanej vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných prostriedkov,
o tom nedoložil žiadny relevantný doklad.“. Porovnaj tiež napr. rozsudok Krajského súdu Žilina sp.zn.

5Co 19/2017 zo dňa 28.02.2017, rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 32Csp 36/2019 zo dňa
24.07.2019, a ďalšie).
85. Vzhľadom na záver súdu o beúročnosti a bezpoplatkovosti celého úveru v prejednávanej veci
žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni len nevrátenú časť istiny úveru. Súd mal za preukázané, že
žalovaná vyčerpala celkom sumu 3093,50 eur, pričom na úverový účet zaplatila 602 eur. Tieto
skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné. Nevrátená istina úveru tak zodpovedá rozdielu vo výške
2491,50 eur. Len v tejto časti preto z vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú a
vyhovel jej. Z obsahu zmluvy nie je možné určiť aká časť mesačnej splátky pripadá na istinu a aká na
úroky.
86. Na základe uvedeného preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel len v časti o zaplatenie sumy istiny
2491,50 eur a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.
87. Žalobou žalobca žiadal zaplatenie celej nevrátenej istiny úveru s úrokom naraz s tvrdením, že
žalovaná sa dostala do omeškania s platením všetkých dohodnutých mesačných splátok s poukazom
na predčasne zosplatenie úveru.
88. Súd však vyhlásenie predčasnej splatnosti ako je to vyššie zdôvodnené považoval za neplatné.
Žalobca ďalej požadoval úroky z omeškania od 02.02.2023 s odkazom na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru.
89. Keďže súd mal za to, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je neplatné , k tomuto dňu ako
žalobca žiadal nemohla byť žalovaná v omeškaní s úhradou celej dlžnej sumy. Súd priznal žalobcovi dlh
z istiny. Preto za kvalifikovanú výzvu na úhradu skutočne dlžnej sumy súd považoval doručenie žaloby
žalovanej. Žaloba bola doručená žalovanej dňa 26.06.2023, po uplynutí primeranej 3 dňovej lehoty na
plnenie ustálenej rozhodovacou praxou sa tak žalovaná mohla dostať do omeškania po jej uplynutí, t.j.
dňa 30.06.2023.
90. Na základe uvedeného preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania až od 30.06.2023 a žalobu
v prevyšujúcej časti čo sa týka úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol vrátane časti úroku z
omeškania z nepriznanej istiny.
91. Súd zároveň na žiadosť žalovanej po prehodnotení jej osobných, majetkových a zárobkových
pomerov ako ich popísala súdu vo svojej výpovedi jej povolil uhradiť dlh v primeraných mesačných
splátkach, ktoré však určil v sume 100 eur mesačne, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
pod následkami straty výhody splátok.
92. Súd poukazuje, že žalovaná žiadala splátky vo výške 20 eur, no na výzvu súdu na pojednávaní
dňa 30.10.2024 v súdom stanovenej lehote nepredložila súdu žiadne listiny, doklady o jej majetkových
a zárobkových pomerov tak ako ich uviedla vo svojej výpovedi žalovaná. Je povinná svoje tvrdenia aj
preukázať, čo neurobila.
93. Súd poukazuje, že toto povolenie splátok je v súlade s jej majetkovou situáciou, tak ako je to
vyššie uvedené, aby nedošlo k ohrozeniu existencie a životného minima potrebného na zabezpečenie
základných životných potrieb žalovanej.
94. Súd prvej inštancie dospel k záveru o možnosti povoliť žalovanej splácať priznanú pohľadávku v
určených splátkach, ktoré určil na sumu 100 eur mesačne po zohľadnení jej sociálnych a majetkových
pomerov, tak ako ich súdu popísala vo svojej výpovedi a ako je to vyššie uvedené s prihliadnutím na to,
že svoje majetkové pomery detailne súdu nepreukázala.
95. Výnimka zo zásady ustanovenej v § 232 ods. 3 CSP, ktorým je určené prioritné pravidlo, že v prípade
povinnosti uloženej súdom je túto povinný subjekt splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku je
založená na úvahe súdu, pričom ani určenie povinnosti plniť v splátkach fakticky nepredstavuje nič iné
ako len spôsob vyjadrenia dlhšej lehoty, s čím zákon počíta ustanovením § 232 ods. 4 CSP.

96. Súd však môže dlhšiu lehotu určiť len výnimočne a v odôvodnených prípadoch t. j. na základe zistení
potrebných skutočností vyplývajúcich z okolností toho ktorého konkrétneho prípadu. Súd mal za to že
tieto u žalovanej naplnení boli. Výška splátky ktorú určil 100 eur je primeraná dlžnej sume (2491,50 eur)
a zodpovedá aj rozumnému času v akom by mal byť tento dlh veriteľovi uhradený, aby neboli porušené
jeho práva ako veriteľa. Žalobca so splátkami súhlasil.
97. Súd poukazuje, že v prípade ak by žalovaná splátky nedodržala, a to čo i len jednu z nich stáva
sa celý dlh splatný.
98. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
99. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
100. Keďže súd žalobe čiastočne vyhovel a čiastočne ju zamietol, úspešný tak bol po prepočte žalobca
a to v pomere 73 %, žalovaná bola úspešná čo do 27 %. Preto súd úspešnejšiemu žalobcovi priznal trovy
konania v pomere jeho úspechu, t.j. 46 % ( 73%-27% ). O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.