{"guid": "795b92fb-c0b8-462f-b586-a8a01297663c:00c1b6fe-b871-4307-905d-08743d46ec6c", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8823201168.4", "spisova_znacka": "10C/37/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10C/37/2023 z 4. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 4. júna 2024, sp. zn. 10C/37/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:8823201168.4", "identifikacne_cislo": "8823201168", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2024-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "nazov": "§ 124 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-124", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00c1b6fe-b871-4307-905d-08743d46ec6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201168.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201168.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201168.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10C/37/2023\n8823201168\n04. 06. 2024\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2024:8823201168.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobkyne: A. B.\nA., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, okr. Vranov nad Topľou, zast.: JUDr. Jozef Chuda,\nadvokát AK, Cyrila a Metoda 3, Michalovce, proti žalovaným: 1./ A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I.\nXXX, C., E. J., 2./ D. K. F. G., nar. X.X.XXXX, 3/ L. M. F. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja žalovaní v 2./\na 3./ rade zastúpení žalovanou v 1./rade ako ich zákonnou zástupkyňou (matkou) A. F. G., o zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nI. Podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXX, katastrálne\núzemie N., obec E. O. P., Q. E. O. P. a to parcely registra „C“ č.XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere 876 m2 a stavby - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele č.XXXX sa z r u š u j e.\nII. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1 nehnuteľnosti zapísané na LV\nč.XXX, katastrálne územie N., obec E. O. P., Q. E. O. P. a to parcely registra „C“ č.XXXX - zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 876 m2 a stavby - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele\nč.XXXX.\nIII. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 1./rade sumu 3.320,- eur ako náhradu za jej\nspoluvlastnícky podiel, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 2./rade k rukám jeho matky ako zákonnej\nzástupkyne, teda žalovanej v 1./rade sumu 3.320,- eur ako náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel a to\ndo 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Žalobkyňa\nje\np o v i n n á zaplatiť žalovanej v 3./rade k rukám jej matky ako jej zákonnej\nzástupkyne, teda žalovanej v 1./rade sumu 3.320,- eur ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel a to\ndo 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nVI. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu žalobkyňa navrhla súdu, aby zrušil jej podielové spoluvlastníctvo k\nnehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, katastrálne územie N., obec E. O. P., Q. E. O. P. a to\nparcely registra “C“ č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 876 m2, a stavby - rodinný dom,\nsúpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX, všetky uvedené nehnuteľnosti prikázať do výlučného\nvlastníctva žalobkyni a za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných 1./ až 3./ zaviazal žalobkyňu\nvyplatiť vyrovnací podiel v sume 3.320,- eur každému. Zároveň nepriznať nárok na náhradu trov konania\nžiadnej zo sporových strán.\n\n2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, u ktorých zrušenie\npodielového spoluvlastníctva navrhuje, a to s majoritným podielom 9/10 z celku. Žalovaní v 1./ až 3./\nsú rovnako podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností, pričom každý z nich je spoluvlastníkom\n1/30 z celku. Žalobkyňa poukazuje na to, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu užíva spolu\nso svojou matkou, bratom a starou matkou. Žalovaní v 1./ až 3./ rade sú rodinní príbuzní žalobkyne,\npričom žalovaná v 1./ rade bola manželkou nebohého brata matky žalobkyne, žalovaný v 2./ rade je\nbratranec žalobkyne a žalovaná 3./rade je sesternica žalobkyne. Žalovaní nadobudli spoluvlastnícke\npodiely k predmetným nehnuteľnostiam v dedičskom konaní po smrti manžela žalovanej v 1./ rade, otca\nžalovaných v 2./ a 3./ rade. Žalovaní v 1./ až 3./ rade žijú vo Veľkej Británii, žalobkyňa nie je so žalovanými\ntakmer v riadnom kontakte, žalovaní predmetné nehnuteľnosti nikdy neužívali a ani nie je predpoklad,\naby v budúcnosti mali záujem prísť na územie Slovenskej republiky a užívať tieto nehnuteľnosti.\nŽalobkyňa ďalej nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a touto žalobou sa domáha\nzrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Reálna deľba nehnuteľností v\ndanom prípade nie je možná z toho dôvodu, že rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov by vznikli\nveľmi malé pozemky s nízkou výmerou na to, aby mohli byť účelne využiteľné a k týmto pozemkom\nby nebol možný ani prístup. Navyše na pozemku je postavená stavba, rodinný dom. V danom prípade\nžalobkyňa navrhuje vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobkyni\ndo jej výlučného vlastníctva.\n3. Znaleckým posudkom č. 42/2021 vypracovaným súdnou znalkyňou I. J. B. zo dňa 06.07.2021 boli\nnehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie N., obec E. O. P., Q. E. O. P. a to parcela\nregistra “C“ č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 876 m2, stavba - rodinný dom, súpisné\nčíslo XXX, postavený na parcele č. XXXX, ktoré sú predmetom tohto sporu, ohodnotené spolu na sumu\n99.600,- eur.\n4. Žalobkyňa právny nárok zdôvodňuje § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.\n5. K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná v 1./rade, a to zároveň aj ako zákonná zástupkyňa (matka)\nžalovaných v 2./ a 3./ rade. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že súdneho pojednávania sa\nzúčastniť vzhľadom na vzdialenosť nemôže, nakoľko žije vo Veľkej Británii. Vo svojom písomnom\nvyjadrení uviedla, že ju oslovila žalobkyňa za účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nnehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. V písomnom vyjadrení uviedla, že považuje za\nsprávnu vec ponechať bývanie svojej svokre a matke jej netere - žalobkyni. Jej neter - žalobkyňa si\nnechala urobiť ocenenie domu na Slovensku a súhlasí s tým, že sa vzdá podielov na dome, kvôli\nspravodlivému vyrovnaniu. Súhlasí s tým, aby slovenská rodina jej detí mohla užívať rodinný dom bez\nobmedzenia vyplývajúceho z vlastnených spoluvlastníckych podielov ňou a jej deti, keďže ona a jej deti\nzáujem užívať tieto nehnuteľnosti nemajú, nakoľko žijú vo Veľkej Británii.\n6. Nakoľko žalovaná v 1./rade deklarovala svoju neznalosť slovenského jazyka ako štátneho jazyka,\nv ktorom sa vedie súdne konanie, súd dal zhotoviť preklady žaloby, listinných dôkazov navrhnutých\nžalobkyňou, ako aj súdnych listín do anglického jazyka a doručil ich žalovanej v 1./rade. Na doručenie\nlistín žalovaná v 1./rade nereagovala, súd sa tak pridržal jej prvotného vyjadrenia k žalobe, ktoré popísal\nvyššie.\n7. Na pojednávaní súd vykonal listinné dôkazy a to: LV č. XXX, pre katastrálne územie N., emailová\nkorešpondencia Notárskeho úradu JUDr. Zora Chudová, notárky a žalovanej v 1./rade, vyjadrenie pošty\nk sledovaniu doporučeného listu o doručení žaloby žalovanej v 1./rade spolu s prílohami, potvrdenie\npošty o sledovaní zásielky a vstupe súdnej zásielky do Veľkej Británie s poznámkou asistentky senátu,\nže na čl.136 je mailom potvrdené, že dostala predvolanie na pojednávanie, ktoré sa konalo 22.02.2024,\nvyjadrenie žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu z 23.11.2023, potvrdenie pošty o doručení\núradných prekladov súvisiacich listín do anglického jazyka žalovanej v 1./rade vo Veľkej Británii - čl.58,\nvyjadrenie žalovanej v 1./rade v slovenskom jazyku zo 14.02.2024, t.j. potom, čo jej bola doručená\nžaloba, listiny súdu preklade do anglického jazyka, potvrdenie Slovenskej pošty o doručení predvolania\nna pojednávanie na dňa 04.06.2024 žalovanej v 1./rade 04.04.2024.\n\n8. Po preverení súdom, že žalobkyňou predložený súkromný znalecký posudok I. J. B., číslo 42/2021\nspĺňa náležitosti znaleckého dôkazu podľa § 209 Civilného sporového poriadku, súd vykonal znalecké\ndokazovanie oboznámením tohto písomného znaleckého posudku.\n9. Ako svedkyňu súd vypočul B. A. (matku žalobkyne), ktorej výsluch navrhla žalobkyňa. Táto vo svojej\nvýpovedi uviedla, že žalobkyňa je jej dcérou a vzťah majú dobrý. K predmetu sporu uviedla, že ide o\nrodičovský dom, postavili ho moji rodičia. Po smrti otca D. G. staršieho, každý zdedil 10 %ný podiel\nna tejto nehnuteľnosti. Boli sme štyria súrodenci a to aj s nebohým, rovnako D. G. ml., teda volal\nsa môj brat rovnako ako aj môj otec. Ako som uviedla, každý z nás štyroch zdedil po 1/10-tine z tej\nnehnuteľnosti s tým, že polovica prešla na mamu. S tým, že automaticky jej zostala polovica ešte z titulu\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), nakoľko po otcovej smrti v prvom rade\nbolo teda vyporiadavané BSM a potom dedičstvo. Moja mama mala 60 % danej nehnuteľnosti, volala\nsa M. G. a my ako deti sme každý mali po tých 10 %. Ja som sa tých svojich 10 %, teda 1/10-tinového\npodielu vzdala v prospech mojej dcéry žalobkyne A. B. A.. Moja dcéra následne odkúpila ďalšiu desatinu,\nteda ďalší 1/10-tinový podiel od mojej sestry A. O.. Ďalšiu desatinu, teda 1/10-tinový podiel odkúpila od\nmojej ďalšej sestry A. J.. Nakoniec zostala iba A. a jej deti. Moja mama ešte žije, ona v tom dome býva a\nona za života darovacou zmluvou darovala svoje podiely mojej dcére, teda žalobkyni A. B. A.. Darovala\njej 1, plus 1/10-tinu, teda dokopy je to X/XX-XXX. Tú polovicu mala z titulu BSM po nebohom manželovi,\na tú 1/10-tinu podielu mala z titulu dedičstva po ňom. Toto všetko darovala mojej dcére žalobkyni. Takto\ndcéra nadobudla spolu 9/10-nový podiel na týchto nehnuteľnostiach. Ešte, keď môj nebohý brat žil D.\nG. mladší, sme sa o tom rozprávali, žeby teda nadobudla moja dcéra aj jeho podiel. On vtedy prejavil\nzáujem jej to darovať, teda nechcel za to žiadne peniaze, nechcel jej to predávať, ale chcel jej to dať\nbez odplaty, aby sa postarala ešte o našu mamu, teda svoju babku. Nedotiahlo sa to však dokonca,\nnakoľko D. G. mladší následne tragicky zahynul. V dome, ktorý je predmetom sporu býva svedkyňa\nspolu s jej mamou. Mama je po operácii ruky, dobre nepočuje a treba sa tam starať o záhradu. Býva\ntam aj jej dcéra - žalobkyňa, ale tá študuje v Nitre, býva v J. a chodí aj za prácou do Veľkej Británie,\npreto sa v nehnuteľnosti zdržiava zriedkavejšie, ale keď môžu, stále tam chodí, chodí sa tam hlavne učiť.\nDom potrebuje súrne rekonštrukciu, preto chcú vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, aby mohli riadne\nrekonštrukciu zrealizovať. Znalkyňou ohodnotenú cenu nehnuteľností v sume 99.600,- eur považuje za\nadekvátnu a trhovú.\n10. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:\n11. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne\núzemie N., obec E. O. P., Q. E. O. P. a to parcely registra “C“ č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 876 m2, a stavby - rodinný dom, súpisné číslo XXX, stavený na parcele č. XXXX, s\nvýškou spoluvlastníckeho podielu pod B11 9/10 z celku. Podielovými spoluvlastníkmi predmetných\nnehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie N., obec E. O. P., Q. E. O. P. sú aj\nžalovaní a to tak, že výška spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade je pod B8 1/30 z celku, výška\nspoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2. rade je pod B9 1/30 z celku a výška spoluvlastníckeho podielu\nžalovanej v 3. rade je pod B10 1/30 z celku. Dom postavili starí rodičia žalobkyne. Z titulu dedenia\nako aj jednotlivých prevodov sa žalobkyňa stala majoritnou podielovou spoluvlastníčkou predmetných\nnehnuteľnosti, a to vo výške 9/10 z celku. Z titulu dedenia po predčasne zosnulom D. G. mladšom sa\nžalovaní 1. až 3. stali minoritnými podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, každý v podiele\n1/30 z celku. K dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi sporovými stranami nedošlo,\npreto je namieste vyporiadať podielové spoluvlastníctvo súdom.\n12. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce právne normy:\n13. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Vlastník je v medziach\nzákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n14. Podľa § 124 OZ, Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna\nochrana.\n15. Podľa § 136 ods. 1 OZ, Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n\n16. Podľa § 137 ods. 1 OZ, Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n17. Podľa § 141 ods. 1 OZ, Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n18. Podľa § 142 ods. 1 OZ, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n19. Podľa § 142 ods. 2 OZ, Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada\nspoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n20. Po aplikácii citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne hodnotí:\n21. Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve akejkoľvek spolu vlastnenej veci\nproti svojej vôli. Prioritou vyporiadania podielového spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov. V tomto\nkonaní k dohode medzi spoluvlastníkmi nedošlo, preto bolo namieste vyporiadanie súdom. Prioritou\nvyporiadania súdom je reálne rozdelenie veci, ak je možné. V tomto konaní bolo preukázané, že reálne\nrozdelenie veci (predovšetkým nehnuteľnosti - rodinného domu) určeného na bývanie reálne deliteľná\nnie je. Preto pripadal do úvahy v poradí druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a\nto prikázanie veci za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov pri uložení povinnosti vyplatiť\nprimeranú náhradu každému zo spoluvlastníkov za ustupujúci podiel. Pri tomto druhu vyporiadania je\nsúd povinný prihliadnuť na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Nakoľko žalobkyňa je majoritnou\npodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností (9/10 z celku) a aj vzhľadom na účelné využitie veci,\nnakoľko v nehnuteľnosti žijú žalobkyňa, jej matka a jej stará matka a spoločná vec si vyžaduje nutne\nrekonštrukciu, sa najrozumnejším, najspravodlivejším a zákonným riešením javilo byť vyhovenie žalobe\na prikázanie všetkých navrhovaných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne.\n22. Za ustupujúce podiely podielových spoluvlastníkov, ktorým na základe uvedeného ich podielové\nspoluvlastníctvo na veci zaniká, im patrí primeraná náhrada. Najobjektívnejším spôsobom určenia a\nvyčíslenia primeranej náhrady je jeho objektivizácia znalcom v danom odbore a ním vypracovaným\nznaleckým posudkom.\n23. Žalobkyňa do konania predložila znalecký posudok znalkyne I. J. B. číslo 42/2021 - znalkyne\npre odbor Stavebníctvo a odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľnosti, ktorá určila všeobecnú hodnotu\nnehnuteľnosti v sume 99.600,- eur. Nakoľko tento znalecký posudok podal certifikovaný subjekt - t.j.\nznalkyňa v príslušnom odbore, žalobkyňa, ani žalovaná tento znalecký odhad nepopierala, súd nemal\ndôvod pochybovať o objektivite záveru tohto znaleckého posudku ohľadom ceny nehnuteľností. Na\nzáklade neho tak bola vypočítaná primeraná náhrada pre každého zo žalovaných, t.j. žalovaní 1. až 3.\nv závislosti od výšky spolu vlastneného podielu každým žalovaným, t.j. každý žalovaní 1/30 z celku. V\nsúlade so závermi znaleckého posudku tak súd určil primeranú náhradu za ustupujúci podiel každému\nzo žalovaných na sumu 3.320,- eur.\n24. Ako vyplývalo z predložených listinných dôkazov, a to predsúdnej komunikácii žalovanej v 1./rade s\nkonajúcou notárkou, takéto riešenie je v súlade s jej vôľou a tento nárok vo vzťahu k žalobkyni uznala\nako v predsúdnej komunikácii s notárku, tak de facto i pred súdom s tým, že ako podmienku si určila,\nže nechce mať s týmto vyporiadaním ďalšie osobitné výdavky a poplatky. Týmto súdnym rozhodnutím\ntak je de facto naplnená jej vôľa, nakoľko počas pojednávania sa žalobkyňa aj vzdala práva na náhradu\ntrov konania, teda žiadne ďalšie výdavky žalovaným 1. až 3 nevzniknú.\n25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n27. Ako súd uviedol vyššie žalobkyňa sa v priebehu súdneho konania vzdala svojho nároku na náhradu\ntrov súdneho konania v prípade jej úspechu v spore, i keď je možné úspech konštatovať. Zároveň tu\nvšak ide o fixáciu a úpravu právneho vzťahu pôvodných podielových spoluvlastníkov do budúcna, preto\nsúd návrhu žalobkyne vyhovel a žiadnej zo sporových strán trovy súdneho konania nepriznal. Napokon,\nžalovaným žiadne trovy v tomto súdnom konaní ani nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.\nNakoľko sa právny zástupca navrhovateľky po vyhlásení rozsudku vzdal práva na odvolanie voči\nvyhlásenému rozsudku, toto právo mu zaniklo.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}