{"guid": "52767b60-270a-425d-9277-84190d618686:e41df160-137b-44fd-abe7-4a7840b75564", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8823201365.5", "spisova_znacka": "6P/95/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/95/2023 z 2. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 2. júla 2024, sp. zn. 6P/95/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:8823201365.5", "identifikacne_cislo": "8823201365", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2024-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e41df160-137b-44fd-abe7-4a7840b75564", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201365.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201365.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201365.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6P/95/2023\n8823201365\n02. 07. 2024\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2024:8823201365.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželky\n(navrhovateľky): A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXXX XXXX/X, E. F. G., proti manželovi, ktorý\nnávrh nepodal: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXXX XXXX/X, E. F. G., za účasti maloletého\ndieťaťa: mal. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpeného kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod\nmanželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. B. C., I. J., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté 20.06.2015, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu vo E. F. G., vo zv. 20,\nročník 2015, na strane 114, pod poradovým číslom 92, r o z v á d z a.\nNa čas po rozvode s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:\nII. Mal. G., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.\nIII. Otec s a z a v ä z u j e platením výživného na mal. dieťa po 200,- eur mesačne vždy do 25. dňa\ntoho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.\nIV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dcérou neobmedzene.\nV. Každý z rodičov j e o p r á v n e n ý mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv\na povinnosti rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Žiadala, aby súd zveril mal. G. C., nar.\nXX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na mal. dieťa vo výške\n250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci a upravil styk s maloletou ako neobmedzený, po vzájomnej\ndohode rodičov. Vo svojom návrhu uviedla, že v posledných troch rokoch nastali v ich vzťahu problémy\na začali sa navzájom odcudzovať. Problémy spôsobovala hlavne nespokojnosť vo vzťahu, zapríčinená\ntým, že manžel viac uprednostňoval alkohol a kamarátov ako trávenie času doma. Tieto problémy sa\npokúšali riešiť najmä kvôli dcére. Ako najpodstatnejší dôvod rozvratu ich manželstva vidí rozdielnosť\nv názoroch na život a jeho spoločné trávenie, nezáujem manžela o rodinný život a z toho prameniace\nnezhody medzi nimi. Posledné dva roky boli už neúnosné, hádali sa, manžel jej nadával, nedôveruje\njej a upodozrieva z nevery, najmä ak si vypije, následkom čoho je slovne agresívny. Manžel v tomto\n\nobdobí často trávil čas mimo domova s kamarátmi a po príchode domov vyvolával hádky a osočoval\nju. S manželom finančne hospodária oddelene a intímne sa nestýkajú už sedem mesiacov. Manžela\nrešpektuje ako otca ich dcéry, no neprechováva k nemu už city ako k mužovi a nevie si predstaviť s ním\nzotrvať v manželskom zväzku. Ich manželstvo už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, rozvrat v\nich manželstve je dlhodobý a aj trvalý.\n2. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil. V písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že ich vzájomné\nvzťahy nie sú ideálne, domnieva sa však, že medzi ním a manželkou ide o nezhody prechodného\ncharakteru, ktoré sú schopní prekonať. Manželku úprimne miluje a chce urobiť všetko pre záchranu\nmanželstva. Poukázal na to, že pred manželkou a dcérou neuprednostňoval svojich kamarátov alebo\nalkohol. S tvrdením manželky v tomto smere nesúhlasí. Potvrdil, že v posledných mesiacoch sa\ns manželkou vzájomne odcudzili, pripisuje to však svojim pracovným povinnostiam. Uviedol, že je v ich\nschopnostiach a možnostiach aktuálne ťažkosti prekonať. Ich manželstvo nie je trvalo rozvrátené.\n3. Rodičia mal. detí na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy práv a povinností\nrodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode, tak ako je uvedená\nvo\nvýroku tohto rozsudku.\n4. Kolízny opatrovník odporúčal uzavretú rodičovskú dohodu schváliť.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sobášneho listu, rodného listu mal.\ndieťaťa, písomným vyjadrením manžela a k nemu pripojenými listinnými dokladmi, správou z Referátu\nporadensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou,\nsprávami kolízneho opatrovníka, správou mesta Vranov nad Topľou, správou Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru vo Vranove nad Topľou, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento\nskutočný stav veci:\n6. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 20.06.2015, obaja ako slobodní. Z\nmanželstva pochádza mal. G. C., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania\nje v meste E. F. G..\n7. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli z vlastného rozhodnutia a z lásky.\nPo uzavretí manželstva žili rok u svokrovcov. Potom si zariadili spoločné bývanie. Narodila sa im\ndcérka. Žili ako štandardná rodina. Manžel aj počas celého manželstva dosť uprednostňoval alkohol,\nposledné tri roky sa to zhoršilo. Začal pracovať v zahraničí. Po príchode domov väčšinu času trávil\nvonku s kamarátmi, kde pili. Potom prišiel domov buď večer alebo neskoro v noci. Keď bol doma týždeň,\nniekedy požíval alkohol aj celý týždeň, okrem posledného dňa pred jeho odchodom. Vypili si do nálady.\nA následkom toho sa začali hádať. Manžel ju osočoval, upodozrieval z nevery. Nadával jej. Niekedy\nto nevydržala a nadávala mu. O zmierenie sa pokúšali viackrát. V minulosti už vyhľadala právnika,\nmanželovi to oznámila a vtedy jej sľúbil, že sa zmení, že prestane požívať alkohol. Vydržalo mu to tri\ntýždne. Posledné dva roky po jeho príchode domov sa nerozprávali, preberali iba bežné veci ohľadom\nmal. G.. Keď bol v práci, stalo sa, že si ani nezavolali počas jeho celého turnusu. Dospela k záveru, že\nsa jej manžel odcudzil a nevie mu už byť dobrá manželka a spĺňať všetko čo je v manželstve potrebné.\nManželka potvrdila, že sa spolu intímne nestýkajú sedem mesiacov, čo manžel rešpektuje. Hospodária\nosobitne. Výdavky na bývanie platili na polovicu. Keď bol manžel v zahraničí, posielal jej na dcéru 100,eur, v prípade potreby jej poslal peniaze navyše. Nákupy do domácnosti robili obaja. Zo začiatku k\nmanželovi cítila zlosť, ale teraz už postupom času ho vníma ako kamaráta a ako otca svojej dcéry.\nRešpektuje ho, chce s ním mať dobrý vzťah, aby mohli spolu fungovať pre G.. Ako muža, partnera ho\nnemá rada. Necíti už k nemu lásku. Toho času nemá iný vzťah. Dcéra má k otcovi veľmi dobrý vzťah.\n8. Manžel vypovedal, že tri až štyri týždne pracuje v Nemecku a následne je týždeň doma. Keď je doma\ntak sa stará o dcéru, o rodinu. Niekedy pôjde aj vonku. Poukázal na to, že keď prišiel domov, manželka\nstále chodila za rodinou na A. a prišla až v noci. To sa opakovalo každý deň, pričom takto to trvá dva až tri\nroky. Povedal manželke, že nebudem chodiť vonku s kamarátmi, keď ona bude doma, pretože nebude\ndoma sedieť sám a čakať. Manželka mu na to nič nepovedala. Manželka pracuje na A. E. H. K.. Keď\nprišla domov z práce, zobrala dcéru a naspať išla na A.. Doma bol sám. Poriadok v byte bol každý deň,\nnavarené však nie. Manželka sa ho nikdy nepýtala aký mal deň, čo robil a on sa nikdy nepýtal manželky\nprečo sa takto správa. Svokra manželke povedala, že by mala byť viac doma. Povedali jej to viacerí.\n\nManželka ho zo všetkého viní a vykresľuje ho ako alkoholika, s čím nesúhlasí. Priznal, že niekedy urobil\nchyby. Odcudzili sa. Má však svoju manželku rád, čo jej aj povedal.\n9. Podľa správy kolízneho opatrovníka rodičia mal. dieťaťa manželstvo uzavreli po niekoľkoročnej\nznámosti z obojstrannej citovej náklonnosti, u oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Spočiatku žili v\nbyte pri rodičoch otca, neskôr si zakúpili vlastný 3 izbový byt, kde žijú v spoločnej domácnosti doteraz.\nNáklady na domácnosť hradia od začiatku spoločne. Manželstvo hodnotia spočiatku ako štandardné a\nharmonické. K zhoršeniu situácie došlo podľa udania matky asi 3 roky dozadu v súvislosti s narastajúcim\npožívaním alkoholu na strane manžela. To viedlo k častým nezhodám a odcudzeniu zo strany manželky,\nktorá udáva ponižovanie a urážanie zo strany manžela v čase, keď mal vypité. Často kvôli tomu radšej\nodchádzala zo spoločnej domácnosti k rodičom do obce A.. Na podanom návrhu o rozvod manželstva\nmatka trvá, rozvod zvažovala údajne už v minulosti. Neverí už tomu, že by zo strany manžela došlo k\ntrvácnej zmene správania, hoci v poslednom období vidí na jeho strane snahu o záchranu vzťahu. Obáva\nsa však toho, že po nejakom čase sa situácia vráti do starých koľají. Manžel s rozvodom manželstva\nnesúhlasí, nevidí na to žiaden vážny dôvod. Je ochotný využiť aj služby manželskej poradne, lebo si je\nvedomý viacerých svojich chýb. Manželku však stále ľúbi a aj v záujme maloletej dcéry sa chce pokúsiť\nmanželstvo zachrániť. Toho času pracuje ako SZČO – elektrikár v zahraničí (Rakúsko), kam chodieva\nna 3-5 týždňové turnusy. Matka pracuje ako učiteľka v H. A.. Maloletá G. je zdravá, navštevuje MŠ L.\nB.. vo E. F. G.. O situácii v rodine ju matka primerane veku informovala. Matka otcovi v styku s dcérou\nnebráni, ako otca ho hodnotí kladne. Komunikácia rodičov ohľadne dieťaťa je na veľmi dobrej úrovni a\nspoločne tiež uhrádzajú všetky výdavky na dieťa.\n10. Zo správy mesta E. F. G. vyplýva, že za hlavný dôvod rozpadu manželstva navrhovateľka uviedla\nalkohol a ponižovanie jej osoby manželom. Zároveň poukázala na nezhody v manželstve, ktoré\npretrvávajú cca tri roky. Manžel ju údajne podozrieva z nevery a opätovne slovne ponižuje, preto na\nrozvode trvá a nie je ochotná manželské spolužitie obnoviť. Zároveň uviedla, že mal. G. po rozvode\nmanželstva bude v jej starostlivosti a otec bude finančne prispievať na výživu a starostlivosť o maloleté\ndieťa. Otec má s dcérou dobrý vzťah, matka nebude otcovi brániť v styku s dieťaťom. Z vyjadrenia\nmanžela vyplynulo, že z jeho pohľadu nevidí dôvod na rozvod manželstva. Poukázal na unáhlené\nmanželkine skratové konanie, preto by mal byť rozvod až poslednou, definitívnou možnosťou riešenia\nvzťahového problému manželov. Pokiaľ to bude možné, bude sa snažiť manželstvo a rodinu zachrániť,\naby dcéra mala obidvoch rodičov. Zároveň skonštatoval, že aj bližšia rodina nesúhlasí s manželkiným\nrozhodnutím ukončiť manželstvo. Manžel v záujme maloletého dieťaťa sa pokúsi o zmierlivé riešenie\nveci, a pokúsi sa zabojovať o záchranu manželstva, preto s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.\n11. Z predloženej správy referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 11.12.2023 vyplýva,\nže navrhovateľka sa zúčastnila 2x individuálneho stretnutia, manžel sa zúčastnil 1x individuálneho\nstretnutia, uskutočnilo sa 1 spoločné stretnutie a 1 telefonický rozhovor s navrhovateľkou a 2 telefonické\nrozhovory s manželom. Navrhovateľka v rozhovore uviedla, že manželstvo fungovalo, spoločne sa\ntešili na dcéru, mali síce nezhody, ale vedeli ich vyriešiť. Približne pred 3 rokmi sa manželia začali\nintenzívnejšie hádať, urážať. Podľa navrhovateľky trávil manžel v čase, keď nebol v práci v zahraničí,\ns kamarátmi, namiesto rodiny. Manžel túto skutočnosť nepoprel, avšak od podania návrhu manželky\no rozvod sa manželstvo snaží udržať a pracovať na ňom. Obmedzil stretnutia s kamarátmi, viac\nsa venuje rodine. Počas obdobia, keď je v práci, pravidelne komunikuje s manželkou, s dcérou. V\nmesiaci december sa malo uskutočniť spoločné stretnutie, manžel sa však ospravedlnil. Navrhovateľka\nuviedla, že snahu o obnovu manželstva zo strany manžela vníma, avšak nepredpokladá, že by bola\ntrvalá. Manžel v rozhovore uviedol, že toho času vychádzajú dobre, nehádajú sa. V čase, keď je\ndoma, trávi prevažne čas s rodinou. Navrhovateľka svoj názor na rozvod manželstva počas konzultácií\nnezmenila, trvá na svojom rozhodnutí. V súčasnej dobe nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia.\nZastáva názor, že bol vytvorený dostatočný priestor na obnovenie dôvery v ich vzťah. Manžel trvá\nna svojom stanovisku, s rozvodom nesúhlasí, svoje chyby v manželstve si priznal. V rozhovoroch\nuviedol, že čas na obnovu manželstva bol príliš krátky na to, aby bolo možné posúdiť, či je možná\nobnova manželského spolužitia. Žiada o poskytnutie dlhšieho časového priestoru. Referát poradenskopsychologických služieb úradu zastáva názor, že by bolo vhodné poskytnúť manželom isté časové\nobdobie na to, aby sa mobilizáciou vlastných síl v súkromí pokúsili o obnovu manželského spolužitia.\n12. Podľa ďalšej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.04.2024 situácia v rodine je od posledného\nzisťovania nezmenená, nedošlo k žiadnej podstatnej zmene pomerov na strane rodičov, ani dieťaťa.\n\nRodičia i napriek poskytnutej lehote zo strany súdu a poradenstvu v rámci referátu poradenskopsychologických služieb nedospeli k zmene svojich postojov a obnove riadneho manželského nažívania.\nStále však žijú v jednej domácnosti a spoločne zabezpečujú starostlivosť o maloletú. Otec pracuje ako\nSZČO v Rakúsku zvyčajne v 3 týždňových turnusoch a následne je 1 týždeň doma. Matka uhrádza\nvšetky výdavky na domácnosť a otec uhrádza splátku za auto. Stále má aj prístup k bankovému účtu\nmanžela, z ktorého v prípade potreby zabezpečuje potreby dieťaťa. Udávajú, že od začiatku spolužitia\nhradili všetky výdavky zhruba na polovicu. Pri vykonanom spoločnom pohovore s účastníkmi konania\nmatka uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. Manželovi stále vyčíta časté užívanie\nalkoholických nápojov s tým, že otec udáva, že ide o príležitostné užívanie v rámci rodinných osláv, či\nsviatkov, prípadne, že občas zájde s kamarátmi na pivo. Otec zas poukazuje na časté odchody manželky\nk sestre do obce A., kým on zostáva sám doma. Manželka potvrdila, že od podania návrhu na rozvod\nbadá na strane manžela snahu o zmenu v správaní, ktorú však nepovažuje za dostatočnú, resp. neverí v\ntrvalú zmenu, najmä pokiaľ ide o užívanie alkoholických nápojov. Manžel potvrdil, že sa snaží o obnovu\npostoja manželky k nemu a rozvodu, no stále naráža na jej odpor, alebo chlad. Jeho city k manželke sa\nnezmenili a stále sa chce snažiť o záchranu vzťahu, aj s ohľadom na maloletú G., s ktorou majú obaja\nvytvorený pekný vzťah. Rodičia nemajú jasnú predstavu o prípadnom fungovaní po rozvode, zatiaľ by\nzrejme zostali žiť v spoločnej domácnosti, ako doteraz. Snažia sa viac menej normálne fungovať, chodia\nna spoločné výlety, víkendy aj s dcérou, na ktorej im obom záleží. Dieťa je o situácii v rodine vzhľadom\nk nízkemu veku informované matkou a odmietlo rozhovor s kolíznym opatrovníkom. Rodičia sa snažia\ndieťa chrániť a nezaťahovať ho do svojich sporov. I napriek rozdielnym postojom k rozvodu, ako rodičia\nkomunikujú na veľmi dobrej úrovni.\n13. Na pojednávaní dňa 02.07.2024 manželka uviedla, že na rozvode manželstva trvá. K manželovi\nstratila citový vzťah. Nežili dobre, ubližovali jeden druhému. Prestala manžela ľúbiť. Nemali už k sebe\nžiadnu úctu, žiadne porozumenie.\nPracuje ako učiteľka v materskej škole, kde v priemere zarobí v čistom 1.200,- eur. Z toho uhrádza\ninkaso 240,- eur mesačne s tým, že manžel uhrádza lízing za auto mesačne v sume 630,- eur. Uhrádza\nhypotéku 230,- eur, TV a internet 28,- eur mesačne, dcére sporenie 25,- eur, telefón 18,- eur, ošatenie\npre seba a drogériu cca 150,- eur mesačne. Na pohonné hmoty vynaloží 100,- eur mesačne. Na dcéru\nmá mesačné výdavky na stravu 100,- eur, obedy v škôlke 20,- eur, školský klub 30,- eur, hygienu 20,eur, hračky 40,- eur mesačne. Manžel jej prispieva na dcéru. Nechal jej platobnú kartu, ktorú využívala\nna nákup potravín a drogérie. Na dcérku mesačne celkové výdavky má cca 200,- eur.\nManžel uviedol, že stále pociťuje náklonnosť k manželke. Chce zachovať rodinné prostredie pre mal.\ndcéru. Zastáva názor, že aktuálne ťažkosti sú schopní prekonať. S manželkou normálne komunikujú.\n14. Podľa predloženého potvrdenia o úhrade leasingovej splátky manžel uhrádza leasingovú splátku za\nauto vo výške 629,87,- eur mesačne.\n15. Z predloženej poistnej zmluvy je zrejmé, že manžel má uzavreté rizikové životné poistenie a mesačné\npoistné činí sumu 52,45,- eur.\n16. Z faktúr vystaveným manželovi za ubytovanie bolo zistené, že v mesiaci máj 2023 uhradil za\nubytovanie sumu 562,50,- eur, v mesiaci jún 2023 sumu 191,25,- eur, v mesiaci júl 2023 sumu 360,- eur\na v mesiaci august sumu 405,- eur.\n17. Z faktúr vystavených manželom je zrejmé, že manžel fakturoval za objednané práce za mesiac máj\n2023 sumu 2.995,10,- eur, za mesiac jún 2023 sumu 1.685,25,- eur, za mesiac júl 2023 sumu 2.520,eur a za mesiac august 2023 sumu 3.105,- eur.\n18. Z predložených potvrdení manželom vyplýva, že manžel platí odvody do Sociálnej poisťovne vo\nvýške 200,72,- eur mesačne a do Všeobecnej zdravotnej poisťovne vo výške 84,77,- eur mesačne.\n19. Podľa daňového priznania za rok 2022 mal manžel príjmy zo živnosti vo výške 102.255,40,- eur\na výdavky vo výške 107.132,08,- eur, jeho strata činila 4.876,68,- eur.\n20. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou súd zistil, že manželia\nneboli stíhaní za žiaden trestný čin. Manželka spáchala jeden priestupok na úseku bezpečnosti\n\na plynulosti cestnej premávky. Manžel nemá záznam vo veci priestupku. Nebolo zistené, že by\ndochádzalo k narušovaniu občianskeho spolunažívania manželmi.\n21. Súd vec takto právne posúdil.\n22. Podľa ustanovenia § 22 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n23. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého\nz manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že\nmanželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia.\n24. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre\nspoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní\nrodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú\nspolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.\n25. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené. Manželstvo neplní svoje\nfunkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel s rozvodom manželstva\nnesúhlasí, má záujem zotrvať v manželskom zväzku, zastáva názor, že manželstvo nie je trvalo\na vážne rozvrátené aj keď problémy v manželstve pretrvávajú cca tri roky. Zásadným dôvodom rozvratu\nmanželstva podľa manželky bolo požívanie alkoholických nápojov a uprednostňovanie kamarátov zo\nstrany manžela pred rodinou, ako aj manželovo slovné ponižovanie jej osoby. Manžel nepoprel, že\ntrávil čas aj s kamarátmi, avšak poukazoval na to, že manželka po jeho príchode domov z práce\ntrávila takmer všetok čas u svojich príbuzných, kým on zostával doma sám. Z toho dôvodu trávil čas\nv spoločnosti svojich kamarátov. Poprel však, že by mal problém s požívaním alkoholu. Z uvedených\ndôvodov medzi manželmi dochádzalo k hádkam, čo vyústilo do následného narušenia vzťahov medzi\nmanželmi. Manželka prestala pociťovať k manželovi citovú náklonnosť, vníma ho už len ako otca svojho\ndieťaťa a kamaráta. Manžel potvrdil, že sa ako manželia citovo odcudzili. Zo vzťahu sa postupne\nvytratila aj vzájomná komunikácia, pričom tá sa obmedzila len na bežné veci týkajúce sa ich maloletej\ndcéry. Aj napriek poskytnutým odborným konzultáciám na referáte poradensko-psychologických služieb\na poskytnutiu dostatočného časového priestoru počas konania po dobru jedného roka na prehodnotenie\npostoja manželky a obnove riadneho manželského spolužitia, manželka svoj názor nezmenila a\njednoznačne a striktne odmieta zotrvanie v manželskom zväzku. Manželka v priebehu celého konania\nprezentovala, že obnovenie riadneho manželského spolužitia vylučuje. Zo strany manželky je teda\nzrejmý definitívny koniec manželského spolužitia, ktorý nie je len prechodného charakteru. Vážnosť\na trvalosť rozvratu manželstva účastníkov konania vyplýva zo skutočností, že nežijú spolu ako manželia,\nintímne sa spolu dlhšiu dobu nestýkajú a ich vzťah sa postupne zmenil zo vzťahu partnerského na vzťah\nspolubývajúcich. Súd dospel k záveru, že nie je možné nútiť manželku zotrvať v manželskom zväzku,\nkeď k manželovi stratila citový vzťah, neľúbi ho a z uvedeného dôvodu považuje manželstvo za trvalo\nrozvrátené a nefunkčné, a to ani za situácie, že manžel má záujem o zotrvanie v manželstve a stále\nprechováva k manželke citovú náklonnosť. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov konania\nrozviedol.\n26. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo\nrodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv\na povinností k maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho\nbude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n27. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n\n28. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku\ns\nmaloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku\nrodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n29. V zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú\no úprave\nstyku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí\no rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n31. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov.\n32. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n33. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami\nrodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do\núvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n34. V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n35. Rodičia mal. detí na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy rodičovských práv\na povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode v tom znení, že mal. G., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po\nrozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky. Každý z rodičov je oprávnený mal. dieťa zastupovať\na spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec sa zaväzuje platením výživného na mal. dieťa po 200,eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc právoplatnosťou\nrozsudku o rozvode. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. dcérou neobmedzene. Z vykonaného\ndokazovania mal súd za preukázané, že mal. dieťa ma vybudovaný citový vzťah k obom rodičom, otec\nmal. dieťaťa však pracuje turnusovo v zahraničí, preto zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky\na neobmedzená úpravy styku otca s maloletou je v záujme mal. dieťaťa. Rodičia spolu ohľadom maloletej\nriadne komunikujú, záujem ich mal. dieťaťa je pre nich prvoradý. Otec má vybudovaný s dcérou veľmi\ndobrý vzťah. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti tú považuje súd za adekvátnu, zodpovedajúcu\nzárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a zároveň oprávneným výdavkom maloletej.\n36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uvedenú rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je\nv záujme mal. dieťaťa.\n37. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nProti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia odvolanie nemôžu podať pretože, ak vo\nveciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení\npodať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno\nsa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).\nU p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva\nprijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti\nrozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nPodľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje\npredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva\nmatričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}