Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/95/2023 z 2. 7. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 2. júla 2024, sp. zn. 6P/95/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:8823201365.5
Okresný súd Vranov nad Topľou | 6P/95/2023 | ECLI:SK:OSVT:2024:8823201365.5 | 2024-07-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých, Rozvod
Citované ustanovenia: § 22 ZoR, § 23 ods. 1 ZoR, § 18 ZoR, § 19 ZoR, § 24 ods. 1 ZoR, § 24 ods. 3 ZoR, § 25 ods. 1 ZoR, § 25 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 5 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e41df160-137b-44fd-abe7-4a7840b75564
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201365.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
6P/95/2023
8823201365
02. 07. 2024
JUDr. Iveta Mihóková
ECLI:SK:OSVT:2024:8823201365.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželky
(navrhovateľky): A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXXX XXXX/X, E. F. G., proti manželovi, ktorý
návrh nepodal: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXXX XXXX/X, E. F. G., za účasti maloletého
dieťaťa: mal. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpeného kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, t a k t o
rozhodol:
I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B. C., I. J., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté 20.06.2015, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu vo E. F. G., vo zv. 20,
ročník 2015, na strane 114, pod poradovým číslom 92, r o z v á d z a.
Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:
II. Mal. G., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
III. Otec s a z a v ä z u j e platením výživného na mal. dieťa po 200,- eur mesačne vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.
IV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dcérou neobmedzene.
V. Každý z rodičov j e o p r á v n e n ý mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv
a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Žiadala, aby súd zveril mal. G. C., nar.
XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na mal. dieťa vo výške
250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci a upravil styk s maloletou ako neobmedzený, po vzájomnej
dohode rodičov. Vo svojom návrhu uviedla, že v posledných troch rokoch nastali v ich vzťahu problémy
a začali sa navzájom odcudzovať. Problémy spôsobovala hlavne nespokojnosť vo vzťahu, zapríčinená
tým, že manžel viac uprednostňoval alkohol a kamarátov ako trávenie času doma. Tieto problémy sa
pokúšali riešiť najmä kvôli dcére. Ako najpodstatnejší dôvod rozvratu ich manželstva vidí rozdielnosť
v názoroch na život a jeho spoločné trávenie, nezáujem manžela o rodinný život a z toho prameniace
nezhody medzi nimi. Posledné dva roky boli už neúnosné, hádali sa, manžel jej nadával, nedôveruje
jej a upodozrieva z nevery, najmä ak si vypije, následkom čoho je slovne agresívny. Manžel v tomto

období často trávil čas mimo domova s kamarátmi a po príchode domov vyvolával hádky a osočoval
ju. S manželom finančne hospodária oddelene a intímne sa nestýkajú už sedem mesiacov. Manžela
rešpektuje ako otca ich dcéry, no neprechováva k nemu už city ako k mužovi a nevie si predstaviť s ním
zotrvať v manželskom zväzku. Ich manželstvo už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, rozvrat v
ich manželstve je dlhodobý a aj trvalý.
2. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil. V písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že ich vzájomné
vzťahy nie sú ideálne, domnieva sa však, že medzi ním a manželkou ide o nezhody prechodného
charakteru, ktoré sú schopní prekonať. Manželku úprimne miluje a chce urobiť všetko pre záchranu
manželstva. Poukázal na to, že pred manželkou a dcérou neuprednostňoval svojich kamarátov alebo
alkohol. S tvrdením manželky v tomto smere nesúhlasí. Potvrdil, že v posledných mesiacoch sa
s manželkou vzájomne odcudzili, pripisuje to však svojim pracovným povinnostiam. Uviedol, že je v ich
schopnostiach a možnostiach aktuálne ťažkosti prekonať. Ich manželstvo nie je trvalo rozvrátené.
3. Rodičia mal. detí na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy práv a povinností
rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode, tak ako je uvedená
vo
výroku tohto rozsudku.
4. Kolízny opatrovník odporúčal uzavretú rodičovskú dohodu schváliť.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sobášneho listu, rodného listu mal.
dieťaťa, písomným vyjadrením manžela a k nemu pripojenými listinnými dokladmi, správou z Referátu
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou,
správami kolízneho opatrovníka, správou mesta Vranov nad Topľou, správou Okresného riaditeľstva
Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutočný stav veci:
6. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 20.06.2015, obaja ako slobodní. Z
manželstva pochádza mal. G. C., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania
je v meste E. F. G..
7. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli z vlastného rozhodnutia a z lásky.
Po uzavretí manželstva žili rok u svokrovcov. Potom si zariadili spoločné bývanie. Narodila sa im
dcérka. Žili ako štandardná rodina. Manžel aj počas celého manželstva dosť uprednostňoval alkohol,
posledné tri roky sa to zhoršilo. Začal pracovať v zahraničí. Po príchode domov väčšinu času trávil
vonku s kamarátmi, kde pili. Potom prišiel domov buď večer alebo neskoro v noci. Keď bol doma týždeň,
niekedy požíval alkohol aj celý týždeň, okrem posledného dňa pred jeho odchodom. Vypili si do nálady.
A následkom toho sa začali hádať. Manžel ju osočoval, upodozrieval z nevery. Nadával jej. Niekedy
to nevydržala a nadávala mu. O zmierenie sa pokúšali viackrát. V minulosti už vyhľadala právnika,
manželovi to oznámila a vtedy jej sľúbil, že sa zmení, že prestane požívať alkohol. Vydržalo mu to tri
týždne. Posledné dva roky po jeho príchode domov sa nerozprávali, preberali iba bežné veci ohľadom
mal. G.. Keď bol v práci, stalo sa, že si ani nezavolali počas jeho celého turnusu. Dospela k záveru, že
sa jej manžel odcudzil a nevie mu už byť dobrá manželka a spĺňať všetko čo je v manželstve potrebné.
Manželka potvrdila, že sa spolu intímne nestýkajú sedem mesiacov, čo manžel rešpektuje. Hospodária
osobitne. Výdavky na bývanie platili na polovicu. Keď bol manžel v zahraničí, posielal jej na dcéru 100,eur, v prípade potreby jej poslal peniaze navyše. Nákupy do domácnosti robili obaja. Zo začiatku k
manželovi cítila zlosť, ale teraz už postupom času ho vníma ako kamaráta a ako otca svojej dcéry.
Rešpektuje ho, chce s ním mať dobrý vzťah, aby mohli spolu fungovať pre G.. Ako muža, partnera ho
nemá rada. Necíti už k nemu lásku. Toho času nemá iný vzťah. Dcéra má k otcovi veľmi dobrý vzťah.
8. Manžel vypovedal, že tri až štyri týždne pracuje v Nemecku a následne je týždeň doma. Keď je doma
tak sa stará o dcéru, o rodinu. Niekedy pôjde aj vonku. Poukázal na to, že keď prišiel domov, manželka
stále chodila za rodinou na A. a prišla až v noci. To sa opakovalo každý deň, pričom takto to trvá dva až tri
roky. Povedal manželke, že nebudem chodiť vonku s kamarátmi, keď ona bude doma, pretože nebude
doma sedieť sám a čakať. Manželka mu na to nič nepovedala. Manželka pracuje na A. E. H. K.. Keď
prišla domov z práce, zobrala dcéru a naspať išla na A.. Doma bol sám. Poriadok v byte bol každý deň,
navarené však nie. Manželka sa ho nikdy nepýtala aký mal deň, čo robil a on sa nikdy nepýtal manželky
prečo sa takto správa. Svokra manželke povedala, že by mala byť viac doma. Povedali jej to viacerí.

Manželka ho zo všetkého viní a vykresľuje ho ako alkoholika, s čím nesúhlasí. Priznal, že niekedy urobil
chyby. Odcudzili sa. Má však svoju manželku rád, čo jej aj povedal.
9. Podľa správy kolízneho opatrovníka rodičia mal. dieťaťa manželstvo uzavreli po niekoľkoročnej
známosti z obojstrannej citovej náklonnosti, u oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Spočiatku žili v
byte pri rodičoch otca, neskôr si zakúpili vlastný 3 izbový byt, kde žijú v spoločnej domácnosti doteraz.
Náklady na domácnosť hradia od začiatku spoločne. Manželstvo hodnotia spočiatku ako štandardné a
harmonické. K zhoršeniu situácie došlo podľa udania matky asi 3 roky dozadu v súvislosti s narastajúcim
požívaním alkoholu na strane manžela. To viedlo k častým nezhodám a odcudzeniu zo strany manželky,
ktorá udáva ponižovanie a urážanie zo strany manžela v čase, keď mal vypité. Často kvôli tomu radšej
odchádzala zo spoločnej domácnosti k rodičom do obce A.. Na podanom návrhu o rozvod manželstva
matka trvá, rozvod zvažovala údajne už v minulosti. Neverí už tomu, že by zo strany manžela došlo k
trvácnej zmene správania, hoci v poslednom období vidí na jeho strane snahu o záchranu vzťahu. Obáva
sa však toho, že po nejakom čase sa situácia vráti do starých koľají. Manžel s rozvodom manželstva
nesúhlasí, nevidí na to žiaden vážny dôvod. Je ochotný využiť aj služby manželskej poradne, lebo si je
vedomý viacerých svojich chýb. Manželku však stále ľúbi a aj v záujme maloletej dcéry sa chce pokúsiť
manželstvo zachrániť. Toho času pracuje ako SZČO – elektrikár v zahraničí (Rakúsko), kam chodieva
na 3-5 týždňové turnusy. Matka pracuje ako učiteľka v H. A.. Maloletá G. je zdravá, navštevuje MŠ L.
B.. vo E. F. G.. O situácii v rodine ju matka primerane veku informovala. Matka otcovi v styku s dcérou
nebráni, ako otca ho hodnotí kladne. Komunikácia rodičov ohľadne dieťaťa je na veľmi dobrej úrovni a
spoločne tiež uhrádzajú všetky výdavky na dieťa.
10. Zo správy mesta E. F. G. vyplýva, že za hlavný dôvod rozpadu manželstva navrhovateľka uviedla
alkohol a ponižovanie jej osoby manželom. Zároveň poukázala na nezhody v manželstve, ktoré
pretrvávajú cca tri roky. Manžel ju údajne podozrieva z nevery a opätovne slovne ponižuje, preto na
rozvode trvá a nie je ochotná manželské spolužitie obnoviť. Zároveň uviedla, že mal. G. po rozvode
manželstva bude v jej starostlivosti a otec bude finančne prispievať na výživu a starostlivosť o maloleté
dieťa. Otec má s dcérou dobrý vzťah, matka nebude otcovi brániť v styku s dieťaťom. Z vyjadrenia
manžela vyplynulo, že z jeho pohľadu nevidí dôvod na rozvod manželstva. Poukázal na unáhlené
manželkine skratové konanie, preto by mal byť rozvod až poslednou, definitívnou možnosťou riešenia
vzťahového problému manželov. Pokiaľ to bude možné, bude sa snažiť manželstvo a rodinu zachrániť,
aby dcéra mala obidvoch rodičov. Zároveň skonštatoval, že aj bližšia rodina nesúhlasí s manželkiným
rozhodnutím ukončiť manželstvo. Manžel v záujme maloletého dieťaťa sa pokúsi o zmierlivé riešenie
veci, a pokúsi sa zabojovať o záchranu manželstva, preto s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.
11. Z predloženej správy referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 11.12.2023 vyplýva,
že navrhovateľka sa zúčastnila 2x individuálneho stretnutia, manžel sa zúčastnil 1x individuálneho
stretnutia, uskutočnilo sa 1 spoločné stretnutie a 1 telefonický rozhovor s navrhovateľkou a 2 telefonické
rozhovory s manželom. Navrhovateľka v rozhovore uviedla, že manželstvo fungovalo, spoločne sa
tešili na dcéru, mali síce nezhody, ale vedeli ich vyriešiť. Približne pred 3 rokmi sa manželia začali
intenzívnejšie hádať, urážať. Podľa navrhovateľky trávil manžel v čase, keď nebol v práci v zahraničí,
s kamarátmi, namiesto rodiny. Manžel túto skutočnosť nepoprel, avšak od podania návrhu manželky
o rozvod sa manželstvo snaží udržať a pracovať na ňom. Obmedzil stretnutia s kamarátmi, viac
sa venuje rodine. Počas obdobia, keď je v práci, pravidelne komunikuje s manželkou, s dcérou. V
mesiaci december sa malo uskutočniť spoločné stretnutie, manžel sa však ospravedlnil. Navrhovateľka
uviedla, že snahu o obnovu manželstva zo strany manžela vníma, avšak nepredpokladá, že by bola
trvalá. Manžel v rozhovore uviedol, že toho času vychádzajú dobre, nehádajú sa. V čase, keď je
doma, trávi prevažne čas s rodinou. Navrhovateľka svoj názor na rozvod manželstva počas konzultácií
nezmenila, trvá na svojom rozhodnutí. V súčasnej dobe nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia.
Zastáva názor, že bol vytvorený dostatočný priestor na obnovenie dôvery v ich vzťah. Manžel trvá
na svojom stanovisku, s rozvodom nesúhlasí, svoje chyby v manželstve si priznal. V rozhovoroch
uviedol, že čas na obnovu manželstva bol príliš krátky na to, aby bolo možné posúdiť, či je možná
obnova manželského spolužitia. Žiada o poskytnutie dlhšieho časového priestoru. Referát poradenskopsychologických služieb úradu zastáva názor, že by bolo vhodné poskytnúť manželom isté časové
obdobie na to, aby sa mobilizáciou vlastných síl v súkromí pokúsili o obnovu manželského spolužitia.
12. Podľa ďalšej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.04.2024 situácia v rodine je od posledného
zisťovania nezmenená, nedošlo k žiadnej podstatnej zmene pomerov na strane rodičov, ani dieťaťa.

Rodičia i napriek poskytnutej lehote zo strany súdu a poradenstvu v rámci referátu poradenskopsychologických služieb nedospeli k zmene svojich postojov a obnove riadneho manželského nažívania.
Stále však žijú v jednej domácnosti a spoločne zabezpečujú starostlivosť o maloletú. Otec pracuje ako
SZČO v Rakúsku zvyčajne v 3 týždňových turnusoch a následne je 1 týždeň doma. Matka uhrádza
všetky výdavky na domácnosť a otec uhrádza splátku za auto. Stále má aj prístup k bankovému účtu
manžela, z ktorého v prípade potreby zabezpečuje potreby dieťaťa. Udávajú, že od začiatku spolužitia
hradili všetky výdavky zhruba na polovicu. Pri vykonanom spoločnom pohovore s účastníkmi konania
matka uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. Manželovi stále vyčíta časté užívanie
alkoholických nápojov s tým, že otec udáva, že ide o príležitostné užívanie v rámci rodinných osláv, či
sviatkov, prípadne, že občas zájde s kamarátmi na pivo. Otec zas poukazuje na časté odchody manželky
k sestre do obce A., kým on zostáva sám doma. Manželka potvrdila, že od podania návrhu na rozvod
badá na strane manžela snahu o zmenu v správaní, ktorú však nepovažuje za dostatočnú, resp. neverí v
trvalú zmenu, najmä pokiaľ ide o užívanie alkoholických nápojov. Manžel potvrdil, že sa snaží o obnovu
postoja manželky k nemu a rozvodu, no stále naráža na jej odpor, alebo chlad. Jeho city k manželke sa
nezmenili a stále sa chce snažiť o záchranu vzťahu, aj s ohľadom na maloletú G., s ktorou majú obaja
vytvorený pekný vzťah. Rodičia nemajú jasnú predstavu o prípadnom fungovaní po rozvode, zatiaľ by
zrejme zostali žiť v spoločnej domácnosti, ako doteraz. Snažia sa viac menej normálne fungovať, chodia
na spoločné výlety, víkendy aj s dcérou, na ktorej im obom záleží. Dieťa je o situácii v rodine vzhľadom
k nízkemu veku informované matkou a odmietlo rozhovor s kolíznym opatrovníkom. Rodičia sa snažia
dieťa chrániť a nezaťahovať ho do svojich sporov. I napriek rozdielnym postojom k rozvodu, ako rodičia
komunikujú na veľmi dobrej úrovni.
13. Na pojednávaní dňa 02.07.2024 manželka uviedla, že na rozvode manželstva trvá. K manželovi
stratila citový vzťah. Nežili dobre, ubližovali jeden druhému. Prestala manžela ľúbiť. Nemali už k sebe
žiadnu úctu, žiadne porozumenie.
Pracuje ako učiteľka v materskej škole, kde v priemere zarobí v čistom 1.200,- eur. Z toho uhrádza
inkaso 240,- eur mesačne s tým, že manžel uhrádza lízing za auto mesačne v sume 630,- eur. Uhrádza
hypotéku 230,- eur, TV a internet 28,- eur mesačne, dcére sporenie 25,- eur, telefón 18,- eur, ošatenie
pre seba a drogériu cca 150,- eur mesačne. Na pohonné hmoty vynaloží 100,- eur mesačne. Na dcéru
má mesačné výdavky na stravu 100,- eur, obedy v škôlke 20,- eur, školský klub 30,- eur, hygienu 20,eur, hračky 40,- eur mesačne. Manžel jej prispieva na dcéru. Nechal jej platobnú kartu, ktorú využívala
na nákup potravín a drogérie. Na dcérku mesačne celkové výdavky má cca 200,- eur.
Manžel uviedol, že stále pociťuje náklonnosť k manželke. Chce zachovať rodinné prostredie pre mal.
dcéru. Zastáva názor, že aktuálne ťažkosti sú schopní prekonať. S manželkou normálne komunikujú.
14. Podľa predloženého potvrdenia o úhrade leasingovej splátky manžel uhrádza leasingovú splátku za
auto vo výške 629,87,- eur mesačne.
15. Z predloženej poistnej zmluvy je zrejmé, že manžel má uzavreté rizikové životné poistenie a mesačné
poistné činí sumu 52,45,- eur.
16. Z faktúr vystaveným manželovi za ubytovanie bolo zistené, že v mesiaci máj 2023 uhradil za
ubytovanie sumu 562,50,- eur, v mesiaci jún 2023 sumu 191,25,- eur, v mesiaci júl 2023 sumu 360,- eur
a v mesiaci august sumu 405,- eur.
17. Z faktúr vystavených manželom je zrejmé, že manžel fakturoval za objednané práce za mesiac máj
2023 sumu 2.995,10,- eur, za mesiac jún 2023 sumu 1.685,25,- eur, za mesiac júl 2023 sumu 2.520,eur a za mesiac august 2023 sumu 3.105,- eur.
18. Z predložených potvrdení manželom vyplýva, že manžel platí odvody do Sociálnej poisťovne vo
výške 200,72,- eur mesačne a do Všeobecnej zdravotnej poisťovne vo výške 84,77,- eur mesačne.
19. Podľa daňového priznania za rok 2022 mal manžel príjmy zo živnosti vo výške 102.255,40,- eur
a výdavky vo výške 107.132,08,- eur, jeho strata činila 4.876,68,- eur.
20. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou súd zistil, že manželia
neboli stíhaní za žiaden trestný čin. Manželka spáchala jeden priestupok na úseku bezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky. Manžel nemá záznam vo veci priestupku. Nebolo zistené, že by
dochádzalo k narušovaniu občianskeho spolunažívania manželmi.
21. Súd vec takto právne posúdil.
22. Podľa ustanovenia § 22 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
23. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.
24. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.
25. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené. Manželstvo neplní svoje
funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel s rozvodom manželstva
nesúhlasí, má záujem zotrvať v manželskom zväzku, zastáva názor, že manželstvo nie je trvalo
a vážne rozvrátené aj keď problémy v manželstve pretrvávajú cca tri roky. Zásadným dôvodom rozvratu
manželstva podľa manželky bolo požívanie alkoholických nápojov a uprednostňovanie kamarátov zo
strany manžela pred rodinou, ako aj manželovo slovné ponižovanie jej osoby. Manžel nepoprel, že
trávil čas aj s kamarátmi, avšak poukazoval na to, že manželka po jeho príchode domov z práce
trávila takmer všetok čas u svojich príbuzných, kým on zostával doma sám. Z toho dôvodu trávil čas
v spoločnosti svojich kamarátov. Poprel však, že by mal problém s požívaním alkoholu. Z uvedených
dôvodov medzi manželmi dochádzalo k hádkam, čo vyústilo do následného narušenia vzťahov medzi
manželmi. Manželka prestala pociťovať k manželovi citovú náklonnosť, vníma ho už len ako otca svojho
dieťaťa a kamaráta. Manžel potvrdil, že sa ako manželia citovo odcudzili. Zo vzťahu sa postupne
vytratila aj vzájomná komunikácia, pričom tá sa obmedzila len na bežné veci týkajúce sa ich maloletej
dcéry. Aj napriek poskytnutým odborným konzultáciám na referáte poradensko-psychologických služieb
a poskytnutiu dostatočného časového priestoru počas konania po dobru jedného roka na prehodnotenie
postoja manželky a obnove riadneho manželského spolužitia, manželka svoj názor nezmenila a
jednoznačne a striktne odmieta zotrvanie v manželskom zväzku. Manželka v priebehu celého konania
prezentovala, že obnovenie riadneho manželského spolužitia vylučuje. Zo strany manželky je teda
zrejmý definitívny koniec manželského spolužitia, ktorý nie je len prechodného charakteru. Vážnosť
a trvalosť rozvratu manželstva účastníkov konania vyplýva zo skutočností, že nežijú spolu ako manželia,
intímne sa spolu dlhšiu dobu nestýkajú a ich vzťah sa postupne zmenil zo vzťahu partnerského na vzťah
spolubývajúcich. Súd dospel k záveru, že nie je možné nútiť manželku zotrvať v manželskom zväzku,
keď k manželovi stratila citový vzťah, neľúbi ho a z uvedeného dôvodu považuje manželstvo za trvalo
rozvrátené a nefunkčné, a to ani za situácie, že manžel má záujem o zotrvanie v manželstve a stále
prechováva k manželke citovú náklonnosť. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol.
26. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv
a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
27. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

28. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
29. V zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú
o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
31. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
32. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
33. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
34. V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
35. Rodičia mal. detí na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode v tom znení, že mal. G., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po
rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky. Každý z rodičov je oprávnený mal. dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec sa zaväzuje platením výživného na mal. dieťa po 200,eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc právoplatnosťou
rozsudku o rozvode. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. dcérou neobmedzene. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že mal. dieťa ma vybudovaný citový vzťah k obom rodičom, otec
mal. dieťaťa však pracuje turnusovo v zahraničí, preto zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky
a neobmedzená úpravy styku otca s maloletou je v záujme mal. dieťaťa. Rodičia spolu ohľadom maloletej
riadne komunikujú, záujem ich mal. dieťaťa je pre nich prvoradý. Otec má vybudovaný s dcérou veľmi
dobrý vzťah. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti tú považuje súd za adekvátnu, zodpovedajúcu
zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a zároveň oprávneným výdavkom maloletej.
36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uvedenú rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je
v záujme mal. dieťaťa.
37. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.
Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia odvolanie nemôžu podať pretože, ak vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno
sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.