{"guid": "287c07e6-a558-4c24-8406-6759890a6647:0e4554d5-e32f-4235-8203-55a310a7bbc0", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8823201500.5", "spisova_znacka": "5C/43/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/43/2023 z 14. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 14. mája 2024, sp. zn. 5C/43/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:8823201500.5", "identifikacne_cislo": "8823201500", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2024-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-1", "nazov": "§ 121 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/340#paragraf-7", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-1", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-3", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-4", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-6", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e4554d5-e32f-4235-8203-55a310a7bbc0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201500.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201500.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201500.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/43/2023\n8823201500\n14. 05. 2024\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2024:8823201500.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Rozhlas a\ntelevízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: A. B., bytom\nC. XXX/XX, D. E. F., t.č. G. E. F. XXX, o zaplatenie 133,- eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI.\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 133 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených s\nvymáhaním vo výške 2,10 Eur, všetko mesačnými splátkami vo výške 50 Eur, splatnými vždy k 25\ndňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pod\nnásledkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne v čas.\nII. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 133,- eur s poukazom na\nto, že žalovaná nezaplatila úhradu za kontrolované obdobie od 01.09.2020 do 31. 01. 2023. Zároveň si\nuplatnil aj pokutu vo výške 17 eur, nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštovné sadzby v lehote 30\ndní od doručenia výzvy. Žalobca žalovanú vyzval výzvou zo dňa 21. 01. 2023 na zaplatenie dlžnej sumy.\nŽalobca zároveň žiadal priznať aj úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 €.\n2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 5C/43/2023-12 dňa 07. 08. 2023. Voči platobnému\nrozkazu podala žalovaná dňa 22.08.2023 odpor v ktorom uviedla, že žaloba je nedôvodná a uplatňovaný\nnárok považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Od mája 2011 som sa z miesta trvalého pobytu\npresťahovala do svojho terajšieho bydliska. V mieste svojho terajšieho bydliska si riadne uhrádza\nkoncesionárske poplatky cez zadané inkaso v banke. Po preštudovaní Platobného rozkazu vidno, že, že\nsa jedná o platby pod iným variabilným symbolom, ako uhrádza pravidelne ona. V platobnom rozkaze je\npri jej mene variabilný symbol 120253380, v jej platbách je uvádzaný variabilný symbol 40000103257.\nZ priloženej tabuľky platobného rozkazu je dlžné obdobie napr. máj - jún 2019, ona má však tieto\nplatby uhradené, čo preukazuje výpisom úhrad internetbankingu. Uvádza, že ona už nie je vlastníkom\nnehnuteľnosti - bytu na ul. C. XXX/XX D. D. E. F., a teda ani koncovým odberateľom elektriny v odbernom\nmieste. Ako koncový odberateľ je nahlásená v miesto svojho terajšieho bydliska G. E. F. XXX.\n3. K odporu sa podaním zo dňa 14. 11. 2023 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v súlade s ust. § 3\npísm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou\nSlovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“): „Platiteľ úhrady je fyzická\nosoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako\nodberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.“\nPovinnosť platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS tak vyplýva priamo zo Zákona. Platby\n\nktoré v odpore uvádza žalovaná obsahujú špecifický / variabilný symbol SIP4000103257. Toto číslo sa\nnezhoduje so žiadnym riadnym VS ktoré má RTVS v evidencii. Jedná sa o druh identifikačného čísla\nSlovenskej pošty. Slovenská pošta toto preverovala a zistila, že číslo SIP4000103257 je evidenčné číslo\nRTVS: 0120634727 a na tomto VS je evidovaný: B. H., adresa VRANOV NAD TOPĽOU, Lúčna 33,\n09301. Po preskúmaní tvrdení žalovanej si žalobca dovoľuje uviesť, že žalovaná má povinnosť platiť\núhrady za služby verejnosti poskytované RTVS pod VS: 0120253380 na odbernom mieste elektriny:\nČierne nad Topľou 122, Čierne nad Topľou; EIC kód: 24ZVS00006632174. Pod VS: 0120634727 je\nevidovaný: B. H., adresa VRANOV NAD TOPĽOU, Lúčna 33, 09301, t.j. iná fyzická osoba. Platby, ktoré\nuvádza žalovaná v odpore nie sú zrealizované na variabilný symbol žalovaného odberného miesta, sú\nzrealizované na iné odberné miesto a inú fyzickú osobu akou je žalovaná. Vzhľadom na vyššie uvedené\npovažuje žalobca tvrdenia žalovanej uvedené v odpore za nedôvodné.\n4. Podaním zo dňa 19. 02. 2024 sa opäť vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že žalobca vo svojom vyjadrení\nuvádza, že ňou realizované platby pod VS 40000103257 patria pod evidenčné číslo RTVS : 0120634727\na pod VS je evidovaný B. H., bytom C. XX, D. E. F.. Podľa vyjadrení žalobcu ňou vykonané platby, aj\nkeď pod iným variabilným symbolom, považuje žalobca za nedôvodné a naďalej sa domáha zaplatenia\nistiny vo výške 116 €, pokuty vo výške 17 €, poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10\n€ a náhrady trov konania. Naďalej trvá na svojom vyjadrení uvedenom už v odpore a to, že žaloba\nje nedôvodná a uplatňovaný nárok považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Ona som si svoje\nzákonné povinnosti riadne plnila, čo som preukázala aj výpisom jej platieb, žiaľ pod iným VS, ale to\nneznamená, že by mala za služby RTVS zaplatiť opakovane aj s uplatnením pokuty a ďalších poplatkov.\nRýchly a nepredvídateľný sled jej ťažkých rodinných udalostí jej z objektívnych príčin neumožnil v tom\nčase myslieť na oznámenie zmeny jej pobytu v súlade s ustanovením zákona. Aj preto jej príde určite v\nrozpore s dobrými mravmi, aby inštitúcia ako RTVS za mylne uvedený variabilný symbol požadovala od\nnej, fyzickej osoby, za služby RTVS zaplatiť opakovane aj s uplatnením pokuty a ďalších poplatkov. Má\nza to, že nie je jediná, ktorá „nemyslela\" pri sťahovaní sa na RTVS a možno aj pasivita žalobcu viedla\nk tomu, že si pravidelne neaktualizoval údaje v evidencii platiteľov cez vyžiadanie údajov o fyzických\nosobách od dodávateľa elektriny.\n5. Súd vo veci pojednával dňa 14. 05. 2024 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť\nospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa zúčastnila žalovaná,\nktorá uviedla, že sa v roku 2010 po rozvode odsťahovala do Čierneho nad Topľou. Tam platila rovnako na\ninej adrese. Z jej účtu odchádzali mesačné splátky za Lúčnu a tam platila šekom. Nevie o ničom takom,\nže by to nemala uhradené. Potom nevie či sedia adresy, lebo vie, že na Lúčnej bývali, alebo bývajú ešte\niní Madejoví. Nevie pochopiť ako nemôžu nájsť podľa rodného čísla jej údaje, prečo ju neupozornili, ale\nto sa dozvedela až minulý rok, keď už bolo neskoro, že stačilo jej platiť na jednom mieste. Lebo potom\nona roky platila nadarmo. Žalovaná uviedla, že bola stále v tom, že platí za Lúčnu, avšak už tam nebýva.\nAktuálne tam býva dcéra a ona zabudla tieto platby zrušiť a bola stále v tom, že platí za Lúčnu. Žalovaná\nuviedla, že ona bola v tom, že stále platí za seba, prípadne za svoju dcéru, avšak nebola si vedomá\ntoho, že platí za svojho bývalého manžela. Žalovaná požiadala o platenie v splátkach, pričom uvádza,\nže by vedela zaplatiť v splátke po 50 Eur mesačne. Uvádza, že príjem má okolo 1.000 Eur, avšak má\nblokovaný účet exekútorom, pričom sa jej sťahuje približne 300 Eur mesačne. Po vyplatení všetkých\nnákladov mesačných pravidelných výdavkov jej ostane približne suma 300 Eur.\n6. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou\ntento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované\nRozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len\n\"úhrada\").\n7. Podľa § 3 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou\nPlatiteľ úhrady (ďalej len \"platiteľ\") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii\nodberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre\nspotrebu v byte alebo v rodinnom dome.\n8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a\ntelevíziou vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.\n\n9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. účinnom do 30.06.2021, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí\núhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný\ndodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,\nplatí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi\núhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).\n10. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. účinnom do 30.06.2021, nárok na platenie úhrady len za\njedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po\nkalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa\nodseku 1.\n11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. účinnom od 01.07.2021, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí\núhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.\n12. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. účinnom od 01.07.2021, platiteľ podľa § 3 písm. a),\nktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých\nodberných miestach, platí úhradu za príslušné obdobie, za ktoré sa úhrada platí, bez ohľadu na počet\njeho odberných miest len raz.\n13. Podľa § 7 ods. 1,2 toho istého zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný\ndeň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu\nza príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho\nmesiaca.\n14. Podľa § 10 ods.1 toho istého zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní\nso zaplatením úhrady. Podľa § 10 ods.2 toho istého zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v\nomeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na\nzaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie\núhrady. Podľa § 10 ods.3 toho istého zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové\nsadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi\núhrady aj pokutu 17 eur. Podľa § 10 ods.5 toho istého zákona nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou\nje platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady\nuplatniť na súde.\n15. Podľa § 121 ods.1 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n16. Žalobca preukázal, že žalovaná nezaplatila úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom\na televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len \"úhrada\")\nv období od 01. 09. 2020 do 31. 01. 2023 za 25 mesiacov (mesačne sumou 4,64 eur). Predpisy za\nuvedené obdobie predstavovali sumu 229,46 eur pričom žalovaná vykonala úhrady vo výške 111,36 eur.\nNedoplatok žalovanej je vo výške 118,10 eur vrátane poštových sadzieb. Výzvou zo dňa 21. 01. 2023\nvyzval žalobca žalovanú na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom\na televíziou Slovenska vo výške 118,10 eur v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Výzvu\nsi žalovaná neprevzala, pričom zásielka sa vrátila ako adresát neznámy dňa 26.01.2023, čo vyplýva z\npriloženej kópie obálky s doručenkou. Žalovaná síce tvrdila, že úhrady vykonala, avšak z predložených\nscanov výpisov z účtov bolo preukázané, že platby, ktoré žalovaná vykonala boli platby za H. B.. Taktiež\ntvrdenie žalovanej, že ona stále platila a nevedela, že neplatí za seba, ale za bývalého manžela boli\nvyvrátené tým, že za mesiace 7/2019, 7,8/2020,7/2021 a 7/2022 boli zaplatené platby aj za odberné\nmiesto H. B. aj za odberné miesto A. B., t.j. žalovaná, ak by platila omylom stále za H. B., tak by nemala\nza uvedené mesiace vyplatené na oboch odberných miestach. Taktiež podľa prehľadu platieb mala\nzaplatený takmer celý rok 2019 a polovicu roka 2020 a k neplateniu došlo až následne. Ak by celý čas\nod rozvodu a presťahovania sa v roku 2010 platila rovnako, tak by nemala za svoje odberné miesto,\nktoré je predmetom sporu zaplatené žiadne platby.\n17. Súd v spore priznal žalobcovi aj úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur\n(zaslanie Výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 21. 01. 2023). Výzvu sa žalovanej nepodarilo doručiť -\n\nadresát je neznámy. Výšku úhrady žalobca preukázal Potvrdením Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica\no tarifnej cene za úradnú zásielku.\n18. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 21. 01. 2023 na zaplatenie nedoplatku. Žalovaná si\npovinnosť úhrady v lehote uvedenej vo výzve (30 dní od doručenia výzvy) nesplnila a to ani čiastočne.\nVzhľadom na to vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj pokutu vo výške 17 eur.\n19. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\nSúd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa\na v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich\nsplatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo\nsplátky má za následok splatnosť celého plnenia.\n20. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané\nv splátkach.\n21. Vzhľadom na finančnú a sociálnu situáciu žalovanej, ktorá uviedla, že bola by schopná tento\ndlh splatiť v splátkach po 50,- eur mesačne, keďže v súčasnosti má blokovaný účet na základe\nexekúcie, ktorá je voči nej vedená a ostáva jej 300 Eur, povolil jej súd uspokojiť nárok žalobcu v\nprimeraných splátkach po 50,- eur mesačne. Súd zohľadnil príjem žalovanej, jej mesačné výdavky a\ntaktiež skutočnosť, že žalovaná sama uviedla, že sumu 50,-Eur mesačne je schopná splácať.\n22. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím je uspokojenie nároku veriteľa, pričom žalovaná\ndlžnú sumu aj s pokutou uhradí za 3 mesiace, čo súd posúdil ako primeranú lehotu aj zo strany žalobcu.\n23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere\n100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}