{"guid": "dd9df96a-a004-4780-92ef-5ad1415e9282:68298e28-941f-42cf-8545-6ad9504cf5ff", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8823201893.6", "spisova_znacka": "8Ps/13/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Ps/13/2023 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 22. augusta 2024, sp. zn. 8Ps/13/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:8823201893.6", "identifikacne_cislo": "8823201893", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68298e28-941f-42cf-8545-6ad9504cf5ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201893.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201893.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201893.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8Ps/13/2023\n8823201893\n22. 08. 2024\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2024:8823201893.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. X, zastúpeného procesným opatrovníkom D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X,\nna návrh navrhovateľov E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. X, za účasti\nOkresnej prokuratúry G. H. I., H. J. X, G. H. I., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne\núkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere,\nže menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 20,- eur mesačne, nie\nje oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy, nie je oprávnený\nrobiť právne úkony majetkovej povahy, rozhodovať o poskytnutí zdravotnej, sociálnej starostlivosti,\no hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je schopný byť volený, robiť právne\núkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi, orgánmi verejnej správy.\nII. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníkov E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obaja bytom C. X.\nIII. Každý z opatrovníkov je o p r á v n e n ý\n\nv mene opatrovanca konať samostatne.\n\nIV. Opatrovník je o p r á v n e n ý a\npovinný\npráv a povinností určených rozhodnutím súdu.\n\nzastupovať A. B. v rozsahu opatrovníckych\n\nV. Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.\nVI. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do\n30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zatupovania predložiť súdu záverečný\núčet správy majetku.\nVII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd A. B., nar.\nXX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je oprávnený rozhodovať o svojom\nzdravotnom stave, o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnej starostlivosti,\nuzatvárať právne úkony tykajúce sa nehnuteľností, zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať\nalebo iným spôsobom s ním disponovať, uzatvárať pracovné zmluvy, uzatvárať akékoľvek zmluvy,\nz ktorých mu vyplýva povinnosť plnenia prevyšujúcu sumu 1 € denne. Svoj návrh odôvodnili tým, že\nmenovaný nie je schopný rozpoznávať závažnosť určitých situácií, nevie posúdiť závažnosť svojho\n\nzdravotného stavu (od malička má závažné zdravotné problémy, má vážne diagnózy, napr. vrodenú\nchorobu srdca).\n2. Procesný opatrovník s podaným návrhom súhlasil.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, výsluchom procesného opatrovníka, výsluchom\nA. B., oboznámením sa s lekárskymi správami K. B., lekárskou správou L. M., prepúšťacou správou\nNárodného ústavu srdcových a cievnych chorôb Bratislava, správou obce C., znaleckým posudkom K.\nA. B. L. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:\n4. Podľa lekárskych správ K. B., psychiatričky, sprievod matky syna A. B. v jeho prospech pri poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti a všetkých úradných záležitostiach je nutný. U menovaného je vhodné začať\nkonanie o obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony.\n5. Zo správy L. D. M. vyplýva, že psychologické vyšetrenie poukazuje na výrazne podpriemerné\nintelektové schopnosti, defektné mnestické schopnosti a priemernú schopnosť koncentrácie a tenacity\npozornosti.\n6. Z prepúšťacej správy Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s. Bratislava súd zistil, že A.\nB. bola stanovená diagnóza Obštrukčná hypertrofická kardiomyopatia.\n7. Zo správy obce B. vyplýva, že navrhovatelia bývajú v rodinnom dome, majú štyri deti, vedú\nusporiadaný život a príkladne sa starajú o deti. Na Obecnom úrade v C. nebol voči nim prejednávaný\nžiadny priestupok proti verejnému poriadku ani proti občianskemu spolunažívaniu. Navrhovatelia sú\nvhodnými osobami zastávať funkciu opatrovníka.\n8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že ich syn nevie rozhodovať o svojom zdravotnom stave,\nnevie sám podpisovať dokumenty tak, aby vedel posúdiť, čo je v tom dokumente priamo napísané.\nSyn navštevoval N. O. G. P. H. I. na štyri hodiny denne, teraz navštevuje L. O. O. G. L.. Vie písať\na čítať, ale nerozumie obsahu textu. Vie sa podpísať. Nevie sa orientovať v čase, nevie, aký je deň\na mesiac. Vie ísť nakúpiť do obchodu v mieste bydliska podľa zoznamu, avšak hodnotu peňazí nevie\nrozoznať. Poskytujú mu stravu, v oblasti hygieny je samostatný. Užíva lieky na srdce a lieky predpísané\nod psychiatra. Navštevuje kardiológiu, neurológiu, očnú, psychiatrickú a psychologickú ambulanciu. Nie\nje spôsobilý samostatne cestovať. Navrhovateľka nebola trestne stíhaná a je plne spôsobilá na právne\núkony.\n9. Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosti uvádzané manželkou - navrhovateľkou Syn sa\nnevie zorientovať v priestore, nevedel by sa vrátiť domov. Nevie o sebe rozhodovať, nepozná hodnotu\npeňazí. Nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave.\n10. Procesný opatrovník sa stotožnil s výpoveďami navrhovateľov. B. A. vozí každé ráno do školy.\n11. Súdom bol vypočutý A. B., ktorý vedel uviesť svoj dátum narodenia, ako aj adresu svojho bydliska.\nUviedol, že rád chodí do školy, doma rád pomáha, najmä otcovi v dielni. Pozerá televízor a vie používať\naj mobil. Do obchodu chodí s lístkom, ktorý mu napíše mama, sám by nevedel nakupovať. Lieky, ktoré\nužíva si nevie zobrať sám.\n12. Znalkyňa K. A. B., L. v znaleckom posudku\nuviedla, že posudzovaný trpí od\nnarodenia kontinuálnym intelektovým postihom v zmysle ľahkej duševnej zaostalosti v kombinácii s\ninou duševnou poruchou pri dysfunkcii a poškodení mozgu a závažnom somatickom ochorení. Tieto\nporuchy sú trvalého charakteru, teda nie sú prechodné a robia ho odkázaným na pomoc inej osoby\npri zaobstarávaní si základných životných potrieb. U posudzovaného je narušenie sebestačnosti v tom\nzmysle, že je nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba v potrebnom rozsahu, o\nsvoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti. nedokáže hospodáriť, nakladať s financiami\nnad sumu 5,- eur týždenne, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony,\nktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok, či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal\npráva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä\nzo zmlúv o pôžičke, úvere a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - kombináciou kontinuálneho\n\nintelektového postihu a organickej duševnej poruchy, ktoré nie sú prechodné, u menovaného je dôvodné\naj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach, či s\nposkytovaním sociálnej starostlivosti. Nie je schopný byt' volený, či robiť právne úkony pred orgánmi\nčinnými v trestnom aj občianskoprávnom konaní.\n13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je\nlen prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či\njedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n14. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne\nzasahuje do osobnosti človeka, a to aj bez jeho vlastného pričinenia. Obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie\nalebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická\nosoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a\nv dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.\n15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá\nnie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný\nnie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 20,- eur mesačne, nie je oprávnený\nuzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy, nie je oprávnený robiť právne\núkony majetkovej povahy, rozhodovať o poskytnutí zdravotnej, sociálnej starostlivosti, o hospitalizácii\na o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je schopný byť volený, robiť právne úkony pred\norgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi, orgánmi verejnej správy.\n16. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony.\n17. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,\no koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.\n18. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n19. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené\ns konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti\nna právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony\nobmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.\n20. Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečujú jeho rodičia - navrhovatelia. Vzhľadom na túto\nskutočnosť a na správu obce C. súd navrhovateľov ustanovil za opatrovníkov pre A. B., ktorí sú\noprávnení v mene opatrovanca konať samostatne. Zároveň im vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil\npráva a povinnosti.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nz účastníkov\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}