{"guid": "fbaee840-a9bf-444c-a82d-87c904d82e55:7c502602-af64-413c-bab2-05eb94a63978", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8823202073.3", "spisova_znacka": "4Csp/104/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/104/2023 z 18. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 18. júna 2024, sp. zn. 4Csp/104/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:8823202073.3", "identifikacne_cislo": "8823202073", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2024-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c502602-af64-413c-bab2-05eb94a63978", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823202073.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823202073.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823202073.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/104/2023\n8823202073\n18. 06. 2024\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2024:8823202073.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu:\nČeskoslovenská obchodní banka, a.s, Radlická 333/150, IČ: 000 01 350, Praha 6, Česká republika,\nzastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO:\n50239406, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX o zaplatenie 517.737,16\nKč s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71.092,51 Kč s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 467,53 Kč od 16.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 5.885,41 Kč od 16.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 5.885,41 Kč od 16.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 5.885,41 Kč od 16.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 5.885,41 Kč od 16.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n5.885,41 Kč od 16.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.885,41\nKč od 16.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.885,41 Kč\nod 16.01.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.885,41 Kč\nod 16.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.885,41 Kč\nod 16.03.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.885,41 Kč\nod 16.04.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.885,41 Kč\nod 16.05.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.885,41 Kč od\n16.06.2024 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť\nžalobcovi sumu vo výške 517 737,16 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 61.044,22 Kč\nod 17.05.2021 do 24. 10. 2023, so zmluvným úrokom vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 514 166,16 Kč od\n25. 10. 2023 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 39.575,91 Kč od 16. 11.\n2022 do 24. 10. 2023 a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % p. a. zo sumy 514 166,16 Kč\nod 25. 10. 2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania.\n2. Podanie návrhu žalobca odôvodnil tým, že dňa 17. 05. 2021 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o\núvere reg. č. 013447576R (ďalej len „Zmluva“). Na základe čl. I.2. Zmluvy poskytol žalobca žalovanému\núver, a to až do výšky 565 000,00 Kč. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky pre\nČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len \"Obchodné podmienky\"). Žalovaný sa v čl. I.3. Zmluvy a čl. 5.\n\nObchodných podmienok zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté (vyčerpané) peňažné prostriedky spolu so\nzmluvnými úrokmi v pravidelných mesačných splátkach a tiež podľa čl. I.3. Zmluvy uhrádzať poplatky\nsúvisiace s poskytnutým úverom. Žalovaný bol oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred\ndobou stanovenou v zmluve. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou\npravidelných splátok, bol zo strany žalobcu opakovane vyzvaný k úhrade splatných dlžných splátok\nvrátane príslušenstva a poplatkov. Pretože ani potom žalovaný dlžnú sumu neuhradil, prehlásil žalobca\npodľa čl. 8.2. Obchodných podmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku dňu 15. 11.\n2022 za splatné. Žalobca žiada úhradu úroku z omeškania vo výške stanovenej všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi (zákonný úrok z omeškania) od dátumu omeškania. Dlžná suma k 24. 10. 2023\npredstavuje 618 357,29 Kč, a to v nasledujúcom členení: - istina 514 166,16 Kč, - poplatky 3 571,00\nKč, - zmluvný úrok 61.044,22 Kč, - úrok z omeškania\n39.575,91 Kč. Keďže ani cez opakované\nvýzvy žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil, odovzdal žalobca vec právnemu zástupcovi. V záujme\nmimosúdneho riešenia veci žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade\ndlžnej sumy listom zo dňa 04. 10. 2023. Žalovaný cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnil a dlžná suma\nnebola k dátumu tohto podania uhradená.\n3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19. 12. 2023 uviedol, že žalobca na základe výzvy príslušného súdu\nuvádza, že pri posudzovaní bonity a úveruschopnosti žalovaného (teda počas procesu schvaľovania\núveru) posudzoval najmä: I. príjem: - 23.909,00 Kč - zistený na základe deklarácie a doloženia\npríjmov vrátane kontroly histórie bežného účtu žalovaného, II. výdavky: - 13.731,30 Kč - výdavky, ktoré\nvstupovali do výpočtu platobnej kapacity - vypočítané na základe informácií zo Žiadosti (deklarované\nvýdavky, spôsob bývania, počet členov domácnosti vrátane vyživovaných členov, miesto bydliska\na pod.), zahŕňajú životné minimum, náklady na bývanie, náklady na splátky, mandatórne výdavky\n(súdne nariadené, alimenty a pod.) a deklarované platby na poistenie. Všeobecný výpočet výdavkov:\nVypočítané na základe informácií zo žiadosti (deklarované výdavky, spôsob bývania, počet členov\ndomácnosti vrátane vyživovaných členov, miesto bydliska apod., výdavky na splátky) a porovnané s\ninternými/externými informáciami. Vyberie sa vyššia hodnota. Výpočet: • Životné náklady o Deklarované\nvs. Modelové (modelové podľa informácií zo žiadosti v kombinácii s hodnotami životného minima a\nnákladov na bývanie podľa MPSV – pravidelná aktualizácia hodnôt každý rok) = vyberie sa vyššia\nhodnota, • Náklady na splátky o tu sa porovnáva: deklarácia klientom vs. (interné zdroje(ČSOB Profile)\n+ externé zdroje (CB správa)) = vyberie sa vyššia hodnota, III. platobná kapacita: – 10.177,70 Kč –\nplatobná kapacita vypočítaná systémom, - platobná kapacita pre splátku 9.465,00 Kč je teda dostatočná,\n- zamestnanie na dobu neurčitú. Žiadosť bola postúpená na manuálne posudzovanie schvaľovateľom\nbanky. Manuálne posúdenie z dôvodu štátnej príslušnosti klienta, riziko prijateľné. Klient s príjmami na\núčte. Ďalšia prevedená kontrola bez negatívnych informácií - CRIF (žiadosti v časti Online) Tabuľka FRAUD, databáza, OP SVK, CBCB, Insolvenčný register, Olin bez žiadosti. Zamestnávateľ - Obchodný\nregister. Vyjadrenie schvaľovateľa: Schvaľujem. Zadlženosť žalovaného bola zisťovaná jednak z\ntransakcií žalovaného a jednak z PLABu, tj z plateného kvartálneho súhrnného reportu z CBCB (Czech\nBanking Credit Bureau, as = bankový register klientskych informácií), ktorý slúži na monitorovanie\nplatobnej morálky klientov a sledovanie všetkých kontraktov, ktoré klienti v minulosti uzavreli alebo žiadali\no ich uzavretie – bez negatívnych informácii. Rizikovosť klienta - na základe aplikačného skóre bola ďalej\nstanovená rizikovosť žalovaného (pravdepodobnosť defaultu - (Very Low/Low/High/D. E.) a to na stupeň:\nHigh, teda prvý najnižší možný stupeň rizikovosti a pravdepodobnosti prípadného defaultu žalovaného.\nDSTI (afterbooking) 39%. Žalovaný pred schválením a poskytnutím úveru prešiel taktiež kontrolou\nInterných Blacklistov, Fraudlistov a Delikvencií. Ďalej bol zo strany žalobcu prelustrovaný v databáze\nneplatných dokladov vedenej Ministerstvom vnútra SR a preverený, ako v Insolvenčnom registri, tak aj v\nCentrálnej evidencii exekúcií (CEE), ktorá je vedená a spravovaná Exekútorskou komorou ČR. Následne\nbolo overené, že bežný účet žalovaného nevykazuje neštandardné transakcie, ktoré indikujú zvýšené\nriziko možnosti nedostať svojim záväzkom (napr. z dôvodu nedostatočných vlastných finančných\nzdrojov, možnosti rýchleho predĺženia a pod.). K tomuto žalobcu ďalej dodáva, že ako člen Bankového\nregistra klientskych informácií (BRKI), člen Nebankového registra klientskych informácií (NRKI) a člen\nzáujmového združenia právnických osôb SOLUS, kedy všetky vyššie uvedené registre slúžia práve na\noverovanie bonity žiadateľov o úver, má prístup do databázou vedených týmito úverovými registrami a\nvyužíva ich, a teda skontroloval bonitu a úveruschopnosť žalovaného aj prostredníctvom týchto registrov.\nNa tomto mieste je vhodné doplniť, že spomínané registre obsahujú ako aktívne úvery dlžníkov, tak aj\nich žiadosti o úvery (schválené aj neschválené). Na základe takto vykonanej lustrácie, keď žalovaný\n\nnemal v predmetných registroch žiadny negatívny záznam, žalobca následne vyhodnotil, že všetky\nvyššie uvedené KO kritériá boli splnené. Na základe overených rozhodujúcich informácií o žalovanom,\nnajmä o pravidelnom príjme na bežnom účte žalovaného, behaviorálnych a sociodemografických dát zo\nskupiny ČSOB, a.s. a informácií získaných z interných aj externých registrov, kde u žalovaného nebol\nvedený žiadny negatívny záznam, bola úveruschopnosť žalovaného podľa použitého matematickoštatistického modelu vyhodnotená kladne, tj žalobca sa domnieval, že žalovaný bude schopný splácať.\nVo svetle vyššie uvedeného žalobca zastáva názor, že dostatočne as náležitou odbornou starostlivosťou\npatričným spôsobom preveril v súlade s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském\núvěru, bonitu žalovaného splácať úver, a preto sa domnieva, že ním uplatnený nárok na zaplatenie dlžnej\nčiastky proti žalovanému je úplne právom.\n5. Súd vo veci pojednával dňa 05. 04. 2024 a 18. 06. 2024. Žalobca ani právny zástupca sa na\npojednávania nedostavili, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich\nneprítomnosti. Dostavil sa žalovaný, ktorý na pojednávaní dňa 05.04.2024 uviedol, že jeho jediným\npríjmom je invalidný dôchodok vo výške 108 Eur mesačne. Nikde sa nevie zamestnať, nakoľko je po\ninfarkte na čiastočnom invalidnom dôchodku. Kým žil v Čechách tak zvládal splácať tento úver, avšak\nkeď sa mu stala tá udalosť, že dostal infarkt tak následne už splácať nevedel, nakoľko bol dlho na PN\na taktiež následne si nevedel nájsť prácu. Taktiež žalovaný uvádza, že sa chce obrátiť na centrum\nprávnej pomoci so žiadosťou o vyhlásenie bankrotu a za týmto účelom žiada odročiť pojednávanie. Na\npojednávaní dňa 18. 06. 2024 uviedol, že bol sa informovať v Centre právnej pomoci ohľadom vyhlásenia\nbankrotu, kde mu bolo oznámené, že nespĺňa podmienky a tieto bude spĺňať až vtedy, ak bude aspoň\nrok na neho vedená exekúcia. Taktiež uviedol, že keby mal peniaze tak spláca, avšak tieto nemá.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to najmä předsmluvními infomacemi\nke spotřebitelskému úvěru, smlouvou o úvěru 013447576R, obchodními podmínkami pro ČSOB\nspotřebitelské úvěry, výpismi z účtu žalovaného, žádosťou o poskytnutí úvěru, oznámením o zesplatnení\núvěru, poslední výzvou k zaplacení dluhu, opakovanou výzvou k zaplacení dlhu (2. výzva), výzvou\nk zaplacení dluhu (1. výzva), vyjadrením žalobcu a žalovaného ako aj ďalším spisovým materiálom a\nzistil tento skutkový stav:\n7. Dňa 12. 03. 2021 žalovaný podal na formulárovom tlačive žalujúcej banke žiadosť o poskytnutie úveru\nč. žiadosti 013294930R, kde v časti osobných údajov uviedol adresu svojho trvalého bydliska Žalobín\n174. Na základe tejto žiadosti požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 500 000 Kč bez\núčelu s dátumom čerpania od 16. 03. 2021, dátumom prvej splátky 18. 04. 2021, počet splátok 96.\n17. 05. 2021 zmluvné strany na základe tejto žiadosti uzavreli zmluvu o úvere č. 013447576R, ktorou\nposkytla banka žalovanému úver vo výške 500 000 Kč s čerpaním k 18. 05. 2021. Súčasťou zmluvy sú\nObchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery v platnom znení, s ktorými sa žalovaný oboznámil\na podpisom zmluvy s nimi vyslovil svoj súhlas (OP). Podľa zmluvy RPMN na spotrebiteľský úver činí\n13,86% ročne a celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť 918 594,39 Kč. Podľa bodu II. klient sa\nzaviazal splácať úroky a istinu úveru v 96tich mesačných anuitných splátkach vždy k 15.dňu v mesiaci\nvo výške 9 465,-Kč. Prvá splátka bude splatná 15. 07. 2021 a posledná splátka bude splatná 15. 06.\n2029 vo výške 9.385,56 Kč. Podľa čl. VIII. bod 2., v prípade omeškania klienta s platením úveru je banka\noprávnená klientovi adresovať najprv upomienky a potom výzvy a klient je povinný uhradiť ČSOB za ich\nzasielanie poplatky. ČSOB je oprávnená zosplatniť úver, neumožniť čerpanie úveru, znížiť úver, blokovať\núčty klienta, zmeniť poradie splácania, použiť zostatky účtov a došlé úhrady na splatenie splatných\nzáväzkov klienta, pokiaľ nastane skutočnosť, ktorá môže ohroziť splatenie úveru. Medzi tieto skutočnosti\npatrí hlavne omeškanie so splácaním peňažných čiastok voči ČSOB alebo iným osobám. Pokiaľ klient\nnesplní riadne a včas svoje peňažné záväzky zo zmluvy je mu ČSOB oprávnená účtovať z čiastok po\nsplatnosti úroky z omeškania v zákonnej výške podľa nariadenia vlády a zmluvnú pokutu vo výške 0,1%\ndenne. Úroky z omeškania a zmluvná pokuta sú účtované denne a splatné okamžite. Žalobca poskytol\nžalovanému úver vo výške 565 000,-Kč, ktorý mal splácať v 96 mesačných splátkach po 9.465,-Kč.\nŽalovaný uhradil žalobcovi sumu 140 782,47 Kč čo vyplýva z výpisu predloženého žalobcom.\n8. Opakovanou výzvou z opakovanej výzvy k zaplateniu dlhu (druhej výzvy) súd zistil, že banka vyzvala\nžalovaného na zaplatenie dlžnej sumy úveru, ktorá predstavuje do 01.03.2020 sumu 9 997,19 KČ. Podľa\nvýpisu z úverového účtu žalovaného v banke za obdobie od 15. 02. 2018 do 28. 02. 2018 súd zistil, že\nžalovaný vyčerpal poskytnutú sumu úveru celkom vo výške 600 000 CZK.\n\n9. Z poslednej výzvy k zaplateniu dlhu z 25. 08. 2022 súd zistil, že banka žalovaného vyzvala na úhradu\ndlžnej čiastky, ktorú eviduje k 24. 08. 2022 vo výške 25 193,49 Kč, inak bude musieť úver zosplatniť.\nPredmetnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote.\n10. Listom zo dňa 17. 11. 2022 Oznámenie o zosplatnení úveru banka žalovanému oznámila, že ho už\nniekoľkokrát márne písomne upomínala a vyzývala, aby bezodkladne zaplatil dlžnú čiastku vyplývajúcu\nzo zmluvy o úvere a keďže tak neurobil, využíva svoje právo a v súlade so zmluvnými podmienkami\nprehlasuje k 15. 11. 2022 všetky svoje pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné. Ku dňu 16. 11.\n2022, ktoré predstavujú 540 659,18 Kč a žiada ho o úhradu tejto sumy do 24. 11. 2022. Oznámenie\nžalovaný neprevzal v odbernej lehote.\n11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n12. Predmetom konania je nárok žalobcu – banky so sídlom v Českej republiky na zaplatenie\nspotrebiteľského úveru, poskytnutého spotrebiteľovi - občanovi s bydliskom v Slovenskej republike,\no ktorom právnom nároku má tunajší súd právomoc konať podľa Článku 17 a Článku 18 odseku 2\nNariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o\nuznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I bis)., podľa ktorých druhý\núčastník spotrebiteľskej zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má\nspotrebiteľ bydlisko.\n13. Rozhodujúcou právnou otázkou následne bolo určenie, ktorý právny poriadok sa vzťahuje na tento\nspor, teda aké je rozhodné právo, na základe ktorého sa má predmetný právny nárok posúdiť., teda či\nprávo české, ako na to poukazuje odkazom na zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru alebo\nprávo slovenské - zákon č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to v znení platnom a účinnom v čase\nuzavretia predmetnej zmluvy.\n14. Otázku právneho poriadku rieši Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo\n17.júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky ( Rím I). Na základe tohto nariadenia sa\núčastníkom spotrebiteľskej zmluvy umožňuje vybrať si právny poriadok, ktorým sa budú upravovať\nakékoľvek otázky týkajúce sa zmluvy, takýto výber však podlieha kogentným normám zameraným na\nochranu spotrebiteľa ako slabšej strany sporu.\n15. Právny poriadok krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa sa uplatní za splnenia predpokladov podľa\nčlánku 6 ods. 1 a aj v prípade voľby rozhodného práva iného ako práva krajiny obvyklého pobytu\nspotrebiteľa, uplatní sa právo jeho krajiny, ak sú pravidlá zmluvného práva podľa právneho poriadku\nkrajiny v ktorej má spotrebiteľ bydlisko, pre spotrebiteľa výhodnejšie ako pravidlá zmluvného práva\npodľa rozhodného práva, ktoré si vybrali strany zmluvy, a ak sú tieto pravidlá zmluvného práva\nzamerané osobitne na ochranu spotrebiteľov a nemožno sa od nich odchýliť dohodou. Ak nedošlo k\ndohode rozhodného práva, je potrebné aplikovať právny poriadok krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa,\nak dodávateľ vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu\nspotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť do tejto krajiny alebo niekoľkých krajín\nvrátane tejto krajiny. V texte v úvode tejto zmluvy sa odkazuje na právnu úpravu podľa „občanského\nzákonníka a zákona o spotřebitelském úvěru“ ale následne sa tieto právne normy ani v texte zmluvy ani\nv OP neuvádzajú konkrétne ani z obsahu zmluvy prípadne OP nevyplýva dohoda o rozhodnom práve\npre tento spotrebiteľský právny vzťah ako práve platnom v Českej republike. Aj keby došlo k dohode\no rozhodnom práve ako práva českého, splnenie odbornej starostlivosti a následky jej nesplnenia v\nprípade spotrebiteľských úverov, upravuje zákon č. 257/2016 Sb. v týchto právnych ustanoveniach:\n16. Podľa § 86 Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele\n(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z\ntakové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí\núvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených\ninformací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení\núvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy,\n\npokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o\nschopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele\nsplácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů\nspotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze\nsmlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen\nvýnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace\nspotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n17. Podľa § 87 Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele\n(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je\nsmlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou\njistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n(2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na\nnávrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání\npráv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a\nmajetkovým poměrům.\n(3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu\nnebo dobu určenou rozhodnutím změnit.\n18. Podľa § 88 Získávání informací z databází\n(1) Osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích,\nkteré vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou\nosobou, která\na) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti,\nb) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr,\nc) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem\nv jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se\nsídlem nebo skutečným sídlem v České republice,\nd) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním\ntakové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva,\ne) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a\nf) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům\nzpůsobem umožňujícím dálkový přístup.\n(2) Poskytovatel je povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat\ntak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané\nprostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného\nsplácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86.\n(3) Poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o\nsvém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.\n19. Splnenie odbornej starostlivosti a následky jej nesplnenia upravuje v slovenskom práve zákon č.\n129/2010 Z.z. v týchto právnych ustanoveniach:\n20. Podľa § 7, Posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\n(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy\nspočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné\nna posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa\nvyužívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným\nzákonom.17)\n(16) Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý\nnepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ\npovinný hodnoverne preukázať.\n\n(17) Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi\ninformácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom\nveriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo\nviacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej\nväčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov\npodľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n(18) Veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a\nudržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade\ns týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania spotrebiteľských úverov.\n(19) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní\nurčiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver.\n(20) Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:\na) čistý príjem spotrebiteľa,\nb) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť,17ta)\nc) výška splátky spotrebiteľského úveru a\nd) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n21. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n22. Z tohto je zrejmé, že výhodnejšia právna úprava je podľa slovenského práva, pretože podľa noriem\nčeského práva je splnenie odbornej starostlivosti upravené menej detailne s poukazom na konkrétne\npovinnosti a v prípade nesplnenia odbornej starostlivosti podľa slovenského práva nie je možné úver\npredčasne zosplatniť, teda možno žalovať len o zaplatenie splatných splátok a v prípade hrubého\nporušenia odbornej starostlivosti možno žalovať len o zaplatenie splatných splátok istiny, pričom podľa\nnoriem českého práva v prípade porušenia odbornej starostlivosti je zmluva neplatná a spotrebiteľ je\npovinný vrátiť celú čiastku istiny, hoci v primeranej lehote.\n23. Súd konštatuje, že v danom prípade z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca zistil, že došlo\nk porušeniu ustanovenia § 7 ods. 20 v kontraktačnej fáze pri uzatváraní predmetného úveru, a neboli\nzisťované žiadne iné výdavky na zabezpečenie základných životných potrieb a iné peňažné záväzky\nbez zohľadnenia skutočnosti, že spotrebiteľ má trvalý pobyt a bydlisko v Slovenskej republiky, teda\nmohol veriteľ predpokladať, že môže mať úver aj v slovenskej banke resp. iné záväzky voči slovenským\nveriteľom.\n24. Súd považuje šetrenie odbornej spôsobilosti vykonané bankou v súvislosti s poskytnutým úverom\nza také, ktoré nezodpovedá ustanoveniam § 7 a nasl. Zákona č. 129/2010 Z. z., pričom sa za hrubé\nporušenie považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42, kde v § 19 a 20 je uvedené, že na\nvýpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať je potrebné zohľadniť aj náklady na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb.\n25. Z materiálu, ktorým preukazoval žalobca splnenie odbornej starostlivosti nie je zrejmé, či boli\nzisťované aj prípadné finančné záväzky žalovaného v Slovenskej republike, keďže v žiadosti na takúto\ninformáciu nebol dotazovaný, rovnako ani na výdavky bežnej spotreby, nie je zrejmé ako dospel žalobca\nk vyčísleniu jeho výdavkov práve na sumu 13 731,30 Kč. Súd teda vyhodnocuje, že v danom prípade\npre hrubé porušenie odbornej starostlivosti je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.\n\n26. Vzhľadom na to, že ešte nenastala doba splatnosti tohto úveru a nemožno pre porušenie odbornej\nstarostlivosti úver predčasne zosplatniť, a úver je bezúročný a bez poplatkov, má žalobca nárok iba na\nzaplatenie splatných čiastok istiny podľa žalobcom predloženého splátkového kalendára.\n27. Súd má za to, že v danom prípade, napriek výzve súdu žalobca nepreukázal, že postupoval s riadnou\nodbornou starostlivosťou pri poskytnutí úveru právnemu predchodcovi žalovaného, keďže nepreukázal,\nže zisťoval jeho výdavky. Zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu\nspotrebiteľa, teda právneho predchodcu žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť jednak jeho príjem\na taktiež aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na\npomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení\nbežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu\nbolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z\ntextu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či\nzmluvu so spotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver\nalebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj\noverovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny\nobraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník\nveriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto závery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo\nveci C-449/13 (Consumer Finance SA proti F. G. a ďalší) zo dňa 18.12.2014, keď európsky súd uviedol,\nže poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úveryschopnosti spotrebiteľa na\nzáklade dostatočných informácii, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len\nvtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Tieto závery napokon vyplývajú aj z nálezu Ústavného\nsúdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26.2.2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa\n25.7.2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20.3.2019.\n28. Pri overovaní bonity žalovaného nemal žalobca k dispozícii údaje o výdavkoch žalovaného, čo\nvedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti o úver nemal k dispozícii všetky relevantné údaje. Žalobca\npredložil jedine výstup z počítača o zisťovaní úverov právneho predchodcu žalovaného, okrem toho\nžalobca nijak nezisťoval a neoveroval reálne výdavky žalovaného. Za tohto stavu je nutné konštatovať,\nže v konaní žalobca nepreukázal splnenie si povinnosti uloženej mu ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Pre\núčely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 ZoSÚ nie je smerodajné,\naká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ\n(žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta (žalovaného). Dôsledkom podcenenia\nbonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou\nstarostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa.\n29. Keďže žalovaný obdržal istinu úveru vo výške 565 000 Kč a zaplatil celkom sumu 140 782,47 Kč, bolo\npotrebné zistiť zo splátkového kalendára, koľkým splátkam istiny táto suma zodpovedá a konštatuje, že\nboli uhradené splátky splatné do májovej splátky za rok 2023 a časť splátky splatnej za mesiac jún 2023\nvo výške 5 417,88 Kč, preto dôvodný nárok je z tejto splátky vo výške 467,53 Kč a následne sú teda\ndôvodne uplatnené všetky ostatné splátky istiny až do splátky splatnej za mesiac jún 2024. Deň splatnosti\ntýchto splátok bol určený na 15. deň v mesiaci, nasledujúci deň sa teda žalovaný dostal do omeškania.\nŽalobca má zároveň spolu s úhradou tej-ktorej splatnej splátky aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej\nvýške 5% podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na výšku úrokov z omeškania podľa\nvládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.\n30. V prevyšujúcej časti súd preto žalobu zamietol.\n31. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu a neúspechu.\n\n34. Keďže žalobca uplatnil nárok vo výške 517 737,16 Kč, ale priznaný nárok je vo výške celkom\n71 092,51 Kč, je zrejmé, že podľa pomeru úspechu a neúspechu, úspech vo veci mal žalovaný, ale\ntomuto trovy konania nevznikli, preto mu ich nepriznal.\n35. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné\npoukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovanému ako úspešnejšiemu v tomto\nkonaní žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že mu\nnáhradu trov konania nepriznal, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25. 01. 2017.\n36. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}