{"guid": "89dcf8b2-24a1-4b79-bc97-dfd6fef39915:bd724ab0-c482-4166-8d8f-eacc7723d6dd", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8823202264.4", "spisova_znacka": "10Csp/113/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/113/2023 z 10. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 10. septembra 2024, sp. zn. 10Csp/113/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:8823202264.4", "identifikacne_cislo": "8823202264", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd724ab0-c482-4166-8d8f-eacc7723d6dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823202264.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823202264.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823202264.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/113/2023\n8823202264\n10. 09. 2024\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2024:8823202264.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Všeobecná\núverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava - Ružinov, IČO: 31320155, zast. Advokátska\nkancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36715352 proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. XXX, okr. D. E. A., zast. LEGALINK s.r.o., Mlynské nivy 53, Bratislava, IČO: 50990365,\no zaplatenie sumy 2.374,61 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.288,69 eur s príslušenstvom\n\nzastavuje.\n\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tohto nároku\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.374,61\neur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že medzi žalobcom\nako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 5.10.2018 uzatvorená zmluva o pôžičke č. 6278048,\nna základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku 5.100,00 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný\nsplácať pôžičku v pravidelných splátkach v sume 83,17 eur po dobu 96 mesiacov a to až do celkovej\nsumy pôžičky 7.984,32 eur. Do dnešného dňa žalovaný uhradil celkovo 4.114,08 eur. Vzhľadom k tomu\nže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t. j. v súlade\nso zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 7.3.2021 vo forme predžalobnej upomienky\nvyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia\nsplatnosti celého úveru. Žalovaný ani dodatočne dlžné splátky neuhradil. Preto žalobca dňa 6.5.2021\núver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.5.2021 – oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru. Jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje čiastku 2.374,61 eur.\nŽalobca zároveň požaduje aj zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po\noznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti a do pozornosti súdu dáva, že si neuplatňuje ako sankciu\nzmluvnú pokutu vo výške 443,22 eur, uvedenú v prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žaloby mal\nžalovaný celkovo uhradiť žalobcovi sumu 4.114,08 eur na istine. Žalobca si teda v konaní uplatňuje\n6.488,69 eur, ktorá predstavuje celkovú dlžnú istinu, poníženú o úhrady vykonané žalovanou v sume\n4.114,08 eur, teda 2.374,61 eur.\n2. Žalovaný k žalobe prostredníctvom právneho zástupcu k žalobe uviedol, že v zmysle § 103\nObčianskeho zákonníka, „ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba\njednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným\ncelý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.“ V uvedenom\n\nprípade má za to, že premlčacia doba začala plynúť už od dňa nasledujúceho po splatnosti splátky\ns ktorou bol žalovaný v omeškaní ako prvou. Odhliadnuc od uvedeného poukazujeme na skutočnosť,\nže Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti nebolo žalovanému doručené. Žalobca tak nemôže\nod žalovaného žiadať splnenie celého záväzku zo zmluvy, nakoľko úver platne nezosplatnil. Rovnako\ndal žalovaný do pozornosti súdu judikatúru NS SR, v zmysle ktorej najnovšie Uznesenie NS SR sp.\nzn. 1Cdo/123/2022 z 30.01.2024 (ďalej len „Uznesenie“), v ktorom Najvyšší súd SR o.i. uviedol aj\nnasledovné: „Podstata ustanovenia § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka (dôvod, pre ktorý tu\nzákonodarca stanovil začatie plynutia premlčacej doby odlišne od všeobecného pravidla actio nata,\nustanoveného v § 101) je v tom, že plynutie premlčacej doby by nemalo byť výlučne na vôli veriteľa.\nPokiaľ teda veriteľ môže jednostranným právnym úkonom vyvolať možnosť uplatniť svoj nárok na súde,\nje potrebné, aby mu plynula premlčacia doba bez ohľadu na to, kedy toto právo využije. ...“ Zo znenia\ntohto Uznesenia tak jednoznačne vyplýva, že začiatok plynutia premlčacej doby je pevne stanovený\na nemôže byť oddialený vôľou veriteľa ani modifikovaný iným zákonným ustanovením ( nakoľko už\nust. § 103 OZ je lex specialis k § 101 OZ ). Treba mať zreteli, že ust. § 103 druhá veta OZ sa\nsnaží práve zamedziť oddiaľovaniu začiatku premlčania. V opačnom prípade by veriteľ mohol čakať na\nuplatnenie práva podľa § 565 OZ až do splatnosti poslednej splátky, čo je v priamom rozpore s cieľom\nprezentovaným v druhej vete ust. § 103 OZ. Odhliadnuc od uvedeného dáva žalovaný do pozornosti aj\nrozhodnutie NS SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023, v ktorom sa Najvyšší súd SR zaoberá otázkou\ndoručenia výziev: „Nad rámec dáva dovolací súd ešte do pozornosti potrebu zaoberať sa otázkou, či\nžalovaný mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom mu doručovaných výziev postupcu zo 16.\njanuára 2017 a 13. februára 2017 (bez ohľadu na to, či tak skutočne urobil), keď z obsahu súdneho\nspisu sa javí, že predmetné písomnosti boli žalovanému doručované na adresu uvedenú v Zmluve o\núvere č. 8429955084 a žalovaný si ich v odbernej lehote neprevzal.“ Žalobca v rámci konania doručil\nsúdu aj listinné dôkazy – podacie hárky, ktoré majú preukázať doručenie niektorých výziev. Z vyššie\nuvedeného rozhodnutie NS SR však vyplýva, že tieto nie sú spôsobilé preukázať účinné doručenie listín,\nku ktorým sa vzťahujú. Tieto podacie hárky nie sú spôsobilé preukázať, či sa žalovaný mal možnosť\noboznámiť so zasielanými listinami. Žalovaný má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v\ntomto smere. Na margo aplikácie ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovaný dáva do pozornosti\nnajnovšie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024, ktorý právne uzavrel\nnasledovné: „Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci\nmôže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote\nnie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty\nvýhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v\npostavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za\npodmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka\n(v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia\npráva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote\npred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného\nupozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ\nmôže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej\nnasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením\nzmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k\nvyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre\nplatný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval\nkonkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“ V prejednávanom prípade\nv zosplatnení absentuje špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil. S poukazom na vyššie\nuvedené rozhodnutie NS SR je zosplatnenie úveru neplatné. Neplatné je tak aj následné postúpenie\núveru na žalobcu, v dôsledku čoho žalobca nedisponuje aktívnou legitimáciou v konaní. Ďalej žalovaný\nuviedol, že žalobca svoju argumentáciu ohľadom doručovania zosplatnenia založil na fikcii doručenia.\nTakýmto spôsobom však žalobca nie je schopný uniesť dôkazné bremeno, a to z dôvodu rozporu\ntejto argumentácie so závermi súčasnej judikatúry. Takéto dojednanie fikcie doručenia bolo vyvrátené\nrozhodnutím NS SR sp.zn. 2Cdo/182/2022 z 29.5.2023, v ktorom dovolací súd uviedol nasledovné: „K\nspôsobu dojednania fikcie doručenia zaujala súdna prax odmietavé stanovisko, podľa ktorého dohodou\nzmluvných strán nemožno platne dojednať nevyvrátiteľnú domnienku ani fikciu, že určitá zásielka\nobsahujúca právny úkon sa považuje za doručenú len na základe jej odoslania bez toho, aby došla do\nsféry adresáta. Podľa tohto názorového prúdu fikcia doručenia neobstojí ako platne dojednaná pre jej\nrozpor s ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 39 Občianskeho\n\nzákonníka.“ Vzhľadom k vyššie uvedenému sa na predmetný úver hľadí ako na nezosplatnený. Z toho\nnásledne vyplýva, že premlčacia doba v zmysle § 103 OZ druhá veta začne plynúť odo dňa zročnosti\nnesplnenej splátky. Z dôkazu, predloženého žalobcom a označeného ako ,,Prehľad splátok a úhrad“,\nčíslo zmluvy: 6278048 vyplýva, že žalovaný sa po prvýkrát dostal do omeškania so splátkou splatnou\ndňa 20.11.2020. Žalovaný následne neuhradil ani ďalšie splátky. Premlčacia doba tak v zmysle § 103\ndruhá veta OZ ( Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť\npremlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ) začala plynúť dňa 20.11.2020 a uplynula dňa\n20.11.2023. Nakoľko žaloba bola podaná na súde dňa 23.11.2023, je nárok žalobcu v celosti premlčaný.\nNa pojednávaní dňa 30.5.2024 a 10.9.2024 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že\nzotrváva na doposiaľ podaných písomných vyjadreniach. Má za to, že nedošlo k platnému zosplatneniu\npohľadávky a s poukazom na vyššie citované najnovšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky. Žalovaný k predmetnej veci uviedol že pracuje ako zvárač v Nemecku, zarába tam zhruba\n3000 eur v hrubom. Pracuje tam jak živnostník, teda z toho si musí platiť ešte odvody a všetky ostatné\nveci. V Nemecku teraz pracuje asi 4-5 mesiacov. Je ženatý, má rodinu, jedno dieťa má 10 rokov a\ndruhé dieťa má 9 mesiacov teraz. Manželka je na materskej, poberá materskú, a to 460 eur mesačne.\nOkrem pôžičky, ktorá je predmetom tohto konania, má pôžičku v F. B., kde platí 168 eur mesačne. So\nsvojou rodinou bývam u svojich rodičov, spolu tam platí za energie súvisiace s bývaním zhruba 130 eur\nmesačne. V čase kedy bral pôžičku, mal jedno dieťa a pracoval v Trnave vo firme Instil a zarábal tam\nvtedy okolo 700 eur mesačne. Žalovaný bol zo strany žalobcu kontaktovaný telefonicky, aby dlžnú sumu\nsplácal. Išlo o kontaktovanie telefonicky aj prostredníctvom SMS.\n3. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Vo svojich písomných stanoviská ch\nk vyjadreniam žalovaného uviedol, že má za to, že v prejednávanom spore došlo k platnému vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti úveru. Vo vzťahu k otázke vyhlásenia okamžitej splatnosti dlhu žalobca uvádza,\nže v konaní dodržal všetky zákonom stanovené predpoklady, a to vzhľadom na existenciu dohody o\nzosplatnení dlhu v zmysle čl. 12 bod 12.2 zmluvných podmienok, zaslanie výzvy pred zosplatnením\na dodržanie zákonnej 90-dňovej lehoty v súvislosti s omeškaním žalovaného. Oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením\nbola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť\nzosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. K otázke zosplatnenia však uvádzame, že\nžalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Žalobca uvádza, že\npredmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia\nsa žalovaného s jej obsahom. Žalobca má za to, že žalobcov nárok na zaplatenie dlžnej sumy nie\nje premlčaný a to ani v časti. Na základe uvedených skutočností žalobca naďalej trvá na podanej\nžalobe v celom rozsahu a navrhuje konajúcemu súdu, aby vyhovel podanej žalobe v uvádzanými zo\nstrany právneho zástupcu žalovaného a na podporu svoje argumentácie uviedli rozhodnutie NS SR\nsp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.1.2024, podľa ktorého sa dovolací súd nestotožňuje s názorom, že\nšpecifikácia splátky pre ktorú dochádza k zosplatneniu , by mala byť podmienkou platnosti predčasného\nzosplatnenia dlhu. Žiadnu takúto povinnosť zákon veriteľovi neukladá. Dovolací súd tiež nepovažuje\nza potrebné viesť polemiku o tom, či je určenie splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie, skutkovou\nalebo právnou otázkou. Považuje však za vhodné uviesť, že pokiaľ sa vykonaným dokazovaním\nnepreukáže opak, treba vychádzať z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvných vzťahov,\nktorí konajú v súlade so zákonom a teda vzhľadom na ust. § 565 druhej vety Občianskeho zákonníka\nje potrebné predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase zosplatnenia\ntri mesiace po splatnosti. Rovnako tak napr. Uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.1.2024,\nsp. zn. 26CoCsp/1/2023 „súd prvej inštancie zosplatnenie spotrebiteľského úveru právneho predchodcu\nžalobcu považoval za neurčitý, pretože nebola riadne špecifikovaná omeškaná splátka, pre ktorú veriteľ\nsa rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. S uvedeným názorom sa odvolací súd v danom\nprípade nestotožňuje, pretože zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť\nv oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti konkrétne, ktorá splátka mimoriadnu splatnosť vyvolala.\nPrávny predchodca žalobcu v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyzval žalovaného na\nzaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní a zároveň ho upozornil aj na možnosť zosplatnenia úveru.\nNakoľko žalovaný v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradil, právny predchodca žalobcu dňa 23.1.2020\núver zosplatnil a to do splatnosti najbližšej splátky, splatnej dňa 10.2.2020. Hoci ani posledná výzva pred\nzosplatnením ale ani vyhláseniu úveru za predčasne splatný neuvádzali konkrétnu splátku, pre ktorú\nmalo dôjsť k vyhláseniu zosplatnenia úveru, z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané,\nže žalovaný si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o úvere riadne a včas. S poukazom na vyššie uvedené\n\nrozhodnutia, má žalobca za to, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je možné naďalej považovať\nza platné.\n4. Podaním zo dňa 9.9.20204 zobral žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.288,69 eur späť.\n5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca\nmôže vziať žalobu späť.\n6.\nPodľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\nO čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n7. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj\nnávrh späť v priebehu konania, súd konanie v časti späťvzatia zastavil. Súd na pojednávaní dotazoval\nžalovaného ohľadom jeho súhlasu so zastavením konania a tento s čiastočným zastavením konania\nprostredníctvom právneho zástupcu nesúhlasil z dôvodu trov konania.\n9.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou\no spotrebiteľskom úvere - Quatropôžička, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru, predžalobnou upomienkou s doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav:\n10.\nSpoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli\ndňa 5.10.2018 na základe žiadosti žalobcu zmluvu o pôžičke č. 1820019843, pričom výška pôžičky\n(finančného plnenia) bola 5.100,00 eur, celková suma pôžičky predstavovala sumu 7.984,32 eur, ktorú\nmal žalovaný uhradiť v 96-tich mesačných splátkach pri výške 83,17 eur, ročnej úrokovej sadzbe 11,90\n% a RPMN 11,90 %. Splatnosť prvej mesačnej splátky je 20.11.2018.\n11.\n\nNeoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sa mali stať Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky.\n\n12. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 7.3.2021 žalobca vyzval žalovaného k\nokamžitej úhrade nedoplatku časti splátok v sume 332,68 eur, v opačnom prípade pristúpi k zosplatneniu\ncelého úveru. Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa\n22.5.2021 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie celého zvyšku úveru a to v celkovej sume 4.494,89\neur.\n13. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach uhradil do podania žaloby sumu\n4.114,08 eur.\n14.\nPodľa § 657 Občianskeho zákonníka, ( ďalej len OZ ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ\ndlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej\ndoby veci rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 OZ ).\n15. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa\ndruhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom\npôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.\n16. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,\nktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,\n\npovolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo\nposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nOZ musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v\nrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú\nosobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\n\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n19.\nPodľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y) a § 10 ods. 1.\n20.\nV ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 OZ, sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n21.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 OZ ).\n22. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n23. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n24. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n25. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n26. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n27. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.\n28.\nPre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu\ns dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. OZ podrobnejšie\nšpecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne\nustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým\nspotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na\njeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k\n\npodnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje\nako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n29.\nUstanovenie § 53 OZ sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o\npodmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon\nsankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách\npristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy\nveci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok,\nmá iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa\npredložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či\nuž ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana\nspotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného\nzmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých\nprípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n30. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny\npredchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah\núverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek\nzmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení OZ. Súd má za\nto, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu\npostavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n31. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n32. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona\no ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa\nv zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je\npotrebné na ňu aplikovať ustanovenia OZ.\n33. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný ako klient uzavreli\ndňa 5.10.2018 na základe žiadosti žalobcu zmluvu o pôžičke č. 1820019843, pričom výška pôžičky\n(finančného plnenia) bola 5.100,00 eur, celková suma pôžičky predstavovala sumu 7.984,32 eur, ktorú\nmal žalovaný uhradiť v 96-tich mesačných splátkach pri výške 83,17 eur, ročnej úrokovej sadzbe 11,90\n% a RPMN 11,90 %. Splatnosť prvej mesačnej splátky je 20.11.2018.\n34. V uzatvorenej zmluve o pôžičke nie je síce priamo uvedený údaj o konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch,\nkeď lehota splatnosti je uvedená len nepriamo číselnou formuláciou označením mesiaca a roka.\nTakéto určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým\nustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ\nuž pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu\nzo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová špecifikácia konečnej\nsplatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná\nzmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že\ntento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu\nkonečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami s iných v spotrebiteľskej zmluve\ndostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru\nmusí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom\ndo úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu\nmedzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi ( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí\n\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.12.2012, sp. zn. 16Co/315/2012, sp.zn. 17Co/151/2012 zo\ndňa 19.09.2012, Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11Co/101/2013 zo dňa 22.05.2013 ).\n35. Žalobca žalobu postavil na okamžitom zosplatnení dlhu z úverovej zmluvy ku dňu 22.5.2021.\nSúd toto okamžité zosplatnenie považuje za absolútne neplatný právny úkon z dvoch dôvodov. Jednak\nabsentuje špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatneniu, čo nekorešponduje, resp. je v rozpore\ns judikátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024. Po druhé, za\nneplatný tento právny úkon súd považuje, ale predovšetkým preto, že žalobca nepreukázal, že by\ntoto okamžité zosplatnenie bolo doručené, resp. aspoň doručované žalovanému. Žalovaný v konaní\npoprel, že by mu tento právny úkon bol doručený, resp. žeby ho prevzal a žalobca opak v tomto\nsúdnom konaní, kde dôkazné bremeno ležalo na žalobcovi nepreukázal. Vyjadril sa tak, že toto\nokamžité zosplatnenie dlhu malo byť zaslané žalovanému obyčajnou poštou a preto absentuje akýkoľvek\ndôkaz o doručení. Súd konštatuje, že žalobca takýto dôkaz nepreukázal, žalovaný poprel poučenie,\npreto súd považuje tento právny úkon za nedoručený žalovanému a preto za neplatný. Zároveň súd\nkonštatuje, že nepreukázanie doručenia, resp. spoliehanie sa na nijakú dohodnutú fikciu doručenia je\nv rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/182/2022 z 29.5.2023.\nKeďže existuje už rozsiahla judikatúra aj predovšetkým nadriadeného súdu o tom, že kauzou vrátenia\núverovaných peňazí nie je okamžité zosplatnenie dlhu, aj napriek tomu, že žalobca týmto môže v\nžalobe argumentovať, ale úverovou kauzou je vrátenie požičaných peňazí. Súd tak pri konštatovaní\nabsolútnej neplatnosti okamžitého splatenia dlhu, vychádzajúc z tejto premisy konštatuje ten fakt, že\nteda pôvodná úverová zmluva zostáva v platnosti. Išlo o úverovú zmluvu na 96 mesiacov, teda na 8\nrokov a uzavretá bola dňa 5.10.2018, čiže v čase rozhodovania súdu, resp. vyhlásenia tohto rozsudku\ndnes dňa 10.9.2024 ešte plná 8-ročná úverová doba neuplynula, ale do jej uplynutia zostávajú cca\nešte 2 roky. Súd nevzhliadol neprijateľné podmienky v úverovej zmluve a dohodnuté podmienky, či\nuž dohodnutá úroková sadzba, RPMN atď. sa javia byť zákonné. Tak súd konštatuje, že žalovaný bol\npovinný platiť podľa pôvodne platnej úverovej zmluvy jednotlivé splátky. Žalovaný tak de facto robil,\npretože už aj po okamžitom zosplatnení dlhu žalobcom v predloženom prehľade splátok a úhrad je v\ntomto prehľade splátok a úhrad konštatované, že po dni 22.5.2021 došlo k vypovedaniu zmluvy, teda\nk okamžitému zosplatneniu, ale po tomto dátume je tu ešte množstvo úhrad zo strany žalovaného, a to\npočnúc dňom 1.10.2021 zaplatil 83 eur, následne dňa 1.11.2021 ďalších 83 eur a tak dá sa povedať, že\npravidelne splácal, neskôr došlo k navýšeniu úhrad, dňa 22.4.2022 zaplatil 90 eur, potom platil ďalšie\núhrady. Žalobca podal žalobu dňa 23.11.2023, pričom ešte dňa 21.11.2023 mu žalovaný uhradil ďalšiu\n100-eurovú splátku.\n36. Vo vyššie uvedenom kontexte súd hodnotí zastavenie konania, resp. čiastočné späťvzatie žaloby.\nKeď dôjde k čiastočnému späťvzatiu počas súdneho konania, súd dotazuje žalovaného, či súhlasí s\nčiastočným späťvzatím, pričom žalovaný má právo z vážnych dôvodov s týmto čiastočným späťvzatím\nnesúhlasiť. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne deklaroval, že nesúhlasí s týmto čiastočným\nspäťvzatím, predovšetkým z dôvodu uplatnených a eventuálne priznaných trov súdneho konania. Súd\ntieto dôvody ale nepovažuje za vážne v kontexte § 146 ods. 1 CSP, aby z týchto deklarovaných dôvodov\nsúd konanie nezastavil, pretože pri rozhodovaní o trovách súdneho konania súd reflektuje § 256 ods.\n1 CSP, a totižto procesné zavinenie zastavenia konania. Ide totiž o to, že keby súd konanie nezastavil,\ntak, tak či tak predmet sporu zanikol, pretože v danej časti bol úver splatený po začatí súdneho konania.\nSúd tu však konštatuje procesné zavinenie zastavenia konania v celej späťvzatej časti žalobcom z\nnasledujúcich dôvodov: 1/ súd dáva za pravdu, že aj napriek tomu, že si žalobca uplatnil súdnou\ncestou nárok vyplývajúci z úverovej zmluvy nečestne neférovým a nátlakovým spôsobom, ktorý je v\nrozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, de facto tlačil na žalovaného, aby úver ďalej splácal aj\npopri prebiehajúcom súdnom spore. Išlo o formu „otravných“ opakujúcich sa telefonátov a zasielaných\nSMS správ, ktorými žalobca vymáhal tento nárok u žalovaného aj napriek tomu, že inicioval súdny spor\na nemal pohľadávku prejudikovanú súdom, 2/ súd procesné zavinenie zastavenia konania pripisuje\nžalobcovi aj z dôvodu, že považuje za nečestné a neférové to, že síce po okamžitom zosplatnení, ktoré\nsúd považuje za absolútne neplatný právny úkon, ale žalobca ho za neplatný nepovažoval, nakoľko\nna ňom postavil žalobu. Po tomto okamžitom zosplatnení mu žalovaný dá sa povedať pravidelne\nplatil splátky, ba dokonca jednu 100 eurovú splátku zaplatil ešte 2 dni pred podaním žaloby. Dňa\n23.11.2023 bola podaná žaloba, teda túto splátku zaplatil ešte 21.11.2023 ako vyplýva z prehľadu splátok\na úhrad, ktoré predložil žalobca sám do konania v prílohe svojho čiastočného späťvzatia žaloby. Toto\nsúd považuje za neférové, 3/ za neférové konanie žalobcu, kvôli ktorému mu súd pripisuje procesné\nzavinenie zastavenia konania v späťvzatej časti, súd považuje aj tú skutočnosť, že žalovaný mu aj po\n\npodaní žaloby pravidelne splácal, ale žalobca nebral čiastočne žalobu pravidelne späť po jednotlivých\nčiastkových úhradách, ale de facto počkal až do úplného splatenia úveru zo strany žalovaného, a až\nna výzvu súdu, po tom čo žalovaný vypovedal na pojednávaní, že splácal, sa vyjadril žalobca koľko\nžalovaný splatil a že v danej časti berie žalobu späť. Súd rovnako toto konanie žalobcu považuje za\nneférové, nečestné, a preto mu pripisuje procesné zavinenie zastavenia konania aj v tejto časti podľa\n§ 256 ods. 1 CSP.\n37. V zamietnutej časti, ktorá zostala po späťvzatej časti, teda v časti, kde žalobca navrhoval súdu, aby\npokračoval v konaní a priznal mu sumu 85,92 eur, súd konštatuje, že na túto časť nárok nemá, nakoľko\ntáto časť nároku ešte splatná nie je. Súd tu vychádza z konštatovania, že úverová zmluva zostala v\nplatnosti tak ako konštatoval pri premise neplatnosti okamžitého splatenia dlhu. Teda pred uplynutím\nsplatnosti jednotlivých všetkých splátok sa dá povedať, že žalovaný de facto celý dlh žalobcovi uhradil,\na nakoľko pri premise platnosti úverovej zmluvy by došlo ku skončeniu úverového obdobia v roku 2026,\ntak teraz v čase rozhodovania súdu ešte väčšina splátok splatných nie je, a teda nie sú splatné ani\nsplátky v časti, v ktorej žalobca žiadal súd, aby konanie pokračovalo a nárok mu priznal, čiže v časti o\nzaplatenie 85,92 eur s príslušenstvom.\n38. Žalobca rovnako nepreukázal že by riadne doručil žalovanému oznámenie o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie\noznačenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich\npreukázanie a žalobný návrh.“ Zároveň platí § 132 ods. 2 podľa ktorého „Opísanie rozhodujúcich\nskutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.“ Osobitne je potrebné poukázať na\nnajaktuálnejší rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 3CoCsp/45/2021, z 2.2.2022 podľa ktorého:\n„ Z obsahu spisu nevyplýva, aby podmienka predchádzajúcej písomnej výzvy zo strany žalobcu bola\ndodržaná. Dôkaz o tom, aby výzva bola žalovanému doručená, žalobca nepredložil, a preto v konaní\ntúto skutočnosť žalobca nepreukázal.. Osobitne poukazuje súd na najaktuálnejší rozsudok Krajského\nsúdu Žilina, sp. zn. 10CoCsp/12/2022, z 28.2.2022 podľa ktorého: „V konkrétnostiach prejednávanej\nveci – odvíjajúcich sa od skutkových tvrdení obsiahnutých v žalobe, ktorými je konajúci súd viazaný\n– tak žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania, že došlo k platnému zosplatneniu „celého\ndlhu“. Okresný súd zdôraznil, že žalobca nepreukázal doručenie výzvy podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. (a\nani oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti) žalovanému do vlastných rúk; teda nepreukázal, že\ndošlo k účinnému zosplatneniu pohľadávky. Práve doručenie takejto výzvy je totiž podmienkou, aby bolo\nmožné „zákonným spôsobom vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vo všeobecnosti. Nadväzne okresný\nsúd uzavrel, že žalobcovi právo na zaplatenie „celého dlhu“ nevzniklo. Vzhľadom na tieto skutočnosti\n„žalobu v celom rozsahu bez ďalšieho zamietol so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu“. Nad bezprostredný rámec odvolania krajský súd dodáva, že doručenie, či už výzvy v zmysle\n§ 53 ods. 9 Obč. zák. alebo samotného zosplatnenia nie je prípustné preukazovať len predložením\npodacích hárkov, prípadne iných dokladov potvrdzujúcich iba odoslanie písomností. Relevantným je\ntotiž (až) preukázanie, že dotknutá písomnosť sa dostala do dispozičnej sféry adresáta; bližšie napríklad\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 36/2020 z 15.12.2020.“ Aj z uvedeného dôvodu súd\nžalobu ako celok zamietol.\n39. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,\nktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej\nako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n40. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí\nurčené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n41. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia\npeňažných prostriedkov má dlžník ( prijímateľ úveru ) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia\ndohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje ( úverové obdobie ); v takom prípade vzniká právo na úroky\naž do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov ( porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní\nzákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153 ).\n\n42. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti\núveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné\nprostriedky do dohodnutej doby ( do splatnosti úveru ) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po\nsplatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú\npovahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop ( limit ).\n43. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,\nt. j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od\nsplatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.\n44. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n45. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n46. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n47. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n48. Z dôvodu, že v celej späťvzatej časti pripisuje súd procesné zavinenie zastavenia konania žalobcovi\npodľa § 256 ods. 1 CSP, súd priznal plnú náhradu trov konania, teda v rozsahu 100 % plne úspešnému\nžalovanému voči neúspešnému žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "63b7dd18-f638-4a83-ad48-e6b99612aecc:9a9fa149-b8fd-46bf-a6ac-131f9a627a4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "26CoCsp/1/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoCsp/1/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/63b7dd18-f638-4a83-ad48-e6b99612aecc:9a9fa149-b8fd-46bf-a6ac-131f9a627a4f"}, {"guid": "2cf0bf3a-587b-4a6e-9a45-57e5d4d64962:6fcfcd29-82b7-46a8-b4c5-92fcc5933666", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/12/2022 z 15. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-15", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2cf0bf3a-587b-4a6e-9a45-57e5d4d64962:6fcfcd29-82b7-46a8-b4c5-92fcc5933666"}, {"guid": "ca853204-c85c-415b-83c2-3aca7921ea1d:f3e3274e-83a0-484b-9806-622bcb31b968", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/45/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/45/2021 z 2. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-02", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ca853204-c85c-415b-83c2-3aca7921ea1d:f3e3274e-83a0-484b-9806-622bcb31b968"}, {"guid": "0e239e64-a715-4815-9261-09370a1abf35:222c3a2a-f6c6-40fb-800a-dd8b89787cc8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2212200458.1", "spisova_znacka": "11Co/101/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/101/2013 z 21. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-05-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2212200458.1"}, {"guid": "ad1283a6-da91-4357-97ee-08641d18c82a:19296cae-c00a-4704-af37-63981435190a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6612210175.1", "spisova_znacka": "16Co/315/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/315/2012 z 19. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-12-19", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6612210175.1"}, {"guid": "8632beaf-989c-423f-9ed8-cbc4439e1bc8:aa3f592e-883e-44ec-9ab8-caa5c04753c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6611218135.1", "spisova_znacka": "17Co/151/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/151/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6611218135.1"}], "citovane_v": []}