{"guid": "7c05bb6d-994a-438e-b37c-2b23d8ce7ecc:5dd057c8-c3d9-4e16-83fb-8f2a317ea854", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8823202376.5", "spisova_znacka": "4C/72/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/72/2023 z 10. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 10. septembra 2024, sp. zn. 4C/72/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:8823202376.5", "identifikacne_cislo": "8823202376", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-363.odsek-1", "nazov": "§ 363 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-363.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-363", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-462", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dd057c8-c3d9-4e16-83fb-8f2a317ea854", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823202376.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823202376.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823202376.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4C/72/2023\n8823202376\n10. 09. 2024\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2024:8823202376.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobkyne: A. B. C.,\nnar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Martin Lopuch, PhD, AK Námestie slobody\n7, 071 01 Michalovce, IČO: 529 94 571, proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/\nXXX, XXX XX B., o zaplatenie 3518 eur s prísl. t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.518,- Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od\n24.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky a to náklady za znalecký posudok\nvo výške 250,- Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 24.11.2023 do zaplatenia a náklady\nza predžalobnú výzvu vo výške 143,65 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 24.11.2023 do\nzaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške\nktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa\n11. 12. 2023\ndomáhala rozhodnutia, v ktorom žiadala zaviazať žalovaného uhradiť žalobkyni sumu 3.518 Eur s 9,5\n% ročným úrokom z omeškania od 24.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky\na to náklady za znalecký posudok vo výške 250 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 24. 11. 2023\ndo zaplatenia a náklady za predžalobnú výzvu vo výške 143,65 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania\nod 24.11.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaný so žalobkyňou ako objednávateľkou uzavrel dňa 15. 03.\n2023 zmluvu o dielo. Jej predmetom bolo zhotovenie gabionového plota na parc. 1838/475 kat. územie\nE., za cenu zhotovenia 9.720 Eur. Žalobkyňa žalovanému zálohovými platbami 15. 03. 2023 zaplatila\n5.000 Eur a 21. 04. 2023 1400 Eur. Žalovaný dielo realizoval len do 14. 06.2023, kedy bol naposledy na\nmieste zhotovenia diela. V zhotovení diela potom napriek viacerým výzvam nepokračoval. Vzhľadom k\ntomu, že na zasielané výzvy žalovaný nereagoval a žalobkyňa potrebovala dielo dokončiť, 10. 07. 2023\nodstúpila od uzavretej zmluvy o dielo v zmysle § 642 OZ. V tento deň bolo žalovanému odstúpenie od\nzmluvy doručené, čo vyplýva z predkladaného podacieho lístka. Na základe vypracovaného znaleckého\nposudku Ing. Drahoslavy Pittnerovej č. 40/2023 zo dňa 03. 10. 2023, znalkyne v odbore stavebníctvo,\nhodnota stavebných práv a materiálu na realizácii gabionového plota ku dňu\n10. 07. 2023, teda\nku dňu odstúpenia od zmluvy, predstavuje 2.882 Eur. Rozdiel medzi prijatými zálohovými platbami a\nhodnotou čiastočne zrealizovaného diela do 10. 07. 2023 predstavuje 3.518 Eur. Žalobkyňa znalkyni\nza vypracovanie znaleckého posudku zaplatila 250 Eur. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu\nlistom z 21. 11. 2023 vyzvala žalovaného k dobrovoľnému plneniu sumy 3518.- Eur s prísl. Výzvu\nžalovaný prevzal 22. 11. 2023. Do podania žaloby neplnil ani len čiastočne.\n\n3. Súd dňa 24. 01. 2024 vydal platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný v lehote odôvodnený odpor,\nčím sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. V odpore žalovaný uviedol, že žalobcom uplatnený nárok\npovažuje žalovaný za nedôvodný v celom rozsahu, a to z nasledujúcich dôvodov: Priložený znalecký\nposudok č. 40/2023, vypracovaný dňa 03. 10. 2023 A. I. J., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie\nodhad hodnoty nehnuteľností a odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, nevychádza zo skutočných\nrozmerových parametrov realizovaných stavebných prác. Žalovaný sa nestotožňuje s údajmi, ktoré\nznalec uviedol po obhliadke určených stavebných prác dňa 14. 08. 2023. Znalec vychádzal pri výpočte\nskutočne realizovaných prác z hodnôt uvedených v cenovej ponuke zo dňa\n11. 03.\n2023, kde boli predvídané rozmerové parametre betónového základu o hĺbke cca 60 cm, šírke 40 cm\na dĺžke 60 m. Žalobca počas zhotovovania diela požiadal žalovaného o realizáciu betónového základu\no hĺbke cca 80 až 100 cm, šírke 80 cm pri dĺžke 60 m, čo však znalecký posudok pri výpočte hodnoty\nrealizovaného diela nezohľadnil. Je pritom evidentne viditeľné už z Fotodokumentácie zo dňa 14. 08.\n2023, ktorá sa nachádza na str. 20 znaleckého posudku, že šírka betónového základu je oproti DT30\ntvárnici, ktorá má šírku 30 cm, niekoľkonásobne väčšia. Preto záver znalca nevychádza z objektívnych\núdajov a meraní tak, ako sa nachádzajú na mieste vykonania diela po zrealizovaní žalovaným. Objem\nmateriálu, ktorý spotreboval žalovaný na zrealizovanie betónového základu u žalobcu je teda nepomerne\nväčší, než aký bral do úvahy znalec pri vypracovávaní znaleckého posudku priloženého žalobcom. Pre\nobjektívne zhodnotenie preto navrhujeme, aby súd ustanovil znalca z odboru stavebníctvo pre určenie\nobjektívnej hodnoty vykonaných prác žalovaným za zohľadnenia reálnych parametrov vykonaného diela.\nTakisto žalovaný popiera tvrdenie znalca, resp. žalobcu, uvedené na str. 4 znaleckého posudku, aby\nžalobca realizoval výstavbu stĺpov z DT tvárnic na vlastné náklady, keďže tieto realizoval žalovaný\nnad rámec dohodnutej cenovej ponuky, a to na výslovnú žiadosť žalobcu. Tieto náklady pritom znalec\nnezohľadňoval pre nepravdivé tvrdenie žalobcu. Výstavbu stĺpov z DT tvárnic žalovaným preukáže\nžalovaný počas dokazovania pred súdom. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Až do\nzhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu,\nktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu\núčelne vynaložené náklady.“ Žalovaný má za to, že suma, ktorá pripadá na práce vykonané ním až do\nmomentu odstúpenia od zmluvy, ako aj účelne vynaložené náklady, predstavuje vyššiu sumu, než je\ntomu suma, určená znaleckým posudkom č. 40/2023, ktorý predložil žalobca spolu s podanou žalobou.\n4. K odporu sa podaním zo dňa 22. 04. 2024 vyjadril žalobca cestou právneho zástupcu, ktorý uviedol, že\nobrana uvádzaná žalovaným v odpore je nepravdivá. Predmet diela a najmä jeho rozsah jednoznačne\nvyplýva z čl. V Zmluvy o dielo z 15. 03. 2023. Z čl. IV zmluvy je pritom zrejmé, že dohodnutá cena za\ndielo vyplýva z cenovej ponuky zhotoviteľa. Povinnosťou žalovaného bolo teda dielo vykonávať podľa\ndohodnutej ceny a parametrov vyplývajúcich zo zmluvy. K zmene zmluvy nedošlo. To, že betónový\nzáklad žalovaný realizuje nad rámec dohodnutých zmluvných podmienok, bol zo stany žalobkyne\nupozorňovaný. Už i pri výkopových prácach bolo žalovanému vytknuté, že šírka základu je neúmerne\nväčšia. Následne bol upozornený, že nepoužíva debnenie a zbytočne znehodnocuje časť záhrady.\nŽalovaný tvrdil, že je to na jeho náklady a v rámci dohodnutej ceny. To isté tvrdil, keď kvôli údajnej\nbezpečnosti gabiónového plota začal realizovať výstavbu stĺpov z DT tvárnic. Má za to, že navrhované\nsúdnoznalecké dokazovanie je právne bezvýznamné, ak zo súkromnoznaleckého posudku vyplýva\nskutočná hodnota prác a nákladov, ktoré žalovaný vykonal v súvislosti s realizáciou zmluvného diela do\nmomentu odstúpenia od zmluvy, a ak k zmene zmluvy zákonom predpísaným spôsobom nedošlo.\n5. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 10. 09. 2024. Pojednávania sa osobne zúčastnila\nžalobkyňa so svojím právnym zástupcom, žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť\nriadne a včas neospravedlnil napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 18.\n07. 2024. Súd teda v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na predmetnom\npojednávaní predniesol žalobu v zmysle žalobného návrhu a navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom\nrozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov konania.\n6. Zo Zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 15. 03. 2023 medzi žalobkyňou ako objednávateľom a žalovaným\nako zhotoviteľom vyplýva, že žalovaný sa zaviazal pre žalobkyňu zhotoviť stavbu plota v zmysle\nspracovanej ponuky zo dňa 11. 03. 2023. Zmluvné strany sa dohodli na termíne dokončenia diela do\n30. 04. 2023. Objednávateľ a zhotoviteľ sa dohodli na cene za vykonanie diela vo výške 9.720 Eur.\nZáloha vo výške 5.000 Eur bude vyplatená na účet zhotoviteľa v deň podpisu zmluvy o dielo. Zhotoviteľ\nsa zaviazal, že cena za vykonanie diela je konečná a nemenná, že sú v nej zahrnuté všetky náklady\n\npotrebné na vykonanie diela, že dielo za túto cenu zrealizuje v súlade so zmluvou a v požadovanej\nkvalite. Z článku V. vyplýva, že gabiónový plot sa bude realizovať na parcele č. 1838/475. Realizácia\nzahŕňa realizáciu betónového základu (výkop a betonáž) hĺbka cca 60 cm, šírka 40 cm, dĺžka 60 m,\nbetón C16/20 – 15 m3, DT 30 betonáž a uloženia DT vrátane armatúr, inštalácia a zásyp plotového\nsystému a odvoz a likvidácia stavebného odpadu.\n7. Z Daňového dokladu 41/2023 zo dňa 03. 10. 2023 vyplýva, že znalkyňa si vyúčtovala odmenu\nza vyhotovenie znaleckého posudku na určenie hodnoty stavebných prác a materiálu pri realizácii\nstavebných prác Gabionový plot na parcele č. 1838/475, k.ú. E. vo výške 250 Eur.\n8. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalobkyňa zaplatila žalovanému za zhotovenie plota dňa\nsumu 5.000 Eur a dňa 21. 04. 2023 sumu 1.400 Eur.\n\n15. 03. 2023\n\n9. Zo znaleckého posudku A. I. J., znalkyne v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty\nnehnuteľností a odvetvie odhad hodnoty stavebných prác č. 40/2023 vyplýva, že cena prác a materiálu\npodľa skutočne zrealizovaných prác je ku dňu odstúpenia od zmluvy aj ku dňu ohliadky 2.882 Eur.\n10. Z e-mailu adresovanému žalovanému vyplýva, že žalobkyňa 45 dní po termíne ukončenia diela\nvyzvala žalovaného na stretnutie dňa 15. 06. 2023, keďže dielo nebolo dokončené. Keďže žalovaný\nsa na stretnutie nedostavil následne ho žalobkyňa vyzvala, aby dielo ukončil do\n05. 07. 2023\na upozornila ho na možnosť odstúpenia od zmluvy.\n11. Z Odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 06. 07. 2023 vyplýva, že žalobkyňa odstúpila od zmluvy\no dielo listom zo dňa 06. 07. 2023, ktorý odoslala žalovanému na adresu uvedenú v zmluve o dielo.\n12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s prílohami žaloby, a to najmä so zmluvou\no dielo uzavretou medzi stranami sporu 15. 03. 2023, e-mailovou komunikáciou medzi stranami sporu,\nznaleckým posudkom č. 40/2023 s vyúčtovaním odmeny, predžalobnou výzvou zo dňa 21. 11. 2023,\nodstúpením od zmluvy zo dňa 06. 07. 2023, výpisom z účtu, vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný\nskutkový stav:\n13. Žalobkyňa dňa 15. 03. 2023 uzatvorila so žalovaným zmluvu o dielo na základe ktorej sa žalovaný\nzaviazal pre žalobkyňu zhotoviť stavbu plota v zmysle spracovanej ponuky zo dňa\n11. 03. 2023.\nZmluvné strany sa dohodli na termíne dokončenia diela do 30.04.2023. Žalovaný do termínu dielo\nnedokončil, preto mu žalobkyňa poskytla dodatočnú lehotu na zhotovenie do 05. 07. 2023. Keďže\nani v dodatočnej lehote dielo nedokončil, žalobkyňa na základe upozornenia, ktoré mu zaslala, dňa 06.\n07. 2023 odstúpila od zmluvy o dielo. Keďže žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 6.400 Eur a zo\nznaleckého posudku vyplynulo, že cena skutočne zrealizovaných prác je 2.882 Eur, žalobkyňa žiada\nod žalovaného sumu 3.518 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú žalobkyňa žalovanému\nzaplatila a sumou skutočne zrealizovaných prác. Taktiež požaduje náklady spojené s uplatnením\npohľadávky, a to 250 Eur za znalecký posudok a 143,65 Eur za predžalobnú výzvu.\n14. Podľa § 150 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo\na úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných\na rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia\n15. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú\nza nesporné.\n16. Podľa § 361 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,\nkomu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.\n17. Podľa § 363, ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom\nčase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto\nnorme.\n18. Podľa § 462, ods. 1, 2 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však\npovinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich\n\nvýsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ je oprávnený odstúpiť\nod zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak\nzhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.\n19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n21. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná.\nZ predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa dňa 15. 03. 2023 uzatvorila so žalovaným\nzmluvu o dielo na základe ktorej sa žalovaný zaviazal pre žalobkyňu zhotoviť stavbu plota v zmysle\nspracovanej ponuky zo dňa 11. 03. 2023, ktorá obsahovala presný popis, a to realizáciu betónového\nzákladu (výkop a betonáž) hĺbka cca 60 cm, šírka 40 cm, dĺžka 60 m, betón C16/20 – 15 m3. Zmluvné\nstrany sa dohodli na termíne dokončenia diela do 30. 04. 2023. Žalovaný do termínu dielo nedokončil,\npreto mu žalobkyňa poskytla dodatočnú lehotu na zhotovenie do 05. 07. 2023. Keďže ani v dodatočnej\nlehote dielo nedokončil, žalobkyňa na základe upozornenia, ktoré mu zaslala, dňa 06. 07. 2023 odstúpila\nod zmluvy o dielo. Žalobkyňa žalovanému zaplatila sumu 6.400 Eur a zo znaleckého posudku vyplynulo,\nže cena skutočne zrealizovaných prác je 2.882 Eur. Žalovaný nerozporoval zaplatenú sumu, rozporoval\nskutočne zrealizované práce, pričom tvrdil, že cena skutočne zrealizovaných prác je vyššia, nakoľko on\nreálne vykonal betónový základ vo väčšej šírke ako vyplýva zo znaleckého posudku. Keďže žalovaný je\npovinný dielo vykonať v súlade so zmluvou o dielo a žalovaný nepreukázal, že došlo k zmene zmluvy\no dielo, žalovaný bol teda viazaný touto zmluvou, preto znalkyňa v znaleckom posudku započítala\niba skutočne zrealizované práce, ktoré vyplynuli zo zmluvy, nie tie, ktoré nad rámec vykonal žalovaný\nbez súhlasu žalobkyne. Súd preto na základe vyššie uvedeného vyhovel žalobe žalobkyne a zaviazal\nžalovaného na úhradu istiny vo výške 3.518 Eur. Okrem istiny žalobkyňa požadovala aj náklady spojené\ns uplatnením pohľadávky a to 250 Eur za znalecký posudok a 143,65 Eur za trovy právneho zástupcu\nspočívajúce v predžalobnej výzve. Tieto úkony žalovaný nerozporoval a žalobkyňa ich dostatočne\npreukázala. Súd zároveň priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne od 24. 11. 2023,\nkeďže dňa 22. 11. 2023 bola žalovanému doručená predžalobná výzva, pričom nasledujúci deň bol\npovinný plniť a\n24. 11. 2023 sa dostal do omeškania.\n23. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešná žalobkyňa má\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, t. j. v rozsahu\n100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nVranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}