{"guid": "1bb0ef07-3e68-494c-99d5-a4e8f40aec10:5e9820f2-d74c-43b0-a558-89b76ac4b31b", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8823202464.2", "spisova_znacka": "4Csp/123/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/123/2023 z 24. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 24. mája 2024, sp. zn. 4Csp/123/2023, ECLI:SK:OSVT:2024:8823202464.2", "identifikacne_cislo": "8823202464", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2024-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e9820f2-d74c-43b0-a558-89b76ac4b31b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823202464.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823202464.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8823202464.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/123/2023\n8823202464\n24. 05. 2024\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2024:8823202464.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Všeobecná\núverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155, zastúpená: Advokátska\nkancelária Gallo s.r.o, Jilemnického 30, Martin 036 01, IČO: 36715352, proti žalovanému: A. B., 29. 06.\n1995, bytom C. XXX, XXX XX, o zaplatenie 1040,59 Eur s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 945,15 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 175 Eur od 29.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.06.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 35 Eur od 21.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy\n35 Eur od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 35\nEur od 21.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od\n21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.03.2022\ndo zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.05.2022 do\nzaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.07.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 35 Eur od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.09.2022 do zaplatenia, zo sumy\n35 Eur od 21.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od\n21.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.02.2023\ndo zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 0,15 Eur od 21.04.2023 do\nzaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,58 % o výške\nktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy 1 040,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 29.05.2021 do zaplatenia\na náhrady trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Žalobca a Žalovaný uzatvorili spolu dňa 11.11.2020 zmluvu o pôžičke\nč. 21645225 / 119804660 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol\nŽalobca Žalovanému pôžičku vo výške 980,15 Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička – finančné\nplnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena\ntovaru bola 980,15 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 Eur a na zvyšok\nkúpnej ceny Žalobca poskytol Žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy\nbolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu Žalovaného. Cena na splátky\nznamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Žalovanému Žalobcom, a to vo výške kúpnej\n\nceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú\nžalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsah uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej\n- ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných\npodmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa\nŽalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať\npôžičku v pravidelných 38 mesačných splátkach v sume 35 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo\nvýške 1330 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil Žalovaný z vyššie uvedenej\nzmluvy sumu (bez akontácie) 35 Eur. Vzhľadom na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať\nposkytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami\nk zmluve, Žalobca listom z dňa 24.03.2021 – Predžalobná upomienka, vyzval Žalovaného k úhrade\ndlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne\nŽalobca Žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, Žalobca\nbude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil.\nŽalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.05.2021 úver zosplatnil, o\nčom bol Žalovaný informovaný listom z dňa 23.05.2021 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty\nna plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v\nPredžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia\npremlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa Žalovaný dostal\ndo omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ\noprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza\nautomaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel Žalobca počkať na vznik potrebnej\ndĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nSp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa\nŽalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok\n10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1040,59\nEur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho\npo Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou\nzásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom\nPrehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 145,24 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.\nKu dňu podania žalobného návrhu mal Žalovaný uhradiť sumu 1075,59 Eur /označené v Prehľade\nsplátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných\nsplátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa\naj akontáciu: Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení akontácia\nSpolu Istina (Eur) 5 35 175 900,59 0 = 1075,59. Ku dňu podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil\nsumu 35 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa\nakontáciu vo výške 0 Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 35 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami\nposkytnutého finančného plnenia. Istina - Úhrady = Žalovaná suma 1075,59 Eur - 35 Eur = 1040,59 Eur.\nZostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu\nvo výške 145,24 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.\n3. Žalobca k návrhu doložil Plnú moc, Osvedčenie o registrácii DPH, Zmluvu o spotrebiteľskom\núvere + Zmluvné podmienky, Notársku zápisnicu N 3283/2017, štandardné európske informácie\no spotrebiteľskom úvere, udelenie súhlasu zmysle zákona o ochrane osobných údajov, Prehľad splátok\na úhrad, Predžalobná upomienka + doručenka, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a iné\npísomnosti.\n4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.\n5. Žalobca na výzvu súdu zo dňa 14. 02. 2024 uviedol, že Žalovanému = Žiadateľovi bol poskytnutý\nspotrebiteľský úver. Žiadateľ uviedol na žiadosti priemerný čistý mesačný príjem 540,-€. Príjem bol\noverený dopytom do Sociálnej poisťovne. Žiadateľ uviedol Rodinný stav: ženatý a Počet nezaopatrených\ndetí: 0. Žiadateľom uvedené Mesačné finančné výdavky na žiadosti sú vo výške 0,- €. Pre zistenie\nskutočných finančných nákladov klienta bol vykonaný dopyt do registra SRBI, ktorým boli zistené\nskutočné mesačné finančné náklady v registri vo výške 0,- €. Životné minimum bolo vo výške 214,83 €,\nŽivotné minimum pre všetky nezaopatrené deti bolo vo výške 0,00 € a Zákonná rezerva bola vo výške\n0 €. Posúdenie schopnosti splácať bolo vykonané v súlade s opatrením NBS č. 10/2017. Následne\nbol vykonaný prepočet schopnosti splácať: Príjem klienta 540,00, Iné mesačné výdavky (napr. SIPO,\n\nnáklady na bývanie, telefón - klientom uvedené) 0,00, Mesačné finančné náklady (splátky úverov,\nhypoték lízingov - klientom uvedené) 0,00, Počet nezaopatrených detí 0, Životné minimum žiadateľa\n214,83, Životné minimum všetky nezaopatrené deti 0,00 Mesačné splátky klienta uvedené v registri SRBI\n(splátkové operácie) 0,00, Mesačné splátky klienta uvedené v registri SRBI (kreditné operácie vrátane\nstavebných úverov, ktoré sa nachádzajú v kreditných operáciách) 0,00, Zákonná rezerva 0,00. Príjem Výdavky 325,17, Splátka úveru 35,00. Keďže výsledkom porovnania Príjmov a Výdavkov je suma vyššia\nako je výška schválenej splátky, žiadosť bola schválená. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný je v spore\npasívny a doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by žalobcov nárok\nna zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali. V tejto súvislosti poukazuje na ust. § 151 CSP a taktiež na\nunesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 43CoCsp/40/2020 zo dňa 21.10.2020, z ktorého\nvyplýva, že „Ani v prípade spotrebiteľských sporov nie je súd oprávnený popierať skutkové tvrdenia za\nspotrebiteľa. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže\nbyť advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v\nprípade spotrebiteľských sporov. Ust. § 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie\nv spotrebiteľských sporoch vylúčené nebolo.“\n6. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 24. 05. 2024. Právny zástupca žalobcu\nsa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním\nveci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa taktiež pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť\nneospravedlnil.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o pôžičke, zmluvných podmienok,\npredžalobnej upomienky, fotokópie doručenky, prehľadu splátok a úhrad, splátkovým kalendárom,\noznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, notárskej zápisnice, ako aj ďalším spisovým materiálom\na zistil tento skutkový stav:\n8. Veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa 11. 11. 2020 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na\ndiaľku predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 980,15 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver\nsplatiť v 38 mesačných splátkach vo výške 35 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá\nročná úroková sadzba 22,36 %, RPMN 22,36 %. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2020, splátky boli\nsplatné k 20. dňu. v mesiaci. Súčasťou tejto zmluvy boli aj zmluvné ustanovenia a dojednania ako aj\nprehľad splátok.\n9. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby z\ntitulu splátok pôžičky zaplatil 35,- Eur (bez akontácie). Veriteľ zosplatnil zostatok úveru ku dňu 19. 05.\n2021.\n10. Z listu zo dňa 24. 03. 2021 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že žalobca oznámil\nžalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 105 Eur a upozornil ho, že ak do\n05.05.2021 nedôjde k úhrade splátky, bude oprávnený úver zosplatniť.\n11. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.05.2021 vyplýva, že žalobca oznámil\nžalovanému, že jeho dlh zo zmluvy č. 0119804660 sa stal splatným v celom rozsahu naraz, keďže dlžné\nsplátky v lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil.\n12. V zmysle notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11. 12. 2017 pôvodný veriteľ, spoločnosť\nConsumer Finance Holding, a.s. zanikol rozdelením. Zanikajúca spoločnosť sa zlúčila so spoločnosťou\nVÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s. v zmysle priloženého projektu rozdelenia. Spoločnosť VÚB, a.s. ako\nprávny nástupca pokračuje v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci svojej\nexistujúcej bankovej licencie , pokiaľ ide o splátkový predaj a leasing a aj pokiaľ ide o spotrebiteľské\núvery.\n13. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n\n15. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n18. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n19. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým\nnie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n20. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n21. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na. poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb. posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\n22. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ak\nveriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným\nako dlžníkom bola dňa 11.11.2020 uzatvorená zmluva o pôžičke č. 0119804660, ktorou žalobca poskytol\nžalovanému úver vo výške 980,15,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 38\nsplátkach vo výške 35,- eur mesačne, pričom na svoj dlh žalovaný uhradil sumu 35,- eur. Žalobca po\nvýzve na zaplatenie neuhradených splátok pôžičky, dňa 19.05.2021 úver zosplatnil.\n25. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a\nspotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka\na zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)\na to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.\n26. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere\nobsahuje všetky náležitosti ustanovené § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru\nsúdu však žalobca v konaní napriek predchádzajúcej výzve nepreukázal postup konať s odbornou\nstarostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť predmetný úver. Žalobca na výzvu súdu\nzo dňa 14.02.2024 odpovedal, a to tak, že vo vzťahu k overovaniu bonity vychádzal zo zmluvy o pôžičke,\nktorú klient podpísal a priemerný príjem žalovaného vo výške 540,-Eur bol overený dopytom do Sociálnej\npoisťovne. Žiadateľ uviedol výdavky vo výške 0, pričom žalobca overil iba úverový register dopytom\nzo dňa 11.11.2020, ktorým boli zistené skutočné mesačné výdavky vo výške 0,-Eur. Z celého spisu\nvšak nevyplýva, že žalobca zisťoval informácie ohľadom ostatných výdavkov žalovaného. Na výpočet\nschopnosti splácať použil iba koeficient – výšku životného minima žiadateľa.\n27. Súd je teda toho názoru, že žalobca hrubo porušil svoje povinnosti, a to tým, že žalovanému poskytol\núver bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Postup žalobcu preto v konkrétnych okolnostiach je možné\nhodnotiť podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako hrubé porušenie\npovinnosti veriteľa, s dôsledkami, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a taktiež že žalobca\nnie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Žalobca teda\nmôže požadovať od žalovaného len splátky splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku, a to len v rozsahu\nistiny, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n28. Ku dňu vyhlásenia rozsudku bola splatnou istina vo výške 945,15,- Eur, ktorú súd priznal žalobcovi\nspolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania z jednotlivých splatných splátok. Žalovaný už pred podaním\nžaloby zaplatil žalobcovi sumu 35,- Eur.\n29. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n32. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 1 040,59 Eur, pričom úspech mal v časti\no zaplatenie 945,15,- Eur, t.j. v rozsahu 90,79 % a neúspech v rozsahu 9,21 %. V zmysle § 255 ods. 2 v\nspojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému nárok na pomernú\nnáhradu trov konania v rozsahu 81,58 % (90,79 % - 9,21 %). O samotnej výške týchto trov konania bude\nv súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "89ee86e7-41a9-4ed6-9f4b-1a237f1aaa41:972430e5-5d81-436a-906f-a6458e46ee33", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6118322338.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/40/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6118322338.1"}, {"guid": "b4f50c52-0ca4-4aa2-8d8e-706cbb0aa559:536af258-498e-4799-b153-7f0eb1727647", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117225743.1", "spisova_znacka": "16Co/33/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/33/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117225743.1"}], "citovane_v": []}