{"guid": "d683b2ae-07ee-499a-a9d1-b4b9b7e7a233:0f7343d9-55ae-4a27-b79f-089ecc7c5484", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824010202.1", "spisova_znacka": "13Nt/10/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13Nt/10/2024 z 5. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 5. novembra 2024, sp. zn. 13Nt/10/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824010202.1", "identifikacne_cislo": "8824010202", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "Mgr. Anna Monoková", "sudca_id": 2730, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-monokova-2730", "datum_vydania": "2024-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-236.odsek-1", "nazov": "§ 236 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-236.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-236"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-236"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f7343d9-55ae-4a27-b79f-089ecc7c5484", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824010202.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824010202.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824010202.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n13Nt/10/2024\n8824010202\n05. 11. 2024\nMgr. Anna Monoková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824010202.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v trestnej veci prečinu\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona o návrhu\nprokurátora na zhabanie veci na verejnom zasadnutí dňa 05. novembra 2024 t a k t o\nrozhodol:\nPodľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 236 ods. 1 Trestného poriadku návrh\nprokurátora Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou číslo Pv 371/19/7713-28 zo dňa 30.4.2024 na\nzhabanie veci – vidly s drevenou rúčkou z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nProkurátorom Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou bol súdu doručený návrh na zhabanie veci a to\nvidiel, ktoré boli zaistené ako vecná stopa označená ako stopa č. 1. Návrh prokurátor odôvodnil tým,\nže uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Vranov nad Topľou ČVS: ORP-241/\nVT-VT-2019 zo dňa 27.05.2019 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a\nnásledne uznesením dňa 28.05.2019 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie A. B.\nza prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona na\ntam uvedenom skutkovom základe. Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že počas ohliadky miesta\nčinu bola zaistená 1 vecná stopa a to vidly. Z trestného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.\n2T/54/2019-96 zo dňa 29.10.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2019, vyplýva, že obvinený\nA. B. bol odsúdený za prečin § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol\nuložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, pričom jeho výkon bol podmienečne odložený na 1\nrok. Z uvedeného teda nevyplýva, že súd uložil trest prepadnutia veci podľa § 60 Trestného zákona.\nV uvedenej veci má za to, že sú splnené podmienky na postup podľa § 83 ods. 1 písm. g) Trestného\nzákona, nakoľko ide o vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu a doposiaľ nebolo o nej\nrozhodnuté. Ide tu o ochraňovaný záujem štátu, aby sa veci získané trestnou činnosťou, či už priamo\nalebo nadobudnuté za prostriedky takto získané, nestali majetkovým prospechom odsúdeného, aby bol\nodčerpaný neoprávnený prospech odsúdeného a aby nikto nemal prospech z páchania trestnej činnosti.\nZ obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/54/2019 vyplýva, že na vtedy obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX\nvo C. D. E., trvale bytom F. XXX, okr. C. D. E. (ďalej len „odsúdený“) bola podaná obžaloba pre prečin\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. a) Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, za ktorý bol uznaný\nvinným trestným rozkazom sp. zn. 2T/54/2019 zo dňa 29.10.2019, za čo mu bol uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého súd podmienečne odložil pri stanovení skúšobnej doby\nv trvaní 12 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2019. V predmetnej obžalobe\nprokurátor nenavrhoval uloženie ochranného opatrenia zhabania veci.\nOdsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že by chcel predmetné vidly späť.\n\nProkurátor v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava návrh v celom rozsahu a navrhuje, aby mu súd\nvyhovel a rozhodol tak, že jeden kus kovových vidiel s drevenou rúčkou podliehajú zhabaniu.\nV zmysle § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v §\n60 ods. 1, súd uloží zhabanie veci, ak to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný\nverejný záujem.\nPodľa § 236 ods. 1 Trestného poriadku ak prokurátor obžalobu nepodá, urobí návrh na uloženie\nochranného opatrenia podľa § 235 písm. f) samostatne.\nObžaloba musí obsahovať návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné\npodmienky (§ 235 písm. f) Trestného poriadku).\nZ ust. § 291 Trestného poriadku vyplýva, že na verejnom zasadnutí rozhoduje súd, ak to zákon výslovne\nustanovuje.\nZ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že trestné stíhanie odsúdeného sa právoplatne\nskončilo trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/54/2019 zo dňa 29.10.2019,\nprávoplatným dňa 23.11.2019, pričom v zmysle § 353 ods. 8 Trestného poriadku trestný rozkaz má\npovahu odsudzujúceho rozsudku.\nPodľa § 236 ods. 1 Trestného poriadku ak prokurátor obžalobu nepodá, urobí návrh na uloženie\nochranného opatrenia podľa § 235 písm. f) Trestného poriadku samostatne. Výkladom a contrario možno\ndospieť k záveru, že ak prokurátor obžalobu podá, návrh na uloženie ochranného opatrenia podľa § 235\npísm. f) Trestného poriadku samostatne už neskôr podať nemôže. Samostatný návrh môže podať, len\nak nepodá obžalobu.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že právna úprava už prokurátorovi v prípade, že podá obžalobu,\nneumožňuje podať návrh na uloženie ochranného opatrenia podľa § 235 písm. f) Trestného poriadku\nsamostatne.\nUstanovenie § 299 ods. 1 Trestného poriadku podľa ktorého, ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie\no ochrannom liečení, ochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods.\n2, môže tieto ochranné opatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor, je\npotrebné vykladať s prihliadnutím na prvú vetu § 236 ods. 1 Trestného poriadku tak, že prokurátor môže\ntakýto návrh podať iba po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa prípravné konanie skončilo inak ako\npodaním obžaloby - napríklad ak je uznesením vyšetrovateľa podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného\nporiadku zastavené trestné stíhanie pre jeho neprípustnosť podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku,\npre úmrtie obvineného a pod., pričom zhabanie vecí si vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku,\nprípadne iný obdobný verejný záujem.\nV danej trestnej veci však prokurátor podal obžalobu, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté trestným\nrozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/54/2019 zo dňa 29.10.2019, právoplatným dňa\n23.11.2019. Predmetným trestným rozkazom bol odsúdený na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry\nVranov nad Topľou, Pv 371/19/7713 zo dňa 14.10.2019 uznaný za vinného pre prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.\na) Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že dňa\n27.05.2019 v čase okolo 18.25 hod. v obci F., okr. C. D. E. na dvore rodinného domu č. XXX pod vplyvom\nalkoholu sa vyhrážal zabitím svojmu synovi B. B., nar. XX.XX.XXXX s vidlami v ruke, pričom tieto svoje\nvyhrážky opakoval a následne po tom, čo sa B. B. spolu so svojou tehotnou manželkou G. B. zamkli v\ndome, snažil sa dostať do domu, pričom rozbil časť dverí a následne udrel päsťou do tváre poškodeného\nB. B., čím u poškodeného B. B. vzbudil dôvodnú obavu z uskutočnenia týchto vyhrážok, za čo mu\nbol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého súd podmienečne odložil pri\nstanovení skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov.\nSúčasťou obžaloby však nebol návrh na uloženie ochranného opatrenia zhabania veci (vidly), ktoré boli\nzaistené ako vecná stopa označená ako stopa č. 1, preto podľa vyššie uvedenej argumentácie súdu už\nnie je možné podať samostatný návrh na zhabanie týchto vecí.\n\nProkurátor podal návrh na zhabanie veci až dňa 30.04.2024 - v čase, kedy už bolo trestné stíhanie\nskončené právoplatným trestným rozkazom, ktorým bolo rozhodnuté o obžalobe prokurátora, v ktorej\nnenavrhoval zhabanie veci.\nZa daných zistení ochranné opatrenie môže byť uložené len na podklade návrhu prokurátora, čo\nprocesný predpis umožňuje, avšak pre jeho podanie musia byť splnené podmienky v zmysle § 236\nods. 1 Trestného poriadku, ktorý jednoznačne ustanovuje podmienky, za akých môže prokurátor podať\nsamostatný návrh na zhabanie veci mimo podanej obžaloby tak, ako to súd uviedol vyššie.\nV prípade ukladania ochranného opatrenia na základe samostatného návrhu podľa § 236 ods. 1\nTrestného poriadku sa vyžaduje, aby tomuto návrhu nepredchádzalo podanie obžaloby. Uvedené\nobmedzenie má svoj procesný význam a ten spočíva v tom, aby o uložení ochranného opatrenia súd\nrozhodol v jednom konaní. To znamená, že ak prokurátor podal obžalobu v trestnej veci toho ktorého\nodsúdeného a opomenul počas súdneho konania navrhnúť uloženie ochranného opatrenia, vytvoril si\ntak prekážku na uloženie ochranného opatrenia samostatným návrhom, pretože takémuto postupu bráni\npodanie obžaloby.\nAk prokurátor nepodal návrh na zhabanie veci súčasne s obžalobou, keďže neskôr takýto návrh už podať\nnemohol (najneskôr v rámci záverečnej reči) z dôvodu, že vo veci sa rozhodlo trestným rozkazom a\nodpor proti nemu nepodal, zmaril tak možnosť rozhodovať o zaistenej veci podľa § 83 Trestného zákona.\nVzhľadom na uvedené súd návrh prokurátora na zhabanie veci - vidiel, zamietol, pretože na jeho\nzhabanie neboli splnené zákonné podmienky.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský\nsúd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}