{"guid": "d74d662d-eadd-4e64-be51-de2d6b5f19b2:098a88ec-0893-4138-bf64-518b25684da3", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200074.5", "spisova_znacka": "6P/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/2/2024 z 12. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 12. septembra 2024, sp. zn. 6P/2/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200074.5", "identifikacne_cislo": "8824200074", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/098a88ec-0893-4138-bf64-518b25684da3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200074.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200074.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200074.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6P/2/2024\n8824200074\n12. 09. 2024\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200074.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu\no maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C., zast. JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátska kancelária, Sídlisko\nOkulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, za účasti otca: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom\nD. XX, XXXX C. F., F., toho času G. na neznámom mieste, o úpravu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému dieťaťu, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.\nII. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa po 150,- eur mesačne začínajúc dňom 01.01.2024\nvždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.\nIII. Dlžné výživné za obdobie od 01.01.2024 do 31.08.2024 v sume 1.200,- eur je otec p o v i n n ý\nzaplatiť k rukám matky do 14 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dieťaťom neobmedzene za prítomnosti matky v mieste\nbydliska mal. dieťaťa alebo na mieste určenom matkou.\nV. Otec j e p o v i n n ý oznámiť matke termín predpokladaného stretnutia najneskôr 7 dní pred\nplánovaným stretnutím.\nVI. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.\nVII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej dcére.\nUviedla, že s otcom mal. žijú oddelene a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Otec si vyživovaciu\npovinnosť voči dcére neplní, o mal. dieťa sa nezaujíma, preto sa domáha svojho práva na súde.\n2. Otec v písomnom vyjadrení neuznal právny základ návrhu za oprávnený. S návrhom nesúhlasil.\n3. Kolízny opatrovník ponechal vec na rozhodnutie súdu.\n\n4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením písomného vyjadrenia otca,\nrodného listu mal. dieťaťa a sobášneho listu rodičov, správy z laboratória, ako aj správ internetových\nstránok a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:\n5. Podľa sobášneho listu rodičia mal. dieťaťa uzavreli manželstvo 05.11.2022.\n6. Podľa rodného listu sa z manželstva dňa XX.XX.XXXX narodila mal. A..\n7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že v minulosti žila a pracovala v zahraničí, kde sa zoznámila s otcom\nmal. dcéry. Krátko žili v spoločnej domácnosti v F.. Manželstvo uzavreli na Slovensku. Otec mal. ju\nviackrát fyzicky napadol, preto ho opustila a vrátila sa k rodičom na Slovensko, kde žije aj s mal. dcérou.\nPo svadbe vycestovali do F., zdržali sa v F. niekoľko dní, následne navštívili G. odkiaľ pochádza manžel\na potom odcestovali do A. na dovolenku, kde ju manžel maloletej tiež fyzicky napadol. Otec maloletej\nju vyhľadal na Slovensku ale už nežili v spoločnej domácnosti. Od decembra 2022 žijú oddelene. Po\nnarodení mal. A. ju manžel prišiel navštíviť, pár dní po pôrode sa zdržal na Slovensku a videl mal. dcéru.\nKrátko po jej narodení opätovne došlo k roztržke a to medzi otcom maloletej a matkiným bratom. Matka\nsa snažila udržať kontakt s otcom mal. dcéry, posielala mu fotografie dieťaťa aj mu písala ako sa dcére\ndarí. Otec dobrovoľne prispieval na jej výživu. Naposledy prispel výživným na dcéru v auguste 2023.\nOd uvedenej doby sa o dieťa nezaujíma, vyživovaciu povinnosť voči nej si neplní žiadnou formou a to\nfinančne ani naturálne. Nevhodne sa vyjadruje na adresu matky. V auguste 2024 mal. A. dovŕšila 1 rok.\nMatka poberá rodinné prídavky a rodičovský príspevok na dieťa vo výške 345,- eur a 60,- eur. Iný príjem\nnemá. Rodičom prispieva na domácnosť. Stravujú sa spoločne. Matka sa snaží viac kupovať pre seba\na dieťa. V priemere mesačne 230,- eur vynaloží na jedlo pre dcéru, v čom sú zahrnuté aj rôzne príkrmy,\nkaše, ovocie, zelenina a dojčenské mlieko. Za jedno balenie uhradí 17,- eur a vydrží jej mesiac. S dcérou\nnavštevuje plavecký kurz v D., kde býva stará mama matky. Za 8 lekcií plávania počas jedného mesiaca\nuhradila pre dcéru 105,- eur a výcvik absolvujú už 5 mesiacov. Na ceste C. D. uhradí za pohonné hmoty\ncca 70,- eur. Výdavky za zdravotnú starostlivosť pre dieťa matka vyčíslila na 17,- eur, hygienické potreby\n90,- eur, na jeden mesiac dcéra spotrebuje dve a pol balenia hygienických plienok. Za jedno balenie\nuhradí 13,- eur. Pri výcviku potrebuje plavecké plienky a za jedno balenie uhradí 5,- eur. Kvôli hygiene\npoužíva aj vlhčené utierky, jedno balenie 7,- eur, postačí na mesiac. Dcére kupuje prírodnú zubnú pastu,\nna ktorú sú výdavky mesačne 13,- eur, prací prášok 30,- eur na tri mesiace. Dcére rastú zuby a za zubný\ngél proti bolesti uhrádza 2,- eurá. Šampóny a krémy na vlasy 20,- eur, vydržia jej 3 mesiace. Dieťa rýchlo\nrastie a za oblečenie jej mesačne vynaloží v priemere 90,- eur. Ďalšie výdavky sú na hračky pre dieťa.\nCelkové mesačné výdavky na dieťa matka vyčíslila na 685,- eur.\nPodľa vedomostí matky otec mal. vyštudoval strednú školu. Vysokoškolské vzdelanie nemá. Pokiaľ\nžil v F. pracoval v susednej krajine v C. v automobilovom závode ako operátor a mimo hlavnej práce\nvykonával aj ďalšiu činnosť ako osobný tréner vo fitnes. V F. dokázal mesačne zarobiť aj 3.000,- eur.\nMimo mal. dcéry má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi vo veku 12-13 rokov. Je uvedený ako\notec na rodnom liste dieťaťa ale vyživovaciu povinnosť voči synovi si neplní. Zdravotný stav manžela je\ndobrý, netrpí žiadnym závažným ochorením a nemá zníženú pracovnú schopnosť. V F. vlastnil osobné\nmotorové vozidlo zn. G., išlo o ojazdený automobil s nadobúdacou cenou cca 2.000,- eur. Nevedela\nsa vyjadriť k tomu, či má manžel úspory. Uviedla, že pokiaľ žili v spoločnej domácnosti nevedel ušetriť\nfinančné prostriedky. Čo zarobil, to minul. Od známych v G. zistila, že by mal toho času navštevovať\npolicajnú školu a to od mája 2024. Počas výcviku by mal dosahovať príjem 900,- eur. Na internete\nzistila, že aj v G. otec mal. ponúka svoje služby ako fitnes tréner, o čom doklady predložila do spisu.\nNa fotografiách je manžel a záber z posilňovne, kde propaguje túto činnosť. Otec mal. vie vytvárať aj\ntréningové rozvrhy a diétne plány, s čím je tiež spojené finančné ohodnotenie. V tejto činnosti stále\npokračuje, čo je zrejmé z emailu, ktorý zverejnil, kde uvádza aj telefónne čísla, na ktorých je možné\nho kontaktovať.\nDôrazne poprela tvrdenia otca maloletej, že v minulosti užívala omamné látky a predložila súdu doklad,\nz ktorého je zrejmé že postúpila potrebné vyšetrenie s negatívnym výsledkom.\n8. Súd požiadal o výsluch otca na poslednej známej adrese v F., odkiaľ sa dožiadanie vrátilo ako\nnevybavené s poznámkou, že na uvedenej adrese sa otec mal. nezdržiava.\n9. Následne bola otcovi zaslaná výzva na emailovú adresu, v ktorej ho súd žiadal o vyjadrenie k návrhu,\ntiež aby uviedol, či sa dostaví k procesnému súdu a oznámil svoje osobné, zárobkové a majetkové\npomery.\n\n10. Otec na uvedenú výzvu zareagoval zaslaním pomerene obšírneho písomného vyjadrenia, v ktorom\nuviedol, že neoznámi súdu adresu svojho pobytu. Na súdne pojednávanie sa nedostaví a nemá záujem\no zmierenie s matkou mal. dcéry. Dcére poskytne finančné prostriedky keď bude pracovať a dosahovať\ndostatočný príjem. Pokiaľ ide o výšku výživného, toto zašle podľa vlastného uváženia a rozhodnutia.\nV písomnom vyjadrení uviedol, že nemá stály príjem. Potvrdil, že s matkou mal. nežijú v spoločnej\ndomácnosti a že naposledy poslal finančné prostriedky matke v auguste 2023. Vyčíta matke, že ho\nnechala v F., kde sa stal prakticky bezdomovcom a odišla k svojim rodičom na Slovensko. Na istý\nčas pricestoval za ňou, spolužitie však neobnovili. Uviedol, že žijú oddelene od 18.12.2022. Nesúhlasí\ns návrhom, ktorý podala matka a nesúhlasí s navrhovanou úpravou práv a povinností k mal. dcére.\nAk matka nemá dostatok finančných prostriedkov, aby zabezpečila riadnu starostlivosť o dieťa, on\nako otec sa o dieťa postará a môže mal. A. pricestovať k nemu. V písomnom vyjadrení potvrdil, že\nmimo dcéry má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi a vyčíta matke maloletej, že sa nevhodne\nvyjadrovala o jeho synovi. Z F. odišiel po dlhšej práceneschopnosti v decembri 2022 a dal výpoveď u\npôvodného zamestnávateľa. Matku podozrieva z užívania drog a z nevery a že uprednostnila svojich\npriateľov pred spolužitím s ním. Uviedol, že nemá čas ani finančné prostriedky na to, aby navštívil\nSlovensko a zúčastnil sa na súdnom pojednávaní. Nie je otvorený možnosti obnovenia manželstva alebo\nkontaktu s matkou maloletej. V prípade pojednávania na Slovensku nemá snahu zúčastniť sa na tomto\npojednávaní. Záležitosť považuje za uzavretú a nemá záujem o zmierenie s manželkou, preto nebude\nspolupracovať na tejto možnosti. Neželá si, aby mu matka mal. posielala emaily, v ktorých sa ho snaží\nkontaktovať. Tieto emaily nečíta. Vyjadril sa aj k rozvodu manželstva. Z obsahu vyjadrenia je zrejmé, že\nsúhlasí s rozvodom manželstva a je za jeho anulovanie.\n11. Podľa výsledkového listu vystaveného ambulanciou všeobecného lekára 02.08.2024 boli matke\nvykonané odbery na bežné omamné látky s negatívnym výsledkom.\n12. Z fotografií vyhotovených zo sociálnej siete a predložených matkou súd zistil, že na týchto je\nzobrazená osoba, o ktorej matka tvrdí, že je to otec mal. A. v prostredí posilňovne, kde poskytuje pomoc\npri cvičení iným osobám. Na stránke sú zverejnené telefónne čísla, kde je možné ho kontaktovať a tiež\nmožnosti aké cvičenia je možné v uvedenej posilňovni absolvovať s tým, že sú možné aj osobné tréningy,\nstretnutia, zdravá strava, aerobic a ďalšie druhy cvičení. Matka poskytla tiež zo sociálnej siete Instagram\nponuku výživových doplnkov pre klientov zaoberajúcich sa fitnes aj s cenou za jednotlivé balenia.\n13. Matka predložila súdu aj preklad emailovej správy, ktorá bola zaslaná otcovi s tým, že ho kontaktuje\nosoba, ktorá má záujem o osobný tréning. Bola mu doručená odpoveď, v ktorej otec uvádza v ktorých\nposilňovniach má klientov s tým, že je k dispozícii počas týždňa v skorých ranných hodinách v čase\nod 05:00 do 07:00 a po 16:30 hodine. Ďalej uvádza, že v nedeľu je k dispozícii celý deň a v sobotu\nnetrénuje. Matka uvádza, že mimo práce v polícii a vykonávaní práce osobného trénera vo fitnes centre\naj vo vonkajšom prostredí tiež by mal otec pôsobiť ako online tréner a poradca na základe Biblie. Aj\no tom predložila fotografiu, kde je otec v chráme spolu s ďalšou osobou.\n14. Podľa internetovej stránky cw.icalculator.com/salary-example/37216.html priemerný mesačný príjem\nv G. v aktuálnej dobe činí 1.231,- eur mesačne.\n15.\n\nSúd vec takto právne posúdil.\n\n16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,\nmôžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,\nsúd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv\na povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia\n§ 25 a 26 sa použijú primerane.\n17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú\nna výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov.\n\n19. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom\nrozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na\nnezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne\nsúd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.\n21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na\nodôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj\nna neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. V zmysle ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom\npodľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom; to neplatí ak rodičia úpravu styku nežiadajú upraviť.\n23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa žijú oddelene, matka\nzabezpečuje starostlivosť o mal dcéru. Otec sa o dieťa nezaujíma, nepodáva o sebe žiadne správy,\nna výživu mal. neprispieva od septembra 2023, čo je zrejmé z výpovede matky ako aj z písomného\nvyjadrenia otca, ktorý tieto skutočnosti potvrdil.\n24. Berúc do úvahy vek, doterajšiu starostlivosť a citový vzťah zveril súdu mal. dieťa do osobnej\nstarostlivosti matky. Matka má vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky a spĺňa osobnostné\npredpoklady pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Neboli zistené žiadne nedostatky\nv starostlivosti matky o maloletú a nepreukázalo sa užívanie omamných látok matkou, o čom svedčia\nvýsledky laboratórnych testov.\n25. Pokiaľ sa týka určenia výživného na mal. súd vychádzal z predpokladaného príjmu otca. Matka\nuviedla, že ako študent policajnej akadémie dosahuje príjem 900,- eur a zároveň si privyrába ako fitnes\ntréner, tiež predáva výživové doplnky, čo je zrejmé z internetových stránok, kde túto činnosť propaguje.\n26. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného a tiež na strane\npovinného.\n27. Na strane oprávneného dieťaťa súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby, ktoré sú dané tým,\nže dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Oprávnené potreby nezahŕňajú len stravovanie\nale sú dané širšie potrebami bytovými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia aj od veku a zdravotného\nstavu dieťaťa. Na strane povinného rodiča súd prihliada aj na okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať\nvýživné. Tiež sa zohľadňuje čo je objektívne možné, aby povinný rodič zarobil s ohľadom na svoj vek,\nodbornosť, zručnosti aj praktické skúsenosti a situáciu na trhu práce. Súd považoval za odôvodnené\nmatkou prezentované výdavky na mal. dcéru mimo výdavkov spojených s návštevou plaveckého kurzu\nmimo prešovského kraja, ktorý je bydliskom matky, čo už súd považoval za nadštandard. Bral tiež do\núvahy tú skutočnosť, že otec sa s mal. dcérou nestretáva, neprispieva výživným, o dieťa sa nezaujíma.\nSúd teda vychádzal z predpokladaného mesačného príjmu otca vo výške 1.231,- eur. Otec je zdravý,\nje v produktívnom veku, nič mu nebráni zamestnať sa a dosahovať uvedený príjem. Z výpovede matky\na tiež sociálnych sietí je zrejmé, že otec sa venuje fitnes, propaguje túto činnosť, ponúka svoje služby na\ninternete a tieto sú spojené s finančným ohodnotením. Podľa zaužívanej súdnej praxe a odporúčacích\ntabuliek Ministerstva spravodlivosti by výška výživného v prípade povinného rodiča, ktorý má dve\nvyživovacie povinnosti na dieťa v predškolskom veku, t. j. od 0-5 rokov mala činiť 12%. Súd berúc do\núvahy všetky rozhodujúce skutočnosti zaviazal otca platením výživného v sume 150,- eur mesačne,\nzačínajúc dňom 01.01.2024, t. j od podania návrhu vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám\nmatky mal. dieťaťa. Dlžné výživné za obdobie od januára 2024 do 31.08.2024, t. j. za 8 mesiacov po 150,eur v celkovej sume 1.200,- eur súd zaviazal otca zaplatiť k rukám matky do 14 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n\nTakto určené výživné považuje súd v súčasnej dobe za primerané a preto v prevyšujúcej časti návrh\nzamietol.\n28. Aj keď rodičia mal. dieťaťa žijú oddelene otec má právo stretávať sa s mal. dcérou a podieľať sa na\nstarostlivosti o maloletú. Vzhľadom k tomu, že žije v zahraničí a s dcérou sa dlhodobo nekontaktuje, súd\nupravil možnosť stretávania sa otca s maloletou neobmedzene za prítomnosti matky v mieste bydliska\nmal. dieťaťa alebo na mieste určenom matkou. Súd zohľadnil aj nízky vek maloletej, ktorá otca vzhľadom\nk dĺžke odlúčenia prakticky nepozná.\n29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do\nPrešova prostredníctvom tunajšieho súdu.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať\nnávrhom na výkon rozhodnutia, prípadne návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}