{"guid": "542ffa45-a519-430e-80f3-ad70bc1027ee:449ebe1b-08c2-4437-afff-ad8b41f143fa", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200114.2", "spisova_znacka": "4Csp/4/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/4/2024 z 28. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 28. mája 2024, sp. zn. 4Csp/4/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200114.2", "identifikacne_cislo": "8824200114", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/449ebe1b-08c2-4437-afff-ad8b41f143fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200114.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200114.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200114.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/4/2024\n8824200114\n28. 05. 2024\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200114.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu spoločnosť\nUBC 2020, k.s., Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, ako správca úpadcu spoločnosti\nSilverside, a.s. v konkurze, Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560, zastúpený advokátskou\nkanceláriou VIVID LEGAL, s. r. o. so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava IČO: 36 807 915, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie 4 791,22 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.374,06 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 92.70 Eur od 29.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 94,18 Eur od 29.12.2021 do zaplatenia, zo\nsumy 95,68 Eur od 29.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 97,20 Eur od 01.03.2022 do zaplatenia, zo sumy\n98,75 Eur od 29.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 100,33 Eur od 29.04.2022 do zaplatenia, zo sumy\n101,93 Eur od 29.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 103,55 Eur od 29.06.2022 do zaplatenia, zo sumy\n105,20 Eur od 29.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 106,88 Eur od 29.08.2022 do zaplatenia, zo sumy\n108,58 Eur od 29.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 110,31 Eur od 29.10.2022 do zaplatenia, zo sumy\n112,07 Eur od 29.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 113,.86 Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, zo sumy\n115,67 Eur od 29.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 117,52 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia, zo sumy\n119,39 Eur od 29.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 121,30 Eur od 29.04.2023 do zaplatenia, zo sumy\n123,23 Eur od 29.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 125,19 Eur od 29.06.2023 do zaplatenia, zo sumy\n127,19 Eur od 29.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 83,35 Eur od 29.08.2023 do zaplatenia, všetko do\n3 dní od právoplatnosti od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou zo dňa 18. 01. 2024 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy istiny vo výške:\n4791,22 Eur, sumy istiny vo výške 691,60 Eur, sumy zmluvných úrokov vo výške: 1 651,98 Eur, sumy\nzmluvnej pokuty vo výške: 804,85 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy\nvo výške 3 686,24 Eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 %\np.a. zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne: 3 Eur omeškaná splátka úveru od 29.01.2021 do\n25.02.2021, 169,07 Eur omeškaná splátka úveru od 29.04.2021 do 05.05.2021, 3 Eur omeškaná splátka\núveru od 29.05.2021 do 22.06.2021, 6 Eur omeškaná splátka úveru od 29.06.2021 do 26.07.2021,\n9 Eur omeškaná splátka úveru od 29.07.2021 do 31.08.2021, 169,07 Eur omeškaná splátka úveru\nod 29.08.2021 do 31.08.2021, 9 Eur omeškaná splátka úveru od 01.09.2021 do 24.09.2021, 15,54\nEur omeškaná splátka úveru od 29.09.2021 do 21.10.2021, 18,54 Eur omeškaná splátka úveru od\n29.10.2021 do zaplatenia, 169,07 Eur omeškaná splátka úveru od 29.11.2021 do zaplatenia, 169,07\n\nEur omeškaná splátka úveru od 29.12.2021 do zaplatenia, 169,07 Eur omeškaná splátka úveru od\n29.01.2022 do zaplatenia, 169,07 Eur omeškaná splátka úveru od 01.03.2022 do zaplatenia, 169,07\nEur omeškaná splátka úveru od 29.03.2022 do zaplatenia, 169,07 Eur omeškaná splátka úveru od\n29.04.2022 do zaplatenia, 169,07 Eur omeškaná splátka úveru od 29.05.2022 do zaplatenia, 169,07\nEur omeškaná splátka úveru od 29.06.2022 do zaplatenia, 169,07 Eur omeškaná splátka úveru od\n29.07.2022 do zaplatenia, 169,07 Eur omeškaná splátka úveru od 29.08.2022 do zaplatenia, 169,07\nEur omeškaná splátka úveru od 29.09.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5%\nročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením: 18,20 Eur omeškané náklady\nspojené s poistením od 29.08.2021 do 31.08.2021, 18,20 Eur omeškané náklady spojené s poistením\nod 29.11.2021 do zaplatenia, 18,20 Eur omeškané náklady spojené s poistením od 29.12.2021 do\nzaplatenia, 18,20 Eur omeškané náklady spojené s poistením od 29.01.2022 do zaplatenia, 18,20 Eur\nomeškané náklady spojené s poistením od 01.03.2022 do zaplatenia 18,20 Eur omeškané náklady\nspojené s poistením od 29.03.2022 do zaplatenia, 18,20 Eur omeškané náklady spojené s poistením\nod 29.04.2022 do zaplatenia, 18,20 Eur omeškané náklady spojené s poistením od 29.05.2022 do\nzaplatenia, 18,20 Eur omeškané náklady spojené s poistením od 29.06.2022 do zaplatenia, 18,20 Eur\nomeškané náklady spojené s poistením od 29.07.2022 do zaplatenia, 18,20 Eur omeškané náklady\nspojené s poistením od 29.08.2022 do zaplatenia, 18,20 Eur omeškané náklady spojené s poistením od\n29.09.2022 do zaplatenia, sumy vynaložených nákladov vo výške 3,00 Eur a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovanému Úver. Žalovaný sa\nzaviazal splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 169,07 Eur. Žalovaný\ndňa 07.12.2019 uzavrel so Žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.\n336982969 (ďalej len „Zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia\nbolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia Úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení\npoistenia), a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1 Zmluvy). Žalovaný sa\nzaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení poistenia\nvo výške 18,20 Eur (článok 2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou\nsplátkou Úveru (článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru,\nako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca upomienkou\nč. 1 zo dňa 04.11.2021 vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru, ako aj na\núhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov Žalobcu a súčasne upozornil\nŽalovaného, že si Žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú\npokutu a úrok z omeškania. Žalobca si dovoľuje poukázať na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.\nz. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Nesplatné pohľadávky\na záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho\nkonkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon\nneustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú\nprihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a)\nktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely\nkonkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom\npo vyhlásení konkurzu“, v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých\nnesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo\nUznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok\nzosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa Žalovaný dostal do omeškania so splácaním\nÚveru: Žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej\nsplátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), Žalobca má právo na zaplatenie zákonného\núroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania\n(článok II. Zmluvy), Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 %\np.a. z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), Nakoľko sa\nŽalovaný dostal do omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s poistením: Žalobca má\nprávo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm\nmesačných nákladov spojených s poistením, a to od prvého dňa omeškania.\n3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.\n4. Podaním zo dňa 15. 04. 2024 sa k výzve súdu zo dňa 20. 03. 2024 vyjadril právny zástupca žalobcu,\nktorý uviedol, že Žalovaný prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 04. 12.\n2019 (ďalej len „Žiadosť“) požiadal Žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej\n\nŽiadosti boli tiež informácie poskytnuté Žalovanému v rozsahu: identifikačné údaje Žalovaného (meno\na priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný\nstav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového\núčtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má\nŽalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov Žalovaný\nprostredníctvom Žiadosti Žalobcovi poskytol nasledovné údaje: Zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne:\npracovná zmluva – 2 212,50 Eur, Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: minimálne výdavky\n– 498,08 Eur, dopytované výdavky – 221,25 Eur. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných\nvoči Žalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by boli Žalovaný –\nneuvedené. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: spoločné\npríjmy spotrebiteľa – 2 212,50 Eur, spoločné výdavky spotrebiteľa – 719,33 Eur, voľné zdroje spotrebiteľa\n– 1 493,17 Eur. Čestné vyhlásenia Žalovaného, o tom, že na majetok Žalovaného nebol vyhlásený\nkonkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, Žalovaný nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov\nvoči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), Žalovaný nie je politicky exponovanou\nosobou, nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by\nmohlo ovplyvniť schopnosť Žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so Žalobcom, ak takýto\nvzťah vznikne na základe Žiadosti, všetky skutočnosti uvedené Žalovaným v Žiadosti a jej prílohách sú\núplné a pravdivé; Žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie Žiadosti;\nŽalovaný je si vedomý, že informácie poskytnuté Žalovanému v Žiadosti slúžia Žalobcovi ako podklad na\nposúdenie schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver. Vo vzťahu k vyššie uvedeným informáciám\na čestným vyhláseniam, ktoré Žalovaný poskytol Žalobcovi prostredníctvom Žiadosti, si Žalobca\ndovoľuje konajúcemu súdu poukázať na príslušné ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch, a\nto: ust. § 7 ods. 2 prvá veta, ktorá uvádza nasledovné: „Spotrebiteľ (v danom prípade Žalovaný) je\npovinný poskytnúť veriteľovi (v danom prípade Žalobcovi) na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé\núdaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“ Žalobca tak v súlade\ns uvedeným ustanovením vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli Žalovaným predložené\nprostredníctvom Žiadosti pred uzavretím Zmluvy. Na preukázanie tvrdení uvádzaných Žalovaným\nv obsahu Žiadosti, Žalovaný spolu so Žiadosťou predložil Žalobcovi tiež nasledujúce dokumenty:\nObčiansky preukaz Žalovaného, vodičský preukaz žalovaného, Zdravotný preukaz Žalovaného, Zmluva\no bankovom účte žalovaného, výpis z účtu žalovaného, potvrdenie o podaní daňového priznania\nžalovaného, fakturačné doklady žalovaného, osvedčenie o živnostenskom oprávnení. Na základe\ninformácií uvedených Žalovaným v obsahu Žiadosti, ako aj na základe dokumentov, ktoré Žalovaný\nŽalobcovi poskytol pred uzavretím Zmluvy mal Žalobca za preukázané, že skutočnosti uvedené\nŽalovaným v obsahu Žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému Žalobca pri posudzovaní\nschopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií\nz príslušných databáz, a to dopytom nasledujúcich registrov: register RegisterUverov s.r.o., register\nCRIF – nebank, register CRIF - bank. Register insolvencií, register exekúcií, Zo všetkých vyššie\nuvedených a Žalobcom vyhodnotených skutočností vyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné\npríjmy Žalovaného predstavujú sumu vo výške 2 212,50 Eur, a zároveň pravidelné mesačné výdavky\nŽalovaného tvoria sumu vo výške 875,31 Eur. Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a\npredložené dôkazy v uvedenom bode poukazuje na skutočnosť, že povinnosť Žalobcu ako veriteľa,\npred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - Žalovaného splácať\npožadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností\nvyplýva, že Žalovaný prostredníctvom Žiadosti a jej príloh poskytol Žalobcovi všetky potrebné informácie\na podklady, ktoré Žalobca následne s odbornou starostlivosťou posúdil. Žalobca navyše prostredníctvom\ndopytov na príslušné registre, z vlastnej iniciatívy, preveril informácie poskytnuté Žalovaným v obsahu\nŽiadosti. Žalobca všetky uvedené informácie posúdil a vyhodnotil. Zo zhodnotenia daných informácií\nvyplynul záver, že Žalovaný pravidelne disponuje voľnými finančnými zdrojmi minimálne vo výške\n1 402,17 Eur/mesačne. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na všetky Žalovaným poskytnuté\ninformácie a čestné vyhlásenia Žalobca vyhodnotil, že úver je možné na základe Žiadosti poskytnúť. Z\nuvedeného dôvodu Žalobca poskytol Žalovanému spotrebiteľský úver za podmienok bližšie uvedených\nv článku II. Zmluvy. Žalobca zároveň poukazuje na skutočnosť, že daný postup je plne v súlade so\nvšetkými príslušnými právnymi predpismi, a že posúdenie schopnosti spotrebiteľa – Žalovaného splácať\nspotrebiteľský úver bolo Žalobcom uskutočnené s odbornou starostlivosťou.\n5. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 28.05.2024, na ktoré riadne a\nvčas predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca\nžalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Keďže\n\nboli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného, súd vec prejednal\na rozhodol v jeho neprítomnosti\n6. Súd vykonal dokazovanie žalobou a prílohami, a to najmä výpisom z Obchodného vestníka\nč. 194/2022 zo dňa 10. 10. 2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie zn. 31K/25/2022, výpisom z\nObchodného vestníka 187/2022 zo dňa 29. 09. 2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie zn. 31K/25/2022,\nZmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 336982969 z 01. 06. 2017, sadzobníkom poplatkov pre fyzické\nosoby spotrebiteľov, žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru, rozhodnutím Českej správy\nsociálního zabezpečení z 07. 03. 2017, upomienkou č. 1 zo dňa 24. 10. 2017 s doručenkou, poslednou\nvýzvou zo dňa 21. 11. 2017 s doručenkou, platobnou disciplínou k zmluve o spotrebiteľskom úvere,\nvyjadreniami žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 105283165 zo dňa 07.12.2019\nuzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že\nveriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 6 500,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý\núver splatiť v mesačných 60 splátkach vo výške 169,07 Eur, s dátumom prvej splátky 28. 01. 2020 a\ntermínom konečnej splatnosti 28.12.2024, doba trvania zmluvy na dobu určitú do 28. 12. 2024. Celková\nčiastka na zaplatenie 10 144,20 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 20,36 %, výška\núrokovej sadzby 19,13 % ročne, priemerná hodnota RPMN 11,78 %, odplata 19,13 %.\n8. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania\nso splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania.\n9. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z\nomeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom\nznení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona\no spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a\nsúčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa\npovažuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie\nza omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie\nod nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.\n10. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s\núhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace,\nveriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými\nv budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak\ndlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa\nvyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred\nuplatnením uvedeného práva veriteľa.\n11. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 336982969“ zo\ndňa 14. 12. 2023 vyplýva, že ku dňu 14. 12. 2023 žalovaný vykonal úhrady na splátky úveru v celkovej\nvýške 4 125,94 Eur.\n12. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, zverejneného\nv Obchodnom vestníku 29.09.2022 vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu:\nSilverside,a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560,\nkonkurz uznaný za insolvenčné konanie a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená JUDr.\nAlexandra Molnárová, so sídlom kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, zn. správcu 1749.\n13. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 04.10.2022, zverejnenom v\nObchodnom vestníku 10.10.2022 vyplýva, že ním bol namiesto JUDr. Alexandry Molnárovej, so sídlom\nkancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom\nPlynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený JUDr. Jaroslav\nJakubčo, so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica.\n\n14. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 09.03.2023 vyplýva, že ním\nbol odvolaný JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD. so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská\nBystrica,zn. správcu: 1680 z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a.s., so sídlom\nPlynárenská7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a zároveň bolo odvolanému\nsprávcovi uložené vykonávať činnosti súvisiace s výkonom funkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa\nsprávy a ochrany majetku, ktorý podlieha konkurzu a to, až do ustanovenia nového správcu.\n15. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023, zverejnenom\nv Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s.\nso sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená\nspoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S 009.\n16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n17. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 Občianskeho zákonníka, najskôr po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n21. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n22. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým\nnie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n23. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n24. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na. poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\n\nb. posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n25. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ak\nveriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nbez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti\nsplácania úverov.\n26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako\nveriteľom a Žalovaným ako dlžníkom bola dňa 1.6.2017 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na\nzáklade ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 3.300,00 Eur a žalovaný sa\nzaviazal zaplatiť veriteľovi celkovo sumu 5.074,80 Eur a to v 60 mesačných splátkach po 84,58 Eur.\n28. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022sp.zn.\n31K/25/2022 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., pričom v zmysle\nuznesenia zo dňa 24. 04. 2023 sp. zn. 31K/25/2022 bola do funkcie správcu úpadcu spoločnosti\nSilverside, a.s. ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s., čím v zmysle § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.\no konkurze a reštrukturalizácii bola preukázaná aktívna vecná legitimácia správcu konkurznej podstaty\núpadcu spoločnosti Silverside, a.s.\n29. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej inštancie zastáva\nnázor, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže veriteľ ako dodávateľ pri\nuzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so\nžalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať\npríslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je\npotrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy, ďalej zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník.\nPoužitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej\núprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach\npoužije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva\no úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver\nposkytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je\npotrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k\nObchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.\n30. Veriteľ však podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch bol taktiež povinný pred uzavretím\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako dlžníka\nsplácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovaného bol veriteľ povinný brať\ndo úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem\nžalovaného a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských\núveroch zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií\na dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám\n\nzabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti\ndlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a\nktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch\na výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka.\nSchopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ\ns poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby\nmohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.\n31. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní\nneuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou. Žalobca\nreagoval na výzvu súdu ohľadne skúmania bonity žalovaného, avšak nepredložil dôkazy, ktorými by\npreukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona. Z vykonaného dokazovania bolo\npreukázané, že veriteľ síce zisťoval príjem žalovaného, keď žalovaný v žiadosti o úver deklaroval hlavný\npríjem – živnosť/SZČO vo výške 2 212,50 Eur, pričom predložil veriteľovi osvedčenie o živnostenskom\noprávnení, daňové priznanie, výpisy z účtov a faktúry. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že veriteľ si\noveril úverovú zaťaženosť žalovaného dopytom v úverovom registri, avšak zákonodarca uložil veriteľovi\npovinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť\nzistiť nielen jej príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je\ntotiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane\npo vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom\nzákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne\nuhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa\no tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom\no úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť,\nale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť\nobjektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré\ndlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.\n32. Súd je toho názoru, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 pretože\nnepreukázal súdu, že s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať úver\na nepreukázal, že skúmal výdavky žalovaného a taktiež ako zdroj príjmu vzal do úvahy príjem na\nzáklade účtovaných faktúr a vôbec nevzal do úvahy predložené daňové priznanie z ktorého vyplýva\noveľa nižší príjem. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je\npodľa súdu dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať\no súkromné pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno\nzarátať aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem\nvýdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.\nZ predložených listín nevyplývajú žiadne pravidelné mesačné finančné alebo nefinančné výdavky. Veriteľ\ndôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb, ktorý musí mať\nvýdavky na stravovanie, ošatenie, čo veriteľ vôbec neskúmal. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017\nsa výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške\nsumy životného minima spotrebiteľa, avšak uvedené ustanovenie nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle\n§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb. Iba v prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na\nzabezpečenia základných životných potrieb boli nižšie ako suma životného minima, tak pri výpočte\nukazovateľa schopnosti splácať úver musí vychádzať zo sumy životného minima a nie z reálne\nzistených nákladov. Veriteľ je však v každom prípade povinný zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo\nv danom prípade žalobca nepreukázal. Dôsledkom toho teda nastala zákonná fikcia o bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 2 vety druhej a tretej zákona č. 129/2010 Z.z.\n33. Zároveň však súd vychádzal zo záveru o nemožnosti predčasného zosplatnenia úveru a to s\npoukazom na § 11 ods. 2 vetu prvú zákona č. 129/2010 Z.z. po zohľadnení zásady „a minori ad maius“\nvzhľadom na to, že dospel k záveru o hrubom porušení povinnosti veriteľa v súvislosti so zisťovaním\na preverovaním schopnosti žalovaného splácať úver. Z toho dôvodu bolo nutné aplikovať aj vetu prvú\ncitovaného zákonného ustanovenia. Súd preto predčasné zosplatnenie úveru vyhodnotil ako absolútne\nneplatný právny úkon veriteľa pre rozpor so zákonom, teda citovaným zákonným ustanovením a to s\npoukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.\n\n34. Súd ďalej preskúmal predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutého úroku z úveru,\npričom po jej posúdení musel konštatovať, že spotrebiteľský úver medzi žalobcom a Žalovaným je\npotrebné aj z tohto dôvodu posúdiť ako bezúročný a zmluvu v časti dohody o úrokoch z úveru vyhodnotiť\nako neplatnú. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol dojednaný úrok z úveru vo výške 19,13 %\nročne. Súd porovnal výšku úrokovej sadzby uvedenej a dohodnutej v zmluve a výšku úrokovej sadzby\nz úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil,\nže výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 4,28 % ročne. Dohodnutá výška v danom\nprípade predstavuje skrátka niekoľkonásobok výšky úrokovej sadzby, za ktorú poskytovali banky úvery\nv rozhodnom čase, teda v čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na taký výrazný nepomer dosahujúci vyše\n4 násobok výšky úrokovej sadzby pri obdobných úveroch v rozhodnom období bankami je podľa názoru\nsúdu dohoda o úroku v rozpore s dobrými mravmi a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení\nje táto časť zmluvy neplatná. Z neplatnej dohody nemôže vzniknúť právo na plnenie. Dohoda o výške\núrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak\nje právny úkon absolútne neplatný.\n35. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a zároveň žalobca nebol\noprávnený úver zosplatniť, súd priznal žalobcovi iba zostatok istiny úveru v sume 2 374,06 Eur. Uvedená\nsuma predstavuje rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom vo výške 6 500,- Eur, výškou vkladov\nna splátky úveru vo výške 4 125,94 Eur a nepremlčanými splátkami úveru. Z priznanej istiny súd\npostupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.\npriznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po\nsplatnosti neuhradených splátok úveru, ktoré žalobca v žalobe uplatnil, avšak iba zo sumy pripadajúcej\npodľa splátkového kalendára na splátku istiny.\n36. Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 3 109,76 Eur (čo\npredstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou istiny vo výške 5 483,82 Eur a priznanou sumou 2 374,06\nEur) s úrokom z úveru a úrokom z omeškania nad priznanú výšku zamietol ako nedôvodnú, keďže\nposkytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n37. Žalobca si taktiež uplatnil náklady na vymáhanie pozostávajúce z nákladov za vystavenie listových\nupomienok v celkovej výške 3,00 Eur, ktoré však súd považoval za nepreukázané. Žalobca v žalobe\nsíce tvrdil, že v súvislosti s vymáhaním pohľadávky mu vznikli náklady v celkovej výške 3,00 Eur, avšak\nnepreukázal, aby skutočne vynaložil v súvislosti s vymáhaním pohľadávky sumu 3,00 Eur. Vzhľadom na\nuvedené, súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 3,00 Eur ako nedôvodnú taktiež zamietol.\n38. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 804,85 Eur, pričom\nzmluva o spotrebiteľskom úvere v článku IX. bod 1 obsahovala dojednanie, že ak sa dlžník dostane\ndo omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti, veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania. Teda v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka bolo medzi stranami zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere písomne dohodnuté, že porušenie povinnosti žalovaného ako dlžníka splácať\nžalobcovi ako veriteľovi poskytnutý úver bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Súd poukazuje na § 53a\nObčianskeho zákonníka a s tým súvisiacu skutočnosť, že žalobca je v prípade vyslovenia neplatnosti\nzmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo\npodmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, rovnako tak domáhania\nsa nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou\nsp.zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9\nCoCsp/23/2020 zo dňa 29.04.2021 plynie, že nimi bolo rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvnej podmienky\nveriteľa Silverside, a.s. v zmluve so spotrebiteľom v obdobnom prípade nasledovne: „Súd určuje, že\nzmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2017 uzatvorené medzi žalobcami\nv 1. a 2. rade a Žalovanému uvedené: v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod1 v\nznení : ,,Ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa\ntejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej\npokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“ a v Článku IX. – Upozornenie\nna následky nesplácania, bod 4 v znení : ,,V prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených\nzáväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške12% p.a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako.“ sú ako neprijateľné zmluvné podmienky\n\nneplatné.“ Vychádzajúc z § 53a Občianskeho zákonníka v obdobnom prípade strán sporu, kde na jednej\nstrane vystupuje veriteľ a na druhej spotrebiteľ s využitím rovnakej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej\nzmluve (článok IX body 1,4 spotrebiteľskej zmluvy) možno konštatovať, že veriteľ si v tomto prípade v\nrozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty\nz neprijateľnej zmluvnej podmienky. Porušenie tejto povinnosti zo strany dodávateľa nemôže viesť k\ninému záveru, len k zamietnutiu žaloby v časti zmluvnej pokuty.\n39. Rovnako tak súd nepriznal ani nárok na poistné, ktoré si žalobca uplatnil. Rovnako toto dojednanie\nsúd považuje za čisto formálne, ktorého účelom nebolo reálne poistné krytie poistného rizika u\nžalovaného dlžníka, ale účelom tohto poistenia bolo rýdzo formálne, ďalšie navýšenie si odmeny\ndodávateľa finančnej služby za požičané, popri už v rozpore s dobrými mravmi dohodnutou úrokovou\nsadzbou prevyšujúcou 19 %. Súd k tomuto záveru dospel z vykonaného dokazovania a to následovne:\naj napriek tomu, že dojednanie poistného bolo na osobitnej zmluve, a ako samotná úverová zmluva,\ntak aj dojednanie poistného obsahuje vyhlásenie žalovaného spotrebiteľa, že ho uzatvára dobrovoľne a\nnebolo podmienkou uzavretia úverovej zmluvy, súd konštatuje, že ide o viazané spotrebiteľské zmluvy,\nktoré boli uzavreté v ten istý deň, sú navzájom závislé a je preukázaná jednak tá skutočnosť, že žalobca\npri omeškaní žalovaného žiadnym spôsobom u nej nedotazoval dôvody tohto omeškania, a či by tento\ndôvod nemal byť náhodou krytý poistnou zmluvou, ako malo byť dojednané komplexné poistenie, ktoré\nmalo kryť aj stratu zamestnania, pričom žalovaný do momentu omeškania už mal uhradenú de facto\npolovicu istiny tohto poskytnutého úveru a za druhé právny predchodca žalobcu celkom zrejme ani nebol\npoisťovateľom a nedisponoval licenciou na poisťovanie. Uzavretá zmluva, aj keď neobsahuje citáciu\nalebo odkaz na právne normy, ktorými by sa mala riadiť sa volá zmluva o zabezpečení poistenia, kedy\nzabezpečovateľom tohto poistenia mal byť sám úverový veriteľ, teda dodávateľ finančnej služby. Táto\nzmluva sa javí ako akási mandátna zmluva, ktorou nemalo reálne vzniknúť poistenie, ale odkazuje len\nna akési poistné podmienky, ktoré mali byť dohodnuté medzi dodávateľom finančnej služby – Silverside,\na.s. a poštovou poisťovňou. Je možné konštatovať, že takto dohodnuté poistenie ani nebolo dohodnuté\nplatne. Žalobca de facto dohodol so žalovaným nie eo ipso poistné ako sumu, ktorá mala byť dohodnutá\ns poistiteľom na krytie poistného rizika, ale jednotlivé sumy boli dohodnuté ako „poplatky“ za poistenie.\n„Poplatok“ má byť odmenou dodávateľa za poskytnutie nejakej služby, tu nemožno hovoriť o službe, ani\no platnom dohodnutí poistenia. Preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.\n40. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n44. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné\npoukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. V konaní bol úspešnejší žalovaný, nakoľko\nžalovanému ale žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,\nže mu náhradu trov konania nepriznal, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2e4b61b6-ac09-4c4f-ae29-02b17a5dee37:7858392b-6787-48fd-9908-34be39127219", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/23/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1"}, {"guid": "b049c341-34dc-490a-9f1f-a0671781cb27:cccd96e9-8b08-46dc-ad30-0f29e4dfda95", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/99/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Csp/99/2018 z 1. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2018-06-01", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b049c341-34dc-490a-9f1f-a0671781cb27:cccd96e9-8b08-46dc-ad30-0f29e4dfda95"}], "citovane_v": []}