{"guid": "b514cc78-7a7d-4d50-96f2-b4c1217e7282:3e3dc3ff-1f92-4bcd-99ce-e45750bd3d23", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200212.3", "spisova_znacka": "8Pc/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Pc/3/2024 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 30. mája 2024, sp. zn. 8Pc/3/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200212.3", "identifikacne_cislo": "8824200212", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e3dc3ff-1f92-4bcd-99ce-e45750bd3d23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200212.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200212.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200212.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8Pc/3/2024\n8824200212\n30. 05. 2024\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200212.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky –\nnavrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. F. X, XXXX G., H., zast.: JUDr.\nMichal Maškulík, advokát, Mierová 33/2, Strážske proti manželovi, ktorý návrh nepodal: I. G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. J. XX, XXX XX A., o rozvod manželstva takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a I. G. B., H. K., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa\nXX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou, vo zväzku XX, ročník\nXXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov\n\nn e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej\nmanželstvo rozviedol. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX a z ich spolužitia\nnepochádzajú žiadne deti. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické. Prvotné problémy sa snažili riešiť\nvzájomnými ústupkami, avšak postupom času začali medzi nimi vznikať konflikty a časom si prestali\núplne rozumieť. Príčinou ich odcudzenia je rôzny pohľad na súčasný a ďalší budúci život, keď ona chcela\nžiť v zahraničí a manžel v Košiciach. Prestali si byť oporou, každý z nich má iný pohľad na smerovanie\nživota. Manželstvo si už neplní žiadnu funkciu, nakoľko manželka žije dlhodobo trvale v Rakúsku a\nmanžel v Košiciach. Medzi účastníkmi ide len už o formálny zväzok.\n2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.\n3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu manželky, oboznámením sa s listinnými\ndôkazmi a to sobášnym listom účastníkov konania, lustráciou manželov v Registri obyvateľov, správou\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou obce C. D., písomným vyjadrením\nmanžela a zistil tento skutočný stav veci :\n4. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané\nv knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX\npod por. č. XX.\n5. Právny zástupca manželky vo vyjadrení uviedol, že podľa informácii od klientky manželia približne\nrok nežijú spolu v spoločnej domácnosti. Dôvod je ten, že navrhovateľka chce žiť v zahraničí, manžel\nchce zostať v Košiciach, kde má dobrú prácu, vytvorené aj zázemie. Ich súčasná komunikácia prebieha\nviac menej iba formou emailov a SMS správ. Navrhovateľka si nevie predstaviť zotrvanie v manželstve,\nnakoľko ich pohľady na budúci život sú diametrálne odlišné. Zároveň si uvedomuje, že manželstvo\n\nuzatvárali vo veľmi mladom veku, kedy si ani jeden z nich nebol plne vedomý čo obnáša uzavretie\nmanželstva a manželský život.\n6. Z písomného vyjadrenia manžela vyplýva, že tento s návrhom na rozvod súhlasí. Potvrdil, že ako\nmanželia dlhodobo spolu nežijú. On býva a pracuje v Košiciach, manželka žije v Rakúsku. Ani jeden\nz nich nechce na tomto nič zmeniť. Po absolvovaných sedeniach na manželskej poradni a vypočutí si\nťažkých slov ani on nevidí žiadnu možnosť obnovenia ich vzťahu a tiež sa chce rozviesť, aby obaja\nmohli pokračovať v živote svojou vlastnou cestou. Obaja majú diametrálne rozdielne pohľady na svet a\nna budúcnosť, preto ich manželstvo ani nemôže fungovať.\n7. Obec C. D. v správe uviedla, že manželia B. sa krátko po uzavretí manželstva presťahovali do Košíc\na obec nemá žiadnu vedomosť o ich spolunažívaní ani o dôvodoch rozvratu manželstva.\n8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n10. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.\n11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené\na trvalo rozvrátené. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária,\nmanželstvo neplní ani biologickú funkciu. Neudržiavajú žiaden osobný kontakt. Obaja prezentovali\njednoznačný postoj k manželstvu. Nemajú záujem na obnovení spolužitia, majú rozdielne pohľady na\nspoločný život, budúcnosť.\n12. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1\nZákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že\nmanželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné\ndôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku,\nv zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}