{"guid": "9356df66-b6f9-4656-8c15-afa8c19e6ffc:04f3c829-7d1f-4ec3-b23f-635393ecc675", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200214.4", "spisova_znacka": "10C/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10C/5/2024 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 27. júna 2024, sp. zn. 10C/5/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200214.4", "identifikacne_cislo": "8824200214", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/58/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "049370a9-4ed9-4d58-97e2-cc357e8260ff:174634e9-ba34-4f7a-a8f1-3a7d05b04670", "datum": "2024-12-10", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a.odsek-2", "nazov": "§ 52a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-4", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-10", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-3", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-6", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-7", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04f3c829-7d1f-4ec3-b23f-635393ecc675", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200214.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200214.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200214.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10C/5/2024\n8824200214\n27. 06. 2024\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200214.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Slovenská televízia\na rozhlas, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56398255, ako právny nástupca pôvodného žalobcu\nRozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47232480 p r o t i žalovanej: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, D. E. F., o zaplatenie sumy 49,48 eur s prísl., t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet číslo: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX\nvedený v Štátnej pokladnici, k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX sumu vo výške 49,48 eur a náklady\nspojené s vymáhaním za úradu poštových sadzieb vo výške 2,40 eur, to všetko do 3 dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, t.j. v sume 16,50 eur\nza zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu, ktorú sumu je žalovaná povinná zaplatiť do 3 dní od\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu pôvodný žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 49,48\neur, úhradu poštovných sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur a nahradiť mu trovy konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že právny nástupca žalobcu je zriadený v zmysle ust. § 30 ods. 1 zákona č.\n157/2024 Z.z. a o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov, účinného od 1.7.2024,\n( ďalej len „ZoSTVaR ), sa pôvodný žalobca zriadený podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti\ntohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym\nnástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti\ntohto zákona. Pôvodný žalobca bol verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č. 532/2010 Z.z. o\nRozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ZoRTVS“), účinného do 30.6.2024. Žalovaná je zo zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za\nslužby verejnosti (ďalej len ZoÚ“) platiteľom úhrady za služby verejnosti (d'alej len „úhrada\") podľa § 3\npísm. a) Zákona vo výške 4,64 EUR podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná,\nv zmysle § 7 Zákona. Pôvodný žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaná ku\ndňu podania tohto návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie\n1.12.2022 – 30.6.2023.\n3. Pôvodný žalobca v zmysle § 10 ods. 2 ZoÚ písomnou výzvou zo dňa 20.7.2023 odoslanou\nprostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie\npoštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové\nsadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaná povinná v zmysle § 10 ods. 3\nZoÚ zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 32,48 eur, ktorá pozostáva zo 7 neuhradených\n\nmesačných predpisov v kontrolovanom období 1.12.2022 – 30.6.2023. Výška dlhu je súčinom počtu\nneuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona. V zmysle\nZoÚ predstavuje pohľadávka žalobcu: - sumu 49,48 eur ( z toho istina vo výške 32,48 eur a pokuta vo\nvýške 17 eur podľa § 10 zákona ) - zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 eur.\n4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe spochybnila aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko zo žaloby\nnie je zrejmé, kto žalobcu ako právnickú osobu v predmetnej veci zastupuje, resp. koná v jej mene.\nĎalej spochybnila legitimitu výberu koncesionárskeho poplatku zo strany žalobcu, nakoľko v predmete\npodnikania sú uvedené činnosti podľa paragrafu 5 a paragrafu 6 zákona č. 532/2010 Z.z. , ktorých\nustanovenia popisujú len rozsah činnosti a podnikanie Rozhlasu a Televízie Slovenska . V žiadnom\nz týchto ustanovení nie je uvedený výber poplatku u odberateľa elektrickej energie ako žalovanej. V\npredmete podnikania absentuje výber tohto poplatku na základe zákona č. 340/2012 Z.z. Preto žalovaná\nmá za to, že tento poplatok ako služba verejnosti je vyberaný bez právneho dôvodu a je v rozpore\ns ostatnými zákonmi a Ústavou SR. Dňa 30.8.2023 žalovaná prezvala výzvu žalobcu na zaplatenie\nnedoplatku na úhradu za služby verejnosti poskytované RTVS vo výške 34,88 eur, pod ktorou je\npodpísaný vedúci odboru RTVS a ktorú ste zaslali v právnej fikcii osobe A. B.. Túto výzvu považuje\nžalovaná len za návrh obchodnej zmluvy, ktorú neprijíma. Nepopiera že tento dlh existuje. Rada by\nvšak v tejto záležitosti započala dialóg, pretože verí, že je v jej osobnom záujme i v záujme vašej\nspoločnosti, aby sa to vyriešilo čo najskôr. Žalovaná rada vyrovná akýkoľvek finančný záväzok, ktorý by\nmohla zo zákona dlžiť, akonáhle od žalobcu obdrží nasledujúcu dokumentáciu: validácia dlhu (skutočné\nvyúčtovanie), overenie žalobcovho nároku voči žalovanej, (čestné prehlásenie, alebo vlastnoručne\npodpísaná faktúra), kto presne vznáša nárok voči žalovanej, keďže žalobca je obchodnou spoločnosťou,\ndoložením platnej licenciu udelenej právoplatným orgánom a overená kópia originálu zmluvy podpísaná\nmokrými podpismi oboma stranami, a teda záväzná pre obe strany v rámci obchodného práva.\n5. Pôvodný žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej dňa 19.4.2024 uviedol, že neobstojí\ntvrdenie žalovanej že jeho služby nevyužíva, pretože jediným kritériom úhrady koncesionárskeho\npoplatku, je evidencia odberateľa elektriny v danom odbernom mieste. Úhrada za služby verejnosti\nje neekvivalentnou platbou, t.j. povinný subjekt je povinný ju uhrádzať bez ohľadu na to, či služby\nvyužíva alebo nie ( svojou povahou sa najviac približuje dani ). Na odbernom mieste žalovanej je\nako odberateľ elektriny evidovaná žalovaná, preto jej námietky žalobca považuje za neopodstatnené.\nK námietke žalovanej ohľadom zastupovania žalobcu, tento poukazuje na ust. § 20 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého sa právnické osoby môžu dať zastúpiť inou fyzickou alebo právnickou osobou,\ndanom prípade bývalý generálny riaditeľ udelil ako štatutárny orgán poverenie na zastupovanie vo\nveciach týkajúcich sa RTVS svojmu zamestnancovi. Žalobca taktiež k žalobe pripojil všetky dôkazy,\nktoré dostatočne preukazujú žalovaný nárok, a to prehľad predpisov a platieb, výzvu na zaplatenia, ako\naj doklad o zaplatení poštových sadzieb za odoslanie výzvy. Žalobca preto zotrváva na podanej žalobe\na považuje ju v celom rozsahu za dôvodnú.\n6. Podľa § 297 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP“), súd na prejednanie\nsporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom\npre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.\n7. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania.\n8. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, podanou žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, a to: výzva na\nzaplatenie nedoplatku zo dňa 20.7.2023 adresovaná žalovanej, prehľad predpisov a platieb z databázy\npôvodného žalobcu, doručenka o doručení poštovej zásielky, potvrdenie Slovenskej pošty, a.s. o tarifnej\ncene pošty za úradnú zásielku, poverenie.\n9. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:\n10. Pôvodný žalobca je vyberateľom úhrady podľa ZoÚ. Žalovaná je platiteľom tejto úhrady v zmysle\ncitovaného zákona. Za obdobie od 1.12.2022 do 30..2023 žalovanej vznikol dlh spolu v sume 49,48 eur,\npozostávajúci z istiny nezaplatených úhrad za 7 neuhradených mesačných predpisov vo výške 32,48 eur\na pokuty vo výške 17 eur podľa § 10 Zákona o úhradách. Do dňa podania žaloby žalovaná z uvedeného\n\nneuhradila ani časť, i napriek písomnej predžalobnej výzve na zaplatenie nedoplatku pôvodného žalobcu\nadresovanej žalovanej. Z tohto titulu si pôvodný žalobca uplatnil aj nárok na úhradu poštových sadzieb\nspojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur.\n11. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:\n12. Podľa §4 ods. 1 ZoÚ, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.\n13. Podľa §10 ods. 5 ZoÚ, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa\nodsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.\n14. Podľa §3 písmeno a) ZoÚ, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná\ndodávateľom elektriny2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti3) ako odberateľ elektriny v\ndomácnosti2) v odbernom mieste,2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome,\n15. Podľa §6 ods. 1 ZoÚ, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny\nmesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov\nelektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak\nvznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).\n16. Podľa §7 ZoÚ, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho\npo kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho\nmesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný\nkalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.\nÚhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do\nposledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí. Úhradu alebo jej\nčasť zaplatenú bez právneho dôvodu je vyberateľ úhrady povinný platiteľovi vrátiť do 60 dní odo dňa\na)zistenia tejto skutočnosti vyberateľom úhrady alebo\nb)doručenia písomnej žiadosti platiteľa o vrátenie úhrady alebo jej časti; k žiadosti platiteľ priloží doklad\npreukazujúci nárok na vrátenie tejto úhrady alebo jej časti.\nPrávo na vrátenie úhrady alebo jej časti podľa odseku 4 zanikne uplynutím dvoch rokov nasledujúcich\npo roku, v ktorom bola úhrada vyberateľovi úhrady zaplatená. Úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.\n17. Podľa §10 ods. 1 ZoÚ, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.\n18. Podľa §10 ods. 3 ZoÚ, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30\ndní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.\n19. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné.\n20. Podľa §52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu\nzmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne\nzávislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv\niným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných\nzávislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.\n21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n22. Ako vyplýva z § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné\nustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom\nzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n24. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v\nneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon\npriznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).\n25. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n26. Podľa §54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n27. Podľa §54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n28. Podľa §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n29. Podľa §100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou\nvlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než\nzabezpečená pohľadávka.\n30. Podľa §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n31. Podľa §290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n32. Podľa §220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké\nskutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril\nžalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné\nskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré\ndôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby\nodôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n33. Podľa §255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n34. Podľa §255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n35. Podľa §262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n36. Súd právny vzťah, z ktorého pôvodný žalobca odvodzuje nárok, posúdil ako spotrebiteľský v zmysle\n§52 a nasl. Občianskeho zákonníka a rozhodoval o ňom ako o spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej\nstrany podľa prvého dielu, druhej hlavy (§290 a nasl.) CSP. K posúdeniu hmotno-právneho základu tohto\nsporu ako spotrebiteľského súd uvádza nasledovné:\n37. Existuje súvislosť medzi službou verejnoprávneho vysielania a sporným poplatkom, či úhradou\n(tiež ,,koncesionársky poplatok“), aj keď povinnosť zaplatiť tento poplatok nevyplýva z bezprostredného\nposkytnutia služby, ktorej priamu hodnotu by tento poplatok či úhrada predstavovala, ale tento poplatok\nsúvisí výlučne s uzavretou zmluvou o dodávke elektrickej energie bez prípadnej súvislosti s preukázanou\ndržbou televízneho prijímača, či rozhlasového aparátu.\n38. Samotný prístup k takejto službe, tiež možno povedať, že je voľným a nepodlieha zaplateniu tohto\npoplatku ako v prípade napr. zaplatenia poplatku za službu prijímania kódovaných televíznych staníc,\nkedy až zakúpením príslušného kódovacieho zariadenia možno sledovať takéto televízne vysielanie.\n39. Ak by sa mala dať odpoveď na povahu vzťahu čo možno najstručnejšie, tým elementárnym dôvodom\nna podporu spotrebiteľskej povahy veci je fakt, že aj v prípade RTVS - vysielacej služby ide o službu, a ak\nju žalovaná neprijala na obchodné účely (tiež profesiu či zamestnanie), tak ide čisto o spotrebu služby.\n40. Samotný fakt, že zákonodarca nezvolil zmluvný systém, napr. povinné zmluvné prijímanie\npredmetnej vysielacej služby, nemôže byť prekážkou pre to, aby státisíce občanov stratili status\nkonzumentov služby. Naopak, svojim spôsobom legislatívne vnútenie televíznej a rozhlasovej služby je\njedna z okolností, ktoré majú potenciál ovplyvniť v budúcnosti posudzovanie obchodných praktík RTVS,\nči nie sú nekalé. Ako RTVS priznáva, aj keď len sčasti, predsa len aj ona podniká a robí tak v rámci\nposkytovania služby širokým vrstvám obyvateľstva.\n41. Právne predpisy o ochrane spotrebiteľov pred nekalou praxou sú potencionálne vo vzťahu k širokým\nvrstvám obyvateľstva tými, ktoré dávajú odpoveď o možných spotrebiteľských konzekvenciách vzťahu\nmedzi RTVS a prijímateľmi (konzumentmi) predmetnej transmisijnej služby. Smernica Rady 93/13 o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách nie je pritom jedinou smernicou spotrebiteľského\npráva.\n42. Ide o odvodený záväzok vo vzťahu k verejnoprávnej inštitúcii. Ak by sa aj pripustila možnosť, že\nnejde o spotrebiteľský vzťah, potom za relevantné treba považovať vzťahy aj len súvisiace. V tomto\nsmere zákon zaraďuje pod režim spotrebiteľského práva nielen spory zo spotrebiteľských zmlúv, ale\naj spory súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou (porov. slovo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou v §\n290 CSP).\n43. Napriek skutočnosti, že vzťah priamo medzi platiteľom úhrady a RTVS nevznikol tým najbežnejším\nspôsobom („zmluvou“), nemožno prehliadať skutočnosť, že podmienkou jeho vzniku je uzavretie\n„štandardnej“ spotrebiteľskej zmluvy. Ak teda tento „pridružený vzťah“ má byť nejakým spôsobom právne\nposúdený, zrejme musí byť posúdený v súlade s prvotnou zmluvou (o dodávke elektriny), od ktorej sa\nodvíja a ktorá spotrebiteľskou zmluvou nepochybne je.\n44. Záver o spotrebiteľskej povahe právneho vzťahu medzi sporovými stranami podporujú aj argumenty\nprávnej logiky, konkrétne argumentum a contrario. Ak by súd prijal právny záver, v zmysle ktorého RTVS\nnemá postavenie dodávateľa, poprel by tým judikatúru Súdneho dvora Európskej únie o vymedzení\ndodávateľa v prípadoch poskytovania služieb verejnoprávnymi korporáciami (napr. C-147/16). Z obsahu\nsúdneho spisu je zároveň zrejmé, že žalovaná nevystupuje v právnom postavení fyzickej osoby, ktorá\nkoná v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti.\n45. K posúdeniu spotrebiteľského základu právnej povahy tohto sporu súd v ďalšom odkazuje na\nustálenú prax súdov (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 20CoCsp/6/2020 zo\ndňa 29.4.2021, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 6Co/93/2017 zo dňa 29.5.2018, rozsudok\nKrajského súdu v Prešove, sp.zn. 10Co/8/2021 zo dňa 17.6.2021), od ktorej súd nevidí dôvod sa\nodkloniť. Rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 10Co/8/2021 zo dňa 17.6.2021 dokonca priamo\nvychádza z premisy consumer povahy obdobného sporu bez toho, aby túto povahu širšie zdôvodňoval,\n\npričom sa hlbšie zaoberá následkami vyplývajúcimi z tejto premisy, a to zákazu vymáhania premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy podľa §54a Občianskeho zákonníka.\n46. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 6Co/93/2017 z 29.5.2018 bol po ustálení\nspotrebiteľskej povahy sporu potvrdený rozsudok súdu nižšej inštancie, ktorým tento súd úhradu za\nobdobie viac ako 3 rokov pred podaním žaloby nepriznal, prihliadajúc na všeobecnú premlčaciu dobu\npodľa predpisov občianskeho práva a ex offo zohľadnenie premlčania §-om 5b Spotrebiteľského kódexu\n(Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Nálezom Ústavného súdu SR PL.ÚS 11/2016-60 zo\ndňa 7.2.2018 ale Ústavný súd rozhodol o ústavnej nekonformnosti citovaného §5b Zákona č. 250/2007\nZ.z. o ochrane spotrebiteľa (jeho nesúlad s čl. 46 ods. 1, v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR). Túto ústavnú\nnekonformnosť §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zákonodarca konvalidoval prijatím\nnovely Občianskeho zákonníka Zákonom č. 343/2018, ktorým sa Občiansky zákonník doplnil o §54a v\ntomto znení: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť;\nustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej\nzmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho\núkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.“, a to s účinnosťou od 5.12.2018.\n47. Súd cituje z dôvodovej správy zákonodarcu k tejto novele:\n48. Zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich\nzabezpečenia je reakciou na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60, zo\ndňa 7. februára 2018, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona\nč. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n49. Inštitúty premlčania a preklúzie sú v zásade inštitútmi „jednoduchého práva“, je však namieste\npoužívať ich po zohľadnení a vyvážení všetkých hodnôt, ktoré sú dotknuté. Je nesporné, že je prípustné,\naby zákonodarca robil „sektorové výnimky“ pri normovaní obsahu inštitútov súkromného práva s\nohľadom na premlčanie či preklúziu, a pre určité typy právnych vzťahov nastavoval jednak rozdielne\npremlčacie doby (rozlišovanie medzi všeobecnou premlčacou dobou a osobitnými) alebo aj rozdielne\nprávne následky pre nevykonanie práva v určitej dobe (preklúzia podľa § 504 Občianskeho zákonníka).\n50. Pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po\nuplynutí premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Predkladateľ je\npresvedčený, že po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky,\nniet v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo\nspotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je\nautomatické oslobodenie dlžníka od plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je\nvytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom\na primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo\nvzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho\npozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím\npremlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne\npovinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto\nprípade sa vylučuje kondikcia, t. j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté\nplnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za vymáhanie\npremlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné\nkonanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy\nzohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať\nveriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.\n51. Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle navrhovanej právnej úpravy nemožno platne\nzabezpečiť, čo však nemá vplyv na výkon zabezpečenia v prípade, ak bolo právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy zabezpečené pred uplynutím premlčacej doby. Zabezpečením v tomto prípade treba rozumieť\nvšetky zabezpečovacie inštitúty upravené v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka vrátane záložného\npráva. V tejto súvislosti právna úprava výslovne uvádza, že premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy\nnebráni uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj v prípade, ak ide o premlčané právo zo\n\nspotrebiteľskej zmluvy (§ 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka). Táto právna úprava zodpovedá platnému\nprávnemu stavu a požiadavke zabezpečenia právnej istoty veriteľov.\n52. Pôvodný žalobca podal na tunajší súd žalobu dňa 30.1.2024, teda za účinnosti citovaného §54a\nObčianskeho zákonníka. Žalobca tak nie je oprávnený vymáhať premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy.\n53. Podľa § 6 ods. 1 ZoÚ platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eur za každý jeden začatý\nkalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencie\nodberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach platí úhradu len za jedno odberné\nmiesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm.\nc). Vychádzajúc z citovaných ustanovení splatnosť úhrady za príslušný mesiac bola do konca tohto\npríslušného kalendárneho mesiaca a nasledujúcim dňom sa platiteľ úhrady dostal do omeškania. Týmto\ndňom začala plynúť aj premlčacia lehota vo vzťahu ku každej jednej úhrade osobitne. Ak žalobca podal\nžalobu na súd dňa 30.1.2024, premlčané by boli všetky predpísané úhrady splatné viac ako tri roky pred\n30.1.2024, tzn. pred 30.1.2021. Žalobca má tak nárok na úhrady, počnúc úhradou splatnou do konca\n12. mesiaca roka 2022 až po úhrady splatné do dňa podania žaloby, pričom ale žalobou uplatnil nárok\nna úhrady za kontrolované obdobie končiace 30.6.2023. Žalobca má tak nárok na úhrady za 7 mesiacov\nx 4,64 eur + 17 eur ( pokuta ), t. j. 49,48 eur. Žalobcov nárok je v celom rozsahu dôvodný, žiadna jeho\nčasť nebola premlčaná.\n54. Pôvodný žalobca si žalobou uplatnil aj náklady spojené s vymáhaním vo výške uplatneného\npoštovného 2,40 eur za žalovanej zaslanú výzvu na zaplatenie nedoplatku.\n55. Z pôvodne uplatnenej sumy 49,48 eur s príslušenstvom žalobcovi bol priznaný celý\nnárok v rozsahu 100 %. Nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal\nplnú náhradu trov konania a z dôvodu procesnej hospodárnosti, nakoľko iné trovy\nkonania žalobcovi ako zaplatený súdny poplatok 16,50 eur nevznikli, súd priamo\npriznal aj sumu týchto nákladov. Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa,\npre ktoré by mal znížiť, príp. nepriznať úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/58/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "049370a9-4ed9-4d58-97e2-cc357e8260ff:174634e9-ba34-4f7a-a8f1-3a7d05b04670", "datum": "2024-12-10", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec1eb379-c68e-4c52-899a-7665e78889c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 889, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1"}, {"guid": "2c35c64b-6def-4024-a464-a35349d04981:16fdd324-03f9-45f2-a264-5ca31aa6a11c", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/8/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/8/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c35c64b-6def-4024-a464-a35349d04981:16fdd324-03f9-45f2-a264-5ca31aa6a11c"}, {"guid": "f8b4fa5f-2104-47ac-89df-7e04c8961a81:80f2ea06-913c-41d4-87e8-20039ec94111", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8119214259.1", "spisova_znacka": "20CoCsp/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/6/2020 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8119214259.1"}, {"guid": "4305d980-e804-480b-9f0a-4bac2d79f94b:a3873424-5287-49dd-a954-d40e054fde58", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116226158.1", "spisova_znacka": "6Co/93/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/93/2017 z 28. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116226158.1"}], "citovane_v": []}