{"guid": "95e44fb5-47dc-420c-a73c-e558e5f7f7a4:1e36a18b-8706-4845-ad05-30c6ffbe62d1", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200342.4", "spisova_znacka": "7Ps/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Ps/5/2024 z 27. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 27. septembra 2024, sp. zn. 7Ps/5/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200342.4", "identifikacne_cislo": "8824200342", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2024-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-2", "nazov": "§ 251 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-67", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-250", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e36a18b-8706-4845-ad05-30c6ffbe62d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200342.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200342.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200342.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7Ps/5/2024\n8824200342\n27. 09. 2024\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200342.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci posudzovanej osoby\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, t. č. Centrum pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, so\nsídlom Dr. C. Daxnera 90/7, Vranov nad Topľou, zastúpený procesným opatrovníkom: mesto Vranov\nnad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, na návrh navrhovateľa: Centrum pre\ndeti a rodiny Vranov nad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 90/7, Vranov nad Topľou za účasti: Okresnej\nprokuratúry Vranov nad Topľou, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou a mesta Sabinov, o\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom tohto času C. bez udania ulice, tohto\nčasu umiestnený v Centre pre deti a rodiny vo Vranove nad Topľou, Dr. C. Daxnera 90/7, Vranov nad\nTopľou, spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že nie je oprávnený samostatne preberať, hospodáriť\na nakladať s financiami v akejkoľvek výške, s dôchodkom, či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne\núkony, ktorými by prevádzal, či nadobúdal majetok, či iné úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal\npráva, či bral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä\nzo zmlúv o pôžičke, úvere a iné, právo voliť a byť volený do národného, európskeho parlamentu, či\nprezidenta alebo do samosprávy, rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácií, či umiestnení v sociálnych\nzariadeniach, nie je oprávnený udeľovať plnú moc, nie je oprávnený preberať poštové zásielky a nie\nje oprávnený samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy,\nverejnej správy, orgánmi územnej samosprávy, finančnými úradmi a inštitúciami.\nII. Súd u s t a n o v u j e mesto Sabinov za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nIII. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu\nopatrovníckych práv a povinností určených týmto rozhodnutím. Ak nejde o bežnú vec, podlieha konanie\nopatrovníka schváleniu súdom.\nIV. Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.\nV. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti, a to vždy do\n30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť záverečný účet\nsprávy majetku štátu.\nVI. Štátu sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nVII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ podal návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nNávrh odôvodnil tým, že menovanému bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov\nč.k. 24 P 175/2006-29 zo dňa 12.12.2006 určená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v\nPrešove. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 29P/45/2013-15 zo dňa 18.04.2013 bolo určené\nzariadenie na výkon rozhodnutia súdu Centrum pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, kde sa začala\nústavná starostlivosť realizovať odo dňa 29.11.2011. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu bol\nposudzovaný v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou umiestnený do špecializovanej samostatnej\nskupiny pre deti s postihnutím na základe posudku č. XX/XXXXX vydaného Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny D. zo dňa 03.12.2009. Na základe lekárskeho posudku č. XXXX/XXXXX vydaného Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny D. zo dňa 04.05.2015 sa A. B. považuje za osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, s určenou mierou funkčnej poruchy 80 %, vyžaduje parkovací preukaz a je odkázaný na\nsprievodcu. A. B. je dispenzarizovaný na neurologickej a psychiatrickej ambulancií s diagnostickými\nzávermi: stredne ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania\nalebo liečby, mentálna retardácia s expresívnou poruchou reči, autizmus, hyperaktívna porucha\nspojená s duševnou zaostalosťou a stereotypnými pohybmi, perinatálna encefalopatia, inkontinencia\nalvi et urinae III. st., ústavná výchova, iná zmiešaná porucha správania a emotivity. Aktuálne užíva\nmedikamentóznu liečbu: Tisercin 25mg, Quetiapine Accord 25 mg. Nie je schopný zabezpečiť si\nstarostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, komunikáciu s okolím, a pod.. Je úplne odkázaný na pomoc\na opatrovanie inej osoby. Nakoľko menovaný dovŕšil dňa 18.02.2024 plnoletosť, ústavná starostlivosť\nzanikla a je potrebné s prihliadnutím na jeho zdravotný stav zabezpečiť mu do budúcna starostlivosť v\ncentre sociálnych služieb. Matka A. zomrela. Otec, E. B., žije dlhodobo v Českej republike na neznámom\nmieste. S prihliadnutím na najlepší záujem hore menovaného a jeho prospievania do budúcna je\npotrebné zo strany centra najprv vybaviť invalidný dôchodok. Pokiaľ bude mať vlastný príjem, môže\nbyť v budúcnosti prijatý do zariadení sociálnej služby. Na tieto úkony je nutné ustanoviť opatrovníka.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov navrhol súdu, aby u A. B. po dovŕšení plnoletosti obmedzil\nspôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, nakladať s\nhmotným i nehmotným majetkom, podpisovať zmluvy akejkoľvek povahy, právne a úradné dokumenty,\nnie je spôsobilý samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave v zmysle užívania indikovanej\nfarmakologickej liečby, zdravotných postupov a o umiestnení do zdravotníckeho zariadenia.\n2. V priebehu konania do konania vstúpila Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou v zmysle § 13 ods. 1\nCivilného mimosporového poriadku. Navrhla vypočuť navrhovateľa, zadovážiť lekárske správy a pribrať\ndo konania znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, posudzovanej osoby, procesného opatrovníka,\noboznámením sa s lekárskym posudkom zo dňa 04.05.2015 a zo dňa 03.12.2009, zdravotným nálezom\nzo dňa 22.11.2023 a zo dňa 27.09.2023, rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 18.04.2013,\nodpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov, znaleckým dokazovaním, výsluchom znalca a na základe\ntakto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:\n4. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony.\n5. Posudzovaný na pojednávaní nevedel odpovedať na otázky položené súdom. Nevedel nadviazať\nočný kontakt. Na zvolanie mena A. sa posudzovaný postavil. Prítomná vychovávateľka uviedla, že ak\nbolo povedané jeho meno, domnieval sa, že ho volá súd.\n6. Otec bol informovaný o podanom návrhu podľa § 237 Civilného mimosporového poriadku. Na adrese\ntrvalého pobytu si zásielku neprevzal. Iná adresa súdu známa nebola.\n7. Z lekárskeho posudku zo dňa 04.05.2015 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyplýva, že\nu posudzovanej osoby bola definovaná ťažká mentálna retardácia na 80 %, poruchy psychického vývoja\ndetí - ťažká porucha na 80 %, úplná inkontinencia moču na 70 %. Miera funkčnej poruchy bola stanovená\nna 80 %. Posudzovaná osoba potrebuje sprivodcu.\n8. V lekárskom posudku zo dňa 03.12.2009 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, oddelenie\nposudkových činností u posudzovanej osoby stanovil tieto diagnózy: mentálne retardácia ťažká, poruchy\nsprávania s hyperkinetickým syndrómom, inkotninencia moču a stolice, poruchy psychického vývoja\n\ndetí, ťažká porucha. Posudzovaná osoba vyžaduje osobitnú starostlivosť v špecializovanej skupine. Je\nodkázaná na pomoc inej soby. Opätovné posúdenie nepotrebné.\n9. Podľa správy zo dňa 22.11.2023, detský psychiater F. G. H., posudzovaná osoba komunikuje len\nposunkami, jednoduché veci ovláda, vie ukázať, rozumie, ak má plnú plienku, že treba prebaliť, občas\nsi hryzie ruky. V klientskom obraze jadrová psychosomatika pervazívnej vývojovej poruchy, sporadicky\nafektívne prejavy zlosti a heteroagresivity pri tlaku na výkon, prejavy sebapoškodzovania. Motorické\nemócie, hygienické návyky neosvojené. Mentálne schopnosti v pásme stredne ťažkej mentálnej\nretardácie. Diagnóza: hyperaktívna porucha spojená s duševnou zaostalosťou so stereotypnými\npohybmi.\n10. V správe zo dňa 27.09.2023, detský neurológ F. G. I. je uvedené, že posudzovaný nerozpráva,\nhovorenému slovu rozumie, ale ak sa opakujú príkazy, čiastočne usmerniteľný. Ak niečo chce, chytí za\nruku a ukáže. Diagnostický záver: detská mozgová obrna, kvadruparéza, mentálna retardácia, autizmus,\ninkontinencia.\n11. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 18.04.2013 u A. B. bola nariadená ústavná starostlivosť\nv detskom domove Vranov nad Topľou. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.06.2013.\n12. Z odpovede registra obyvateľov posudzovaná osoba má hlásený trvalý pobyt C., bez udania ulice\nod 24.07.2019. F. J. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Otec, E. B., nar. XX.XX.XXXX má evidovaný pobyt\nna adrese K. XXX/X, C. od 13.02.1991.\n13. Za účelom posúdenia podaného návrhu, keďže na posúdenie podaného návrhu sú potrebné odborné\nvedomosti, súd podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku ustanovil znalkyňu F. L. I., D., znalca\nz odboru psychiatria, na podanie znaleckého posudku. Zo záverov znaleckého posudku č. 16/2024\nuvedenej znalkyne vyplýva, že posudzovaný trpí kontinuálnym mentálnym postihom - stredne ťažkou\nduševnou zaostalosťou v kombinácii s autizmom. Tieto poruchy sú trvalého charakteru, nie prechodné.\nAkoukoľvek liečbou kauzálne neovplyvniteľné, len na symptomatickej úrovni /napr. spánok, agresivita,\nnepokoj/, Podstata tohto stacionárneho mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia v\nkombinácii s autizmom ho robí odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných\nživotných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa\npostarať sam o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti. Nedokáže\nsamostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach\nči schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle\nsamostatne hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom či inými\ndávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok, či\núkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva, či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník\nzáväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere. V súvislosti so svojím zdravotným\nstavom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je prechodná, u menovaného je dôvodné aj\nobmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach.\n14. Na pojednávaní znalkyňa uviedla, že zotrváva na záveroch vyplývajúcich zo znaleckého posudku\nč. 16/2024. Podľa nej nemohlo dôjsť k nejakej zmene od podania znaleckého posudku. Na základe\ncelkového zdravotného stavu podľa nej taký predpoklad nie je.\n15. Procesný opatrovník súhlasil s podaným návrhom ako aj závermi znaleckého posudku.\n16. Navrhnutý opatrovník pre posudzovanú osobu súhlasil s tým, aby bol ustanovený v prípade\nobmedzenia za opatrovníka pre posudzovanú osobu. Podľa neho nateraz nebola zistená žiadna osoba,\nktorá by zodpovedne mohla vykonávať funkciu opatrovníka pre posudzovanú osobu. Súhlasí s podaným\nnávrhom.\n17. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,\nktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných\nprostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne\núkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n\n18. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o\nspôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu.\n20. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach\na povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.\n22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje\nzdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n23. Podľa § 242 CMP, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania\njej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.\n24. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n25. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom\nna zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n26. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n27. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s\nkonaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti\nna právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony\nobmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.\n28. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má\nspôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n29. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na\nprávne úkony.\n30. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v\nNotárskom centrálnom registri listín.\n31. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n32. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n33. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n34. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n35. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú\nza ne ich zákonní zástupcovia.\n\n36. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n37. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,\nktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n38. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné\nsúdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol\nustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne\núkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o\nnakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.\n39. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním\nrobiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej\nintegrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv\ngarantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať\nako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených\ndôvodov, a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie\nalkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti\nna právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon\npodľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné\nnielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým\nosobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony\nje nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za\nsúčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n40. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava\na doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je\npre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii\nustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer\nobmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej\ndôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo\nobmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem\nverejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu\na záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne\núkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.\ntrestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť\n(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nprichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť\nnebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS\n313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa\n8.10.2014).\n41. V konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať predovšetkým na zistenie\nduševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá\nduševnou poruchou, a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka. Ďalším predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie, či duševnou chorobou\npostihnutá osoba je alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci.\n42. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z\nobjektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne\nprávne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné\nbez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto náležite\naj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom\njediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd navyše\nhodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať význam\nsúdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II. ÚS 194/11\n\nzo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014).\nPri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v\nsúvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí\nvykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu\njeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými\nosobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne\núkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony\ns prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom\nexistuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené\npodmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\n43. Vykonaným dokazovaním a to zo znaleckého posudku mal súd preukázané, že posudzovaná\nosoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí kontinuálnym mentálnym postihom - stredne ťažkou duševnou\nzaostalosťou v kombinácii s autizmom. Tieto poruchy sú trvalého charakteru, teda nie prechodné,\nakoukoľvek liečbou kauzálne neovplyvniteľné, len na symptomatickej úrovni /napr. spánok, agresivita,\nnepokoj/. Podstata tohto stacionárneho mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia v\nkombinácii s autizmom ho robí odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných\nživotných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je nesamostatný, nesebestačný, nedokáže\nsa postarať sama o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti.\nNedokáže samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických\nschopnostiach či schopnosti plánovať úplne zlyháva. Tento jeho stav preto odôvodňuje obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. To, že tento stav\nu posudzovanej osoby je nateraz nezvratný, vyplýva aj zo správ a posudkov, ktoré boli podané aj pred\npodaním návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Tento stav u posudzovanej osoby vyplýva\naj z jeho samotného výsluchu, ktorý sa nepodarilo vykonať.\n44. Nakoľko ide o závažné ochorenie trvalého charakteru, u ktorého nie je predpoklad zvrátiť toto\nochorenie, a to duševnú poruchu, uvedený stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\nAk by nedošlo k jeho obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozsudku, mohol by byť inými osobami ľahko zneužiteľný, sám by nedokázal takéto jeho\novplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť. Nie je schopný sám sa\no seba postarať. Mohlo by dôjsť aj k ohrozeniu jeho zdravia.\n45. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie\nmenovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto\nrozsudku.\n46. Súd ustanovil menovanému za opatrovníka mesto Sabinov podľa zákonných ustanovení, nakoľko\nnebola zistená žiadna blízka osoba, ktorá by mohla funkciu opatrovníka vykonávať. Matka zomrela, otec\nsa zdržuje na neznámom mieste. Ďalší rodinní príbuzní nie sú v žiadnom kontakte s posudzovanou\nosobou, čo nezaručuje výkon funkcie v záujme posudzovanej osoby, keďže nepoznajú potreby tejto\nosoby. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník menovaného zastupovať, ako aj uložil\nmu povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie.\n47. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n48. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti\nna právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej\nzástupcovi alebo štátu.\n49. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n50. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n51. V predmetnej veci podalo návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Centrum pre deti\na rodiny Vranov nad Topľou, v ktorom sa posudzovaná osoba nachádza. Zo záverov znaleckého\n\nposudku súdneho znalca, v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že zdravotný stav\nposudzovanej osoby odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie\npopísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne\nbezdôvodný a teda tento nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré\nv tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené\npreto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.\n52. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Žiadnemu z účastníkov nárok\nna náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b712732-90c1-44d3-aa95-c2ae80f9cdaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.313.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.313.2015.1"}], "citovane_v": []}