Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Ps/5/2024 z 27. 9. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 27. septembra 2024, sp. zn. 7Ps/5/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200342.4
Okresný súd Vranov nad Topľou | 7Ps/5/2024 | ECLI:SK:OSVT:2024:8824200342.4 | 2024-09-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Opatrovníctvo
Citované ustanovenia: § 10 ods. 2 OZ, § 231 CMP, § 239 CMP, § 240 ods. 3 CMP, § 241 ods. 1 CMP, § 241 ods. 2 CMP, § 242 CMP, § 243 ods. 1 CMP, § 243 ods. 2 CMP, § 244 CMP, § 248 ods. 1 CMP, § 248 ods. 2 CMP, § 61 CSP, § 67 CSP, § 250 ods. 1 CMP, § 272 CMP, § 274 ods. 2 CMP, § 275 CMP, § 277 ods. 1 CMP, § 26 OZ, § 27 ods. 2 OZ, § 28 OZ, § 251 ods. 1 CMP, § 251 ods. 2 CMP, § 52 CMP, § 57 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e36a18b-8706-4845-ad05-30c6ffbe62d1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200342.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
7Ps/5/2024
8824200342
27. 09. 2024
JUDr. Martina Melníková
ECLI:SK:OSVT:2024:8824200342.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci posudzovanej osoby
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, t. č. Centrum pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, so
sídlom Dr. C. Daxnera 90/7, Vranov nad Topľou, zastúpený procesným opatrovníkom: mesto Vranov
nad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, na návrh navrhovateľa: Centrum pre
deti a rodiny Vranov nad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 90/7, Vranov nad Topľou za účasti: Okresnej
prokuratúry Vranov nad Topľou, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou a mesta Sabinov, o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o
rozhodol:
I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom tohto času C. bez udania ulice, tohto
času umiestnený v Centre pre deti a rodiny vo Vranove nad Topľou, Dr. C. Daxnera 90/7, Vranov nad
Topľou, spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že nie je oprávnený samostatne preberať, hospodáriť
a nakladať s financiami v akejkoľvek výške, s dôchodkom, či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne
úkony, ktorými by prevádzal, či nadobúdal majetok, či iné úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal
práva, či bral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä
zo zmlúv o pôžičke, úvere a iné, právo voliť a byť volený do národného, európskeho parlamentu, či
prezidenta alebo do samosprávy, rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácií, či umiestnení v sociálnych
zariadeniach, nie je oprávnený udeľovať plnú moc, nie je oprávnený preberať poštové zásielky a nie
je oprávnený samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy,
verejnej správy, orgánmi územnej samosprávy, finančnými úradmi a inštitúciami.
II. Súd u s t a n o v u j e mesto Sabinov za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.
III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu
opatrovníckych práv a povinností určených týmto rozhodnutím. Ak nejde o bežnú vec, podlieha konanie
opatrovníka schváleniu súdom.
IV. Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.
V. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti, a to vždy do
30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť záverečný účet
správy majetku štátu.
VI. Štátu sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Navrhovateľ podal návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Návrh odôvodnil tým, že menovanému bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 24 P 175/2006-29 zo dňa 12.12.2006 určená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v
Prešove. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 29P/45/2013-15 zo dňa 18.04.2013 bolo určené
zariadenie na výkon rozhodnutia súdu Centrum pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, kde sa začala
ústavná starostlivosť realizovať odo dňa 29.11.2011. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu bol
posudzovaný v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou umiestnený do špecializovanej samostatnej
skupiny pre deti s postihnutím na základe posudku č. XX/XXXXX vydaného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny D. zo dňa 03.12.2009. Na základe lekárskeho posudku č. XXXX/XXXXX vydaného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny D. zo dňa 04.05.2015 sa A. B. považuje za osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, s určenou mierou funkčnej poruchy 80 %, vyžaduje parkovací preukaz a je odkázaný na
sprievodcu. A. B. je dispenzarizovaný na neurologickej a psychiatrickej ambulancií s diagnostickými
závermi: stredne ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania
alebo liečby, mentálna retardácia s expresívnou poruchou reči, autizmus, hyperaktívna porucha
spojená s duševnou zaostalosťou a stereotypnými pohybmi, perinatálna encefalopatia, inkontinencia
alvi et urinae III. st., ústavná výchova, iná zmiešaná porucha správania a emotivity. Aktuálne užíva
medikamentóznu liečbu: Tisercin 25mg, Quetiapine Accord 25 mg. Nie je schopný zabezpečiť si
starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, komunikáciu s okolím, a pod.. Je úplne odkázaný na pomoc
a opatrovanie inej osoby. Nakoľko menovaný dovŕšil dňa 18.02.2024 plnoletosť, ústavná starostlivosť
zanikla a je potrebné s prihliadnutím na jeho zdravotný stav zabezpečiť mu do budúcna starostlivosť v
centre sociálnych služieb. Matka A. zomrela. Otec, E. B., žije dlhodobo v Českej republike na neznámom
mieste. S prihliadnutím na najlepší záujem hore menovaného a jeho prospievania do budúcna je
potrebné zo strany centra najprv vybaviť invalidný dôchodok. Pokiaľ bude mať vlastný príjem, môže
byť v budúcnosti prijatý do zariadení sociálnej služby. Na tieto úkony je nutné ustanoviť opatrovníka.
Na základe vyššie uvedených dôvodov navrhol súdu, aby u A. B. po dovŕšení plnoletosti obmedzil
spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, nakladať s
hmotným i nehmotným majetkom, podpisovať zmluvy akejkoľvek povahy, právne a úradné dokumenty,
nie je spôsobilý samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave v zmysle užívania indikovanej
farmakologickej liečby, zdravotných postupov a o umiestnení do zdravotníckeho zariadenia.
2. V priebehu konania do konania vstúpila Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou v zmysle § 13 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku. Navrhla vypočuť navrhovateľa, zadovážiť lekárske správy a pribrať
do konania znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, posudzovanej osoby, procesného opatrovníka,
oboznámením sa s lekárskym posudkom zo dňa 04.05.2015 a zo dňa 03.12.2009, zdravotným nálezom
zo dňa 22.11.2023 a zo dňa 27.09.2023, rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 18.04.2013,
odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov, znaleckým dokazovaním, výsluchom znalca a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:
4. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony.
5. Posudzovaný na pojednávaní nevedel odpovedať na otázky položené súdom. Nevedel nadviazať
očný kontakt. Na zvolanie mena A. sa posudzovaný postavil. Prítomná vychovávateľka uviedla, že ak
bolo povedané jeho meno, domnieval sa, že ho volá súd.
6. Otec bol informovaný o podanom návrhu podľa § 237 Civilného mimosporového poriadku. Na adrese
trvalého pobytu si zásielku neprevzal. Iná adresa súdu známa nebola.
7. Z lekárskeho posudku zo dňa 04.05.2015 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyplýva, že
u posudzovanej osoby bola definovaná ťažká mentálna retardácia na 80 %, poruchy psychického vývoja
detí - ťažká porucha na 80 %, úplná inkontinencia moču na 70 %. Miera funkčnej poruchy bola stanovená
na 80 %. Posudzovaná osoba potrebuje sprivodcu.
8. V lekárskom posudku zo dňa 03.12.2009 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, oddelenie
posudkových činností u posudzovanej osoby stanovil tieto diagnózy: mentálne retardácia ťažká, poruchy
správania s hyperkinetickým syndrómom, inkotninencia moču a stolice, poruchy psychického vývoja

detí, ťažká porucha. Posudzovaná osoba vyžaduje osobitnú starostlivosť v špecializovanej skupine. Je
odkázaná na pomoc inej soby. Opätovné posúdenie nepotrebné.
9. Podľa správy zo dňa 22.11.2023, detský psychiater F. G. H., posudzovaná osoba komunikuje len
posunkami, jednoduché veci ovláda, vie ukázať, rozumie, ak má plnú plienku, že treba prebaliť, občas
si hryzie ruky. V klientskom obraze jadrová psychosomatika pervazívnej vývojovej poruchy, sporadicky
afektívne prejavy zlosti a heteroagresivity pri tlaku na výkon, prejavy sebapoškodzovania. Motorické
emócie, hygienické návyky neosvojené. Mentálne schopnosti v pásme stredne ťažkej mentálnej
retardácie. Diagnóza: hyperaktívna porucha spojená s duševnou zaostalosťou so stereotypnými
pohybmi.
10. V správe zo dňa 27.09.2023, detský neurológ F. G. I. je uvedené, že posudzovaný nerozpráva,
hovorenému slovu rozumie, ale ak sa opakujú príkazy, čiastočne usmerniteľný. Ak niečo chce, chytí za
ruku a ukáže. Diagnostický záver: detská mozgová obrna, kvadruparéza, mentálna retardácia, autizmus,
inkontinencia.
11. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 18.04.2013 u A. B. bola nariadená ústavná starostlivosť
v detskom domove Vranov nad Topľou. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.06.2013.
12. Z odpovede registra obyvateľov posudzovaná osoba má hlásený trvalý pobyt C., bez udania ulice
od 24.07.2019. F. J. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Otec, E. B., nar. XX.XX.XXXX má evidovaný pobyt
na adrese K. XXX/X, C. od 13.02.1991.
13. Za účelom posúdenia podaného návrhu, keďže na posúdenie podaného návrhu sú potrebné odborné
vedomosti, súd podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku ustanovil znalkyňu F. L. I., D., znalca
z odboru psychiatria, na podanie znaleckého posudku. Zo záverov znaleckého posudku č. 16/2024
uvedenej znalkyne vyplýva, že posudzovaný trpí kontinuálnym mentálnym postihom - stredne ťažkou
duševnou zaostalosťou v kombinácii s autizmom. Tieto poruchy sú trvalého charakteru, nie prechodné.
Akoukoľvek liečbou kauzálne neovplyvniteľné, len na symptomatickej úrovni /napr. spánok, agresivita,
nepokoj/, Podstata tohto stacionárneho mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia v
kombinácii s autizmom ho robí odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných
životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa
postarať sam o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti. Nedokáže
samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach
či schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle
samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom či inými
dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok, či
úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva, či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník
záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere. V súvislosti so svojím zdravotným
stavom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je prechodná, u menovaného je dôvodné aj
obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach.
14. Na pojednávaní znalkyňa uviedla, že zotrváva na záveroch vyplývajúcich zo znaleckého posudku
č. 16/2024. Podľa nej nemohlo dôjsť k nejakej zmene od podania znaleckého posudku. Na základe
celkového zdravotného stavu podľa nej taký predpoklad nie je.
15. Procesný opatrovník súhlasil s podaným návrhom ako aj závermi znaleckého posudku.
16. Navrhnutý opatrovník pre posudzovanú osobu súhlasil s tým, aby bol ustanovený v prípade
obmedzenia za opatrovníka pre posudzovanú osobu. Podľa neho nateraz nebola zistená žiadna osoba,
ktorá by zodpovedne mohla vykonávať funkciu opatrovníka pre posudzovanú osobu. Súhlasí s podaným
návrhom.
17. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.
20. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.
22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.
23. Podľa § 242 CMP, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania
jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.
24. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
25. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
26. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
27. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
28. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
29. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.
30. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.
31. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
32. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
33. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
34. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
35. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

36. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
37. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
38. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol
ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.
39. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej
integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv
garantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať
ako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených
dôvodov, a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon
podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým
osobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
je nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za
súčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.
40. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).
41. V konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať predovšetkým na zistenie
duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá
duševnou poruchou, a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Ďalším predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie, či duševnou chorobou
postihnutá osoba je alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci.
42. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné
bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto náležite
aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom
jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd navyše
hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať význam
súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II. ÚS 194/11

zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014).
Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
43. Vykonaným dokazovaním a to zo znaleckého posudku mal súd preukázané, že posudzovaná
osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí kontinuálnym mentálnym postihom - stredne ťažkou duševnou
zaostalosťou v kombinácii s autizmom. Tieto poruchy sú trvalého charakteru, teda nie prechodné,
akoukoľvek liečbou kauzálne neovplyvniteľné, len na symptomatickej úrovni /napr. spánok, agresivita,
nepokoj/. Podstata tohto stacionárneho mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia v
kombinácii s autizmom ho robí odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných
životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je nesamostatný, nesebestačný, nedokáže
sa postarať sama o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti.
Nedokáže samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických
schopnostiach či schopnosti plánovať úplne zlyháva. Tento jeho stav preto odôvodňuje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. To, že tento stav
u posudzovanej osoby je nateraz nezvratný, vyplýva aj zo správ a posudkov, ktoré boli podané aj pred
podaním návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Tento stav u posudzovanej osoby vyplýva
aj z jeho samotného výsluchu, ktorý sa nepodarilo vykonať.
44. Nakoľko ide o závažné ochorenie trvalého charakteru, u ktorého nie je predpoklad zvrátiť toto
ochorenie, a to duševnú poruchu, uvedený stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Ak by nedošlo k jeho obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku, mohol by byť inými osobami ľahko zneužiteľný, sám by nedokázal takéto jeho
ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť. Nie je schopný sám sa
o seba postarať. Mohlo by dôjsť aj k ohrozeniu jeho zdravia.
45. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto
rozsudku.
46. Súd ustanovil menovanému za opatrovníka mesto Sabinov podľa zákonných ustanovení, nakoľko
nebola zistená žiadna blízka osoba, ktorá by mohla funkciu opatrovníka vykonávať. Matka zomrela, otec
sa zdržuje na neznámom mieste. Ďalší rodinní príbuzní nie sú v žiadnom kontakte s posudzovanou
osobou, čo nezaručuje výkon funkcie v záujme posudzovanej osoby, keďže nepoznajú potreby tejto
osoby. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník menovaného zastupovať, ako aj uložil
mu povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie.
47. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.
48. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.
49. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
50. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
51. V predmetnej veci podalo návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Centrum pre deti
a rodiny Vranov nad Topľou, v ktorom sa posudzovaná osoba nachádza. Zo záverov znaleckého

posudku súdneho znalca, v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že zdravotný stav
posudzovanej osoby odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie
popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne
bezdôvodný a teda tento nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré
v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené
preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.
52. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.